Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 6

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Fusion ? Ligne Moret - Clermont-Ferrand et Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache et Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Saint-Étienne

Bonjour, il y a déjà un moment la fusion de ces trois articles a été demandée, voir la discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner, pour que cela soit plus facile je recopie la disscussion ici :

Proposition de Leo R. (d · c · b) du 15 avril 2010 sans entrée ici. Jerome66 16 avril 2010 à 08:55 (CEST)

Au vue du contenu de l'article Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Saint-Étienne il y aurait peut-être intérêt à ne pas le fusionner mais le renommer, pour en faire l'article de la plus ancienne ligne de chemin de fer français (ce qui est déjà la quasi totalité du texte de l'article. Quoique (d) 16 avril 2010 à 09:09 (CEST)

Je suis de cet avis également. Le titre de la page devrait être (je pense, mais à vérifier) "Ligne Saint-Étienne - Andrézieux" qui est bien la première ligne de chemin de fer de France. Elle ne suivait d'ailleurs pas tout à fait le tracé de la ligne actuelle Moret - Lyon.
Au sujet de la ligne Moret - Clermont, je ne vois pas l'intérêt de la fusionner avec Moret - Lyon dans la mesure où elle est pratiquement vide. Le doublon n'existe que pour le tronçon Moret - Saint-Germain-des-Fossés. Le tronçon Saint-Germain-des-Fossés Clermont-Ferrand (qui n'a rien à voir avec le tronçon Saint-Germain-des-Fossés - Lyon) est un ensemble de lignes décrites par ailleurs sur Wikipédia :

• Section Saint-Germain-des-Fossés - Vichy de la ligne Saint-Germain-des-Fossés - Darsac.
• Ligne Vichy - Riom.
• Section Riom - Clermont-Ferrand de la ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac (via Gannat).

On en revient à l'éternel problème : Moret - Clermont est une relation commerciale qui n'a aucune réalité en tant qu'infrastructure ferroviaire. Por moi cette page est purement et simplement à proposer à la suppression.

Cordialement --Phyls (d) 16 avril 2010 à 17:33 (CEST)

Cette proposition concerne une problématique de fond du projet chemin de fer : la séparation entre infrastructure et exploitation, ainsi que le respect - ou pas - de la nomenclature officielle. Je pense que ce débat devrait être entrepris au sein du projet concerné, et non ici.
Je ne suis pas favorable à une fusion : la ligne Moret - Clermont-Ferrand ne correspond certes à rien d'un point de vue infrastructure ou historique, mais constitue un projet d'électrification (réalisée en 1990) et est une relation au sens commercial. Le lecteur qui s'intéresse aux relations Paris - Clermont devra-t-il lire 3 ou 4 articles successifs pour en comprendre l'histoire ou la desserte ? C'est absurde. L'article trouve sa place, on n'expliquera ps le projet d'électrification sur 2 ou 3 articles différents pour évoquer la même chose, il suffit de l'adapter et de le rendre cohérent avec les autres.
Quant à l'article de la ligne Saint-Germain-des-Fossés - Saint-Étienne, je partage l'avis de Quoique : au vu du contenu, autant le renommer ligne Saint-Étienne - Andrézieux et l'adapter en conséquence. La première ligne de chemin de fer d'Europe continentale mérite bien son article sur Wikipédia... Clicsouris ^[blabla] 16 avril 2010 à 17:40 (CEST) Sauf que pour le dernier aspect, l'infrastructure, d'accord (même si la nomenclature officielle n'est pas forcément à suivre aveuglément vu ses incohérences historiques dans plusieurs cas), mais une ligne existe avant tout pour y faire rouler des trains pour des voyageurs, les lignes commerciales ont aussi leur sens. Ce n'est pas antinomique : en Île-de-France, rien n'oppose une ligne de RER ou Transilien (commerciale) avec la ligne infra qui est empruntée, deux articles complémentaires ont leur place. Clicsouris ^[blabla] 16 avril 2010 à 18:06 (CEST)

J'ai défendu la création de pages spécifiques sur les relations commerciales il y a quelque mois (voir discussion du portail chemins de fer). A ma connaissance, aucune suite n'a été donnée.--Phyls (d) 16 avril 2010 à 18:17 (CEST)

En conclusion, je pense que le lecteur ne comprendra pas la description de la liaison commerciale Paris - Clermont-Ferrand et de son électrification en trois articles distincts aux dénominations peu évidentes pour le néophyte, ce sera imbitable. Je propose donc :

• de laisser l'article de la ligne Moret - Clermont-Ferrand en l'état, dans l'attente de son amélioration sur le thème des relations commerciales et du projet d'électrification (que je prévois à moyen terme, mais pas dans l'immédiat, question de priorités) ;
• de renommer l'article de la ligne Saint-Germain-des-Fossés - Saint-Étienne en ligne Saint-Étienne - Andrézieux, qui mérite amplement son article et correspond à l'essentiel du contenu déjà en place. Ainsi, il ne subsistera aucune incohérence sur le plan de l'infrastructure. Clicsouris ^[blabla] 16 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Si l'on conserve la page Ligne Moret - Clermont-Ferrand, il faudra songer à la renommer en "Relation Paris - Clermont-Ferrand" ce qui est plus conforme à la réalité.
Petite précision : une ligne de chemin de fer est utilisée non seulement pour y faire rouler des trains de voyageurs, mais aussi des trains de marchandises, on l'oublie un peu trop souvent sur Wikipédia. Quant-à l'électrification scindée sur plusieurs pages, je ne vois vraiment pas où est le problème. Dans mon esprit, l'électrification, pas plus que la description des infrastructures n'ont à être traitées dans une page sur une relation commerciale où en gros on ne devrait parler que d'exploitation.--Phyls (d) 16 avril 2010 à 22:16 (CEST)

L'électrification a été réalisée pour la relation commerciale, et non spécifiquement pour divers tronçons épars dont on se moquait bien des noms officiels, donc oui, c'est bien directement lié. Quant à décrire la même chose en le répétant sur trois articles, ou en multipliant des renvois, oui, moi je vois bien un problème : le lecteur n'y comprendra rien. Soyons clair : pour l'écrasante majorité des lecteurs, ce qui compte, c'est la ligne au sens commercial, des tronçons aux noms imbitables sortis d'une nomenclature officielle au parfum technocratique n'est pas la réalité vécue par le voyageur. Celui-ci emprunte la ligne Paris - Strasbourg par exemple, ce qui constitue bien en l'espèce la réalité historique, et non la ligne de Noisy-le-Sec à Strasbourg-Ville, dont la dénomation ne possède aucune explication limpide (le tronçon Paris - Noisy a été réalisé pour cette ligne, pourquoi le dissocier ?!). Souvenons-nous que nous écrivons sur une encyclopédie grand public, avec un principe de moindre surprise à respecter, pas un document réservé aux initiés de RFF... Clicsouris ^[blabla] 17 avril 2010 à 00:46 (CEST)

Pour information, contrairement à ce que vous dites, la section Paris-Est - Noisy-le-Sec appartient à la ligne Paris-Mulhouse. En ce qui concerne la fusion, je suis contre et je ne changerai pas d'avis, d'autant qu'il n'y a rien à fusionner (les schémas de toutes les lignes concernées sont faits). Au sujet de l'électrification, je me charge de compléter les pages lignes Moret - Lyon-Perrache, Saint-Germain-des-Fossés - Darsac, Vichy - Riom et Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes. Bien cordialement, --Phyls (d) 17 avril 2010 à 23:59 (CEST)

Je cite : « Pour information, contrairement à ce que vous dites, la section Paris-Est - Noisy-le-Sec appartient à la ligne Paris-Mulhouse ». En bref, tu expliques que la ligne Paris - Mulhouse est antérieure à celle de Strasbourg ? Ou que celle-ci partait de Noisy et non de Paris ? Ah ? Clicsouris ^[blabla] 19 avril 2010 à 02:07 (CEST)

Je ne répondrai évidemment pas a des questions qui ne sont autres que de la provocation (ou une absence totale d'intelligence ?). --Phyls (d) 23 avril 2010 à 23:34 (CEST)

J'aime bien les discussions avec des oppositions pugnaces, mais il est toujours attristant lorsque que des contributeurs aussi compétents et chevronnés que vous deux, finissent par avoir des propos qui dans la forme dépassent certainement leurs intentions. Je suis persuadé que lors d'une rencontre physique, vous arriveriez à vous comprendre et vous entendre ... il vaut mieux vous serrer la main (même virtuellement) cela sera profitable pour tous. Bien cordialement à tous les deux Quoique (d) 24 avril 2010 à 09:08 (CEST)

Depuis d'autres discussions constructives ont fait avancer le débat sur les articles sur les lignes. Il me semble donc qu'il est temps de prendre une décision sur cette triple fusion, qu'en pensez vous ? Cordialement Quoique (d) 25 mai 2010 à 09:04 (CEST)

Bonjour. Je n'ai fait que de placer la demande de fusion sur PàF. C'est Leo R. (d · c · b) qui avait mis les bandeaux de demande de fusion sur les articles. Je ne connais pas le sujet pour pouvoir donner un avis fiable. Cordialement. Jerome66 25 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Toujours résolument contre, je ne vois toujours pas comment faire pour fusionner une ligne qui va à Clermont-Ferrand sur une page et à Lyon-Perrache sur l'autre. La fusion ne concernerait d'ailleurs que le tronc commun Moret - Saint-Germain des Fossés.
Donc partisan de supprimer la page Ligne Moret - Clermont-Ferrand (page à peu près vide) ou de la transformer en page "Relation Paris - Clermont-Ferrand", ou encore d'en faire une page courte de renvoi vers les lignes concernées par la relation Paris - Clermont-ferrand. D'enrichir la page Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache, d'enrichir les pages Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Darsac ; Ligne Vichy - Riom et Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac dont des sections constituent aujourd'hui la relation Paris - Clermont-Ferrand. Enfin la page Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Saint-Étienne pourrait être renommée en "Ligne Saint-Etienne - Andrézieux" ou quelque chose d'approchant (cette page qui traite d'une ligne disparue, une des premières en France, et qui ne suivait pas tout à fait le tracé de la ligne actuelle a son intérêt propre).--Phyls (d) 25 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Comme Phyls je pense qu'il faut abandonner ce projet de fusion. Quoique (d) 25 mai 2010 à 15:53 (CEST)

Les bandeaux de fusion ont déjà été retirés de 2 des 3 articles. Je retire le dernier et archive la discussion sur les pages idoines. Jerome66 26 mai 2010 à 07:25 (CEST)

Bonjour bonjour, je relance un brin ce sujet car le schéma de l'article LGV Est européenne a été modifié par une IP privilégiant l'article Ligne Noisy-le-Sec - Strasbourg-Ville dans les liens plutôt que l'article Ligne Paris - Strasbourg. Je voulais donc savoir vos avis sur l'opportunité d'une telle modification, si on se rapporte très précisément aux noms officiels dans les schémas (pourquoi pas) ou si on préfère privilégier un lien direct (qui existe toujours d'ailleurs dans le reste de l'article) vers l'article principal (pourquoi pas aussi). Voilà merci! Jeriby (d) 30 janvier 2011 à 02:41 (CET)

TGV

En 2011, le TGV aura trente ans ! C'est en effet le 22 septembre 1981 qu'eût lieu l'inauguration du premier tronçon de la LGV Sud-Est entre Saint-Florentin et Sathonay. L'article du TGV étant le plus consulté du projet chemin de fer, il me semblerait intéressant de le retravailler afin d'en faire à cette échéance un bon article voire un article de qualité.
L'article de la LGV Sud-Est mériterait également une sérieuse amélioration, à commencer par des illustrations, quasi absentes. Par ailleurs, la LGV Méditerranée fêtera ses dix ans le 7 juin, j'avais déjà bien avancé l'article, par ailleurs assez bien illustré, il serait également intéressant de l'achever.
J'aimerais donc vos avis sur l'article du TGV, ses défauts à améliorer selon vous, les éléments du plan à revoir, etc, afin de le retravailler en concertation. L'ouvrage le grand livre du TGV (que je possède) me semble une bonne base pour le plan à adopter. Clicsouris ^[blabla] 30 décembre 2010 à 20:41 (CET)

Hello Clicsouris (welcome back - pas trop grillé au soleil ?)
+1 sur ces sujets. Mais ça va être un sacré boulot ! Alors, tu fixerais quoi comme objectif(s) ? T'aurais déja un plan en tête ? --Poudou99 (d) 30 décembre 2010 à 21:36 (CET)

Bonjour. Quelques pistes à AMHA: pour la LGV Sud-Est, délister l'historique sur la création de la ligne et l'enrichir avec quelques éléments sur les projets concurrents (aérotrain). La partie infra est aussi à enrichir, avec les raccordements et leurs utilisations (Pasilly pour les liaisons avec la Suisse, bifurcation de Savoie vers Genève, bifurcation de Montagny vers le sud… SJMSB, etc.) et les 2-3 stations de secours échelonnées le long de la voie pour permettre le transbordement des voyageurs. Pour la structuration de la page, il y a du boulot. Je pense qu'il faut partir sur une structure du type 1-Histoire, 2-Infrastructure (voie, gares, tracé, signalisation, alimentation électrique, vitesses) 3-Trafic et fréquentation, 4-Projets. La LGV Méditerranée me semble moins lacunaire, mais peut-être faudrait-il évoquer le projet (éventuel) de gare à Allan (Drôme), ainsi que les projets au-delà de Nîmes et Marseille qui sont sensés se connecter un jour dessus. Et pour le plan partir sur des bases un peu identiques à celles que j'évoquais ci-dessus. Bien cordialement, MCL80 (d) 30 décembre 2010 à 22:17 (CET)

Voir les erreurs et omissions du schéma en page Discussion:LGV Sud-Est --Phyls (d) 31 décembre 2010 à 00:50 (CET)

J'étais sous les palmiers mais pas sous les tropiques. J'ai plus vu de nuages et de pluie que de soleil, mais avec au moins 10 à 15° de plus qu'à Paris... Je vous laisse le soin d'arranger les schémas de ligne, c'est hors de mes compétences.
Pour les LGV, tout à fait d'accord. Il me semble indispensable d'introduire la LGV PACA et le contournement de Montpellier dans l'article de la LGV Med (même si ces projets font du sur place !), j'ai ajouté ça à la liste. Pour la LN1, le « problème » est son ancienneté : hormis le livre que je citais et quelques documents, il est difficile de trouver des éléments online (du type articles de journaux), il n'y a pas de bilan LOTI, bref, c'est moins évident à sourcer que les autres.
Quels sont vos commentaires sur l'article TGV ? C'est celui-là qui me semble urgent d'améliorer. Déjà, afin d'éviter les débats passés, il faut clairement préciser dès l'intro que TGV signifie certes train à grande vitesse, mais il s'agit surtout d'une marque commerciale de la SNCF qui recouvre un service et des trains spécifiques. L'article devrait donc plus clairement délimiter le sujet. Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2010 à 02:55 (CET)

Thème de qualité

Bonjour, je suis tombé sur Wikipédia:Thèmes de qualité, et je me demandais pourquoi le métro parisien (où plus large, les transports ferrés parisiens) n'ont pas leur propre thème de qualité?. Il faudrait peut-être faire passer la ligne 2 et 3 (actuellement tous les deux d'avancement A) au label BA ou AdQ, mais déjà, cela peut donner quelque chose comme ça:

Cordialement --Silverkey (d) 1 janvier 2011 à 14:47 (CET)

La suite ici : discussion Projet:Transports en Île-de-France. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2011 à 18:10 (CET)

Anecdote

Je suis remonté aujourd'hui de Grenoble par le TGV. Au milieu du parcours, le TGV a ralenti fortement puis il a changer de voie, il a roulé sur la paris-province. (La voie contraire). Toujours sur cette voie le TGV a doublé un autre TGV qui remonté lui aussi vers Paris puis mon train a ralenti pour le laissé partir. Quelques kilomètres plus loin mon TGV à retrouvé ça voie normale (province-paris). Arrivé à PARIS GARE-DE-LYON avec 11 minutes de retard. Motif ?.--Parisdreux (Bureau des explications) 6 janvier 2011 à 20:11 (CET)

Au milieu, c'est où ? À hauteur de Mâcon-Loché ? La tendance est aux TGV Duplex Dasye en rade au pied des rampes du Morvan ces derniers temps... Clicsouris ^[blabla] 8 janvier 2011 à 04:29 (CET)

Entre Mâcon et Le Creusot. --Parisdreux (Bureau des explications) 8 janvier 2011 à 22:33 (CET)

Tramania est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Tramania (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tramania/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour info, je viens de tomber dessus (sans mal). Trizek ^bla 6 janvier 2011 à 23:55 (CET)

Série 70 (SNCB)

NEMOI, à 23 heures 14, le 11 janvier 2011. − Bonjour à tous. Cet article concerne une locomotive, et n’est (probablement) pas bien nommé ni catégorisé… vous pouvez faire quelque chose pour lui ? Merci d’avance !

Bonjour, L'article suit la convention utilisée pour les autres engins de traction Belge, mais effectivement, il y a du renommage en cours, j'imagine que cette page aura aussi son tour. Par ailleurs, l'article mériterait d'être étoffé... Pour bien connaitre le contexte des associations de préservations du patrimoine Belge, il me semble assez évident que l'auteur en soit proche ou issu. PS. Etonnant les formattages HTML dans votre intervention...Noben k (d) 6 février 2011 à 13:13 (CET)

Fréjus et Mont Cenis

Ce doute est né suite à la constatation que sur en.wiki il y a deux articles avec titre confusionnaire: Mont Cenis Railway et Fréjus railway. Le premier parle du tronçon Chambéry-Modane, le deuxième du tronçon Modane-Turin. Il fait d'ailleur confusion avec la ligne Fell du Col du Mont Cenis. Je propose donc de fusionner les deux articles sur en.wiki en les appélant "Fréjus Railway" (car c'est le col sous lequel passe la ligne) et en traitant l'entire ligne Chambery-Modane-Turin dans cette unique page. Cette ligne avait été projéte comme unique, et non comme deux séparées. Comme l'article Ferrovia del Brennero sur it.wiki, qui est unique même si la ligne traverse une frontière. On pourrait faire la même chose sur les Wikipedia française et italienne. Quel est votre avis? Coccodrillo (d) 21 janvier 2011 à 11:20 (CET)

Bonjour, sur la fusion, je ne suis pas spécialement favorable. En effet, c'est le gros désordre dans le wiki anglais, si Fréjus railway parle du versant italien (encore qu'on se demande bien ce que l'accident de Saint-Michel-de-Maurienne fait là), Mont Cenis Railway mélange carrément un peu tout du versant français, italien et du chemin de fer Fell. Le chemin de fer Fell mérite clairement sa page de par ses particularités techniques. Les parties françaises et italiennes méritent également d'être traitées séparément, car leurs histoires respectives sont complexes (d'ailleurs le wiki italien a bien Ferrovia del Frejus et Ferrovia Culoz-Modane). Bien cordialement. MCL80 (d) 21 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Les articles de en.wiki doivent en tout cas être corrigées, aussi dans les noms, car utiliser "Mont Cenis Railway" pour la ligne Culoz-Modane se prête à confusion, tout comme nommer "Fréjus railway" la seule Modane-Turin. Si un jour quelqu'un créera une page française de la Modane-Turin, quelle devrait être son nom? Bonne journée, Coccodrillo (d) 24 janvier 2011 à 00:44 (CET)

Les articles Gare d'Hoenheim-Tram et Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gare d'Hoenheim-Tram » et « Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gare d'Hoenheim-Tram et Hoenheim Gare (tramway de Strasbourg).

Accéder au débat

--Claude villetaneuse (d)

Relevé GPS / fichier route KML

B'jour,
J'ai eu l'occasion de faire un petit relevé GPS, qui, une fois exporté par ma bête favorite et simplifié pour supprimer les points redondants et alignés, me donne un fichier KML. Là où cela devient intéressant, c'est que ce relevé GPS est celui d'une voie de chemin de fer partiellement désaffectée. Quelqu'un saurait-il me pointer une page / un tutoriel / une aide / un indice qui me permettrait d'inclure ces données dans la page de la ligne correspondante ?? A noter, il y a une discussion qui vient d'être entamée sur Commons (commons:Commons:Bistro#Fichiers KML) à propos de "est-ce que l'on peut inclure des fichiers KML"... Zeugma fr (d) 23 janvier 2011 à 22:08 (CET)

Moi j'avais fait sur la page Ligne_Lutterbach_-_Kruth#Gares_de_la_ligne un tableau déroulant, avec les localisations des gares, ya p'tet moyen de s'en inspirer. Je n'ai hélas pas de routine automatique pour faire la conversion, mais chaque point du KML a ses coordonnées, il faut faire clic droit sur le point dans Google Earth, puis on voit les cases latitudes et longitude, ensuite pour convertir en décimal (pour ceux qui préfèrent le décimal, aller sur cette page http://www.fcc.gov/mb/audio/bickel/DDDMMSS-decimal.html et reporter les coordonnées dans le tableau. Et à la fin mettre le modèle GeoGroup en bas de page. Mais c'est un exemple comme un autre, il y a peut-être mieux . Jeriby (d) 23 janvier 2011 à 23:14 (CET)

J'ai le fichier NMEA original, donc pas de problèmes de coordonnées. De plus, si tu as un fichier KML, les coordonnées des points sont en clair (décimal) dedans. Si c'est un KMZ, il suffit de le renommer en .ZIP, et dedans il y a un .KML.

Sinon, hélas, je n'ai pas noté la position des gares. J'ai juste le relevé de la ligne... j'espère trouver une solution pour la transformer en quelque chose (fichier svg ? image dynamique ? ligne tracée sur une carte ?) qui montre l'emplacement de la ligne... Zeugma fr (d) 23 janvier 2011 à 23:38 (CET)

J'ai trouvé un outil gratuit sur http://kml2svg.free.fr pour convertir les kml en svg ça semble très "basique" mais possible qu'avec beaucoup de points ça doit faire un résultat intéressant (qu'on peut ensuite retravailler avec un éditeur de svg). Jeriby (d) 24 janvier 2011 à 02:01 (CET)

J'ai également trouvé ceci sur OpenStreetMap http://www.openstreetmap.org/traces mais je ne sais si cela peut aider, néanmoins les "traces" s'affichent sous un certain format. Jeriby (d) 24 janvier 2011 à 02:09 (CET)

Je plussoie l'utilisation, mais surtout le partage du MKL, qui n'est pas encore au point, et qui j'espère le sera un jour (voir débat Commons). Pour l'instant, et pour les voies ferrées, j'ai vu un KML hébergé sur site perso d'un contributeur, et mis en lien externe (peu pratique pour faire des retouches) - voir Chemins de fer économiques des Charentes. L'idéal serait sur Commons (fichier indépendant de la langue, et modifiable comme une image). Jack ma ^►discuter 24 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Le meilleur système reste selon moi de marquer les coordonnées GPS dans l'article, et d'ensuite utiliser {{GeoGroup}}, un des inconvénient que j'y voit, mais c'est partout sur Wikipédia, c'est que le pointeur est de la même couleur, et qu'il n'est pas possible à priori d'avoir d'autres couleurs. En supplément, si GeoGroup est implante dans une catégorie, il pourra pointer tous les points des pages contenues dans la catégorie, dans ce cas là, des voies ferrées. J'ai essayé pour des puits de mine, et je suis parvenu à en placer plusieurs centaines sur une seule carte, genre 500 à 600. JÄNNICK Jérémy (d) 24 janvier 2011 à 15:30 (CET)

@Jeriby : effectivement, ça devrait faire mon bonheur en attendant mieux.

@Jérémy : il y a une petite différence entre un export de point discrets (ce que fait kmlexport et le modèle {{GeoGroup}}) et l'affichage d'un ligne dans l'article. Plusieurs raison à celà :

• si tu rajoutes les coordonnées dans un article, l'ensemble de modèle géolocalisation te permet d'afficher une carte avec tes coordonnées positionnées, directement dans l'article. Pour le moment, on ne peut pas le faire avec un tracé géographique. Je pense qu'avec un remaniement/extension de la géoloc, on devrait pouvoir faire des points multiples, mais ce n'est pas encore le cas, je crois.
• même si un tracé n'est fondamentalement qu'un ensemble de points relié, il faut prendre en compte que les points remarquables de la ligne ne forment pas souvent les points de tracé (par exemple, une gare est souvent située sur une ligne droite, ce qui ne me permet pas de tracer les courbes qui la précèdent et qui la suivent...) J'ai dans mon relevé plus de positions sans intérêt que de points particuliers... (la honte sur moi d'ailleurs, je n'ai pas pensé à m'arrêter aux gares, aux PN et aux ponts pour prendre les coordonnées.)

En bref, pour le moment, il n'y a pas de solution automatique. Malheureusement. Zeugma fr (d) 24 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Effectivement, je prenais le cas de ma région le Nord-Pas-de-Calais, où les lignes sont de manière générale assez rectilignes, ce qui n'est pas le cas partout. JÄNNICK Jérémy (d) 25 janvier 2011 à 11:15 (CET)

Bonjour, Je pense que la meilleure solution est encore d'utiliser ce fichier kml pour créer la ligne sur openstreetmap. En tout cas, si l'infrastructure ferroviaire (ou la plateforme) est encore en place. J'ai fait comme cela pour améliorer le tracé d'une ligne. Rien n'interdit ensuite (sous une forme à définir) d'ajouter le lien dans la page de la ligne : Ligne Carnoules - Gardanne http://www.openstreetmap.org/?relation=1251287

Chemin de fer de Paris à la mer

Bonjour,
un contributeur anonyme a rédigé un long article consacré au Chemin de fer de Paris à la mer, à l'origine notamment de la ligne Paris-Saint-Lazare - Le Havre. Avec son accord (voir la pdd de l'article), je pense le proposer au label « Bon article », vu qu'à mon sens, tout y est, contenu et sources. Il reste un peu de mise en forme à faire, mais rien de bien méchant. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris ^[blabla] 25 janvier 2011 à 19:00 (CET)

Merci de vos nombreux avis. L'article sera donc proposé à un label (à définir) dans le courant du mois... Clicsouris ^[blabla] 9 février 2011 à 20:44 (CET)

Gare rubrique : matériel desservant la gare

Bonjour, j'ai vu que tu as entrepris de faire de longues listes de matériels. Avant d'aller plus loin je trouve que tu devrais en parler en page de discussion du projet chemin de fer. Personnellement il me semble que cela concerne principalement les lignes et que des listes sans références ni dates manquent d'intérêt. Cordialement Quoique (d) 30 janvier 2011 à 12:08 (CET)

En effet, je complète les listes déja existantes et ceci par gares, voir Gare de Montbéliard et Gare de Belfort ainsi que les gares voisines. Pour les sourcer ou référencer, alors là mystère complet à part de visu (avec vigipirate permanent pas de source SNCF possible (roulements de matériel)). Je te comprends lorsque tu dis que ce sont plutôt les lignes qui sont concernées mais elle correspondent rarement aux liaisons TER ou même grandes lignes, voire TGV. De plus, chaque gare peut disposer d'un matériel privé (cas actuel avec l'ouverture du marché fret et plus tard du marché voyageurs) mais je le mets en discussion du projet, on verra les propositions. Cordialement --Jossfc (d) 30 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Sur la page Discussion Projet:Transports en Île-de-France, un contributeur, Clicsouris, faisait la remarque suivante en décembre 2010 à propos d'une discussion sur la Liste des rames par ligne : « Les listes interminables de matériels dans les articles me semblent déjà un brin encombrantes pour une pertinence encyclopédique discutable ; il ne serait donc pas absurde de les transférer dans des sous-articles dédiés ». Ici, le problème est très voisin et, dans les exemples des deux gares précitées (Montbéliard et Belfort), on a une « liste interminable de matériels », qui risque fort de ne jamais être à jour. L'ajout de ces listes de matériels dans les articles d'une gare ne me paraît pas judicieuse et je crains que son intérêt soit surtout pour un lecteur ferrovipathe. Geralix (d) 31 janvier 2011 à 10:21 (CET)

Même pas intéressant pour le passionné, car sans la moindre référence ce n'est que du vent. Quoique (d) 31 janvier 2011 à 10:30 (CET)

N'oublions pas non plus que WP n'est pas une base de donnée ! Kyro ^{me parler} le 31 janvier 2011 à 10:33 (CET)

Et que, s'agissant de données par nature évolutives, le problème à la fois de l'archivage de l'information (et surtout pas de sa suppression. Il peut y avoir un intérêt encyclopédique à établir qu'en 1995, tel matériel circulait sur la ligne) et son maintien à jour sont des problématiques essentielles. En l'absence de sourçage rigoureux, je crains que ces listes soient un travail inédit, et, honnêtement, d'intérêt limité pour un lecteur même ferrovipathe (NB : je viens de découvrir l'article ferrovipathe. Avec une de mes photos en plus ) ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter), le 31 janvier 2011 à 17:59 (CET)

Vu qu'on me cite, je confirme mon avis : cette liste ne repose sur aucune source (hors analyse personnelle ou documents inaccessibles) et est très délicate à actualiser. On peut citer des exemples de matériels qui desservent la gare (on l'a fait pour de nombreuses gares franciliennes), mais une longue liste me semble encombrante et pas forcément très pertinente en l'espèce. Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Bien évidemment une information intéressante (du matériel longuement présent dans le cadre du trafic marchandise par exemple) et bien référencée a sa place, il me semble que le meilleurs emplacement est dans le paragraphe Histoire avec un arrêt sur image à un temps t, cela supprime le problème de l'hypothétique mise à jour. Quoique (d) 1 février 2011 à 07:17 (CET)

Infobox Gare - Rubrique BS-Gare

Bonjour,

Je suppose que la plupart d'entre vous connaissent les modèles BS des infobox ligne de chemin de fer. Ils sont très pratique pour représenter les lignes et très modulaires. D'un autre côté je ne sais pas si vous l'avez remarqué mais ils est souvent très difficile de savoir quelle(s) ligne(s) de chemin de fer desservent une gare. J'ai donc créé les bases d'un modèle qui utilise les pictogrammes BS pour représenter la géographie du réseau ferroviaire autour d'une gare.

Le modèle est ici. Il utilise une matrice de trois cases par trois mais je prévois d'en faire qui utilisent une matrice 5x5, 7x7 et 9x9.

Pour le moment il ne ressemble à rien car il y a des correction CSS a apporter (support de IE et coller les cases entre elles).

J'aimerai avoir vos avis là dessus--kirikou (d) 31 janvier 2011 à 15:34 (CET)

Texte en vertical = A bannir, pour de simples raison d'accessibilité. Sinon j'ai du mal à saisir l'utilisé du modèle, tu aurais un exemple concret ? Kyro ^{me parler} le 31 janvier 2011 à 18:12 (CET)

J'ai vu pour le texte vertical. Sinon l'utilité du modèle se verra pour les gares situées à la confluence de plusieurs lignes de chemin de fer. Ça peut être utile pour représenter la configuration de nœuds ferroviaires complexes comme celui de Toulouse. L'exemple que j'ai fait est juste un Le cas le plus simple de branchement mais j'ai prévu une possibilité de mettre plus de case pour représenter des situations beaucoup plus complexes.--kirikou (d) 31 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Plutôt bonne idée oui, du moment qu'on peut situer chaque ligne avec des liens vers les articles de lignes, la gare de destination (avec un "Vers" suivi du nom de la gare terminus, comme dans les schémas actuels de lignes), et en option peut-être indiquer la gare précédente et la gare suivante? (je dis bien en option car l'info est présente dans les tableaux de desserte en général, seul inconvénient du tableau de desserte c'est qu'on n'a justement pas une représentation graphique de la chose). Jeriby (d) 31 janvier 2011 à 20:38 (CET)

Pour les gares suivantes et précédentes, je pensais laisser ça au modèle desserte gare qui le fait déjà très bien et apporte des informations supplémentaires.--kirikou (d) 31 janvier 2011 à 21:40 (CET)

Le problème de savoir sur quelles lignes se trouve la station est déjà résolu lorsque les schémas des lignes sont bien fait et que l'on utilise le paramètre ligne de l'infobox gare et le paragraphe Situation ferroviaire préconisé dans Projet:Chemin de fer/Article type de gare. On peut déjà mettre un plan dans l'infobox gare voir par exemple la gare de Cherbourg ou la gare de Questembert. Quoique (d) 31 janvier 2011 à 21:23 (CET)

J'avais vu effectivement le modèle de la gare de Cherbourg mais il me semble que le modèle BS-table n'est pas très adapté aux situations d'étoiles ferroviaires: c'est difficile d'y indiquer les lignes qui partent vers le haut ou vers le bas quand il y en a plusieurs. D'autre part le problème est que le paramètre ligne n'est jamais renseigné ou presque dans les infobox gare. D'ailleurs je viens de m'apercevoir que ce paramètre ajouté à l'infobox il y a un peu plus d'un an est de moi--kirikou (d) 31 janvier 2011 à 21:40 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de schéma. Comme dit Quoique il faudrait commencer par renseiller la rubrique "lignes =" dans les infobox et le paragraphe "situation ferroviaire" dans le texte. Un simple clic sur le nom de la (ou les) ligne(s) sur laquelle est située la gare permettra d'avoir accès au schéma de la ligne qui à mon avis est déjà bien suffisant. D'ailleurs bon nombre de schémas sont absolument lamentables et totalement faux. A mon avis l'effort serait à porter sur ce point avant de se lancer dans la réalisation de gadgets à l'utilité contestable. 80.9.24.181 (d) 31 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Bonjour, Idem, je ne vois pas d'intérêt à ce genre de schéma, sachant que le modèle BS permet déjà de faire des schémas de gares en utilisant outre les symboles pour les lignes, ceux de la catégorie Icons for railway descriptions/platform ces informations peuvent donc y être représentées sans créer un schéma supplémentaire qui viendrait alourdir la page, non?… --MCL80 (d) 5 février 2011 à 12:41 (CET)

Effectivement, le Modèle BS est plus linéaire qu'étoilé, mais dans un cas comme dans l'autre, on ramène la réalité à 2 (ou 4) directions primaires, et des cas où cela ne suffit pas se poseront (cf. les gares terminus côtières avec 4-5 lignes toutes orientées dans le même demi-plan). Avec comme inconvénient pour le modèle étoilé qu'il prends plus de place et créé de gros espaces vides aux 4 coins de l'étoile. Perso, je préfère une approche linéaire (verticale comme le Modèle BS, ou horizontale comme le sont les Tableaux de Contrôle Optiques réels. Comme le BS est disponible, on peut tout à fait en rester là... Noben k (d) 6 février 2011 à 13:33 (CET)

Ok merci pour vos remarques. je vais laisser ça de côté et regarder un peu plus pour voir si c'est la peine de continuer.--kirikou (d) 9 février 2011 à 17:05 (CET)

Fiches horaires et lignes

Bonsoir, je me demande si les articles ci dessous servent vraiment à quelque choses, je ne vois pas le coté encyclopédique de la chose. De plus un numéro de fiche horaire n'est en aucun cas un numéro de ligne commerciale.

Articles :

• Ligne 1 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 2 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 3 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 4 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 5 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 6 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 7 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 8 TER Basse-Normandie ;
• Ligne 9 TER Basse-Normandie.

--Parisdreux (Bureau des explications) 2 février 2011 à 19:19 (CET)

Plutôt d'accord, ces articles sont vides et ont un potentiel limité ; mieux vaut déjà développer convenablement l'article du TER Basse-Normandie, qui est loin d'être à la hauteur. Clicsouris ^[blabla] 5 février 2011 à 20:46 (CET)

Faut t'il les supprimer? --Parisdreux (Bureau des explications) 6 février 2011 à 19:50 (CET)

Vu le contenu et l'admissibilité plus que discutable, je dirais oui. Mais ça ne semble pas susciter un grand débat au vu des « nombreuses » interventions... Clicsouris ^[blabla] 9 février 2011 à 20:43 (CET)

je suis d'accord avec toi clicsouris je pense que ces articles ne servent à rien. --Parisdreux (Bureau des explications) 10 février 2011 à 08:50 (CET)

Je pense également que ces articles n'ont pas un apport encyclopédique probant, ils ne font que copier une information ponctuelle difficilement tenu à jour et disponible en un clic chez le fournisseur du service. Je suis donc également pour leur suppression. Quoique (d) 10 février 2011 à 09:35 (CET)

Je ne suis également pas convaincu par la pertinence de ces articles (en plus qu'ils auraient même tendance à faire doublon avec les articles de lignes). Je peux éventuellement les supprimer mais j'avoue me demander s'il ne faille passer par une PàS plutôt qu'une SI dans ce cas.. --Floflo (d) 13 février 2011 à 23:44 (CET)

Une PàS en lot devrait pouvoir faire l'affaire. Quoique (d) 14 février 2011 à 00:09 (CET)

Tous à fait d'accord avec une PàS en lot comme dit quoique cela fera largement l'affaire. --Parisdreux (Bureau des explications) 16 février 2011 à 18:53 (CET) Le lot est proposé à la suppression sur la page Discussion:Ligne 4 TER Pays de la Loire/Suppression Quoique (d) 26 février 2011 à 12:10 (CET)

Train électrique

Je suis très étonné de voir que Train électrique dans Wikipedia en francais est limite au modelisme - dans les autres Wiki, ce n'est pas le cas. J'ai vainement cherche une justification a cet etat de fait. La consequence est que Train électrique est un article quasi orphelin sans liens interwiki. J'espere que c'est bien ici l'endroit pour faire cette remarque - merci. --89.224.174.28 (d) 5 février 2011 à 11:03 (CET)

Bonjour, De ce que je viens de voir, en anglais, en:Electric Trains redirige sur en:Electric locomotive, ce qui ne semble pas illogique. De plus, Train électrique doublonne avec Modélisme ferroviaire… Peut-être qu'une fusion de contenu entre Train électrique et Modélisme ferroviaire se justifierait, et que Train électrique soit transformé en redirection de Locomotive électrique… Cordialement, --MCL80 (d) 5 février 2011 à 12:58 (CET)

Et train diesel, on le redirige vers quoi ? (ah ben zut, pas d'article ni redirection)
À mon sens, un lecteur qui clique sur l'article « train électrique » peut chercher des infos sur le modélisme... ou très logiquement chercher comment fonctionne un (vrai) train électrique. La redirection ne sera alors pas du tout la même. Je suggère donc plutôt un article court renvoyant vers les articles locomotive électrique et modélisme ferroviaire, avec une ligne d'explication. Clicsouris ^[blabla] 5 février 2011 à 20:43 (CET)

Je ne sais pas vous, mais pour moi un train électrique ça a toujours été du modélisme. Et qu'un train soit tracté par un motrice électrique ne fait amha pas de lui un "train électrique" ^^ Kyro ^{me parler} le 5 février 2011 à 20:53 (CET)

J'ai le même souvenir que Kyro, mais la solution de Clicsouris a l'intérêt de donner un bon aiguillage a celui qui n'est pas fait comme nous Quoique (d) 5 février 2011 à 22:33 (CET)

je plussoye, dans le vocabulaire courant, "train électrique" évoque le plus souvent du modélisme (enfin, moi, je n'ai pas commandé un AGC chez Bombardier quand mon ainé m'a demandé un train électrique pour son anniversaire :-) Ceci dit, un court article de désambiguïsation arrangera tout le monde Noben k (d) 5 février 2011 à 22:37 (CET)

Je pensais au mot russe Электропоезд qui lui-meme a entre autres un lien interwiki vers l'anglais Electric multiple unit. --89.224.174.28 (d) 5 février 2011 à 23:32 (CET)

(ajout) ce que j'ai trouve de plus approchant en francais est l'article Élément automoteur électrique (SNCF), mais trop oriente SNCF comme l'indique le titre - article orphelin du point de vue interwiki. --89.224.174.28 (d) 5 février 2011 à 23:52 (CET)

Un train électrique évoque certes très largement le modélisme, mais un article court dirigeant vers modélisme ferroviaire, et vers locomotive électrique (voire également élément automoteur électrique (SNCF), avec les réserves émises ci-dessus) ne me semble toutefois pas inutile. Clicsouris ^[blabla] 7 février 2011 à 23:12 (CET)

Il y a aussi {{Redirect}}, ça ne nécessite pas de page d'homonymie pour un cas aussi évident... - Gonioul (d) 7 février 2011 à 23:42 (CET)

Bonjour, Je pense que l'article court est, dans l'état actuel des choses, plus adapté car le contenu de Train électrique n'apporte pas d'éléments supplémentaires à l'article Modélisme ferroviaire. Après, je suis bien d'accord qu'en France métropolitaine Train électrique renvoie au modélisme… mais est-ce bien le cas dans tous les pays francophones ? --MCL80 (d) 8 février 2011 à 19:42 (CET)

Renommages en série à vérifier pour cause principale d'espaces supprimés

LGV Shanghai-Nankin, LGV Wuhan-Canton, LGV Pékin-Tianjin, LGV Perpignan-Figueras, LGV Amiens-Calais, LGV Poitiers-Limoges, LGV Bordeaux-Espagne, Contournement Nîmes-Montpellier et LGV Paris-Orléans-Clermont-Ferrand-Lyon. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2011 à 16:31 (CET)

Manifestement, tous ces renommages ont été opérés par Thierry Caro, sans discussion et sans justification. Il faudrait fixer une fois pour toutes la typographie des noms de lignes, avec des règles inscrites quelque part. Clicsouris ^[blabla] 9 février 2011 à 20:57 (CET)

+ LGV Vienne-Sankt Pölten, LGV Istanbul-Ankara, LGV Madrid-Barcelone-Figueres, LGV Ankara-Konya, LGV Buenos Aires-Rosario-Córdoba. Cordialement, Freewol (d) 10 février 2011 à 13:37 (CET)

Bonjour, Ce changement de nom pose un petit problème de cohérence, puisqu'on arrivait à une situation où de nombreuses lignes étaient dénommées sur le modèle Ligne Bayonne - Saint-Jean-Pied-de-Port‎, et qu'une personne repart sur LGV Paris-Orléans-Clermont-Ferrand-Lyon (vive la lisibilité, dans ce cas précis). Je pense que pour la lisibilité, le maintien des espaces serait souhaitable et cohérent (les noms sans espaces s'adressant aux lieu-dits de villes comme dans Gare de Lyon-Saint-Paul) Bien cordialement,--MCL80 (d) 10 février 2011 à 20:05 (CET)

Ligne Paris-Est - Mulhouse-Ville

Jereby a ajouté à l'article un long tableau des gares avec géolocalisation. Certes, ça ne semble pas absurde, vu que la plupart des articles en question n'ont pas été créés, et que leur contenu serait certainement minimaliste, donc pas franchement intéressant.
Mais je perçois tout de même deux petits soucis : d'une part, je n'ose imaginer la longueur du tableau pour de très longues lignes s'il est généralisé ; d'autre part, l'article est devenu vraiment difficile à charger, il me faut par ex. plus de 20 secondes pour ouvrir la page avec mon netbook. Comme il me semble que l'accessibilité est un principe de Wikipédia, et que l'usage de l'encyclopédie n'est pas réservée aux lecteurs dotés d'une connexion fibre 100 Mbps avec une bête de courses dotée d'un i7 et 4 Go de RAM, j'aimerais vos avis sur la question.
En l'état, je ne participe plus à la rédaction de ce type d'articles bien que je possède de la documentation pour les compléter, déjà au vu du peu de lecteurs que ça intéresse (malheureusement), mais aussi parce que je peine trop à y accéder (45 secondes pour charger entièrement l'article de la ligne classique Paris - Marseille, avec tous ses schémas). Clicsouris ^[blabla] 9 février 2011 à 20:55 (CET)

• Pour moi ces tableaux n'ont rigoureusement aucun intérêt. Il me semble qu'il y a déjà eu une discussion à ce sujet. A supprimer d'urgence donc. 80.9.7.55 (d) 9 février 2011 à 22:25 (CET)

Le sujet avait été traité en effet, la discussion avait porté sur le fait qu'il était déconseillé de géolocaliser les gares dans le schéma de ligne, et la solution du tableau "enroulé" avait été privilégiée par les personnes qui avaient pris part au débat. J'ai fait la chose sur pratiquement toutes les lignes du Haut-Rhin sans que cela ne pose de problème, l'avantage de ce genre de tableau était de pouvoir inclure les gares désaffectées qui n'auront probablement jamais d'article propre. Cela permet donc de les situer facilement, et le GeoGroup donne un très bon résultat sur une carte. L'autre solution étant d'ajouter à chaque article de chaque gare une catégorie sur la ligne en question, et de mettre un GeoGroup sur la catégorie mais il faudrait alors adjoindre une liste des gares desaffectées pour compléter. Comme la question avait été traitée, je me suis lancé dans ce tableau sur la ligne Paris-Mulhouse, pensant que ça ne poserait aucun problème (car ça prend vraiment beaucoup beaucoup de temps de le faire, et je ne m'amuserais pas à faire cela si je n'étais pas sûr de mon coup vis-à-vis de la précédente discussion sur le sujet). En tout cas personnellement je trouve qu'il y a de l'intérêt (GeoGroup + gares sans articles), mais si cela pose problème je m'abstiendrai à l'avenir... Jeriby (d) 9 février 2011 à 22:44 (CET)

PS: j'ai retrouvé l'ancienne discussion sur le sujet Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_5#Ligne_Lutterbach_-_Kruth_-_Ajout_coordonn.C3.A9es, l'idée de ranger ce genre de tableau dans un article séparé pour les lignes de grande taille avait été soulevée. Si le problème du chargement de la page est handicapant pour la lecture de l'article, cette idée de déplacer le tableau dans un article séparé serait peut-être plus sage que de supprimer purement et simplement l'information? Maybe Jeriby (d) 9 février 2011 à 22:58 (CET)

Comme j'ai dit, je ne trouve pas ces tableaux inutiles, du moins lorsque de nombreuses gares du parcours n'ont pas d'articles, et donc aucune géolocalisation. Un article séparé peut alors être une solution à la lourdeur de la page (par exemple Liste des gares de la ligne Mulotville - Sourisville-les-Gruyères), si la majorité souhaite les conserver et les développer.
C'est d'ailleurs ma préférence dans tous les cas où un système déroulant est ajouté : si l'information est inutile, elle doit être éliminée, si elle est utile, elle doit être clairement montrée.
Je repose au passage la problématique des schémas de lignes : si leur existence est clairement utile voire indispensable, leur présence dans l'infobox me gène pour les mêmes raisons : c'est excessivement lourd avec une petite configuration, l'affichage est très perfectible (ça bouscule voire déforme la mise en page quand on déroule le schéma) et cette présentation rate son objectif, puisque les lecteurs ne réalisent pas toujours qu'ils existent (j'ai eu ce problème plusieurs fois lors de présentations à un label, où les lecteurs n'avaient même pas réalisé qu'il y avait un schéma listant les gares et ouvrages d'art).
Ne faudrait-il pas les placer sur une page dédiée et plus lisible, avec un lien clairement placé dans l'article principal, dans la rubrique infrastructure ? Clicsouris ^[blabla] 9 février 2011 à 23:26 (CET)

Cela pourrait en effet être une solution, et à ce moment-là on peut avoir le schéma de ligne et le tableau de localisation des gares dans un même article . Pour ma part, quand je consulte un article de ligne, c'est très souvent pour visualiser le schéma de ligne, et c'est de là que l'idée de localiser les éléments de ce schéma m'est venue, pour faire la correspondance entre le schéma rectiligne et le tracé réel sur une carte. Retrouver ces informations est très difficile en dehors de Wikipedia, et puisque Wikipedia dispose de très bons outils de représentation sur cartes (les fameux geotools et le modèle GeoGroup), autant en profiter je trouve. Jeriby (d) 9 février 2011 à 23:37 (CET)

C'est vrai que ces schémas me semblent véritablement utiles (avoir leurs sources serait un plus), mais qu'ils posent un problème d'accessibilité et de mise en page. Avoir un article dédié me parait une bonne solution mais il faut bien définir le titrage de ces "sous pages" et bien définir le ou plutôt les endroits ou l'on trouverait les liens. Pour que cette information ne soit pas perdue elle doit apparaître en bas de l'infobox sans menu déroulant mais en lien avec un intitulé du type schéma de la ligne et dans le paragraphe infrastructure et en bas de l'article en connexe. Une liste des gares et ouvrages d'arts complète avec les gares fermées (type "Jeriby") peut y trouver également sa place, mais il faut débuter par une page exemple permettant de présenter une mise en page type. Quoique (d) 10 février 2011 à 09:48 (CET)

Ancienne gare appartenant à un particulier : droit de publication sur image

Bonjour à tous,

Une IP vient de me faire remarquer (voir : Discussion utilisateur:G CHP#photos de la gare de Champdotre, que je n'aurais pas dû prendre en photo le bâtiment de l'ancienne gare voyageurs de Champdôtre-Pont (voir: Photo de la gare de Champdôtre-Pont), ancienne (Ligne Gray - Saint-Jean-de-Losne) et la publier sur WP pour la raison qu'elle est devenue une propriété privée.

Le texte de son message est le suivant : Bonjour, j'habite à côté de la gare de Champdôtre et je voulais savoir pourquoi avez vous pris la gare en photos car il me semble que c'est une propriété privée......

J'aimerais connaître l'avis des spécialistes de cette question. Je croyais que la publication de telles photos était autorisée et s'il s'avérait que la publication n'était pas autorisée sur WP, il conviendrait alors, non seulement de supprimer ce fichier, mais aussi bien d'autres fichiers de photos d'anciennes gares publiées par mes soins ainsi que ceux d'autres contributeurs. Merci de votre réponse.--G CHP (d) 11 février 2011 à 14:43 (CET)

Bonjour. Je crois qu'on a le droit de prendre n'importe quel bâtiment propriété privé en photo, de l'extérieur (ou de l'intérieur avec autorisation), du moment qu'on ne le dévalorise pas (secteur en travaux, ...) et qu'on ne prend pas en photo la vie privée des gens. Bien sûr, si le propriétaire se manifeste (et lui seul), il peut faire retirer la photo. Jack ma ^►discuter 11 février 2011 à 14:50 (CET)

Merci pour cette réponse. Si on lit bien la remarque entre les lignes on peut assez facilement supposer que : j'habite à côté de la gare de Champdôtre, signifie : j'habite en gare de Champdôtre.--G CHP (d) 11 février 2011 à 14:59 (CET)

Tout ce qu'il est possible de photographier à partir du domaine public peut être posté sur Wikipédia, sans que le propriétaire ne puisse réclamer quoi que ce soit. Je m'étais déjà renseigné car en tant qu'historien, je suis très souvent dans ce cas. Il faut aussi parfois savoir envoyer balader certaines personnes qui dans certains cas n'ont pas un niveau intellectuel bien élevé. J'ai plusieurs centaines de photos montrant ce qui est par la suite devenu des propriétés privées, et je n'ai jamais eu aucun problème, il est donc à parier que vous soyez tombé sur une tête de ... comme on dit chez moi. JÄNNICK Jérémy (d) 11 février 2011 à 15:42 (CET)

De plus concernant la célèbre "liberté de panorama": en France prendre une photographie d'une oeuvre d'art même exposée en extérieur, ou d'un site architectural récent, suppose qu'on fait un "travail dérivé" d'une oeuvre soumise au droit d'auteur (du peintre, sculpteur ou architecte de l'oeuvre en question) et ne peut donc être publiée sur Commons, sauf si la photo représente un panorama d'une zone en général incluant cette oeuvre, et non l'oeuvre en particulier, et AUSSI SAUF si l'oeuvre est "tombée" dans le domaine public, c'est à dire que l'architecte est mort depuis 80 ans ou plus. Et vu la charmante petite gare il est très possible que l'on soit dans ce cas de domaine public au vu de l'âge du bâtiment. S'il s'agissait de l'Arche de la Défense le problème aurait été tout autre. De plus, la gare fut un espace public de la SNCF, qu'il soit devenu privé à présent ne doit pas changer grand chose, il faudrait au minimum que ce soit le propriétaire qui se manifeste si déjà! Jeriby (d) 11 février 2011 à 16:10 (CET)

C'est exact, même s'il me semblait que c'est 70 ans. Il suffit donc de répondre à l'IP que l'image étant prise depuis le domaine public, il n'y a aucune infraction quant aux divers droits, et ainsi, la photo restera sur Commons, le tout d'une manière bien autoritaire, ça peut en calmer plus d'un. JÄNNICK Jérémy (d) 11 février 2011 à 16:23 (CET)

Quel que soit le bâtiment (privé ou public), le droit d’auteur de l’architecte est à respecter. Ce droit tombe 70 ans après le décès de l’architecte. En fait, il ne faut pas mélanger 2 débats : celui de prendre et de diffuser une photo d’une propriété privée prise depuis l’espace publique, et celui de diffuser la photo d’une œuvre encore soumise au droit d’auteur. Dans le 1er cas, on est libre à condition de respecter le 2ieme cas. (J’ai dû par exemple, en ce qui me concerne, retirer de Common une photo montrant une vue d’ensemble de la gare de Strasbourg car la verrière qui englobe l’ancien bâtiment est soumise au droit d’auteur. Seule une vue intérieure montrant à la fois l’ancienne façade et une partie de la verrière a été autorisée.)--Poudou99 (d) 11 février 2011 à 16:42 (CET)

70 ans dans le cadre d'une œuvre architecturale unique : dans le cas des séries (les gares sur un même modèle rentrant parfaitement dans ce cas), cela ne s'applique pas. C’est également valable pour les objets : au niveau du droit d'auteur, une œuvre est unique, un produit est multiple. Trizek ^bla 11 février 2011 à 18:47 (CET)

La jurisprudence est constante sur ce sujet : "Le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci. Il ne peut s’opposer à l’utilisation de l’image de son bien par un tiers que lorsqu’elle lui cause un trouble anormal". Autrement dit, si l'image d'un bien privé est publiée à titre non lucratif, si cette image a été prise en dehors du domaine privé en question et que la publication ne créée pas un trouble anormal (exemple destruction des pelouses située devant le domaine privé par la foule venue contempler ce domaine dont la photo a été publiée), le propriétaire ne peut pas s'opposer à la publication de l'image. Il va de soi qu'il ne faut pas publier une image où l'on aperçoit madame en petite tenue prenant son bain de soleil). Donc pour moi aucune crainte à avoir pour une publication sur Wikipédia. Par contre les droits éventuels de l'architecte ou de ses descendants sont à prendre en compte. 80.9.7.55 (d) 11 février 2011 à 20:19 (CET)

Vu merci à tous. Les éléments juridiques que vous m'avez apporté m'ont permis de fournir une réponse étayée sur la jurisprudence applicable dans ce cas de figure, à l'auteur de cette remarque.--G CHP (d) 11 février 2011 à 21:37 (CET)

D’un autre coté, vu que c’est une IP anonyme qui t’a posé la question, tu n’étais pas obligé de lui répondre . Mais, la discussion ici est toujours intéressante . --Poudou99 (d) 11 février 2011 à 21:43 (CET)

Il dit bien qu'il habite à côté, et qu'il croit que c'est privé . Jack ma ^►discuter 11 février 2011 à 22:54 (CET)

Moindre surprise vs Acronyme

Suivant les avis, l'un des principes prévaut sur l'autre. Que pensez vous de renommer des articles comme Société nationale des chemins de fer français en SNCF (moindre surprise criant) ? Kyro ^{me parler} le 11 février 2011 à 18:44 (CET)

Grave pour ! Trizek ^bla 11 février 2011 à 18:47 (CET)

N'y a-t-il pas déjà une redirection SNCF qui va vers l'article concerné? Jeriby (d) 11 février 2011 à 19:35 (CET)

Personnellement je serais plus que surpris si une encyclopédie n'avait PAS pour titre le nom complet. La solution intermédiaire étant d'avoir comme titre « Société nationale des chemins de fer français (SNCF) ». Donc je suis Contre ce renommage. Quoique (d) 11 février 2011 à 19:41 (CET)

Pour archive (et sans rapport de thème), voir Discussion:BRGM. J'ai changé d'avis depuis. Trizek ^bla 11 février 2011 à 20:37 (CET)

Actuellement :

• SNCF redirige vers Société nationale des chemins de fer français
• RFF redirige vers Réseau ferré de France
• RATP redirige vers Régie autonome des transports parisiens
• STIF redirige vers Syndicat des transports d'Île-de-France

et la liste est longue (rien qu'en restant dans le domaine des transports en commun). Pour moi, ça sera Contre le renommage. --Poudou99 (d) 11 février 2011 à 20:52 (CET)

La question est traitée dans la recommandation Conventions sur les titres où l'on indique clairement « Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet ». Je suis donc, moi aussi, Contre le renommage. Geralix (d) 11 février 2011 à 21:22 (CET)

Le problème c'est qu'on a deux règles qui s'oppose. Sigle vs Moindre surprise. Kyro ^{me parler} le 12 février 2011 à 12:49 (CET)

Ce sont des "recommandations" et non des "règles". Et je ne comprends pas très bien ce qui te tracasse en ce qui concerne la SNCF. Pour moi, il n’y a pas lieu de se poser des questions :

• Il n'y a qu'une seule manière d'écrire : "Société nationale des chemins de fer français", donc pas de problématique d'effet de surprise.
• "SNCF" est un sigle (et non un acronyme), la convention sur les titres est très claire : "Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet " .
• Le cas de la SNCF est cité en exemple (Point 4, du paragraphe "Cas particuliers"). --Poudou99 (d) 12 février 2011 à 13:38 (CET)

Carte de géolocalisation dans infobox

Bonjour, il me semble que le pointeur sensé représenté une locomotive n'est pas adapté et parfois invisible, un point noir ou plutôt en couleur serait plus approprié. J'ai également trouvé que pour les gares situées en France la carte par défaut la plus appropriée me semble être celle de l'Europe qui situe bien la gare sans faire double emploi avec la ou les cartes accessibles par les coordonnées. La deuxième carte intéressante me semble être la région mais elle gagnerait à présenter le relief et encore faudrait-il en avoir une par région. Pour les autres pays il me semble que la carte du continent est la plus intéressante. Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 13 février 2011 à 23:29 (CET)

Euh perso pour les gares du RER je trouve que la carte d'europe particulièrement inutile... il faudrait une carte de l'idf mais visiblement y'a pas... - Gonioul (d) 14 février 2011 à 12:09 (CET)

On devrait pouvoir trouver une carte de l'IdF. Sinon pour l'Europe, je pense que ça serait à réserver uniquement aux grandes gares. Celles où seuls les omnibus s'arrête n'ont aucun intérêt "européen" (amha). Kyro ^{me parler} le 14 février 2011 à 12:16 (CET)

Edit : je viens de trouve ça File:Base pour cartes ferroviaires en Île-de-France.svg, comment se fait-ce qu'elle ne soit pas utilisée ? (ya des erreurs ?). Kyro ^{me parler} le 14 février 2011 à 12:22 (CET)

Les cartes d'idf y'en a plein, des géolocalisées aucune... Pire y'en a une sur le wiki nl je crois mais la géoloc est complètement fausse... Et si tu trouves une carte de la petite couronne géolocalisée ça m'intéresse pour les stations de métro hors de Paris... - Gonioul (d) 14 février 2011 à 12:29 (CET)

Je suis entièrement de l’avis de Gonioul au sujet de la carte d’Europe (j’ai forcément dû rater des épisodes au sujet du choix de la carte d’Europe, mais, à mon avis, ce n'est pas ma préférence d'une manière générale en ce qui concerne les gares françaises - et encore moins pour l'IdF). --Poudou99 (d) 14 février 2011 à 12:36 (CET)

Je ne suis pas du tout de votre avis , ce qui m'intéresse est que l'on puisse situer la gare d'un coup d'œil sans avoir besoin d'aller cliquer sur l'image pour l'agrandir. Le lecteur utilisant la gare n'a pas besoin de cette géolocalisation, mais pour celui qui n'y viendra jamais l'info est intéressante, d'autant plus s'il n'habite pas le même pays ; n'est-ce pas l'objet d'une encyclopédie ? Quoique (d) 14 février 2011 à 13:09 (CET)

La carte de géolocalisation allonge beaucoup l'infobox des gares. Par exemple, celle de l'article Gare de Versailles-Chantiers mesure maintenant 43,5 cm de haut alors qu'elle mesurait 34,5 cm avant l'ajout de la gélolocalisation, soit 9 cm de plus. Dans le cas des gares dont le texte est faiblement développé (Gare du Locle-Col des Roches, par exemple), la hauteur de l'infobox avec géolocalisation est même plus grande que le texte de l'article. La carte de géolocalisation n'apporte pas de renseignement vraiment intéressant, par rapport au texte de l'article. Si un lecteur désire visualiser sur une carte où se trouve la gare, il peut cliquer sur « (carte) » à droite des coordonnées placées à hauteur du titre et il obtient une carte venant d'OpenStreetMap sur laquelle figurent des détails bien plus nombreux que sur la carte de géolocalisation. En dézoomant la carte d'OpenStreetMap, on peut voir l'espace qui convient à chaque lecteur autour de la gare (commune, environs, département, région, etc.). Bref, je ne suis pas très fan des cartes de géolocalisation en raison de la place qu'elles prennent et du peu de renseignements qu'elles apportent. Geralix (d) 14 février 2011 à 15:11 (CET)

Je suis bien d'accord que l'apport de la géolocalisation sur une carte est plus que limité, mais comme celui qui a fait cet ajout à l'infobox n'a pas voulu entendre les arguments contres, j'ai recherché un intérêt et le seul trouvé est la carte du continent. Quoique (d) 14 février 2011 à 15:45 (CET)

Je ne vois franchement pas l'intérêt d'une carte d'Europe pour situer des gares françaises. Et je ne parle même pas des gares belges, suisses ou luxembourgeoises, on ne fait carrément aucune différence entre deux gares vu la taille réduite des pays. Pourquoi pas une carte du monde tant qu'on y est ?
Il faut à mon sens une carte de France, et une carte de la région, rien d'autre ; et je partage le point de vue de Geralix sur l'encombrement : on remplace de fait la place d'une photo utile illustrant le texte en regard, par une carte d'Europe assez inutile (pour une gare francilienne, on ne voit même pas la différence de position entre deux terminus distants de 50 km !). Clicsouris ^[blabla] 15 février 2011 à 05:19 (CET)

En résumé des avis on peut dire que la géolocalisation sur une carte n'est pas un plus pour l'infobox gare (surtout depuis qu'il y a un lien au-dessus vers la carte OpenStreetMap), voir un vrai problème pour la mise en page lorsqu'il y a des images. Peut être faudrait-il la supprimer ? Quoique (d) 15 février 2011 à 10:11 (CET)

Pas trop chaud pour supprimer des possibilités. La "dual map" (France-Europe, ou France-département) et les coordonnées sont très bien. On n'est pas obligés de les mettre. Pourquoi mettre les coordonnées en haut quand elles sont dans l'infobox ? On a aussi accès à la OpenStreetMap via les coordonnées de l'infobox (c'est peut-être un pb rencontré avec les autres infobox, cette redondance d'information). Jack ma ^►discuter 15 février 2011 à 10:33 (CET)

Les coordonnées et l'inscription carte indiquées au-dessus de l'infobox, face au titre de l'article, me satisfait en tant que mise en page, notamment du fait que sa limite la longueur de l'infobox. Le double emploi, dans l'infobox gare, c'est la carte de géolocalisation qui allonge inutilement l'infobox sans apporter un plus par rapport à l'info donnée au dessus. Quoique (d) 15 février 2011 à 10:41 (CET)

Fréquentation des gares

Bonjour,

Alors que j'indiquais dans les infobox de petites gares de l'aire urbaine de Bayonne la fréquentation grâce à ce document (page 13 - source SNCF-Aristote), je me suis aperçu que cet autre document Insee (source SNCF) indique des chiffres proches du double , par exemple pour Gare de Saint-Jean-Pied-de-Port. Qui dois-je croire ?

Merci, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 27 pluviose 219}_{ou le} 15 février 2011 à 12:51 (CET)

Le rapport économique de la CCI de Bayonne, téléchargeable ici en bas de page, donne les mêmes chiffres que l'INSEE, en précisant qu'il s'agit du « nombre de passagers montés et descendus en gare ». La différence vient peut-être de cette précision. Quoique (d) 15 février 2011 à 18:46 (CET)

En Île-de-France, on ne compte en principe que les voyageurs entrants, pour ne pas fausser artificiellement le calcul (ce sont les mêmes qui entrent prendre leur train de banlieue le matin et sortent le soir). Il me semble que le même mode de calcul est appliqué ailleurs par la SNCF, à vérifier. Clicsouris ^[blabla] 16 février 2011 à 02:05 (CET)

Hum, si l'on considère qu'effectivement la majorité de ceux qui entrent en sortent pourquoi pas... Mais il faut quand-même être sûr que ça ne fausse pas tout non plus parce que... Exemple personnel, un A/R Lille. Aller: Lyon - Lille et retour: Lille - Paris - Chambéry (direct). Conclusion on m'a vu partir à Lyon mais pas revenir, et arriver à Paris (Nord) mais pas partir. Ce qui voudrait donc dire qu'on ne m'a pas compté à Paris-Nord si l'on ne compte que les entrants? Bon, de toute façon tu me diras, existe-t-il des statistiques à une telle échelle réellement fiables... --Floflo (d) 16 février 2011 à 14:15 (CET)

Chemins de fer défunts de l'Amérique ?

Bonjour, un contributeur, Chnou a créé cette page le 12 janvier. Il s'agit d'une liste d'anciennes compagnie de chemin de fer au Canada et aux États-Unis. Je me pose plusieurs questions : le titre est-il bien choisi ? ne fait-il pas double emploi avec la liste des chemins de fer d'Amérique du Nord ? Si l'une est une liste des compagnies en service et l'autre une liste des compagnies disparues, ne devraient elles pas avoir des titres similaires dont la différence serait simplement en service et disparu. Et dernier point quelle zone géographique est la plus pertinente, l'une regroupant actuellement le Canada et les États-Unis et l'autre le Mexique, le Canada et les États-Unis. J'ajoute aussi l'article, liste des Chemins de fer Canadiens. Merci d'avance pour vos avis. Quoique (d) 25 février 2011 à 06:43 (CET)

Ligne 4 TER Pays de la Loire... admissible ?

Bonjour, un nouvel utilisateur, qui par ailleurs a créer des articles sur les stations du tramway nantais, a créé cette page qui ne me semble pas admissible. Merci pour vos avis Quoique (d) 26 février 2011 à 08:11 (CET)

Bonjour. Si vous acceptez l'avis d'un non-membre du projet (pour l'instant), je vois que l'infobox "Ligne ferroviaire" existe. Donc peut-être l'article est-il simplement à étoffer (et corriger vu les phôtes) ? Jack ma ^►discuter 26 février 2011 à 08:23 (CET)

Cette infobox est faite pour des lignes en tant qu'infrastructure alors qu'il s'agit ici d'une ligne commercial de relation pouvant changer à tout moment et utiliser divers lignes en tant qu'infrastructure. A part certaines liaisons remarquables et historiques, il semble souhaitable de regrouper ces lignes dans l'article de l'exploitant ou dans un article regroupant le réseau d'exploitation comme pour les TER français ayant un réseau par région. Le problème est déjà soulevé un peu plus haut dans cette page Fiches horaires et lignes. Quoique (d) 26 février 2011 à 09:09 (CET)

Entièrement d'accord. Et je propose que ligne Nantes - Angers soit une redirection vers Ligne Tours - Saint-Nazaire. Jack ma ^►discuter 26 février 2011 à 09:13 (CET)

Ligne 1 du TER Pays de la Loire serait aussi à supprimer amha. Kyro ^{me parler} le 26 février 2011 à 10:37 (CET)

Ligne 4 TER Pays de la Loire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Ligne 4 TER Pays de la Loire (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 4 TER Pays de la Loire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cela concerne l'ensemble du lot de toutes ces pages de lignes TER. Quoique (d) 26 février 2011 à 12:12 (CET)

J'avais créé une page sur le projet TC pour le suivi des PàS close. Pensez à ajouter ce genre de PàS sur : Projet:Transport en commun/Suppressions. Kyro ^{me parler} le 26 février 2011 à 13:49 (CET)

BB-17000

J'ai un petit différent avec un dénommé Lunon92 qui m'a réverté 2 fois (il semble avoir le revert facile...) suite à l'ajout de la ligne Paris-Saint-Lazare - Le Havre aux lignes desservies par les BB-17000, au motif que cette ligne n'est plus parcourue actuellement par ces engins.

Je trouve dommage d'occulter le fait que les BB-17000 ont passé une grande partie de leur carrière sur cette ligne ainsi que sur quelques autres non mentionnées. Qu'en est-il exactement : le paragraphe lignes desservies se limite t-il à la desserte actuelle ? (ce qui est gênant pour le matériel disparu). 92.157.52.217 (d) 27 février 2011 à 23:15 (CET)

Bonjour, je vous retourne le même compliment après que vous m'ayez également "reverté" deux fois. Je vous ai donné la raison de l'annulation de votre modification, bien entendu il se peut tout à fait que je puisse avoir tord et c'est pour cela que le débat est ouvert. Lorsqu'un lecteur lambda va lire l'article et plus particulièrement le paragraphe sur les lignes desservies il va trouver les lignes Paris - Le Havre et Bréauté-Beuzeville - Gravenchon-Port-Jérôme alors que ces machines n'assurent plus ces relations. L'article va donc induire le lecteur en erreur alors qu'il suffirait de créer un paragraphe juste au dessous avec les anciennes relations des BB 17000 comme il en existe notamment dans les articles sur les Z2N (Z 20500) ou les Z 6400 dans la section "Histoire". Pour le matériel disparu le problème ne se pose pas puisqu'il ne circule plus sur aucune ligne, il n'y a pas de confusion possible sur les lignes parcourues actuellement ou anciennement parcourues. Bien cordialement, Lunon 27 février 2011 à 23:51 (CET)

Les listes de ce type sont à proscrire, au profit de paragraphes correctement rédigés et sourcés. Il serait alors clairement présenté que les BB 17000 avaient été engagées sur la relation Paris - Le Havre, avant d'en être retirées, en particulier en raison de leurs problèmes de suspension à grande vitesse. Elles ont alors été redéployées, tout particulièrement sur le service de banlieue. Plusieurs numéros du magazine Le Train, ou un numéro récent de Rail passion, permettent de sourcer sans souci un tel paragraphe. Clicsouris ^[blabla] 28 février 2011 à 03:03 (CET)

Je suis parfaitement de ce dernier avis.80.9.161.182 (d) 28 février 2011 à 12:29 (CET)

Lancement du Wikiconcours désébauchage

Bonjour, je reproduis ci-dessous le texte posé par Clicsouris ^[blabla] sur la page de discussion du projet Transports en Île-de-France. Quoique (d) 28 février 2011 à 08:35 (CET)

Mardi, le Wikiconcours 2011 consacré au désébauchage démarre pour une durée de quinze jours.
L'objectif est de transformer le maximum d'ébauches non en BA ou AdQ, mais en articles convenablement rédigés et sourcés. Comme évoqué plus haut, nous avons donc choisi le thème des gares franciliennes, dont l'illustration a été largement avancée l'an dernier, mais dont la rédaction reste encore largement à intervenir.
L'objectif n'est donc pas forcément de gagner un quelconque prix (ce sera la cerise sur le gâteau) , mais de compléter un peu plus cette vaste thématique du projet, tout en mettant en valeur le travail iconographique déjà réalisé. Je vous demande simplement de ne pas compléter ce type d'article d'ici le démarrage du concours, afin de ne pas trop diminuer le potentiel d'avancement.
Vous pourrez voir la page de l'équipe ICI, et la liste des gares sélectionnées sur la page de discussion.

Pour le prix de la quantité, l'équipe est première ex-aequo avec 55 articles désébauchés voir. Quoique (d) 26 avril 2011 à 22:50 (CEST)

Bravo ! Trizek ^bla 26 avril 2011 à 23:08 (CEST)

Trains touristiques et articles

Bonsoir quelles structures "article type gare" est la mieux approprié pour des gares desservies par des trains touristiques (uniquement en saison estival). --Parisdreux (Bureau des explications) 7 mars 2011 à 21:47 (CET)

Bonjour, pour ma part, j'ai repris le modèle standard pour 2 gares exploitées par le Train touristique du centre-Var : Brignoles et Ste-Anastasie sur Issole. A adapter bien sûr en fonction des informations disponibles sur la gare et des détails remarquables...--Gilles tagada (d) 8 mars 2011 à 09:05 (CET)

très bonne idée au final j'ai fais comme cela. --Parisdreux (allo) 1 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Lignes parcourues par un train touristique

Bonjour, Concernant l'article sur le Train touristique du centre-Var, je me pose une question : est-il utile, intéressant, nécessaire de faire apparaître le schéma de la ligne parcourue par les trains? En effet, ils ne parcourent qu'une partie de la ligne Carnoules - Gardanne, et cela pourrait être l'occasion de faire apparaître des informations qui ne sont pas pertinentes sur celui de la ligne complète. Je pense en particulier aux passages à niveau... Qu'en pensez-vous?--Gilles tagada (d) 9 mars 2011 à 10:42 (CET)

Je pense que c’est une bonne idée, dans le sens où la ligne est présentée comme étant touristique, donc axée (entre autres) sur son parcours et son implantation. Trizek ^bla 9 mars 2011 à 15:40 (CET)

Je viens de commencer à travailler sur ce schéma : Utilisateur:Gilles tagada/schema ATTCV. Qu'en pensez-vous? Bien sûr, la partie dont l'exploitation est en projet est pour l'instant moins détaillée. Je n'ai pas réussi à faire apparaître les ponts-route (lorsque la route passe au-dessus de la voie). Alors j'ai mis un tunnel "court" (TUNNEL2).--Gilles tagada (d) 10 mars 2011 à 11:37 (CET)

Voici le nom des icônes cherchées (syntaxe BSnbis, n varie de rien (pour 1) à 9)

|- |colspan="2"|

Schéma de la ligne
Légende
		exSKRZ-Yu
		SKRZ-Yu
		exSKRZ-Yo
		SKRZ-Yo

Merci. Il est clair que l'utilisation des modèles anglophones autorise beaucoup plus de choses que les modèles francophones. J'ai mis les 2 sur ma page pour évaluer la différence.--Gilles tagada (d) 11 mars 2011 à 10:00 (CET)

Par contre, quel est l'intérêt de faire figurer les P.N. ? --Géofer (d) 10 mars 2011 à 14:44 (CET)

Pour les PN, connaissant le Train Thur Doller Alsace touristique, les PN sont une attraction touristique majeure car ils sont manuels, le personnel du train l'arrête avant le PN, ils descendent du train, abaissent les barrières manuellement, agitent un petit drapeau pour les voitures qui arrivent, le train passe de l'autre côté, on relève les barrières et tout le monde remonte dans le train . Jeriby (d) 10 mars 2011 à 16:09 (CET)

Le train doit s'arrêter avant ces passages à niveau pour que des gardes-barrière bloquent le passage des voitures. Comme nous sommes dans la description de l'exploitation touristique de la ligne, il m'a paru intéressant de les faire apparaitre. En revanche, je suis surpris par les blancs qui apparaissent dans le schéma, certaines images ne semblant pas jointives...--Gilles tagada (d) 10 mars 2011 à 16:11 (CET)

Je viens d'intégrer le schéma de la ligne. Que pensez-vous du résultat? Cela confirme-t-il son utilité?--Gilles tagada (d) 15 mars 2011 à 14:41 (CET)

Tableau desserte

Bonjour, ou doit t'on mettre le tableau des dessertes dans la nouvelle structure des articles de gares. --Parisdreux (allo) 12 mars 2011 à 16:04 (CET)

À la fin avant le bandeau des portails, comme toute palette de navigation. Clicsouris ^[blabla] 13 mars 2011 à 02:55 (CET)

Oui mais on a pu constater dans certaines grandes gares que les tableaux sont ailleurs, dans une rubrique dédiée intégrée à l'article, et parfois en bandeau enroulé quand le tableau est conséquent (j'ai souvenir de tête de la gare de Mulhouse et de la gare de Lyon Part-Dieu qui sont respectivement dans ces cas). Donc c'est vrai, la question n'est point bête! Cela dépend donc du niveau de développement de l'article, de la taille de la gare et du nombre de dessertes affichées? Jeriby (d) 13 mars 2011 à 03:19 (CET)

Pour moi, le tableau des dessertes doit se situer dans le sous-paragraphe desserte du paragraphe Service des voyageurs, de manière enroulée ou non selon la taille. C'est une simple question de logique.Géofer (d) 13 mars 2011 à 11:01 (CET)

Non, la logique, c'est de rédiger convenablement une section sur la desserte, pas d'enrouler un monstrueux tableau répétant inlassablement la même chose 30 fois de suite, en particulier pour les gares terminus où les redites sont en surnombre. Une simple palette de navigation se place dans tous les cas à la fin de l'article. La question est donc : quelle est la pertinence encyclopédique de ces tableaux ? Clicsouris ^[blabla] 14 mars 2011 à 16:51 (CET)

Vous ne répondez pas à la question posée (cela s'appelle botter en touche). Par contre, vous soulevez un autre problème, celui de la pertinence de ces tableaux ? Pour moi, ils n'ont rigoureusement aucun intérêt d'autant qu'ils doivent être remis à jour régulièrement ce qui n'est pas toujours fait. Une simple consultation de la fiche horaire de la SNVF semble bien suffisante. Géofer (d) 14 mars 2011 à 20:03 (CET)

Où puis-je trouver la fiche horaire du TGV Strasbourg-Marseille svp? Jeriby (d) 14 mars 2011 à 20:08 (CET)

Il y a un logiciel d'horaires SNCF qui fait fort bien cela : on le trouve sans problème sur le Net (version Mac et PC). Il a l'avantage de donner les heures de desserte de toutes les gares où il y a un arrêt. Il est remis à jour à chaque changement de service Géofer (d) 14 mars 2011 à 22:35 (CET)

Merci je vais le télécharger et le tester :-) il pourra toujours servir à mettre à jour les tableaux qui ne le sont pas ici, pour ma part ayant créé quelques articles de gare je consulte régulièrement les articles créés pour voir s'il faut les mettre à jour. Il serait bien que chaque créateur d'article prenne cette responsabilité de maintenance. Jeriby (d) 14 mars 2011 à 23:36 (CET)

La pertinence, c'est qu'on ne trouve l'information nulle part ailleurs. Même sur le site SNCF, avant de se rendre sur le quai et de regarder le panneau d'affichage, on ne sait pas par quels arrêts passera le train que l'on prend, et jusqu'où il va. Sauf pour les TER avec les dépliants mais pour les grandes lignes et TGV, je n'ai pas trouvé, à part faire semblant d'acheter un billet de train sur voyages-sncf, puis noter le numéro du train, puis aller voir ses arrêts sur infolignes, et répéter la même chose sur tous les trains, ou aller voir le tableau des "prochains départs" puis celui des "prochaines arrivées" de chaque gare sur les sites régionaux de TER. On met 20 fois moins de temps à lire le tabeau sur Wikipedia, tableau qui me donna d'ailleurs envie de travailler sur le projet chemin de fer à mes débuts car je découvrais enfin les dessertes gare par gare. Jeriby (d) 14 mars 2011 à 17:32 (CET)

Ce n'est pas tout à fait exact, les dépliants existent aussi bien pour les TER que pour les TGV, Téoz ou CIC. Ils sont disponibles dans les grandes gares. Lunon 14 mars 2011 à 20:25 (CET)

Mais où peut-on les trouver sur Internet en pdf? Comme ceux des TER. Jeriby (d) 14 mars 2011 à 21:47 (CET)

Disons que pour le voyageur lambda, ce n'est pas forcément utile de connaître toute la desserte du train. Pour les horaires (sur les dépliants) ils sont bien obligés de mettre la desserte pour avoir l'horaire d'arrêt dans ces gares. C'est sans doute pourquoi la SNCF n'a pas jugé utile de mettre les pdf à disposition sur internet (ça viendra sûrement un jour). Il reste toujours les dépliants disponibles en gare et pour tous les trains voyageurs. Lunon 14 mars 2011 à 21:53 (CET)

Oui cela est bien dommage pour ceux qui veulent "en savoir plus" depuis chez eux. Les tableaux sur wikipedia peuvent donc garder leur utilité (s'ils sont mis à jour régulièrement) Jeriby (d) 14 mars 2011 à 23:36 (CET)

Ouai bof, n'oublions pas que WP n'est PAS un guide pratique. cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Kyro ^{me parler} le 15 mars 2011 à 15:26 (CET)

En effet je le conçois, et pour moi le tableau de desserte est plus une "vision" de l'exploitation de la gare dans les années 2010-2011 qu'un guide pratique. En effet, il m'a beaucoup intéressé de savoir, par exemple, que la gare de Strasbourg fait partir des TGV vers Lille, Rennes, Bordeaux entre autres, alors que je ne compte pas me rendre dans ces destinations pour le moment, et grâce à Wiki de comprendre que les TGV vers le Havre avaient été arrêtés, ce qui là peut entrer dans "l'historique" récent de la gare. Evidemment on aura chacun un point de vue sur ces tableaux, mais voilà comment je les vois. On peut aussi considérer l'information "gare suivante" "gare précédente" comme un développement de "comment la SNCF a décidé d'exploiter ses lignes", en remarquant que telle ligne a vocation omnibus tandis qu'une autre ligne a délaissé ses petites gares pour ne desservir que les grandes, etc... Info qui peut se contenir dans des articles de lignes certes, mais qui a sa place dans les articles de gare (surtout au croisement de plusieurs lignes), de + la possibilité de faire des "sauts de puce" d'une gare à une autre pour naviguer le long d'une ligne a pour moi son p'tit côté ludique . Jeriby (d) 15 mars 2011 à 17:08 (CET)

Comme tu le dis les infos intéressantes peuvent apparaître dans l'historique et sous forme de texte dans le paragraphe desserte. Comme d'autres je ne soutiendrai pas ce tableau des dessertes, acceptable lorsqu'il y a une ou deux lignes, imbuvable lorsqu'il y en a plus. Quoique (d) 15 mars 2011 à 19:54 (CET)

L'obtention des horaires détaillés des trains via Internet peut être obtenue en téléchargeant le logiciel RIHO (propriété de la SNCF) à partir de certains sites plus ou moins régulièrement mis à jour. Le meilleur que je connaisse est le site http://info-rail.fr ; il faut se rendre sur la page http://info-rail.fr/download/category-4+sncf.php pour sélectionner le fichier à télécharger selon la configuration de son ordinateur (Mac ou PC). Pour être au courant de la prochaine mise à jour, on peut s'inscrire à une newsletter. C'est assez pratique car, en dehors des changements de service, il y a des versions intermédiaires qui sont parfois publiées. Si, on ne veut pas télécharger de fichiers, on peut consulter le site en français de la DB (chemins de fer allemands) http://www.bahn.de/i/view/FRA/fr/index.shtml
Pour avoir le détail de l'itinéraire, il faut remplir les rubriques demandées et choisir l'un des trains proposés. Après ce choix, il est possible, en cliquant sur la rubrique « Montrer les arrêts intermédiaires », de visualiser le détail en question comme dans l'exemple suivant : CLIC !(résultats effacés par le site). Enfin, pour rêver à des voyages lointains, on peut aller sur http://www.seat61.com/index.html où l'on trouve des renseignements sur les trains de tous les pays du monde. Bon voyage ! Geralix (d) 15 mars 2011 à 19:51 (CET)

Il est vrai que c'est un comble de devoir aller sur les sites de nos voisins pour avoir l'info pour chez nous, j'avais déjà fait pareil avec le site de la CFF (Chemin de fer suisse) merci pour le site seat61 j'irai faire un tour. Jeriby (d) 15 mars 2011 à 20:01 (CET)

Il y a celui-ci aussi: http://hafas.bene-system.com/bin/stboard.exe/fn?L=profi& --Spendeau (d) 18 mars 2011 à 00:22 (CET)

Bon, je vois que ma question fait débat ; petit sondage pour ou contre le tableau des dessertes : --Parisdreux (allo) 18 mars 2011 à 21:32 (CET)

• Pour : --Parisdreux (allo) 18 mars 2011 à 21:32 (CET)
• Contre : Géofer (d) 19 mars 2011 à 10:13 (CET)
• Pour : C'est une aide à la navigation entre les gares. --Spendeau (d) 19 mars 2011 à 12:44 (CET)
• Pour reprenant mes précédents arguments. Jeriby (d) 19 mars 2011 à 17:16 (CET)
• Contre Ce tableau est néanmoins tolérable tant qu'il ne dépasse pas 2 ou 3 lignes, après il devient trop important pour son apport, totalement inutile lorsqu'il est enroulé et insupportable lorsqu'il est en bas de page. Donc neutre pour les petites gares et totalement contre des que la gare prend de l'importance. Pour être positif du texte remplace avantageusement ces tableaux. Quoique (d) 19 mars 2011 à 18:38 (CET)
• Pour Effectivement utile pour naviguer entre les gares (petites ou grandes) (et personnellement, je m'en sers souvent - certaines fois je ne clique sur un article que pour le consulter) --Floflo (d) 19 mars 2011 à 18:46 (CET)
• Pour Est utile pour naviguer d'une gare à l'autre, sans tableau enroulé. Dans les grandes gares, on trouve des tableaux répartis par type de desserte (régionale, nationale, internationale, comme à Gare de Paris-Nord), ce qui élimine le tableau interminable parfois critiqué. Geralix (d) 19 mars 2011 à 21:33 (CET)
• Contre et certainement quand c'est (quasiment) le seul contenu de la page ou quand cela représente une liste kilométrique. Ce n'est pas très encyclopédique, et espérer que les auteurs maintiennent celà à jour est louable, mais hélas difficile à généraliser et surtout à garantir, nuisant à la qualité de l'information. A la rigueur, il faudrait une mention hyperclaire de la date à laquelle ce contenu était considéré comme valide. Un moindre mal est effectivement de le mettre en paragraphe enroulé. Noben k (d) 21 mars 2011 à 19:32 (CET)

le résultat est Pour. --Parisdreux (allo) 6 avril 2011 à 21:18 (CEST)

Toujours un petit sondage, sur l'emplacement du modèle : Pour ou contre à la fin de l'article :

• Pour : il s'agit d'une palette de navigation. --Parisdreux (allo) 6 avril 2011 à 21:18 (CEST)

Palette de navigation arbre de noël

Bonjour, en regardant de nouveaux articles, je m'interroge sur l'aspect des palettes de navigation de l'article Gyermekvasút. Personnellement je suis pour une présentation avec une typo nettement plus zen, qu'en pensez vous? Quoique (d) 18 mars 2011 à 19:27 (CET)

C'est vrai que c'est surprenant mais pas choquant si ce sont les couleurs officielles des lignes. La RATP par exemple a certes eu la bonne idée d'avoir des couleurs officielles plus pastel, qui ne choquent pas l'oeil dans la palette des lignes franciliennes, mais si d'autres compagnies ne font pas pareil on ne peut pas leur jeter la pierre non-plus. Jeriby (d) 18 mars 2011 à 20:48 (CET)

Sauf que l'accessibilité est très mauvaise comme la plus part du temps avec les couleurs et du texte. Quoique (d) 18 mars 2011 à 21:54 (CET)

Catégorisation de photos

Bonjour,

je viens de transférer 2 photos concernant les ateliers SNCF-TGV de Charenton (extension de Paris-gare de Lyon).

• 
• 

Je ne suis pas certain d'avoir mis (toutes ?) les bonnes catégories. Aussi l'avis d'un spécialiste est demandé . Amicalement --Mbzt (d) 22 mars 2011 à 13:02 (CET)

Pour l'instant j'ai juste rajouté "Railway workshops in France", on peut optionnellement mettre la catégorie "SNCF" si l'atelier ne s'occupe pas uniquement de TGV, et peut-être catégoriser selon le matériel roulant que l'on reconnaît, j'ai cru voir des TGV Duplex mais pas seulement, donc là je laisse faire les yeux affûtés lol. Jeriby (d) 22 mars 2011 à 18:05 (CET)

On dirait des rames Sud-Est au premier plan... Clicsouris ^[blabla] 8 avril 2011 à 02:15 (CEST)

Description sur une photo

Une question a été soulevée au sujet de cette photo:

• 
  'Quai de Grenelle' dans Gare de Lyon

La PDD de cette photo sur Commons suggère (ça vient d'un utilisateur sous IP) qu'il s'agirait plutôt de la gare de l'est. Comme j'ai déjà visité la gare de l'est mais pas la gare de lyon, je ne suis pas trop sûr de mon coup, mais en regardant la structure du toit et de sa base, et en comparant avec ce que j'ai trouvé de photos sur le net, et des miennes de la gare de l'est, en effet ça ressemblerait plutôt à la gare de l'est. Même si ça a un peu changé (le mur de publicités par exemple qui n'existait pas à l'époque)... Des avis d'habitués de ces gares? Merci! ^^ Jeriby (d) 23 mars 2011 à 02:23 (CET)

Je pense effectivement à la gare de l'Est. Le grand hall, les numéros de voies (dernier quai aux voies 29/30) mais également le panneau d'affichage des départs banlieue, que j'ai bien connu vers 1971. J'ai des vagues souvenirs du café au premier plan, mais le gamin que j'étais ne fréquentait pas les bistros ... - Claude villetaneuse (d) 23 mars 2011 à 07:17 (CET)

La forme particulière des heurtoirs (très caractéristique) ainsi que le nombre de voies prouvent qu'il s'agit incontestablement de la gare de l'est. Géofer (d) 23 mars 2011 à 07:25 (CET)

Je connais assez bien la gare de Lyon (depuis le début des années 70 et j’ai vu toutes ses évolutions depuis). Je peux affirmer qu’il ne peut s’agir ici de la gare de Lyon (type de verrières, accès au métro, présence de kiosques en bout de quai, luminosité de la gare, espace entre le bout des quais et la terrasse café,…). --Poudou99 (d) 23 mars 2011 à 08:43 (CET)

Chemin de fer du Blanc-Argent

Bonsoir, je viens de voir une petite erreur de PK pour le schéma de la ligne du BA. La gare de Heugnes et la gare de Pellevoisin on le même PK. Si quelqu'un connait les vrais PK et qu'il les modifient cela serait bien.

cordialement

--Parisdreux (allo) 23 mars 2011 à 21:57 (CET)

Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse

Bonjour, je voudrais savoir si cette ligne existe vraiment car je n'ai rien trouvé sur elle et il n'y a aucune source. Merci.Nemesis 12 (d) 23 mars 2011 à 22:03 (CET)

Je n'ai aucune compétence dans le secteur de Toulouse mais, comme la question m'a surpris, je te signale que la section Transports en commun de Toulouse#Le train urbain et l'article Ligne D du réseau de transports en commun de Toulouse devraient t'intéresser. Cordialement. Geralix (d) 24 mars 2011 à 17:00 (CET)

Si je cite "L'appellation « ligne D » qui n'est utilisée que rarement dans quelques articles de presse ou sites Internet, reste donc confidentielle." se confirme. L'article est a renommer selon les conventions de nommage (moindre surprise etc) Kyro ^{me parler} le 24 mars 2011 à 17:02 (CET)

En tant que toulousain intéressé dans ce domaine, je dois pouvoir t'aider : oui, cette ligne existe bien, et bien que peu de gens la nomment (un de mes amis qui la prenais tous les matins se contentait de dire « je prend un train, puis la ligne B »), il faut savoir que c'est parce que le titre « ligne D » était déjà pris que le tramway de Toulouse, avant d'être nommé « T1 » s'appelait « E ». Après, il faut savoir que cette ligne, au même titre que la C, joue un rôle de train urbain, comme le Transilien en Île-de-France. Mais comme aucun titre officiel n'existe, je ne vois pas de meilleur titre ; peut-être « Ligne D des trains urbains de Toulouse » ? --Pic-Sou 25 mars 2011 à 22:06 (CET)

Modèle Téoz et Lunéa

Bonsoir je me suis aperçu que l'intitulé des modèles tableaux dessertes gares pour Téoz et Lunéa est encore corail Téoz et corail Lunéa j'ai demandé à un admin de faire la modif. Si il y a des question voila la page 1. --Parisdreux (allo) 24 mars 2011 à 19:13 (CET)

Un admin à fait la modif et j'ai demandé aussi de le modifié dans chaques articles pour les tableaux dessertes gares. --Parisdreux (allo) 4 avril 2011 à 17:46 (CEST)

un bot à tous remplacé. --Parisdreux (allo) 4 avril 2011 à 22:17 (CEST)

Un schéma pour la Ligne Châlons-en-Champagne - Reims-Cérès

Bonsoir, si quelqu'un a les éléments et les connaissances pour réaliser le schéma de cette ligne cela serait bien utile car personnellement je n'ai pas ces qualités. Merci d'avance Quoique (d) 28 mars 2011 à 23:07 (CEST)

Je m'en occupe prochainement Géofer (d) 29 mars 2011 à 00:07 (CEST)

Bonjour, j'ai le carnet de profil pour cette ligne. Si vous voulez un coup de mains, n'hésitez pas à me demander...--Gilles tagada (d) 29 mars 2011 à 12:37 (CEST)

Merci pour la qualité et la rapidité . Bien cordialement Quoique (d) 29 mars 2011 à 15:48 (CEST)

Précision sur les évaluations

Bonjour, certaines évaluations concernant le projet sont écrites comme suit: {{Wikiprojet Chemin de fer|gare|avancement=ébauche|importance=faible|boite=oui}}. J'aurais voulu savoir quelle est la fonction de la précision "gare" juste avant l'avancement (il existe aussi "GV" et "chronologie") ? Cdlt, RogueLeader (d) 30 mars 2011 à 17:48 (CEST)

Cela servait à regrouper les pages pour la maintenance et l'évaluation pas sous-projet. C'est devenu caduc avec la nouvelle mouture du modèle Wikiprojet qui ne gère plus ces paramêtres. Quoique (d) 30 mars 2011 à 18:12 (CEST)

Tramway rapide

Ce terme existe-t-il vraiment?

Gonioul (d) 30 mars 2011 à 23:21 (CEST)

Non ! --Fmjwiki (d) 14 avril 2011 à 22:38 (CEST) Je propose de supprimer cet article