Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 38

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

L'article Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cramos (discuter) 9 février 2019 à 11:26 (CET)

Fusion effectuée à la suite de la décision PàS. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 mars 2019 à 15:55 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Métro de Paris, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2019 à 17:46, sans bot flag)

040 GA 1

Bonjour. J'envisage de créer une ébauche d'article sur ce prototype de loco à turbine à gaz. Quelle infobox utiliser ? Celle des locos diesel ? Pas vraiment un moteur diesel au sens habituel du terme, mais... Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 mars 2019 à 09:31 (CET)

 Arcyon37 : bonjour. Les rédacteurs de l'article sur les 060 GA 1 et 2 ont utilisé le modèle:Infobox Matériel ferroviaire, variante Diesel. Tu pourrais peut-être t'en inspirer… mais j'avoue que je ne suis pas très compétent. Geralix (discuter) 7 mars 2019 à 12:09 (CET)

Merci Geralix , c'est ce que j'ai fait pour le moment. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 mars 2019 à 12:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Modélisme ferroviaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2019 à 08:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Deutsche Bahn France Voyages & Tourisme SAS »

Bonjour,

L’article « Deutsche Bahn France Voyages & Tourisme SAS » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2019 à 01:16 (CET)

Formulation d'un titre : locomotive belge

Bonjour, je suis en train d'accumuler de la documentation pour créer des pages sur plusieurs modèles de locomotives du XIX^e siècle qui ont été employées par la SNCB en fin de carrière.

Les Chemins de fer de l'État belge et la SNCB employaient un système de numérotation en classant les locomotives par types (1 à 20 surtout des voyageurs) ; (20 à 23 puis 50 à 59 surtout les manoeuvres) et 30 à 39 surtout les marchandises.

Le faible nombre de numéros disponibles fait qu'un numéro a pu être attribué à plusieurs modèles de locomotives très différents, à condition que le numéro soit vacant (toute la série mise hors-service ou classée hors-type).

Conséquence, il y a eu deux types 25, trois types 30, deux types 31, deux types 7, deux types 12 etc...

Vu que la formulation standard des pages wikipédia consacrées aux locomotives à vapeur belges est : "Type 12 (SNCB) ; Type 64 (SNCB) ; Type 41 (SNCB)" (toujours le numéro le plus récent lorsque certains matériels ont été ré-immatriculés)... comment faire lorsque deux séries ont été utilisées par la SNCB (le problème ne se pose pas lorsque toute la série était déjà hors-service en 1926)

Pour la page que je souhaite créer prochainement : il y a conflit entre deux modèles pour le même type

• Une locomotive de marchandises construite de 1875 à 1884 et de 1899 à 1900, appelé type 29 et mis hors-service en 1941
• Une locomotive mixte, livrée en 1945-46 : le Type 29 (SNCB)

Il faudrait renommer les deux et créer une page d'homonymie mais quel nom choisir ? voici quelques propositions que je voudrais soumettre:

• "Type 29 (SNCB 1875)" / "Type 29 (SNCB 1945)"
• "Type 29 (SNCB) 1875" / "Type 29 (SNCB) 1945"
• "Type 29 (État belge)" / "Type 29 (SNCB)" mauvaise idée à mon avis car la SNCB a employé des T.29 anciennes de 1926 à 1941
• "Type 29 (SNCB) (ancien)" / "Type 29 (SNCB)"

Toute autre suggestion de formulation est la bienvenue --Stratoswift (discuter) 13 mars 2019 à 00:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tredegar Iron Works, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2019 à 02:15, sans bot flag)

X 5500 et X 5800

Bonjour.
Je consulte actuellement des documentations sur ces deux anciennes série d'autorails. Il me semble, à la lecture, que :

• leurs caractéristiques techniques ne diffèrent que des détails assez mineurs (portes d'accès), certains 5500 étant d'ailleurs au cours de leur carrière reconditionnés en 5800 même s'ils ne sont pas renumérotés. Même la motorisation est un panachage des deux mêmes types de moteurs à l'intérieur de chaque série ;
• les inventaires publiés dans des revues spécialisées, lorsqu'ils ne détaillent pas les affectations engin par engin, regroupent généralement les deux séries.

C'est pourquoi je me demande s'il ne serait pas opportun de fusionner les deux articles sous le titre commun X 5500/5800. Avant d'envisager une demande formelle de fusion, je sollicite vos avis.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mars 2019 à 10:29 (CET)

Il y a plusieurs séries dans ce cas. Certains contributeurs ont créé pleins d'articles avec peu de contenu, plutôt que de regrouper les infos dans un nombre plus restreint d'articles. Je n'ai pas lu les 2 articles concernés pour le moment, mais en général, je suis pour la réduction du nombre d'articles. L'habitude dans pareil cas, c'est que le nom de l'article correspond au numéro de la série la plus basse. Par exemple, pour les Z 21500, lorsque les Z 21700 ont été créées, l'article n'a pas été renommé Z 21500/27500 (enfin si, mais j'ai annulé et c'est ainsi depuis). Idem avec les Z 8100 et Z 8400, par exemple. J'avais posé la question il y a quelques temps sur cette façon de nommer, et pour le moins, je n'avais pas reçu d'opposition ! Cramos (discuter) 21 mars 2019 à 13:28 (CET)

 Cramos : merci pour ton avis qui rejoint le mien. Il y aurait peut-être ici un petit problème de numérotation dans la mesure ou entre les 5500 et les 5800 s'intercalent deux séries (X 5600 et X 5700) qui n'ont rien à voir ; il y a peut être d'autres séries dans cette sans que ce soit un obstacle. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mars 2019 à 13:35 (CET)

A priori, je ne suis pas opposé à leur fusion car les caractéristiques (et le service) de ces deux U150 sont fort proches et que les deux pages sont en outre relativement courtes. Si ces deux articles ne sont pas fusionnés, il faudrait au moins veiller à mentionner davantage les points communs et la parenté entre ces deux séries. Actuellement, je trouve ces deux articles ne communiquent pas suffisamment entre eux, ce qui fait qu'un lecteur ne connaissant pas ces deux séries peut carrèment passer à côté de la grande similarité entre ces deux séries (le fait qu'il n'y ait pas d'image de X5500 sur Commons n'aide hélas pas). --Stratoswift (discuter) 24 mars 2019 à 02:07 (CET)

 Stratoswift : je suis entièrement d'accord avec toi mais je ne fais pas le forcing sur la description et les services des autorails avant de savoir à quelle sauce les deux articles vont être mangés. Seule la section évoquant la naissance du projet peut servir à l'un et à l'autre s'il n'y a pas fusion. Pour les photos, il y a deux 5500 dans la vallée de l'Eure ; ils vont peut-être reprendre de l'activité touristique à la belle saison : un contributeur « local » pourrait sans doute les photographier. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mars 2019 à 08:51 (CET)

Voici un petit complément d'information sur les photos de X 5500. À suivre. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mars 2019 à 16:27 (CET)

XR 6000, XR 6100, XR 6200

Dans la même veine que la question ci-dessus concernant les X 5500 et les X 5800, je demande s'il est nécessaire de consacrer trois pages à ces séries de remorques au lieu de les regrouper sur une seule.

• D'après ce que j'ai lu, les différences entre ces trois séries (cinq en comptant les XR 96000 et 96200) semble encore plus faible que celle entre les X 5800 et 5500.
• Elles ont également moins de différences entre-elles que les séries de remorques Decauville.
• Toutes ces séries semblent être retirées du service commercial, ce qui simplifie les comptages ou tableaux.

Par conséquent, la fusion de ces articles semble-t-elle opportune ? Si non, je me propose d'au-moins réaliser un article court regroupant les cinq séries en quelques lignes et exposant leur différences.

Cordialement, --Stratoswift (discuter) 25 mars 2019 à 15:47 (CET)

Non, pas 5 articles ! C'est une vrai plaie tous ces articles alors qu'il n'y a pas grand chose dans chaque. Fusionner tout ça et ça ira très bien. Cramos (discuter) 25 mars 2019 à 18:15 (CET)

Sauf avis contraire, je m'attaquerai à la création d'une page regroupant toutes les remorques ANF (XR 6000, 6100 etc... la semaine prochaine

Bonne journée --Stratoswift (discuter) 28 mars 2019 à 18:10 (CET)

Fusion réalisée, avec un peu de retard. Au passage, une page (unique) pour les XR 7100, 7300, 7800 et 8100 Decauville. --Stratoswift (discuter) 28 avril 2021 à 14:01 (CEST)

Transport sur pneus

Bonjour tout le monde, tout à l'heure, j'ai retiré de certains articles le bandeau de portail pour les chemins de fer pour des transports en commun sur pneus. Faut-il continuer ? Pour ma part, dans chemin de fer, il y a fer. Donc, il s'agit de transport sur rail. Ce qui n'est pas du tout le cas des transports sur pneus. TiboF® 30 mars 2019 à 12:16 (CET)

Pour les métros su pneus, attention à ne pas virer ce portail pour ceux qui ont un double système de roulement pneu/fer (métros sur pneus "classiques"). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 mars 2019 à 12:44 (CET)

Le portail est intitulé Portail des "Chemins de fer et des transports guidés" ce qui me semble inclure, par exemple le Métro sur pneumatiques idem pour les Tramway sur pneumatiques. Cordialement --Quoique (discuter) 30 mars 2019 à 19:03 (CET)

Les transports guidés inclus normalement aussi le transport par câble. Cela me semblerait bizarre de voir le portail Chemin de fer sur un article concernant les télécabines, par exemple. Et je pense que je ne dois pas être le seul. TiboF® 31 mars 2019 à 11:32 (CEST)

Proposition de renommage

Bonjour,

J'ai commencé à compléter l'article LGV Séoul-Pusan. Mais

1. je me rends compte que Pusan s'écrit parfois Busan. D'ailleurs, la gare de Pusan est dans un article intitulé Gare de Busan ;-)
2. l'appellation locale et les autres wiki ont choisi "LGV du Gyeongbu"

D'ailleurs, on a bien ""LGV Sud Europe Atlantique" et non pas "LGV Tours - Bordeaux".

Le principe de moindre surprise devrait donc nous conduire à "LGV du Gyeongbu" (tout en laissant une redirection du titre actuel), sachant que la ligne "classique" elle, s'appelle Ligne ferroviaire Gyeongbu.

Qu'en pensez-vous ?

Cela me permettra ensuite de créer les articles des deux autres LGV coréennes.

Gaetan 92.160.161.194 (discuter) 7 avril 2019 à 13:38 (CEST)

Pourquoi pas. D'un autre côté il y a le principe de moindre surprise. Dommage qu'il n'y ait pas de page Gyeongbu. D'ailleurs l'interwiki anglophone de Gyeongbu ([1]) dit qu'il s'agit d'une contraction de deux noms propres (un peu comme Benelux). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2019 à 07:19 (CEST)

L'article Coradia Liner est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coradia Liner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coradia Liner/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cramos (discuter) 15 avril 2019 à 07:44 (CEST)

Transport ferroviaire en Albanie

Bonjour à tous,

L'article Transport ferroviaire en Albanie a été désébauché ; qu'en pensez-vous , est-il possible de l'évaluer et de lui faire passer une étape vers "bon début", ou mieux encore ? Que faudrait-il améliorer ?

Attention : J'ai pris le parti de ne pas évoquer le parc utilisé (locomotives, voitures et wagons) car je pense que c'est plutôt à mettre dans l'article concernant la compagnie exploitante, et non pas le réseau du pays.

Bien cordialement

Gaetan171.16.208.2 (discuter) 15 avril 2019 à 16:48 (CEST)

Gare de Torfou

Depuis le 13 avril, la gare de Torfou (tout comme Clisson - Cholet) est rouverte. Particularité de cette gare, elle a quasiment retrouvé son emplacement d'origine (mais pas tout à fait) et les plaques nominatives sur site la nomme Torfou - Le Longeron - Tiffauges. Pourtant ce nom n'apparaît nulle part ailleurs (pour le moment) : les fiches TER parlent de Torfou et les documents internes SNCF parlent de Torfou - Tiffauges, nom originel. À cette occasion, Valenting01 (d · c · b) a renommé l'article de la gare de Torfou par le nom actuel et transféré ce qu'il y avait de l'article de la gare de Torfou - Tiffauges dans cet article renommé. Aurait-il fallut faire autrement ? Renommer l'article de la gare historique ? Garder 3 articles ? Je pense qu'un seul article est mieux pour visualiser l'évolution historique, mais fallait-il plutôt renommer l'article de la gare historique ? Une philosophie différente avait été adoptée pour la gare de La Chapelle-sur-Erdre devenue gare de La Chapelle-Centre alors que le déplacement n'a consisté qu'à placer le point d'arrêt de l'autre côté du PN (le premier article a une section historique long, le second réduit, le premier a un service voyageur d'une phrase, l'autre plus développé). Deux cas, deux philosophies. Qu'en pensez-vous ? personnellement, je suis pour le moins d'articles possible, je serai plutôt pour le regroupement des deux articles de La Chapelle. À moins que vous considérez qu'il serait plus pertinent d'avoir 2 ou 3 articles pour Torfou ? Cramos (discuter) 26 avril 2019 à 08:01 (CEST)

Cramos, fusionner les articles gare de La Chapelle-sur-Erdre et gare de La Chapelle-Centre me parait pertinent. Cordialement --Quoique (discuter) 26 avril 2019 à 11:19 (CEST)

Vive le train

La SNCF lance une opération portes ouvertes du 13 au 18 mai 2019 intitulée "Vive le train". En Ile-de-France comme partout en France, le public pourra découvrir les métiers de la SNCF mais aussi entrer dans les coulisses un peu à l'image des Journées du patrimoine. Les inscriptions sont ouvertes.

https://www.viveletrain.sncf

Merci aux gens dispo de faire un max de photos!

Gonioul (discuter) 27 avril 2019 à 21:27 (CEST)

Transport ferroviaire à Madagascar

Bonjour à tous,

L'article Transport ferroviaire à Madagascar a été désébauché ; qu'en pensez-vous , est-il possible de l'évaluer et de lui faire passer une étape vers "bon début", ou mieux encore ? Que faudrait-il améliorer ?

Attention : J'ai pris le parti de ne pas évoquer le parc utilisé (locomotives, voitures et wagons) car je pense que c'est plutôt à mettre dans l'article concernant la compagnie exploitante, et non pas le réseau du pays.

Bien cordialement

Gaetan171.16.208.2 (discuter) 29 avril 2019 à 17:40 (CEST)

Modèle:Infobox Ligne ferroviaire

Bonjour à tous ,

Que pensez vous de la question posé sur Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2019#Infobox à savoir de changer dans le Modèle:Infobox Ligne ferroviaire le « ligne de ... à ...” en “ligne reliant ... et ... » ?

En attendant, j'ai fait une copie du modèle dans Utilisateur:Speltdecca/Brouillon6 que j'ai injecté dans la page Ligne d'Amsterdam à Rotterdam pour y voir le rendu : Ligne de Amsterdam à Rotterdam -> Ligne reliant Amsterdam et Rotterdam. Cdt, Speltdecca (discuter) 2 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Bonjour,

J'ai mieux rempli les champs de l'infobox, afin de régler le problème simplement. Le plus important pour cet article, c'est sans doute de mieux le compléter.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 mai 2019 à 21:47 (CEST)

En effet, c'est beaucoup mieux comme ça, merci beaucoup NB80 🥇, cordialement, Speltdecca (discuter) 2 mai 2019 à 22:58 (CEST)

Il est vrai que l'on se demande à quoi servent les champs "origine" et "destination". Cramos (discuter) 3 mai 2019 à 07:51 (CEST)

L'article Réseau ferroviaire rapide de Tunis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réseau ferroviaire rapide de Tunis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau ferroviaire rapide de Tunis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2019 à 15:17 (CEST)

Photos

Bonjour,

J'ai pensé qu'il pourrait être utile d'informer le projet que j'ai téléversé ces derniers jours 129 photos sur Commons, en grande majorité des matériels pris entre 2007 et 2009 dont une bonne moitié en Rhône-Alpes (ma région). Hélas à l’époque, beaucoup de ces photos étaient floues (je ne les pas importées) et de faible taille (souvent moins de 2 Mo), mais je me suis dit que ça pouvait être intéressant malgré-tout de partager les secondes plutôt que des les garder « cachées » dans ces dossiers. Et donc je vous en informe car n'ayant pas forcément une grande connaissance de l’état d'illustration d'articles des matériels ou des gares, certain(e)s d'entre vous sauront peut-être mieux que moi lesquelles peuvent éventuellement servir à illustrer quels articles.

Bien cdlt, --Floflo (discuter) 19 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Bonsoir,

Pour illustrer des anciennes dessertes ou des anciens matériels, ça peut être utile. Beaucoup de choses ont changé, en moins de quinze ans…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 mai 2019 à 21:03 (CEST)

Mes contributions sous adresse IP

Bonjour à tous, il y a actuellement un chevauchement de sections sur la page du portail en plus de créer un vide, je voulais simplement corriger ces lacunes, je suis visiblement pas le bienvenue sur votre projet, est-ce-qu'il faudrait faire un sondage chaque fois que je veux améliorer un portail ? aujourd'hui je me rencontre compte que je regrette beaucoup d'avoir réalisé cette section ; Portail:Chemin de fer/Sélection de vidéos et je n'aurais pas dû faire ce travail de recherche sur Commons tout cela me rends très triste, est-ce-que je suis un vandale ? Respectueusement. FrankyLeRoutier sous adresse IP. 135.19.242.113 (discuter) 29 mars 2019 à 05:40 (CET)

Bonjour,

La page en question, « Portail:Chemin de fer », a certes un léger problème de mise en page de la boîte des liens dans rubrique « Autres projets Wikimedia », ainsi qu'un vide. Toutefois, j'ai préféré revenir à une version antérieure, puisque vos modifications ont succédé à celles d'un utilisateur enregistré qui semble être inexpérimenté dans la modification de modèles inclus sur une page (en témoigne l'insertion, par ce dernier, de paramètres inexistants dans l'infobox de l'article « Gare de Harbin »). Aussi, vous pouvez repartir de la version du 7 janvier pour effectuer des modifications.

Par ailleurs, pour des changements d'importance sur les pages du projet, il est vrai que prévenir les contributeurs, en utilisant la présente page de discussion, serait apprécié.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 mars 2019 à 03:30 (CET)

Merci, j'aimerais bien rajouter une nouvelle section qui serait à créer ; Portail:Chemin de fer/Le saviez-vous ?, j'ai créé de nombreux portails, un exemple récent ; Portail:Astrologie. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 30 mars 2019 à 05:24 (CET)

« Portail:Chemin de fer/Le saviez-vous ? » : pourquoi pas. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 mars 2019 à 08:45 (CET)

Je vais faire une petite sélection sur ce sujet, mais pour le moment, il y a maintenant ceci : Portail:Chemin de fer/Page au hasard, créé avec l'aide du bot de Prométhée (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 1 avril 2019 à 03:34 (CEST)

┌───────┘
Rebonjour, voilà, c'est fait ; toutefois il y a toujours un problème de chevauchement sur la page du portail, j'aimerais savoir si je peux rajouter les deux nouvelles section sur le portail ? où il faut que j'effectue un sondage pour avoir des avis sur les nouvelles améliorations de ce portail avec par exemple un brouillon en sous-pages de mon compte principal ? parce que chaque fois que je tente une amélioration je me fait révoquer. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 18 mai 2019 à 05:17 (CEST)

Comme dit précédemment : « vous pouvez repartir de la version du 7 janvier pour effectuer des modifications ».

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 mai 2019 à 16:22 (CEST)

Voilà j'ai rajouté trois sections, je ne sais pas si je vais encore être révoqué, sinon, je peux aussi améliorer la page du projet ? je suis désolé pour tout ces désagréments et le dérangement, respectueusement. 135.19.242.113 (discuter) 19 mai 2019 à 10:01 (CEST)

Beau travail. S'il y a un problème de déséquilibre, il est possible de donner une hauteur définie à certaines sections, comme sur Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Good job. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Rebonjour, j'ai aussi fait des modifications sur la page du projet. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 20 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Vu. Toute cette maintenance m'a donné l'occasion, en utilisant mes outils d'administrateur, de faire le nettoyage dans les diverses redirections des sous-projets (et portails).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 mai 2019 à 14:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ontario Northland, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 avril 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Métro de Tokyo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 13:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Trans-Australian Railway, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mai 2019 à 14:16, sans bot flag)

Open Data SNCF

Bonjour,

La SNCF a mis un certain nombre d'images en Open Data (ex. Train voyageurs tracté par la locomotive électrique BB 20005 à quai en gare de Frasne). Savez-vous si elles sont utilisables sur Wikipedia / Commons et si oui sous quelle licence ?--A1AA1A (discuter) 30 mai 2019 à 20:10 (CEST)

Selon ceci pas pour un usage commercial. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 mai 2019 à 22:02 (CEST)

« Numéro Européen des Véhicules » ?

Bonsoir,
En faisant une relecture de l'article sur le Régiolis, je lis « Ces automotrices portent le marquage et le Numéro Européen des Véhicules ». Je n'ai rien trouvé sur ce numéro européen des véhicules ferroviaires. Les recherches sur un numéro européen des véhicules renvoient toutes à celui de l'automobile (le VIN). N'y-t-il pas confusion avec la numérotation UIC qui s'y j'en crois ce site est appliquée depuis 2011 sur des engins moteurs de la SNCF ? TCY (discuter) 25 mai 2019 à 23:46 (CEST)

Il est vrai que j'avais vu passer ces ajouts massifs par une IP de cette section et que je comptais vérifier plus tard, ce que je n'ai pas fait ni moi, ni personne d'autre. Le pire, c'est que la source mise avec cet ajout n'évoque pas la numérotation présentée (qui est bien la numérotation UIC et pas le Numéro Européen des Véhicules) ! Je supprime cette section. Cramos (discuter) 26 mai 2019 à 07:17 (CEST)

bonjour. l'IP, c'est moi, et le numéro européen des véhicules ~(NEV) existe vraiment depuis 2010.

En effet, depuis 2010, les gouvernements ont estimé que les véhicules devaient être immatriculés par un registre "national" officiel, et non pas simplement par les compagnies ferroviaires qui s'entendaient "entre elles" via l'UIC. il est donc "identique" à celui de l'UIC, sauf que désormais, on ne parle plus de l'UIC, qui est une organisation "de compagnies ferroviaires" mais de NEV ; voir par exemple

• Texte officiel présenté au Sénat en 2010 (page 6)
• avis de l'ARAFER
• le guide de l'EPSF qui explique tout
• article dans la revue des techniques de l'ingénieur
• pages perso de EuroCity 64 .

Évidemment, il n'y a pas toujours des "sources" pour chaque numéro de chaque série. Mais avant de réverter, peut-être qu'il serait mieux de dialoguer... Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 5 juin 2019 à 10:05 (CEST)

C'est bien l'objet de cette PDD que de dialoguer. Mais ça fait 2 semaines que le débat est lancé, et que surtout, les sources étaient absentes. Cramos (discuter) 5 juin 2019 à 12:58 (CEST)

Ligne à grande vitesse

Bonjour,

J'ai des doutes sur la qualification de ligne à grande vitesse pour les deux lignes suivantes :

1. Contournement ferroviaire de Nîmes et de Montpellier. Cette ligne ne figure pas dans l'inventaire des lignes à grande vitesse de l'UIC ([2]) et d'ailleurs ne figure pas dans la palette wikipedia des lignes à grande vitesse. La vitesse limite est (actuellement) de 220 km/h.
2. Ligne de Gardermoen. Cette ligne est limitée à 210 km/h... Or, l'article ligne à grande vitesse indique qu'on parle de telles lignes à partir de 250 km/h.

Qu'en pensez-vous ? Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 5 juin 2019 à 10:17 (CEST)

Pied de page des articles du matériel SNCF

Bonjour,

Il y a quelques semaines, j'ai repris les pieds de page d'un certain nombre d'articles du materiel roulant SNCF hors service pour les harmoniser avec ceux de matériels plus récents. Sur l'article des CC 80000, je me heure à Wikig (d · c · b) qui n'est pas d'accord sur le titre de Commons ni le titre voir aussi, etc. Je demande donc votre avis pour savoir quoi faire vis-à-vis de ce conflit. Cramos (discuter) 14 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Enfin un peu de bon sens. La discussion commencée sur ma pdd avait plus sa place ici. Merci - Wikig | talk to me | 14 juin 2019 à 17:35 (CEST)

Au départ, j'explique à un contributeur mon dėsaccord. S'il persiste, je demande de l'aide. Je ne vois pas pourquoi le pied de page de cet article devrait être différent des autres sous prétexte que vous êtes intervenu dessus il y a déjà plusieurs années et pas moi. Cramos (discuter) 14 juin 2019 à 17:44 (CEST)

J'hésite à vous rajouter dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Sinon pour rappel, un contributeur quelque soit son ancienneté n'est pas propriétaire d'un article. TiboF® 14 juin 2019 à 22:25 (CEST)

Je suis bien d'accord ! Je fais la même modif sur pleins d'autres articles, et sur celui-là, j'entre en conflit ! J'attends toujours une réponse de Wikig, qui n'a rien développé sur le fond ici. Cramos (discuter) 15 juin 2019 à 09:49 (CEST)

N'oublies pas de remplacer « Liens internes » par « Articles connexes », il en reste plein sur les articles « SNCF ». Je me désintéresse de cette histoire, il y en a bien un qui modifie chaque article qu'il touche pour ajouter « Sources » et « Compléments » et impossible de l'en faire démordre.. Bonne journée - Wikig | talk to me | 15 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Proposition de renommage Chemin de fer du Calvados en Tramway du Calvados

Voir la discussion sur le portail des Transports en commun.

Ldgdps (discuter) 15 juin 2019 à 09:10 (CEST)

Logos des lignes TER / Woodtech587

Bonjour à tous,

Que pensez-vous de l'ajout du contributeur Woodtech587 (d · c · b) qui consiste à mettre les logos de numéros de lignes TER (qu'il a lui-même créés auparavant) dans les infobox ? Cramos (discuter) 30 mai 2019 à 16:24 (CEST)

Pour moi c'est une mauvaise idée. --Quoique (discuter) 7 juin 2019 à 09:31 (CEST)

Merci. J'ai d'ailleurs des problèmes avec ce contributeur, car s'il n'a pas remis les logos TER, il insiste sur les logos des autres modes alors qu'il y a un problème de mise en page avec les cars interurbains (il y a un grand blanc en dessous) et les bus, dont le logo de la ligne 17 est énorme en reprenant pas que le n° de la ligne, mais en plus le nom de la commune (toujours sur ce même article)! Cramos (discuter) 10 juin 2019 à 09:28 (CEST)

Les numéros des cars ont été réparés (preuve : https://www.zupimages.net/up/19/24/1vd8.png ) (or vs avez continué à les enlever Cramos (d · c · b)); la ligne 17 est affichée comme sur le site Maury de Airbus; de plus cette discussion n'a pas d’intérêt puisque cela fonctionne dans d'autres régions (par exemple Île de France avec le réseau TER transilien) Cdlt --Woodtech587 (discuter) 15 juin 2019 à 18:13 (CEST)

Le soucis, c'est que vos logos de cars sont beaucoup trop gros. Cramos (discuter) 15 juin 2019 à 19:44 (CEST)

Sachez que j'ai repris le modèle de la TAN, donc dans ce cas amusez vous à retirez ou il y a des logos des bus tan (Bon courage :) ); De plus votre remarque est subjective.--Woodtech587 (discuter) 15 juin 2019 à 20:05 (CEST)

Je n'ai rien contre le réseau TAN, mais contre la taille que vous donnez aux logos. D'ailleurs, je ne saisi pas le rapport entre la TAN et des logos de lignes de cars régionales. Vous semblez ne pas bien maitriser les modèles. Vous devriez faire comme moi et vous abstenir (ou alors vous entraîner sur un brouillon avant). Vous faites des ajouts approximatifs (cf l'ajout des logos sur les lignes de tramway de Nantes) et vous ne discutez qu'après une menace de blocage. Vous commencez mal sur Wikipédia. Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 00:07 (CEST)

Ce contributeur me rend fou. Il continu à vouloir changer le nom de TER Pays de La Loire. Sur la gare de Haluchères, il l'a reduit à "TER", il insère le logo de la ligne de TT, etc. Je réduit la taille des logos de la TAN (en me plongeant dans le modèle qui ne permet pas de voir le résultat directement) en me basant sur ceux d'IDF, et il annule tout... Cramos (discuter) 18 juin 2019 à 13:09 (CEST)

Woodtech587 (d · c · b) arrête tes gamineries car tu vas finir banni à vouloir jouer à qui à la plus grosse... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Svp restons courtois... Pourquoi vouloir absolument pour les logos Aléop et TAN les mettre petit afin que la visibilité soit réduite (que ça soit sur PC et smartphone) laissez les en taille correct comme je les ai mis, ils sont plutôt bien optimisé. Au passage, les logos TAN sont comme ca depuis un certain temps.. Je n'ai fais que copier la taille du réseau TAN pour la mettre sur Aléop car ces derniers était trop petits. Et c'est maintenant que vous vous voulez tous changer par prétexte qu'il faut la même taille que l'Ile de France. Je trouve ce raisonnement absurde, les logos de l'IDF ne sont pas parfait...--Woodtech587 (discuter) 18 juin 2019 à 20:11 (CEST)

Les logos d'IDF sont parfaits ! Ils ont une taille adaptée de telle sorte qu'ils s'insèrent dans la hauteur d'une ligne de caractères normale, sans en augmenter la hauteur une fois qu'ils y sont présents. C'est difficile à comprendre. Quand à la lecture de ces logos, je ne vois aucune difficulté sur mes différents supports. Cramos (discuter) 18 juin 2019 à 21:44 (CEST)

Cet utilisateur ne fait que des contributions qui vont à l'encontre des règles du projet : ajout dans le tableau des dessertes de la gare de Saint-Étienne-de-Montluc d'une desserte future, renommage de la gare de Haluchères en halte, etc... Cramos (discuter) 19 juin 2019 à 07:25 (CEST)

Schéma de la ligne de Ripoll à Puigcerdà

Bonjour, j’ai crée la page Wikipédia Schéma de la ligne de Ripoll à Puigcerdá mais il y a des problèmes dessus que je n’ai pas réussi à régler don est-ce que quelqu’un pourrez m’aider à l’améliorer. John 66000 (discuter) 16 juin 2019 à 06:32 (CEST)

Je suppose que le problème se situe au-dessus de la gare de Ribes de Freser ? Egalement les noms de gare qui se trouvent mal alignés ? Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 10:06 (CEST)

Heu... Enrevseluj (d · c · b) vient de supprimer la page avec comme raison : Test de débutant : ce n'est pas une déf ??? Incompréhensible. Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 10:40 (CEST)

Toujours le même problème d'arbitraire et de manque de communication. Il faut inclure le schéma dans l'info-box comme sur Ligne de Portet-Saint-Simon à Puigcerda (frontière) Rulhe (discuter) 16 juin 2019 à 10:44 (CEST)

Absolument pas. Le schéma peut tout à fait être sur une page annexe comme c'est le cas pour pas mal de lignes. D'ailleurs, pour l'exemple cité, c'est nécessaire, compte-tenu de la longueur du schéma, je m'y attelle immédiatement, puisque je ne peux plus aider John 66000. Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 10:50 (CEST)

Conflit d’édition —Pour certaines longues lignes, ou pour grouper plusieurs courtes lignes (le Luxembourg en est un exemple, j'ai groupé 4 lignes sur un seul schéma), il vaut mieux faire une page à part. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juin 2019 à 10:47 (CEST)

Conflit d’édition —Il ne s'agit pas d'arbitraire mais on est dans une encyclopédie avec un minimum de source au moins... En quoi est-il utile d'avoir une page uniquement pour un schéma alors que la page principale est peu étoffée. Ce schéma a sa place dans la page principale suaf si il s'avère qu'elle devient trop longue. Mais, là, ce n'est pas le cas. Cdt. Enrevseluj (discuter) 16 juin 2019 à 10:51 (CEST)

Bonjour, j'étais en train de compléter mais je suis d'accord avec Enverseluj, il faut d'abord compléter la page de l'article sur la ligne, qui d'ailleurs devrait être Ligne de Ripoll à Latour-de-Carol et dans un premier temps y intégrer le schéma. Ce n'est que lorsque lorsque l'article sur la ligne sera complet qu'il peut être envisagé de mettre le schéma sur une page annexe. Cordialement --Quoique (discuter) 16 juin 2019 à 10:56 (CEST)

Conflit d’édition —Je suppose que l'auteur a les moyens de récupérer le code, histoire qu'il n'ait pas tout à refaire ? Je conçois que la page annexe ne soit pas nécessaire pour un tel schéma, mais sa suppression plutôt que sa fusion ne me semble pas très pertinent. Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 10:58 (CEST)

Je peux restaurer, pas de soucis là-dessus et après vous en faîtes ce que vous souhaitez. Mais si c'est une page à part, il faut indiquer en intro qu'elle est une annexe de la page principale, je pense. Enrevseluj (discuter) 16 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Si vous pouvez l'intégrer directement dans l'article sans avoir à la restaurer, ça serait parfait. On est d'accord que l'absence d'indication que c'était une annexe, plus l'absence totale de source sur l'article principal et le schéma n'aide pas à conserver tout ça... Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 11:04 (CEST)

J'ai mis le contenu dans l'article même en créant malgré tout un redirect au cas où l'on en ai besoin si la page finit par le justifier. Cdt. Enrevseluj (discuter) 16 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Merci. Je vais tout de même mettre le schéma enroulé dans l'infobox. Cramos (discuter) 16 juin 2019 à 11:49 (CEST)

ok, pas de soucis. Enrevseluj (discuter) 16 juin 2019 à 13:23 (CEST)

Liste exhaustive de lignes EuroCity ?

Bonjour, je suis tombé sur EuroCity#Liste des trains EuroCity qui liste l’ensemble des lignes de trains EuroCity. Je me demande quel est l’intérêt encyclopédique de ce qui semble être une compilation inédite pour le lecteur lambda. La liste est une succession de tableaux pas très digestes à moins d’être un connaisseur. Elle fait en partie doublon avec la section du dessus, EuroCity#Quelques exemples de trains EC. Je ne suis pas familier de ce type d’article donc je ne sais pas si c’est une pratique normale. Qu’en pensez-vous ? -- Okhjon (discuter) 17 juin 2019 à 11:29 (CEST)

En effet, ça fait mal aux yeux ! Déjà, le format de date utilisé n'est pas le bon... Cramos (discuter) 17 juin 2019 à 13:24 (CEST)

J’ai supprimé la section. -- Okhjon (discuter) 28 juin 2019 à 23:44 (CEST)

Projets ferroviaires

Bonjour. Sommes-nous bien d'accord que la catégorie Catégorie:Projet ferroviaire ne doit recenser que des projets à venir ? Si ils sont réalisés, ils ne doivent pas y apparaître et si ils sont abandonnés, ils sont mis dans la sous-catégorie Catégorie:Projet ferroviaire abandonné. J'ai l'impression que de nombreux articles ne sont pas à jour et qu'il faudrait faire une passe sur tous les articles qui y sont mis. Nezdek (discuter) 22 juin 2019 à 14:58 (CEST)

Harmonisation des noms de gare dans l'infobox gare

Bonjour cher projet ferroviaire, peut-être Claude villetaneuse, Pline et ChrisJ plus spécialement (désolé pour le spam si ça ne vous intéresse plus !) ! Nous avons eu une petite discussion avec Do not follow sur la page de la Gare centrale de Munich. Nous ne savions pas vraiment quoi mettre comme nom de gare dans l'infobox :

• soit on mettait juste Munich puisque l'infobox conseille de ne pas mettre Gare de mais une IP anonyme souhaitait marquer la distinction puisqu'il s'agissait de la gare centrale ;
• Munich-Central/Munich-Ville ne se dit pas ;
• on peut mettre München Hauptbahnhof mais c'est de l'allemand (peut-être pas grave) ;
• on peut mettre le français et l'allemand comme cela est fait sur d'autres gares ;
• on peut mettre Munich Hbf mais alors l'argument du premier point est un peu absurde puisque Hbf veut dire Gare centrale de.

Nous nous sommes rendus compte que l'utilisation de ce champ était assez aléatoire sur ces fameuses gares allemandes principales. Avez-vous un avis ? On pourrait peut-être en profiter pour se mettre d'accord et procéder à une harmonisation. :) Merci en tout cas de votre avis éclairé et désolé si j'ai notifié trop de monde (je ne connais pas trop les usages sur les projets). Cordialement Emedege (discuter) 28 juin 2019 à 16:25 (CEST)

Up ! Un avis ? :S Emedege (discuter) 12 juillet 2019 à 15:48 (CEST)

Je ne sais pas si c'est un cas particulier pour les gares allemandes, ou si ce cas est amené à se renouveler ? Si on n'est pas censé mettre "Gare de", c'est pour la règle générale, qui fonctionne relativement bien pour les gares des pays francophones. Mais, au même titre que la Gare de Lyon a droit à un statut spécial, pour Munich, je propose que "Gare centrale de Munich" soit le titre de l'infobox. C'est d'ailleurs la traduction exacte de son nom allemand, non ? Cramos (discuter) 12 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

@ Cramos, oui c'est la traduction fidèle de Hauptbahnhof (gare centrale, principale). --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2019 à 12:48 (CEST)

C'est vrai que le cas inhabituel de Paris-Gare-de-Lyon (longuement évoqué sur sa page de discussion !), où le mot « Gare » fait partie du nom officiel de la gare, s'applique en quelque sorte à toutes les gares centrales allemandes…

Soucieux de faire avancer ce « dossier », je me suis permis de compléter la documentation du modèle (si cela ne convient pas, vous pouvez annuler tout en expliquant pourquoi). 2A01:CB0C:841B:E00:F922:C7FF:A55F:E965 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:56 (CEST)

Gare fermée à tous trafics pendant deux mois - que faire de la partie "dessertes" ?

Bonjour, toute la section de la ligne 34 entre Liège-Guillemins et Herstal est sur le point d'être neutralisée entre le 29 juin et le 1er septembre de cette année.

Sachant que je considère que deux mois représente un délai non-négligeable, je considère qu'il faudrait adapter les tableaux de dessertes de toutes les gares desservies par des trains impactés par cette fermeture de deux mois (pour que la tâche soit simple, je compte procéder par une modification qui, en étant annulée à la fin des travaux, redonnera en un clic la desserte ordinaire (1er essai sur la page de la gare d'Andenne)).

En revanche, je ne sais pas quoi faire du chapitre dessertes et du tableau des dessertes des deux gares Liège-Saint-Lambert et Liège-Carré qui vont perdre tous leurs trains dans cet intervalle :

• effacer ces deux parties (et restaurer en septembre) ?
• barrer la partie située dans le corps du texte ?
• se contenter d'écrire un paragraphe expliquant la fermeture (déjà écrit) mais ne rien effacer et ne rien barrer ?

Cordialement --Stratoswift (discuter) 28 juin 2019 à 17:19 (CEST)

Mon point de vue est simple : Wikipédia n'est pas un guide pratique et il n'y a pas lieu de supprimer la section desserte durant une période pour ensuite la rétablir à la fin des travaux. C'est une mention dans la section histoire qui permet d'indiquer la période de fermeture. Sinon, il faudrait aussi faire cela les WE prolongés où la SNCF ferme des tronçons de lignes pour des opérations coup de poing. Une mention peut être mise dans le RI et éventuellement en introduction ou en fin de la section desserte. Des modifications plus profondes sont justifiées quand les travaux sont nettement plus long (de l'ordre d'une année). Cramos (discuter) 28 juin 2019 à 18:25 (CEST)

Merci. J'ai essayé l'option, simple mention, pour les gares de la ligne 37 (mais dans la section service des voyageurs) et c'est déjà fait pour les deux gares qui ferment complétement cet été et rouvriront en septembre. Pour ce qui est de modifier le tableau des dessertes des autres gares, je préfére le faire car il n'est pas certain que tout reviendra à la normale au semestre suivant (sur certaines lignes, il y a déjà des trains qui ont été modifiés pendant tout un semestre à cause des travaux sur la ligne 34).

Il semblerait que Stratoswift (d · c · b) ait du temps à perdre pour modifier des centaines d'articles pour deux mois d'interruption de trafic... Je suis fermement contre cette pratique nullissime et unilatérale contraire à nos principe et j'invite fermement à retirer TOUTES tes modifs inutiles, tu te fait c***r pour rien. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2019 à 23:17 (CEST)

J'ai procédé au revert de ces modifications lourdes à gérer pour les gares luxembourgeoises pour bien faire passer le message. WIKIPEDIA N'EST PAS UN GUIDE PRATIQUE !!!!!!!!!!!! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2019 à 23:23 (CEST)

ET désolé pour ce ton énervé mais j'avais besoin de passer un coup de gueule à ce sujet. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2019 à 23:55 (CEST)

Bonjour, j'accepte de mettre fin aux dernières modifs à réaliser (la tâche est à 70-80% complète), dès lors qu'il s'agit de perturber des pages qui sont déjà à jour. L'une des raisons qui m'ont convaincu de me lancer dans cette série de modifications est qu'une bonne moitié des pages de gares impactées étaient déjà en retard de quelques années (sur la ligne 40, 125 et 34) ou que celles d'autres lignes (la ligne 37, allaient par la même occasion être affectées par des changements beaucoup plus longs), le but étant à la fois de les remettre à jour et de rajouter par-dessus une petite couche à retirer par après (en pratique, j'ai passé davantage de temps à actualiser du contenu en retard (qui sera valable pendant longtemps) ou à chasser d'éventuelles erreurs factuelles ou fautes de syntaxe (dont un nombre trop élevé qui étaient de ma main) qu'à créer cette couche, qui ne servira effectivement plus à rien d'ici deux mois) ; l'autre est que l'entièreté de la part provisoire de ce travail serait facilement révocable en une seule journée de travail. Concrètement, je ne vois pas où est le problème de laisser, sur les pages belges, ces modifications en place pendant deux mois mais je regrette sérieusement tous les problèmes occasionnés à cette occasion. Si pour vous, il est très important de révoquer ce qu'il reste tout de suite, sans attendre la fin des travaux (et une éventuelle mauvaise surprise si certaines altérations du service se prolongent pour tout un semestre...) je suis sincèrement prêt à l'envisager et à m'en occuper rapidement. De toute façon, il était hors de question pour moi de donner davantage de travail (ou de soucis) aux autres contributeurs en me lançant dans cette aventure. Cordialement --Stratoswift (discuter) 2 juillet 2019 à 00:07 (CEST)

Outre le problème de faire des modifs massives pour deux mois d'interruption comme l'a dit Cramos, il y a le manque de concertation ; après je ne suis pas contre mettre une simple phrase mentionnant l'arrêt du trafic mais de là à modifier les tableaux de desserte avec le risque de perturber les non-connaisseurs du secteur, ça non. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 juillet 2019 à 06:58 (CEST)

TER et réseaux régionaux uniques

Bonjour,

J'ai remarqué que la SNCF utilise désormais TER BreizhGo à la place de TER Bretagne et nouvellement Aléop en TER au lieu de TER Pays de la Loire depuis aujourd'hui. Doit-on renommer les articles ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 février 2019 à 21:43 (CET)

Bonsoir,

Il est très clair à mon sens de le renommer car sur le site (https://www.ter.sncf.com/pays-de-la-loire) il est très clairement indiqué TER PAYS DE LA LOIRE devient Aléop en TER. Bonne soirée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woodtech587 (discuter), le 27 février 2019 à 23:29 CET.

C'est mieux de garder le nom originel qui a le mérite d'être compréhensible par tous. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 février 2019 à 09:04 (CET)

Je suis de l'avis de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Nous pourrions par contre faire mention des nouvelles appellations dans le sommaire des articles. Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 28 février 2019 à 09:34 (CET)

À l'inverse, je ne suis pas de l'avis des autres contributeurs. TER Pays-de-la-Loire est le nom commercial de la SNCF tout comme Aléop. On va être mal lorsque les appels d'offre seront données à des autres prestataires, si on refuse de changer les noms pour plus de compréhension. TiboF® 28 février 2019 à 09:55 (CET)

Pas du tout sur que "Aléop" est le nom commercial de la SNCF. C'est plutôt celui que veut donner la région a tous ses transports. Il y aurait "Aléop en car", "Aléop en TER" (suppositions?). Attendons de voir comment cette marque sera utilisée. Cramos (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

Et bien, on est dans une situation façon réseau Métrolor non ? En revanche, TER BreizhGo semble bel et bien devenu le nom en Bretagne, sur le site je vois ce terme partout, sur le Twitter officiel idem. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 février 2019 à 17:34 (CET)

Je ne connais pas la situation exacte de metrolor. Pour la Bretagne, Breizhgo désigne aussi les cars interdépartementaux, non ? Les ex-TIM ou Pen ar bed ? Donc on renomme les 4 pages de cars départementaux et la page TER Bretagne en Breizhgo ? Il va y avoir un problème. Encore une fois, pas de précipitation, svp. Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 07:39 (CET)

C'est normal : BreizhGo c'est le nom unique de TOUS les réseaux de transports gérés par la région Bretagne : cars, bateaux et trains. Pour les cars et les bateaux il existe l'article BreizhGo (les anciens réseaux ont toujours leur propre article pour des raisons historiques), et pour les TER il y a la page TER Bretagne (à renommer en TER BreizhGo donc). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 mars 2019 à 15:20 (CET)

Normal ? Je ne vois rien de normal. Pourquoi pour les bateaux ça n'est pas Bateaux Breizhgo ? Sinon, ça veut dire que Breizhgo désigne à la fois un réseau (TC de Bretagne) et un sous réseau (bateaux) ??? Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 18:01 (CET)

Cramos a raison c'est indiqué ici en légende de la carte du réseau BreizhGo  : TER BreizhGo, Cars BreizhGo et Bateaux BreizhGo— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 1 mars 2019 à 18:21 (CET)‎

┌───────────────────────┘
C'est pour cela qu'il n'est pas nécessaire de se précipiter à faire les changements : Wikipédia est une encyclopédie, et coller à l'actualité n'est pas indispensable. Il vaut mieux voir comment cela évolue, appréhender les nouveaux concepts commerciaux et bien les comprendre, pour ensuite modifier l'encyclopédie. Je pense notamment à Woodtech587 (d · c · b) qui renomme la page TER Pays de la Loire, après avoir donné son avis, mais sans tenir compte de ceux des autres (et pourquoi que TER Pays de la Loire ? Pourquoi, TER Bretagne qui est exactement dans le même cas, au même moment, n'est pas renommé aussi ?), qui renomme Lila en croyant que c'est une société, Arnaud Touzé (d · c · b) qui rajoute Aléop en TER à côté de TER Pays de la Loire sur quelques gares (pourquoi pas toutes ?) alors que c'est la même chose (si un changement de nom est décidé, on fera appel à un robot pour modifier TOUS les articles, et pas que 3 ou 4) ou encore Lyon-St-Clair (d · c · b) qui ajoute comme réseau connexe Aleop en TER et Aleop (même problème de raisonnement entre BreizhGo en bateau et BreizhGo tout court), etc. Stop ! Il serait bon de se poser les questions ici avant de faire tout se bazar : notamment, sur les cars départementaux, que fait-on ? Considérons-nous que les réseaux ont disparus, ou qu'ils ont été renommés avec le même nom ? D'ailleurs (je ne suis pas encore allé voir), est-ce que les numéros de lignes changent (sinon, ça va être drôle car il va y avoir des doublons !). Je préfèrerai donc que tout le monde participe ici, notamment ceux que j'ai notifié (sauf Lyon-Saint-Clair, qui participe déjà, bien sur), que l'on discute, et ENSUITE, que l'on décide et que l'on passe à l'action. Cramos (discuter) 3 mars 2019 à 09:58 (CET)

En Bourgogne-Franche-Comté ils ont renumérotés toutes les lignes MobiGo (en laissant un curieux trou, sans doute pour le jours où ils récupéreront les lignes interurbaines Optymo) et unifié la communication (anciens sites mis HS) bien qu'on trouve des plans de réseaux sur le nouveau site pas mis à jour ; en Bretagne l'unification des réseaux en terme d'offre aura lieu en 2020, même les sites internet des anciens réseaux sont encore en place (sauf pour TIM mais il n'en n'avait plus vraiment un depuis longtemps) ; en Centre-Val de Loire pas de renumérotation là encore MAIS toute la communication a été unifiée (les sites des anciens réseaux ont étés mis HS). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 mars 2019 à 10:15 (CET)

Ok, mais que fait-on ? Cramos (discuter) 3 mars 2019 à 19:04 (CET)

Cramos, vous dites que Aléop en TER est le nom que la région veut donner et non celui de la SNCF, ORA : sur le site de la SNCF, cela est clair : TER PAYS DE LA LOIRE devient ALEOP en TER !! (https://www.ter.sncf.com/pays-de-la-loire) Donc la page devrait être renommée Aléop en TER. Il faut arrêter de se prendre la tête pour une chose qui est pourtant clair ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woodtech587 (discuter), le 3 mars 2019 à 21:26 (CET)‎

À ma connaissance, ces articles traitent d’autre chose que simplement l’exploitation commerciale du réseau : l’historique, parfois le réseau, le matériel, etc. sont abordés. De tels renommages reviendraient à ne se concentrer, pour le nommage de l’article que sur un aspect du sujet. Dans la mesure où, par ailleurs, « TER Pays de la Loire » et « TER Bretagne » sont dénués de toute ambiguïté et définissent beaucoup plus rapidement le sujet pour quelqu’un qui ne le connaîtrait pas déjà, je suis favorable au maintien des titres TER + nom de région à titre conservatoire, et dans l’attente qu’une éventuelle évolution des pratiques me fasse changer d’avis.

Pour le reste, cher auteur du message précédent, l’avis des concernés n’est généralement pas ce qui importe pour définir le nommage des articles. Donc non, ce que vous dites n’est pas si clair.

Bien cordialement --Pic-Sou 3 mars 2019 à 22:01 (CET)

C'est comme les réseaux urbains. Mieux vaut le nom générique Transports en commun angevins plutôt que le nom commercial COTRA puis Irigo qui change tous les 10 ans, alors qu'il s'agit du même réseau. Cramos (discuter) 4 mars 2019 à 12:08 (CET)

Oui, cette solution est mieux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 mars 2019 à 15:38 (CET)

Le nom générique me semble une bonne idée. --Quoique (discuter) 4 mars 2019 à 16:19 (CET)

┌──────────────┘
Dans la même veine, l'article TER Centre-Val de Loire est à surveiller. Le réseau TER va bientôt rejoindre la tarification intermodale Rémi ; il est fort probable que des IP vont croire que le réseau TER va disparaître purement et simplement, ce qui n'est pas plus le cas ici… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 avril 2019 à 02:25 (CEST)

En même temps, ça n'est pas du tout clair, car sur la communication, il est écrit "TER Centre-Val de Loire devient Rémi" et non "TER Centre-Val de Loire rejoint Rémi". Difficile de croire que l'appellation "TER Centre-Val de Loire" reste. Pour moi, ça va au-delà d'une simple refonte tarifaire que TER rejoindrai : le nom TER a de fortes chances de disparaître. Cramos (discuter) 30 avril 2019 à 07:19 (CEST)

En effet, cela manque de clarté. Il y a un cas similaire en Bretagne, où, bien que la marque TER ne soit pas amenée à disparaître, le changement de nom serait toujours en cours (idem en Pays de la Loire) : le verbe « devient » est toujours affiché entre les deux noms. Il est en tout cas urgent d'attendre ce que le site officiel TER Centre-Val de loire va mentionner après cette date fatidique qu'est le 6 mai 2019 (en attendant, gare aux modifications prématurées) ; quid de la mention TER dans le nom, qui dans ce dernier cas passerait carrément à la trappe (surprenant vu que TER est une marque appliquée par la SNCF aux dessertes ferroviaires régionales, et que seul le passage chez un concurrent permettrait théoriquement de se libérer de ladite marque) ?

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 avril 2019 à 08:35 (CEST)

Je suppose toutefois que les régions ont la volonté de développer leur propre marque de transports, au-delà de la simple intégration intermodale pour certaines, dans le but qu'elle soit appliquée quel que soit le futur opérateur choisi pour les trains (toujours la SNCF — propriétaire de la marque TER — ou un concurrent). Mais comme chaque région fait à sa sauce en la matière, cela n'entretient que le flou quant à une future présentation relativement uniforme des articles de Wikipédia telle qu'elle existe actuellement pour les réseaux TER.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 avril 2019 à 08:44 et 09:05 (CEST)

À surveiller aussi, l'avenir de TER Grand Est avec le déploiement de la marque unique Fluo. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 avril 2019 à 10:19 (CEST)

À propos, des marques telles que Réseau 67 (réseau départemental d'autocars) ont cédé leur place à Fluo Grand Est, à l'image de Rémi en Centre-Val de Loire. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Pour l'instant je pense qu'il trop tôt pour décider de renommer ou non. La région Grand Est a en effet dévoilée une marque unique, Fluo, pour ses réseaux de bus et de train mais à l'heure actuelle les trains restent des TER. Peut être que cela va évoluer dans l'avenir, notamment avec l'ouverture à la concurrence, dans ce cas il sera nécessaire de renommer l'article. Cependant dans l'immédiat je pense qu'il est préférable de conserver TER Grand Est en précisant dans l'article que la région utilise désormais la marque Fluo pour ses réseaux de transports en commun. Niko67000 (discuter) 30 avril 2019 à 11:33 (CEST)

Bien d'accord, et ce, pour tous les TER en France : il est urgent d'attendre et de surveiller les articles concernés qui vont subir des modifications à l'emporte-pièce. Cramos (discuter) 30 avril 2019 à 13:23 (CEST)

Cette surveillance concerne aussi l'article principal « Transport express régional », où précipitation commence à rimer avec guerre d'édition.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 avril 2019 à 14:45 (CEST)

┌────────────────┘
Pour info, pour accéder à cette page, il faut cliquer sur cette page sur le menu "Qu'est-ce que Rémi ?" puis sur "train Rémi"... Cramos (discuter) 5 mai 2019 à 12:55 (CEST)

Accessoirement, que la région utilise les marques Rémi et Rémi Express ne fait pas respectivement disparaître les marques TER ou Intercités. Le seul changement que j'ai pu constater est que la liaison Paris – Nevers devient un TER. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 mai 2019 à 16:14 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la région fait un appel d'offre pour la circulation des trains. Les trains leur appartiennent. Et Transport express régional est le nom commercial de la SNCF. Si un concurrent arrive à remporter un appel d'offre, le nom TER disparaîtra des transports régionaux en train. Et je pense que chaque région cherche à se « débarrasser » du terme TER afin de s'ouvrir à la concurrence. TiboF® 5 mai 2019 à 16:40 (CEST)

En effet, TER est une marque de la SNCF. Et elle continuera à l'utiliser sur les trains régionaux qu'elle fait circuler, quelle que soit la région concernée. Dans le cas de la marque Rémi, elle se superpose donc à TER sans faire disparaître cette dernière du réseau de Centre-Val de Loire. Il n'y a donc que l'ouverture à la concurrence qui ferait disparaître TER — et Intercités pour les lignes régionales qui emploient encore ce nom — (je notifie  Wiki Martin SH).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 mai 2019 à 16:56 (CEST)

Pas sur que TER se superpose à quoi que ce soit, malheureusement, cf. ce tweet du compte officiel TER Centre. Cramos (discuter) 6 mai 2019 à 15:54 (CEST)

Le compte Twitter s'appelle « TER Centre Info Trafic / Trains RÉMI », tandis que tous les sites de la SNCF appellent toujours les trains concernés TER (exemple du train 860254, mentionné dans ledit tweet). Rien ne prouve la disparition totale de la marque TER au profit de Rémi pour le moment. Il est donc encore urgent d'attendre.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Contre l'avis issu de cette discussion, Floppy36 (d · c · b) vient de changer TER Centre Val de Loire en Rémi dans "ses" articles... Je n'ai pas le courage de tout annuler. Cramos (discuter) 21 juin 2019 à 18:45 (CEST)

Floppy36 (d · c · b) a révert l'ensemble de ses modifs, au moins voilà quelqu'un qui apprends de ses erreurs. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 juin 2019 à 18:58 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu la discussion donc je ne pouvais pas savoir qu'un avis avait été donné. j'ai supprimé mes contributions. --Floppy36 (discuter) 21 juin 2019 à 19:00 (CEST)

Floppy36 (d · c · b) L'erreur est humaine. Ça arrive. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 juin 2019 à 21:58 (CEST)

La Normandie va aussi lancer son réseau unique, « NO_MA_D », au service annuel 2020. Là encore, rien ne dit que l'appellation TER va disparaître.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 juillet 2019 à 16:15 (CEST)