Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 52

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Gare de Moirans-Galifette ou Gare de Moirans-la-Galifette ou Gare de Moirans-La Galifette ?

Bonjour,

À la suite de cette modification réalisée par @78.127.183.243 (qui a remplacé Gare de Moirans-Galifette par Gare de Moirans-La Galifette dans le tableau des dessertes de la gare de Moirans et avait aussi créé un article nommé Gare de Moirans-La Galifette), j'ai, dans un premier temps annulé cette modification car l'article dans WP était actuellement nommé Gare de Moirans-Galifette.

Mais, pris d'un doute, j'ai jeté un œil dans l'Open Data de SNCF-Réseau [1], et là, le nom de la gare est "Moirans-la-Galifette" !

Bref, j'ai maintenant un gros doute... Qu'en dîtes-vous ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Le nom de la gare apparaît sur la photo. Dominik (discuter) 10 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Certes, oui certes. Mais on a vu bien souvent des cas où il y avait discordance entre ce est écrit sur les panneaux, sur le BV, dans les sites SNCF-Voyages et SNCF-Réseau. Il me semble qu'il a été convenu de prendre l'OD de SNCF-Réseau comme base. Non ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 16:57 (CET)

La photo est cohérente, aux tirets près, avec l'open data donc pour moi il faut se caler sur ce dernier. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Alors, s'il l'ont devait s'en tenir aux conventions typographiques, on devrait écrire "Gare de Moirans-La Galifette" (il s'agit d'un nom composé dont le second mot est un autre toponyme "La Galifette"). Oui ? Non ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 17:09 (CET)

Vous avez dans ce pdf du bulletin municipale de Moirans tout l'historique de La Galifette : lieu dit, passage à niveau, halte, gare, rue (difficile à lire du fait d'un choix surprenant de police de caractère). --Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Merci @Quoique.

Petite aparté. Dans l'historique on lit cela :

• 1906 : la voie est doublée jusqu’à Romans
• 1917 : pour satisfaire les besoins militaires, remis à voie unique
• 1921 : elle est à nouveau doublée

J'avoue ne pas bien comprendre les "besoins militaires" pour remettre la ligne en voie unique en pleine guerre (surtout qu'ici, on est assez éloigné du front de l'Est de la France). Si quelqu'un ayant des connaissances militaro-ferroviaires pouvait m'éclairer. --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 17:40 (CET)

J'ai vu d'autre cas, c'est lorsque les militaires démontent les voies pour leurs besoins à proximité du front.--Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 17:43 (CET)

La réponse, non sourcée, se trouve peut-être ici : Ligne de Valence à Moirans#Historique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 janvier 2022 à 17:44 (CET)

Bien vu ! --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 18:21 (CET)

Être fondues pour devenir des canons est il est sur une autre option militaire.--Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 19:07 (CET)

Y'a quand même un truc qui me gêne dans cette histoire de rails démontés en 1917. La ligne Valence-Grenoble (puis direction Chambéry/Modane) était quand même une ligne stratégique pour aller en Italie depuis la vallée du Rhône (vers le front Autrichien). Faudrait que je me replonge dans le livre Les chemins de fer dans la Première Guerre mondiale d'Alain Prévot pour comprendre cette option militaire. --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)

ce genre d'opération a perduré jusque pendant la 2° GM. Le but étant de récupérer rails et traverses pour réparer ce qui était endommagé à proximité du front. C'est ainsi que la section Les Laumes-Blaisy-Bas a été privée de sa 4° voie .... dans le sens de la montée ! Pas fut-fut le génie allemand.

après, si Valence-Grenoble était importante pour accéder au front autrichien, on peut se dire que du côté de Verdun, tout était encore plus stratégique. Emmmeuge (discuter) 13 janvier 2022 à 16:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, pour en revenir à la question de départ, on renomme Gare de Moirans-Galifette en Gare de Moirans-La Galifette, ou pas (inversion des redirections ) ? --Poudou! (discuter) 13 janvier 2022 à 17:13 (CET)

À mon avis, il faudrait la renommer « Gare de Moirans-la-Galifette » selon l'OpenData, comme tu l'avais signalé le 10 janvier 2022 à 14:55 et à 16:57, seule appellation officielle qui est également reprise par SNCF Gares & Connexions dans cette liste des quais avec leurs équipements, en page 92. Cordialement. Geralix (discuter) 13 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Diagonal-Provença (métro de Barcelone) le bon nom ?

Ce nom serait celui de quatre stations du métro ayant deux par deux un exploitant différent donc deux stations sont dénommées Diagonal et deux autres Provença il n'y a donc pas de station qui porte des panneaux "Diagonal-Provença". Actuellement il me semble qu'il s'agit d'une correspondance entre ces stations, éventuellement par tunnels piétonniers mais je trouve que l'article de wikipédia invente une station et c'est partagé avec les autres wiki..., les catalans expliquant qu'il y a bien des stations avec des noms différents mais puisqu'elles sont reliées par des passage souterrain il s'agirait des mêmes stations. Il me semble qu'à Paris cela existe et que c'est néanmoins deux stations différentes lorsqu'elles ne portent pas le même nom. Merci pour vos avis cordialement --Quoique (discuter) 14 janvier 2022 à 20:57 (CET)

j'invite  Rachimbourg : qui défend "Diagonal-Provença" à venir expliciter son avis. --Quoique (discuter) 14 janvier 2022 à 21:00 (CET)

"Diagonal-Provença" n'est pas un cas unique sur le Métro de Barcelone où deux compagnies, TMB et FGC se partagent le réseau. C'est un "échangeur", (intercanviador/intercambiador). FGC gère aussi une partie des Rodalies de Barcelone, un peu l'équivalent du RER pour Paris. --Dominik (discuter) 15 janvier 2022 à 06:25 (CET)

Bonjour @Quoique et @Dominik. En effet, il n'existe pas stricto sensu de station qui s'appelle Diagonal-Provença dans la nomenclature du réseau. Cependant, cette station utilise bien deux noms distincts, Diagonal pour TMB et Provença pour FGC. Sur les panneaux d'entrée de la station Diagonal, sont indiquées les lignes TMB et FGC, sans préciser qu'il s'agit d'une correspondance. Et si WP n'est pas une source pour elle-même, les deux Wikis en langue originale (WP:CA et WP:ES) utilisent cette double dénomination.

Si on considère cette station comme une seule, il n'y a pas de raison de privilégier un nom à un autre.

Si l'article doit s'appeler uniquement Diagonal (métro de Barcelone), alors il faut créer Provença (métro de Barcelone). Personnellement je n'y suis en rien opposé et peut-être cela aurait le mérite de la simplification. – Rachimbourg (on cause ?) 15 janvier 2022 à 07:56 (CET)

C'est exactement mon avis, puisque les exploitants utilisent des noms différents c'est qu'il y a deux stations en correspondances.--Quoique (discuter) 15 janvier 2022 à 12:50 (CET)

C'est bon pour moi (je l'avais déjà fait pour Ildefons Cerdà (métro de Barcelone) (d · h · j · ↵) et Ciutat de la Justícia (métro de Barcelone) (d · h · j · ↵), que WP:CA présente comme une seule station alors qu'elles sont distantes de 200m par la voie publique...). – Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2022 à 10:56 (CET)

D'après vos descriptions, il y a bien 2 stations qui nécessitent 2 articles. Un peu comme Saint-Augustin et Saint-Lazare, où les 2 stations sont reliées entre elles par un couloir. Cramos (discuter) 16 janvier 2022 à 19:22 (CET)

@Quoique, l'article a été renommé, les liens internes corrigés, les liens rouges posés pour Provença (métro de Barcelone) (d · h · j · ↵) et la SI demandée pour Diagonal-Provença (métro de Barcelone (d · h · j · ↵). – Rachimbourg (on cause ?) 17 janvier 2022 à 16:12 (CET)

Ok c'est parfait Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Nommage des articles concernant les locomotives

Bonjour

@Sergio09200 a renommé il y a peu l'article « 141 R 1199 » en « Locomotive 141 R 1199 ».

Je me questionne sur la pertinence du renommage. En effet, WP:TITRE indique qu'un titre doit être précis et court. Or, « 141 R 1199 » est on ne peut plus précis et court, en plus d'être naturel pour qui s'intéresse au monde des trains. Cette locomotive précise est identifiée par son immatriculation, sans ambiguïté possible. Ce nommage est d'ailleurs dans la continuité des séries de locomotives : 141 R, BR 52, EMD GP9, etc.

Je souhaite donc avoir l'avis des autres membres du projet pour ce qui est du nommage des locomotives, en particulier quand il s'agit d'une locomotive précise. Pour moi, il faut retourner à « 141 R 1199 ».

Merci ! :) Trizek ^bla 16 janvier 2022 à 16:13 (CET)

La recommandation indique « il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre », pour les "spécialistes" des chemins de fer pas de problème je suis d'accord avec toi mais l'encyclopédie n'est pas spécialisée dans les chemins de fer, elle est généraliste et alors le titre sans locomotive devient vraiment difficile à comprendre. --Quoique (discuter) 16 janvier 2022 à 17:55 (CET)

Le terme locomotive n'est pas utilisé pour les autres engins. Pourquoi le devrait-il pour cette machine ? Cramos (discuter) 16 janvier 2022 à 19:20 (CET)

@Quoique, tu serais donc en faveur de renommer tous les articles ? Plutôt « Locomotives BB 22200 » ou, pour être plus explicite, « Série de locomotives BB 22200 » ?

Pour les 141 R, les articles bulgare et russe sont titrés de la même manière que les nôtres. Nos camarades anglophones ont une autre manière : SNCF Class 141R, les hongrois ou les allemands sont sur une appellation équivalente, à savoir préciser la compagnie (ce qui ne fonctionne guère pour les machines vendues à plusieurs compagnies) ; les japonais y vont carrément avec « フランス国鉄141R形蒸気機関車 », soit « Locomotive à vapeur SNCF 141R », idem pour les chinois.

Plus sérieusement, c'est le moteur de recherche qui donnera l'information. Et là, le terme « locomotive » ne sert sans doute à rien. Trizek ^bla 16 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Non je ne suis pas pour renommer ces articles, je vous fais confiance, c'est uniquement mon impression personnelle lorsque j'ai approché pour la première fois ces articles et pourtant je n'ai jamais ajouté locomotive à la 232 U 1 . --Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 07:46 (CET)

Merci !

Pour le moment, les avis vont plutôt en faveur de ne pas ajouter « Locomotive ». J'attends d'avoir d'autres avis, on verra d'ici quelques jours si on annule le renommage. Trizek ^bla 17 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Ayant effectué ce renommage et étant donné que Wp n'est pas une encyclopédie du chemin de fer, je trouve qu'un titre éloquent est nécessaire... Au passage, il y a des choses plus fondamentales à faire sur des articles MH très nombreux en l'état de coquille vide et sur les chemins de fer (partie historique d'anciennes lignes, schémas de ligne...) --Sergio09200 (discuter) 21 janvier 2022 à 20:11 (CET)

J'ai renommé l'article. Et oui, il y a certainement plus fondamental à faire que de renommer des articles. ;) Trizek ^bla 24 janvier 2022 à 14:19 (CET)

Pour répondre à Sergio09200, ce raisonnement (Wp n'est pas une encyclopédie du chemin de fer) est aussi valable par exemple, pour les voitures. Pourtant, les articles sur la voiture, il n'y pas le mot "voiture" (Renault Clio, par exemple). C'est aussi valable pour les communes (il n'y a pas d'article nommé Commune de La Rochelle) ou les tramways (pas d'article nommé Tramway Alstom Citadis), etc, etc. Cramos (discuter) 24 janvier 2022 à 18:28 (CET)

Article à supprimer ?

Liste des stations Pulaski, n'est pas véritablement un article mais à mon avis un doublon d'un paragraphe de la page

. Qu'en pensez-vous ? suppression immédiate, ou procédure de suppression, ou page d'homonymie spécifique au métro ou autre?--Quoique (discuter) 26 janvier 2022 à 15:04 (CET)

Très bonne question. Le seul avantage que je vois est l'accès aux palettes. Mais dans les articles, l'existence des autres stations est bien indiquée, mieux que si nous n'avions qu'une page d'homonymie. Donc j'ai une légère tendance à la voire comme un doublon. Trizek ^bla 27 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare internationale de Canfranc

Une anecdote fondée sur l'article Gare internationale de Canfranc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2022 à 10:18, sans bot flag)

Avertissement suppression « Amicale pour la mise en valeur de la ligne Caen-Flers »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Amicale pour la mise en valeur de la ligne Caen-Flers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amicale pour la mise en valeur de la ligne Caen-Flers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2022 à 22:17 (CET)

Paul Jousselin

Transmetteur Jousselin

Bonjour,
J'ai initié un article sur Paul Jousselin, l'inventeur du transmetteur Jousselin bien connu sur les chemins de fer français. J'ai l'impression qu'aucun article n'est consacré ni à l'ingénieur, ni à son appareil. Ça vaudrait sans doute le coup de compléter mon ébauche…
Sardon (discuter) 3 février 2022 à 22:49 (CET)

Bonjour Sardon. J'ai relu ton texte et y ai apporté quelques petites modifications, surtout d'ordre typographique. N'hésite pas à me corriger si nécessaire. Bonne journée. Geralix (discuter) 10 février 2022 à 08:35 (CET)

Avertissement suppression « Kombo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kombo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kombo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:31 (CET)

Voie unique à signalisation ordinaire

Bonjour, je sais que ce n'est pas ici où il faut demander ça, mais pensez vous que cet article : Utilisateur:John 66000/Brouillon est admissible et surtout que les informations que je dis dedans ne sont pas fausses car je connais très mal la signalisation ferroviaire.
Cordialement, John 66000 (discuter) 22 décembre 2021 à 10:20 (CET)

Il y a quelques pages liées ; un article de ce type me semble être le bienvenu, y compris la liste qu'il contient.

Quant au contenu technique, il ne me semble pas être erroné ; peut-être que des contributeurs comme  Sharpe49 et Hoggan pourraient nous renseigner.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 décembre 2021 à 11:27 (CET)

De mon côté, je n'ai jamais entendu parlé du terme VU à signalisation ordinaire. On parle soit de régime de VU (le régime d'exploitation de VU habituel), de VUSS (VU à signalisation simplifiée), de VUTR (VU à trafic restreint) ou de VUT (VU temporaire).

Un petit document de l'EPSF qui contient un paragraphe au sujet des régimes d'exploitation : [2]

Ensuite, il ne faut jamais dire que le CAPI (cantonnement assisté par informatique) est un mode de cantonnement. Quand on a du CAPI, on est toujours en cantonnement téléphonique. Le CAPI ne vient que renforcer la sécurité en réduisant les erreurs de procédure et faciliter l'application des procédures de cantonnement téléphonique en réduisant le nombre d'appels téléphoniques grâce à l'échange de messages informatiques. Cela est rappelé ici : Block manuel

Par contre, en plus du cantonnement téléphonique (assisté ou non par CAPI), tu peux aussi évoquer le block manuel par appareils (par exemple, le BMVU). Les différents types de block manuel par appareils sont rappelés également ici : Block manuel

Sharpe49 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:27 (CET)

Sujet passionnant, à tel point que j'avais créé l'article VUSS. Cependant, j'avais déjà été confronté au manque de source. Je n'avais jamais pris la peine de créer l'article sur les VUSO parce qu'il y avait encore moins de source et encore moins de choses à dire. L'article crée en est l'illustration : juste une phrase et une liste. C'est peu. Mais c'est un début !

Ce terme est rarement utilisé en effet, parce qu'il n'est pas un régime d'exploitation, mais un mode de cantonnement et un mode de signalisation (les mots doivent être précis, et je ne suis pas super à l'aise sur ce sujet). Je tente quand même. Pour une ligne, il y a 3 caractéristiques : le régime d'exploitation, le type de cantonnement et la signalisation. Le BM est un mode de cantonnement et le régime d'exploitation qui lui est associé est la voie unique. La signalisation qui est utilisée en BM est soit la signalisation lumineuse, soit les signaux mécaniques. La VUSO est un mode de cantonnement (dans le sens où il inclus forcément le cantonnement téléphonique, assisté ou non du CAPI), et c'est le régime de la voie unique qui s'applique également. La signalisation qui est utilisée pour la VUSO, comme son nom l'indique, est mécanique (Je n'ai pas d'exemple en tête de signalisation lumineuse, mais je ne mettrais pas ma main à couper). La VUSS est un régime d'exploitation particulier, qui est associé à un type de signalisation très très sommaire (des pancartes à la place des signaux) et au cantonnement téléphonique (là aussi, avec ou sans CAPI). C'est pour cela que l'on entend pas souvent parler de VUSO : pour un ADC, c'est de la voie unique, comme pour le BM, et comme c'est souvent le point de vue des ADC qui est connu, point de VUSO ! De plus, entre un BM à signalisation mécanique et une VUSO, aucune différence notoire visible : les signaux sont identiques et n'ont pas de plaque d'identification. J'espère ne pas avoir dit trop d'erreur tout en espérant avoir donné des explications sur le fait que l'on entend pas souvent parler de VUSO.

Sur l'article en lui-même, le lien de la ref 3 semble ne pas fonctionner. Cramos (discuter) 22 décembre 2021 à 16:41 (CET)

Plus de réaction ? J'ai tué le game ?

Rectification : la ref 3 fonctionne.

Pour le reste, après avoir lu une bonne partie du lien proposé par Sharpe49 (doc de l'EPSF) je tente un résumé, qui semble confirmer ce que j'ai écrit :

Régime d'exploitation	Cantonnement	Signalisation
Voie unique	Block manuel	lumineuse ou mécanique
	CT (avec ou sans CAPI)	mécanique (et lumineuse ?) dite VUSO
VUSS	CT (avec ou sans CAPI)	Simplifiée

L'article de John 66000 ne mentionne pas le type de signalisation associé à ce type de ligne, et comme je ne suis pas sur qu'il ne puisse pas y avoir de signalisation lumineuse sur une ligne VUSO, des recherches complémentaires semblent nécessaires pour celui qui voudra bien les faire ! Concernant l'introduction, je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un règlement d'exploitation (et de plus, on pourrait confondre avec le régime d'exploitation). Ce statut de VUSO définit la capacité de la ligne et est surtout connu des horairistes, qui doivent respecter le nombre de circulation maximum par jour lorsqu'ils établissement la grille horaire. Cramos (discuter) 25 décembre 2021 à 16:28 (CET)

Vu la rareté des documents, tout est bon à prendre, encore faut-il qu'ils soient admissibles sur Wikipédia. Dans l'article de John 66000, il serait sans doute préférable d'utiliser une source plus récente pour la n°4 : comme celle du SA 2022. Il semblerait qu'il y ait plus de lignes que celles énumérées dans l'article. Pour la signalisation des VUSO où je me questionnait sur l'utilisation de la signalisation lumineuse ou non, c'est bien le cas, je viens de consulter certains schémas de gare et mes photos de lignes VUSO. Lorsqu'il y a une signalisation lumineuse, les signaux ont la plaque "BM", même s'il ne s'agit donc pas, d'un BM, d'où, encore une fois, cette confusion qui ferait croire qu'il n'y a pas de VUSO. Cette mention "BM" est également indiquée pour les signaux lumineux qui dirigent vers des VUSS... Cramos (discuter) 25 décembre 2021 à 17:00 (CET)

Bonjour,

Dans le Rétiveau (je pense que certains doivent connaître ce livre), on parle page 254, comme régime d'exploitation, de la « Voie unique à signalisation ordinaire avec cantonnement téléphonique » qui est appliqué sur « sur les sections où le nombre journalier de trains étant inférieur à 20 (18 en cas de circulation de trains express) comporte moins de 12 circulations de trains voyageurs (10 en cas de circulation de trains express). Lorsqu'il n'y a aucune circulation voyageurs, le nombre journalier de trains peut être majoré de 10%. »

Je ne sais pas si cela apporte quelque chose, mais voilà ce que j'ai trouvé dans ce que j'avais sous la main.

O.Taris (discuter) 27 décembre 2021 à 21:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.
D'après ce que j'ai compris l'expression « voie unique à signalisation ordinaire » s'utilise surtout dans le contexte de définition des capacités des voies uniques (nombre de circulations journalières). La note 1 du brouillon de @John 66000 le dit clairement : « par signalisation ordinaire, il faut comprendre les lignes équipées de gares types comportant nécessairement un signal de sortie ». L'article 3 (page 6) indique les capacités "normales" (sillons) de ce type de lignes dont le cantonnement est téléphonique, sachant qu'il peut y avoir des exceptions de capacités. La suite du document indique les capacités pour les lignes VUSS et VUTR.
C'est pour cela que l'on ne peut pas parler de "type de VU" ni de "type de signalisation" à proprement parler pour les VUSO.
En l'état des infos et des avis exprimés par les uns et les autres, je propose de suspendre la transformation du brouillon en article, en attendant d'avoir plus de définitions contextuelles et de sources plus pertinentes pour apprécier le terme VUSO par rapport aux VUSS, VUTR et VUT (entre autres). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poudou! (discuter), le 31 décembre 2021 à 00:39 (CET)‎

Salut.

En BMVU je suis autorisé de La Roche sur-Yon aux Sables d'Olonne, et en BM de Pau à Lourdes. En formation de base il y a 20 ans on m'a formé VUT et VUTP (BY-D y avait droit régulièrement à cette époque, quand j'étais sur la ligne C...) mais VUSO et VUSS, jamais entendu ces acronymes. Je suis en arrêt de travail jusqu'à la première semaine de février (traumatisme psy... j'ai failli perdre ma femme), si vous n'avez pas plus de précisions d'ici là j'essaierai alors ensuite de demander à mon DPX ou à des collègues. Désolé de ne pas pouvoir mieux faire dans l'immédiat.

Hoggan (discuter) 21 janvier 2022 à 00:28 (CET)

Bonjour Hoggan, il est normal qu'en tant que conducteur de train, vous n'ayez jamais entendu parlé de VUSO (en revanche, VUSS, les conducteurs qui en parcours sont obligés de connaître ce terme, compte tenu de la signalisation très spécifique), car, comme écrit plus haut par d'autres et moi, il ne s'agit pas d'un régime d'exploitation. Il sert à désigner les lignes équipées de cantonnement téléphonique et de signalisation lumineuse ou mécanique classique (sémaphore, disque) définissant un nombre maximum possible de circulation par jour (plus faible qu'en BMVU, où, je crois, il est illimité). Cramos (discuter) 22 janvier 2022 à 19:59 (CET)

Salut.

Merci pour l'info :) Normal alors que je ne sois pas au courant, j'ai regardé la liste des lignes VUSS et effectivement je ne suis autorisé sur aucune. Merci encore pour toutes ces infos :)

Hoggan (discuter) 23 janvier 2022 à 10:35 (CET)

Pour être apte à deux lignes aussi éloignées, vous devez être conducteur de TGV du réseau Atlantique ! Une VUSO toute proche de vos secteurs est la ligne La Roche-sur-Yon - Bressuire : équipée du CT, la signalisation classique y est présente, bien que le terme de VUSO ne soit pas explicitement indiqué (contrairement à d'autres lignes) dans ce document (consultable sur cette page) Mais les VUSO et VUSS sont en écrasante majorité des lignes non électrifiées, donc en TGV, ça n'est pas prêt d'arriver.

À ce propos, j'ouvre un autre débat, celui du champs « signalisation » dans l'infobox ligne ferroviaire. Le descriptif du modèle indique : Il sert à indiquer le système de signalisation employé. En cas d'utilisation de plusieurs systèmes, les indiquer les uns à la suite des autres et wikifier le tout. Or, on y trouve systématiquement comme information, le mode de cantonnement et non la signalisation (BAL, BAPR, ERTMS, CT, etc.) Ne vaudrait-il pas renommer le champs en « cantonnement » et le descriptif pour correspondre à ce qui est renseigné ? Cramos (discuter) 25 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour. Pour employer les termes exacts, on parle de « mode de cantonnement ». Pour faire simple le cantonnement c'est l'espacement entre deux circulations et le mode de cantonnement définit le système (de signalisation parce qu'aux commandes se trouve un conducteur humain) mis en place pour l'obtenir. Étrange effectivement qu'il ne soit pas présent dans ce modèle alors qu'il est présent dans les Livrets de Ligne (dits LiLi) anciennement Renseignements Techniques (dits RT) officiels (au Chapitre 2. Distances, installations, cantonnement, et représenté à l'aide d'un codage graphique spécifique). Concernant votre question au sujet du mot « signalisation », effectivement des éléments de signalisation pouvant parfaitement être employés sur des lignes aux modes de cantonnement différents (ex. les TIV) employer ce mot pour désigner un mode de cantonnement spécifique me paraît inexact. Hoggan (discuter) 13 février 2022 à 21:37 (CET)

Merci de vos éclaircissements. Je repose donc ma question aux autres membres : Ne faut-il pas renommer le champ "signalisation" par "mode de cantonnement" ? Cramos (discuter) 15 février 2022 à 07:04 (CET)

Système ferroviaire national et propriétaire des infrastructures

Bonjour à tous,

Depuis le 1er janvier dernier le réseau ferré national français (RFN) est désigné en tant que système ferroviaire national (SFN). La documentation officielle est en cours de réécriture pour prendre en compte cette nouvelle appellation. Ainsi il me semble judicieux de renommer l’article en question et d’effectuer une modification sur les articles parlant du RFN.

Par ailleurs, dans le cadre de la transformation de la SNCF en sociétés anonymes, c’est l’État qui devient propriétaire du système ferroviaire national (à la place de SNCF Réseau). SNCF Réseau demeure affectataire de l’immense majorité des lignes mais de plus en plus de lignes vont être gérées par d’autres exploitants (comme Socorail par exemple).

Il faudrait donc modifier les infoboxes des lignes et gares en remplaçant le propriétaire par l’État et l’exploitant par SNCF Réseau (car on parle bien de l’exploitation à savoir gestion des circulations, entretien et travaux et non des entreprises ferroviaires qui y font circuler des trains) avec un aménagement au cas par cas pour les lignes gérées par d’autres exploitants.

Niko67000 (discuter) 13 février 2022 à 11:06 (CET)

Il me semble qu'il ne s'agit pas de systématiquement remplacer l'un par l'autre, mais qu'il faut un ajout dans le paragraphe histoire contenant la date officiel du transfert accompagné d'une référence de qualité. --Quoique (discuter) 13 février 2022 à 13:13 (CET)

Pour le moment, la loi française définit deux concepts : d'une part, le système ferroviaire national et d'autre part le réseau ferré national. Voir le texte suivant de l'article L2101-1 du code des transports (c'est moi qui souligne) : « La SNCF, SNCF Réseau et SNCF Mobilités constituent le groupe public ferroviaire au sein du système ferroviaire national. Ces trois entités ont un caractère indissociable et solidaire. Le groupe remplit une mission, assurée conjointement par chacun des établissements publics dans le cadre des compétences qui leur sont reconnues par la loi, visant à exploiter le réseau ferré national et à fournir au public un service dans le domaine du transport par chemin de fer. Il remplit des missions de service de transport public terrestre régulier de personnes, des missions de transport de marchandises et des missions de gestion de l'infrastructure ferroviaire, dans une logique de développement durable et d'efficacité économique et sociale. ».

Tant que la loi ne change pas, ne changeons rien...

Tilcago (discuter) 18 février 2022 à 13:14 (CET)

Ce texte n’est plus à jour. La loi a justement changé puisque depuis le 1er janvier 2020, la SNCF et ses filiales sont devenues des sociétés anonymes. Les 3 établissements publics à caractère industriel et commercial cités ici n’existent plus… Niko67000 (discuter) 18 février 2022 à 17:25 (CET)

Oups, @Niko67000 voici le texte en vigueur : Article L2111-1 Modifié par LOI n°2019-1428 du 24 décembre 2019 - art. 172 (V)]
« La consistance et les caractéristiques principales du réseau ferré national sont fixées par voie réglementaire dans les conditions prévues aux articles L. 1511-1 à L. 1511-3, L. 1511-6, L. 1511-7 et L. 1512-1.
La société SNCF Réseau est attributaire des lignes du réseau ferré national , propriété de l'Etat.
Le gestionnaire du réseau ferré national mentionné à l'article L. 2111-9, les titulaires des contrats de concession ou des marchés de partenariat mentionnés aux articles L. 2111-3, L. 2111-11 et L. 2111-12, les personnes auxquelles sont confiées des missions de gestion de l'infrastructure en application des articles L. 2111-1-1 ou L. 2111-9-1 A, les autorités organisatrices de transport ferroviaire assurant elles-mêmes certaines de ces missions en application des mêmes articles L. 2111-1-1 ou L. 2111-9-1 A, ainsi que les personnes auxquelles SNCF Réseau délègue certaines de ses missions prévues aux 1° à 4° de l'article L. 2111-9 en application du dernier alinéa du même article L. 2111-9 ont la qualité de gestionnaire d'infrastructure.
Conformément au II de l’article 172 de la loi n° 2019-1428 du 24 décembre 2019, ces dispositions entrent en vigueur le 1er janvier 2020. »
bien cordialement Tilcago (discuter) 18 février 2022 à 18:45 (CET)

Est-il utile d'avoir une définition sur le wiktionnaire et sur wikipedia ?

L'ébauche Contre-rail a moins de contenu que la page du wiktionnaire sur le sujet. Il me semble que la page du wiktionnaire et qu'il est inutile de conserver la page wikipedia. Qu'en pensez vous ?--Quoique (discuter) 16 février 2022 à 18:48 (CET)

 Quoique. Tu as sans voulu écrire « …que la page du wiktionnaire suffit et qu'il est inutile de… ». Cela étant, pour ma part, je ne vois pas l'avantage de cette éventuelle suppression de l'article sur Wikipédia. Geralix (discuter) 16 février 2022 à 19:25 (CET)

Bonsoir Geralix, tu as bien lu. Je pose cette question car ce n'est pas un article court et il n'aura jamais plus d'une ligne plus ou moins copie conforme du wiktionnaire à moins qu'un contributeur talentueux trouve des sources et du contenu. --Quoique (discuter) 16 février 2022 à 19:29 (CET)

 Quoique. Alors, je suggère d'attendre une dizaine de jours et, si personne ne complète l'article de Wikipédia, tu pourras demander sa suppression. Geralix (discuter) 16 février 2022 à 19:56 (CET)

OK cela me paraît bien--Quoique (discuter) 16 février 2022 à 20:40 (CET)

On pourrait éventuellement fusionner avec aiguillage en conservant une redirection. Tilcago (discuter) 18 février 2022 à 13:17 (CET)

 Quoique et Tilcago. Dans l'article « Appareil de voie », la section « La partie croisement » indique « Les contre-rails permettent de guider les essieux durant cette transition, en particulier au passage de la lacune du cœur. », ce qui m'incite à préférer un transfert du contenu de l'article « Contre-rail » vers la section La partie croisement précitée, avec les adaptations nécessaires bien entendu. Geralix (discuter) 18 février 2022 à 14:40 (CET)

Cartes ferroviaires de la France - Lignes d'intérêt local

Bonjour,

Ce message pour vous informer que mon travail de réalisation de cartes historiques du réseau ferroviaire dans chaque département de France, commencé il y a un an, est terminé !

Toutes les cartes sont accessibles depuis cette palette de navigation : n'hésitez pas à les utiliser dans les articles. (N'hésitez pas non plus à améliorer l'ergonomie de la palette de navigation d'ailleurs ...)

D'ici quelques mois, je me lancerai dans des exports correspondant aux principales agglomérations (on voit un peu les réseaux urbains dans les encarts des cartes départementales mais au vu de la quantité de travail que ces réseaux urbains ont représenté, c'est un peu gâché pour l'instant), mais pour l'heure c'est repos !

Cordialement, Benji m'écrire 19 février 2022 à 21:18 (CET)

Sur Lille, l'une des lignes que tu as repris d'un vieux plan que j'ai fait c'est un autobus et non un tramway, autobus A Lomme (Marais) Cimetière - Lille Mont de Terre PN de Lezennes par la mairie de Lambersart et l'avenue de l'Hippodrome.

Avant que tu te mettes à sortir les cartes des réseaux urbains, si jamais tu veux passer à l'étape supérieure, je pensais proposer à fr:Wikipédia de faire ce que tu as fait au format numérique, ça fait quelques temps que ça me trotte dans la tête, j'avais fait pas mal de cartes numériques GeoJSON pour des articles, il en reste quelques vestiges comme ici pour le tramway de Tournai, mais j'ai pratiquement tout dégagé à défaut d'avoir un outil fiable interne à Wiki pour gérer les modifications, et j'ai tout regroupé sur une base de données avec un logiciel qui la lit (voir Tournai, Lille et le Nord pour exemples).

Ceci dans l'idée à terme d'avoir une carte ferroviaire que l'on pourrait insérer dans les articles à n'importe quelle date et pour n'importe quelle localité, que les contributeurs insérerait via un modèle ex. {{Carte |coordonnées=4.3343,5.4444 |date=1914-01-22}} et l'on obtiendrait une carte dans le style des cartes GeoJSON actuelles comme sur l'article du tramway de Tournai mais avec une base de données commune, comme ce que j'ai fait sur le site web pour tester l'idée.

Les avantages seraient :

-simplicité d'utilisation via un modèle.

- utilisation de données existantes ex. données OpenStreetMap.

- pas de gestion des mises à jours, si tu modifies un tracé au format papier tu devras ressortir X-cartes chacune pour une date donnée, j'ai fait ça par le passé et à un moment tu ne pourras plus suivre. Avec une base de données, tu fais ta modification et c'est le logiciel qui s'occupe d'afficher la carte, donc autant pour modifier du contenu qu'en ajouter c'est automatique.

- travail collaboratif, autant pour t'alléger la charge de travail que d'impliquer autant de personnes que possible que ce soit côté production de contenu ou relecture (voir pour exemple la première discussion ici).

- un outil pour faire du sur-mesure, sur l'exemple du site-web, je fais des cartes commerciales (très utile pour les tramways) mais avec la même base de données, on peut sortir un lecteur infrastructure identique à ce que tu as fait.

- le tout avec les avantages des cartes numériques (facilement navigables, possibilité de zoomer)...

- en utilisant des outils et méthodes de travail connus et maîtrisés issus d'OpenStreetMap. Arflhn (discuter) 20 février 2022 à 22:37 (CET)

Bonjour @Arflhn, et tout d'abord désolé pour cette réponse tardive !

Pour la ligne vers Lomme Marais : Lille est une des villes où j'ai eu des difficultés à trouver le vrai entre des sources contradictoires, notamment sur cette ligne. Vu ce que tu indiques et vu également que Jean Robert (Histoire des transports dans les villes de France) ne montre pas cette ligne vers Lomme Marais, je vais supposer que cette ligne se terminait à Lambersart Mairie. Correction faite, merci !

Pour ta proposition : je partage ton avis, en particulier sur l'aspect travail collaboratif et facilité de mise à jour (une modification a posteriori est très longue à faire). Un peu moins sur le fait de pouvoir afficher et se déplacer sur un fond de carte OSM, à moins d'avoir la faculté de réellement sélectionner ce qu'on veut faire apparaître ; et sur le fait de pouvoir sortir différents types de carte (c'est déjà le cas aujourd'hui).

Néanmoins, toute la donnée est déjà produite pour les réseaux urbains, il ne reste qu'un peu de travail de symbologie et de mise en page, donc je vais bien sortir les cartes urbaines sur la base de mes données QGis. Premier exemple : Commons:File:Railway map of France - Nantes - animated - fr.gif .

Cordialement, Benji m'écrire 14 mai 2022 à 14:52 (CEST)

Catégories : Ancien chemin de fer secondaire / Ancien tramway

Salut à tous,

Catégories concernées :

Catégorie:Ancien tramway en France

Catégorie:Ancien chemin de fer secondaire en France

J'ai entrepris de catégoriser de nombreux articles sur les anciennes lignes de chemin de fer secondaire ou tramway tantôt non catégorisés, tantôt catégorisés sous "Ligne ferroviaire dans tel département" ou "Ancienne ligne ferroviaire dans tel département" sous un cadre commun :

• "Ancien [MODE : cf. secondaire / tramway] dans tel département" le tout dans des catégories mères par département ou région;

• J'y ai ajouté un catégorisation par écartement qui vient compléter la catégorie Catégorie:Ancienne ligne à écartement métrique en France.

Tout en maintenant chaque article dans les deux catégories "Ancien [MODE : cf. secondaire / tramway] dans tel département" et "Ancien [MODE : cf. secondaire / tramway] à écartment [de XXXX mm / métrique / standard] dans tel département" pour avoir un catalogue général et un second thématique.

--Arflhn (discuter) 21 février 2022 à 00:24 (CET)

La présentation des numéros de lignes de train sous forme d'icône pose-t-elle problème ?

Bonjour,

Je tombe par hasard sur l'article Gare du Day et constate le bandeau {{À décoloriser}} dans l'une des sections, à cause des numéros de ligne présentés sous forme d'icône (pour ainsi dire).
Il me semble que c'est un usage courant sur ce genre d'article : est-ce préconisé ou proscrit ? Y a-t-il un problème d'accessibilité reconnu ?
Merci, Daehan ^[p|d|d] 23 février 2022 à 09:34 (CET)

Bonjour  Daehan. Oui, en vertu de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia#Proposition 3, adoptée le 21 décembre 2008, la communauté prescrit que : « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). »
Pour cette gare, un utilisateur a « nettoyé » l'article en question. Bonne journée. Geralix (discuter) 23 février 2022 à 10:43 (CET)

Bonjour Geralix et merci pour ta réponse claire :) Merci aussi à Lyon-St-Clair pour le « nettoyage ».

Du coup, j'ai regardé dans la liste des articles où ce modèle était utilisé, et je me permets de vous signaler les articles suivants : Réseau express régional vaudois, Gare de Lucerne, Gare des Geneveys-sur-Coffrane, Gare de Chambrelien, Gare du Brassus, Gare de Frutigen, Gare de Zoug. Bonne journée ! — Daehan ^[p|d|d] 23 février 2022 à 10:56 (CET)

Il y en a malheureusement beaucoup, dans divers projets. C'est un travail de longue haleine. Cramos (discuter) 23 février 2022 à 18:11 (CET)

Ligne de Rouen à Caen

Cet article sur une ligne commerciale est il admissible ? Quoique (discuter) 4 mars 2022 à 21:45 (CET)

Bonsoir, je ne pense pas que cet article, en l'état actuel, soit admissible s'il ne se limite qu'aux gares desservies et au potentiel pour cette ligne régionale (qui gagnerait à être un peu plus développé). Il ne faut pas oublier non plus que la ligne de Rouen à Caen est une relation commerciale utilisant trois lignes ferroviaires et que cet article aurait dû être catégorisé dans la catégorie Ligne ferroviaire commerciale. Plus près de chez moi il y a les lignes de Paris à Clermont-Ferrand et de Lyon à Bordeaux (là aussi au sens commercial), suffisamment développées et sourcées, on ne va pas faire des articles pour chaque relation commerciale sauf s'il y a des sources potentielles. TABL–TRAI (disc.), le 5 mars 2022 à 20:20 (CET).

Années fabrication Téléphone d'alarme

Bonjour, on me demande sur ma page de discussion Commons la période de fabrication de téléphones d'alarme tel que celui-ci et je ne sais pas répondre. Si vous avez une idée ? Merci d'avance, bien cordialement, Floflo (discuter) 6 mars 2022 à 21:04 (CET)

 Floflo : Vu le logo, qui est de mémoire antérieur au logo entrelacé que l'on connaît habituellement, je dirais que ça tape dans la fin des années 30 voire début des 40s. Après, dans les photos sur Commons, y a des modèles similaires (mais pas identiques) avec le logo encadré, donc potentiellement de la fin des années 30 au milieu des années 80 pour la fabrication. Si quelqu'un à des infos plus précise… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 mars 2022 à 22:15 (CET)

Bonjour et merci VateGV (d · c · b), je vais donc répondre ça, en précisant avec réserves. Bonne journée, --Floflo (discuter) 8 mars 2022 à 22:05 (CET)

Fusion des articles Ligne 23 du tramway de Bruxelles et Ligne 7 du tramway de Bruxelles

Voir la discussion sur le projet de Bruxelles.

Arflhn (discuter) 8 mars 2022 à 17:12 (CET)

Fusion d'articles des lignes du métro de Bruxelles

Voir la discussion sur le projet de Bruxelles.

Arflhn (discuter) 8 mars 2022 à 17:40 (CET)

Intermodalité

Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un peut vérifier les modifications de Lorinski59 (d · c · b) qui rajoute des tableaux de correspondance dans l'intermodalité pour certaines gares. Et peut-être lui expliquer ce qui ne va pas, si c'est le cas. TiboF® 9 mars 2022 à 21:13 (CET)

Ça serait tellement simple s’il pensait à sourcer ces informations… Tilcago (discuter) 9 mars 2022 à 21:26 (CET)

Toujours aucun message sur sa PDD pour lui expliquer... C'est pourtant par là qu'il faut commencer ! Trizek ^bla 9 mars 2022 à 22:13 (CET)

fait ! Tilcago (discuter) 9 mars 2022 à 22:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne C du tramway de Bordeaux

Une anecdote fondée sur l'article Ligne C du tramway de Bordeaux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2022 à 16:46, sans bot flag)

TER Dakar

bonjour
Dans l'article Train express régional Dakar-AIBD, on ne retrouve pas grand chose dans les caractéristiques techniques, à part ligne à double voie, écartement standard, électrifiée en 25 kV, ERTMS.

• Les trains roulent-ils à gauche ? à droite ? en voie banalisée ? avec des installations de contre sens ?
• Même s'il y a de l'ERTMS, y a t-il une signalisation au sol ? laquelle ?
• Quel type de poste d'aiguillage ? un dans chaque gare ? Pour toute la ligne (style commande centralisée) ?
• Y a til des passages à niveau, ou bien est-elle en site propre intégral ?
• Et les automotrices sont elles pur électriques, ou bien ce sont des bi-modes ?
  Réponse : bimode

J'ai fureté un peu partout sur le net... et n'ai pas trouvé grand chose. Qui saura combler ma curiosité ? bien cordialement Tilcago (discuter) 9 mars 2022 à 17:51 (CET)

Message copié sur le café de l'Afrique. TCY (discuter) 30 mars 2022 à 20:02 (CEST)

Incompréhension

Bonjour, c'est à propos de cet endroit Port_Authority_Trans-Hudson#Ouverture : je ne comprends pas comment réparer le commentaire sous l'image, tellement c'est mal traduit, alors je fais appel aux spécialistes. Merci.

C'est la phrase "Le station Park Place en Newark était le termine de H&MR jusqu'à le completion de Newark Penn Station en les années 1930s tardes." qui pose problème. Slzbg (discuter) 27 mars 2022 à 21:40 (CEST)

La légende a été corrigée hier soir à 23:48. Le texte est maintenant : « La gare de Park Place était le terminus de la Hudson & Manhattan Railroad jusqu'à la construction de Newark Penn Station à la fin des années 1930. », ce qui me semble plus compréhensible. Geralix (discuter) 28 mars 2022 à 09:34 (CEST)

C'est parfait ! Merci à Ideawipik pour la retouche. Bonne continuation à vous deux. Slzbg (discuter) 29 mars 2022 à 21:23 (CEST)

Glossaire ferroviaire

Bonjour

La page Glossaire ferroviaire est très, très franco-centrée. Il y a même une section complète qui est exclusivement française, sans que cela soit indiqué : Glossaire_ferroviaire#Termes_du_jargon_cheminot.

Ne devrait-on pas séparer ce glossaire en plusieurs parties (voire pages ?), avec, d'un côté, les termes français et de l'autre les termes généraux ? Il y a un riche vocabulaire du côté du Québec ferroviaire, que je commence tout juste à explorer.

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 22 février 2022 à 14:32 (CET)

Cela me semble une bonne idée car les vocabulaires spécifiques à une activité et/ou une profession sont également spécifiques à une langue voir à une variante locale d'un pays ou d'une région. --Quoique (discuter) 6 mars 2022 à 11:04 (CET)

En même temps, cette version de wikipédia est la version française, il est normal qu'il soit axé essentiellement en France, dans notre thématique, il y a vraiment peu de contributeurs francophones. --BB 22385 (discuter) 3 avril 2022 à 00:57 (CEST)

Je ne comprends pas la remarque ci-dessus de BB 22385, pour deux raisons :

• premièrement, affirmer « il y a vraiment peu de contributeurs francophones » me semble incompréhensible car c'est manifestement l'inverse,
• deuxièmement, la question de Trizek ne porte pas sur une version linguistique mais sur les termes ferroviaires utilisés dans d'autres pays francophones que la France comme le Québec, la Belgique, la Suisse, les états africains du Maghreb, etc.

Sur le fond, je préférerais l'ajout, pour chaque terme où existe un mot particulier propre à un pays ou à une région, que ce mot soit mentionné en précisant, au début de l'explication, le nom du pays concerné comme cela est déjà fait dans ce glossaire pour certaines expressions utilisées en Suisse. Geralix (discuter) 3 avril 2022 à 15:31 (CEST)

Toutes les photos de l'extérieur de la gare de Limoges-Bénédictins ont été supprimées de Commons

Bonjour.

Pour ceux qui n'auraient pas suivi la discussion dans Commons au sujet des droits patrimoniaux de l'architecte de la gare de Limoges-Bénédictins, à savoir Roger Gonthier (mort en 1978 ; c-a-d moins de 70 ans) ; je vous informe que toutes les photos de l'extérieur de cette gare ont été supprimées de Commons.

→ Lien vers la discussion sur la demande de suppression .

On se retrouve maintenant avec un article bien pauvrement illustré.

Comme j'étais concerné par cette demande de suppression (ayant versé beaucoup de photos de la gare dans Commons), j'ai pris contact avec plusieurs personnes pour essayer d'obtenir des autorisations de publications. Toutes ont semblé être surprises de la question mais ne m'ont pas donné de réponse favorable. À croire qu'ils découvraient le problème ! Mais comme des milliers de photos de cette gare ont été publiées dans divers ouvrages, médias, expositions,... sans qu'aucune demande d'autorisation de publication n'ait été formulée, répondre favorablement à ma demande revenait à remettre en cause un statu quo. Franchement, Wikipedia est bien plus pointilleux sur le respect du droit d'auteur que bon nombre de photographes et vidéastes renommés qui ont diffusé des images de cette gare en s'asseyant sur les droits patrimoniaux des descendants de l'architecte. --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 01:30 (CET)

On a des personnes qui n'ont vraiment rien d'autre à faire que ce genre de demande de suppression... Pour aucune plus value, car comme tu le soulignes, des tonnes de photos ont été publiées ailleurs, sans procès en retour. N'est-il pas possible d'en verser directement sur Wikipédia ?

Plus généralement, on a cette épée de Damoclès pour tous les BV en France. Cramos (discuter) 9 mars 2022 à 08:43 (CET)

Bonjour,

Afin de permettre aux lecteurs de comprendre pourquoi l'article n'est pas illustré, est-ce que cela ne serait pas pertinent de rajouter une phrase du type : "cet article ne peut présenter de photo de la gare, en raison de l'application de la loi sur les droits patrimoniaux de l'architecte de la gare, Roger Gonthier (mort en 1978 ; c-a-d moins de 70 ans)"... ou quelque chose de ce genre ? bien cordialement Tilcago (discuter) 9 mars 2022 à 17:41 (CET)

Bonne idée.

Exceptionnellement, on peut charger dans WP-fr des photos de bâtiments récents, mais avec discernement. Je vais voir ce qu'il y a de plus représentatif et de qualitatif parmi mes photos de la gare. Je vais ensuite en choisir quelques-unes pour les verser dans WP-fr et les mettre en regard de certains paragraphes de l'article si elles correspondent bien aux textes. Mais je n'aurais certainement pas la même qualité des photos qui avaient été choisies précédemment (c'était des sélections des meilleures photos présentes dans Commons). --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 18:02 (CET)

@Cramos, non, pas tous les BV, mais certains. La majorité restent des bâtiments « produits en série » (plan uniforme propre à chaque compagnie), et ont majoritairement été dessinés par des architecte aujourd'hui bien assez morts.

@Tilcago : File:Bâtiment droit d'auteur.svg est généralement utilisé dans l'infobox ou les listes.

@Poudou!, par sécurité, mieux vaut ne sélectionner qu'une seule photo. Et on peut toujours utiliser les photos où la gare est vue de loin.

Trizek ^bla 9 mars 2022 à 20:23 (CET)

@Trizek. Je vais mettre en infobox la photo prise depuis le Champ de Juillet (derrière la fontaine) et je vais ajouter 2 de mes photos : une pour le campanile et l'autre pour un des blasons qui se trouve sur la façade Sud (photo qui était présente dans l'article). Et, par la même occasion, je masquerai les liens vers les photos supprimées. OK ? --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 20:55 (CET)

@Poudou!, pas de souci pour moi, j’expliquais juste la situation. Par contre, je ne comprends pas ce que « masquerai » signifie. Retirer les liens rouges vers les ex-images dans l'article ? Trizek ^bla 9 mars 2022 à 21:29 (CET)

Par masquer j'entends mettre en commentaire les liens qui existaient vers les photos dans Commons : [[File:....]]. Je ne désespère pas qu'un jour proche, on résolve cette affaire de droit d'auteur pour les photos de la gare.

Pour en revenir aux photos et vidéos de la gare que l'on voit partout. Dans l'article sur la gare on parle du clip publicitaire pour le parfum Chanel [3], on m'a laisser comprendre que le tournage c'est fait sans que l'on se pose les mêmes questions de droit d'auteur que Wikipedia/Commons respectent à la lettre. --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 21:51 (CET)

Ça fait bien dix ans que j’espère la même résolution. Je n'ai pas perdu espoir non plus, mais cet espoir est tellement, tellement ténu... Il faudrait un changement législatif que personne ne souhaite faire car pas assez brillant pour se faire mousser.

Wikimedia respecte la loi mais semble être seule à le faire. Trizek ^bla 9 mars 2022 à 22:12 (CET)

Je viens d'écrire un petit topo explicatif sur la page de discussion de l'article sur la gare des Bénédictions (un premier jet, n'hésitez pas à l'améliorer). Il est destiné aux lecteurs qui ne comprendraient pas l'absence de photos et donc viendrait poser la question sur la page de discussion. Ce n'est pas l'idéal, beaucoup de lecteurs ne comprenant pas l'absence de photos ne viendront pas sur cette page de discussion. Le mieux serait sans doute sur l'article un logo ou une petite ligne indiquant "pas de photos de la gare possibles" et renvoyant vers un texte explicatif. Mais un militantisme probablement pas accepté par la communauté même si cela informerait les lecteurs non avertis des difficultés que rencontrent les Wikipédiens dans leur travail pour diffuser la connaissance. TCY (discuter) 30 mars 2022 à 20:59 (CEST)

Merci @TCY pour l'info dans la page de la gare. J'aurais dû y penser aussi.

C'est vrai qu'une petite "note explicative" pour l'absence de photos significatives serait congru. Mais oui, ça risque de ne pas plaire. --Poudou! (discuter) 30 mars 2022 à 21:40 (CEST)

┌───┘
Comme je l'avais proposé, je viens de verser deux photos : le BV au-dessus des voies et le campanile dans WP-fr. Elles permettent d'illustrer un petit peu mieux l'article. --Poudou! (discuter) 3 avril 2022 à 22:28 (CEST)

Il est vrai que publier sur Wikipédia (au lieu de Commons), par exemple cette photo de la gare de Strasbourg, permet de contourner le problème… mais cette solution parcimonieuse (car l'image n'est pas réutilisable sur les Wikipédias dans d'autres langues) n'est pas la panacée face à une loi qui engendre tant de restrictions de publication.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 avril 2022 à 19:23 (CEST)

Les règles sont tellement complexes que l'on n'est pas à l'abri de voir son travail photographique tout chamboulé. Geralix (discuter) 4 avril 2022 à 21:57 (CEST)

Questions sur le droit d'auteur

Je ne comprends pas le problème. Pour un immeuble dont l'architecte n'est pas mort, il faut son autorisation pour diffuser la photo du dit immeuble ? Je croyais que c'était l'autorisation du photographe ayant fait la photo de l'immeuble qui pouvait poser problème mais pas l'immeuble directement ? Bouzinac (discuter) 9 mars 2022 à 19:29 (CET)

@Bouzinac : il y a 2 protections (droits d'auteur) :

1. celle relative au bâtiment (l'œuvre) qui est protégé ;
2. celle relative au photographe (la photo qui est aussi considérée comme une œuvre).

Pour le bâtiment : la protection s'étend jusqu'à 70 après la mort de l'architecte. Toute reproduction du bâtiment (photos, vidéos, plans,...) nécessite une autorisation de l'architecte (ou de ses ayants droit). Même si on peut prendre librement des photos d'un bâtiment (sauf ceux classés "défense" ou protection du même genre) c'est la diffusion des photos qui est concernée par la protection.

Pour les photos, c'est le droit d'auteur du photographe qui est à prendre en compte. Pour diffuser ses photos il faut son autorisation ou celle de ses ayants droit. Pour les photos dans Commons, comme elles sont diffusées avec une licence CC-BY-SA, il n'y a pas d'autorisation à demander.

Donc, ici, ce n'est que le droit d'auteur relative au bâtiment qui est le problème. --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 20:02 (CET)

Techniquement , se faire un selfie devant un bâtiment sans l'autorisation de son architecte + diffuser ce selfie serait illégal ? J'en apprends encore... Bouzinac (discuter) 9 mars 2022 à 20:47 (CET)

C'est aussi que question de proportion. Il y a par exemple l'exception que l'on appelle De minimis. Mais il faut savoir bien argumenter pour l'invoquer. Par exemple, si le visage de la personne recouvre plus de 50 % de bâtiment de la gare, on pourrait invoquer De minimis (je dis, on pourrait car cela dépend du cadrage et de ce qui est montré). Ou si le bâtiment se trouve dans un coin de la photo ou est masqué par quelque chose d'autre. --Poudou! (discuter) 9 mars 2022 à 21:08 (CET)

OK, l'exemple de la pyramide du Louvre est très parlant : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_rules_by_territory/France/fr#De_minimis Bouzinac (discuter) 9 mars 2022 à 22:06 (CET)

Je cite Bouzinac : "Techniquement , se faire un selfie devant un bâtiment sans l'autorisation de son architecte + diffuser ce selfie serait illégal ? " Non, non et non : seule la partie soulignée est illégale, même si on n'a pas pris la photo soit même, ça ne change rien. Modulo le minimis, c'est uniquement la diffusion de la photo qui est réglementée, qu'importe qui a pris la photo. Cramos (discuter) 10 mars 2022 à 07:50 (CET)

J'ai déjà eu ce souci pour la gare d'Amiens, si en tant que tel c'était côté voie, j'avais mis une photo d'un TGV et malheureusement, celle-ci était menacé de suppression à cause de la Tour Perret qui était sur l'arrière plan. J'étais intervenu pour dire que cette photo c'était la rame TGV qui était en gare d'Amiens et qu'à aucun moment la tour était l'objet principale ici alors qu'en parallèle, il y a des photos de l’œuvre de Claude Vasconi (donc plus récent) et cela ne dérange pas les censeurs des droit à l'image. Dans le lot, j'ai réussi à faire maintenir la photo puisque j'avais démontré que la TP était secondaire et ne compté aucunement lors de la prise de vue. --BB 22385 (discuter) 3 avril 2022 à 01:09 (CEST)