NB80 : bonjour. Cette modification me parait totalement contre-intuitive sur une encyclopédie. Quel lecteur (non wikipédien focalisé sur le ferroviaire) aura l'idée d'aller vérifier dans cette catégorie de gares françaises si la gare des Arcs - Draguignan (4 mots commençant par les lettres GDAD) et la gare du Trayas (3 mots commençant par GDT) existent à la lettre L ? Père Igor (discuter) 14 décembre 2022 à 11:39 (CET)
Bonjour,
C'est par logique d'unification avec les clés de tri présentes dans les articles concernés, aussi par respect de l'intégrité du toponyme associé, lorsque le nom officiel de la gare commence par « Le », « La » ou « Les ». Ces clés de tri régissent d'ailleurs des catégorisations automatiques apportées notamment par le modèle codant le tableau des dessertes (pratique pour éviter la même saisie manuelle de catégories plusieurs centaines de fois).
Si c'est vraiment « spécifique au projet », alors il serait préférable de déplacer cette conversation sur la page Discussion Projet:Chemin de fer.
┌─┘ Ce classement à une lettre L totalement absente du nom des articles est d'autant plus surprenant que les dictionnaires français Larousse et le Petit Robert classent les toponymes français en dehors de l'article qui les précède : Arcs pour Les Arcs (Savoie), Eyzies pour Les Eyzies, Havre pour Le Havre, Mans pour Le Mans, etc. Cette classification est aussi celle qui est retenue dans les clés de tri de ces articles sur Wikipédia. Il semble n'y avoir que le Projet:Chemin de fer à y déroger. Père Igor (discuter) 15 décembre 2022 à 17:19 (CET)
Le classement me semble également étrange. Dans des cas similaires, avec un nom de commune ou de quartier commençant par « Les » (par exemple), l'article concernant la gare est classé à la lettre qui suit « Gare des… ». Ainsi, l'article « Gare des Ardoines » est rangé à la lettre A parmi les gares du département du Val-de-Marne, l'article « Gare des Aubrais » est rangé à la lettre A parmi les gares du département du Loiret, l'article « Gare des Houches » est rangé à la lettre H parmi les gares du département de la Haute-Savoie, pour me limiter à trois exemples. Je suggère donc de reclasser l'article Gare des Arcs - Draguignan à la lettre A parmi les gares du département du Var. Par la même occasion, il faudrait, àmha, reclasser six articles rangés à la lettre L parmi les gares du département des Yvelines, alors qu'ils devraient être classés à la lettre qui suit « Gare du… » ou « Gare des… ». Geralix (discuter) 16 décembre 2022 à 19:22 (CET)
Je ne sais pas quel est le classement qui a initialement prévalu (celui des dictionnaires ou celui considéré comme « étrange »), toujours est-il qu'il existe actuellement les deux dans les clés de tri selon les articles de gares… sans qu'on sache finalement quel est le bon. Cela se reflète dans les catégories de réseaux TER, entre autres.
Le choix est d'abord à appliquer dans les articles (et donc automatiquement dans les catégories liées), avant de l'appliquer à telle ou telle liste manuelle de gares (comme celle de gares en France), àmha.
Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit judicieux, pour une ligne purement ferroviaire, de superposer les portails chemin de fer et transports en commun (exemple), car ils me paraissent redondants.
Bonjour à tous les deux, je suis de votre avis pour le titre, souhaitez-vous que je le fasse ? Concernant la redondance, j'ignorais que cela concernait aussi les portails. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 21 décembre 2022 à 14:30 (CET)
Ce site est basé sur OpenStreetMap et diverses données provenant des Opendatas de la SNCF (+ quelques adaptations par l'auteur du site). Quel serait votre avis quant à une utilisation de ce site plus générale en section "liens externes" ou comme source ? --Poudou! (discuter) 21 décembre 2022 à 16:43 (CET)
J'ai constaté à plusieurs endroits des décalages de PK (les cas se comptent sur les doigts d'une main, faut pas non plus s'affoler), mais pas d'autres erreurs. Cramos (discuter) 21 décembre 2022 à 17:37 (CET)
┌───────┘
De l'avis général de ceux qui se sont exprimés (+ Poudou!), le site est considéré comme fiable et ainsi admissible en liens externes et en sources, à quelques bémols près (quelques rares inexactitudes, qui peuvent être signalées à l'auteur du site). --Poudou! (discuter) 22 décembre 2022 à 19:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste de gares en Estonie » est débattuemodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
quels sont les pays ou États souverains ou territoires non autonomes (selon l'ONU)actuels n'ayant aucun réseau ferroviaire (et n'en ayant eu aucun par le passé dans son territoire actuel) ? (La section "Liste des pays actuellement sans réseau ferroviaire" étant vide dans l'article "liste des pays classés par longueur du réseau ferroviaire")
J'ai déjà des réponses, mais je vous laisse établir ces listes. Ceci pourrait être un petit challenge de fin d'année. Et j'en profite d'ailleurs pour vous souhaiter de bonnes fêtes. --Poudou! (discuter) 22 décembre 2022 à 21:05 (CET)
Salut Poudou!, pour le premier point, j'ai pensé à l'Islande mais de mémoire, elle a déjà eu un réseau ferré temporaire près de la capitale. Après, il doit y avoir pas mal d'îles du Pacifique (dont la PF) qui n'ont jamais vu un coupon de rail. Pour le second point, de tête et sans tricher, je pense au Vatican (une gare), à Monaco (une ou deux gares), à Andorre et au Liechtenstein (les deux principautés ne doivent pas crouler sous le nombre de gares en services). Ma réponse est certainement très partielle (voire fausse ). VateGV◦ taper la discut’ ◦23 décembre 2022 à 08:53 (CET)
Andorre n'a jamais eu de trains et pour le Liechtenstein y'a une ligne ÖBB (OUI, ce pays est lié à la Suisse sur plein de sujets, sauf les trains mdr) qui traverse. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]23 décembre 2022 à 21:21 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. J'ai mis une abréviation et une référence à « PV », signifiant « Petite Vitesse » (jargon visiblement…), dans l'article Compagnie des chemins de fer des Charentes (dont les sources devraient par ailleurs être mieux reliées). Peut-être faire figurer quelque part ce terme dans WP ? Cordialement, bonnes fêtes. Jack ma►discuter24 décembre 2022 à 07:44 (CET)
Bonjour,
Il existe justement une évocation très implicite de cela dans le glossaire ferroviaire (dans la section de la lettre R), avec des termes plus récents : « régime accéléré » — ex-« grande vitesse » (« GV ») — et « régime ordinaire » — ex-« petite vitesse » (« PV ») —. Néanmoins, compléter les sections des lettres G et P, avec les anciennes expressions, ne me paraît pas inutile.
Cordialement (et joyeuses fêtes). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 décembre 2022 à 11:01 et 15:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Pour info j'ai demandé des explications sur la PDD de Jacques Ballieu (d · c · b) concernant des bandeaux de style non encyclopédique que j'estime malvenus qu'il a déposé sur Ligne A du tramway d'Orléans et Ligne 163A (Infrabel). Il a aussi déposé d'autres bandeaux sur la typo, le sourçage ou l'orthographe mais je n'y ait pas touché.
Vu le refus total de répondre et d'expliquer la présence des bandeaux, malgré plusieurs demandes (de toi et d'autres)… Je serais d'avis d'enlever les bandeaux après avoir vérifié que les articles sont conformes (niveau orthographe, sources, style, etc.). Le fait de refuser de répondre et d'expliquer la mise en place des bandeaux est clairement contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, m'est avis. Kethu (discuter) 28 décembre 2022 à 01:23 (CET)
Pour l'article de la ligne A d'Orléans j'estime que vu le temps passer à relire et corriger le peu de fautes choquantes, soit grand max 5 minutes, j'estime que le poseur de bandeaux aurait plutôt pu corriger lui-même, conflit avec les admins ou pas... Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]28 décembre 2022 à 18:42 (CET)
C'est quoi cette histoire de ce contributeur qui ne modifie plus les articles mais qui met des bandeaux et que ça serait sa seule façon de communiquer ??? C'est totalement à l'opposé de l'esprit de Wikipédia. Cramos (discuter) 28 décembre 2022 à 19:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
L'infobox des articles de gares utilisant une carte dynamique fait appel à ce modèle. Or, les récentes modifications effectuées par The RedBurn (initialement annulées par mes soins, en raison d'une catégorisation automatique qui m'avait parue alambiquée) ont légèrement modifié son comportement. Désormais, cette carte affiche un pointeur bleu. Surtout, lorsque les coordonnées sont inscrites dans l'infobox (sinon, le modèle va les chercher sur Wikidata, cas de la gare de Colmar), elles doivent respecter une certaine syntaxe ; par exemple (avec la gare de Blanzy-Poste), j'ai dû effectuer — en deux fois, le temps de comprendre l'origine du problème — cette correction pour éviter un message d'erreur. Le but de cette information est donc de vous communiquer la démarche à suivre pour supprimer ledit message d'erreur dans un article de gare.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour à tous, sur la page Matériel moteur de la SNCF nous avons une timeline, celui-ci arrive à saturation. En gros, pour ajouter une série (ex : B 84800), nous sommes obligé de supprimé une autre série. ne pourrait-on pas scindé cette timeline en 2 timelines (locomotives, Automoteurs+Automotrices). Merci BB 22385 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:34 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, ce glossaire est introduit par le bandeau demandant une internationalisation. Il me semble qu'il n'est ni facile ni intéressant de le faire, car c'est vraiment un vocabulaire spécifique (dans sa majorité) aux chemins de fer français. Donc je propose de le renommer en Glossaire ferroviaire des chemins de fer français. Qu'en pensez-vous ? Quoique (discuter) 28 décembre 2022 à 16:59 (CET)
Pourquoi pas… mais un bot sera utile pour corriger les nombreux liens, surtout si le titre actuel devient éventuellement une page d'homonymie.
Même principe que le réseau ferré national : il n'y a pas qu'en France qu'il y a un glossaire ferroviaire… or, le glossaire actuel, peu internationalisé, contient malgré tout quelques termes utilisés dans d'autres pays.
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J’ai tenté de réaliser une modification sur le schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles. Il y a en effet une difficulté en zone de Lyon : comme le choix est fait d’intégrer au schéma des bouts d’autres lignes pour avoir une vision plus globale, il n’est pas toujours évident de savoir ce qui est la ligne PLM (objet du schéma) et ce qui n’en fait pas partie. C’est le cas en particulier de la zone de Lyon : sur 13 km, il y a deux itinéraires parallèles (celui via Perrache et celui via Part-Dieu).
En regardant le schéma en l’état, il est impossible de savoir lequel des deux est la ligne PLM. On peut au mieux deviner, en remontant au PK 499,491 (cinq lignes avant la divergence) que l’un des tronçons s’appelle « ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière », sans savoir duquel des deux il s’agit. J’avais d’ailleurs failli poser la question il y a quelques jours ici-même, avant de comprendre en regardant le schéma de Lyon-Perrache à Genève (frontière) que la ligne de Collonges à Guillotière était la section est, alors que la ligne PLM était la section ouest. Sachant qu’en plus la première est partiellement confondue avec la ligne de Perrache à Genève et qu’il y a un spaghetti de raccordements entre Perrache et Guillotière, je défie le non-spécialiste de comprendre de quoi il retourne. D’où ma modification.
Révoquée aussi sèchement par @NB80une fois puis deux. Apparemment, « il suffit de suivre les tracés ». Excusez-moi, je dois être un peu concon, mais je ne vois pas comment. Plus généralement, vu combien ce schéma est compliqué, je ne comprends pas comment on peut s’opposer à une annotation destinée à clarifier et menacer de guère d’édition pour cela sans rechercher le moindre début de discussion. Je ne crois pas que l’on soit à une ligne près.
NB80 explique dans ses commentaires de modif que « Juste pour ces deux lignes, c'est non. D'autres sont dans ce cas. ». C’est à mon sens du pur whataboutisme : je résous ce qui me semble être un problème là où je le vois, indépendamment des autres problèmes qui pourraient être résolus par d’autres.
Bref, d’autres membres du projet peuvent-ils me confirmer que je ne délire pas sur le fait qu’il est impossible de deviner par où passe le PLM et par où passe la ligne de Collonges à Guillotière et que la balance coût-avantage est totalement favorable à l’ajout de l’annotation que je propose (éventuellement sous une forme différente, je ne suis pas fermé à la discussion) ?
P.-S. : je viens de découvrir que NB80 a, après m’avoir révoqué, ajouté un « (via Lyon-Part-Dieu) » au niveau de la bifurcation des Grands-Violets, ce que je n’avais pas vu. OK, au sens strict, ça lève l’ambiguïté : il est maintenant possible, en jouant aux devinettes et en faisant des aller-retours sur vingt-cinq lignes, de comprendre par où passe chacune des deux lignes. Je maintiens néanmoins que cela augmenterait la clarté d’ajouter une annotation sous la forme que je propose : en gros, à peu près au milieu de la section où les deux itinéraires sont parallèles, indiquer par une annotation qu’à gauche on a le PLM, et à droite la ligne de Collonges à Guillotière. Cordialement --Pic-Sou17 janvier 2023 à 10:08 (CET)
Conflit d’édition — Justement, c'est fait… sans allonger le schéma (mention « via », la même chose ayant été faite à Marseille avec un cas similaire). Au fait, le problème concernait aussi la ligne de Lyon-Croix-Rousse à Trévoux (cette histoire m'aura permis de voir que la seule section qui était encore exploitée est désormais neutralisée), dont le nom explicite ne laissait aucun doute quant au nom de la ligne empruntant le tracé en pointillées roses partant de la gare de Lyon-Croix-Rousse… Pour en revenir à la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière, si préciser qu'elle passe par Lyon-Part-Dieu n'est pas assez explicite, alors je me demande de combien de lignes il va falloir allonger le schéma pour repréciser qu'elle y passe ?!? Oui, il faut suivre les tracés (pas qu'à Lyon), c'est d'ailleurs le principe même d'un schéma de ligne ferroviaire que d'avoir une vision d'ensemble d'un nœud ferroviaire pour comprendre un point particulier sans avoir à mentionner X fois la même indication. Je suis désolé de dire qu'un minimum d'effort de compréhension par le lecteur est nécessaire ; les zones représentées sont très complexes dans la réalité, ce qui a forcément des répercussions sur le schéma.
Lorsque j'ai passé plus de 150 h (!) à refaire le schéma en 2020, tous les éléments ont été longuement pesés, donc, effectivement, je n'ai guère apprécié des ajouts semble t-ils amenés un peu trop rapidement sans chercher à voir si ça respectait l'unité de présentation en place (c'est aussi important que le fait de représenter ou non des informations, àmha). Ayant apporté des dispositions pour préciser tout en respectant cette unité de présentation (là encore en prenant du temps, évidemment plus que pour reverter quelques heures plus tôt), je n'ai guère envie d'épiloguer sur le sujet.
la clarté du schéma. Je suis d’accord sur le fait que l’ajout de la précision via Lyon-Part-Dieupermet désormais de lever l’ambiguïté (= toutes les informations sont présentes dans le schéma pour obtenir la réponse), mais ce n’est pas pour autant que c’est fait de façon claire : vu le choix de présentation (bifurcation des Grands-Violets au milieu des éléments de la zone de Saint-Clair, distance à Lyon-Part-Dieu auquel il est fait référence, mention de la ligne uniquement au niveau de la bifurcation, etc.), il reste difficile de comprendre l’information. Je maintiens donc qu’il serait souhaitable de rechercher plus de clarté. Je pense que cela ne coûte rien d’ajouter la précision que je propose ;
la façon dont c’est fait. Je rappelle l’existence du principe n’hésitez pas : nul ne remet en cause le travail difficile et de grande qualité que tu as produit en refaisant le schéma et la nécessité de ne pas défaire des choses qui sont bien faites, mais cela ne doit pas empêcher de proposer des améliorations qui peuvent ensuite être discutées dans un esprit collaboratif (donc en évitant de révoquer immédiatement, de sous-entendre que l’interlocuteur est un peu idiot s’il ne comprend pas, de menacer de guerre d’édition, etc.). Je suis d’accord que l’annotation sur la ligne de Croix-Rousse à Trévoux n’était pas indispensable, je l’ai proposée par cohérence, et ne propose pas de la remettre. Ensuite, tu énonces que ça serait fait « un peu trop rapidement sans chercher à voir si ça respectait l'unité de présentation en place » : peux-tu développer ? Car je peine à voir quel est le problème d’unité de présentation et qu’il est sans doute.
Bref, dans le bilan coûts/avantages de la modification que je propose, j’ai expliqué quels étaient les avantages que j’y voyais. Tu les contestes, soit, mais tu n’expliques pas quels sont les coûts (au-delà de « faire la modif », ce que j’ai fait moi-même).
Lors de la grande réfection de 2020 (susmentionnée), la volonté de représenter correctement les croisements avec une rivière et un canal (ce fut un vrai casse-tête chinois), dans le nœud dijonnais, m'avait poussé à représenter les lignes selon une disposition géographique (avec autant d'exactitude que possible, du nord vers le sud), tel qu'on pourrait le voir sur une carte, ce qui explique la représentation du secteur lyonnais. Mais je ne vois plus comment la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière serait finalement moins compréhensible que la ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière), or elle aussi s'inscrit dans cette représentation complexe me semble-t-il.
La présence de l’indication « Ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière) vers Genève-C. » juste au-dessus de la gare de Lyon-Saint-Clair fait qu’il ne me semble pas douteux que cette ligne passe nécessairement par l’est (je ne comprends pas quel autre itinéraire elle pourrait suivre). En revanche, il y a une ambiguïté sur la façon dont elle s’articule avec la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière : est-ce que les voies portent les deux noms entre Guillotière et Saint-Clair, est-ce qu’il y a deux faisceaux distincts correspondant aux deux lignes, etc. Je ne serais pas contre davantage de clarification à ce sujet, pour être honnête, même si ça me semble moins obscur que le problème qui nous occupe ici ! Bien cordialement. --Pic-Sou17 janvier 2023 à 14:06 (CET)
Pour le problème « obscur » (vraiment ?), j'ai déjà longuement répondu, tout en apportant — comme rappelé ci-dessus — une levée d'ambiguïté avec la mention « via » (d'ailleurs, elle est souvent présente dans ce schéma compte tenu que la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles est doublée par plusieurs lignes tout au long de son parcours : Moret-Veneux-les-Sablons à Lyon-Perrache, Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière, Givors-Canal à Grezan, Avignon à Miramas, Miramas à l'Estaque, L'Estaque à Marseille-Saint-Charles, sans compter la LGV de Combs-la-Ville à Saint-Louis) par respect de l'unicité de présentation du schéma (bis repetita).
Pour l'appartenance des voies à Lyon, c'est particulièrement subtil (les voies du Seigneur du gestionnaire du réseau sont impénétrables… ou presque). En effet, si administrativement — et comme son nom l'indique — la ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière) commence en gare de Lyon-Perrache qui est l'origine de son chaînage, physiquement elle commence à la bifurcation jouxtant la gare de Lyon-Saint-Clair, là où elle se sépare du tronc commun avec la ligne de Collonges - Fontaines à Lyon-Guillotière ! Quand j'écrivais que c'était complexe… Du même acabit, il y a bien mieux (ou pire) : entre Sathonay - Rillieux et Lyon-Saint-Clair, tronçon originellement construit pour la ligne de Lyon-Saint-Clair à Bourg-en-Bresse (origine du chaînage : Lyon-Perrache !), le raccordement LGV de Lyon-Saint-Clair l'a officiellement supplantée puisqu'elle ne commence plus qu'à Sathonay. Bref, entre l'origine du chaînage dans une gare A, pour une ligne existant administrativement de C à F (ce que nous prenons en compte sur Wikipédia), qui physiquement existe seule entre D et E, ce n'est pas simple, mais c'est ainsi, et cela se retrouve partout sur le réseau ferré national.
Je ne suis pas du tout convaincu par l’argument sur l’unicité de présentation du schéma. Je ne vois pas en quoi l’existence de la ligne de Moret à Lyon-Perrache ou de la LGV nécessiteraient une telle désambiguïsation. C’est logique : sur le schéma, ces lignes de doublement ne sont pas représentées continûment et en entier. On identifie toujours la ligne PLM. Le seul autre exemple est le cas de la ligne de L’Estaque à Marseille-Saint-Charles. Pour cette ligne, justement, tu as explicitement ajouté une ligne où il est écrit Ligne de L'Estaque à Marseille-Saint-Charles entre les PK 852,730 et 853,219. Je viens d’ajouter un numéro pour indiquer explicitement à quoi se rapporte cette annotation, sans que cela ne rallonge le schéma. Il n’y a donc pas d’incohérence de présentation à l’ajout que je propose à Lyon.
Donc, pour Collonges – Guillotière, la question qui subsiste, c’est : est-ce que l’ajout de « via Lyon-P.-D. » en petit à droite, vingt-cinq lignes au-dessus de ladite gare de Lyon-Part-Dieu, suffit à clarifier le schéma. Je défends que non et que ça ne coûte rien d’aller plus loin ; tu défends que c’est bien assez clair comme ça. On est sur de l’appréciation personnelle, d’autres appréciations personnelles d’autres membres du projet seront donc utiles pour déterminer quoi faire.
Mais très sincèrement, je ne comprends pas pourquoi tu t’opposes absolument à un ajout qui ne te coûte rien et qui à mon avis (même si je comprends que tu ne le partages pas) améliore les choses.
Les — nouvelles — légendes numérotées sont (du moins je l'espère) la solution pour régler cette question. Le principe de base de lecture d'un schéma, à savoir suivre les tracés, reste néanmoins intangible, puisque, pour ne pas allonger le schéma (déjà très long) ou élargir exagérément la place allouée aux légendes (ce qui peut poser problèmes sur certains écrans), certaines de ces légendes numérotées ne sont pas pile en face de la description associée (mais le numéro concerné y est à chaque fois repris). Je ne souhaitais pas épiloguer (cf. ma première réponse), mais désormais c'est fait…
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour à tous, dans l'infobox de la série, il est écrit, dans surnom, la mention « Vingt-deux deux ». Assez étrange, puisque je n'ai jamais eu écho de ce surnom et aussi de la part des amis roulants qui, comme moi, ignorent ce surnom. J'ai donc placé une demande de référence. Est-ce que cela vous dit quelque chose ce surnom ? Merci. --BB 22385 (discuter) 21 janvier 2023 à 20:32 (CET)
Bonjour. itou… jamais entendu. Peut-être un terme utilisé dans les technicentres mais pas par mes connaissances cheminotes. « Nez cassé » est bien plus usuel. --Poudou! (discuter) 21 janvier 2023 à 20:55 (CET)
Moi non plus, jamais entendu parler. S'il n'y a pas de source insérée un jour, ce sera à supprimer.
Pas souvenir d'avoir vu ça sur internet, même sur cheminots.net. Au passage, pour les X 73500, il y a « Suppos » mais pas « Suppositoires » (j'ai déjà vu les deux, à vérifier aussi si « Aubergine » n'aurait pas aussi été utilisé pour ceux en livrée violette TER Rhône-Alpes). Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]21 janvier 2023 à 22:22 (CET)
« Aubergine » : j'ai déjà vu cela, mais en raison des couleurs de livrées (Rhône-Alpes et quelques RER) mais pas pour la forme ou le type du matériel. Pour revenir à la BB 22200, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je laisse ceci jusqu'au ; si nous n'avons pas de réponse, je supprimerai ce fameux surnom. --BB 22385 (discuter) 23 janvier 2023 à 01:08 (CET)
Ce surnom est utilisé sur les différents sites où je travaille aussi bien par les conducteurs que par les agents au sol. « Nez cassés » désigne également les BB 15000, 7200, CC 72000, etc., pas uniquement les 22200. Niko67000 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:59 (CET)
┌──────────────┘ En résumé, le surnom « Vingt-deux deux » est employé sur certains sites mais pas dans d'autres… Cependant, on ne peut pas retirer la demande de référence, Wikipédia se basant sur des sources vérifiables. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2023 à 13:06 (CET)
Six gares de style Art déco en Charente-Maritimemodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Catégorie : locomotive électrique bicourant, tritension… ou locomotive électrique polycourantmodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je constate qu'actuellement la Catégorie:Locomotive électrique possède plusieurs sous-catégories selon le système de tension sous lequel elles sont aptes à circuler, mais qu'il n'existe pas encore de catégorisation spécifique pour les engins polytension.
Si ce classement additionnel est jugé nécessaire, est-ce-que l'appellation nom …courant ou …tension doit prévaloir ? Reste la question du nombre de niveau de tri, autrement dit soit :
se contenter d'une Catégorie:locomotive polytension/polycourant et compter sur les catés telles que Catégorie:Locomotive électrique 1500 V (avantage : moins complexe et se prémunit des soucis de la solution ci-dessous) ;
aller au plus précis avec : bitension, tritension , etc. (sachant qu'un problème va survenir pour les pages telles que Prima (locomotive) ou Bombardier TRAXX recoupent une panoplie de locomotive aux systèmes d'exploitation variant fortement ce qui promet soit des empilements de catégories, soit des catégories erronées ;
idem que ci-dessus mais chapeauté par une Catégorie:locomotive polytension/polycourant.
Une anecdote fondée sur l'article L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 février 2023 à 00:47, sans bot flag)
Modification de la localisation dans des infobox de gares françaisesmodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je trouve cette modification de Stratoswift (d · c · b) très discutable. En effet, le remplacement de la localisation département/région/pays par une carte détaillée OSM, peut-être plus jolie esthétiquement, donne moins de renseignements sur la localisation de la gare. Et après essai, on ne peut avoir que l'une des deux. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Jack ma►discuter11 février 2023 à 07:53 (CET)
Re-bonjour Jack ma (d · c · b), je ne saurais que trop vous conseiller un passage par cette discussion et le sondage qui en a résulté. Le sujet n'est pas neuf en effet et la décision qui avait été prise à la majorité (sans pour autant trancher définitivement) était de poursuivre la suppression ces champs. Pour ce qui est de renseigner la localisation (pays, région, département) le résumé introductif de chaque article de gare est censé livrer ces informations en clair pour le lecteur. Bonne journée Stratoswift (discuter) 11 février 2023 à 12:40 (CET)
Pour info, il suffit de faire un clic droit sur les coordonnées géographiques pour avoir la carte dynamique. Pour les nuls en géographie comme moi, c'était mieux d'avoir la localisation département/région/pays. --Dominik (discuter) 13 février 2023 à 06:22 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour aux ferrovipathes. Cet article métro léger d'Istanbul a toute légitimité, à mon sens, à être fusionnéet redirigé avec métro d'Istanbul (dans une section Histoire du Hafif Metro) dans le sens ou la ligne M1 du métro d'Istanbul, historiquement appelée Hafif Metro, est désormais intégrée dans les lignes du réseau (lourd) global même si son gabarit n'a pas changé. Quant à la ligne T4, il s'agit d'un tramway pur et dur. Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (discuter) 15 février 2023 à 18:56 (CET)
Est-ce que c'est une information utile ou est-ce qu'il vaut mieux ne pas afficher le nombre de ponts et le nombre de tunnels ? The RedBurn (ϕ) 15 février 2023 à 19:16 (CET)
Cele me semble aussi inutile d'autant plus que je ne sais pas ce que l'on décompte. A partir de quelle longueur un pont routier, un pont ferroviaire, un pont canal, un tunnel, etc. sera pris en compte. --Poudou! (discuter) 17 février 2023 à 08:19 (CET)
Sur Ligne 37 (Infrabel) par exemple, d'après le schéma de la ligne il y a 21 ponts et 19 18 tunnels. Je me disais que ça pourrait être utile pour les amateurs de trains qui voudraient passer sur des ponts ou dans des tunnels. The RedBurn (ϕ) 17 février 2023 à 08:53 (CET)
Ce sont les ouvrages d'art les plus significatifs et ils n'apparaissent que dans les schémas. Pour les dénombrer dans l'infobox il faudrait qu'ils le soient dans le texte des articles (de manière exhautive et sourcée). --Poudou! (discuter) 17 février 2023 à 09:11 (CET)
Remplacement de "SNCF" par "SNCF Voyageurs"modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour
Le contributeur @Mathieub07 remplace l'information "SNCF" par "SNCF Voyageurs" dans de nombreux articles [3]. Il s'agit là d'une modification majeure selon moi et qui mériterait une concertation des membres du projet. Qu'en pensez-vous. --Poudou! (discuter) 11 février 2023 à 20:05 (CET)
Bonjour, pour répondre sur le fond du sujet : je suis totalement favorable au remplacement de "SNCF" par "SNCF Voyageurs" partout où c'est justifié et en particulier dans les sections Exploitant des infobox. Le transporteur de la majorité des services ferroviaires voyageurs en France ne s'appelle plus SNCF depuis plusieurs années, c'est un fait. Peut-être que le grand public pense toujours être transporté par "la SNCF" mais notre rôle n'est pas de conforter le lecteur dans ses approximations. Au contraire, lire que l'exploitant d'une ligne est SNCF Voyageurs pourra l'inciter à lire l'article en question et plus largement à se renseigner sur les évolutions en cours de l'organisation du transport ferroviaire en France. Cordialement, Benjim'écrire12 février 2023 à 20:07 (CET)
Avec qui sont signés les contrats d'exploitation des lignes (par exemple : cas de la région Îdf pour les lignes Transilien ou RER) : avec la SNCF ou avec SNCF Voyageurs ? --Poudou! (discuter) 12 février 2023 à 20:29 (CET)
Les conventions TER pour les régions hors IdF sont également négociés / signés par SNCF Voyageurs, la "société nationale SNCF" et SNCF Réseau ont l'interdiction d'intervenir sur ces sujets transporteur. Dans le cas des régions qui ont décidé d'ouvrir à la concurrence (PACA par exemple), ça se complique : SNCF Voyageurs créera à chaque fois une filiale ad hoc qui sera chargée de l'exploitation du réseau obtenu au terme de l'appel d'offres. Cordialement, Benjim'écrire14 février 2023 à 18:41 (CET)
En fait il faut définir ce que l’on entend par « exploitation ». Est-ce que l’on considère que ce sont les trains qui circulent sur la ligne ? Dans ce cas le sujet est assez complexe car sur les lignes qui connaissent des circulations fret il y a une multitude d’EF… Ou alors par exploitation, on considère qu’il s’agit de la gestion de la ligne, son entretient, sa maintenance etc… Sauf quelques exceptions, ces tâches notamment la circulation ferroviaire sont toujours de la responsabilité de SNCF Réseau. Niko67000 (discuter) 14 février 2023 à 20:34 (CET)
En effet, on ouvre là un autre débat mais je trouve que le terme "exploitant" est ambigu quand on parle d'une ligne au sens infrastructure. Pour beaucoup de personnes notamment au sein du groupe SNCF, le terme "Exploitant" désigne le gestionnaire des circulations, donc SNCF Réseau, autrefois la DCF. Mais dans le langage courant, l'exploitant est plutôt celui que je préfère appeler le transporteur, celui qui fait rouler les trains.
Dans les cas pointés dans cette discussion, il n'y a pas d’ambiguïté car les articles (Ligne J du Transilien, Ligne C du RER d'Île-de-France... qui utilisent {{Infobox Ligne de transport en commun}}) portent clairement sur des lignes au sens commercial du terme. Pour les lignes au sens infra (qui utilisent {{Infobox Ligne ferroviaire}}), je pense qu'il serait judicieux (dans le contexte français) d'indiquer propriétaire = Etat, concessionnaire = SNCF Réseau et exploitants = multiples (car entreprises ferroviaires nombreuses et pouvant changer régulièrement pour le fret). C'est la réalité des acteurs de la plupart des lignes (hors cas particuliers comme SEA, Tunnel sous la Manche ...) depuis le 1er janvier 2020. Benjim'écrire15 février 2023 à 15:10 (CET)
Je pense que c'est raisonnable : « propriétaire = État, concessionnaire = SNCF Réseau et exploitants = multiples ». Et, au sens juridique du terme, la SNCF sera de moins en moins souvent l'unique exploitante d'une ligne commerciale, puisque dans le cadre de la mise en concurrence, même lorsqu'elle est lauréate, ce n'est pas SNCF voyageur qui est l'exploitant, mais une filiale ad'hoc... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 mars 2023 à 06:23 (CET)
D'après ce que je crois comprendre, "CEVA" n'est pas une ligne avec un numéro unique et ne semble pas strictement la même chose que "Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière)". Je pense qu'il faut vérifier tout cela dans l'Open Data de SBB avant de prendre une décision. Dominik (discuter) 29 janvier 2023 à 05:37 (CET)
Le fait qu'il y ait deux articles ne me semble pas dérangeant, l'un étant le développement de l'une des origines historiques de l'autre (CEVA). L'hésitation sur le nom souligne sans-doute l'utilité de deux articles. Cordialement --Quoique (discuter) 29 janvier 2023 à 11:12 (CET)
Bonjour. Chez SNCF Réseau, la ligne 894 000 a changé de dénomination : Elle porte désormais le nom de "Ligne de Lausanne à Annemasse (frontière)" (voir l'open data de la SNCF [4]). Bien cordialement Tilcago (discuter) 14 avril 2023 à 14:41 (CEST)
Choix très étonnant en effet, à croire qu'il s'agit d'une évocation — quelque peu sibylline — de l'emprunt de cette ligne par la liaison RE Annemasse – Vevey – Saint-Maurice, qui dessert notamment Genève-Cornavin, Coppet et… Lausanne.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
bonjour, Dans l'article, on ne retrouve pas grand chose dans les caractéristiques techniques, à part ligne à double voie, écartement standard, électrifiée en 25 kV, ERTMS.
Les trains roulent-ils à gauche ? à droite ? en voie banalisée ? avec des installations de contre sens ?
quel type de radio sol-train ?
Même s'il y a de l'ERTMS, y a t-il une signalisation au sol ? laquelle ?
Quel type de poste d'aiguillage ? un dans chaque gare ? Pour toute la ligne (style Poste de commande centralisé) ?
y a t il possibilité de terminus partiel ?
les trains pour l'aéroport desserviront-ils toutes les gares ou bien pourront-ils dépasser un train omnibus ?
Y a t il des passages à niveau, ou bien la ligne est-elle en site propre intégral ?
Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Les métros de type Véhicule automatique léger utilisent en roulement purement pneumatique sans roulement fer additionnel comme on le voit classiquement sur un métro sur pneus, comment intégrer ça dans l'article sur les écartements de rails ?
A titre indicatif, l'écartement des pistes de roulement pour les VAL 206 et 208 est de 1,620 m (piste fer) et de 2,080 m (piste béton) pour le Neoval. La mesure est prise au milieu de la piste et je n'ai pas la certitude pour le VAL 256. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]17 avril 2023 à 12:38 (CEST)
Bus Guidés partageant l'alignement du tram sur une courte distance à Mannheim (Allemagne) - 2003..
bonjour @Lyon-St-Clair, Bonne question ! on pourrait aussi se la poser pour les lignes de Tramway sur pneumatiques qui disposent d'un rail central, et dont le gabarit (ou l'écartement des essieux) est différent d'une ligne à l'autre selon le constructeur... voire certains autobus guidés, tel celui de Mannheim (voir la photo). Donc, à mon avis, tout ce qui roule sur pneu, eh bien on ne parle pas d'écartement des rails, puisque ce ne sont pas des rails et ce n'est pas du transport ferroviaire. On pourrait simplement ajouter quelque part dans l'article ; « Les métros de type véhicule automatique léger, les véhicules de tramway sur pneumatiques et certains autobus guidés ne sont pas des véhicules ferroviaires (ils utilisent des systèmes de guidage telles que des bandes de roulement ou un rail central) et ne sont donc pas concernés par l'écartement des rails. »Tilcago (discuter) 24 avril 2023 à 10:40 (CEST)
Bien ! Alors je propose de reformuler ainsi « Les métros de type véhicule automatique léger et Neoval, les véhicules de tramway sur pneumatiques et certains autobus guidés ne sont pas des véhicules ferroviaires (ils utilisent des systèmes de guidage telles que des rails latéraux horizontaux ou un rail central) et ne sont donc pas concernés par l'écartement des rails. ». En effet sur un VAL ce sont les rails latéraux horizontaux qui assurent le guidage (comme sur un métro sur pneu type RATP) et non les pneus assurant le roulement. Mais du coup il faudrait modifier les infobox pour ajouter un champ "écartement des pistes de roulement" et à titre indicatif pour le VAL 256 et l'Innovia APM 256 "l'écartement" est de 1,880 m. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]25 avril 2023 à 10:07 (CEST)
Sur les métros à pneu parisiens, ce sont bien les roues fer qui assurent le guidage sur les appareils de voie. Ces métros restent des engins ferroviaires. Cramos (discuter) 2 mai 2023 à 17:59 (CEST)
NB80 : bonjour. Cette modification me parait totalement contre-intuitive sur une encyclopédie. Quel lecteur (non wikipédien focalisé sur le ferroviaire) aura l'idée d'aller vérifier dans cette catégorie de gares françaises si la gare des Arcs - Draguignan (4 mots commençant par les lettres GDAD) et la gare du Trayas (3 mots commençant par GDT) existent à la lettre L ? Père Igor (discuter) 14 décembre 2022 à 11:39 (CET)
Ltqphg, me semble devoir avoir un titre du type : « Liste d'anciennes lignes de chemin de fer et de tramway dans le Pas-de-Calais ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Quoique (discuter) 21 décembre 2022 à 13:48 (CET)
). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 décembre 2022 à 08:53 (CET)
--Quoique (discuter) 25 décembre 2022 à 19:04 (CET)
Ajouté. Jack ma ►discuter 24 décembre 2022 à 15:25 (CET)
Niko67000 qui avait fait le remplacement. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 janvier 2023 à 12:01 (CET)
