Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 30

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Les articles Ligne C du tramway de Bordeaux et Tram-train du Médoc sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ligne C du tramway de Bordeaux et Tram-train du Médoc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne C du tramway de Bordeaux et Tram-train du Médoc. Message déposé par Lyon-St-Clair [Allô ?] le 1 mai 2016 à 18:39 (CEST)

L'article Tour de la gare Central do Brasil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tour de la gare Central do Brasil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour de la gare Central do Brasil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 7 mai 2016 à 14:18 (CEST)

voitures 200km/h

Je viens de creer une categorie dans le Commons: Commons:Category:200 km/h coaches. Est que il a d´autres?Smiley.toerist (discuter) 10 mai 2016 à 13:06 (CEST)

D'autres quoi ? En France, il existe des voitures à 160 et 200 km/h (Corail). Auparavant, il y avait aussi des voitures limités à 140 et puis surement moins encore avant. Il existe aussi des remorques limités à 140 et qui roulent toujours (XR 6000 et numéros suivants). Pour les autres pays, je ne sais pas. Cramos (discuter) 10 mai 2016 à 13:11 (CEST)

Fréquentation des gares sur SNCF Open Data

Bonjour à tous,
L'article Liste des gares françaises accueillant plus d'un million de voyageurs par an‎ a été modifié six fois hier soir, de 19:58 à 20:53, par un utilisateur sous IP 90.3.47.179. Celui-ci a également déposé deux pseudo-messages sur la page de discussion de l'article contenant uniquement, dans chaque message, un lien vers la page du site SNCF sur la fréquentation en gares en 2015.
Ses modifications sont mal réalisées car la justification des nombres ne figure plus sur la page elle-même mais sur la page de discussion dans l'un des deux messages. À mon avis, il faut tout annuler.
Mais, en regardant les sources des messages précitées, il apparaît que les données utilisées le 26 février 2016 par plusieurs participants ont été modifiées depuis par la SNCF. Ainsi, l'estimation de la fréquentation pour 2015 de la gare de Lille-Europe n'est plus de 8 527 415 voyageurs mais de 6 821 932,164 voyageurs, nombre exprimé curieusement avec une précision au millième de voyageurs et dans une colonne intitulée « voyages 2014 », comme mentionné sur cette page. Dans l'onglet Informations, on lit que les données publiés en décembre 2015 ont été mises à jour lors d'un traitement du 10 mars 2016. Les estimations en question sont donc fluctuantes et les chiffres inscrits dans les articles de diverses gares depuis le 26 février 2016 sont, semble-t-il, à corriger. Par ailleurs, la phrase-type qui avait été préconisée est sans doute à revoir car indiquer un nombre estimé de voyageurs pour 2015 en s'appuyant sur des chiffres d'une colonne intitulée « voyages 2014 » est troublant. Qu'en pensez-vous ? Geralix (discuter) 15 mars 2016 à 10:02 (CET)

J'en pense que ça vite être le bazar ! J'ai pris quelques gares au hasard, et leur fréquentation a chuté de 20/25% environ, comme pour Lille Europe. Ça promet ! Cramos (discuter) 15 mars 2016 à 17:58 (CET)

Compte-tenu de ces fluctuations soulignées par Geralix et Cramos, je ne peux plus considérer ces estimations de fréquentations comme fiables... avec maintenant une sorte de moyenne au millième près. Donc, il vaut mieux éviter d'utiliser SNCF Open Data pour le moment, le temps que tout cela se stabilise.

NB80 ^[DISCUTER], 15 mars 2016 à 20:03 (CET)

Des IP ont rajouté de façon non wikipédienne ces infos que j'ai annulées, mais l'IP ne semble pas d'accord ( IP 80.215.175.228 et 109.8.184.173 sur des gares de Bretagne). Cramos (discuter) 16 mars 2016 à 20:58 (CET)

J'ai annulé les modifications de 80.215.161.112 (d · c · b) pour faire cesser le passage en force et l'ai invité à rejoindre cette section du projet. --——d—n—f (discuter) 16 mars 2016 à 21:40 (CET)

Un passage en force alors que les données viennent de la sncf?? Comment peut on dire que ce n'est pas fiable? L'open data sncf est visible pour tout le monde. Votre décision de tout annuler est arbitraire. Dommage de censurer ce qui vous plait— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.161.112 (discuter), le 16 mars 2016 à 21:47‎ (CET)‎ Voir Aide:Signature/résumé.

Pas fiable car en l'espace de deux semaines, les valeurs ont changé de façon conséquente. Il est donc urgent d'attendre. Cramos (discuter) 16 mars 2016 à 21:52 (CET)

En effet, prenons le temps d'attendre que les données soient stabilisées (voir plus haut), donc fiables... NB80 ^[DISCUTER], 16 mars 2016 à 22:13 (CET)

Tout cela m'a l'air d'être une sacrée usine à gaz. Et maintenait j'ai ajouté la fréquentation d'après SNCF Open Data à de nombreux articles de gares en Alsace et en Lorraine... Que faire ? On supprime tout ou on laisse comme ça ? Niko67000 (discuter) 4 avril 2016 à 18:36 (CEST)

Dans le cas particulier de Strasbourg, la nouvelle estimation de 2014 colle aux précédentes de 2008 et vers 2013 (indiquées et sourcées dans l'article) : soit une augmentation progressive et régulière de la fréquentation annuelle. Pour les autres gares, je ne peux pas dire : il faut comparer avec les données datant des années précédentes si elles sont mentionnées... NB80 ^[DISCUTER], 15 avril 2016 à 00:00 (CEST)

Bonsoir, avant que la discussion ne soit archivée, j'apprends que sur le site en question, le champ région administrative a été supprimé. C'est une bonne chose (enfin) de connaître la fréquentation, mais cette donnée n'est pas fiable car instable. J'ai fréquenté la deuxième gare de la région, qui mentionnait 1,2 million de voyageurs d'après un article de PQR (chiffre de 2012), voire moins dans tout ce que j'ai pu trouver. À ne pas utiliser par précaution. Pour information les quatre premières gares de l'ancienne région Auvergne (relevé du jour contre il y a quelques semaines, en millions de voyageurs par an) : Clermont-Ferrand 3,846 (3,576) ; Vichy 1,246 (1,196) ; Riom 0,857 (0,835) ; Moulins 0,733 (0,699). TABL–TRAI (disc.), le 17 mai 2016 à 19:15 (CEST).

Palette

Bonjour,

Je viens vers vous car j'ai constaté que des modifications que j'ai effectué son annulé en bloc par Quoique et Cramos. J'ai bien lu la Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_11#Pertinence_des_palettes_en_bas_de_page_sur_les_articles_des_gares mais je voudrai y revenir. La première chose est que j'ai fait un constat qu'il y avait des articles cité dans une palette et que ces articles en questions n'avaient pas la palette en bas de page ce qui est paradoxale. J'ai constaté également que les annulations été partielles car la Gare de Dreux (que j'ai pas eu besoin de modifié car la palette y été déjà présente) ci trouve toujours. Je me demande si ces articles et même tout les autres ont leur place dans cette palette ? Et si oui, à quoi doit servir une palette si elle n'est pas présente en dessous de l'article qui la renvoie et qui fait parti d'un même thème ? Gnurok (discuter) 17 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Bonjour, pour moi, c'est la pertinence même de ces palettes qui est contestable. J'avais déjà donné mon avis ici. Si cette palette est déjà présente pour la gare de Dreux, c'est dans doute qu'elle a échappée à notre vigilance ! Cramos (discuter) 17 mai 2016 à 18:24 (CEST)

Bonsoir. Dans ma région, il y a une palette pour les transports en commun dans l'ancienne région Auvergne, mais il y a aussi une palette pour les transports en commun en Auvergne-Rhône-Alpes (cette dernière est issue du renommage de la palette sur les TC en Rhône-Alpes). Du coup, il existe quand même un doublon ! On n'a fait que rajouter les gares auvergnates en plus des gares rhônalpines, dont certaines ont une fréquentation très faible pour être considérées comme des gares principales (R-A : Aix-les-Bains-Le Revard, Annecy, Annemasse, Bellegarde, Bourg-en-Bresse, Chambéry - Challes-les-Eaux, Grenoble, Lyon-Part-Dieu, Lyon-Perrache, Roanne, Saint-Étienne-Châteaucreux, Valence-TGV, Valence-Ville, Vienne ; Auvergne : Arvant, Aurec, Bas-Monistrol, Clermont-Ferrand, Clermont-La Rotonde, Commentry, Gannat, Lezoux, Montluçon-Ville, Moulins-sur-Allier, Pont-de-Dore, Puy-en-Velay, Retournac, Riom - Châtel-Guyon, Royat - Chamalières, Saint-Georges-d'Aurac, Vichy). Je ne vois pas trop l'intérêt de maintenir ces palettes (il faut penser 1. aussi aux autres modes de TC et 2. à avertir, au cas où, le projet Transports en commun, car les palettes ne comportent pas que cela). TABL–TRAI (disc.), le 17 mai 2016 à 18:54 (CEST, enregistré à 18:55, modifié à 19:04).

Il y a surtout qu'un article sur une gare ferroviaire, s'il est complet, se suffit à lui même puisque les liens connexes utiles sont distribués aux emplacement adéquats dans le corps de l'article avec les principaux rappels utiles en entête, dans l'infobox et en bas de page. Donc dans la majorité des cas il n'y a pas besoin de « palette » autre que celle des dessertes. Après il y aura toujours des contributeurs pour vouloir rajouter des liens vers leur sujet de prédilection : transports en communs divers, lieux remarquables et autres.--Quoique (discuter) 17 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Personnellement, je préfère une palette des transports en commun de la région plutôt que l'album photo de la gare en long en large et en travers… redondant avec Commons. TiboF® 17 mai 2016 à 21:50 (CEST)

C'est un problème culturel, pour moi une image est l'équivalent d'un paragraphe + les références. Mais comme le texte toutes les images n'ont pas le même intérêt et les plus intéressantes ne le sont pas par rapport à un intérêt artistique mais par leur valeur de constat. Cordialement --Quoique (discuter) 17 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Central do Brasil (gare) ... bon titre ?

Bonjour, j'ai été surpris par le titre Central do Brasil (gare) pour l'article sur l'Estação Central do Brasil en portugais. Il me semble que Gare Central do Brasil serait plus approprié, qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 18 mai 2016 à 08:59 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si nous avons une recommandation sur le sujet, mais d'une manière générale tous les noms de gare dans des régions non francophones sont dans le format Gare [de] 'nom en langue vernaculaire' et pour les villes principales les noms des articles sont même entièrement traduits en français. Donc oui, je penche donc au minimum pour Gare Central do Brasil, voire même Gare centrale du Brésil puisqu'elle est à Rio de Janeiro qui est une grande ville du pays. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 18 mai 2016 à 13:48 (CEST)

En effet, le nom avec "(gare)" à la fin n'est pas pertinent. La traduction en français me semble la plus appropriée. Cramos (discuter) 18 mai 2016 à 16:19 (CEST)

Le nom de la gare vient du nom de l'ancienne compagnie ferroviaire, le Chemin de fer central du Brésil, créée au XIX^e siècle pour desservir des contrées vers le centre du Brésil. Nommer cette gare Gare centrale du Brésil serait un peu curieux car elle n'est pas du tout au centre de cet immense pays. Je suggère plutôt, à partir de l'ancien nom de l'article Tour de la gare Central do Brasil, d'employer la dénomination Gare Central do Brasil, plus proche du nom local, donc en conservant Central, avec majuscule et sans faire l'accord grammatical. Geralix (discuter) 18 mai 2016 à 17:01 (CEST)

Ha, si c'est lié au nom d'une compagnie, c'est différent ! Cramos (discuter) 18 mai 2016 à 17:13 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai acté le renommage en Gare Central do Brasil, le plus logique.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 18 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Bonsoir. Le nom local de cette gare est Central do Brasil, les sources en portugais dans l'article utilisent largement Central do Brasil sans Estação devant. Dans les sources françaises le nom n'est pas non plus toujours précédé de gare [1] [2] [3] [4]. La "(gare)" est pertinent puisqu'il sert à distinguer les homonymes. Ce renommage ne me semble pas approprié, c'est comme si on renommait Moselle (département) en Département de la Moselle. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 18 mai 2016 à 20:30 (CEST)

D'une part, il y a des homonymes. D'autre part, un article consacré à une gare ferroviaire est nécessairement intitulé sur le format « Gare Machin » ou surtout « Gare de Truc » : c'est une convention du projet (seule exception notable du fait d'un nom officiel très spécial : Paris-Gare-de-Lyon).

NB80 ^[DISCUTER], 18 mai 2016 à 20:44 (CEST)

Donc pourquoi "Paris-Gare-de-Lyon" et pas "Central do Brasil" ? --Benoit21 (discuter) 18 mai 2016 à 20:46 (CEST)

D'une part, il y a des homonymes : Central do Brasil n'est pas forcément une gare. Ensuite, la gare de Paris-Gare-de-Lyon (incommensurable lourdeur) n'existe pas. NB80 ^[DISCUTER], 18 mai 2016 à 20:48 (CEST)

Les cas d'homonymies se règlent justement en ajoutant une précision après le nom et entre parenthèses, pas avant le nom. --Benoit21 (discuter) 18 mai 2016 à 20:58 (CEST) Et je ne comprends toujours pas la différence avec la gare de Lyon, je suppose que "Paris-Gare-de-Lyon" est le nom "officiel" tandis que "gare de Lyon" est le nom dans le langage courant, eh bien pour "Central do Brasil" c'est la même chose, c'est le nom officiel. --Benoit21 (discuter) 18 mai 2016 à 21:01 (CEST)

« Paris-Gare-de-Lyon » est particulier — seul nom officiel connu contenant le terme « Gare » —, donc on ne répète pas « Gare de » devant (comme mentionné précédemment). Autre exemple, non spécial : Gare de Paris-Nord, qui ne s'appelle pourtant pas simplement « Paris-Nord » (nom officiel) dans Wikipédia.

Allez donc nommer un article d'aéroport sans commencer par « aéroport »... NB80 ^[DISCUTER], 18 mai 2016 à 22:12 (CEST)

"Paris-Gare-de-Lyon" est une exception à la règle générale car celle-ci donnerait un titre bizarre, eh bien "Central do Brasil" est une exception à la règle générale car les sources sont ainsi. On trouve "Central do Brasil" sans "estação" ou "gare" dans les sources en portugais et même en français. Dans [5] [6] [7] vous remarquerez d'ailleurs qu'il est écrit Central do Brasil tout court tandis que l'ancien nom est toujours écrit Estação D. Pedro II avec "estacão" devant. Quant aux aéroports, s'il en existe un que les sources nomment sans utiliser le terme "aéroport", je ne vois pas ce qui empêcherait que l'article ne commence pas par "aéroport". --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 08:22 (CEST)

┌─────────────────────────┘
Les conventions du projet (à savoir commencer par « Gare » ; idem pour les aéroports avec « Aéroport » !) n'ont pas à s'adapter à votre idée.
Bonne journée. NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 08:35 (CEST)

Ce n'est pas mon idée mais celle des sources que vous persistez à nier. Par ailleurs je trouve très désagréable que vous ayez procédé à ce renommage qui n'était pas urgent sans même attendre que le créateur de l'article se soit exprimé, renommage dont l'annulation manuelle est d'ailleurs rendue impossible par cette modification [8]. --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 08:39 (CEST)

Et les sources sur les gares françaises (SNCF Réseau) mettront Paris-Nord et pas Gare de Paris-Nord, pour autant l'article s'appelle Gare de Paris-Nord. NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 08:43 (CEST)

C'est parce que ce titre cherche à concilier le nom de la gare par rapport au réseau ("Paris-Nord") et le nom de la gare par rapport à la ville ("Gare du Nord"). Ici le nom de la gare est "Central do Brasil" dans les deux cas, la situation n'est pas la même. --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 08:50 (CEST)

Et non. Comme il y a Gare de Lille-Flandres au lieu de Lille-Flandres tout court, Gare centrale de Francfort-sur-le-Main au lieu de Francfort (Main) Hbf... NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 08:54 (CEST)

Je remarque que les titres sur wikipedia sont : en portugais Estação Central do Brasil, en espagnol Estación Central de Brasil (estación de ferrocarriles), en allemand Estação Central do Brasil, seul en anglais il y a Central do Brasil (mais il n'y a pas d'article seulement l'entête et une infobox. Donc il n'y a rien d'exceptionnel dans notre choix qui est celui de la moindre surprise pour les locuteurs en français. Par ailleurs l'accès « Porta 1 » visible sur google street dispose d'un panneau avec le nom de la compagnie, puis gare en portugais avant Central do Brasil en plus gros. cordialement --Quoique (discuter) 19 mai 2016 à 08:55 (CEST)

Je doute qu'on trouve dans des publications "Paris-Nord" ou "Lille-Flandres" comme ça sans "gare" devant, contrairement à "Central do Brasil" (cf les exemples ci-dessus qui montrent bien la différence avec l'ancien nom "Estação D. Pedro II"). Il est bien sûr possible d'écrire "Estação Central do Brasil" tout comme il est possible d'écrire "ville de Paris", ce n'est pas pour autant que l'article Paris doit être renommé. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 09:03 (CEST)

Bah, les conventions du projet Chemin de fer sur Wikipédia en français font que les articles de gares sont nommées avec « Gare » devant leur nom officiel (sauf si « Gare » est déjà inclus dans ledit nom : cas unique de Paris-Gare-de-Lyon), tout comme le projet Communes de France utilise directement les noms officiels de communes sans mentionner leur statut. Bref, pourquoi avec tant d'insistance chercher à imposer une exception de ce type ? NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Parce que cette exception est justifiée par les sources et que mettre "gare Central do Brasil" comme titre me semble curieux, comme il faut éviter d'avoir "Gare de Paris-Gare-de-Lyon" comme titre. --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 09:16 (CEST)

Comparer l'évitement d'une répétition absolument invraisemblable du terme « Gare » et créer une exception aux conventions du projet (ne pas mettre « Gare »)... en prétextant que cela nierait les sources, alors qu'on garde bien le nom officiel cité dans ces sources.

Vous ne convaincrez personne ici. NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 09:27 (CEST)

Ce n'est pas un "prétexte". On peut bien sûr écrire "gare Central do Brasil" dans le texte. Comme titre ça ne me semble en revanche pas justifié. Le nom officiel est sans "estação", tout comme le nom dans les publications. --Benoit21 (discuter) 19 mai 2016 à 09:33 (CEST)

Avez-vous seulement compris que le titre d'un article de gare commence par « Gare » et non par le nom de la gare en question ? Pour le reste (notamment l'exception Paris-Gare-de-Lyon), il suffit de relire ce qui est déjà mentionné. NB80 ^[DISCUTER], 19 mai 2016 à 09:38 (CEST)

Conflit d’édition — Pour toutes les gares françaises, le nom officiel de la gare ne comprend pas le mot "gare". Donc si la gare "Central do Brasil" est le nom officiel de cette gare, on est dans une situation totalement similaire à n'importe quelle autre gare. Pourquoi vouloir créer une exception ? Je ne suis pas d'accord avec vos propos Benoit21. Le nom de l'article doit être au minimum "Gare Central do Brasil".Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 09:45 (CEST)

 Benoit21 : cette discussion a eu lieu il y a quelques années et le choix fait est bien celui de la moindre surprise et de l'harmonisation du titrage des articles sur un même sujet. Cela n'est donc pas nouveau et certainement pas ciblé sur « votre » article. Pour vous résumer l'idée générale est qu'il n'y a pas le terme « gare » (ou son équivalent dans une autre langue) devant un nom spécifique lorsque le contexte du document ou de l'inscription situe clairement un cadre ferroviaire par exemple il n'y pas « gare », sur des panneaux de quai, dans un document de type fiche horaire et dans tout autre documents où le cadre est bien identifié ferroviaire. Le principe d'un article d'une encyclopédie en ligne c'est que l'on peut y arriver directement et que donc le titre doit permettre d'identifier sans erreur le sujet et qu'il doit également permettre de répondre à la majorité des demandes sur un moteur de recherche. Si un locuteur uniquement de langue française recherche un gare quelque part dans le monde il va taper le mot gare et un nom de lieu. D'ailleurs la société SuperVIA gestionnaire de la gare fait de même lorsqu'elle publie sur son site un texte sorti du contexte ferroviaire :ici, la, ou encore ici. Cordialement --Quoique (discuter) 19 mai 2016 à 09:49 (CEST)

J'ajoute que les sources citées par Benoit21 sont à double tranchant :

* Dans la source [9], il y est écrit : « A Central do Brasil, la grande gare moderne (...) » : Il est donc immédiatement précis après le nom de la gare, qu'il s'agit d'une gare. En français, on ferait pareil : « À Paris-Nord, la grande gare de Paris d'où partent les trains vers Lille ».

* Dans la source [10], même chose : il y est écrit : « Le 13 mars 1964, devant la Central do Brasil, la gare centrale de Rio (...) » (ce qui semble une mauvaise traduction, si j'ai bien compris l'historique du nom).

* Enfin, dans la source [11] (article du Monde), c'est écrit : « [Ils] ont investi la principale gare de Rio, "Central do Brasil",  ». Donc même remarque : on précise bien qu'il s'agit d'une gare lorsque l'on évoque son nom officiel.

On peut donc faire exactement la même chose avec n'importe qu'elle gare française qui a un nom composé. Il n'y a pas lieu de nommer autrement l'article consacré à cette gare qu'en commençant par "Gare". Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 10:02 (CEST)

De toute façon il y a également une redirection Gare de Paris-Lyon qui même si elle est rarissimement employée ne me choque pas, en tout cas moins que Gare de Paris-Gare-de-Lyon^^ Jeriby (discuter) 19 mai 2016 à 10:07 (CEST)

D'autres exemples qui montrent que le titre choisi n'est pas une création car confrontés au même problème des personnes écrivant en français ont donné ce titre avant nous La gare Central do Brasil à Rio de Janeiro (légende image en bas de l'article sur un film du même nom), dans un guide, dans un ouvrage en français sur l'histoire du foot au Brésil. --Quoique (discuter) 19 mai 2016 à 10:13 (CEST)

La page relative aux conventions sur les titres, qui est une recommandation (« dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens »), indique en gras : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Il est donc tout à fait normal que l'article sur cette gare commence par le mot « gare », terme qui définit immédiatement ce dont va traiter l'article. Un peu plus haut dans ce sujet de discussion, à 8:55, Quoique a même donné un lien montrant que le mot portugais « Estação » figure bien devant « Central do Brasil ». Le titre est donc, à mon humble avis, parfaitement conforme aux pratiques normales de Wikipédia. Geralix (discuter) 19 mai 2016 à 10:20 (CEST)

Pour faire bref, c'est précisément cette recommandation que j'appliquais. En effet "gare Central do Brasil" définit le sujet, mais "Central do Brasil" définit aussi le sujet, comme nom officiel et aussi dans un contexte non ferroviaire (cf les références ci-dessus ou dans l'article, notamment le titre d'un chapitre d'un ouvrage consacré à l'architecture [12] ; aurait-on l'équivalent avec "Paris-Nord", càd un chapitre hors contexte ferroviaire intitulé "La défaite des avants-gardes et le maintien de la tradition : le bâtiment de Paris-Nord" ?), et c'est plus court. Comme il y a des homonymes on rajoute "(gare)", d'où le titre. Sinon il faudrait avoir Planète Mercure au lieu de Mercure (planète), Centre commercial Toison d'Or au lieu de Toison d'Or (centre commercial), etc. Bonne continuation. --Benoit21 (discuter) 20 mai 2016 à 10:55 (CEST)

Merci pour vos commentaires et votre participation à l'avancement des articles du projet. Cordialement --Quoique (discuter) 20 mai 2016 à 11:26 (CEST)

C'est bien pour éviter des complications inutiles que, par convention, les articles consacrés à des gares ferroviaires sont tous intitulés en commençant par « Gare » (voire « Gare de » dans la plupart des cas), suivi du nom officiel (et non usuel, commercial...), sauf dans un cas fameux où il y aurait la répétition dudit terme.

Le projet Chemin de fer ne s'occupant pas des conventions d'autres projets. NB80 ^[DISCUTER], 20 mai 2016 à 20:17 (CEST)

L'article Gare de Richmond Hill n'est pas clair

Bonjour, en faisant de la maintenance sur les nouveaux articles ayant le portail chemin de fer j'ai vu passer plusieurs articles du type de Gare de Richmond Hill. Outre une traduction sans doute approximative, le sujet de l'article n'est pas clair : on ne sait pas si le sujet c'est une gare avec une ligne ou un bâtiment voyageurs sauvegardé et déplacé pour une utilisation autre dans un lieu non ferroviaire. Ne maitrisant absolument pas l'anglais, j'ai toujours l'inquiétude de faire des contres sens. Après une petite recherche il me semble que l'article intitulé « Gare de Richmond Hill » doit présenter la gare actuelle Richmond Hill GO Station (gare de banlieue gérée par GO Transit, terminus d'une ligne de train de banlieue) avec un historique intégrant l'ancienne gare située à quelques centaines de mètres et un paragraphe patrimoine ferroviaire pour l'ancien bâtiment déplacé sur un autre site de la ville. Dans il y a un passage sur une autre gare qui est en fait une station sur une rue voisine d'un tramway électrique.

Le problème principal que je n'arrive pas à éclaircir est celui de la ligne en tant qu'infrastructure. Je ne sais pas qui en est le propriétaire, d'autant que cette ligne se poursuit et semble être une ramification du réseau du Canadien National. Mais je n'ai pas trouvé dans les articles qui est propriétaire des lignes du réseaux et le détail de ces lignes et sur wikipédia en anglais il n'y a que des sigles donc à moins de voir le détail de chaque article je ne vois pas comment trouver celui qui concerne une ligne de Toronto à ? via Richmond Hill. Merci d'avance pour vos lumières --Quoique (discuter) 20 mai 2016 à 08:05 (CEST)

L'article Ligne 4 du tramway de Nice est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligne 4 du tramway de Nice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 4 du tramway de Nice/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2016 à 00:34 (CEST)

Gras dans les schémas de lignes

Bonjour,

Je vous invite à lire cette discussion sur ma PdD et à répondre ci-dessous à la question suivante : l'utilisation de caractères gras pour les gares principales de préfectures et sous-préfectures, en plus de celles de bifurcation ou en cul-de-sac, est-elle utile ?

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 23 mai 2016 à 20:06 (CEST)

Dans la liste de gares en France, il est prévu que les gares des préfectures ou sous-préfectures sont indiquées en gras. Mais dans un schéma, à l'inverse, ce statut administratif ne devrait pas être pris en considération ; l'écriture en caractères gras devrait être réservée, en plus des gares terminales de la ligne, aux seules gares de bifurcation ou en cul-de-sac. Il faudrait aussi écrire cette règle pratique dans la section Notes et références de chaque schéma, section dont le titre se substituerait à l'actuel titre Sources (titre du schéma de la ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville, pris pour exemple). Geralix (discuter) 23 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, j'ai utilisé le gras dans les schémas que j'ai fais pour les gares de bifurcation, les gares de correspondance avec un réseau ferroviaire secondaire (existant ou ayant existé) et pour les terminus. Je n'ai pas tenu compte du statut administratif (préfecture, sous-préfecture ou chef-lieu de canton) des villes. Après, ce n'est que ma pratique. Le principal dans ce domaine est surtout de définir une convention et de la mentionner par exemple dans la notice du modèle BS. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 23 mai 2016 à 22:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Geralix et MCL80 pour limiter le gras aux gares terminus et/ou de bifurcation. Je pense qu'il faut aussi réfléchir à la possibilité de mettre un cartouche, peut-être sous la forme d'une petite infobox, avec les légende des schéma qui ne sont certainement pas évidente à déterminer pour une personne non averti. Par exemple : gare voyageurs (fermée, ouverte) gare marchandise, ligne (comporte une ou plusieurs voies), pont et tunnels etc. Comme Geralix je pense qu'il vaut mieux avoir une section notes et références en bas de page. J'ajoute qu'une fois ces éléments bien définis il me semble que faire une page « modèle » Projet:Chemin de fer/Page annexe type schéma de ligne ferroviaire comme Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Quoique (discuter) 23 mai 2016 à 23:59 (CEST)

Je suis d'accord avec les avis précédents : gras pour les gares en cul-de-sac et les gares de bifurcation (y compris celles avec un réseau secondaire, du moment qu'il y avait qu'un seul ensemble — c'est-à-dire pas deux gares séparées situées à faible distance l'une de l'autre — pour les correspondances, à l'exemple de la gare de Noyelles) présentes comme passées. Je pense qu'une gare « à cheval » sur deux lignes comme Calais - Fréthun, sans être véritablement de bifurcation, peut aussi être en gras.

Le statut administratif est par ailleurs amené à évoluer : quid des départements d'ici une dizaine d'années ? Des éventuels redécoupages d'arrondissements ? Autant nous épargner des mises à jour de ce type, il y en a déjà assez avec les articles de gares (mises à jour des régions, etc.).

NB80 ^[DISCUTER], 24 mai 2016 à 09:45 (CEST)

Pour la légende, je la préconiserais plutôt dans une section Notes et références que dans une sorte d'infobox. En effet, cette dernière risque de créer des problèmes de mise en page chez les utilisateurs avec un écran peu ou moyennement large, pour les schémas dont les détails s'étalent en largeur...

NB80 ^[DISCUTER], 24 mai 2016 à 10:33 (CEST)

Je ne pense pas qu'une « légende » doive être insérée dans une section Notes et références. Il y a déjà en haut et à gauche de la page d'un schéma le mot Légende en gras qui est lien vers Modèle:Infobox Ligne ferroviaire/Schéma où figure une « Légende de schéma de ligne ferroviaire ». Je suggère plutôt de préciser, si besoin est, certains des 56 items de la liste. Geralix (discuter) 24 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Déjà, le gras... NB80 ^[DISCUTER], 24 mai 2016 à 11:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la section Notes et Références, que j'ai proposée à propos des noms de gares à écrire en gras, j'imagine d'y écrire au début une phrase comme : • Les gares terminus, en cul-de-sac, des bifurcations (à compléter, si j'en oublie) sont indiquées en gras.

En revanche, pour ce qui est de la demande de Quoique (légende des schéma qui ne sont certainement pas évidente à déterminer pour une personne non averti. Par exemple : gare voyageurs (fermée, ouverte) gare marchandise, ligne (comporte une ou plusieurs voies), pont et tunnels etc), ces précisions éventuelles relèvent plutôt, à mon avis, du Modèle:Infobox Ligne ferroviaire/Schéma. Geralix (discuter) 24 mai 2016 à 12:05 (CEST)

J'avais déjà donné mon avis sur la PDD de NB80. Globalement, vous êtes de mon avis (ou je suis du même avis que les vôtres). Par contre, un minimum de légende serait quand même le bienvenue comme l'a écrit Geralix en petit : gare ouverte/fermée réservée au fret, ligne ouverte ou fermée, etc. et créer l'article type serait aussi une bonne idée (même si aujourd'hui, tous les articles de schémas sont quasiment créés. Cramos (discuter) 24 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Déjà, la légende en question (déjà accessible en cliquant sur « Légende », donc pas la peine de rajouter une sorte d'infobox sur les schémas déplacés en pages annexes) est à revoir complètement : il faudrait l'adapter à la réalité des schémas, puisqu'on ne s'encombre pas de la plupart des icônes d'intermodalité ou d'accessibilité (informations qui se mettent dans les articles de gares)...

Pour le gras, une phrase d'explication en bas est tout à fait pertinente, cf. le schéma de la LGV Nord. NB80 ^[DISCUTER], 24 mai 2016 à 13:29 et 14:59 (CEST)

La page légende a besoin d'être élaguée avec uniquement ce qui est utile pour la lecture des schémas. --Quoique (discuter) 24 mai 2016 à 16:31 (CEST)

Je serais moins affirmatif car, comme il y a plus de 500 pages liées au Modèle:Infobox Ligne ferroviaire/Schéma, il faudrait étudier son usage global avant d'« élaguer » la page, dite aussi : Légende de schéma de ligne ferroviaire. Geralix (discuter) 24 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Cette légende n'est même pas à jour ... Cramos (discuter) 24 mai 2016 à 20:06 (CEST)

Google et la SNCF un partenariat pour les gares

Cela débute avec 33 gares situées près des stades où vont avoir lieu les matchs de l'Euro 2016. Cela doit se poursuivre avec « toutes » les gares avec pour 160 d'entres elles un parcours piéton street view allant du bar (il est dit café) le plus proche au quai principal (voir ici et aussi la avec l'explication technique]). --Quoique (discuter) 9 juin 2016 à 10:37 (CEST)

ligne de l'Évangile à La Plaine et répertoire RFF

Je viens juste de voir que cette ligne ne semble pas figurer dans le répertoire RFF alors qu'elle est mentionnée dans certains articles. On trouve le raccordement de la Plaine, les raccordement de la Chapelle mais pas de ligne de l’Évangile à la Plaine.

Une liste de lignes du catalogue RFF est ici, sans les numéros pour le moment. --Akiry (discuter) 12 juin 2016 à 20:10 (CEST)

Une chose est sûre : il y a bien une ligne ou un raccordement qui relie l'ancienne gare de l'Évangile (à ne surtout pas confondre avec le nom de projet de la gare Rosa Parks voisine), sur la ligne de Petite Ceinture, à l'ancienne gare de La Plaine-Tramways.

Le raccordement de la Plaine concerne la ligne de La Plaine à Hirson et Anor (frontière), tandis que celui de la Chapelle semble sans rapport (c'est celui qui permettait d'aller de Paris-Nord à la PC, je suppose ?). Seule possibilité : le raccordement de l'Évangile va jusqu'à La Plaine-Tramways depuis la ligne de Paris-Est à Mulhouse-Ville, via ladite ancienne gare de fret de l'Évangile (également voisine de la gare d'Est-Ceinture).

La zone est complexe... NB80 ^[DISCUTER], 12 juin 2016 à 21:12 (CEST)

Je notifie Tachro, qui avait inséré ce nom de ligne dans le schéma de la ligne Paris – Lille. NB80 ^[DISCUTER], 12 juin 2016 à 21:24 (CEST)

À moins que ce ne soit le raccordement de La Chapelle-Charbons... En attendant d'y voir plus clair, j'ai supprimé la mention du nom supposé de cette infrastructure sur les schémas concernés. NB80 ^[DISCUTER], 12 juin 2016 à 21:52 (CEST)

Ça me rassure. Merci pour cette réponse.--Akiry (discuter) 13 juin 2016 à 00:36 (CEST)

┌───────┘
 Akiry : la réponse se trouve dans ce document [PDF] : c'est le raccordement de La Chapelle-Saint-Denis. NB80 ^[DISCUTER], 13 juin 2016 à 20:13 (CEST)

Merci pour la doc. D'ailleurs, je viens de voir qu'ils manque l'embranchement Cronenbourg sur la ligne Paris-Mulhouse et que les altitude de la gare de Saint-Nazaire diffèrent entre l'article de la gare et les articles des deux lignes conservées. (entre 4 et 7m d'altitudes)..--Akiry (discuter) 15 juin 2016 à 00:57 (CEST)

 Quoique : pour ces altitudes, peux-tu y jeter un œil avec le livre de Reinhard Douté ? NB80 ^[DISCUTER], 15 juin 2016 à 01:51 (CEST)

pour cette gare et toutes celles entre Nantes et St Nazaire. --Quoique (discuter) 15 juin 2016 à 08:05 (CEST)

L'article MPL NG est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MPL NG (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MPL NG/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juin 2016 à 01:32 (CEST)

Catégories de comptage inutiles

Bonjour,

J'ai supprimé les catégories concernant les lignes de métro par nombre de stations, et averti leur créateur.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 5 juillet 2016 à 09:48 (CEST)

C'est une bonne initiative car ces catégories sont inutiles. --Quoique (discuter) 5 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

J'en ai retiré des articles de métro, sachant que ces catégories ont été ajoutées aussi sur les articles des réseaux étrangers. Cramos (discuter) 5 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

Bien entendu, la vidange des catégories en question a été terminée par mes soins avant leurs suppressions successives. NB80 ^[DISCUTER], 5 juillet 2016 à 18:10 (CEST)

Intérêt encyclopédique tableau Évolution du trafic de voyageurs ?

Bonjour l'article de la gare de Quimper comporte un tableau qui me pose problème car, outre le fait que les données ne sont accessibles que sur un article de presse payant, il me semble que ces données sont trop sujet à cautions pour être analysées de cette manière. Il me semble que les chiffres de ce type de données n'ont pas une procédure du protocole de récolte suffisamment connue pour pouvoir en tirer autre chose que d'indiquer le chiffre et son auteur. De ce fait je suis pour la suppression de ce tableau qui ne peut pas être contrôlé, d'ailleurs le chiffre de 2014 est différent de celui de l'open data SNCF. Qu'en pensez vous ? Cordialement --Quoique (discuter) 9 juillet 2016 à 13:36 (CEST)

Les données sont accessibles même aux personnes non abonnées. Cependant, le graphique du journal local traite uniquement de 2010 à 2013. Les données pour 2014 ne sont pas communiquées sur le journal local. Peut-être la raison pour laquelle les données sont différentes. Cependant une source non accessible n'est pas une source refusée. Peut-être plus à mettre sous prose, mais la fréquentation d'une gare me semble bien encyclopédique, son évolution au fil des années est plus à débattre. TiboF® 9 juillet 2016 à 13:53 (CEST)

Je ne met pas en doute l'intérêt encyclopédique de fréquentation d'une gare, mais je remarque que ces données semblent peu fiables car il n'y a que très rarement un détail de la manière dont ces chiffres sont obtenus, et souvent on peut se demander s'il ne s'agit pas d'une utilisation soit promotionnelle (valorisation d'un type d'exploitation ou autre) soit le contraire (suppression de dessertes ou fermeture), donc finalement une instrumentalisation de ceux qui les reproduisent tel quel. --Quoique (discuter) 9 juillet 2016 à 14:00 (CEST)

Ce tableau serait à mettre sous forme rédigée, tel que cela existe pour toute autre gare mentionnant ce type de chiffres... En effet, nous ne sommes pas dans une présentation brute de données statistiques, mais dans un article de Wikipédia. NB80 ^[DISCUTER], 9 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

Projet:Chemin de fer en Bretagne

Bonjour

Le musée de Bretagne et la bibliothèque des Champs Libres vont travailler prochainement sur la thématique du chemin de fer en Bretagne. Des ateliers destinés à contribuer aux projets Wikimedia vont être mis en place à Rennes par La NCO de septembre à juin prochain.

Ce projet a pour but de faire venir de nouveaux contributeurs sur Wikipédia autour d'une thématique commune et de donner l’occasion à des contributeurs chevronnés d'accéder à des ressources inédites. Afin de ne pas perturber l'activité régulière du projet Chemin de fer, nous allons créer un Projet:Chemin de fer en Bretagne destiné à coordonner spécifiquement cette action temporaire. Vous êtes bien entendu tous les bienvenus pour y participer !

N'hésitez pas à poser vos questions.

Bonne journée, Trizek ^bla 13 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Voilà une nouveauté intéressante si je peux être utile, Lorient n'est pas trop loin de Rennes . Cordialement --Quoique (discuter) 13 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

On pensait bien que cela allait te tenter, Quoique  ! Trizek ^bla 13 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

Comment corriger ou modifier Modèle:Palette Transport ferroviaire en Asie ?

Bonjour, le Modèle:Palette Transport ferroviaire en Asie a été modifiée par  Jf380 et je ne comprend pas comment on peut faire une correction depuis cette modification. --Quoique (discuter) 14 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

Bonsoir,

De toutes façons, les contenus de {{Palette Transport ferroviaire en Europe}}, {{Palette Transport ferroviaire en Afrique}}, {{Palette Transport ferroviaire en Amérique du Nord}}, {{Palette Transport ferroviaire en Amérique du Sud}} et {{Palette Transport ferroviaire en Océanie}} sont erronés : ce n'est pas en faisant appel à des listes automatiques de pays, comme cela avait été fait pour Modèle:Palette Gares en Europe, que l'on obtient un remplissage correct, puisque certains pays (exemple : l'Afghanistan, où il n'y a qu'un vague projet) n'ont jamais eu un quelconque réseau de chemin de fer ! Il faut donc en rester à un remplissage manuel de ces diverses palettes.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 14 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Donc je suis pour le rétablissement de la précédente version faite à la main, que l'on peut facilement corriger. J'ai modifié dans ce sens toutes ces palettes. --Quoique (discuter) 14 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

J'ai également corrigé la dernière que j'avais listée. NB80 ^[DISCUTER], 14 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Numérotation des lignes

En septembre 2010 (il y a déjà six ans), j'avais mis à disposition (voir les archives numéro 5 puis 15) la liste des lignes du réseau ferré en France. Et un long débat avait eu lieu, sur la source, sur son intérêt, etc. etc. Voici non pas une réédition de cette liste, mais juste les quelques nouveautés, correction ou modifications à ce jour reprise depuis la liste de 2010... Attention, il n'y a que les lignes. Les raccordements, embranchements et les voies de port n'y figurent pas (et ne justifient peut-être pas leur place dans Wikipedia...). Si j'en ai oublié, n'hésitez pas ! Gaetan 90.19.91.81 (discuter) 12 août 2016 à 14:41 (CEST)

• 125005 Ligne de Mulhouse-Nord à Mulhouse-Port-Canal
• 132000 Ligne de Lutterbach à Rond-point Stricker (la mention tram-train semble supprimée)
• 334900 Ligne de Paris-St-Lazare à Ermont-Eaubonne
• 408000 Ligne de Connerré à Rennes (LGV)
• 566000 Ligne SEA-Atlantique (LGV) (nouveau)
• 584000 Ligne de Ravezies à Pointe-de-Grave
• 788000 réservé pour Ligne de desserte de Clermont-Ferrand par La Châtre (LGV) (étude)
• 962000 Ligne d'Ermont-Eaubonne à Champ-de-Mars (VMI)
• 967100 réservé pour Ligne de raccordement LGV des Hauts-de-Seine (étude)

et, en plus, les raccordements de SEA avec la ligne classique :

• 570321 - Raccordement d'Ambarès-et-Lagrave
• 570345 - Raccordement de Monts-Sud
• 570350 - Raccordement de La Celle Saint-Avant
• 570360 - Raccordement de Migne-Auxances
• 570380 - Raccordement de Juillé
• 570385 - Raccordement de Villognon
• 570390 - Raccordement de La Couronne

Catégorie « Chemin de fer touristique en France »

Bonjour à tous,

Dans la catégorie Chemin de fer touristique en France, je constate qu'il y a des articles de gares, aux côtés des articles de chemin de fer touristique. Est-ce bien pertinent ? Une gare est-elle un chemin de fer ? Classé ainsi, on n'a pas une bonne visibilité quand au nombre de chemin de fer touristiques. De plus, certaines gares ne sont desservie que par un chemin de fer touristique, d'autres pas que, mais se retrouvent toutes les deux dans cette catégorie. Enfin, il existe aussi une catégorie Chemin de fer touristique et historique en France ! Quelle différence ? N'y-a-t-il pas doublon ? Je suis d'avis de retirer les gares de cette catégorie, quitte à créer une catégorie gare desservie par un chemin de fer touristique (et historique ?) en France. Qu'en pensez-vous ? Cramos (discuter) 18 août 2016 à 14:03 (CEST)

Bonjour,

Il est vrai que cette catégorie (et sa sous-catégorie) paraît curieuse pour des gares (car c'est pour les lignes ou les associations), mais je l'avais laissée « par défaut » en faisant de la maintenance de {{Desserte gare/lien}} qui l'insère. J'ai donc fait le ménage sur le modèle. Pour ce qui est de créer une catégorie spécifique aux gares, cela serait aussi un doublon àmha avec celles qui existent déjà, les articles de services touristiques étant déjà mentionnés sur les articles concernés.

NB80 ^[DISCUTER], 18 août 2016 à 14:15 (CEST)

Ok, donc plutôt d'accord avec moi quand à la non pertinence de la catégorisation des gares. Que faire ensuite des deux catégories citées ? On en supprime une ? Cramos (discuter) 18 août 2016 à 14:22 (CEST)

Une fois que le serveur aura fini de purger les caches de pages (les gares vont donc disparaître d'« elles-mêmes » des catégories, du fait de la manip' évoquée ci-dessus), on y verra plus clair. Une fusion de ces deux catégories s'impose : il y a redondance, Catégorie:Chemin de fer touristique en France suffit, en sachant qu'il existe des catégories historiques comme Catégorie:Ancienne compagnie de chemin de fer secondaire en France pour les lignes d'infra concernées (souvent des lignes secondaires).

Bref, autant faire simple avec toutes ces catégories : trop de maintenance (par la création de doublons) tue la maintenance (future desdits doublons). NB80 ^[DISCUTER], 18 août 2016 à 14:30 (CEST)

Je suis bien d'accord. Je patiente jusqu'à demain (est-ce suffisant ?) pour y voir plus clair, et on fait soit une fusion des deux catégories, soit on supprime la seconde, après avoir changer la catégorie des articles concernés ? Cramos (discuter) 18 août 2016 à 14:49 (CEST)

La purge des gares est terminée  : on peut, sauf opposition, vider la catégorie en double, puis la passer en SI (je m'en chargerai). NB80 ^[DISCUTER], 18 août 2016 à 14:57 (CEST)

Parfait. On va attendre un peu quelques autres avis avant de finir le travail. Cramos (discuter) 18 août 2016 à 15:27 (CEST)

C'est le bagne, un petit tour en mer et une catégorie en moins . Ok une catégorie suffit pour les chemins de fer et les gares n'en ont pas besoin. --Quoique (discuter) 18 août 2016 à 15:58 (CEST)

┌──────────────┘
Le ménage des catégories est terminé. NB80 ^[DISCUTER], 19 août 2016 à 18:00 (CEST)

Merci ! Reste à faire une vérification des clés de tri. Personnellement, je préfèrerai que "Chemin de fer touristique de Meyzieu" reste classé à "C", et que "Chemin de fer touristique du Tarn" reviennent à "C". Ok, ça fera beaucoup de C et de T, mais ça restera plus lisible qu'actuellement. Cramos (discuter) 19 août 2016 à 21:10 (CEST)

Si d'autres réglages sont selon toi à effectuer, je te laisse les faire. NB80 ^[DISCUTER], 20 août 2016 à 00:28 (CEST)

L'article Hôpital Nord (tramway de Saint-Étienne) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hôpital Nord (tramway de Saint-Étienne) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Nord (tramway de Saint-Étienne)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 août 2016 à 00:19 (CEST)

Entretien des rames Thalys

Une IP vient de modifier le lieu de l'entretien des rames Thalys. Je pense que cette modification est à réverter mais je n'ai pas la confirmation que les rames tricourant sont bien entretenues à Forest et pas au Landy. Si quelqu'un peut confirmer. Merci.--Akiry (discuter) 9 septembre 2016 à 11:41 (CEST)

Les modifications concernaient la situation du parc au 22 novembre 2012. Étant devenu obsolète, j'ai supprimé le passage en cause. L'état du matériel au 11/08/2014, qui figure après, suffit. Geralix (discuter) 9 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Toutes les rames utilisées par Thalys sont entretenues à Forest depuis plusieurs années. NB80 ^[DISCUTER], 9 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait merci pour la confirmation.--Akiry (discuter) 11 septembre 2016 à 22:32 (CEST)

Suppression de nombreuses photos de matériel roulant sur commons

Bonjour, Thierry80 (site http://www.passiondutrain.com/) dont de nombreuses photos illustrent les articles voir sur sa page de présentation semble vouloir toutes les enlever. Je ne sais pas quel est sa motivation mais c'est dommage car il s'agit de bonnes images. De plus je ne savait pas que l'on pouvait revenir sur l'attribution d'une licence à une image. Pour les suppressions voir notamment Discussion:Cité du train‎‎, Discussion:Gare de Limoges-Bénédictins, Discussion:Matériel moteur ferroviaire‎, Discussion:Livrées SNCF‎‎, Discussion:Transport express régional‎, Discussion:X 76500, Discussion:Liste des gares de Picardie‎, Discussion:Gare de Chaulnes‎‎, Discussion:Voiture OCEM‎, Discussion:Régiolis, Discussion:Liste des automotrices et autorails protégés aux monuments historiques, Discussion:Gare d'Amiens, Discussion:Poma 2000 de Laon, Discussion:Voiture-lits‎, Discussion:BB 66400, Discussion:Dépôt de Longueau (pour d'autres voir aussi la page du bot commons) .. --Quoique (discuter) 13 septembre 2016 à 19:06 (CEST)

Bonjour, c'est très certainement dû à son blocage à la suite de ma demande (cf. WP:RA titre de section explicite). Cramos (discuter) 13 septembre 2016 à 19:13 (CEST)

Effectivement, il me semblait aussi avoir lu un jour quelque part que le fait de publier ses photos sous licence libre sur Commons était irrémédiable. Donc bon, sans certitude. --Floflo (discuter) 13 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
(P.S : moins une source qu'une anecdote, j'emprunte cette ligne presque tous les jours en ce moment et j’ai justement pris hier en photo ce qui reste de la Z2 aux abords des voies, et je viens de lire sur le côté « 19615 » --Floflo (discuter) 13 septembre 2016 à 20:28 (CEST))

Bonjour, voir c:COM:LRV, les licences Creative Commons ne sont pas révocables, les photos seront très probablement conservées. Vous pouvez d’ailleurs voter en utilisant le modèle {{vk}}. Cordialement. — Thibaut (会話) 13 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

Ah bon ben très bien, on ne s'était donc pas trompés Quoique et moi. Merci Thibaut120094 (d · c) --Floflo (discuter) 13 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

Oui mais s'il faut aller donner ce point de vu sur chaque demande sur commons cela fait un grand nombre. --Quoique (discuter) 13 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Une demande de suppression globale des demandes des suppression de fichiers à été faite sur le bistro de Commons par Gonioul pour « licence irrévocable ». --Quoique (discuter) 13 septembre 2016 à 21:36 (CEST)

┌────────────┘
 Jules78120 (notification pour info) : Thierry80 m'a informé par message privé sur un réseau social qu'il ne souhaitait plus contribuer à Wikipédia (et le retrait de toutes ses photos de Commons, ce qui n'est donc pas possible pour des raisons de licence). En cause, un agacement né de désaccords répétitifs avec Cramos (à qui je rappelle au passage qu'une guerre d'édition de trop pourrait un jour lui causer un blocage, car il n'y a pas qu'avec Thierry80 que cela est déjà arrivé). Pour le reste, je me suis déjà exprimé en RA.
… … NB80 ^[DISCUTER], 13 septembre 2016 à 22:47 (CEST)