Discussion Projet:Bases/Archive 2

Discussions issues de Discussion modèle:Bases art

Retirer les notices d'autorité

Bonjour Thierry Caro,

D'abord, merci à nouveau pour cette initiative !

Par contre, le modèle rappelle des modèles déjà appelés par le modèle {{Autorité}}, comme RKD et ULAN (voir par exemple Jacob Koninck). Je pense qu'il vaut mieux les retirer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 12:42 (CET)

Salut Daehan (d · c · b) complètement d'accord. En fait, je ne comprends pas bien comment fonctionne ce modèle, par exemple dans le cas d'artiste peu ou prou oublié (hé hé) : ce qui est intéressant avec {{Autorité}} c'est qu'on peut y ajouter des bases de données nous-mêmes, et ça reste un outil référentiel évolutif dont on aurait pu se contenter. La BDD Artnet est par ailleurs loin d'être référente dans le milieu de l'art (succinte, non sourcée, colle trop aux catalogues de ventes non relus). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Bonjour Thierry Caro,

Qu'est-ce qui pose problème pour retirer RKD et ULAN ? Je trouve que c'est gênant de proposer deux fois le même lien - et c'est une porte ouverte aux anti-wikidata.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Module:Autorité est protégé : je ne peux pas le faire ; c'est pour ça que j'avais mis un message en page de discussion, précisément. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2018 à 14:56 (CET)

Thierry Caro, je pense que tu ne m'as pas compris : RKD et ULAN doivent rester dans {{Autorité}} et quitter Bases art. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 15:51 (CET)

+1 Je soutiens la proposition de Daehan. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Renommage

Je propose un renommage de modèle:Bases art en modèle:Bases relatives à l'art ce qui me semble plus compréhensible. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Je pense qu'à terme comme pour les portails ou les palettes on aura un modèle général de type {{Bases}} qu'on renseignera par exemple comme suit : {{Bases|sport|politique|art}} pour une personnalité touche-à-tout. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Donc s'il y a renommage, il faudrait prendre ceci en compte. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Lien avec une page d'explication

Le modèle {{Autorité}} donne l'affichage Notices d'autorité dans la page où il est utilisé et renvoie vers la page explicative Autorité (sciences de l'information).

Le modèle {{Bases art}} donne l'affichage Notices dans des bases relatives aux beaux-arts et ne renvoie vers rien. Je propose comme texte affiché plutôt Notices dans des bases relatives à l'art (ou aux arts), ce qui me semble plus simple et plus cohérent avec l'esprit du modèle et je pense qu'il faudrait qu'on renvoie vers un article spécifique, sans doute à créer, par exemple Bases relatives aux arts ou, au moins, à une catégorie spécifique. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Mais Bases relatives aux arts, ça n'existe pas. C'est juste un recentrage de différents sites plus ou moins officiels. Je ne vois pas comment on justifierait l'admissibilité de cet article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Archive des notices

On pourrait enlever les liens « [archive] », comme ça a été fait pour {{Autorité}} ?

Voir Discussion modèle:Autorité#Archive des notices. — Eric-92 (discuter) 18 avril 2018 à 03:30 (CEST)

Voir #Masquage des liens archive. - Eric-92 (discuter) 22 août 2018 à 02:42 (CEST)

Problème de restitution de la propriété P2332

Bonjour Thierry Caro,

Je pense que dans ton code, tu remontes l'ancienne url du Dictionary of Art Historians ; par exemple, pour Horst Gerson, le modèle remonte : https://dictionaryofarthistorians.org/gersonh.html au lieu de http://arthistorians.info/gersonh. J'ai vérifié l'élément wikidata : il me semble qu'il a bien été actualisé.

Tu peux regarder de ton côté, stp ?

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2018 à 18:05 (CEST)

Masquage des liens archive

Ainsi que je l'avais suggéré il y a quelques mois dans #Liens [archive], les liens archive sont maintenant enlevés dans {{Bases musique}}, comme dans {{Autorité}}.

C'est fait dans module:Bases musique par ajout de « class=noarchive ».

Je propose de faire de même pour {{Bases art}}, sauf si quelqu'un a une meilleure solution. - Eric-92 (discuter) 21 août 2018 à 04:01 (CEST)

Internet Movie Database

Bonjour
Quel est le modèle qui référence l'Internet Movie Database (s'il y en a un) ? Merci et bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 17:27 (CEST)

Rebonjour Harrieta,

à ma connaissance, aucun pour l'instant. Mais Thierry prépare un modèle {{Bases cinéma}}, où l'IMDB aura naturellement toute sa place. NAH, le 2 août 2018 à 18:01 (CEST).

Après être passé dans les pages mangas pour rajouter {{Bases bande dessinée}}, j'ai remarqué qu'il y avait en effet pas mal de potentiel. Mais entre les séries animées, les séries live, les OAV, les téléfilms et les films diffusés au ciné ça fait pas mal de trucs Tout serait inclus dans la base cinéma/audiovisuel ? Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 18:12 (CEST)

Oui et ça va être un gros morceau. Il y a énormément de bases disponibles sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:23 (CEST)

Quand je rentrerai de vacances je vais essayer d'apprendre à créer les identifiants et soumettre les propositions sur Wikidate afin de te délester un peu de la partie BD Kokonino (discuter) 2 août 2018 à 19:27 (CEST)

Pour avoir vu ce qui s'est passé avec le modèle "Bases littérature", je pense qu'il serait bon de mettre en place une concertation préalable à plus grande échelle entre Wikidata et Wikipédia, ou du moins avec les projets concernés de Wikipédia, pour choisir quelles bases insérer dans Wikipédia. En effet, pour le moment, chaque projet de Wikipédia évalue la pertinence et la qualité de telle ou telle base et choisit de l'insérer ou non dans les articles liés au projet. Il ne faudrait pas imposer l'insertation de telle ou telle base à grande échelle sans en discuter d'abord. A cette réserve près, je trouve que ce type de modèle peut être très utile et faciliter beaucoup la vie des Wikipédien-ne-s. --Eunostos|discuter 25 août 2018 à 14:57 (CEST)

J'ai proposé en ce sens d'instaurer un processus de sélection des ressources pour ces modèles, dans la section suivante. Malheureusement, ça n'a pas l'air de soulever l'enthousiasme. NAH, le 25 août 2018 à 15:32 (CEST).

Ça me semble aussi une bonne solution, en tout cas Mais il faut vraiment que les projets thématiques concernés soient tous prévenus qu'une discussion a lieu (et de la page sur laquelle elle a lieu), car si je n'étais pas tombé là-dessus par hasard, je ne serais même pas au courant de l'existence de cette page sur les liens entre Wikidata et les modèles Bases de Wikipédia... --Eunostos|discuter 26 août 2018 à 16:19 (CEST)

Vu la notoriété de ce site, c'est une mauvaise idée de noyer IMDB au sein d'un modèle "Bases cinéma".

Plus largement, je rappelle que l'idée des bases cinéma suscitent une certaine opposition et qu'il serait préférable d'en discuter en amont. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 14:42 (CEST)

Une nouvelle fois, et comme Daehan (d · c · b) tout à l'heure, je suggère de recréer d'urgence de créer les PdD de chaque base et d'y remettre ou lancer les discussions en avertissant les projets intéressés. Par exemple Discussion modèle:Bases cinéma dans ce cas. Le modèle bases sera plus facile à faire accepter par les projets si leurs participants ont un espace dédié pour en discuter. Kokonino (discuter) 28 août 2018 à 15:17 (CEST)

Moi, ça me convient, au regard de l'expérience acquise ces derniers temps. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 28 août 2018 à 15:27 (CEST)

Je rappelle l'existence de Discussion Projet:Cinéma. TuhQueur (discuter) 28 août 2018 à 19:39 (CEST)

Arrêtez d'insérer toujours plus de propriétés sans jamais valider ces infos avec les projets dédiés

Dernier exemple en date sur la base littérature : P5666 (« identifiant Quais du polar »)

ce site n'est en aucun cas un site de référence des littératures policières. C'est juste le site Internet d'un festival qui propose des pages sur leurs invités sans aucun objectif encyclopédique, sans aucun intérêt littéraire et sans jamais que ces fiches (qui ne sont même pas des fiches signalétiques construites) ne soient signées par qui que ce soit.

Merci de retirer cette propriété au plus vite. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 14:34 (CEST)

Autant cette propriété me semble avoir sa place dans Wikidata, autant pour l’appel dans ce modèle je suis dubitatif. Qu'apporte ce site ici ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2018 à 18:18 (CEST)

rien... et c'est bien là le problème. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 19:41 (CEST)

Bonsoir. J'ai réfléchi et je pense qu'eu égard aux divers contestations de propriétés, vu que l'idée a été évoquée par Kokonino, et étant donné que les modèles-bases s'enrichissent de plus en plus, il conviendrait de mettre en place une PdD où nous discuterions individuellement de chaque nouvel ajout, selon un système aussi appelé de ses vœux par Pierrette13. Si l'idée reçoit un bon accueil, je créerai cette page de façon minimaliste, et nous l'aménagerons ensuite. Êtes-vous favorable à cette idée ? NAH, le 19 août 2018 à 21:32 (CEST).

Je me permets d'ajouter quelques-uns des principaux à Discussion modèle:Bases religion/Suppression : Lebob, Manacore, Salsero35, Harrieta171, Ypirétis, Mogador. N'hésitez pas à rajouter des contributeurs. NAH, le 19 août 2018 à 21:36 (CEST).

Je me répète mais pour moi le préalable serait de recréer les PdD de chaque modèle bases : ici les discussions sont perdues ; beaucoup de contributeurs ne s'intéressent qu'à un thème précis. Kokonino (discuter) 19 août 2018 à 23:30 (CEST)

Je suis d'accord avec ce dernier commentaire : je ne comprends pas pourquoi on a fusionné les pdd. Certains modèles marchent très bien (Bases art), tandis que d'autres beaucoup moins (Bases religion, littérature), et le traitement est complètement différent. Sur chacune des pdds, on pourrait effectivement discuter de l'ajout ou non d'une propriété. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 10:57 (CEST)

Pourquoi pas. Mais après réflexion, je pense que le mieux serait i) de faire rediriger chaque PdD de modèle vers celle du projet le plus proche (p. ex. Discussion modèle:Bases sport vers Discussion projet:Sport), histoire d'éviter de démultiplier les lieux de discussion thématiques, et de se disperser ; ii) de maintenir une PdD centralisée pour les questions qui affecteraient l'ensemble des modèles Bases, mais de la placer plutôt sous Discussion projet:Liens externes/Bases (puisque le rapport avec Wikidata n'est en fait qu'indirect : on utilise ses données, mais il n'y a, en principe, aucune interférence entre les deux projets). Qu'en pensez-vous, Daehan et Kokonino (et les autres) ? NAH, le 30 août 2018 à 00:44 (CEST).

Comme les modèles bases sont plus englobants, à raison, que les projets ({{Bases bande dessinée}} sert aux projets BD, comics et manga), il me semble préférable que chaque modèle soit discuté sur sa PdD, quitte à signaler les discussions sur les projets. Mais d'autres (@TuhQueur) penseront peut-être que rediriger vers les projets est une bonne idée ? Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 08:42 (CEST)

Autant qu'il y ait une pdd propre, selon moi, c'est beaucoup plus clair. Cela dit, Pour chaque nouvel élément relatif au rugby (Bases sport), Thierry Caro le signale sur le projet rugby à XV. Je pense que c'est une bonne pratique. Bonne journée à tous, — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 09:41 (CEST)

Oui, je pense qu'il est préférable d'en discuter en priorité sur les pdd des projets concernés. Je ne pense pas que beaucoup de monde ira regarder les pages de discussion des modèles. TuhQueur (discuter) 30 août 2018 à 15:13 (CEST)

Ajout The Gymternet ?

Bonjour. Serait-il possible d'inclure dans les bases sport les profils du site The Gymternet ? Ce site propose en effet des résultats très détaillés (du moins depuis 2013), souvent bien plus que la Fédération internationale de gymnastique elle-même ! Exemple pour Mélanie de Jesus dos Santos. Merci de me notifier si vous répondez ou accédez à ma requête. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 août 2018 à 11:12 (CEST)

Pour les tiers : c'est désormais en cours. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:58 (CEST)

Bases religion

Bonjour
Dans ma relecture des articles des Landes et des Pyrénées-Atlantiques, je trouve beaucoup d’évêques, de saints (Sainte Quitterie) et d'autres personnes religieuses (quelle que soit la religion). Existe-t-il des bases de données qui s’y rapportent et qui justifieraient la création d’un modèle correspondant ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 06:43 (CEST)

J'ai trouvé catholic-hierarchy.org--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 07:10 (CEST)

Bonjour Harrieta. J'ai quelques autres bases en tête, comme le Dictionnaire des frères prêcheurs (déjà sur WD) ou les notices du Musée virtuel du protestantisme et le Guide de l'Église catholique de France. Donc oui, un modèle serait AMHA bienvenu !

Peut-être faudrait-il contacter les projets associés pour compléter notre liste. (Et peut-être que Vanneau Asocial connaît des bases de données sur les saints.)

NAH, le 2 août 2018 à 09:42 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc , il faudrait également y rajouter les données relatives aux édifices religieux, non ?

Je vais laisser un message sur le Projet:Religions et croyances. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:03 (CEST)

Bien sûr, bien sûr. Peut-être faudra-t-il aussi s'occuper ensuite des autres grandes religions du monde. NAH, le 2 août 2018 à 10:04 (CEST).

Je crois que le projet cité ne se limite pas au catholicisme. Voyons leurs remarques. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 août 2018 à 10:10 (CEST)

En effet ; c'est que, comme je n'ai cité que des bases relatives au christianisme, je voulais parler des projets plus spécifiques à chaque religion. NAH, le 2 août 2018 à 10:19 (CEST).

Voici la liste des propriétés relatives aux religions et croyances sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 2 août 2018 à 18:11 (CEST)

Merci, spontanément je n'avais pas pensé à regarder.

Au passage, ping Ayack, qui serait peut-être intéressé par un tel modèle.

NAH, le 2 août 2018 à 18:22 (CEST).

Merci Nomen ad hoc. Il existe également l'identifiant Nominis d'un saint ou d'un bienheureux. — Ayack ^♫♪ 6 août 2018 à 18:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, Thierry vient de créer le modèle (cc Ayack). NAH, le 15 août 2018 à 10:00 (CEST).

Avec seulement les édifices religieux pour le moment. Les personnes et autres viendront plus tard dans la semaine, je suppose. Thierry Caro (discuter) 15 août 2018 à 10:33 (CEST)

 Nomen ad hoc, Ayack et Harrieta171 : L'essentiel est là désormais. Le modèle est presque complet : il comprend presque toutes les propriétés relatives à la religion déjà sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 16 août 2018 à 12:27 (CEST)

Vu, merci ! NAH, le 16 août 2018 à 12:38 (CEST).

Ce modèle n'a même pas été discuté dans les projets concernés (les principales religions). Il a été ajouté à des milliers d'articles sans consensus. C'est d'autant plus grave qu'il contient des sites fantaisistes, ou obsolètes, ou non neutres, ou sectaires, et bien sûr des sources primaires. Bravo. Je viens de déposer un msg au Bistro en souhaitant la suppression immédiate de ce modèle qui est en contradiction manifeste avec nos principes fondateurs (pertinence, neutralité, vérifiabilité et exigence de sources de qualité). Cela ressemble à un remake de l'inénarrable modèle Bases littérature avec Babelio. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 14:25 (CEST)

Bonjour Manacore. Pour ma part, je me suis contenté d'ajouter quelques liens référents avec ce modèle. NAH, le 16 août 2018 à 16:21 (CEST).

Bonjour Manacore , une discussion a été initiée ici, le 2 août. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 17 août 2018 à 09:15 (CEST)

Bonjour Harrieta171 Certes, mais qui regarde cette pdd ? Même ceux qui l'ont en suivi, comme moi, ne la consultent pas. "Religions et croyances" = un vieux vestige d'un portail "Theopédia" déserté depuis des années. De nombreux contributeurs des projets "Bible" ou "Islam", etc., ne sont même pas au courant de son existence. Pour un changement de cette importance, le minimum aurait été de passer par le Bistro - et d'éviter de le faire en plein mois d'août. Sans oublier de prévenir les projets concernés . Il est effarant de voir une telle accumulation de liens douteux (euphémisme) : sites perso, sites militants, officines inconnues... Le tout constitue un ensemble de sources primaires, càd ce dont on ne veut pas sur wp, et un florilège de sites non neutres et obsolètes comme la Catholic Encyclopedia qui contreviennent à WP:NPOV et à WP:SPS. Le modèle "Bases littérature" est déjà assez mauvais comme cela, avec l'inénarrable Babelio, il a provoqué assez d'oppositions pour que l'on ne récidive pas. Je me permets donc d'insister pour que l'on cesse immédiatement d'ajouter ce modèle aux articles, qu'on l'en retire, et que l'on propose une PàS. Cdt, Manacore, 17 août 13:23

┌──────────────┘
Voir également plus bas la section Discussions de septembre (voir infra). Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:18 (CEST)

Ajout de nouvelles propriétés dans Bases sport

Bonjour à tous,

J'aimerais proposer la création de nouvelles propriétés sur Wikidata (pour une utilisation dans Bases sport). Vu Bases religion et Babelio, je préfère demander ici avant. Voici les propriétés que j'aimerais :

• World of Volley avec par exemple ce joueur
• LegaVolley avec par exemple ce joueur
• LNV avec par exemple ce joueur
• FIVB avec par exemple ce joueur
• Norsk Biography Lexicon (Universalis norvégien) avec par exemple ce skieur
• Larousse avec par exemple ce skieur (propriété qui existe peut être)
• skisprungschanzen.com (site de référence pour le saut à ski) avec par exemple ce tremplin
• Fédé de ski allemande avec par exemple ce skieur
• skijumping.pl avec par exemple ce sauteur à ski
• Comité olympique suédois avec par exemple ce skieur.

Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 24 août 2018 à 17:37 (CEST)

Vu les débats que vous citez, ce n'est pas ici que vous devriez lancer le débat mais sur les projets impliqués par les thématiques choisies. (sport > sports d'hiver / volleyball).

Matpib (discuter) 24 août 2018 à 17:46 (CEST)

Vu le manque d'activité des portails de volley et sports d'hiver, je vais poster un message sur le projet sport directement. --Shev (discuter) 24 août 2018 à 22:04 (CEST)

 Shev123 : Il n'est pas possible, techniquement, de créer un identifiant pour la FIVB – hormis P2801 (« identifiant Fédération internationale de volley-ball d'un joueur de beach-volley ») qui existe déjà. P5080 (« identifiant Norsk biografisk leksikon ») existe déjà également mais ne relève pas de {{Bases sport}}, pas plus qu'une propriété qui couvrirait le Larousse. P2323 (« identifiant Comité olympique suédois ») est déjà opérationnelle. Les autres sont à envisager, en effet. Thierry Caro (discuter) 24 août 2018 à 23:38 (CEST)

{{Bases encyclopédie et dictionnaire}} serait le bienvenu (pas avec ce nom évidemment ). En plus comme la présence dans une encyclopédie est un critère de base d'admissibilité des articles ça serait utile. Kokonino (discuter) 24 août 2018 à 23:54 (CEST)

Merci pour la réponse ! Du coup j'ai pas mal de boulot car il y a des manques pour le comité olympique suédois...--Shev (discuter) 24 août 2018 à 23:56 (CEST)

En effet, j'ai l'impression que ça pourrait être une très bonne idée ! Il faudrait veiller à n'y attacher que des ressources généralistes, par contre. NAH, le 25 août 2018 à 15:37 (CEST).

A priori toutes les propriétés faisables ont été crées et le remplissage a commencé. Maintenant je propose le comité olympique polonais (il existe peut être mais je ne l'ai pas trouvé). --Shev (discuter) 15 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

https://musicbrainz.org

Dans la base musique, il y a plusieurs fois cette base de données. Or comme le montre https://musicbrainz.org/artist/bdb9c974-75aa-4882-941e-4f2579aab454, elle est un site miroir de wikipedia, donc quel est son intérêt ? Salsero35 ^☎ 15 septembre 2018 à 01:36 (CEST)

Je crois que seule la partie Biographie vient de WP ; leur partie discographique est souvent plus développée.

Voir l'article MusicBrainz et un exemple (actualité récente) : Claudio Scimone ici et sur MusicBrainz.

Est-ce mieux que Discogs ? Je ne sais pas… Eric-92 (discuter) 15 septembre 2018 à 03:26 (CEST)

Bonjour Thierry Caro , musicbrainz.org est également appelé par le modèle {{Bases géographie}}. Voir Saint-Jean-de-Marsacq. Est-ce une erreur ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 15 septembre 2018 à 14:33 (CEST)

Bonjour Thierry Caro et Nomen ad hoc , je reviens sur ma question ci-dessus. Merci pour votre réponse. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:14 (CEST)

J'ai transféré ce lien dans {{Bases musique}}, d'où il sera beaucoup moins appelé, ce dernier modèle n'étant que très peu déployé sur des articles géographiques. Mais c'est effectivement plus logique étant donnée la division thématique qu'on a développée. Thierry Caro (discuter) 18 septembre 2018 à 12:05 (CEST)

Discussions de septembre

Bonjour à tous,
Est-ce que j'ai loupé des discussions sur le modèle {{bases littérature}} ? Je m'attendais à voir le sujet remis sur le tapis. Quelle est la situation pour le moment ? Je travaille actuellement sur les articles de la Gironde, ajoutant le modèle {{Autorité}} quand c'est nécessaire ; je vois pas mal d'articles où je pourrais ajouter {{bases littérature}}. J'ajoute également {{bases religion}} aux archevêques de Bordeaux. Est-ce qu'il y a là aussi une discussion ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:13 (CEST) @Thierry Caro, @Nomen ad hoc, @Manacore et @Pierrette13

Bonjour Harrieta171 , et j'ajoute @Éric Messel qui suit aussi. J'avais relancé la discussion sur la page littérature, mais j'aurais dû également le faire sur le bistro. Je m'en occupe dans la journée. La façon dont Éric a procédé pour la science-fiction me semble un modèle à suivre : procéder par sous-questions, pour distinguer l'outil des liens vers lesquels il envoie. La question se pose pour d'autres bases à mon avis (j'ai mentionné le lien qui envoyait vers Tripadvisor sur une ville irlandaise, il faut rester vigilant à la qualité des liens, mais c'est une autre question à régler base par base, donc pas sur cette page-ci, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:20 (CEST)

Pour la discussion sur le projet littérature, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 08:27 (CEST)

Oui. J'ajoute @Ruyblas13 qui suivait également, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:39 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Appliquer la méthode utilisée sur le projet SF/Fantasy pour l'ensemble des autres domaines, comme tu le proposes @Pierrette13, est tout à adéquate et va dans le bon sens : elle permet de dégager un débat et un consensus clairs, nets et précis. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 septembre 2018 à 08:54 (CEST).

Pour la discussion sur le projet SF, c'est ici. Bien à vous--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 09:01 (CEST)

Ok, message reçu. Et où chercher la discussion sur le projet Religions ? Dans la pdd dudit projet ? Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour Manacore , comme indiqué, j'avais laissé un premier message ici (voir le paragraphe Modèle {{Bases religion}}, je n'arrive pas à créer le lien), mais sans réaction du projet. Peut-être que ce n'est pas le bon projet. Des idées ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , et merci de ta réponse. Il est vrai que le projet Religions est peu fréquenté, et sa pdd encore moins. Je crains qu'il ne faille démultiplier en 3 : les pdd des 3 projets le plus nettement concernés : judaïsme, christianisme et islam. Bien cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

┌──────────────┘
J'ai notifié les projets judaïsme, islam, christianisme et catholicisme. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 18 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Super, merci  ! Manacore (discuter) 18 septembre 2018 à 13:44 (CEST)

Bases tourisme

Bonjour à tous,

Désolé, je suis favorable à ces bases d'habitude (à condition de bien les cadrer - projet ou pdd -), mais là, je suis Contre fort : c'est de la pub. On n'est pas un portail Internet. Je vois Booking.com, Expedia, Hotels.com...

Là, vraiment, on est très loin de l'apport d'information complémentaire et très très loin d'une démarche encyclopédique.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 14:02 (CEST)

 Daehan : Le fait est que ces propriétés ne sont pas désapprouvées par les projets concernés. Car de fait, quand on réfléchit du point de vue du Projet:Tourisme, les sites que tu cites sont des acteurs établis et même incontournables du secteur. Pour les équipements des établissements hôteliers, par exemple, il n'y a pas plus précis et à jour : un guide papier date tandis que ces acteurs ont un intérêt vital à être bien précis et bien maintenus. D'un autre côté, je suis précisément en train d'essayer de muscler ce modèle : une propriété comme P5734 (« identifiant Historic Hotels of America »), qui vient d'être créée et ajoutée, a une dimension supplémentaire, une dimension patrimoniale : les articles vers lesquels elle pointe contiennent tous un historique des établissements visés, lesquels sont officiellement protégés. En outre, le modèle ne concerne pas que les hôtels : sentiers de randonnée, musées, aires protégées sont également couverts, entre autres ; en la matière, il y a des ressources peut-être plus traditionnelles qui sont développées. Le pauvre modèle tente de faire son job à sa façon, dans l'optique de son propre projet. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 16:39 (CEST)

Je comprends ton point de vue, Thierry Caro, mais justement, je ne suis pas d'accord pour que Wikipedia devienne un portail Internet vers les sites les plus utilisés. Ces liens n'ont rien d'encyclopédique : on favorise un business. Je n'ai pas vu où le sujet n'a pas été désapprouvé par le projet:Tourisme. Selon les principes fondateurs, Wikipédia n'est pas « un annuaire de liens » : et là, c'est exactement ce qu'on fait.

Qu'on travaille sur des bases d'informations complémentaires comme des notices d'autorité, des fiches encyclopédiques par des articles spécialisés, c'est très bien ; mais proposer à des gens une liste d'hôtels de fournisseurs de services de voyage, etc., ça n'a rien d'encyclopédique, et éthiquement, proposer certains sites dominants uniquement me semble franchement dommage... Est-ce qu'on mettrait un lien FNAC pour un livre, par exemple ?

Bref, autant je soutiens les autres bases qui ont un vrai intérêt encyclopédique, autant là, je trouve qu'on sort complètement de notre mission encyclopédique, et je pense que ça va gueuler ;) — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2018 à 17:00 (CEST)

 Daehan : : C'est sur Discussion Projet:Hôtellerie que ça se joue en l'occurrence. Je pense que ce qui est bien avec le modèle, c'est qu'il cite désormais plusieurs concurrents par précaution : le fait de citer différents acteurs d'un même type annule tout aspect publicitaire, si déjà un lien unique en avait un, ce qui de mon point de vue est déjà débattable. C'est en quelque sorte comme à la télévision française un animateur qui aurait cité une marque se chargerait d'en citer d'autres pour désamorcer : c'est une façon d'atteindre la neutralité que vise Wikipédia qui ne muselle pas les rédacteurs confrontés à la nécessaire prise en compte de la réalité du monde économique et qui par ailleurs ne valorise pas une entreprise en particulier. C'est une sorte de compromis qui évite une pureté irréaliste (et finalement non-neutre) sur des sujets comme celui-ci. Thierry Caro (discuter) 30 août 2018 à 17:17 (CEST)

Comme Daehan, je suis défavorable à faire figurer ces sites dans un modèle automatisé ; on ne mettrait pas des liens Amazon sur les fiches de livres. Et pour le sourçage des aménités de chaque hôtel, le lien vers son site officiel suffit. Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 20:18 (CEST)

ça me fait plaisir de prendre connaissance de ces avis de @Daehan et @Kokonino, parce que je pense exactement la même chose : Wikipédia ne doit pas devenir un site miroir de Google... --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2018 à 07:08 (CEST)

The Tate's circular references to en.wp

Now that the art/artists pages lead almost exclusively to English Wikipedia, wouldn't it be wiser to revert to a name search (which finds a lot more)?

search?q=FirstName+Surname (many search results)

art/artists/firstName-lastName-kabal# (few results + circular references to en.wp)

Cf. line 156: {"Tate", "P2741", "http://www.tate.org.uk/art/artists/$1"}

I've left a message at wikidata on the P2741 page. [1] SashiRolls (discuter) 23 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Projet: Bases - Propositions pour améliorer la gestion des modèles Bases

Bonjour
Voici quelques réflexions sur la gestion des modèles bases. J'en suis venu à ces propositions parce que j'ai entrepris un travail de maintenance du pied de page des articles de trois départements de la région Nouvelle-Aquitaine (Gironde, Landes et Pyrénées-Atlantiques) et qu'à chaque fois, je me demande quel modèle de bases insérer et la légitimité des bases dans chaque modèle (par exemple la Deutsche Bahn dans le modèle {{Bases transport}} sur l'article Gare de Bayonne). En parallèle, des discussions sur les modèles bases sont apparues durant l'été et méritent d'être prises en compte.
Avant toute chose, je trouve que l'idée de bases de données thématiques est une bonne chose sur le fond, puisqu'elles permettent d'ouvrir la réflexion à des domaines qui ne peuvent pas être traités sur WP. Il reste néanmoins à gérer le contenu. Les propositions que je fais vont dans ce sens.
Ensuite, je ne m'inscris pas dans une logique de personnalisation (je veux dire pas d'attaque personnelle) mais je souhaite faire progresser une idée que je trouve bonne en la structurant. Comme dirait un de mes amis wallon, c'est du bois à casser.
Je poserai le problème ainsi :

• Création d'un projet:Modèle Bases :

• il nous faut organiser et rendre plus transparentes la création et la gestion des modèles bases ;
• il faut faire valider l'ajout de chaque base de données au modèle Base correspondant par le ou les projets qui s'en occupent (aussi appelés « projets externes ») et garder la trace de cette validation. Je me rends compte en l'écrivant combien cette proposition peut être difficile à mettre en œuvre.
• la page de discussion du projet permet de regrouper les demandes de créations, les réactions et redirige vers les projets externes qui doivent décider de la pertinence d'une base. Les discussions ont lieu sur les PdD des projets externes.
• le projet est donc un projet de type transversal qui doit animer/gérer/solliciter les demandes/réponses.

• Création d'une base de bases :

• je n'ai pas compris pourquoi il faut insérer les bases une à une, parfois à cheval entre deux notions telles que l'art et l'architecture ou art et musique. Il suffirait d'avoir un modèle {{Bases}} qui inclurait toutes les autres, sous la précondition que les bases de données mentionnées par thèmes aient été validées par le projet externe (d'où la nécessité de conserver des bases par thème).
• de nouveaux modèles Bases peuvent être créés en permanence. J'en ai fait l'expérience lors de mon travail sur les pieds de page et j'ai dû repasser sur tous les articles de communes par exemple pour insérer le modèle {{Bases géographie}}.

• Décision sur l'automatisation par bot :

• un des apports de la discussion sur le modèle SF est qu'il pose la question sur l'automatisation par un bot de l'ajout des modèles Bases. Si on se dirige vers une base qui contiendrait toute les bases, il faut s'assurer qu'il y a un consensus sur la démarche et ouvrir le débat le plus largement possible (bistro, etc.).

• Possibilité de choisir ou d'exclure manuellement une base de données pour un modèle et pour un article donné : je ne sais pas si c'est faisable, mais on doit en discuter.

Je notifie tous les intervenants de cette page en espérant n'oublier personne : @AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo

J'attends vos réactions, propositions et candidatures avant de travailler sur la création d'un tel projet. Bien à vous--Harrieta (discussion) 20 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Bonsoir Harrieta171, merci pour ton initiative.

Je pose quelques questions connexes.

• Est-ce qu'on peut envisager de sélectionner les liens ? Je pense à ceux qui vont sur WP français, et ceux qui n'y ont pas leur place (dans la mesure où les locuteurs suédois iront d'abord sur la page WP:sv, et s'ils viennent sur la page WP:fr, on peut imaginer que ce n'est pas pour trouver une indication en suédois. Par ailleurs, on a vu que pour le tourisme comme pour la littérature, certains liens semblent ne pas avoir leur place (Amazon, Tripadvisor...) sans pour autant qu'on ait à les enlever de WD si certains sites linguistiques veulent les garder.
• Est-ce qu'il existe un moyen de faire pour les bases comme pour les notices d'autorité, où "autorité" (fr) et "authority control" (en), dès lors qu'ils sont insérés, donnent accès aux mêmes notices ? Ce qui permettrait à la page suédoise sur Victor Hugo d'avoir le lien en suédois.
• Je pose ces questions parce qu'il me semble qu'elles peuvent aider à se déterminer (par ex. je suis plus encline à accepter l'insertion automatique de bases si je sais que certains liens pour lesquels il existe un consensus de non-pertinence, peuvent être rendus inaccessibles sur WP:fr...

--Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas beaucoup de compétence et d'avis sur les bases, je n'en ai jamais vu l'utilité mais elles ne me gênent pas spécialement.

Tes propositions m'ont l'air de bon sens, je n'y suis donc pas a priori défavorable. Il me parait important qu'ont puisse paramétrer le modèle dans un article particulier et notamment qu'un puisse exclure une base dans un article. En effet, les modèles étant assez généraux, il peut se trouver des articles pour lesquels une base n'est pas pertinente ; il est important de rester souple.

O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:29 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et bonjour à toutes et à tous,

Le projet Modèle Bases est vaste, ambitieux et important pour le long terme. Tes propositions, Harrieta, sont pertinentes et éclairées. Afin de pouvoir participer et travailler pleinement à ce projet, il faudrait que chacun d'entre nous puissions être simultanément actif sur Wikidata et WP. Ensuite, valider base de donnée par base de donnée : totalement en accord avec ce principe, et la meilleure manière d'en garder trace pourrait être de voter pour ou contre. Àhma, quatre paramètres doivent être pris en considération : la pertinence du lien associé à la base : que ses données soit exactes et précises ; que ce lien n'utilise pas, ou très peu, de publicité (c'est un indicateur) ; que ce lien ne réutilise pas des données WP ; que ce lien soit, tant que faire ce peux, rédigé français, voire en anglais, grosso modo qu'il puisse être le plus compréhensible et le plus accessible possible. Pour ce qui est d'une insertion automatique, le problème peut être posé en ces termes : 1 - création ; 2 - ajout de la ou des base(s) par le Bot ; 3 - Possibilité pour le créateur de l'article ou des principaux contributeurs de l'article de pouvoir effectuer un retrait après l'ajout du Bot — sur la même ligne de principe, il est possible de changer manuellement une infobox biblio2 n'incluant que des données wikidata. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 09:29 (CEST).

@Ruyblas13 Pourquoi limiter les actions sur les liens aux principaux contributeurs : il me semble que des contributeurs qui peuvent expliquer leur action doivent pouvoir modifier les bases également, non ? --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 09:51 (CEST)

@Pierrette13 Les actions sur les liens ne sont qu'un aspect du projet, mais elles permettraient de pouvoir agir en amont plutôt qu'en aval, et, de ce fait, limiter le boulot. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 10:10 (CEST).

Bonjour Harrieta171 et les autres,

Merci pour ces propositions, que je soutiens. Je rebondis juste sur la demande concernant la possibilité de ne pas afficher certains liens : c'est déjà possible ! Il faut pour cela spécifier le paramètre en lui passant la valeur « - » (comme pour Autorité et les infobox basées sur wikidata). Par exemple, sur Rembrandt, qui utilise {{Bases art}}, si j'écris {{Bases art|AGORHA=-}}, le lien n'apparaît plus.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

@Daehan oui, mais ça va être de la folie de les faire une à une... en considérant que des milliers de pages sont déjà impactées et qu'il faudra vérifier une à une. Sur la page Victor Hugo, sur une douzaine de liens, je n'en vois que 3 qui sont absolument pertinents, et je n'ai pas tout regardé. Il faut vérifier les liens en amont, pas possible sur chaque page (ah si cette discussion avait pu avoir lieu en amont de l'insertion, cela aurait facilité les choses 🙄...) --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

Pierrette13 (pour info, je n'ai pas reçu la notif),

Je disais juste que c'était possible. Il est évident qu'il va falloir filtrer en amont, lors de la définition du/des modèles, quels sont les liens pertinents. D'où la nécessité d'avoir des pdd dédiées où l'on puisse faire cette sélection.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

Bonjour à tous, l'article Francisco de Goya est peut-être une caricature de ce qu'on obtient en ajoutant tous les modèles Bases qui appellent une base de données.  Pierrette13 et Éric Messel, j’ai transgressé la règle en ajoutant le modèle {{Bases littérature}}, pour la force de l’exemple. Je pense que ça donne à réfléchir. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 22 septembre 2018 à 15:24 (CEST)

┌────────────────┘
Merci du suivi de lien Harrieta. Pour ce qui est des liens de la base littérature :

• Projet Runeberg "Francisco de Goya y Lucientes, born 1746, died 1828, painter, Spain" (c'est tout)
• BiblioNet Deux lignes indiquant deux ouvrages en version grecque (alors qu'il existe une version WP:el assez complète Φρανθίσκο Γκόγια (el)
• Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren quelques ressoureces, notamment une sur Lille, plus à sa place sur Francisco GoyaFrancisco Goya
• Isfdb œuvres littéraires illustrée par une peinture de Goya, pertinent.
• The Online Books Page plusieurs ouvrages de Goya en ligne et un lien vers la page de Goya sur WP:en.

Vraiment je doute de l'intérêt de ces liens grec et espagnol, alors qu'il existe 140 interwikis, et que l'article espagnol est un BA. À mon sens, seul le lien vers les peintures illustrant des livres est pertinent.

Il ne me semble pas que WP ait à réunir des liens qui n'apportent pas de contenu de qualité, ou qui seraient plus à leur place sur les versions linguistiques correspondantes, c'est avant leur insertion en rafale que cette question aurait dû être traitée évidemment.

Pour donner un autre exemple, sur une page nouvellement créée (Yaa Ntiamoa-Baidu) le lien externe vers Researchgate vient d'être remplacé par une base scientifique, cela me semble pertinent : le lien est identifié comme scientifique avant qu'on clique sur lui. Après le lecteur clique ou non sur le lien. Mais la qualité et/ou la pertinence de nombreux liens amenés par la base littérature n'est pas avérée. Je gage qu'on aura bientôt le même problème quand je vois la création actuelle de liens touristiques sur WP vers des sites 100% marchands comme Expedia, hotels.com et Tripadvisor ! J'imagine qu'on va les voir arriver sur WP d'ici quelque temps, donc il faut vraiment des recommandations maintenant pour toutes les bases, et des décisions concernant les liens sur les bases par les projets concernés... --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai laissé un peu de temps au temps pour que ma proposition se décante. Qui serait partant pour participer au projet:Bases tel que proposé ci-dessus ? Ci-après la même liste de contributeurs sur cette page que précédemment. Bien à vous--Harrieta (discussion) 28 septembre 2018 à 14:46 (CEST)

@AdM, @Ayack, @Benoît Prieur, @Berdea, @Consulnico, @Daehan, @Daxipedia, @Eric-92, @Éric Messel, @Eru, @Fred Regent, @H4stings, @Indeed, @Jmax, @Kagaoua, @Kokonino, @Laurent Jerry, @Lefringant, @Lewisiscrazy et @Lofhi @Manacore, @Marc-AntoineV, @Matpib, @Nomen ad hoc, @O.Taris, @Patachonf, @Pierrette13, @Ruyblas13, @Salsero35, @Selligpau, @Shev123, @Sismarinho, @Supertoff, @Thierry Caro, @TomT0m, @TuhQueur, @TwoWings, @Zebulon84 et @Zolo

1. 1 : Partant pour le projet. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 septembre 2018 à 14:54 (CEST).
2. why not. Matpib (discuter) 28 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
3. Je veux bien y jeter un oeil en fonction de mon temps. TuhQueur (discuter) 28 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
4. moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
5. Tout cela m'intéresse, même si je n'ai pas grande compétence. J'avais un peu contribué à la {{Base recherche}}. --Lewisiscrazy (discuter) 28 septembre 2018 à 16:12 (CEST)
6. J'en suis, — Daehan ^[p|d|d] 28 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
7. Volontiers, dans les limites de mes disponibilités et de mon temps passé ici. NAH, le 28 septembre 2018 à 17:56 (CEST).
8. Modèles utiles qui ne pourront qu'être mieux utilisés avec l'organisation qu'offre un projet. Lofhi ^{me contacter} 29 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
9. OK pour participer. Merci de me notifier de la suite. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Vous pouvez trouver ici une proposition de page de projet. Je me suis fortement inspiré de Projet:Wikidata. Merci pour vos commentaires.

Sur le nom du projet, êtes-vous d’accord de le nommer Projet:Bases ? Bien à vous--Harrieta (discussion) 29 septembre 2018 à 09:46 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai informé le Bistro du jour de la création prochaine du projet. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 07:32 (CEST)

Bonjour à tous, le Projet:Bases a été créé. Je vais recopier la présente page dans la page de discussion du projet.

@Daehan, @Lewisiscrazy, @Lofhi, @Matpib, @Nomen ad hoc, @Pierrette13, @Racconish, @Ruyblas13 et @TuhQueur. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

Bonjour, la formulation de présentation du projet « Les modèles Bases sont un réceptacle thématique de bases de données, alimentées par Wikidata. » ne me semble pas correcte. Les BD présentées par les modèles sont-elles vraiment alimentées par WD ? Ne serait-ce pas plutôt les références de BD affichées à l'aide de ces modèles qui sont fournies par WD ? --ContributorQ^(✍) 5 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Bonjour ContributorQ vous avez raison. Est-ce que ça fonctionne mieux si on dit « Les modèles Bases sont un réceptacle thématique de bases de données, proposées par Wikidata » ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 6 octobre 2018 à 08:55 (CEST)

Ok. Merci et bon courage pour le développement de ce projet. --ContributorQ^(✍) 6 octobre 2018 à 11:16 (CEST)

Nouvelles discussions depuis la création du projet le 30 septembre 2018

Il faut préciser que ce projet ne remet pas en cause le travail considérable effectué ces derniers mois par Thierry Caro pour demander des propriétés Wikidata et créer les modèles, et aussi des catégories (cachées).

Je ne pourrai pas y participer, je rappelle simplement que le masquage des liens [archive] (voir plus haut) pourrait être étendu à d'autres modèles que Bases musique et Bases art. - Eric-92 (discuter) 1 octobre 2018 à 04:13 (CEST)

Référence « archINFORM »

Bonjour, dans l'article Kinkaku-ji, le lien externe archINFORM (archINFORM), inclus dans le modèle {{Bases archi}}, pointe vers une page web qui est une copie de l'article de WP. --ContributorQ^(✍) 5 octobre 2018 à 23:13 (CEST)

Proposition d'une nouvelle ressource (Annuaire rétrospectif de la magistrature)

Bonjour,

je propose d'ajouter à {{Bases vie publique}} la propriété relative à l'Annuaire rétrospectif de la magistrature, qui vient d'être créée sur Wikidata.

Cette BdD en ligne a été réalisée par Jean-Claude Farcy, directeur de recherche au CNRS. Elle porte sur les magistrats français ayant exercé de 1827 à 1987.

Merci de vos avis !

NAH, le 7 octobre 2018 à 11:20 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc , sur la qualité de la base, je suis d’accord pour en demander l'ajout.

Je vais créer une page annonçant la demande d'ajout et le sort qui lui est réservé. Il faudra, avant de valider la demande, demander leur avis aux projets concernés.

Comme le projet:Bases est tout nouveau, j’essaie de déterminer une démarche de validation. On verra si elle devient trop lourde. D'accord ? Bien à toi.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Pour P5952 (« identifiant Annuaire rétrospectif de la magistrature ») → 0 pages, il faudra créer un Mix'n'match. 1995 items à priori [2].

On verra une fois le système de validation en place :) — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 7 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Ajout d'un base à Bases sport

Bonjour,

J'ai récemment écrit une page sur Andrzej Krzeptowski et l'ajout d'une propriété sur le comité olympique polonais serait à mon avis utile. --Shev (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)

Il faudra d'abord que la propriété soit validée sur Wikidata avant de l'ajouter, mais cela n'empêche pas d'en discuter avant afin de ne pas faire un travail inutile.

Concernant la propriété elle-même je ne saurais dire, google traduction n'a pas l'air en forme... — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 7 octobre 2018 à 18:49 (CEST)

Notification du projet:Architecture et urbanisme

Bonjour,
J'ai notifié le projet:Architecture et urbanisme. Merci de vérifier que la forme vous convient et que cette notification peut être dupliquée sur les pages de discussion d’autres projets. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 3 octobre 2018 à 09:22 (CEST)

Bonjour Harrieta171,

Perso, je trouve ça bien ; ça pourrait être envoyé également aux projets relatifs aux Bases art. — Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2018 à 09:46 (CEST)

Bonsoir Daehan , merci pour la réponse rapide. Je vais attendre d'autres commentaires d'ici vendredi et je copierai le modèle sur les projets relatifs. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 3 octobre 2018 à 20:33 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et Daehan , moi aussi je trouve ça bien. --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2018 à 20:51 (CEST)

Très bien aussi. NAH, le 5 octobre 2018 à 18:22 (CEST).

Bonjour. Je me suis permis de retoucher le titre (pour éviter un modèle) et l'orthographe (pages suivies).

D'autre part, j'ai signalé là le portail:Gratte-ciel : il n'a pas de projet associé, mais une pdd.

Bonne continuation ! Eric-92 (discuter) 3 octobre 2018 à 21:28 (CEST)

Bonsoir à tous, j'ai notifié les 3 autres projets/portails relatifs à l'architecture.

 Pierrette13, tu veux bien prendre en charge les projets liés à la littérature (à ton rythme, bien sûr, et je peux t’aider si tu le souhaites) ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 4 octobre 2018 à 19:54 (CEST)

Bonjour, il faudrait peut-être notifier aussi le projet:Ponts qui peut utiliser {{Bases architecture}}.

D'autre part, on pourrait ajouter Architecture chrétienne dans les projets utilisant {{Bases religion}} ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 8 octobre 2018 à 01:06 (CEST)

Ateliers Bases

Bonjour,

J'ai commencé L'Ateliers_Bases/Littérature, avec un modèle {{Wikipédia:Ateliers_Bases/Modèle:Description_d'identifiant}} afin d'obtenir facilement les informations utiles aux votes.

Pour l'instant je n'ai pas trouvé comment ajouter le nombre d'occurrence de la propriété sur wikidata.

Est-ce que cela convient ? — eru ^[Discuter] 12 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

Validation des bases incluses

Bonjour,

Je me demandais comment organiser les votes pour chaque base, j'ai créé ce brouillon Utilisateur:Eru/Brouillon/Base. Qu'en pensez-vous ? — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 7 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

Bonsoir Eru , ce que je comprends c’est que vous voudriez pour chaque base thématique, lister un à un chacun des identifiants, avec les champs motivation et discussion. Si c’est cela, ça me va, avec en plus le champ décision.

Je peux créer un atelier par page thématique, qui renvoie sur une page telle que vous le décrivez.

J'ai créé un champ dans la page projet pour suivre les nouvelles demandes. On pourrait suivre la même logique motivation/discussion/décision. Il faut également voir comment associer les projets thématiques.

Bien à vous.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 19:00 (CEST)

Bonsoir Harrieta171 (je ne connaissait pas ce modèle :) ), oui c'est cela. Je me suis inspiré de wikidata:Wikidata:Property_proposal/Authority_control en mettant une sous page pour chaque identifiant (dans les exemples j'ai regroupés les identifiants de la même base, mais ce n'est pas indispensable). — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 7 octobre 2018 à 19:07 (CEST)

Eru, ok je vais préparer la structure. Bonne soirée.--Harrieta (discussion) 7 octobre 2018 à 19:26 (CEST)

Merci à vous deux pour ces apports appréciables. Je mettrai toutefois un léger bémol : s'il faut prévenir les projets à chaque nouvelle proposition, les discussions ne risquent-elles pas de s'éterniser ? (De fait, je n'ai pas trop le temps de prévenir le projet Droit français pour l'instant...) NAH, le 7 octobre 2018 à 22:02 (CEST).

Il faudrait que les projets qui se sente concernés ajoute un lien sur leur page, dans "voir aussi" par exemple. Mais une fois les propriétés actuelles validées je ne pense pas que l'ajout d'identifiant soit très fréquent de toute façon. — eru ^{[Discuter] [Contributions]} 8 octobre 2018 à 06:47 (CEST)

Bonjour à tous, pour ce qui est de la validation, quels critères retient-on pour la décision finales ? La majorité des votes exprimés pendant une période donnée ? Quel poids obtient le projet thématique associé ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 8 octobre 2018 à 07:14 (CEST)

Bonjour, à mon avis : minimum de durée de vote (15 jours ?), majorité des votes (50% ou 2/3 ?). Pour le poids des projets cela risque d'être compliqué, je pense que si un membre de projet n'est pas d'accord avec un vote en cours c'est à lui de réveiller les autres membres de son projet afin d'appuyer son vote. A voir aussi, mais peut-être plus tard, les cas de réouverture de vote si un projet réagit après la validation d'un identifiant. — eru ^[Discuter] 8 octobre 2018 à 21:53 (CEST)

Bonjour, je pense que si un projet s’oppose à l’insertion d’une base ou propriété, c’est lui qui a le dernier mot (voir les discussions sur le projet:Littérature) @Pierrette13, @Éric Messel et @Kokonino} . Maintenant, les esprits évoluent et il faut expliquer la démarche. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 9 octobre 2018 à 07:15 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord sur le principe, mais si plusieurs projets concerné ne sont pas d'accord comment faire ? Et comment on détermine qu'un vote est fait au nom d'un projet, en vérifiant la page Participants pour chaque vote ? — eru ^[Discuter] 9 octobre 2018 à 07:40 (CEST)

┌──────────────────┘
Bonjour, c'est le but de la notification des projets (voir sur la page du projet). Pour moi, le rôle du présent projet:Bases est de s'assurer, outre la qualité et la pertinence, que les projets associés ont validé les nouveaux ajouts (en parallèle du travail à faire sur les anciennes propriétés). Bien à vous--Harrieta (discussion) 9 octobre 2018 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Je suis assez d'accord avec Eru. La notification du projet devrait à mon sens rester facultative, les personnes intéressées étant supposées avoir préalablement la page de discussion des nouvelles discussions en suivi. Pour ce qui est de la durée des discussions, je pense qu'on pourrait s'inspirer de ce qui se fait sur Wikidata pour la création des propriétés, savoir 1 semaine. Il serait bon que la procédure reste relativement fluide et souple. Si une ressource pose problème, il sera toujours temps de discuter son retrait. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 9 octobre 2018 à 12:11 (CEST).

Salut à tous,

Finalement, j'ai l'impression qu'on est en train de revenir à un besoin de rediviser les pdd pour chaque base, c'est-à-dire ce qu'il y avait avant ^^ — Daehan ^[p|d|d] 9 octobre 2018 à 14:09 (CEST)

┌───┘

Bonjour, pour faire avancer les choses j'ai inscrit des règles de vote dans l'atelier bases, êtes-vous d'accord ?

• Validation à 8 jours en cas de consensus et avec au moins 3 votants.
• Validation à 15 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, ou de majorité qualifiée à 2/3 des votes pour l'ajout.
• Projet ayant été notifié du vote en cours à indiquer dans la discussion.
• Réouverture des votes possibles (à définir).

— eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Ça me paraît bien, mais ça n'est sans doute pas nécessaire d'inscrire ça dans le marbre (on est entre contributeurs sérieux qui respectent les règles ). Et je mettrais plutôt « une semaine » que « 8 jours ». NAH, le 26 octobre 2018 à 18:45 (CEST).

 Fait. « une semaine » est mieux effectivement. Je préfère prévenir, cela n'empêche pas de rester souple en fonction de la discussion. — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Déplacer la base Léonore ?

Bonjour,

j'étais en train de me demander si on ne pourrait pas déplacer la propriété liée à la base Léonore (P640) de {{Autorité}} vers {{Bases vie publique}}. Le transfert des occurrences actuelles pourrait être fait sans trop d'encombre par bot.

En effet, d'une part, il s'agit d'un ordre d'État jouissant de la personnalité juridique de droit public, et dont les promotions paraissent au JO ; d'autre part, parmi les lauréats pour services rendus à la France, nombre le sont pour des services publics (dont les militaires). J'ajoute que qualifier un dossier de LH de notice d'autorité est à mon sens une impropriété.

N.B. : je pose aussi la question sur Discussion modèle:Autorité.

NAH, le 20 octobre 2018 à 14:35 (CEST).

Bonjour, en effet, ce n'est pas une notice d'autorité. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 octobre 2018 à 16:08 (CEST)

Pour, bonjour, je suis d'accord avec la proposition. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 octobre 2018 à 13:47 (CEST)

Armiarma

Bonjour, Pouvez-vous ajouter cette ligne dans le code, cela concerne les auteurs de langue basque. Merci.
|label(nombre) = Armiarma
|data(nombre) = {{#invoke:Wikidata | claim | property=P5985|formatting = [https://zubitegia.armiarma.eus/?i=$1 $1]}}
-- Zorion^EKOA le 26 octobre 2018 à 10:47 (HNE)

Je l'ai ajouté sur l'atelier nouveautés — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Consultation des projets liés

Bonjour à tous,
Désolé pour ma quasi-absence de ces dernières semaines.
J'ai fait le tour de tous les projets sur la PdD desquels un message relatif aux bases a été laissé depuis le mois de septembre ({{Bases architecture}}, {{Bases littérature}}, {{Bases religion}}), et absolument aucun commentaire n'a été apporté par lesdits projets. Que faut-il en penser ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 octobre 2018 à 13:46 (CEST)

Pour les premiers votes il faudra mieux re-notifier les projets pour s'assurer que le projet base est connu. — eru ^[Discuter] 26 octobre 2018 à 19:05 (CEST)

Bonjour Harrieta. Il ne faut pas te décourager : les projets ne sont pas tous très actifs, ou peut-être qu'ils n'ont rien à dire car ils ne voient pas de problème… Eric-92 (discuter) 27 octobre 2018 à 04:29 (CEST)

base recherche P4342

Bonjour, @Shev123 à proposer l'ajout de P4342 (« identifiant Store norske leksikon ») à la base recherche, j'ai déplacé la demande vers l'atelier nouveauté. — eru ^[Discuter] 27 octobre 2018 à 08:26 (CEST)

J'ai nettoyé les références aux modèles {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}, ceux-ci ne faisant pas parti du projet base.

 Shev123 : La propriété P4342 (« identifiant Store norske leksikon ») sera ajouté au modèle {{Dictionnaires}}, si besoin la discussion peut continuer ici : Discussion modèle:Dictionnaires. — eru ^[Discuter] 27 octobre 2018 à 14:25 (CEST)

Périmètre de Bases recherche

Bonjour,

je propose de compléter le libellé de {{Bases recherche}}, en l'élargissant à « la recherche et la communication scientifique ». En effet, un certain nombre de ressources proposées par le modèle ne sont pas à proprement parler des travaux de recherche, mais plutôt de la popularisation scientifique (exemple de Canal-U, où on trouve à la fois des communications de colloque et des conférences grand public). Des avis ? NAH, le 16 octobre 2018 à 12:09 (CEST).

Cela me semble cohérent. — eru ^[Discuter] 16 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

Pour Ok pour moi.--Harrieta (discussion) 17 octobre 2018 à 08:08 (CEST)

Merci, je me permets du coup de solliciter l'avis de quelques intervenants récents sur cette PdD  : Daehan, ContributorQ, Pierrette13, Eric-92. NAH, le 17 octobre 2018 à 13:05 (CEST).

Merci de me solliciter (parmi d'autres), je regarde avant ce soir, --Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

Vous pensez à quelles ressources ? --Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Les articles d'Universalis (P5369) par exemple : c'est AMHA indispensable, mais c'est plus de la popularisation/synthèse par un chercheur spécialiste du sujet qu'un véritable travail de recherche. Idem pour Britannica (P2450), Canal-U (P5243, que je citais plus haut) ou les deux sites des conférences de l'ENS (P5660 et P5664). NAH, le 17 octobre 2018 à 19:52 (CEST).

Je suis loin d'être emballée : la Britannica me semble de trop, je ne vois pas ce que ça apporterait aux pages. Encyclopaedia Universalis, oui pas de problème, mais si on ne passe pas par un portail universitaire par ex. les articles ne sont pas disponibles intégralement. Pour Canal et l'ENS, c'est très aléatoire. Mais je ne m'y oppose pas. Par contre l'Encyclopaadia Britannica me semble devoir être réservée à des pages ciblées, triées sur le volet, pas de façon générale, elle est parfois moins bonne que nous, sinon, on va se trouver avec la même difficulté que pour les bases littérature : une moindre exigence en liens externes qu'en sources dans le corps de l'article, --Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2018 à 20:07 (CEST)

Mais on est bien d'accord pour dire que le modèle est destiné au pied de page des biographies de chercheurs ou des articles sur les structures de recherche, et pas des monographies sur tel ou tel sujet ? NAH, le 17 octobre 2018 à 21:06 (CEST).

Merci pour la notification, mais je n'ai pas d'avis sur ce point. - Eric-92 (discuter) 18 octobre 2018 à 01:58 (CEST)

Il faut rester vigilant à l'égard du projet WP : je suis en train de regarder la page de Sylvie Chaperon, pour son travail sur le mouvement Jeunes Femmes. La base Canal U donne une biographie obsolète, et renvoie vers une page 404, franchement, est-ce que c'est nécessaire alors que la page WP donne une bio plus actuelle (bon il faudra changer l'intitulé de l'université qui s'appelle Jean Jaurès depuis 10 ans) Vraiment, j'ai des doutes sur la nécessité d'introduire des liens externes sous la forme de base qui ne sont pas actualisés, à la suite d'un article actualisé (et actualisable). --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2018 à 08:10 (CEST)

Pardon, mais on s'éloigne de la question que j'ai posée... En l'espèce, désactiver Canal-U sur cette page me semblerait une solution acceptable. NAH, le 18 octobre 2018 à 10:04 (CEST).

Je suis d'accord : c'est un autre sujet et c'est effectivement quelque chose dont on peut se passer. — Daehan ^[p|d|d] 18 octobre 2018 à 10:24 (CEST)

Idem que Eric-92, si ce n'est qu'il faut faire attention à ne pas faire un libellé à rallonge, selon moi. — Daehan ^[p|d|d] 18 octobre 2018 à 10:24 (CEST)

À mon sens, on est au cœur du sujet. NAH, c'est vous qui avez inséré la base Canal U sur la page de Sylvie Chaperon, d'où je conclus que vous l'avez insérée sans la vérifier. Par ailleurs, combien de pages sont impactées par l'ajout de la Base Recherche, pour voir s'il est possible de vérifier chaque page manuellement, et de cliquer sur chaque lien pour voir s'il présente un intérêt ? Bref, à mon avis, pas la peine de se précipiter pour ajouter de nouvelles bases, et laisser les contributeurs de chaque page décider s'ils veulent indiquer ces bases ou non, ou encore, ne pas faire le bonheur des pages malgré elles, --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Alors : votre conclusion est fausse... Je n'ai pas inséré cette ressource pour la biographie obsolète, mais bien plutôt pour les communications de SC auxquelles la page donnait accès. Et pour le reste, oui, c'est bien aux contributeurs (dont je suis) de décider au cas par cas... Personne ne le conteste.

Mais encore une fois, on sort du sujet que j'ai amené sur le tapis. NAH, le 18 octobre 2018 à 11:43 (CEST).

L'effet est le même (si les infos sont obsolètes parce qu'elles sont anciennes, on peut sûrement préférer insérer un lien plus récent dont les informations ne sont pas obsolètes) et on est au cœur du questionnement. Vous n'avez pas répondu pour le nombre de pages actuellement impactées par l'insertion de la base recherche, pour vérifier s'il est vraiment possible d'envisager un page à page pour débusquer les informations superflues, pour une raison ou une autre. Merci de votre réponse à cet égard. --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2018 à 12:55 (CEST)

Pour le maintient ou non de cette source il faudra en discuter dans l'atelier Bases, le renommage de la base elle-même pourra être vu une fois les sources validés ou supprimés. — eru ^[Discuter] 18 octobre 2018 à 13:39 (CEST)

Ah bon ? Mais à quoi sert cette pdd, alors ? — Daehan ^[p|d|d] 18 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

Aux discussions plus générales, comme la question originale de NAH.

Je viens de créer la page pour les bases recherches avec les sources indiquées dans cette discussion : Wikipédia:Ateliers Bases/Recherche. Cela permettra de regrouper et de conserver les décisions prisent. — eru ^[Discuter] 18 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

La question de NAH était une question qui portait sur l'ajout de nouveaux liens à la base recherche, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une "question originale" (sic), ni en quoi mon interrogation ne convient pas : je doute de l'intérêt de rajouter des liens non vérifiés un par un, et donc je demande combien de pages nous aurons à vérifier si les ajouts proposés par NAH sont effectués. S'il n'est pas possible de les vérifier du fait de leur nombre, il me semble qu'il faut au contraire les ajouter sur les pages pour lesquelles ils conviennent. Est-ce que je suis plus claire (c'est quand même curieux que chaque fois qu'on commence à poser des questions concrètes, la réponse soit pas ici, pas cette question, etc.) --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2018 à 17:57 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut discuter de la validité de chaque base, celles-ci sont actuellement déjà dans la base recherche et Harrieta a prévu la section Atelier pour cela.

En l'occurrence la question de NAH était sur le renommage de la base recherche en « la recherche et la communication scientifique », et la question à logiquement dériver sur la validité des sources cités.

Je propose justement de voter pour le retrait ou la conservation de Canal-U (et des autres éventuellement). En l’occurrence je viens de voter contre car les exemples ne semblent pas très utiles. — eru ^[Discuter] 18 octobre 2018 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, puisque ma proposition a reçu deux approbations et aucune opposition, je la mets en application. NAH, le 20 octobre 2018 à 18:07 (CEST).

 Nomen ad hoc : Ben je n'ai pas le sentiment que j'étais favorable, ni que j'ai donné un blanc-seing, les conditions ne me semblent pas remplies pour une augmentation du périmètre. Surtout que je vois ce lien arriver sur la page d'une revue que je suis [3], c'est vraiment du grand n'importe quoi ! vous allez encore me dire que ce n'est pas vous (en effet, c'est Thierry Caro qui vu la vitesse à laquelle il insère les bases, ne doit vraiment pas cliquer sur les liens qu'il insère (mais on a déjà évoqué cet obstacle), ou qu'on peut désactiver ce lien qui ne ressemble à rien sinon à se tordre de rire, mais n'est-ce pas plus simple de ne pas l'insérer ??? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2018 à 23:29 (CEST) (@Harrieta171)

 Pierrette13 : si tu veux je lance un vote pour/contre P1277 (« identifiant Julkaisufoorumi ») qui correspond au lien que tu donne. Je ne connais rien à la recherche et je préfère rester neutre en l’occurrence. — eru ^[Discuter] 29 octobre 2018 à 08:18 (CET)

Bonjour  Eru merci de ta proposition et de ton intérêt pour ces questions mais je suis avec uniquement une tablette, pas super pour regarder précisément les listes de liens, je regarde mieux lorsque je serai devant un ordinateur, bonne journée. Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2018 à 08:24 (CET)

Pas de soucie, on verra ce soir. — eru ^[Discuter] 29 octobre 2018 à 08:27 (CET)

Prise en compte des modèles Autorité et Dictionnaires par le Projet:Bases ?

Bonjour, j'avais ajouté il y a quelques jours les modèles {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} au Projet:Bases, mais cela a été réverté par Eru. Pourtant, même si ces deux modèles ne commencent pas par le mot « Bases », ils ont exactement la même fonction et le même fonctionnement :

• Récupération des données sur Wikidata ;
• Apposition à la chaîne dans les Liens externes ;
• Wikicode similaire au niveau technique ;
• Ils indiquent des références institutionnelles concernant le sujet de l'article ;
• Ils feront partie des réflexions concernant la fusion des modèles entre eux.

Pensez-vous qu'il soit judicieux d'ajouter ces deux modèles, {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}, dans le champ d'action du Projet:Bases ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 29 octobre 2018 à 15:29 (CET)

Bonjour. À mon sens, ce n'est pas nécessaire pour {{Autorité}} (qui a déjà une PdD suivie) et pas pour l'instant pour {{Dictionnaires}}, mais cela pourrait devenir intéressant si le modèle s'étoffe. Cdt. NAH, le 29 octobre 2018 à 15:47 (CET).

Certes, mais pourquoi ? Mes 5 arguments ne sont pas suffisants ? --Consulnico (discuter) 29 octobre 2018 à 15:57 (CET)

Eh bien, je trouve que non. Mais ce n'est que mon modeste avis... NAH, le 29 octobre 2018 à 16:01 (CET).

Bonjour, je les ai retirés uniquement car il n'y avait pas eu de consultations à ce sujet, pas pour le fait de ne pas les intégrés.

 Plutôt contre pour le modèle Autorité je ne pense pas que cela soit utiles, il ne me semble pas qu'il n'y ait trop de réclamation dessus, et il tourne depuis un moment déjà avec la PdD actuelle. Je fais d'ailleurs des ajouts assez massif sur les romanciers ayant au moins un id BnF, et je n'ai pas reçu de plainte.

 Neutre pour le modèle dictionnaires il faut peut-être mieux attendre un peu, il sera toujours temps de l'ajouter ici si certaines sources sont contestées. Cependant il a déjà 1 268 pages, à voir.

— eru ^[Discuter] 30 octobre 2018 à 19:05 (CET)

Exemples

Merci Nomen ad hoc et eru , je trouve que la citation des exemples lors de la soumission de nouvelles ressources dans l'atelier nouveautés aide beaucoup à comprendre la portée de la proposition. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 octobre 2018 à 11:27 (CET)

De rien, mais le mérite en revient à Eru . NAH, le 30 octobre 2018 à 11:28 (CET).

Merci (je ne connaissait pas le subst). Il faut aussi penser à mettre à jour la page Projet:Bases/Suivi nouvelles demandes. — eru ^[Discuter] 30 octobre 2018 à 18:48 (CET)

Liens NooSFere

Bonjour,

Je compte remplacer les liens directe vers NooSFere présent dans les sections Liens externes par la {{Bases littérature}}.

Cela devrait faire quelques centaines de pages pour les auteurs (je verrai pour les livres ensuite), cela pose-t-'il problème ?

— eru ^[Discuter] 1 novembre 2018 à 13:20 (CET)

Non pour moi. NAH, le 1 novembre 2018 à 13:52 (CET).

J'ai commencé à faire le remplacement sur quelques pages, je vais attendre d'avoir des réponses ci-dessous avant d'en faire d'autres.

J'ai également ajouté un modèle {{NooSFere auteur}}, permettant d'ajouter un lien indépendamment du modèle base pour pouvoir l'utiliser dans les références ou pour un double affichage, comme sur la page Haruki_Murakami#Autres_bibliographies. — eru ^[Discuter] 3 novembre 2018 à 12:06 (CET)

Les annuaires grec et italien sont-ils utiles ?

Bonjour,

J'ai ajouté P2188 (« identifiant BiblioNet d'un auteur ») & P2191 (« identifiant Catalogo Vegetti della Letteratura Fantastica ») à l'atelier nouveautés.

Ces sources semblent concernées beaucoup d'auteurs qui ne sont pas grec ou italien.

— eru ^[Discuter] 3 novembre 2018 à 11:28 (CET)

Références les pages où un modèle base est apposé alors qu'il n'y a aucun lien à remonter

Bonjour,

Actuellement les modèles "Bases" n'affichent pas le titre de la base s'il n'y a aucun lien à afficher.

Serait-il possible d'ajouter dans ce cas une catégorisation du style Catégorie:Article utilisant bases art inactif ? Il serait alors possible d'envisager une maintenance car de nombreuses pages contiennent ces modèles sans qu'il y ait de rapport avec le sujet (bases littérature sur un article concernant un politicien par exemple)

--176.132.176.84 (discuter) 7 novembre 2018 à 12:20 (CET)

« Bases littérature sur un article concernant un politicien » : jamais vu ce cas si le politique en question n'est pas aussi écrivain, je dois dire. NAH, le 7 novembre 2018 à 12:29 (CET).

Voici un exemple.

J'ai mis en place un telle catégorisation pour {{Dictionnaires}} : code et catégorie.

--176.132.176.84 (discuter) 7 novembre 2018 à 12:32 (CET)

Ah oui, en effet. Ça me semble une bonne idée. NAH, le 7 novembre 2018 à 12:43 (CET).

Très bonne idée, je regardait pour les créer ce soir pour toutes les bases. Pour le libellé : « Article utilisant le modèle Base X vide », plutôt que inactif ?

Avec une meta catégorie « Article utilisant un modèle Base vide ». — eru ^[Discuter] 7 novembre 2018 à 13:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Fait pour {{Bases sport}} avec Catégorie:Page utilisant le modèle Bases sport inactif et Catégorie:Page utilisant un modèle Bases inactif. J'ai utilisé ce nom par rapport à Catégorie:Page pointant vers des bases relatives au sport et Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre invalide. — eru ^[Discuter] 7 novembre 2018 à 20:50 (CET)

Voila c'est créé pour tous les modèles. Il-y-a actuellement plus 600 pages concernées, mais la catégorisation n'est pas terminée et le nombre augmente : petscan:6379171 — eru ^[Discuter] 7 novembre 2018 à 21:36 (CET)

Suggestion base sport : Team Belgium

Salut tout le monde. De la même manière que pour British Olympic Association athlete ID (P4490) ou French Olympic Committee athlete ID (P4050), il me semble pertinent d'ajouter Team Belgium. Exemple de profil pour Nina Derwael. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2018 à 13:30 (CET)

Bonjour, la propriété me semble acceptable, mais il faudrait d'abord demander la création de la propriété sur wikidata (Wikidata:Property_proposal/Authority_control/Sports) pour pouvoir l'ajouter au modèle base sport. — eru ^[Discuter] 7 novembre 2018 à 13:58 (CET)

Bases religion : toujours aucune concertation et contenu problématique

Bonjour à tous, j'essaie de trouver comment modifier ce modèle qui est ajouté en ce moment à divers articles, sans concertation et sans aucune discussion avec les projets concernés. Il pose de sérieux pb. Par exemple, il contient une Jewish Encyclopedia en hébreu (langue que ne maîtrisent pas obligatoirement tous les wikipédiens francophones) alors qu'il existe au minimum 4 sites de qualité de type Jewish Encyclopedia en français ou en anglais et qui ne sont pas mentionnés ici ; il contient aussi un site confessionnel nommé Santi Beati qui est tout sauf fiable et tout sauf neutre. Nous nous donnons la peine de chercher des références de qualité, selon WP:NPOV et WP:SPS, cela demande du temps, de la patience et du travail, et on peut finir par se demander à quoi servent tant d'efforts si c'est pour que les articles se retrouvent avec des liens externes soit incompréhensibles, soit d'un niveau qu'il vaut mieux ne pas préciser. C'est vraiment décourageant. Pour résumer : une bonne âme pourrait-elle m'indiquer comment modifier ce modèle - voire comment le supprimer s'il s'avère qu'il est aussi inadapté dans les autres articles ? Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 12:54 (CET)

 Thierry Caro :. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:39 (CET)

(Apparemment il y a une redirection de pdd, donc, ne sachant plus quoi faire, je copie-colle ici.) Ce modèle a été créé et "rempli" sans discussion avec les projets concernés. Il contient des liens vers des sites douteux, incompréhensibles ou d'un niveau plus que discutable. Il est ajouté de force dans des articles, sans discussion aucune. Chacun a le droit IRL de considérer que les religions sont des tas de boue qu'il convient de traiter avec le plus grand mépris, chacun a le droit de considérer que la philosophie, les mathématiques, l'histoire ou la chimie sont des tas de boue auxquels on peut préférer les pseudosciences. Mais IRL seulement. Sur wp, la neutralité et SPS nous imposent un certain niveau d'exigence, par égard pour le lecteur, d'abord, mais aussi par égard pour ceux qui prennent la peine d'écrire des articles avec le plus de sérieux possible. Il est donc consternant que ce modèle, qui n'a jamais été discuté avec les projets concernés ni avec les contributeurs, soit rempli de liens inappropriés (euphémisme) et imposé sans concertation dans les articles. Si nous prenons la peine de passer des heures à sourcer les articles avec des auteurs référents, c'est précisément pour que le lecteur puisse bénéficier d'informations fiables, solides, de qualité, ce qui n'est pas si évident en matière d'histoire des religions, où les pires imbécillités fleurissent depuis des siècles. Merci d'avoir créé ce modèle, outil idéal pour foutre en l'air notre travail. Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 13:57 (CET) PS : j'oubliais le lien vers l'université pontificale de la Sainte-Croix, qui est une annexe de l'Opus Dei.

Pour info : le site en hébreu vient d'être retiré du module:Bases religion.

Gardons au moins le site Clochers de France (P3963) pour les églises, éventuellement dans {{Bases architecture}}.

-- Eric-92 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:23 (CET)

Le site en hébreu n'était pas le pire... Nous avons encore l'Opus Dei et l'inénarrable Santiebeati, pour n'en citer que deux. Le coup de force est imparable : décision sur un coin de table en plein mois d'août, absence de discussion communautaire, absence de concertation avec les projets concernés, impossibilité de mettre un bandeau "TI" ou "non neutre" à cette porte ouverte à tous les pov-pushing, impossibilité d'envoyer à la poubelle ce nid à trolls pour cause de PàS trop récente, impossibilité technique de surveiller ce machin 24/24 et 7/7 pour contrôler si un petit malin ne va pas y inclure un site délirant... Une vraie réussite. Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 20:49 (CET)

@Manacore. Non ce n'est sûrement pas un « coup de force », respectons la bonne foi et WP:NHP !

Le coup-de-forceur a créé de nombreux modèles de ce type (cf modèle:Palette Bases) et négocié les nombreuses propriétés Wikidata associées. Pour les religions c'est tombé un 15 août : quelle bonne date . Tout le monde ne part pas en vacances, pour diverses raisons. La proposition de discussion est venue après (mi-septembre), mieux vaut tard que jamais. - Eric-92 (discuter) 16 novembre 2018 à 03:25 (CET)

Un 15 août sur un coin de table, sans concertation avec les projets, sans négociations et sans discernement. Nous avons maintenant l'Opus Dei, Santiebeati et sans doute d'autres sites du même genre, sans oublier Catholic Encyclopedia (source totalement obsolète qui a été supprimée), voire Nominis (dans le genre non référent...), bientôt les mormons, les anthroposophes et le reste. Il aurait fallu réfléchir avant et discuter avant : NHP a quand même des limites, surtout quand on impose des changements massifs, sans aucune discussion, dans des domaines que l'on ne connaît pas. Je ne connais rien au football ni à la physique quantique, et je ne me permettrai jamais d'y intervenir de cette façon. Ce machin qui nous est imposé, avec ses énormités et son pov-pushing, mélange tout et n'importe quoi ("religion" au sens générique, qu'est-ce que cela veut dire ?) et a été conservé en PàS par des participants dont la plupart ne contribuent pas aux projets concernés. Il me semblait pourtant que ces projets "bases" concernaient des... bases, càd des listes/annuaires/catalogues, autrement dit des bases de données de type catholic hierarchy ou liste des lieux de culte de telle religion dans tel pays. Au-delà, c'est de la promotion idéologique. NHP est donc ici en opposition avec deux des principes fondateurs : la pertinence encyclopédique et la neutralité. Enfin, et cela non plus n'a même pas été discuté, autant un modèle "bases" peut se justifier dans certains domaines (cinéma, géographie, beaux-arts, sports, mathématiques...), autant il aurait fallu se poser avant la question du rapport utilité/nocivité dans le domaine des sciences religieuses. Càd, une fois de plus, se rappeler que wp est un projet collectif, et donc en discuter avec les projets concernés et/ou au Bistro - en évitant le mois d'août. Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Et voici la confirmation du coup de force et du refus de discuter : WP:P et WP:NPOV on s'en fout, aucun niveau de sourçage n'est à exiger, chacun voit midi à sa porte, vive les pseudosciences et la propagande idéologique. Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 11:55 (CET)

Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés

Le 16 novembre 2018, sur Discussion Projet:Catholicisme#Bases religion Harrieta a écrit : « pour ce qui est des nouvelles ressources (c’est-à-dire des nouveaux liens introduits dans une base), le projet Bases a introduit une procédure dont vous pouvez trouver l’illustration ici »
Question : sachant que chaque page de Bases a sa page dédiée pour accepter ou refuser une nouveauté, qui a la primauté : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés ou la page dédiée comme par exemple Wikipédia:Ateliers Bases/Littérature ?
Si je comprends bien, on peut discuter sur l'une ou l'autre et une fois que la discussion est prise, pas besoin d'en discuter sur l'autre ? Speltdecca (discuter) 16 novembre 2018 à 16:51 (CET)

Bonjour, Pour éviter qu'il y ait des discussions sur plein de page, au risque de se perdre, le mieux est de discuter/voter d'une propriété précise sur la page Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, les autres pages servants plutôt d'archivage.

Bien sûr le projet étant nouveau nous pouvons adapter cela en fonction des suggestions, notamment la question ce pose de l'utilisation d'un bot pour l'archivage des discussions closes. — eru ^[Discuter] 16 novembre 2018 à 17:00 (CET)

L'avantage de Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés est que si une propriété ne doit aller que dans une seule page Bases X, la discussion permet de trancher sur le X : littérature, sport, etc... Mais si on décide que la propriété peut aller dans deux pages de Bases, du coup, on archive deux fois ?

Après avoir découvert la page Projet:Bases/Suivi nouvelles demandes, je suggère de créer une liste comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bases/Suivi_anciennes_demandes avec toutes les propriétés acceptées et refusées de toutes les Bases, avec à chaque fois le lien vers l'archive de la discussion. Comme cela on retrouverait plus facillement une propriété ayant déjà fait l'objet d'une discussion. Et dans ce cas, il faudrait faire qu'une unique page d'archive et supprimer toutes les pages Ateliers Bases/X (en les fusionnant au préalable dans l'unique page d'archive). Speltdecca (discuter) 16 novembre 2018 à 17:30 (CET)

Fusion des modèles Bases

Bonjour. Sans être habitué du projet, je constate maintenant depuis un petit moment le développement de ce type de modèle (et j'en profite pour remercier leurs créateurs). Cependant, je m'étonne, peut-être naïvement, qu'il y ait besoin de multiplier les modèles : pourquoi ne pas avoir un unique modèle à apposer qui extrait les liens externes pertinents pour un article donné ? Cette idée que j'avais évoquée quelques temps plus tôt permettrait une cohérence dans la mise en forme des liens externes, une facilité de pose et une maintenance simplifiée. Est-ce pratiquement envisageable ? --ℒotus L ^(d) 21 novembre 2018 à 13:57 (CET)

Bonjour Lotus 50 , cette remarque rejoint celle que j'ai faite un peu plus haut sous le libellé Création d'une base de bases (voir supra). Mais je crois qu'il faut prendre d'abord le temps de valider le contenu des bases thématiques. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 21 novembre 2018 à 16:46 (CET)

 Harrieta171 : je n'avais pas vu, merci. Rien ne presse effectivement mais je crois qu'il s'agit d'une évolution logique. Il faut cependant bien sûr attendre que les bases soient pleinement acceptées et que le projet mûrisse un peu. À voir ce que nous réserve l'avenir --ℒotus L ^(d) 21 novembre 2018 à 20:21 (CET)

Validation des contenus des bases

Bonjour, je crois qu'il est temps de reprendre les discussions sur la validation des contenus des bases. J'ai un certain nombre de requêtes à faire à ce propos. J'en ai déjà exprimé plusieurs. Les récents questionnements de  Thierry Caro : qui semble ne pas s'être senti invité à s'exprimer ou n'a pas vu les discussions çà et là, légitiment cette reprise d'activité.

J'ai déjà moqué évoqué certains liens qui me semblaient au mieux farfelus, et à éviter, notamment Julkaisufoorumi [4].

Comment est-ce qu'on l'enlève des bases recherches ? Comment en général peut-on enlever des liens ? On ne va peut-être pas voter pour des centaines de liens ? Je propose que si on tombe sur un lien abscons ou commercial ou vide, on puisse s'autoriser à l'enlever en prévenant sur le portail concerné, mais sans demander une consultation préalable. --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:02 (CET)

Le retrait de contenu demande beaucoup plus de précaution que ça, s'agissant de travail communautaire sacrifié. Il faut signaler les problèmes ici et quelques échanges détermineront les problèmes réels qui méritent une intervention. Il est évident que les contributeurs qui ont pu retirer le modèle en masse sans concertation n'ont pas leur mot à dire. Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 20:19 (CET)

Ah ben ça y est, vous avez trouvé l'endroit où on parle de vous, bravo ! On va peut-être pouvoir avancer un peu. En attendant, je propose d'enlever un lien qui spamme 456 pages pour un intérêt scientifique proche du 0 absolu (c'est en dessous), c'est vous qui l'avez déniché ??? --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:23 (CET)

 Thierry Caro : La prochaine fois que vous indiquez « Il est évident que les contributeurs qui ont pu retirer le modèle en masse sans concertation n'ont pas leur mot à dire », c'est moi qui fais une RA pour abus de pouvoir et discrimination, tenez-le vous pour dit, @Jules78120 --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:26 (CET)

Pour éviter de voir "du travail communautaire sacrifié" (sic), et s'il y a doute sur la pertinence des insertions (comme pour ce lien que je demande de supprimer, dont il n'a pas dû vous échapper qu'il était assez discutable) vous pouvez demander préalablement à l'ajout de liens l'accord des personnes intéressées (sur cette page par ex.), cela sera vraiment une révolution communautaire sur le projet base. --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:29 (CET)

Pour le coup, tu as raison. J'aurais dû employer un autre temps pour être plus précis : il est évident que les contributeurs qui retireraient le modèle en masse sans concertation n'ont pas leur mot à dire. Pour répondre au message précédent : non, ce n'est pas moi. Thierry Caro (discuter) 21 novembre 2018 à 20:33 (CET)

Il n'est évident de rien du tout, --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:51 (CET)

Règles de vote

Bonjour,
Je propose d'appliquer les mêmes règles retenues pour les nouvelles ressources (en usage dans l'atelier Bases) aux demandes de suppression de ressources existantes, à savoir :

Bien à vous.--Harrieta (discussion) 22 novembre 2018 à 17:07 (CET)

Merci @Harrieta171, on avance bien, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2018 à 20:00 (CET)

Bonjour. Pas la peine de formaliser ça, je pense. Les régulations et les filtres qui se sont mis en place me semblent suffisants. NAH, le 22 novembre 2018 à 23:06 (CET).

Bonjour Nomen ad Hoc, je dois dire que je ne comprends pas le sens de votre message. Pouvez-vous dire à quoi vous pensez d'une autre manière pê plus explicite ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2018 à 06:29 (CET)

Est-ce qu'on pourrait demander aux votants d'utiliser un code ou un mot qui indique s'ils sont Pour  Conserver Contre etc. pour que ça apparaisse clairement pour le décompte ? Je pense notamment à l'avis de Thierry Caro ci-dessus, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2018 à 06:33 (CET)

Je pense que ce n'est pas la peine de formaliser ça et de l'inscrire dans le marbre, il y a des processus de validation, ou a contrario de retrait d'une ressource jugée non pertinente, comme l'explique Thierry plus haut : il suffit d'initier une discussion, expliquer ce qui ne va pas, etc., et la ressource en question est évincée (et pas la peine d'un nombre de votants ou de jours de discussion minimaux, quelques échanges suffisent à établir un consensus ou un compromis). La souplesse actuelle me va bien. NAH, le 23 novembre 2018 à 08:18 (CET).

Edit : je viens de voir que Thierry avait retiré du module le site finlandais contesté. Donc voilà, à mon sens on ne va pas rediscuter de chaque ressource avec des règles bien précises ; il suffit d'ouvrir une discussion quand on veut en ajouter une nouvelle ou en retirer une jugée non pertinente ou problématique. C'est simple et efficace. NAH, le 23 novembre 2018 à 08:23 (CET).

en même temps c'est bien parce qu'il n'y avait jusque là aucun formalisme que d'aucuns se sont permis d'incrémenter n'importe quoi dans les Bases...

Ce petit formalisme ne gênera en rien les débats et ne les alourdira pas non plus. Matpib (discuter) 23 novembre 2018 à 10:48 (CET)

Oui bien sûr, Est-ce que  Thierry Caro : confirme qu'il a retiré la base avant la fin du vote ? Si oui, pourquoi n'a-t-il pas indiqué son intention ici. je trouve cette façon "propriétaire" du style "c'est moi qui dispose. Je mets - j'enlève !" très contestable et peu collaborative et je suis étonnée que cela semble satisfaire Nomen ad hoc. De toute façon, cela indique que les espaces de discussions à propos des liens restent nécessaires. j'ai regardé les bases tourisme, c'est catastrophique, tout un tas de liens commerciaux, il est vraiment temps que de nouveaux contributeurs s'en mêlent, pour préserver la qualité éditoriale nécessaire sur tout WP, du RI aux liens externes, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2018 à 13:28 (CET)

Oui, c'est moi qui ai enlevé le lien. Thierry Caro (discuter) 23 novembre 2018 à 16:01 (CET)

Je me suis permis de faire quelques changements graphiques pour améliorer l'intuitivité du fonctionnement des bases dans :
*Wikipédia:Ateliers Bases ;
*Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés ;
Et sinon, en attendant quelques mois que les Bases soient suffisamment bien étoffées, je suggère d'assouplir la règle en acceptant/refusant une propriété/identifiant avec une différence de trois votants sans attendre de délais pour améliorer plus rapidement leurs qualités. Speltdecca (discuter) 23 novembre 2018 à 17:43 (CET)

 Speltdecca Je ne soutiens pas du tout cette proposition : vu le petit nombre de votants sur les questions de base depuis cet été, cela risque de bloquer la procédure. Je soutiens donc les propositions d'@Harrieta171 de considérer les proportions de votes. je rappelle qu'il s'agit de se prononcer à titre personnel sur l'intérêt scientifique et encyclopédique de chaque lien ici considéré, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2018 à 08:05 (CET)

Je rejoins l'avis de NAH. Lofhi [me contacter] 23 novembre 2018 à 19:17 (CET)

Bases géographie : P6233 Kohanimeregister

Remark about Special:Diff/154755580: nominative in Estonian is "Kohanimeregister", not "Kohanimeregistri". 2001:7D0:81F7:B580:5CCE:56B:8976:59F7 (discuter) 17 décembre 2018 à 20:50 (CET)

Quelqu'un connaissant l'estonien pourait-il confirmer ? — eru ^[Discuter] 30 décembre 2018 à 19:24 (CET)

On pourrait demander à Potok qui s'intéresse de près à La Finlande et à l'Estonie (les 2 langues sont proches, dit-on). - Eric-92 (discuter) 6 janvier 2019 à 03:35 (CET)

Suggestion d'ajout d'une base

Bonjour,

L'id theatreonline.com pourrait être ajouté à Wikidata comme propriété et être utilisé dans le module Module:Bases spectacle.

Ainsi l'id "21041" => https://www.theatreonline.com/Artiste/Boon-Dany/21041 => correspond à Dany Boon.

Cordialement, ----Benoît (d) 11 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Ça me semble une bonne idée ; n'hésite pas à faire la proposition sur Wikidata. Bien à toi. NAH, le 11 janvier 2019 à 18:37 (CET).

Le « * » n'est plus pris en compte depuis quelques jours

Bonjour. En modifiant des articles liés au cyclisme comme Rasmus Christian Quaade, je me suis aperçu que le « * » n'était plus pris en compte dans l'affichage. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 janvier 2019 à 13:39 (CET)

Merci, c'est corrigé : Special:Diff/155741407 — eru ^[Discuter] 12 janvier 2019 à 14:01 (CET).

Merci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Propriétés (sources) of Presse écrite & Médias

Le portail Presse écrite est catégorisé dans le portail Médias qui est catégorisé dans la portail Science humaine qui est mis dans le modèle:Bases recherche, alors les propriétés-sources-identifiants comme Le Monde ou Le Figaro doivent-y être admises contrairement à Sputniknews ou Gentside ? Si je vois juste ce serait bien que les propriétés validées soient listées toutes comme celles qui ne sont pas validées (cf. modèle:Bases religion). Cdt Speltdecca (discuter) 16 janvier 2019 à 02:23 (CET)

Indication langue

Bonjour serait-il possible d'associer à chacune des ressources sa langue quand elle n’est pas (fr) : (en) ; (de) etc. ? --ParaBenT (discuter) 7 février 2019 à 07:57 (CET)

Bonjour, j'y songeais, cela peut être une bonne idée, êtes-vous d'accord ? — eru ^[Discuter] 7 février 2019 à 08:40 (CET)

Bonjour. Pour moi c'est d'accord. NAH, le 7 février 2019 à 10:26 (CET).

En effet. --Lewisiscrazy (discuter) 7 février 2019 à 11:10 (CET)

Ça risque de surcharger le modèle. — Thibaut (discuter) 24 février 2019 à 18:35 (CET)

C'est pour s'aligner sur ce qui se fait déjà dans les sections liens externes

exemple avec les modèles titres exemple {{allociné titre}} ; {{Imdb titre}} etc. ; à comparaison avec {{bases audiovisuel}} très pauvre et indigeste.

C'est justement  Thibaut120094 : pour gagner en lisibilité car les blocs de base avec leur chapelé de liens bleus indifférenciés ne sont pas lisibles ;

Pour la présentation ils gagneraient à s'aligner sur la mise en forme des liens externes : (langue) titre de la page du lien externe [archive] "sur" titre-lien vers la page de description du fournisseur qui permettent de rythmé visuellement l’information et donc de rapidement la décryptée.

De plus, pour rendre lisible les bases et dans un soucis de moindre surprise avec la section "liens externe" : s’aligner sur une présentation en puce ; comme les modèles bases proposent plus des 3 liens pour ne pas rallonger la section liens externe pourquoi pas utiliser une présentation en colonne de chaque lien externe ? --ParaBenT (discuter) 5 mars 2019 à 09:42 (CET)

Bonjour. Je n'avais pas vu ce sujet, mais dans le même registre, au niveau de l'accessibilité, il serait bien que la langue du texte des bases soit indiqué (ce que fait le modèle:lang). Ça ne change en rien l'aspect visuel, mais est important pour les lecteurs d'écrans. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mars 2019 à 15:32 (CET)

SyntaxTerror du coup est-ce que les modèles bases doivent être inclus dans un modèle lang ou l'inverse, je vois comment faire quand les bases sont séparé, par exemple celle IMDb, mais là j'ai du mal à comprendre ? --ParaBenT (discuter) 1 mai 2019 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 ParaBenT : comme les modèles bases reposent sur le module:bases, ce serait plutôt la fonction lang() du module:langue qu'il faudrait utiliser je pense, mais ça dépasse mes compétences en lua... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mai 2019 à 17:57 (CEST)

Sujet poursuivit pour développement dans Indication langue dans les bases. --ParaBenT (discuter) 25 mai 2019 à 15:47 (CEST)

Suggestion : les charts

Est-il pertinent et possible d'ajouter lescharts.com pour {{Bases musique}} ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 février 2019 à 13:15 (CET)

Section « liens externes » des articles

Bonjour, la section « liens externes » a pour vocation de présenter des liens externes dont le contenu constitue un apport encyclopédique complémentaire à celui de l'article. Que viennent faire des LE vers des sites du genre TripAdvisor, Foursquare ou Hotels.com dans des articles de WP ? --ContributorQ^(✍) 12 février 2019 à 21:10 (CET)

Pour l'anecdote : j'ai découvert, pour la première fois, un exemple d'insertion de ce modèle dans l'article Europa-Park que j'ai un peu dégraissé. Dans cet article, le modèle renvoie vers une page de Routard.com, une de voyages.michelin.fr et une autre de tripadvisor.fr. Je ne vois pas la complémentarité encyclopédique avec le contenu de l'article de WP (~80 Ko). De fait, le contenu de ces trois pages est indigent, sauf à chercher, comme informations, des données tarifaires. --ContributorQ^(✍) 12 février 2019 à 22:33 (CET)

Je partage cette interrogation et je veux bien qu'on élargisse le débat sur le bistro, --Pierrette13 (discuter) 12 février 2019 à 21:21 (CET)

Précision : les liens incriminés sont tous issus du modèle {{Bases tourisme}}. NAH, le 12 février 2019 à 22:40 (CET).

Oups, j'ai, en effet, oublié de préciser le modèle {{Bases tourisme}}. Merci Nomen ad hoc pour cette précision. --ContributorQ^(✍) 12 février 2019 à 22:47 (CET)

@Thierry Caro, créateur du modèle, a sans doute des éléments de réponse à nous présenter. --ContributorQ^(✍) 14 février 2019 à 13:51 (CET)

Salut. Ce sont les ressources les plus universelles et les plus à jour du Portail:Tourisme. On peut voir avec Projet:Tourisme pour un éventuel changement. Thierry Caro (discuter) 14 février 2019 à 14:26 (CET)

« les plus universelles » selon quel(s) critère(s) ? Critère commercial peut-être, mais pas encyclopédique. Que des articles de WP soient consacrés à ces entreprises est une chose ; les citer comme sources documentaires en est une autre bien différente. Ma question porte sur la pertinence encyclopédique du contenu inséré dans les articles via ce modèle. Je suis perplexe : vous avez créé ce modèle sans vous préoccuper de la pertinence des informations qu'il diffuse dans les articles de l'encyclopédie ?
La Wikimédia a-t-elle décidé d'ouvrir les pages de WP à des annonceurs publicitaires ? Où peut-on lire l'annonce d'une aussi mauvaise nouvelle ? --ContributorQ^(✍) 14 février 2019 à 19:35 (CET)

Je suis scandalisée (une fois de plus) de ces liens publicitaires, et il me semble que le débat sur leur légitimité ne doit pas être réservé aux seuls contributeurs qui suivent le portail tourisme mais concerne plus largement les Wikipédiens en général. On ouvre la voie à toutes sortes d'abus, et notamment à des contributions rémunérées si on suit cet exemple, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2019 à 20:05 (CET)

Spotify et Cie

Bonjour,
Lefringant et moi avons une divergence de PoV sur la pertinence d'insérer des liens dans {{Bases musique}} vers des sites dits « commerciaux » tels Spotify, Amazon ou iTunes. Lefringant m'a dit qu'un consensus s'est déjà dégagé d'une discussion antérieure, mais si je lis bien cette discussion, je vois qu'il y avait trop peu de pour (Thierry Caro, AdM) et de contre (Lefringant, Consulnico, Eric-92) la présence de tels liens pour pouvoir trancher franchement.
J'aimerais relancer cette discussion et obtenir l'avis d'autres personnes. - Simon Villeneuve 14 février 2019 à 21:03 (CET)

Il me semble qu'il faut lancer une discussion générale, si on regarde bien, l'insertion de liens publicitaires des bases musique et tourisme pose le même problème : veut-on que Wikipédia introduise subrepticement et gratuitement des liens que Google introduit en faisant payer les sociétés. Pour ma part, il me semble que cette initiative devrait être discutée par les contributeurs habituels de WP, par ex. sur le bistro, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2019 à 19:54 (CET)

Oui, je suis d'accord : le problème est plus global. Je pense qu'il y a deux problèmes. Le premier est l'insertion dans les articles de liens externes qui pointent vers des pages d'une valeur encyclopédique insignifiante à comparaison du contenu WP qu'elles sont censées compléter. Le second est l'usage à visée purement quantitative de Wikidata : il ne s'agit pas d'élaborer du contenu de facture encyclopédique — ce qui exige d'être animé(e) du souci de la qualité du contenu —, mais seulement de remplir de contenu des pages web, celles de l'encyclopédie, de manière automatisée (WD c'est pour les robots). De fait, le premier problème (un symptôme) est une conséquence du second (la source de nuisance). --ContributorQ^(✍) 15 février 2019 à 23:13 (CET)

Oui évidemment, Amazon et TripAdvisor ne doivent pas en croire leurs yeux et se réjouir de leur bonne fortune : Wikipédia met gratuitement les liens que Google leur fait payer... Quelle aubaine ! Et quelle naïveté pour Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2019 à 07:29 (CET)

Je trouve ces visions très réductrices.
Est-ce que cela sert ou non les entreprises concernées ou est-ce que cela se trouve facilement ailleurs que sur Wikipédia n'a pas d'importance. La seule chose qui compte est : est-ce que ça sert le lecteur ? Personnellement, quand je consulte un article lié à la musique, que ce soit un artiste, un album ou une pièce, j'aime pouvoir consulter les œuvres concernées et y avoir accès à la fin d'un article Wikipédia m'est fort pertinent. --- Simon Villeneuve 16 février 2019 à 14:23 (CET)

Il n'empêche que l'introduction de liens vers des sites commerçants engage WP et devrait à mon sens faire l'objet d'un consensus. Il me semble qu'il faut une consultation qui dépasse l'avis de 5 contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2019 à 15:14 (CET)

Là-dessus, on est d'accord. Puisque le Bistro est tranquille, je vais lancer le sujet. - Simon Villeneuve 16 février 2019 à 15:15 (CET)

Le modèle qui me fait vraiment réagir est Modèle:Présence en ligne, dans lequel a été introduit au milieu de sites pour certains intéressants, des réseaux sociaux typ, Instagram, Twitter, Facebook, Google+ ... On ne contribue pas dans Wikipedia pour encourager à consulter les pages Facebook, Twitter et consort, enfin ! Je rejoins le commentaire de Pierrette13 (oui, ça m'arrive, Pierrette, j'ai du boire de ton truc dont j'ai oublié le nom...). --HenriDavel (discuter) 16 février 2019 à 15:31 (CET)

Et pourtant, beaucoup d'informations pertinentes peuvent être disponibles pour le lecteur sur ces sites. Tout n'y est pas noir ou blanc.
J'aimerais cependant que l'on focalise ici notre attention sur les modèles bases. Autrement, nous ne déboucherons sur rien de probant. --- Simon Villeneuve 16 février 2019 à 15:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Certains vont dire qu'ils aiment bien trouver des liens pour acheter de la musique en ligne en bas d'un article, mais je pourrais dire la même chose pour des oranges, une Peugeot 206, ou même un voyage vers Koh Phi Phi. Mais là, ça semble tout de suite moins pertinent...

À mon avis, Wikipédia n'a pas vocation être une vitrine publicitaire. C'est la porte ouverte à un grand n'importe quoi : après, si ITunes est présent, pourquoi MachinChanson n'y serait pas ? et pourquoi pourrait on trouver un lien vers le dernier disque de Lady Gaga et pas celui vers une vidéo (payante) de Fast & Furious 12 sur YouTube ? et mes oranges? elles sont belles mes oranges ! venez acheter mes belles oranges !!!

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2019 à 16:49 (CET)

Mon avis est plutôt inverse : écrire sur la musique sans traiter ne serait-ce qu'en passant, en bas de page, des espaces où aujourd'hui où on l'écoute, c'est écrire une encyclopédie désuète et qui me semble finalement non neutre. Je trouve sur chacune des pages que nous tenons pour nos meilleures de longues listes d'ouvrages qui, eux aussi, doivent généralement être achetés – et ce à un prix bien plus élevé qu'une piste musicale. On pourra aussi appeler ceci une scandaleuse publicité gratuite mais pour l'heure et en vérité depuis toujours, nous nous en satisfaisons humblement. Thierry Caro (discuter) 16 février 2019 à 17:11 (CET)

Autrement dit, je trouve qu'en actant positivement que nous renonçons à couvrir tout un champ de la réalité socioculturelle, on admet indirectement qu'on perd un peu pied avec le monde tel qu'il est depuis déjà dix ans au moins, en fait. Si ces plate-formes sont ce qui compte en matière musicale, je trouve que peut-être on pourrait aussi se dire : nous sommes une encyclopédie universelle, donc on ne va pas totalement les ignorer non plus. Il y a encore des CD, oui, mais nous ne sommes plus vraiment dans les années 1990 : il y a ça, aussi, désormais et, ami lecteur, je te le signale éventuellement, à charge pour toi de l'ignorer ou non. Thierry Caro (discuter) 16 février 2019 à 17:25 (CET)

┌─────┘
Bonjour, voici un débat qui a eu lieu chez les bédéphiles pour le retrait d'une base à vocation commerciale, à savoir Comixology : Discussion modèle:Bases bande dessinée#Retrait de Comixology. Quant aux catalogues et sites commerciaux comme amazon, fnac, canal BD (et pourquoi pas ebay ou priceminister aussi ? ), je le traite par l'envoi illico vers la poubelle. J'ajoute beaucoup de bases sur des articles et sur WD (wikignome !) ; certaines ressources d'excellente qualité comportent un paywall, total ou partiel, mais ce sont des références prouvant la notoriété, comme Bénézit (WP:NAV) ou les dictionnaires encyclopédiques ; auquel cas, je pense que ces bases méritent leur place sur WP. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2019 à 17:47 (CET)

L'apport de ce type de liens (Spotify pour la musique ou Trip Advisor pour le tourisme par exemple, de même que les réseaux sociaux et leurs déclinaisons) n'apporte absolument rien. Ce n'est pas désuet que de souhaiter une encyclopédie offrant un apport encyclopédique et pas la volonté de la transformer en base de données/réseau social sous prétexte que d'être en phase avec son époque. Le recul et l'analyse sont nécessaires et aucun de ces liens n'apportent ni l'un, ni l'autre, qu'il soit commercial ou pas. De plus, j'y vois un autre biais : les autoriser en bas de page, c'est un risque de faire entrer le loup dans la bergerie ; demain la discussion va — encore — porter sur l'usage des Facebbok et Twitter officiel comme sources (« c'est intéressant puisque autorisé en liens externes »), puis au final de tous les réseaux sociaux. Génial, plus de soucis pour toutes les boites de comm' : il suffit de lisser le portrait d'une personnalité sur LinkedIn et Facebook, corriger les avis sur Trip Advisor ou Trust Pilot, puis de venir compléter l'article Wikipédia. On a déjà les pages Cinéma pourries par les liens primaires et/ou autopubliés, n'étendons pas cela à tout Wikipédia. Je reste donc farouchement opposé à ce type de liens en bas de page, commercial ou pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2019 à 18:08 (CET)

+1.
« La seule chose qui compte est : est-ce que ça sert le lecteur ? »
Pas du tout. Vous ne savez même pas de qui vous parlez, quand vous dites « le lecteur » (moi non plus et aucun(e) d'entre nous). En l'occurrence, vous ne faites que parlez de vous : « Personnellement, quand je consulte un article... ». C'est la pertinence encyclopédique des pages pointées qu'il faut évaluer. Ce critère renvoie à la qualité du contenu que nous voulons diffuser (élaboration du contenu des articles de WP) et faire découvrir en complément (ressources externes que nous présentons en annexe du contenu des articles).
Thierry Caro, l'ambition du projet auquel nous participons est d'apporter au plus grand nombre la connaissance bien établie. Quel rapport avec l'offre commerciale de Spotify, les grilles tarifaires de voyages.michelin.fr, l'accumulation de recommendations anonymes et insignifiantes de tripadvisor.fr sur n'importe quelle destination touristique, les fiches signalétiques de FaceBook, etc ? Du fait de son fonctionnement et de son contenu, WP est justement une proposition alternative à tous ces sites. --ContributorQ^(✍) 16 février 2019 à 18:40 (CET)

Bonjour. J'insère depuis quelques temps les bases en Liens externes des articles de musées, châteaux et monuments divers mais je pensais qu'il y avait eu déjà consensus quant à leur contenu ! Pour ma part, en ce qui concerne Modèle:Présence en ligne, je ne suis pas gêné par l'insertion des pages Instagram, Twitter ou Facebook des structures culturelles concernées tant qu'elles émanent des structures elles-mêmes. Si on les supprime, alors il faut supprimer le site web officiel également, sachant que certaines structures ne communiquent qu'avec les réseaux sociaux ou, en tous les cas, qu'elles communiquent différemment sur ces réseaux par rapport à un site officiel. Par contre, je serai plutôt contre la présence des pages type TripAdvisor qui relèvent d'une autre logique. Je comprends la position de ceux qui sont contre les réseaux sociaux car s'agissant des articles sur un homme politique, un comédien ou un sportif, je serai plutôt dubatif. Tout cela demande réflexion et échanges. --O-R (discuter) 16 février 2019 à 18:53 (CET)

Bonjour, je suis aussi tout à fait opposée à l'inclusion de ces sites : le fait de renforcer leur hégémonie en renvoyant à certains sites privilégiés ne me semble pas une preuve de modernité. Il existe de plus en plus de sites commerciaux et la neutralité voudrait qu'alors nous les incluions tous. Les bases posent déjà pas mal de problème (elles laissent entendre qu'il s'agit de sites de référence, alors que ce n'est pas toujours le cas, loin de là, y compris dans les basses recherche, par exemple) sans rajouter celui des sites dont l'objectif est de vendre un produit. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 février 2019 à 18:58 (CET)

De même. Je suis très opposé à la mainmise — même si elle n'est pas de leur fait — des sites commerciaux sur une encyclopédie. L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert ne proposait pas l'adresse d'un libraire vendant leurs ouvrages ! L'emprise de ces sites, et en particulier des plus gros vendeurs en ligne dont je ne donnerai pas de nom, est déjà LARGEMENT en excès sur les moteurs de recherche ; pas la peine de leur faire en plus cadeau de liens supplémentaires dans un lieu où on n'est censé trouver que de l'information encyclopédique et certainement pas des propositions commerciales. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2019 à 19:10 (CET)

Bonjour. Je ne veux pas me prononcer sur les cas particuliers de Trip Advisor ou Spotify, mais je tenais à dire que je suis très en phase avec le point de vue de Bédévore sur la question, d'une manière générale. NAH, le 16 février 2019 à 19:26 (CET).

J'avais quitté ce projet précisément à cause de l'insertion sans réflexion de ces liens commerciaux. Il me semble que ça vient de la volonté de rapatrier toutes les infos possibles de wikidata à travers les bases, mais là, on s'éloigne trop d'une encyclopédie neutre, en incluant des liens commerciaux. Une prise de décision s'impose : c'est un sujet important. — Daehan ^[p|d|d] 16 février 2019 à 23:09 (CET)

Fermement opposé à l’insertion de ses sites commerciaux. Je rejoints les avis prononcés par Bédévore puis de ContributorQ. L'apport de ce type de liens (Spotify pour la musique ou Trip Advisor pour le tourisme par exemple, de même que les réseaux sociaux et leurs déclinaisons) n'apporte absolument rien à l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un moteur de recherche. C'est une encyclopédie.

Le Modèle:Présence en ligne est lui aussi une débilité totale. Mais c'est un autre sujet de discussion. Matpib (discuter) 17 février 2019 à 11:18 (CET)

Pour rebondir sur la question des "liens payants" et l'avis de Bédévore, il y a lien payant et lien payant. Nous sommes un certain nombre à insérer des liens payants fournis par les partenariats Bibliothèque de WP (notamment Cairn), ou trouvés par nos propres abonnements (lemonde.fr par ex.) mais la différence est, outre leur qualité, que le bénéficiaire des sources peut les communiquer ou sourcer l'article sur demande. On peut craindre une dérive, effectivement, d'Amazon ou TripAdvisor, employant une personne chargée de spammer les pages de bases comportant leur site... ce qui est actuellement fait gracieusement par quelques wikipédiens... --Pierrette13 (discuter) 17 février 2019 à 11:43 (CET)

Tu as parfaitement raison de préciser les choses en matière de liens payants. Il ne faut pas confondre accès payant à une information et site commercial ne donnant aucune information mais vendant un objet. Matpib (discuter) 17 février 2019 à 11:48 (CET)

Bonjour pour l'accès "payant" ou plutôt "non gratuit immédiatement par le web" à des ressources de valeur, je souscris à 100%. L'encyclopédie gagne à s'appuyer sur des références fiables : ouvrages de spécialistes, revues scientifiques, journaux réputés (The Washington Post ou The Guardian par exemple), presse spécialisée, encyclopédies écrites par des experts... évincer une source excellente en accès restreint au profit d'une source gratuite dans un quelconque webzine ou blog est un non-sens, je trouve. Et pour en revenir aux catalogues commerciaux : côté livres, dans l'ensemble, ces sites de vente recopient docilement le 4e de couverture proposé par l'éditeur et repompent la bio émise par la même source. Degré zéro de l'analyse. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2019 à 12:09 (CET)

Totalement opposée à l'insertion via une modèle "Base" de ces liens commerciaux que nous passons notre temps à retirer manuellement. --Pa2chant. (discuter) 17 février 2019 à 15:45 (CET)

Un site à vocation commerciale (site de vente...) ne semble aucunement respecter notre besoin de pertinence pour les liens externes. Et la publicité faite pour ce site, qu'il soit notoire ou non, ne devrait pas en être une conséquence. Donc assez Contre l'ajout de ce genre de site dans les bases. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 16:46 (CET)

Argument écologique

J’ai décidé de ne pas m’investir dans ces discussions de manières excessive, mais je ne résiste pas au plaisir d’ajouter un axe de réflexion au débat. En supposant une chose simple suggérée par la discussion au dessus, à savoir qu’un Internaute pourrait avoir envie de faire un achat de produit d’un artiste après consultation de l’article sur Wikipedia, son parcours pourrait être le suivant :

1 - Recherche sur un moteur de recherche d’un artiste, mettons Google -> 2 - clic sur le lien Wikipédia qui va bien -> 3 - retour vers Google s’il est intéressé avec une autre requête, mettons « acheter album artiste » -> 4 - site commercial (ou encore 3 - Google avec le nom du site commercial -> 4 - moteur de recherche du site "artiste")

Dans le cas ou il existe directement un lien sur la page Wikipédia, on peut en théorie éviter l’étape 3 donc une requête Google. Avec un optimisme en béton armé sur le fait que ce soit un scénario très fréquent, sur le fait que l’internaute moyen remarque le lien et l’utilise pour de vrai, et qu’éviter un nombre significatif de requête Google ait un impact sur la consommation énergétique mondiale qui ne soit pas totalement anecdotique, c’est peut être le genre d’arguments à prendre en compte si on considère que la problématique écologique est importante. (Au pire, si lever la problématique peut inciter à se poser ce genre de questions, c’est pas mal :) évidemment la conclusion pourrait être que le mieux qu’on puisse faire est de jeter son ordi, mais on sera plus là pour en discuter en faisant ce choix . — TomT0m ^[bla] 19 février 2019 à 13:58 (CET)

@TomT0m , --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 16:02 (CET)

CC-BY-SA <allégorie>

Dans tous les cas, en empêchant de mettre un lien "commercial" en LE, on condamne le lecteur à devoir aller sur un autre site "commercial" pour trouver le site "commercial" initial recherché. Donc, la position de principe anti-commerciale exposée par plusieurs contributeurs ci-dessus fait en sorte que le lecteur se doit non seulement de perdre du temps et de l'énergie pour trouver ailleurs ce qu'il cherche, mais en plus, il double son utilisation de liens commerciaux pour atteindre son objectif.
Dans l'autre sens, Google ne se gène nullement pour nous pomper allègrement avec son Knowledge Graph. Le libre perd ainsi un % significatif de visibilité par rapport au "commercial". Alors que si l'on permet de mettre un LE "commercial", tout en bas de l'article (donc, à un moment où le lecteur n'attend à peu près plus rien de nous), on donne à une majorité de lecteurs ce qu'ils veulent (oui, ContributorQ, je sais ce que le lecteur veut) et ils y auront eu accès à partir du libre et non du commercial. --- Simon Villeneuve 19 février 2019 à 16:56 (CET)

Autant affilier le site aux services d'Amazon et ouvrir une boutique en-ligne. --ContributorQ^(✍) 19 février 2019 à 22:17 (CET)

Et on se partage le pourcentage donné par les boutiques en ligne... --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 07:31 (CET)

... Au poids des contributions de chacun(e) sur les pages qui rapportent. On reconnaîtra celles-ci à la liste de LE de bas de page qui enfle de noms d'annonceurs publicitaires, chaque jour un peu plus, et à une augmentation de contributeur(rice)s actif(ve)s sur ces pages. Rapidement, nous aurons droit à une consultation communautaire pour un allègement (une suppression ?) des critères d'admissibilité. Comme le soutient Thierry Caro, suivant cette logique — rentabilité/efficacité oblige —, il faudra bien s'adapter à la « réalité socioculturelle » de notre temps. Place aux brailleurs et brailleuses médiatiques, aux acteurs et actrices de la téléréalité, aux écrivain(e)s auto-édité(e)s et, bien sûr, à toutes ces vérités alternatives qui font défaut à l'encyclopédie.
Mercredi 20 mars 2024, annonce Le Monde.fr : « A 42 euros le titre, Wikipédia fait son entrée dans le CAC 40 ». --ContributorQ^(✍) 20 février 2019 à 13:57 (CET)

Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme

Je notifie les contributeurs qui se sont exprimé sur la pertinence ou la non-pertinence d'insérer des liens commerciaux, directement liés à des entreprises aux sites desquels renvoient les liens disponibles dans les bases indiquées.

Comment on fait maintenant ? Est-ce qu'on peut prendre une décision ? Organiser un vote ?  ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :

J'ai indiqué quelques liens touristiques, la totalité des liens est disponible sur la page {{Bases tourisme}}. Je ne suis pas compétente pour la {{Bases musique}}, mais il semble bien qu'il s'agisse de la même situation et qu'une décision semblable est souhaitable.

• P3607 (« identifiant Booking.com »)
• P5651 (« identifiant Expedia »)
• P6402 (« identifiant Gault et Millau »)
• P3898 (« identifiant Hotels.com »)
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants »)
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages »)
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts »)
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux »)
• P4986 (« identifiant Routard.com »)
• P3134 (« identifiant TripAdvisor »)

Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, je pense que « liens commerciaux » est réducteur. En effet, le modèle mis en cause {{Bases tourisme}}, et même tous les modèles incriminés, ne pointent pas que vers des sites commerciaux ou des sites seulement commerciaux. Je vous présente deux exemples.

• Dans l'article Muséum national d'histoire naturelle, l'insertion du modèle {{Bases tourisme}} affiche cinq LE vers des pages de Botanic Gardens Conservation International, Sotheby's Museum Network, Michelin Voyages, Routard.com et TripAdvisor, au contenu insignifiant en comparaison de celui de l'article de notre encyclopédie. Le contenu des pages correspondant aux deux LE Botanic Gardens Conservation International (fiche de données administratives et liens vers le site du muséum) et Sotheby's Museum Network (descriptif d'à peine 1 Ko) n'est pas explicitement commercial, mais n'apporte rien en terme de contenu de valeur encyclopédique susceptible d'apporter un complément au contenu de l'article WP qui pèse 80 Ko. Bref, le rôle du contenu de la section « Liens externes » est ici dévoyé.
• Dans l'article Kinkaku-ji, l'insertion du modèle {{Bases architecture}} affiche deux LE archINFORM et Liste du patrimoine mondial. Le second LE me semble pertinent (page documentaire de l'UNESCO). En revanche, le premier nous ridiculise. En effet, ce LE renvoie vers une page dont le contenu est un copier-coller de l'article de WP, avec la mention de « Copyright » qui renvoie vers l'article de notre encyclopédie !

Je propose donc de faire porter le sondage ou la prise de décision concernant la suppression/amendement de ces modèles non sur le caractère commercial des sites listés mais sur la non pertinence encyclopédique des LE insérés. Je suggère aussi de proposer la mise en place d'un contrôle concernant la création de modèle qui introduisent des LE dans les articles : l'exigence qu'ils soient soumis à une validation communautaire avant publication, comme, par exemple, les actions par bot (une rétroactivité à envisager). --ContributorQ^(✍) 18 février 2019 à 10:07 (CET)

Bonjour concernant les LE envoyant vers des catalogues marchands, vous me trouverez toujours présente pour les dégager, transversalement, généralement, fractalement.

Concernant la qualité des LE (pas commerciaux) introduits via les bases. Une discussion communautaire est pertinente mais les participants au projet concerné devraient, je pense, être invités à participer au débat. Certaines bases offrent une qualité inégale : on trouve du nul (25 mots sans intérêt) et du bon (analyse plus fouillée et bibliographie intéressante). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2019 à 10:54 (CET)

Oui à vos remarques. @Bédévore, veux-tu dire un message sur les pages des bases concernées ? Penses-tu inclure les bases BD ? --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 11:22 (CET)

@Pierrette13 je pense que Projet:Tourisme pourrait être avisé qu'un débat est en cours sur {{Bases tourisme}}, par exemple, avec un résumé des arguments et positions, itou côté musique ; d'autant que ça pourrait donner des idées à des participants chevronnés pour une amélioration dans leur projet. Quant au {{Bases bande dessinée}}, je pense qu'il n'est pas concerné : la discussion a déjà eu lieu et les "remplisseurs" côté WD sont largement des membres du projet BD (dont moi). Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2019 à 11:44 (CET)

Le 14 février 2019, j'ai informé le projet « Tourisme » de la discussion en cours à propos des liens externes introduits dans les articles par le modèle {{Bases tourisme}}. --ContributorQ^(✍) 18 février 2019 à 12:37 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec ContributorQ : je suis pour la suppression du modèle Bases tourisme, qui ne me semble pas avoir de potentiel encyclopédique ou un quelconque complément pertinent (au fait, dans Autres projets, il y a aussi Wikivoyages). Je serais également pour la suppression du modèle Réseaux sociaux, qui me semble aberrant. Il y a des bases fort utiles (Autorité, Bases art, les autres je les connais moins), mais d'autres, comme les deux que j'évoque, qui sont un fourre-tout non encyclopédique. Bref, une procédure de Prise de décision en bonne et due forme et à laquelle se référer me semble la meilleure approche. — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2019 à 12:24 (CET)

J'appuie la démarche de Daehan. Matpib (discuter) 18 février 2019 à 13:49 (CET)

Bonjour. Je n'ai lu de la présente discussion que le message initial de Pierrette, mais je précise que la solution la plus simple me semble de consulter la communauté à propos de l'admissibilité de {{Bases tourisme}}, puisque son bien-fondé semble contesté par d'aucuns. NAH, le 18 février 2019 à 14:50 (CET).

@Nomen ad hoc, je ne vois pas trop où vous voyez une contestation du "bien-fondé" des bases, il me semble la discussion porte sur la pertinence de certains liens. Mais rien ne vous empêche de lancer une contestation de(s) base(s), mais il ne me semble pas que cela corresponde à la discussion en cours, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 15:58 (CET)

Pierrette, ça serait bien de ne pas me lire de travers : son bien-fondé (et non pas « leur ») = celui de {{Bases tourisme}}. NAH, le 18 février 2019 à 16:03 (CET).

Vous pouvez lire l'état des discussions : il semble que plusieurs bases sont concernées par des liens non pertinents, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 16:16 (CET)

Très bien, mais ne faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci. Et je n'ai rien à ajouter pour le moment. NAH, le 18 février 2019 à 16:50 (CET).

Bonjour . Les liens/identifiants pointés par  Pierrette13 me semblent effectivement à supprimer car non encyclopédiques. Par contre, dans {{Bases tourisme}}, il y a par exemple P539 (« identifiant Muséofile ») qui pointe vers la base muséofile du ministère de la culture qui est important à conserver. S'il y a une majorité de personnes pour supprimer la base tourisme, il faudra tout de même déplacer cet identifiant (et peut-être d'autres) dans une nouvelle base ("Bases culture" ?). Pour l'exemple de l'article Muséum national d'histoire naturelle et du renvoi vers Botanic Gardens Conservation International pointé par  ContributorQ, je suis d'accord sur le fait qu'il peut y avoir peu d'apport en terme de contenu à valeur encyclopédique mais en même temps, pour des structures plus petites, un tel lien permet aussi de justifier leur notoriété et donc leur présence dans Wikipédia. Pour les liens vers les Twitter et Facebook, il y a une discussion à avoir. Comme je l'ai indiqué précédemment, certains musés n'ont pas de site web en propre et utilisent les réseaux sociaux comme "site officiel" afin de présenter leurs actions et collections. Si on les enlève, c'est comme si on supprimait un site web officiel. J'en profite pour poser mon mea culpa car j'ai ajouté, à la volée, des bases sur des articles en toute bonne foi, sans m'interroger sur les liens pensant qu'il y avait eu débat(et comme il y avait bien souvent aussi le lien vers Muséofile, un lien vers TripAdvisor "passait") . Cordialement. --O-R (discuter) 18 février 2019 à 17:39 (CET)

 O-R, le débat ne porte pas sur la suppression des bases, mais sur les liens non pertinents (grosse promo et cie), donc pas de panique... bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 17:57 (CET)

Je relève plusieurs propositions consistant à supprimer les bases sur les pages, mais elles me semblent peu nombreuses. Aussi, je propose qu'on liste les liens qui semblent non-pertinents. Si sur une page la base n'a plus de sens parce qu'elle est vide de liens pertinents, c'est une autre question, mais à mon sens, rien n'empêche d'enlever une base vide.

Donc je propose qu'on liste les liens qu'il semble nécessaire de supprimer, et que les personnes se prononcent. On peut pê faire une demande groupée pour certains liens, quitte à revenir sur certaines propositions qui ne sont pas retenues. --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 15:56 (CET)

@O-R : « pour des structures plus petites, un tel lien permet aussi de justifier leur notoriété et donc leur présence dans Wikipédia. » Absolument pas. Les LE en question sont placés dans la section de bas de page « Liens externes » ; ils ne servent pas au sourçage de l'article. Cette façon de procéder : mettre les références en vrac dans la section « Liens externes », est un artifice adopté par le projet « Cinéma », afin de s'affranchir du travail de sourçage comme l'exige les principes éditoriaux de l'encyclopédie. Résultat : la (très) grande majorité des articles de ce projet sont des compilations de données, extraites de quelques référentiels et présentées sous forme de listes et/ou de tableaux, et le véritable travail de sourçage attendu est (très) rarement fait. --ContributorQ^(✍) 19 février 2019 à 22:20 (CET)

 ContributorQ Pas faux ! --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:47 (CET)

 ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :  TomT0m :

Bonjour , je m'insère dans la discussion pour signaler qu'une procédure a été tentée (lire le lien) avec la création de Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. La page actuelle est bien celle où on doit discuter des liens existants. Comme le signale Pierrette13 (d · c · b), il s'agit bien de remettre en cause certaines propriétés, mais pas le principe des bases. Bien à vous--Harrieta (discussion) 19 février 2019 à 17:12 (CET)

Bonjour @Harrieta171, désolée de ne pas t'avoir signalé cette conversation, puisque tu suis les bases. Je proposerai demain un groupe de liens qui me semblent ne pas convenir, après chacun peut faire de même, et donner son avis, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 19:41 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec la suppression des identifiants indiqués par Pierrette13 (et idem en musique, etc). Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris où nous devons voter. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 19 février 2019 à 20:18 (CET)

Bonsoir pas non plus trop compris où c'est-y-qu'on vote, mais favorable au retrait de P3607 (« Booking.com ») + Hotels.com + Michelin Restaurants + Michelin Voyages + Relais & Châteaux + Routard.com + TripAdvisor ; je ne connais pas Expedia, Gault et Millau ni Preferred Hotels & Resorts mais si c'est du même acabit, alors pareil => poubelle. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 22:09 (CET)

Consultation sur une liste de liens dans des bases

 ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :  TomT0m et Harrieta171 : --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 07:28 (CET)

• P3607 (« identifiant Booking.com ») → 0 pages
• P5651 (« identifiant Expedia ») → 0 pages
• P6402 (« identifiant Gault et Millau ») → 0 pages
• P3898 (« identifiant Hotels.com ») → 0 pages
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants ») → 0 pages
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages ») → 0 pages
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts ») → 0 pages
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux ») → 0 pages
• P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages
• P3134 (« identifiant TripAdvisor ») → 0 pages
• P5760 (« identifiant Petit Futé ») → 0 pages

Je rajouterai aussi pour la suppression de tous les liens qui arrivent sur des erreurs 404 - Fichier ou répertoire introuvable.

• P5879 (« identifiant Qualité Tourisme ») → 0 pages
• P5883 (« identifiant Tourisme & Handicap ») → 0 pages

Liens publicitaires/blog/forum (contraire à WP:LE

• P3108 (« identifiant Yelp ») → 0 pages
• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages (qui arrive en direct sur la page de réservation de l'hotel !)
• P1968 (« identifiant Foursquare ») → 0 pages etc.... - En gros, il faut revoir tous les liens et supprimer les publicitaires/blog/forum et autres joyeusetés inutiles - Lomita (discuter) 21 février 2019 à 15:00 (CET)

Pour le maintien des liens

• Format : {{Conserver}}
•  Conserver. Pas de problème, pour ce qui me concerne. Les liens sont utiles au Projet:Tourisme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2019 à 22:11 (CET)

Pour la suppression de ces liens

• Format : {{Supprimer}}
•  Supprimer --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 07:26 (CET)
•  Supprimer--Harrieta (discussion) 20 février 2019 à 08:39 (CET)
•  Supprimer --Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2019 à 09:09 (CET)
•  Supprimer, mais plutôt favorable à la suppression du modèle Bases tourisme : quel est son potentiel encyclopédique ? Y a-t-il des liens réellement utiles ? — Daehan ^[p|d|d] 20 février 2019 à 09:30 (CET)
•  Supprimer, il me semble incohérent d'avoir de tels liens présentés comme des référence de base alors que nous avons des mois sans pub sur Wp ce qui les éliminerait s'ils étaient isolés !, -- Cgolds (discuter) 20 février 2019 à 09:39 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2019 à 10:19 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle. Matpib (discuter) 20 février 2019 à 11:14 (CET)
•  Supprimer, LE qui n'ont pas leur place sur ce type de modèle (pour l'utilité du modèle on peut également s'interroger). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2019 à 13:31 (CET)
•  Supprimer Le modèle {{Bases tourisme}} est à proposer à la suppresion. --ContributorQ^(✍) 20 février 2019 à 13:58 (CET)
•  Supprimer sans que cette liste soit forcément limitative (voir ci-dessous les remarques de SyntaxTerror) ; pour le moment, déjà, supprimer ceux-ci. -Laurent Jerry (discuter) 20 février 2019 à 19:23 (CET)
•  Supprimer pour cette première liste. --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:48 (CET)
•  Supprimer tous ces liens commerciaux et la base tourisme par la même occasion s'il est possible de reclasser ailleurs le site vers les musées. --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 05:25 (CET)
• Suppression immédiate je viens de tomber sur cela et je suis effarée - Ces liens sont contraires aux WP:LE - Liens publicitaires avec prix de la journée [5] ! on est sur wikipédia et non pas sur wikivoyage - -- Lomita (discuter) 21 février 2019 à 14:45 (CET)

Pas envie de tout lire, mais qui a décidé des liens publicitaires à mettre dans cette base - Où se trouve la décision ? -- Lomita (discuter) 21 février 2019 à 14:51 (CET)

c'est une décision unilatérale d'un contributeur... Matpib (discuter) 21 février 2019 à 14:54 (CET)

 Matpib : - Bonjour, Et bien, c'est bien dommage pour une encyclopédie dite communautaire et collaborative ! - Je ne suis pas contre la base qui peut être utile, je suis contre toute forme de publicité, cela va du sérieux et de la crédibilité de wikipédia... - Il faut revoir les liens à mettre dans cette base (de manière concertée) - Bonne continuation Lomita (discuter) 21 février 2019 à 15:16 (CET)

 Matpib et Lomita en fait c'est une fusée à deux étages : le contributeur barde WD de liens de toutes sortes, puis lui ou un autre insère "base" sur la page WP, ce qui passe relativement inaperçu, mais apparaissent ainsi tous ces liens que nous découvrons avec stupéfaction et indignation. Cela veut dire aussi qu'on ouvre la porte à des contributions rémunérées (le routard.com découvrant qu'il peut spammer toutes les pages WP avec ces bases n'aura même plus besoin de payer Google pour le faire mais ira directement sur WP...) --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 08:04 (CET)

• O.Taris (discuter) 23 février 2019 à 12:56 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle -- OT38 (discuter) 24 février 2019 à 12:26 (CET)
•  Supprimer Selon recommandation de limitation des liens externes aux sites directement accessibles apportant un complément encyclopédique pertinent à l'article + WP n'est pas un guide (touristique). Je signale ici mon sentiment sur une évolution que je constate depuis quelques mois (à moins que je ne m'en sois pas aperçu avant...) : l'inflation du bas des articles par des bases de liens externes, collées en série, sans vérification préalable du contenu de l'article et de l'apport du lien. Par exemple une base de dictionnaires et encyclopédies ne menant le plus souvent qu'à 4 lignes + accès payants.-- Pat VH (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
•  SupprimerSupprimer liens à vocation commerciale ET les liens vers des sites qui n'ont aucun contenu complétant l'article où ils sont implantés (Je découvre l'étendue du pb, mais j'ai déjà ponctuellement trouvé et dégagé des liens commerciaux ou sans contenu utile) Ursus (discuter) 24 février 2019 à 13:15 (CET).
• Suppression immédiate WP n'est pas un guide (touristique). Boulevard ouvert pour les contributions rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:02 (CET)
• Suppression immédiate Liens publicitaires. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 février 2019 à 21:53 (CET)
•  Supprimer les liens vers les sites marchands. Kokonino (discuter) 24 février 2019 à 22:13 (CET)

Neutre

• Format : {{Neutre}}
•  Neutre sur ces cas particuliers. Plutôt que de le dépiauter, ça me semblerait nettement plus logique de proposer {{Bases tourisme}}, pour que la communauté se prononce sur l'idée même d'un tel modèle. Mais bon, j'imagine que je vais encore prêcher dans le désert. NAH, le 20 février 2019 à 07:39 (CET).

Discussion

• Je suis un peu étonné par ce vote : est-ce que Pierrette13 a décidé elle-même de la liste ? d'autres l'ont-elle aidé dans son choix ? sur quels critères ?
  Si je prends par exemple P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages, ça ne me semble pas être un site si commercial que ça (malgré les quelques pubs sur la page) et la quasi-totalité des articles où il est présent sont des parcs nationaux (sauf un parc aquatique, un parc animalier et un hôtel).
  Par contre P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages n'y est pas, et lorsqu'on visite ce site, on tombe directement sur « réservations » ([6]).
  Ce vote (prise de décision ? sondage ?) me semble un peu hâtif et pas vraiment concerté (qui a été averti à part les 15 notifiés plus haut ? combien de temps est censé durer le vote ? quelle va être la recommandation/règle pour les prochains ajouts au {{Modèle:Bases tourisme}} ?).
  Si on est obligé de tout recommencer parce que d'autres se plaignent de ne pas avoir été avertis, ou qu'en fait un site est jugé plutôt utile et pas trop commercial, ou qu'en fait certains sites on été oubliés, on perd juste son temps sur ce vote...
  Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 11:53 (CET)

 SyntaxTerror Je suis un peu étonnée de votre étonnement : cela fait plusieurs jours qu'on discute sur le projet Bases, par ailleurs, j'ai indiqué deux fois sur le bistro le déroulement de cette discussion, j'ai notifié au moins à trois reprises les contributeurs qui s'étaient exprimés, etc.

Comme vous l'indiquez, cette liste est modifiable, je ne l'envisageais pas comme une fin mais comme une poursuite de la réflexion. Par contre, s'il s'agit de déterminer à partir de combien de publicités un site est mis sur la liste, en effet c'est une autre affaire. J'aurais tendance pour ma part à dire pas de liens commerciaux du tout.

--Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 12:20 (CET)

Bon, d'une part, je ne suis pas du tout impliqué dans le projet bases, et d'autre part, je sais bien qu'une prise de décision élargie au niveau de tout wp.fr est une chose plutôt difficile à mener à bien.

Mais quand même, je pense que si ce n'est qu'une consultation sur une poignée de sites, ce n'est pas forcément pertinent ni très utile à long terme. Ne serait-il pas plus efficace de décider les règles de choix de sites plutôt que de prendre les sites un par un ? Ensuite, on pourrait faire le ménage en connaissance de cause et éventuellement élargir à d'autres modèles bases.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 13:37 (CET)

Pour les règles de vote, Harrietta avait proposé lors d'un vote en novembre de reprendre la règle suivante [7] :

• validation après une semaine en cas de consensus et avec au moins 3 votants ;
• validation après 15 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, ou de majorité qualifiée à 2/3 des votes pour l'ajout ;
• projet ayant été notifié du vote en cours à indiquer dans la discussion ;
• réouverture des votes possibles (à définir).

Si cela convient toujours, on peut reprendre ce protocole, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 13:24 (CET)

Quand j'ai été notifié dans cette section et que j'ai vu la liste, je pensais d'abord à un choix pour chaque site, pas pour l'ensemble (ce que le 1er votant à fait en fait). Sinon, la procédure ci-dessus me semble bonne a priori pour les sites de la liste complète actuelle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 13:37 (CET)

• Je suis d'accord avec Nomen ad hoc : le modèle {{Bases tourisme}} est à proposer à la suppression. Peut-on s'attendre à des LE pertinents lorsque sur la page du modèle il est annoncé : « liens vers des bases de données en lien avec le tourisme, l'hôtellerie et la restauration » ? La liste des bases est visible sur la page du modèle : je ne vois aucune entrée à sauver... L'idée même d'un tel modèle est à discuter (j'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit aussi, plus globalement, d'une entreprise de connexion de WP à Wikidata). Deux critères doivent présider au choix des liens externes d'une section « Liens externes » : la qualité du contenu et sa complémentarité avec le contenu de l'article WP. Il est certainement très peu probable que les pages d'un site commercial remplissent ces deux critères. Mais bien d'autres sites non commerciaux ou moins tapageusement commerciaux ne les remplissent pas non plus (voir exemples présentés dans la section « Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme »).
  PS : Je suggère de changer l'intitulé de cette consultation en « Consultation sur une liste de liens externes vers des bases » et d'annoncer cette consultation dans la page « Wikipédia:Annonces ». --ContributorQ^(✍) 20 février 2019 à 14:01 (CET)

 ContributorQ "je ne vois aucune entrée à sauver...", je ne suis pas d'accord avec vous. Avez-vous consulté l'entrée muséofile ? Par exemple pour le musée d'Orsay ? En quoi ce lien externe ne serait pas pertinent pour vous ? Par contre, sa présence au sein d'une base « en lien avec le tourisme, l'hôtellerie et la restauration », n'est sans doute pas très adéquate/logique. Cordialement. --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:59 (CET)

@O-R, une fois que l'on a retiré les infos pratiques, il ne reste pas grand chose comme contenu documentaire. Mais je vous l'accorde, il peut être envisagé de préserver ce LE (ressource institutionnelle créée et entretenue par le service des musées de France, donc fiable et stable a priori). Il est, en effet, à retirer du modèle {{Bases tourisme}}, pour être, par exemple, associé à un modèle {{Bases musées}} à créer. --ContributorQ^(✍) 21 février 2019 à 12:27 (CET)

@ContributorQ, ce LE pourrait être intégré dans {{Bases architecture}} à transformer/retravailler en {{Bases patrimoine}}. Il me semblerait plus logique que la fiche muséofile soit dans la même base que la fiche Monument historique (un objet peut être classé MH, il n'y a pas que le bâti), et en tous les cas que tout ce qui concerne le patrimoine (bâti, immatériel, collections publiques, etc.), soit réuni. Mais c'est à discuter. --O-R (discuter) 21 février 2019 à 15:36 (CET)

Ces propositions me semblent également intéressantes... NAH, le 21 février 2019 à 20:33 (CET).