176.132.176.84

FLNC

Bonjour, j’ai d'autres choses à faire dans la vie que m'acharner après des catégories. Je trouve stupéfiant qu'un contributeur aussi ancien que toi oublie si facilement qu'on est sur une encyclopédie collaborative, où on essaie de discuter avant de faire des modifications pas forcément consensuelles. Tu avais oublié la catégorie FLNC depuis six mois, et depuis que j'ai lancé le débat, tu as pris à cœur de faire procéder au renommage, comme si ta vie en dépendait. Franchement, on était à quelques jours près ? Fais ce que tu veux, je m’en moque, agis comme si les autres n'existent pas. J'ai rencontré ce type de comportement chez d'autres contributeurs assez anciens, qui agissent d'abord et s'expliquent après (souvent, ils ne s'expliquent pas). Je ne vais pas me lancer contre des moulins à vent, et je n’en pense pas moins. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Et affirmer comme tu le fais que je me désintéresse du sujet parce que je n'ai pas été actif pendant 48 heures est désolant : j’ai une vie professionnelle, j'ai une vie amoureuse, j’ai une vie sociale, et on peut très bien ne pas venir 48 h sur Wikipedia sans se « désintéresser d'un sujet ». Je prends le temps de vivre, et te conseille de revoir aussi, outre ton rapport aux gens, ton rapport à la temporalité. La vie, je veux dire : la vraie vie, ce n’est pas « tout, tout de suite, immédiatement ». Discuter, c'est aussi donner du temps au temps, d'attendre, de réfléchir, de méditer. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2018 à 23:01 (CEST)

Votre modification sur « Rincón del Bonete » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour 176.132.176.84, et merci pour votre participation à l'article « Rincón del Bonete » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

-- Speculos ^✉ 31 mars 2021 à 15:04 (CEST)

Qu'est-ce qui est non vérifiable ? J'ai associé à l'interwiki anglais qui est très largement développé et les données sont affichées dans l'infobox depuis Wikidata.

--176.132.176.84 (discuter) 31 mars 2021 à 15:08 (CEST)

Réseau hydrographique et coteaux du Boulou aval

Bonjour IP. Merci de prendre connaissance de cette modification, basée sur Modèle:Lien#Syntaxe simplifiée. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 mars 2021 à 15:38 (CEST)

Bonjour  Père Igor :,

Avez-vous remarqué que vous n'avez absolument pas corrigé les liens, puisque je n'ai fait qu'appliquer {{Lien/Conversion automatique}}, qui applique le modèle détaillé et retire ceux inutile. Si le rendu est faux c'est que le lien dans l'article est mal saisi (avec le forme simplifiée).

Un simple revert n'est donc pas une bonne idée. Il faut aussi corriger les liens actuels.

Cordialement,

--176.132.176.84 (discuter) 31 mars 2021 à 15:48 (CEST)

Ce que je vois de suite dans {{Lien/Conversion automatique}}, c'est le message d'avertissement : « Attention, comme cela a été expliqué en page de discussion, l'utilisation de cette méthode de substitution n'est pas fiable ». Par contre, l'utilisation du modèle:lien telle que je l'ai utilisée me parait correcte au vu de Modèle:Lien#Syntaxe simplifiée, qui ne semble pas poser de problème, puisque le code langue de l'anglais peut être omis, lorsque l'article équivalent se trouve dans cette lange, et que à part deux ou trois cas particuliers, le nom de l'article en français sera celui du nom scientifique, identique à celui en anglais. Merci pour la correction de Melanargia galathea. Père Igor (discuter) 31 mars 2021 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Ce message sur la fiabilité est inexact. Je l'ai corrigé car il prête à confusion. En effet, la substitution, bien qu'elle ne permette pas de détecter une erreur, n'en introduit pas. Elle peut éventuellement permettre de les mettre en évidence.

Je ne conteste pas l'utilisation du modèle simplifié. Mais votre commentaire indique que les liens sont faux. Si c'est effectivement le cas c'est qu'en mode simplifié vous ne pointez déjà pas vers la bonne page.

Auriez-vous un exemple de lien faux, que j'essaye de comprendre l'erreur ?

Cordialement,

--176.132.176.84 (discuter) 31 mars 2021 à 16:03 (CEST)

Les liens ne sont pas faux mais leur typographie oui quand vous écrivez (''{{Lien|langue=en|fr=Idaea straminata}}''), ''{{Lien|langue=en|fr=Scopula tessellaria}}'', ''{{Lien|langue=en|fr=Acleris holmiana}}'', etc. En effet, on ne doit pas indiquer à l'aide vocale pour non-voyants de prononcer à l'anglaise ces mots scientifiques basés sur du latin et du grec. Père Igor (discuter) 1 avril 2021 à 10:28 (CEST)