Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
« Beaucoup de sportifs ont des choses à dire. Peu sont entendus. »
Fabien Canu, judoka français
Cliquez pour poser une question ou commencer une nouvelle discussion 
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Pour consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
Ayrton Senna AdQ?Modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ayrton Senna » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Salut. Tu as certainement remarqué les quelques modifications que j'ai apportées. Il reste encore beaucoup de fautes à corriger. J'ai déjà fait « Naissance d'un pilote », « Toleman » et « 1985 ». Faut voir si rien ne m'a échappé. Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 05:59 (CEST)
- Bjr, du point de vue de la forme, il reste du travail. Point en fin de ref et de biblio, la {{liste de vérification}} est une aide précieuse. Les notices d'autorité ainsi que les bases vont généralement dans la section, Liens externes, vu qu'elles routent sur l’extérieur. Mais ce qui me dérange le plus, c'est l'excès évident de citations dont les longueurs frisent avec le droit de courte citation WP:Citation. S'il n'y à pas de doctrine sur le nombre de citations utilisées dans un article, l’excès peut aussi démontrer un manque de synthèse qui est le propre de l'encyclopédie et peut aussi fausser la neutralité de l'article. Les hommages dithyrambique de la section "Les hommages d'un pays et de ses pairs" en est un exemple frappant. Le bandeau {{trop de citations}} pourrait largement être apposé, voir {{copyvio}} de manière plus exigeante sur le respect des longueurs de celle-ci. Enfin bref, encore du travail pour entrer dans les critères d'un AdQ, à mon avis, cela va sans dire. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)
- C'est ton point de vue, il se respecte. Pour toi, les citations faussent la neutralité tandis que pour moi, elles apportent de la clarté puis c'est clairement un manque de respect que de sous-entendre que les citations sont là pour masquer un manque de synthèse. Pour ma part, je ne lèverais aucune citation, je vais voir pour les raccourcir mais pas les lever et si l'article ne doit pas accéder au label à cause de ça, tant pis. Je rajouterais simplement que des articles ont accédés au label avec autant, si ce n'est plus de citations et je rajouterais aussi que si quelque chose te gène, libre à toi de le modifier à ta guise mais si tel est le cas, je te demanderais de le faire dans le respect de tout le travail abattu. Bonne journée, Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:23 (CET)
- Bjr pour commencer. Si le fait ne pas apprécier la réponse à une question que vous posez, génère autant d'agressivité, abstenez vous de la poser dès lors. Il n'y à pas de remise en cause du travail fait, mais {{trop de citations}} génère un problème de manque de synthèse et de copyvio, d’où la création du bandeau. La remarque était constructive, libre à vous de le prendre de la sorte et de de rien y changer. Libre à moi de ne pas soutenir votre demande. L'article est très bon, mais il ne respecte pas de mon point de vue en l'état, les critères d'un AdQ. Je ne modifierai rien, vous avez demandé un avis, je vous le donne, à bon entendeur. Cordialement. --KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 11:37 (CEST)
- Je préfère une réponse comme celle-ci. Elle aurait du être l'initiale, de ce fait, elle aurait certainement générée moins d'« agressivité ». Je ne vais pas me justifier mais je défends un article que j'ai mis du temps à développer. Beaucoup de temps et vous avez certainement été à ma place dans le passé. Vous comprendrez alors qu'il est parfois irritant de recevoir certaines remarques bien qu'elles paraissent pour l'auteur constructives. Je vais regarder les règles en matières de citations et voir ce que je peux faire mais dans des articles de ce type les citations nombreuses ne peuvent selon moi être évités. Je concluerais en disant que j'ai toujours eu mon idée sur les règles Wikipédia qui s'il en faut, j'en conviens, je les trouvent trop dures et elles causent énormément de tort à l'encyclopédie. Amenant à la démotivation de beaucoup d'excellents contributeurs et je pense que vous en êtes conscient vous-même. Bonne journée Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:45 (CET)
Kagaoua : je pense que tu confonds : citation trop longue avec nombre de citations. La nuance est expliquée dans le lien que tu as donner : WP:Citation.Je ne trouve pas que les citations soient si longues. En revanche il y en a beaucoup, mais rien sur Wikipédia, ou dans la loi ne l'interdit. De plus WP:Citation nous apprend que la proportion texte hors citation/texte citation n'est pas limitée dans un sens ou dans l’autre. J’ajoute que les citations font vivre un article, en particulier pour une biographie. Au moins avec une citation, on a les véritables mots du sujet, et non la supposition d’un journaliste ou d’un historien des sentiments du sujet. Sebring12Hrs (discuter) 20 avril 2019 à 14:15 (CEST)- Bjr, dans wikipédia, la proportion et l'utilisation propose des citations contextualisées qui servent à illustrer un propos et non à former l'article. C'est le but même d'une encyclopédie, faire des synthèses appuyées sur des sources secondaires et non aligner des citations pour former des articles, car cela revient pousser au maximum à faire un travail inédit. Pour les citations, il y a Wikiquote, justement parce qu'une citation n'est pas encyclopédique de base, mais un outils pour imager un contexte. Quant à la loi, désolé elle est parfaitement claire la recopie partielle de texte sous copyright est une infraction aux droits d'auteurs, et des citations du genres hommages enfreignent largement la loi, car elles reproduisent intégralement des textes et excédent largement le droit de courte citation autorisé dans les textes et préconisés dans WP (et qui préconises également une mise en contexte). Concernant les règles de WP qu'on les aime ou pas, elles visent surtout à construire une encyclopédie et indirectement à faire des contributeurs des encyclopédistes amateurs, et non des animateurs de blog de fan de ceci ou cela. C'est fondamental d'accepter celles-ci et de contribuer en les respectant à minima ou alors, soit on travaille à les changer, soit on quitte les lieux. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:16 (CEST)
- Je trouve vos propos durs et révoltants. Ne pas être d'accord est une chose mais qualifier un travail sur plus d'un mois de simple article de blog alors qu'il y a ne vous en déplaise, de la synthèse, du sourçage, des références bibliographiques et avec des citations qui pour moi n'enfreignent pas le droit d'auteur (Le gars est quand même mort devant le monde entier, on ne peut pas élaguer les citations d'un tel article ni ce que les gens pensaient de lui, c'est quelque chose d'impossible car justement ça entraverait selon moi l'esprit encyclopédique.). Bon après chacun à sa vision des choses. Je vais essayer de retravailler sur les citations par respect pour les remarques mais si j'enlève tout, ça dénaturera le travail. C'est à dégoûter de wiki je trouve Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 22:05 (CET)
- Vous interprétez mes propos d'étrange manière en les ramenant à la globalité de votre travail ou à votre personne. Rien de tout cela, je dis que l’excès d'usage de citation nuit à la qualité encyclopédique en général ou d'un article en particulier, c'est tout. Alors cesser de vous sentir viser et d'en faire une affaire personnelle, votre travail est très bon, un label est sans aucun doute atteignable. Je donne mon avis, vous l'avez demandé, vous pouvez en tenir compte ou l'ignorez, votre qualité d'encyclopédiste amateur n'est pas en cause, mais je vous invite à prendre de la distance avec vos travaux, car comme les miens, il sont perfectibles et merci à tout ceux qui m'ont fait de nombreuses remarques parfois vertement, mais qui m'ont permis de progresser encore. Bien cordialement.--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 07:58 (CEST)
- Je trouve vos propos durs et révoltants. Ne pas être d'accord est une chose mais qualifier un travail sur plus d'un mois de simple article de blog alors qu'il y a ne vous en déplaise, de la synthèse, du sourçage, des références bibliographiques et avec des citations qui pour moi n'enfreignent pas le droit d'auteur (Le gars est quand même mort devant le monde entier, on ne peut pas élaguer les citations d'un tel article ni ce que les gens pensaient de lui, c'est quelque chose d'impossible car justement ça entraverait selon moi l'esprit encyclopédique.). Bon après chacun à sa vision des choses. Je vais essayer de retravailler sur les citations par respect pour les remarques mais si j'enlève tout, ça dénaturera le travail. C'est à dégoûter de wiki je trouve Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 22:05 (CET)
- Bjr, dans wikipédia, la proportion et l'utilisation propose des citations contextualisées qui servent à illustrer un propos et non à former l'article. C'est le but même d'une encyclopédie, faire des synthèses appuyées sur des sources secondaires et non aligner des citations pour former des articles, car cela revient pousser au maximum à faire un travail inédit. Pour les citations, il y a Wikiquote, justement parce qu'une citation n'est pas encyclopédique de base, mais un outils pour imager un contexte. Quant à la loi, désolé elle est parfaitement claire la recopie partielle de texte sous copyright est une infraction aux droits d'auteurs, et des citations du genres hommages enfreignent largement la loi, car elles reproduisent intégralement des textes et excédent largement le droit de courte citation autorisé dans les textes et préconisés dans WP (et qui préconises également une mise en contexte). Concernant les règles de WP qu'on les aime ou pas, elles visent surtout à construire une encyclopédie et indirectement à faire des contributeurs des encyclopédistes amateurs, et non des animateurs de blog de fan de ceci ou cela. C'est fondamental d'accepter celles-ci et de contribuer en les respectant à minima ou alors, soit on travaille à les changer, soit on quitte les lieux. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:16 (CEST)
- Je préfère une réponse comme celle-ci. Elle aurait du être l'initiale, de ce fait, elle aurait certainement générée moins d'« agressivité ». Je ne vais pas me justifier mais je défends un article que j'ai mis du temps à développer. Beaucoup de temps et vous avez certainement été à ma place dans le passé. Vous comprendrez alors qu'il est parfois irritant de recevoir certaines remarques bien qu'elles paraissent pour l'auteur constructives. Je vais regarder les règles en matières de citations et voir ce que je peux faire mais dans des articles de ce type les citations nombreuses ne peuvent selon moi être évités. Je concluerais en disant que j'ai toujours eu mon idée sur les règles Wikipédia qui s'il en faut, j'en conviens, je les trouvent trop dures et elles causent énormément de tort à l'encyclopédie. Amenant à la démotivation de beaucoup d'excellents contributeurs et je pense que vous en êtes conscient vous-même. Bonne journée Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:45 (CET)
- Bjr pour commencer. Si le fait ne pas apprécier la réponse à une question que vous posez, génère autant d'agressivité, abstenez vous de la poser dès lors. Il n'y à pas de remise en cause du travail fait, mais {{trop de citations}} génère un problème de manque de synthèse et de copyvio, d’où la création du bandeau. La remarque était constructive, libre à vous de le prendre de la sorte et de de rien y changer. Libre à moi de ne pas soutenir votre demande. L'article est très bon, mais il ne respecte pas de mon point de vue en l'état, les critères d'un AdQ. Je ne modifierai rien, vous avez demandé un avis, je vous le donne, à bon entendeur. Cordialement. --KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 11:37 (CEST)
- C'est ton point de vue, il se respecte. Pour toi, les citations faussent la neutralité tandis que pour moi, elles apportent de la clarté puis c'est clairement un manque de respect que de sous-entendre que les citations sont là pour masquer un manque de synthèse. Pour ma part, je ne lèverais aucune citation, je vais voir pour les raccourcir mais pas les lever et si l'article ne doit pas accéder au label à cause de ça, tant pis. Je rajouterais simplement que des articles ont accédés au label avec autant, si ce n'est plus de citations et je rajouterais aussi que si quelque chose te gène, libre à toi de le modifier à ta guise mais si tel est le cas, je te demanderais de le faire dans le respect de tout le travail abattu. Bonne journée, Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:23 (CET)
- Bjr, du point de vue de la forme, il reste du travail. Point en fin de ref et de biblio, la {{liste de vérification}} est une aide précieuse. Les notices d'autorité ainsi que les bases vont généralement dans la section, Liens externes, vu qu'elles routent sur l’extérieur. Mais ce qui me dérange le plus, c'est l'excès évident de citations dont les longueurs frisent avec le droit de courte citation WP:Citation. S'il n'y à pas de doctrine sur le nombre de citations utilisées dans un article, l’excès peut aussi démontrer un manque de synthèse qui est le propre de l'encyclopédie et peut aussi fausser la neutralité de l'article. Les hommages dithyrambique de la section "Les hommages d'un pays et de ses pairs" en est un exemple frappant. Le bandeau {{trop de citations}} pourrait largement être apposé, voir {{copyvio}} de manière plus exigeante sur le respect des longueurs de celle-ci. Enfin bref, encore du travail pour entrer dans les critères d'un AdQ, à mon avis, cela va sans dire. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant, je dis çà pour faire progresser l'article, mais pas de souci, je ne donnerai pas d'avis sur cette demande de label, car justement je connais la somme de travail qu'il faut fournir pour aller à une labellisation. Par respect pour cela, quand une composition me semble limite sur un point comme celui-ci, je m'abstiens. D'autre relecteur donneront leur avis. Bonne chance et bonne continuation. Cordialement--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:21 (CEST)
- Bonjour. Je me suis fait la même réflexion lors de la lecture l'article. On voit bien qu'il y a eu un énorme travail, mais les citations semblent un peu trop longues. Moi aussi, lors de la présentation d'articles au label, il m'est arrivé de mal prendre certaines remarques, mais il faut dépasser cela et voir juste qu'elles ne sont faites que pour permettre une amélioration de l'article. Ne serait-il pas possible de retenir que les phrases marquantes de chacune des citations pour éviter qu'elle ne soient trop longues et qu'elle perdent de leurs impacts. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:06 (CEST)
- Selon moi, le titre du paragraphe "1994 : Dernière saison chez Williams-Renault" ne semble pas annoncer suffisamment la fin tragique de Senna. De plus une petite phrase introdcutive est intéressante pour chaque paragraphe concernant les résultats et les statistiques. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:15 (CEST)
- Bonjour Bebel, peu importe le fond quand il y à la forme et la votre est bien plus appropriée. Je suis beaucoup plus réceptif à ce que vous dites alors que dans le fond, c'est la même remarque que Kagaoua comme quoi, il y à vraiment façon et façon de dire les choses. En ce sens, je vais essayer de corriger certains points sur les citations de façon à les rendre plus light mais je ne pourrais faire un élagage de ouf car pour moi, elles sont essentielles à l'articles et ne portent pas atteinte à la « synthèse encyclopédique » mdr. Rico0013 (discuter) 21 avril 2019 à 18:45 (CET)
- mdr... Voila une conclusion d'un orgueil sans limite qui prête à rire, il est vrai et invite au rejet sous toutes ses formes de toutes collaborations avec un contributeur aussi imbu de soi et agressif. Si vous n'acceptez pas les remarques, ne posez pas de question et continuez de vous congratulez, excusez moi donc de ne pas vous avoir suffisamment flatter avant de vous faire une remarque minime. Pitoyable. (autre conclusion sans rire).--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas, j'en étais moi même arrivé à cette conclusion ;). J'accepte les remarques quand elles sont édictées de manière respectable envers un travail effectué ce qui n'est pas le cas de votre part. Puis vous pointez une « agressivité » qui n'en est absolument pas une car vos mots m'ont certes irrité (et excusez moi, mais il y a de quoi), je n'en ai pas pour autant usé de termes outrageux quoique cela m'ai démangé. De plus, je n'ai nullement besoin de flagorneries d'usage pour savoir quand mon travail est de qualité. Le respect par contre est une autre chose et vous avez beaucoup à apprendre sur ce point et à ce titre, je ne suis pas étonné en voyant des gens comme vous, que le fil de contributeurs wiki soit en telle décrépitude depuis quelques temps. Je vous souhaite une bonne continuation, au plaisir de ne plus vous côtoyer je l'espère mais quelque chose me dis que ce n'est que partie remise ;) Rico0013 (discuter) 22 avril 2019 à 16:52 (CET)
- Pour une fois nous sommes d'accord, ce plaisir est partagé. Quand au respect, à la lecture de vos propos et de vos réactions déplacées, je serai tenté de vous dire qu'il se mérite avant toute chose. N'ayez pas de crainte et continuez dans le sens que vous agréez avec des citations par tonnes si cela vous plait et n'hésitez pas à m'oublier, car c'est ce que je vais faire après ce point final. Bonne continuation à vous aussi. --KAPour les intimes © 22 avril 2019 à 17:38 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas, j'en étais moi même arrivé à cette conclusion ;). J'accepte les remarques quand elles sont édictées de manière respectable envers un travail effectué ce qui n'est pas le cas de votre part. Puis vous pointez une « agressivité » qui n'en est absolument pas une car vos mots m'ont certes irrité (et excusez moi, mais il y a de quoi), je n'en ai pas pour autant usé de termes outrageux quoique cela m'ai démangé. De plus, je n'ai nullement besoin de flagorneries d'usage pour savoir quand mon travail est de qualité. Le respect par contre est une autre chose et vous avez beaucoup à apprendre sur ce point et à ce titre, je ne suis pas étonné en voyant des gens comme vous, que le fil de contributeurs wiki soit en telle décrépitude depuis quelques temps. Je vous souhaite une bonne continuation, au plaisir de ne plus vous côtoyer je l'espère mais quelque chose me dis que ce n'est que partie remise ;) Rico0013 (discuter) 22 avril 2019 à 16:52 (CET)
- mdr... Voila une conclusion d'un orgueil sans limite qui prête à rire, il est vrai et invite au rejet sous toutes ses formes de toutes collaborations avec un contributeur aussi imbu de soi et agressif. Si vous n'acceptez pas les remarques, ne posez pas de question et continuez de vous congratulez, excusez moi donc de ne pas vous avoir suffisamment flatter avant de vous faire une remarque minime. Pitoyable. (autre conclusion sans rire).--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)
- Bonjour Bebel, peu importe le fond quand il y à la forme et la votre est bien plus appropriée. Je suis beaucoup plus réceptif à ce que vous dites alors que dans le fond, c'est la même remarque que Kagaoua comme quoi, il y à vraiment façon et façon de dire les choses. En ce sens, je vais essayer de corriger certains points sur les citations de façon à les rendre plus light mais je ne pourrais faire un élagage de ouf car pour moi, elles sont essentielles à l'articles et ne portent pas atteinte à la « synthèse encyclopédique » mdr. Rico0013 (discuter) 21 avril 2019 à 18:45 (CET)
- Selon moi, le titre du paragraphe "1994 : Dernière saison chez Williams-Renault" ne semble pas annoncer suffisamment la fin tragique de Senna. De plus une petite phrase introdcutive est intéressante pour chaque paragraphe concernant les résultats et les statistiques. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:15 (CEST)
Apparemment, Rico0013 souhaite signaler que le vote est ouvert.--Bounè rodzo [viens batailler] 23 mai 2019 à 13:42 (CEST)
Intention de proposer Surya Bonaly au BAModifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Surya Bonaly » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
— Exilexi [Discussion] 21 mai 2019 à 11:38 (CEST)
Il s'agit de ma première labellisation (potentielle) de biographie, vos retours seront donc encore plus appréciés que d'habitude ! — Exilexi [Discussion] 21 mai 2019 à 11:38 (CEST)
Intention de proposer Jeux olympiques de 1900 au label AdQModifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jeux olympiques de 1900 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 16:00 (CEST)
Le vote est ouvert ici : Discussion:Jeux olympiques de 1900/Article de qualité. Christophe95 (discuter) 13 juin 2019 à 00:15 (CEST)
Future proposition au label BA de la belle Saison 2018-2019 de l'En avant de GuingampModifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En souvenir de cette magnifique saison, si quelques relecteurs voulaient bien donner leurs avis et conseils éclairés 
.
Merci d'avance !
Message déposé par InfraRouge77 
On discute ? 11 juin 2019 à 15:45 (CEST)
Renommage des sous-catégories "film sur le sport" : quelques détailsModifier
Comme cela concerne aussi ce projet, vos avis peuvent être utiles. Voir ici. Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 juin 2019 à 14:37 (CEST)
CritèresModifier
Salut. Suite à une demande de restauration j'ai apporté la précision "senior" qui était juste implicite jusque-là (cf Discussion Wikipédia:Notoriété des sportifs#Cadets, juniors). 'toff [discut.] 16 juin 2019 à 06:59 (CEST)
- Parfait. Matpib (discuter) 16 juin 2019 à 11:21 (CEST)
Windies en cricketModifier
Salut à tous,
Je viens ici car la page de discussion du portail sur le cricket semble un peu abandonné (pas de message depuis 7 ans). Pour la page Équipe des Indes occidentales de cricket (l'une des meilleures équipes "nationales" au monde), je cherche à faire l'historique des entités membres de la fédération mais je sèche, je ne trouve pas la réponse sur le web.
Voici la composition actuelle de l'équipe :
- Anguilla ;
- Antigua-et-Barbuda ;
- Barbade ;
- Dominique ;
- Grenade ;
- Guyana ;
- Jamaïque ;
- Montserrat ;
- Saint-Christophe-et-Niévès ;
- Sainte-Lucie ;
- Saint-Martin (royaume des Pays-Bas) ;
- Trinité-et-Tobago ;
- îles Vierges britanniques ;
- îles Vierges des États-Unis.
Apparemment la composition dans les années 1930 n'était pas identique, il y avait les îles Caïmans et les îles Turques-et-Caïques en plus et Saint-Martin (royaume des Pays-Bas), les îles Vierges britanniques et les îles Vierges des États-Unis en moins.
Je cherche donc quand les deux premières ont quitté l'équipe et les trois dernières l'ont rejointe. Et si d'autres entités l'ont rejointe ou quittée temporairement depuis les années 1930.
Si vous avez une idée où chercher ou mieux un site avec la réponse, je suis preneur.