Projet:Sport/Café des sports
Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
|
|
| ||
 Archives du Café des sports
Archive 1 (janv. 2005 – oct. 2006) •
2 (– juil. 2007) •
3 (– oct. 2007) •
4 (– mars 2008) •
5 (– mai 2008)
Archives1 (janv. 2005 – mars. 2010) | ||||
Annonces
AnnoncesModifier
Mars 2020Modifier
Février 2020Modifier
Décembre 2019Modifier
Novembre 2019Modifier
Octobre 2019Modifier
Juillet 2019Modifier
Juin 2019Modifier
Mai 2019Modifier
Avril 2019Modifier
Mars 2019Modifier
Février 2019Modifier
Janvier 2019Modifier
Décembre 2018Modifier
Novembre 2018Modifier
Octobre 2018Modifier
Septembre 2018Modifier
Juillet 2018Modifier
Juin 2018Modifier
Mai 2018Modifier
Avril 2018Modifier
Mars 2018Modifier
Février 2018Modifier
Janvier 2018Modifier
Décembre 2017Modifier
Novembre 2017Modifier
Octobre 2017Modifier
Septembre 2017Modifier
Août 2017Modifier
Juillet 2017Modifier
Juin 2017Modifier
Mai 2017Modifier
Janvier 2017Modifier
Décembre 2016Modifier
Novembre 2016Modifier
Octobre 2016Modifier
Septembre 2016Modifier
Août 2016Modifier
Juillet 2016Modifier
Juin 2016Modifier
Mai 2016Modifier
Avril 2016Modifier
Mars 2016Modifier
Février 2016Modifier
Janvier 2016Modifier
Décembre 2015Modifier
Novembre 2015Modifier
Octobre 2015Modifier
Septembre 2015Modifier
Août 2015Modifier
Juillet 2015Modifier
Juin 2015Modifier
Mai 2015Modifier
Avril 2015Modifier
Mars 2015Modifier
Février 2015Modifier
Janvier 2015Modifier
Décembre 2014Modifier
Novembre 2014Modifier
Octobre 2014Modifier
Septembre 2014Modifier
Août 2014Modifier
Juillet 2014Modifier
12 : Championnat de France de basket-ball en fauteuil roulant de Nationale A 2013-2014 est promu bon articleJuin 2014Modifier
Mai 2014Modifier
Avril 2014Modifier
Mars 2014Modifier
Février 2014Modifier
1 : Création des Portail:Patinage de vitesse, Portail:Patinage de vitesse sur piste courte et Portail:Ski alpinJanvier 2014Modifier
Décembre 2013Modifier
Octobre 2013Modifier
Septembre 2013Modifier
Août 2013Modifier
Juillet 2013Modifier
Juin 2013Modifier
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean d'OrgeixModifier
Une anecdote basée sur l'article Jean d'Orgeix a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 22:47, sans bot flag)
IncohérencesModifier
Sofiane Allouache => sportif algérien, catégorie:sport au Maroc et une infobox indiquant "Français". Un problème soit de catégorie, soit d'infobox, soit dans l'article. Que doit-on corriger ? Merci d'avance. --— FCNantes72 (d) 17 juin 2020 à 14:51 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paschal GroussetModifier
Une anecdote basée sur l'article Paschal Grousset a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2020 à 18:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ventadour (cocardier)Modifier
Une anecdote basée sur l'article Ventadour (cocardier) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2020 à 22:17, sans bot flag)
Stade de la Côte Feuillée, BA ?Modifier
- J'en profite pour vous demander vos avis pour le lien rouge sur Sandro Hauswirth (pl) (me semble très limite). --Shev (discuter) 5 juillet 2020 à 14:04 (CEST)
- Vote lancé : Discussion:Stade de la Côte Feuillée/Bon article. --Shev (discuter) 12 juillet 2020 à 22:39 (CEST)
Alyndisiz = canular ?Modifier
[1] (« action de se rouler » selon le Bailly) donne des infos sur un exercice de gym plutôt que sur un type de lutte. Apokrif (discuter) 23 juillet 2020 à 17:08 (CEST)
Admissibilité des clubs de sports peu populaires/médiatisésModifier
Bonjour,
Suite au lancement d'une PàS sur un article traitant d'un club de rink hockey qui aurait atteint (en 7e place) la première division de cette discipline, mais dont l'admissibilité est (à mon avis à juste titre) contestée : est-ce que les critères de Notoriété des sportifs s'appliquent (lorsque c'est possible) pour les clubs de sport également ?
Est-ce qu'un club de division 1 d'un sport peu populaire serait admissible même s'il ne répond pas tout à fait aux critères d'admissibilité et critères généraux de notoriété (car justement le sport est peu médiatisé) ?
Si oui : jusqu'où (quelle division) va-t-on ? Si non : est-ce qu'on doit vraiment "discriminer" un sport pour son manque de popularité ?
En vous remerciant pour vos avis. Bien cordialement, --Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 17:13 (CEST)
- Bonjour, à la suite de votre message, je viens de remarquer qu'effectivement le club de Saint-Sébastien n'est pas admissible selon les critères actuels. Cependant, je me souviens d'une discussion que j'avais oublié jusqu'à votre message (à laquelle de souvenir je n'avais pas pris part à l'époque), à l'issu de quoi il avait été toléré que cet article soit laissé. Ne sachant pas où sont archivées les discussions de ce type. Je ne conteste en rien la non admissibilité d'un club de seconde division. Je me maintiens à ce qui a toujours été fait sur le projet, à savoir création uniquement pour les clubs de première division. Cependant, je suis curieux de revoir l'argumentaire des wikipédiens de l'époque, qui ont conduit à la conservation de l'article d'un club n'ayant pas évolué en première division, alors qu'aujourd'hui même les articles des clubs de premières divisions semblent être remis en question (déjà le 3e ce mois-ci, c'est pour dire qu'il y a un sacré revirement de situation que rien ne laissait présager). Je viens de faire un tour sur les articles des clubs français, et pour les autres c'est bien cadré avec les normes actuels. Merci d'avoir eu l'élégance de lancer un débat sans tenter un passage en force. Dans tous les cas, avant de prendre une décision définitive (et pas temporaire sur quelques années...), je vous prierai de laisser la période estivale pour avoir un minium de recul et permettre une éventuelle refonte structurée pouvant permettre de repartir sur de bonnes bases et non sur une coupe sèche qui ferai plus de dégâts à l'avenir,
- Ma position : Admissibilité des articles uniquement pour les clubs ayant évolués au plus haut-niveau (ou avoir atteint les demi-finale d'une compétition française ou internationale) -- Vincent L.O. (discuter) 24 juillet 2020 à 17:39 (CEST)
- Bonjour, en effet ce serait intéressant de retrouver ces discussions. Je n'ai pas pu chercher partout mais je suis étonné de ne pas avoir réussi à trouver d'informations sur l'admissibilité des clubs sportifs, à l'exception de certains critères très spécifiques comme pour le football, et je pense qu'il faudrait pouvoir définir clairement des critères pour les clubs, de la même façon que l'on a des critères spécifiques pour les sportifs. Merci pour votre avis. Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 20:49 (CEST)
- Historiquement il y avait une tolérance pour les clubs de sports peu médiatisés mais elle est remise de plus en plus en cause. Le football américain a crée ses propres règles car il y avait beaucoup trop de clubs qui avaient leurs pages. Pour moi, il y a un tri à faire quand je vois par exemple Catégorie:Club de floorball et un club comme Club de floorball orléanais. La question peut se poser avec des sports comme la natation Catégorie:Club de natation en France où les sportifs peuvent être notoire mais pas leurs clubs. Normalement chaque portail devrait avoir ses propres critères mais on est clairement pas assez nombreux (trop de portails à l'abandon). --Shev (discuter) 24 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
- Les critères spécifiques ne supplantent jamais les généraux, c'est ce que précise (ou devrait) en général toutes les pages de critères spécifiques. Dès lors la notoriété et l'admissibilité de tel ou tel club ou association ne doit se juger que sur l'existence de sources secondaires centrées et non sur la renommée des sociétaires. La notoriété n'est pas transmissible sur WP. Le débat portera alors sur la qualité des sources et non sur la spécificité d'une admissibilité qui n'existe pas si les CAA ne sont pas tout d'abord remplis. Avec le recul et la pratique, je me dis que les critères spécifiques ne devraient pas exister pour éviter la dégradation permanente de la qualité des articles, (meme si j'ai crée et fait valider ceux du projet triathlon en son temps...). Cldt. --KAPour les intimes © 25 juillet 2020 à 09:04 (CEST)
- Pour tous les sports ultra mineurs (en termes de licenciés ou en terme d'exposition médiatique - et donc de présence de sources) je rejoints entièrement Kagaoua. En l'absence donc de critères spécifiques, les critères généraux de l'encyclopédie s'appliquent. Des sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 25 juillet 2020 à 15:44 (CEST)
- Je serais personnellement en faveur de créer des critères pour les clubs, mais en fonction de la notoriété des sports (un peu comme les catégories de pays dans le football). On pourrait donc imaginer avoir certains sports où seulement les clubs de D1/ayant joués en D1 sont admissibles, d'autres où on admet aussi les clubs de D2... En tout cas, je pense qu'il serait bien de clarifier les critères afin d'éviter des PàS comme celle que nous avons, où tous les arguments sont de fait recevable, sachant qu'il n’existe pas de règles. Sport 12345 (discuter) 26 juillet 2020 à 12:42 (CEST)
- je ne suis vraiment pas sûr que cette idée de création de critères spécifiques soit bonne.
- Il existe déjà une sorte de guide pour le projet:Sport. Un titre de champion national (avec ou sans participation à une compétition continentale) est déjà un préalable car on suppose alors que des sources secondaires autres que celle de la presse locale peuvent alors commencer à exister.
- la rédaction de critères précis seraient pour moi la porte ouverte à l'acceptation de structures pour lesquelles on en viendrait à se satisfaire de sources locale comme sourçage. Et pour moi cela n'est pas acceptable.
- Quoi qu'il en soit Projet:Sport/Conventions est ce guide, malheureusement largement oublié par trop de contributeurs. Matpib (discuter) 26 juillet 2020 à 14:00 (CEST)
- Le problème du caractère très généraliste des critères de notoriété des sportifs est qu'ils ne font aucune distinction entre un sport de premier plan et un sport confidentiel, ce qui permet l'existence de nombreux articles sur des sports très mineurs comme le souligne Shev. C'est pourquoi dans tous les cas, il faut se référer aux critères généraux. - Naurumya (discuter) 26 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
- Les conventions du projet sport permettent de préserver au mieux la qualité de création des articles en se gardant de l'annuaire ou la base de données. Le débat sur les critères n'aurait pas vraiment lieu d’être sur le fond si les créateurs d'articles s'inquiétaient en premier lieu d'en prendre connaissance comme le souligne justement Matpib et s'ils complémentaient cette approche par une forme de rigueur autour des CAA. Les demandes de SI et autres PàS seraient divisées par 10. Le niveau de source nationale reste le plus pertinent car confidentiel ou pas, la vocation de l'encyclopédie n’est pas de faire connaitre ou reconnaitre une pratique naissante ou intimiste. De façon un poil réductrice je dirai que ce qui est confidentiel ou local n'est tout simplement pas encyclopédique à l'instant du constat. Un temps vient parfois ou l'essor du sport ou de la pratique passe un cap médiatique qui permet la génération de sources nationales et centrées, des lors, le sujet peut être collationner correctement et ce niveau de pertinence garantie un minimum de qualité et de crédibilité à l'encyclopédie. --KAPour les intimes © 26 juillet 2020 à 17:30 (CEST)
- Le problème du caractère très généraliste des critères de notoriété des sportifs est qu'ils ne font aucune distinction entre un sport de premier plan et un sport confidentiel, ce qui permet l'existence de nombreux articles sur des sports très mineurs comme le souligne Shev. C'est pourquoi dans tous les cas, il faut se référer aux critères généraux. - Naurumya (discuter) 26 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
- Je serais personnellement en faveur de créer des critères pour les clubs, mais en fonction de la notoriété des sports (un peu comme les catégories de pays dans le football). On pourrait donc imaginer avoir certains sports où seulement les clubs de D1/ayant joués en D1 sont admissibles, d'autres où on admet aussi les clubs de D2... En tout cas, je pense qu'il serait bien de clarifier les critères afin d'éviter des PàS comme celle que nous avons, où tous les arguments sont de fait recevable, sachant qu'il n’existe pas de règles. Sport 12345 (discuter) 26 juillet 2020 à 12:42 (CEST)
- Pour tous les sports ultra mineurs (en termes de licenciés ou en terme d'exposition médiatique - et donc de présence de sources) je rejoints entièrement Kagaoua. En l'absence donc de critères spécifiques, les critères généraux de l'encyclopédie s'appliquent. Des sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 25 juillet 2020 à 15:44 (CEST)
- Les critères spécifiques ne supplantent jamais les généraux, c'est ce que précise (ou devrait) en général toutes les pages de critères spécifiques. Dès lors la notoriété et l'admissibilité de tel ou tel club ou association ne doit se juger que sur l'existence de sources secondaires centrées et non sur la renommée des sociétaires. La notoriété n'est pas transmissible sur WP. Le débat portera alors sur la qualité des sources et non sur la spécificité d'une admissibilité qui n'existe pas si les CAA ne sont pas tout d'abord remplis. Avec le recul et la pratique, je me dis que les critères spécifiques ne devraient pas exister pour éviter la dégradation permanente de la qualité des articles, (meme si j'ai crée et fait valider ceux du projet triathlon en son temps...). Cldt. --KAPour les intimes © 25 juillet 2020 à 09:04 (CEST)
- Historiquement il y avait une tolérance pour les clubs de sports peu médiatisés mais elle est remise de plus en plus en cause. Le football américain a crée ses propres règles car il y avait beaucoup trop de clubs qui avaient leurs pages. Pour moi, il y a un tri à faire quand je vois par exemple Catégorie:Club de floorball et un club comme Club de floorball orléanais. La question peut se poser avec des sports comme la natation Catégorie:Club de natation en France où les sportifs peuvent être notoire mais pas leurs clubs. Normalement chaque portail devrait avoir ses propres critères mais on est clairement pas assez nombreux (trop de portails à l'abandon). --Shev (discuter) 24 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
- Bonjour, en effet ce serait intéressant de retrouver ces discussions. Je n'ai pas pu chercher partout mais je suis étonné de ne pas avoir réussi à trouver d'informations sur l'admissibilité des clubs sportifs, à l'exception de certains critères très spécifiques comme pour le football, et je pense qu'il faudrait pouvoir définir clairement des critères pour les clubs, de la même façon que l'on a des critères spécifiques pour les sportifs. Merci pour votre avis. Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 20:49 (CEST)