Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 17

Changement de logo Le Mas des Escarvatiers

Requête traitée - 25 avril 2022 à 10:38 (CEST)

---

Bonjour, Nous aimerions modifier notre le logo de notre page wikipedia mais le site refuse pour cause de droit d'auteur. L'image est faite par notre service communication.

Ce message s'affiche lorsque j'essaye de televerser lo doument png We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons.

Merci pour votre aide, Le mas des escarvatiers. LeMasProduction (discuter) 25 avril 2022 à 10:25 (CEST)

Bonjour LeMasProduction . Votre demande n'est pas vraiment du ressort des administrateurs. Je vous propose de poursuivre l'échange sur votre page de discussion. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 avril 2022 à 10:38 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Nattes à chat

Requête traitée - 25 avril 2022 à 16:30 (CEST)

---

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pascale_Baeriswyl&diff=193003875&oldid=192143373&diffmode=source

Bonjour,

Serait-il possible de demander à @Nattes à chat :
1) de ne pas faire d'amalgames entre contributeurs
2) de continuer de supposer leur bonne foi
3) de veiller à ne pas utiliser des termes tels que "trio" qu'on peut à juste titre considérer comme dépréciatif
4) d'essayer, compte tenu des débats certes usants et difficiles sur l'article Violences policières dans le canton de Vaud et du débat d'admissibilité qui lui est associé, de ne pas jeter de l'huile sur le feu en créant un lien avec un article sans rapport
5) de veiller, autant que possible, à respecter ma demande de non-interaction directe faite en parallèle à la RA du début du mois https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_14#probl%C3%A8me_avec_Sherwood6 ? J'estime à cet égard que ses commentaires (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Violences_polici%C3%A8res_dans_le_canton_de_Vaud&diff=192836892&oldid=192803961&diffmode=source, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Violences_polici%C3%A8res_dans_le_canton_de_Vaud&diff=next&oldid=192836892&diffmode=source) sur un article qu'elle n'avait jamais touché jusqu'ici juste après que j'y ai apporté des modifications n'étaient pas des plus bienvenus, ce qu'a d'ailleurs montré ensuite toute la discussion qui s'en est suivie sur la PDD de l'article.
6) d'éviter de qualifier les opinions divergentes d'autres contributeurs "d'imaginaire" (je relève à cet égard que l'imagination débordante semble avoir aussi touché au moins deux autres contributeurs en plus du "trio" dénoncé ; cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/14_avril_2022#Diff%C3%A9rences_%C3%A9ditoriales_sur_un_article_:_neutralit%C3%A9_?_synth%C3%A8se_in%C3%A9dite_?_mauvaise_perspective_?)

Il est malheureux de devoir lancer une RA, mais je ne vois pas d'autre solution pour revenir à des contributions sereines. Je regrette les proportions qu'a prise la discussion sur la PDD de l'article Violences... (j'ai tenté une fois d'y mettre fin avant d'y revenir après m'être fait interpeller directement par un autre contributeur) et je ne comptais pas faire appel aux administrateurs, mais le commentaire du jour avec l'emploi de "trio" est vraiment de trop. Signalement de courtoisie aux deux autres membres du "trio" (@Arkhein Drakenov et @Omnilaika02.

Merci.--Sherwood6 (discuter) 20 avril 2022 à 13:17 (CEST) Ayant été informé que les notifications n'ont pas été faites parce que j'avais oublié de signer, notifications formelles correctement cette fois :

 Nattes à chat :, @Arkhein Drakenov et @Omnilaika02.--Sherwood6 (discuter) 20 avril 2022 à 14:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis intervenue sur cet article parce qu'il est indexé au projet Noircir Wikipédia dont je suis membre, tout comme Sherwood intervient souvent sur les articles concernant la Suisse car il est membre du projet (ce qui rend difficile l'évitement complet pour les sujets croisés suisse/noircir/LSP).

J'ai relu et rajouté des sources sur cet article qui présentaient des problèmes, en tentant de répondre aux critiques formulées. Il était constitué par une liste d'évènements d'actualité apparemment sans rapports entre eux, ce qui a été qualifié de TI et de "cherry picking" sur la pdd. Or après recherche de sources centrées il se trouve qu'il y a en pas mal dans la presse nationale qui le rendaient admissibles du point de vue des WP:CAA. J'ai proposé un nouveau plan et des nouveaux titres de sections sur le modèle de violences policières en France pour entamer un processus de neutralisation, et proposé aussi un renommage le 14 avril. Personne ne répondant j'ai demandé à Sherwood si avec les sources ajoutées l'article lui semblait admissible et il a répondu le 14 avril ceci :

Pour moi, non, tant que le sujet reste "violences policières meurtrières dans le canton de Vaud". Peut-être qu'en l'envisageant sous un angle de racisme ou de manifestations, il serait davantage admissible si on trouve une bonne source centrée qui en fasse la synthèse.J'ai demandé d'autres avis sur le bistro pour que la discussion ne se fasse pas entre nous.

.

J'ai alors renommé l'article et fait une refonte du plan en mettant en avant les manifestations diff le 15 avril, puis renommé toutjours le 15 avril diff pensant répondre (partiellement) aux objections de Sherwood. L'admissibilité ne faisant toujours pas unanimité pour respecter les points de vue adverses, j'ai lancé une Pàs le 16 avril et avoir un retour communautaire diff. Ce faisant j'ai l'impression d'avoir tenté de répondre aux objections de Sherwood concernant la neutralité et le champ du sujet

Suite à cela j'ai répondu en PàS en fournissant les sources qui me semblent attester de l'admissibilité du sujet ici

j'ai l'impression désagréable que chaque fois qu'il est répondu à une critique sur cet article, pour lequel j'ai même moi même lancé une PàS afin d'avoir l'avis de la communauté, une flopée de nouveaux bandeaux apparaissent, pour un article qui ne demande qu'à être amélioré.

1. 13 avril bandeau non neutre apposé par Sherwood6 diff
2. 14 avril bandeau admissibilité posé par Omnilaika02 diff
3. 14 avril apposition du bandeau détournement de sources par Omnilaika02 diff
4. 18 avril apposition du bandeau sujet à identifier par Sherwood6 diff

Ce que je ressens de mon coté c'est de l'obstruction et le fait de vouloir faire disparaitre cet article en le bardant de bandeaux (4 à ce jour). De mon point de vue il est perfectible et il reste coté neutralité le point de vue des policier et des autorités à rajouter, présent peut être dans un des livres de que j'ai mis en biblio intitulé Présumé non coupable : des flics contre le racisme mais auquel je n'ai pas accès. Il y a sans doute encore des erreurs, mais de là à accuser de détournement de sources et de TI je trouve cela fort de café et pas sympa pour la personne qui a rédigé l'article de bonne foi. On ne peut pas demander qu'un article soit parfait dès le début, suivant en cela la pomme est un fruit, ni qu'il couvre le sujet de manière exhaustive (ce n'est certes pas un BA). Sherwood6 est admirable pour débusquer les imperfections mais devrait quand même supposer la bonne foi mes modifications ne visant qu'à améliorer cet article. Concernant mon mot sur la pdd de Baeriswyl, je constate tout simplement que le principe de coller aux sources est pris en considération de manière différente dans les deux articles et par les mêmes personnes intervenant sur les deux articles, d'où le qualificatif de "trio". Je suis désolée si cela a blessé Sherwood6, et suis prête à l'enlever si cela peut lui faciliter les choses. — Nattes à chat ^[chat] 20 avril 2022 à 16:45 (CEST)

A côté du sujet

Bonjour. J'peux (comme dirait l'autre) ?

Car de mon coté aussi j'ai pu constater cette coalition en groupe venant de @Sherwood6, @Arkhein Drakenov et @Omnilaika02. Là n'est pas le problème (au contraire) mais ce n'est pas la première fois que l'on retrouve ces trois personnes dans les mêmes débats face à d'autres intervenants (c'est le cas sur Discussion:Alain Berset, Discussion:Marie Barbey-Chappuis par ex), et je pense que c'est de ça que vient les qualitatifs de « trio ». Je me permets de rappeler qu'il est « interdit de recruter de nouveaux contributeurs pour influencer une décision sur Wikipédia » (cf Wikipédia:Pantin). Sans hostilité aucune, je voudrais donc être sur que ce point est respecté de leur part, cela évitera à l'avenir que des personnes en arrive à des accusations pas toujours plaisantes, et donc à cette RA.

Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 avril 2022 à 10:47 (CEST)

ça ne va décidément pas en s'améliorant. Je peux volontiers copier le lien d'un sujet de PDD qui témoigne de mes premiers contacts avec l'un des intéressés pour rassurer sur l'absence de liens familiaux, amicaux ou que sais-je précédant mes contributions à WP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W3t2t783tdajgzp2. Sans davantage de rapport avec cette RA et sans penser pour ma part à la moindre "coalition", m'est-il permis de copier un passage de la PDD de Juste Juju : "Et enfin à vous, mes cher‧e‧s @Arcyon37, @Jules* et @Nattes à chat. Vous êtes pour moi des personnes très chères, sur qui je peux toujours compter, ce qui, en tant qu'AHN, m'est d'une importance capitale !" ? Il est des rapports de respect ou d'estime qui se développent entre contributeurs au fil du temps sur WP, surtout quand on contribue au même projet ; ils peuvent parfois même déboucher sur une amitié, et c'est très bien comme ça : l'essentiel est que ces rapports ne biaisent pas notre jugement et notre indépendance, même si on a parfois ou souvent le même avis.

Peut-on revenir à la RA que j'ai ouverte ? ou alors en ouvrir une autre sur ce sujet si d'aventure il devait encore y avoir qqch. à clarifier.

Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 21 avril 2022 à 11:47 (CEST)

Sauf que je ne me sers pas de ces « rapports de respect ou d'estime » pour influer sur un débat communautaire. Quand au reste … … — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 avril 2022 à 12:14 (CEST)

@Juste Juju Là, ça devient plus grave puisque vous persistez : qu'est-ce qui vous permet de m'accuser d'utiliser deux autres contributeurs à des fins d'influence de débat ? N'arrivez-vous pas à concevoir que deux contributeurs qui ont les mêmes pages que moi en suivi et/ou qui voient comme moi sur la page du projet Suisse les articles qui font l'objet d'un débat d'admissibilité puissent y contribuer en toute indépendance ? Je vous prie soit de retirer vos accusations et de vous excuser, soit de les étayer en ouvrant une RA en bonne et due forme contre moi et/ou nous.--Sherwood6 (discuter) 21 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Relisez-moi. J'ai seulement indiqué vouloir avoir simplement la garantie qu'il n'y ait pas d'influence de débat de la part de vous trois. D'autre part, je me suis permis d'ajouter un avertissement au passage que vous venez de copiez de ma page utilisateur. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 avril 2022 à 12:35 (CEST)

Et pour être transparent 1) Je n'ai jamais écrit quelque chose vous concernant (ni même sur Omnilaika et Arkhein) dans les discussions privés que j'ai avec Nattes à Chat et 2) elle n'a pas été avertie préalablement de mes remarques qui n'engagent que moi, et que j'aurai surement exprimé si c'était quelqu'un d'autre. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 avril 2022 à 12:42 (CEST)

@Juste Juju : si tu considères qu'il y a un problème, il faut que tu ouvres une RA/discussion en ce sens. Lâcher au passage d'un sujet qui n'a rien à voir ces accusations gratuites et même pas voilées juste pour jeter le doute est non seulement complètement déplacé et malvenu, mais me semble aussi contraire aux règles de Wikipédia, notamment WP:FOI. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 avril 2022 à 15:19 (CEST)

Bonjour @Omnilaika02. Je ne ferai aucune RA pour l'instant. Je demande simplement des éclaircissements sur un point qui me chagrine. Maintenant si toi ou Sherwood ou Arkhein estiment que cela doit se résoudre par les administrateurs, libre à toi. Si besoin ma PDD est ouverte. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 avril 2022 à 16:38 (CEST)

 

Je tente un avis puisqu' aucun collègue ne s'est exprimé depuis + de 4 jours :

• 1) et 3) J'invite tous les contributeurs dont Nattes à chat, à ne pas faire d'amalgame, et à éviter d'appeler trois contributeurs un "trio" même si je n'ai pas saisi en quoi c'était dépréciatif puisqu'il n'y a aucune démonstration et le requérant l'emploie à son tour dans le « signalement de courtoisie aux deux autres membres du "trio" » et « en plus du "trio" dénoncé ».
• 2) J'invite tous les contributeurs dont Nattes à chat, à présumer la bonne foi de tout le monde.
• 4) Je n'ai pas saisi en quoi il y avait de « l'huile sur le feu » par l'ajout d'un lien dans une page de discussion mais qu'il y avait bel et bien une personnalisation du débat de la part de Nattes à chat (« intéressant vu vos positions » et « vos opinions sur les sujets »), et c'est franchement à éviter.
• 5) en ce qui concerne les arrangements de non-interaction entre contributeurs, c'est difficile aux admins n'étant pas impliqués dans cette décision d'interaction-ban de la faire appliquer.
• 6) Quand un contributeur qualifie un travail d'inédit, il exprime son opinion. Qualifier cette qualification d'imaginaire relève du même procédé. Ces qualifications relèvent de ce que les gens font et pas de ce qu'ils sont alors je crois qu'il faut en rester là.

-- Pªɖaw@ne 24 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Merci pour la réponse @Padawane.

@1 : j'ai mis des guillemets pour ne pas le reprendre à mon compte. Je crois que la réponse hors sujet a suffisamment montré ce qui était insinué (ou pouvait être compris comme tel) sous le "votre trio". Peut-être que l'intéressée peut développer ce qu'elle entendait exactement.

@4 : je ne me suis peut-être pas exprimé clairement : intervenir sur la page de discussion d'un article en faisant un lien avec la page de discussion d'un autre article en laissant entendre que les trois contributeurs amalgamés sous "votre trio" s'entendent pour défendre leurs positions en fonction de la direction du vent (qui est aussi un peu limite comme expression), c'est envenimer une situation déjà tendue sur l'autre page de discussion en dépréciant leurs avis et déprécier tout court les trois intervenants en laissant entendre que leurs avis ne sont pas guidés par la bonne foi et l'objectivité. Si ce n'est pas comme ça que l'intéressée l'entendait, peut-être peut-elle développer ou corriger ?

@6 : Certes, mais dans le premier cas, je qualifie un travail, tandis que dans le deuxième cas on qualifie directement l'opinion d'un autre. C'est à nouveau laisser entendre que les contributeurs ne sont pas guidés par l'objectivité et qu'ils ne se prononcent pas sur les faits. Il y a plein d'autres moyens de l'exprimer sans être agressif ou blessant.

--Sherwood6 (discuter) 24 avril 2022 à 18:26 (CEST)

Pas mieux que Padawane. Plus la discussion est difficile, plus les contributeurs expérimentés que vous êtes doivent faire effort pour gommer de leur message toute trace de personnalisation et tout sous-entendu, et aussi pour laisser glisser sans surenchérir ce qui pourrait leur apparaître comme tel dans le discours de leur contradicteur. Exemple ici :  Nattes à chat aurait pu éviter le mot « trio », qui peut laisser supposer qu'elle affirme que ces trois contributeurs formeraient une entité unique (= interviendraient en meute) ;  Sherwood6 aurait pu fermer les yeux sur ce mot inapproprié qui n'est pas le fond du débat.

Le Général lui même^{[francocentré]} n'ayant jadis pas été inquiété pour son « quarteron de généraux en retraite », je propose d'en rester là. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2022 à 18:41 (CEST)

Je ne crois pas qu'on fera mieux sur cette requête. Je clos en espérant que chacun va se concentrer sur le fond des articles, les sources et œuvrer pour l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 25 avril 2022 à 16:30 (CEST)

.

Pascal.mussard et Naâman

Requête traitée - 25 avril 2022 à 16:35 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai un problème, désormais récurrent, avec l'utilisateur Pascal.mussard (d · c · b), qui n'intervient que sur la page Naâman, pseudonyme artistique de Martin Mussard (même famille, visiblement, ainsi que le suggèrent leurs profils publics Facebook respectifs), pour en assurer la promotion, de manière non neutre (exemple). Il a plusieurs fois téléchargé sur Commons des photos non libres de droit, et tente à présent de révoquer mes modifications sur l'article. Il ne répond pas à mes messages, et je ne sais donc pas s'il les lit.

Que faire dans ces conditions?

El Comandante (discuter) 24 avril 2022 à 19:32 (CEST)

Message laissé par @Kirham

Je pense qu'on peut clore cette requête. En cas de nouveau problème, revenir. -- Pªɖaw@ne 25 avril 2022 à 16:35 (CEST)

Merci @Kirham et @Padawane. El Comandante (discuter) 25 avril 2022 à 23:32 (CEST)

.

Contournement de blocage LC70

Requête traitée - 26 avril 2022 à 05:40 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à cette RCU? Merci . Webfil (discuter) 26 avril 2022 à 04:21 (CEST)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2022 à 05:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de 194.250.92.70

Requête traitée - 26 avril 2022 à 11:11 (CEST)

---

L'utilisateur 194.250.92.70 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 avril 2022 à 11:08 (CEST).

Déblocage refusé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 avril 2022 à 11:11 (CEST)

.

demande d'intregration d'une page d'artiste reconnu

Requête traitée - 26 avril 2022 à 14:06 (CEST)

---

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 14:06 (CEST)

.

Remise en doute de ma bonne foi

Requête traitée - 26 avril 2022 à 16:33 (CEST)

---

Le contributeur Jacques Ballieu  Jacques Ballieu :) remet en doute ma bonne foi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Supposez_la_bonne_foi) en affirmant que l'article L'Aimant ( film 1950) est mon article. Je n'accepte pas d'être insulté de la sorte

Je demande que des mesures soient prises. Nore11 L'attitude de Jacques Ballieu est tout simplement insuportable ; il se permet de m'attaquez en dénigrant ma contribution sur Discussion:L'Aimant (film, 1950) et ensuite il fait une rêquete aux administrateurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Effacement_de_messages) sans même me notifier pour affirmer que l'article L'Aimant (film, 1950) est mon article ;

il se permet d'affirmer que je considère que c'est mon article, alors qu'il n'en est rien, je n'ai jamais dit nul part qu'il était à moi.

C'est tout simpelment une insulte à mon encontre.

Je demande que des mesures soient pris en conséquences.

Nore11 --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 15:52 (CEST)

euh (notif  Jacques Ballieu :)--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2022 à 15:55 (CEST)

J'ai lu la discussion en objet

 Nore11 : il est possible que vous ne vous en rendiez pas compte, mais votre façon de vous adresser à votre interlocuteur est tout simplement inacceptable par son agressivité. Quelques exemples de ce qu'il ne faut pas faire :

• l'emploi de l'impératif : « cessez de rajouter », « cessez vos attaques ok ? »
• l'absence de formule de politesse minimale (ex : bonjour)
• les formules hautaines du style : « il semblerait que vous ayez enfin compris que vous ne deviez plus rajouter de bandeau, il était temps », « ca suffit »
• les menaces : « Et autre chose, recommencez encore une fois à m'attaquez, un autre jour, sur un autre article et je fais une rêquetes aux administrateurs »

Je vous demande donc de veiller désormais à polir votre façon d'interagir avec les autres contributeurs.

 Jacques Ballieu : vous auriez pu éviter « veuillez respecter l'orthographe française, il faut continuellement corriger vos ajouts »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 16:33 (CEST)

Concernant l'orthographe, il y a quelques mois, j'ai gentiment proposé de l'aider dans la rédaction de ses articles, y compris l'orthographe, Nore11 n'a jamais répondu à mes différentes offres d'aide, cette phrase est en fait un rappel de ma proposition. Depuis lors, je ne corrige plus les fautes d'orthographe que dans "mes" articles (donc les articles que j'ai créé) et me contente de placer le bandeau "orthographe" sur les autres articles. Cdlt,

.

Guerre d'édition et suppression injustifiée par GWF88

Requête traitée - 26 avril 2022 à 18:25 (CEST)

---

Bonjour,

L'historique de INTP parle de lui-même, à vrai dire. GWF88 (d · c · b), nouvel inscrit, ajoute samedi du contenu aucunement sourcé. Dimanche, j'annule et dépose un message sur sa PdD. Hier, il rétablit en ajoutant des sources, insuffisantes. J'annule à nouveau et dépose un nouveau message. GWF88 rétablit à l'identique. Vue sa réponse, il refuse de comprendre l'impératif de sourçage. Aujourd'hui, j'annule donc une dernière fois en le mettant en garde contre les représailles qu'il évoque... et maintenant il supprime des passages aléatoires de l'article, dont je doute qu'il a vérifié les références bibliographiques hors-ligne ou brisées.

Pour couronner le tout, il m'offre un « vous arrêtez de faire le petit chef [...] car vous êtes à côté de la plaque. »

Je suis las, je ne sais plus quels moyens diplomatiques appliquer dans pareils cas... — Vega (discuter) 26 avril 2022 à 17:21 (CEST)

Réglé : dnf l'a bloqué un mois sur cet article pour WP:NJPC — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 18:25 (CEST)

.

Insulte en commentaire de diff

Requête traitée - 27 avril 2022 à 00:38 (CEST)

---

Bonjour, voici ce diff 193190022 bien gratiné en commentaire... Qui ressemble en tout point à la dernière modif (annulée depuis) de Parc Saint-Paul. Avec ce commentaire, il est évident qu'il s'agit du même contributeur, par ailleurs bloqué sous une autre IP => contournement. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 27 avril 2022 à 00:28 (CEST)

Bonjour Eliedion , @Chaoborus (merci) est intervenu sur l'IPv6, et moi sur l'IPv4. Pour le moment, nous ne pouvons pas faire plus, sauf protéger les deux articles si récidive. Je clos en suivant ces deux derniers, sait-on jamais. Vous pouviez utiliser WP:VEC pour ces vandalismes . Bien à vous, LD (d) 27 avril 2022 à 00:38 (CEST)

.

Blocage Geneve lac

Requête traitée - 27 avril 2022 à 09:47 (CEST)

---

Bonjour, le compte a été créé pour vandaliser l'article Léman. Merci et salutations, Espandero (discuter) 27 avril 2022 à 09:16 (CEST)

Je m'immisce dans les affaires de la Suisse française  : indef (c'est plus simple de passer par WP:VEC dans ce genre de situation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 avril 2022 à 09:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anisdu13bg

Requête traitée - 27 avril 2022 à 21:23 (CEST)

---

L'utilisateur Anisdu13bg (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 avril 2022 à 11:08 (CEST).

Non, si elle fait que de supprimer mes Wikipédia, je ne suis même pas sûre que trois jours seront suffisants pour que cette personne comprenne la finalité du projet . -- Theoliane (discuter) 27 avril 2022 à 12:00 (CEST)

.

Exemption blocage IP

Requête traitée - 28 avril 2022 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour, pourriez vous exempter de blocage IP l'utilisateur Richardbresse ? Il s'agit d'un collègue de La Contemporaine qui subit un blocage sur l'adresse IP 80.215.140.234 (via sa clé Wifi). Merci d'avance !--RenéLC (discuter) 27 avril 2022 à 17:33 (CEST)

Hmmm, à tout événement, il sera de bon aloi qu’il pense à en faire la déclaration à l’endroit idoine... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 avril 2022 à 17:39 (CEST)

Je ne suis pas certain de comprendre le sens de la réponse. Là, à l'instant T, il pâtit de ce blocage IP, et si c'est moi qui effectue la demande c'est tout simplement que je maîtrise mieux que lui les arcanes de Wikipédia et qu'il est donc plus simple pour moi de le faire que pour lui. Cordialement.--RenéLC (discuter) 27 avril 2022 à 21:33 (CEST)

Je voulais seulement dire qu’il devra indiquer qu’il travaille à LC, lorsqu’il retrouvera l’usage de sa connexion. Pour le reste, je ne suis pas familier avec la procédure, je vais donc laisser la main, mais je constate quand même qu’il est inhabituel de passer par pcw interposé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 01:08 (CEST)

Bonjour RenéLC

En effet, @Richardbresse a contribué sur La Contemporaine, ce qui constitue un conflit d'intérêt. Si ses contributions sont rémunérées, il doit le déclarer sur sa PU, sur la pdd de l'article ou en commentaire de modification (Aide:Boîte de résumé). Voir WP:REMUN : la communauté apprécie, même lorsqu'un(e) bénévole n’est pas rémunéré pour ses contributions, que la personne propriétaire du compte déclare ses conflits d'intérêt.

En général, il vaut mieux que la personne bloquée contacte l'EBRC ou fasse une demande de déblocage via {{déblocage}} ; mais, il me semble qu'on peut s'épargner une procédurite aigüe. Le blocage expire dans 21 jours, j'accorde donc une IPBE de 21 jours. LD (d) 28 avril 2022 à 12:10 (CEST)

Bonjour, quelques éléments de réponse

• Wikipédia:Exemption de blocage d'IP indique d'effectuer une requête sur WP:RA pour demander une exemption. Si ce n'est pas le bon endroit, il conviendrait de modifier la page d'aide.
• N'est il pas possible d'obtenir une exemption permanente ? Le problème se pose parce que le collègue se connecte via une clé 4G, des IP qui commettent énormément de vandalismes, la plage va donc inéluctablement se faire bloquer de nouveau dans quelque temps
• Etant moi-même authentifié OTRS, j'ai pris connaissance des limites des contributions dans le cadre professionnel. Je vais m'occuper de faire authentifier le collègue et mettre en conformité sa page personnelle avec les exigences communautaires. Cordialement--RenéLC (discuter) 28 avril 2022 à 14:21 (CEST)

.

Propos condescendants et injurieux, sourçage défectueux

Requête traitée - 28 avril 2022 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour et d'avance merci de bien vouloir adresser un clair avertissement à @Gdgourou pour cette sortie condescendante et injurieuse : « Je demanderai donc aussi aux "ayatollahs du sourçage" de calmer le jeu car cela pourrai être assimiler à une forme d'harcèlement envers un contributeur. » (diff, 27 avril 2022)
Cette personne, qui se déclare « pas à l'aise avec les nombreux rappels à des règles qui ne sont pas celle en vigueur » (diff), est intervenue, hautaine, dans une discussion au cours de laquelle plusieurs pcW (@Jacques Ballieu, @Le chat perché, @Langladure, @Kirham, @Hyméros, @Azurfrog et moi) ont rappelé les principes de fonctionnement éditorial du projet à @Nore11, une personne qui ne tient aucun compte des explications qui lui sont fournies et ignore les conseils qui lui sont prodigués et l'aide qui lui est apportée (voir PdD de l'article L'Aimant (film, 1950)).
Personne n'a proféré une quelconque injonction ayatollesque de se soumettre à je ne sais quels dogmes. Les divers rappels aux principes éditoriaux du projet, la citation de sources secondaires de qualité notamment, ne sont assimilables à aucune forme de harcèlement.
Le 27 avril 2022, dans l'article au contenu contesté (L'Aimant (film, 1950), voir sa PdD), Gdgourou a rétabli une section intitulée « Résumé », en apportant des sources secondaires (diff), ce que demandaient plusieurs personnes en PdD de l'article.
Loin de répondre à de prétendus « ayatollahs du sourçage », Gdgourou a simplement fait ce qu'il convient de faire en matière de rédaction de contenu conforme aux exigences éditoriales de WP.
Cette personne a de fait donné à Nore11 un exemple concret de bonne pratique rédactionnelle à suivre, comme d'autres pcW avant elle (le 26 avril) : Langladure, qui demandait des sources pour le contenu de la section « Résumé » (diff), Le chat perché, qui demandait que les sources listées en bas de page soient liées au texte (diff), @Cymbella, qui a retiré une référence inappropriée (un lien externe vers enWiki, diff), Hyméros, qui a ajouté une infobox (diff), et moi, qui a apporté du contenu sourcé (diff).
Malheureusement pour Gdgourou, il ne suffit pas de copier/coller des références depuis enWiki, encore faut-il vérifier leur accessibilité et la fidélité aux sources citées du texte pompé et traduit.
La première source importée : Jon Fortgang, « The Magnet Movie Review (1950) from Channel 4 Film », Channel 4, 23 avril 2009, est une redirection — la mention « Retrieved 23 April 2009 », associée à cette source dans la version anglophone de l'article est un clair appel à une vérification élémentaire de vérifiabilité — et l'archive Wikiwix a enregistré une page en erreur. Une vérificiation de cette source aurait, entre autres choses, permis à Gdgourou de s'apercevoir que ce n'est pas le personnage Johnny Brent qui a 11 ans, mais l'acteur James Fox qui tenait le rôle.
La seconde source copiée d'enWiki est une critique dont le contenu est très loin de soutenir le texte de la section « Résumé » rétablie par Gdgourou, tout comme une version archivée de la première source, disponible sur Internet Archive (diff).
Ironiquement, ce travail bâclé donne, de manière éclatante, raison aux pcW qui, en PdD de l'article, ont rappelé combien citer ses sources est une exigence éditoriale sérieuse et essentielle au projet WP.

N'en déplaise à Gdgourou, seul le respect des règles, éditoriales en particulier, par toute pcW, peut garantir l'ouverture et la participation égalitaire au projet, faire vivre son esprit de collaborativité et assurer la qualité du contenu de l'encyclopédie.

Note : en pratique, les listes, les tableaux, les résumés plus ou moins longs, sans contenu rédigé et sans aucune source, masquent ou signalent l'absence du travail véritablement encyclopédique attendu. Ces arrangements de données et d'infos, qui réduisent les articles à des fiches, encouragent la reproduction du contenu médiocre, l'ajout de contenu promotionnel, la perpétuation du pillage de données et du plagiat et l'inflation du contenu publié à n'importe quel prix. --ContributorQ^(✍) 28 avril 2022 à 00:20 (CEST)

Bon, quelques remarques en passant, uniquement parce que je suis notifié :

• Le terme « ayatollah du sourçage » a un caractère injurieux difficile à contester. Si comme je l'espère Gdgourou n'a fait que citer les propos de quelqu'un d'autre sans vouloir se l'approprier (comme le laissent penser les guillemets), pas de problème pour moi. Sinon, ça justifierait un avertissement, d'autant plus que ce serait alors contraire au but annoncé, c'est-à-dire « calmer le jeu ».
• Sur le fond (= le sourçage), un sourçage n'est indispensable que lorsque l'information n'est pas anodine, donc chaque fois qu'une interrogation par le lecteur sur son exactitude est légitime. Je fais donc la différence avec un simple synopsis (= présentation rapide, voire souvent ici simple rappel du pitch) et un résumé détaillé, en principe beaucoup plus long et allant nettement plus loin dans la présentation du sujet. Un synopsis ne doit pas être copié, mais il est en général facile à vérifier sur toutes les sources qui trainent (IMDb ou autres), et ce n'est que si ça n'était pas le cas qu'une source pourrait être demandée. Un résumé, lui, doit être sourcé, à chaque information réellement significative, mais le renvoi à la source primaire est suffisante (à condition de préciser à chaque fois où se trouve précisément l'info dans la source).
  Mais tout ça relève de l'éditorial, et n'a donc guère à être discuté ici.
• Pour le reste, il est plus que temps que Nore11 décroche sur « son » affaire (L'Aimant (film, 1950)), même si on le notifie. Nore11, laissez tomber, passez à autre chose ! C'est pour vous que je dis ça : je vous remercie d'avoir créé l'article en question (même s'il n'était pas parfait), mais arrêtez d'en discuter ainsi, encore et toujours, sur toutes ces pages de discussion...
  Au bout du compte d'ailleurs, Gdgourou aurait pu contribuer à « calmer le jeu » en évitant de vous inciter ainsi à reposer des questions, que beaucoup ici commencent à considérer comme étant encore et toujours la même question .

Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2022 à 10:03 (CEST)

Bonjour Je me permets de répondre ici mais si cela gêne j'irai discuter ailleurs. ayatollah du sourçage est juste une citation qui fait référence à {{Utilisateur Ayatollah}} et était ici utilisée pour faire comprendre aux "détracteurs" de Nore11 qu'ils manquent peut-être un peu d'empathie ou autre sentiment permettant de relativiser les choses, selon le principe de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je ferai remarquer que suite à de nombreux échanges avec Le chat perché et Nore11 ainsi que que d'autres contributeurs, Nore11 a finalement reconnu ses tords ici avant que ContributorQ n'intervienne à nouveau sur l'article. J'ai ensuite proposé une mise çà jour des conventions sur les articles cinématographiques qui semble aller dans le bon sens de l'usage et permettra de clarifier les choses Section Synopsis et résumé. A l'opposé avant d'exposer ici sa requête, ContributorQ n'a procédé à aucune discussion avec moi. Si vous pensez que je mérite une sanction alors soit.--GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2022 à 10:43 (CEST)

Bonjour, puisque je suis cité je vais faire une courte clarification. Je n'ai pas très bien pris l'intervention de @Gdgourou qui en quelque sorte (même si je sais bien que ce n'était pas son intention) remettait de l'huile sur le feu et contribuait à rendre en faite les choses encore plus confuse pour Nore11. Ce n'était pas agréable, le terme Ayatollah était dispensable dans une conversation aussi longue et tendue. Ainsi qu'insinuer que l'on pourrait ne pas être loin d'une situation d'harcèlement alors que c'est plutôt moi qui ait été un peu trop relancé sur ma PDD au contraire. Je ne demande pas en ce qui me concerne de sanction contre Gdgourou à l'endroit de qui j'applique sans souci WP:FOI, mais j'aimerais qu'il perçoive en quoi son intervention était relativement inappropriée. D'autant qu'en plus sans s'en rendre compte il mettait ses collègues Sysop s'étant exprimés notamment en RA en porte-à-faux.--Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 10:52 (CEST)

Pardon Le chat perché ne t'avoir offensé, ce n'était pas mon intention --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour, voici mes remarques :

• Vu que « ayatollah du sourçage » (expression utilisée par le Projet:Sources depuis 2007) n'était exprimée ni dans le but d'offenser, ni de blesser, nous ne pouvons pas la considérer comme une « injure ». Il me semble pas non plus qu'elle était utilisée dans le but de discréditer, ce n'est donc pas une attaque personnelle.
  • En somme, on peut seulement recommander à @Gdgourou de créer un lien vers la boîte utilisateur lorsqu'il utilise cette expression de sorte que ses intentions (Loi de Poe) soient plus précises, voire à indiquer clairement que ce n'est pas « injurieux ». De la même manière, on peut s'étonner devant « wikignomes », mais cela ne constitue pas un manquement aux RSV que de l'employer (sauf si c'est utilisé pour déroger à l'esprit de ce principe).
• À l'inverse, parler de « travail bâclé » peut être perçu avec violence par la personne qui s'investit bénévolement pour améliorer Wikipédia ; partir du principe que tout le monde fait de son mieux, c'est mieux. L'esprit de Wikipédia:N'hésitez pas ! c'est de dire que tout travail peut être imparfait et être amélioré. La nuance entre « travail bâclé » et « travail encore améliorable » me semble ici pertinente.
• Idem Azurfrog pour le sourçage : tout n’a pas vocation à être sourcé, mais tout doit être vérifiable, il y a une nuance. Par exemple, « L'attraction gravitationnelle entre les corps célestes diminue inversement au carré de la distance de ces masses les unes par rapport aux autres » dans Lune#Effets de marée n'est pas une connaissance sourcée mais pourtant vérifiable en lisant les articles liés, et c'est dans ceux-ci qu'il y a davantage de sources à ce sujet.
  • WP:PF1 & WP:PF2 apportent la notion de sourçage mais les pages qui les explicitent, notamment WP:V et WP:CVS, s'accordent à dire qu'il faut sourcer « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être ».

Pour avis complémentaire(s) ou clôture. Bien à vous, LD (d) 28 avril 2022 à 11:55 (CEST)

Bon, allez, je clos : la plupart des parties concernées se sont exprimées et ont livré leur ressenti. Insister davantage ne ferait que verser de l'huile sur le feu. Je répète juste qu'il est grand temps de passer à autre chose, pour le plus grand bénéfice de tous.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2022 à 13:01 (CEST)

Commentaire post-clôture :

• l'expression « ayatollahs du sourçage » est bien un injure, sauf, peut-être, lorsque qu'elle est une autodésignation, par exemple, via le bandeau de présentation {{Utilisateur Ayatollah}} ;
• « travail bâclé », c'est-à-dire travail fait à la hâte et sans soin, est une formule euphémisante. Deux détournements de sources ont été relevés ;
• le principe de neutralité de point de vue ne peut pas être réduit à un apport de la « notion de sourçage ».
  Son énoncé parle de sources documentaires et non de sourçage. Ce principe énonce que toutes les sources ne se valent pas et que le contenu digne de figurer dans une encyclopédie est celui qui est rapporté par des sources de qualité.
  « Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées [...] soient attribués à une source identifiable et vérifiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées » (règle de vérifiabilité). Or dans l'encyclopédie, de facto, toute affirmation est susceptible d'être contestée, en particulier parce que non sourcée.
  Ajoutons à cela la règle de proscription du travail inédit et nous constatons que les exigences éditoriales du projet imposent bien davantage qu'un sourçage (a posteriori) du contenu, elles imposent que tout le contenu soit issu de sources de qualité et que ces sources soient citées.
  L'affirmation « n'est pas une connaissance sourcée mais pourtant vérifiable en lisant les articles liés, et c'est dans ceux-ci qu'il y a davantage de sources à ce sujet », est fausse, car WP n'est pas une source pour WP.
  D'autre part, l'exigence éditoriale imposée par le principe de neutralité de point de vue a une incidence importante sur la collaborativité éditoriale... --ContributorQ^(✍) 29 avril 2022 à 21:19 (CEST)

.

Demande de blocage des faux-nez Contributeur19322; Мя Масніи, Kontributor 2K

Requête traitée - 28 avril 2022 à 09:23 (CEST)

---

Suite à la vérification positive indiquant que :

• Contributeur19322 (d · c · b)
• Мя Масніи (d · c · b)
• Kontributor 2K (d · c · b)

sont les énièmes faux-nez du contributeur multibloqué Sijpeuxaider (d · c · b) alias le contributeur bloqué Lucrece124 (d · c · b) alias le contributeur bloqué Lou tresor (d · c · b) [1]

Merci à un admimistrateur de bloquer ces comptes --LanguedocR (discuter) 28 avril 2022 à 01:11 (CEST)

Traité par LD, merci à lui. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2022 à 09:23 (CEST)

.

Suppression de contenus

Requête traitée - 28 avril 2022 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai effectué ces derniers jours quelques modifications sur la page 6play, notamment en ajoutant les évolutions technologiques et les évolutions de contenus de la plateforme ces dernières années (depuis 2017). Pour cela, j'ai été mis en relation avec un des interlocuteurs wikipedia qui m'a soumis un peu de lecture pour éviter de commettre des erreurs d'ores et déjà commises : mentionner des sources et ne pas mettre de liens externes.

J'ai ainsi effectué toutes les modifications en retirant les liens externes et en sourcant les parties ajoutées, excepté la dernière partie qui regroupait les programmes originaux de la plateforme : je n'ai pas jugé nécessaire de sourcer cette partie étant donné qu'elle énumérait simplement des programmes et leurs pitch (des pitchs que j'ai rapidement supprimés puisque leur ton n'était pas neutre). Par ailleurs, j'avais pris le soin en amont de me référer à des pages similaires (Liste des programmes originaux Netflix) qui n'ont également pas sourcé le nom de leurs programmes.

Penser que le nom des programmes n'avait pas besoin d'être sourcé était semble-t-il une erreur de ma part. Une erreur que j'aurais évidemment pu entendre et rectifier si elle m'avait été spécifiée. Au lieu de ça, l'interlocuteur a décidé de supprimer une bonne partie de mes ajouts sourcés et d'apposer un bandeau "contenu publicitaire" en haut de page.

Ici nos échanges

L'interlocuteur ayant mis fin à la discussion, peut-on me mettre en contact avec quelqu'un d'autre ? Othman6PLAY (discuter) 28 avril 2022 à 12:27 (CEST)

De toute façon, entre le non respect de la transparence et les copyvios, tout cela me semble bien mal parti. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2022 à 12:30 (CEST)

Si je résume, vous avez déjà épuisé un contributeur patient et vous voulez qu'on vous en livre un autre ?

1. commencez svp par donner suite au message "contribution rémunérée" déposé sur votre page de discussion
2. familiarisez vous ensuite avec l'aide de Wikipédia, et avec ses grands principes : WP:PF
3. ensuite l'endroit approprié pour poser les questions résiduelles est le WP:Forum des nouveaux

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2022 à 12:59 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Othman6PLAY ,

Pour vous orienter au mieux, les lectures fournies par Irwc dans cette discussion sont bienvenues. Au préalable, je vous conseillerai de lire nos principes fondateurs, voire de parcourir Aide:Débuter, résumé en illustré dans Aide:Débuter/Tutoriel.

6play.fr mentionne sur son site « © 2022 6Play est une plateforme du groupe M6. Tous droits réservés. », ce qui signifie que vous ne pouvez pas recopier tout ou partie du contenu de son site car il est protégé par le droit d'auteur (voir Wikipédia:Droit d'auteur). Si vous voulez exercer le droit de courte citation, cela doit se faire conformément à Wikipédia:Citation (et conformément aux lois en vigueur en Carlifornie et dans votre lieu de résidence). En recopiant un contenu protégé par le droit d'auteur, et en le publiant, vous réalisez une contrefaçon (plagiat). Je vous invite à lire Aide:Rédiger sans plagier.

Notez que Wikipédia est une « synthèse du savoir établi », cela signifie donc qu'il faut « synthétiser » d'après plusieurs sources existantes et n'écrire que ce qui est pertinent encyclopédiquement.

Pour le reste, il y a effectivement le forum des nouveaux, conseillé à l’instant voire le parrainage.

n.b. bonjour @JohnNewton8 et @O Kolymbitès, il a donné suite à la demande de transparence directement dans Discussion:6play.

Bonne continuation, LD (d) 28 avril 2022 à 13:10 (CEST)

.

Demande de blocage de Contact.pmnevent

Requête traitée - 28 avril 2022 à 17:42 (CEST)

---

Serait-il possible de bloquer Contact.pmnevent le temps qu'il remplisse sa déclaration de conflit d'intérêt ? La demande sur sa PdDU va bientôt fêter son premier anniversaire...

Merci. ίᖆᘺᙅ ^@#! 28 avril 2022 à 17:24 (CEST)

^›› Fugitron 28 avril 2022 à 17:42 (CEST)

.

Possible faux nez de Ryoga

Requête traitée - 29 avril 2022 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour,

J'invite les administrateurs à prendre connaissance de cette RCU qui fait apparaitre que le compte @Viviane Maceau est un possible faux nez de Ryoga. J'ajoute aux éléments donnés dans la RCU que les deux seules pages ou ce compte à contribuer (à minima un compte de circonstance vu sa connaissance des règles et sa propension à vouloir donner des leçons dessus à autrui) ont été aussi fréquentées par Ryoga, à savoir (et il faut le faire pour commencer par ces articles) : Génocide (homonymie) et Génocide. Qu'en dites vous ?--Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Bonjour, j'ai dès à présent appliqué un blocage conservatoire compte-tenu du fait que les éléments techniques sont corrélés, que le test du canard est positif et que le timing est confondant (moins de six heures entre la dernière intervention de Ryoga et la création du compte). ^›› Fugitron, le 28 avril 2022 à 17:46 (CEST)

Je pense qu'on peut acter le blocage indef tout court, je ne vois pas de raison à lever ce blocage conservatoire, puisqu'il y a utilisation de faux-nez par un compte bloqué indef 6 heures après la mise en application de sa sanction. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2022 à 12:41 (CEST)

+1. Je clos. — Jules* ^discuter 29 avril 2022 à 12:54 (CEST)

.

Nashville Fairgrounds Stadium

Requête traitée - 29 avril 2022 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un imbroglio de fusions d'historiques sur les articles Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) et Nashville Fairgrounds Stadium (d · h · j · ↵) (qui parlent d'un seul et même stade), @Arturo63 persiste à supprimer le contenu qu'il avait lui-même pris le temps de créer... sans raison (ici et là). Le sujet a été abordé dans le Projet Football (voir lien ci-dessus), il a donné des explications pour le moins étranges puis n'a pas répondu aux derniers messages (il y a trois semaines). Ensuite, aujourd'hui :

1. Arturo a à nouveau effectué une suppression massive de contenu encyclopédique parfaitement valable (dont il est l'auteur) sans raison dans ce même article (ici). Je l'ai reverté (là comme j'avais cette page dans ma LdS.
2. Dans le même temps, The King-Raptor FR (d · c · b), un CAOU sorti de nulle part (un faux-nez d'Arturo ?), a à nouveau déplacé Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) vers Nashville Fairgrounds Stadium et Lebrouillard (d · c · b) a supprimé la page initiale Nashville SC Stadium « sur demande de son auteur ».
3. Arturo revert mon revert pour remplacer le contenu de l'article Nashville Fairgrounds Stadium par une redirection vers un troisième article Geodis Park (d · h · j · ↵) (ici), encore un autre nom pour le même stade.
4. Il recrée la page Nashville SC Stadium (d · h · j · ↵) pour en faire une redirection vers le troisième article

Aussi, je ne m'implique ici qu'en simple observateur intrigué, je ne demande ni son blocage, ni de sanction, car je pense réellement qu'Arturo est de bonne foi, mais je me demande juste comment régler cette situation et éviter ce genre de choses (pas de réponses aux demandes d'explications en discussion, appropriation d'un article, suppressions massives et répétées de contenu, probable usage d'un faux-nez (?)) à l'avenir... Car tout cela est motivé par une volonté farouche et têtue d'apparaître dans les historiques comme l'unique et seul créateur et contributeur de l'article sur ce stade de foot.

Je notifie aussi @Matpib et @Habertix qui avaient mené la fusion d'historiques initiale.

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 10 mars 2022 à 21:40 (CET)

Je vois que ce contributeur de plus de 50000 contributions estime que le texte lui appartient... Étonnant ! 'toff ^[discut.] 10 mars 2022 à 23:25 (CET)

Bon, d'emblée, il semble dans l'ordre des choses de rappeler à Arturo qu'il n'a aucun droit de propriété sur un article, même s'il en est le rédacteur original, conformément à la licence de WP. Ensuite, un rappel au même pcw que WP est une encyclopédie collaborative. Donc que si une modification ne fait pas consensus, elle doit faire l'objet de discussions et que la décision qui en découlera le liera. Qqn d'autre? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mars 2022 à 23:47 (CET)

Bonjour. Ce qui me dérange particulièrement, c'est que les 17 versions de Nashville SC Stadium sont désormais sur Nashville Fairgrounds Stadium (plutôt que dans Nashville SC Stadium ?) et que Geodis Park ne crédite aucun auteur, sauf Arturo63. cf. Aide:Crédits d'auteur.

Les historiques me semblent désormais peu lisibles, et leurs intégrités compromises.

Vouloir à tout prix une primauté de « créateur de la page » au détriment des crédits me semble très problématique vis-à-vis de DA; mais aussi vis-à-vis de nos conditions d'utilisation.

Au-delà de cette problématique, Wikipédia suit une organisation, notamment fondée sur les RSV (collaboration) et le PF5 (WP s'améliore par consensus), y contrevenir est tout aussi préjudiciable pour le projet que de ne pas respecter l'esprit de DA.

Et en l'état (c'est-à-dire avec une seule révision), si (pas encore vérifié) la version actuelle de Geodis Park utilise des versions dont Arturo63 n'est pas l’auteur, en particulier de Nashville Fairgrounds Stadium et ce sans les créditer, il s'agirait d'une violation de droit d'auteur (ou plutôt une « contrefaçon »). Il faudrait soit y rémédier, soit passer l’article en SI, ce qui impliquerait de retourner aux versions avant le potentiel POINT pour réintégrer les historiques dûs.

Le lien entre The King-Raptor FR et Arturo63 est très probable, et si une RCU est lancée et se révèle positive, il y aura clairement un POINT, en plus d'un abus de FN.

Si sanction il y a : pour le POINT : blocage de 3 jours, pour l'abus de FN (si RCU positive) : blocage de 7 jours (au total ou en plus). Et si ce comportement est réitéré, je serais favorable à la mise en place d'une restriction thématique, empêchant Arturo63 de renommer toutes les pages pendant 1 à 2 ans.

Néanmoins, il me semblerait bon qu'avant qu'une clôture soit réalisée, nous lancions ou attendions le résultat d'une RCU. LD (d) 11 mars 2022 à 06:33 (CET)

 LD : sinon je crois qu'il est possible, puisque GP est, à toutes fins utiles, copie de NFS, de simplement rétablir la version pré-redirection renommer NFS en GP, ce qui restaurerait l'historique? Quitte à rajouter les modifs postérieures de GP? Ou il me manque un épisode? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2022 à 14:51 (CET)

Sinon est-il possible de fusionner les trois historiques des trois articles ensemble dans l'historique de Geodis Park ? Et ensuite masquer certaines versions pour recréer une chronologie et une intégrité de l'historique ?

Et que les administrateurs rappellent Arturo63 à l'ordre sur les questions de droit d'auteur et des principes de collaboration ? (en espérant que ce soit plus efficace que nous sur le projet foot...)

J'ai demandé la RCU pour la partie usage de faux-nez au service d'un WP:POINT, et le résultat est positif (voir ici).

À noter enfin qu'Arturo63 a écrit dans le projet foot : « Je vois pas où est le souci [...] ca arrive très souvent » (ici) donc il y a peut-être d'autres pages concernées.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 11 mars 2022 à 17:19 (CET)

@Kirham, j'ai effectué deux fusions : Nashville SC Stadium pour restaurer 3 versions et Geodis Park pour remettre l'ensemble de l'oeuvre, même si cela se chevauche pour les quelques dernières versions, on n'a plus la problématique du manque de crédits.

Pour revenir à nos moutons, je maintiens ma proposition de blocage de 7 à 10 jours. LD (d) 11 mars 2022 à 18:47 (CET)

Empêcher Arturo63 de renommer ne sert à rien puisque justement il refuse de renommer. C'est ce qui a motivé ma fusion d'il y a quelques semaines (mais je répète que je me suis trompé à l'époque et qu'il n'y a pas eu de copier/coller du contenu). C'est une nouvelle fois ce qu'il fait pour Geodis Park.

Quand j'ai fait cette fusion d'il y a quelques semaines, j'étais en train de regarder si on pouvait nettoyer un peu l'historique quand c'est partie en guerre d'édition sur le contenu, j'ai donc laissé tomber. Je pense toujours qu'on peut rendre cette première fusion plus lisible (en supprimant pour restaurer immédiatement sans certaines des révisions) mais je ne ferai rien tant qu'Arturo63 n'accepte pas que la création initiale est par une IP. -- Habertix (discuter) 11 mars 2022 à 21:27 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'peux ? Je ne l'ai pas vu dans le débat et pour info : RCU positive. Of course. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 21:56 (CET)

@Habertix @LD Comme l'indique Habertix, voici les révisions qu'il faudrait supprimer de l'historique pour lui rendre une chronologie réelle (et une intégrité) car la fusion a fait se chevaucher des versions qui n'ont rien à voir entre elles, ce qui rend la lecture des diff impossible (et donc certains passages de l'article qu'on ne peut attribuer à un auteur) :

• 17 décembre 2021 à 17:05 (premier renommage par suppression de contenu)
• toutes les versions entre 20 février 2022 à 18:57 et le 10 mars 2022 à 20:08 (renommages-suppressions/rétablissements de contenus successifs)
• 10 mars 2022 à 20:24 (dernier renommage par suppression de contenu)
• celle du 11 mars 2022 à 17:39 et celle du 11 mars 2022 à 17:40 (rétablissement du contenu)

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 12 mars 2022 à 01:43 (CET)

J'accepte Habertix — c'était votre message initiale que j'avais mal pris « le nom d'un article en copiant son contenu dans une page avec un autre titre » et que ma partie soit disparue juste après (en date du 20 février 2022 à 19:59) (je clos le sujet) — et également je me retire temporairement de Wikipédia et du Projet:Football. Je trouverai ça sévère de votre part, de me bloquer, j'ai jamais eu de soucis depuis mes débuts — vers 2009 — et première incompréhension... Cordialement. Arturo63 (discuter) 12 mars 2022 à 15:04 (CET)

à mon avis, l'ancienneté, si elle peut influencer, ça risque d'être à la hausse. L'usage du FN est indigeste un brin. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mars 2022 à 19:41 (CET)

 LD : finalement je serais acheteur pour ta solution du 11 mars 18h47 Glap glap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2022 à 07:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arturo63 , @Habertix et @Kirham, je vais clore cette requête en n'appliquant pas de blocage à votre compte ; non pas parce que nous tolérons les passages en force ou l'utilisation de faux-nez de manière abusive mais que vous semblez avoir compris le message.

Cela vaut pour un rappel ferme : toute récidive d'une utilisation abusive d'un faux-nez pourra conduire à un blocage plus long, doublant le blocage qui vous avez aujourd'hui évité (=deux semaines minimum). Idem pour l'implication dans un passage en force (WP:GE ou WP:POINT), cela conduira à un blocage d'une semaine au minimum.

Bonjour Champeillant , pour l’historique, je vous conseille de recopier votre message dans WP:DFH : elle sera plus aisément traîtée qu'ici.

Bonne journée, LD (d) 29 avril 2022 à 22:03 (CEST)

 Champeillant, Habertix, Kirham et LD : J'ai procédé au nettoyage de l'historique (qui était effectivement illisible) à la suite de la requête sur WP:DFH (lien permanent).

J'ai supprimé 16 versions de l'historique. Je les ai préalablement masquées légèrement pour les identifier facilement une fois l'article supprimé (les informations présentées dans l'interface de restauration sont peu pratiques pour ça).

En même temps, ça évitera de les restaurer accidentellement dans le futur (ou le cas échéant, cela permettra de les re-supprimer facilement).

Le masquage léger des versions supprimées n'a aucune incidence étant donné que seuls les admins ont la capacité de consulter les versions supprimées d'un article.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juin 2022 à 13:59 (CEST)

Bonjour Tractopelle-jaune , chaleureux remerciements. À la relecture, je me demande s'il ne faudrait pas mettre les versions supprimées dans Geodis Park/Historique (qu'importe le nom) par scission afin de réaliser une pseudo-fusion, et ainsi conserver une trace des crédits d'auteur, même s'ils empêchent la lisibilité dans l’historique de l’article principal. Qu'en dis-tu ? LD (d) 22 juin 2022 à 15:13 (CEST)

.

Demande de blocage d'un faux-nez de Nashjean suite à une RCU positive

Requête traitée - 29 avril 2022 à 21:41 (CEST)

---

Salut

Suite à cette RCU positive, je demande le blocage de BC60000 (d · c · b), faux-nez du banni Nashjean.--Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:21 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 avril 2022 à 18:26 (CEST)

@LD, @Bédévore, @Jules*, @Fugitron et @Do not follow De même, l'IP 185.24.186.214 (u · d · b) est à rebloquer (l'accès a déjà été bloqué de 2019 à 2020 et de 2021 à 2022). C'est un proxy ouvert. Ensuite, le pénible a repris ses modifications via IP et il faudrait également bloquer l'IP pour les comptes qui s'y connectent vu que BC60000 (d · c · b) a été démasquée après être passé par cette IP. Le blocage des contributeurs non connectés ne suffit plus. Pour les contributeurs innocents, ils n'auront qu'à demander une exemption de blocage, comme ça s'est déjà fait en 2019. --Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:32 (CEST)

@Esprit Fugace a élargi le blocage aux comptes qui passent dessus en 2019.--Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Conflit d’édition — Je réouvre : @Panam2014, c'est une IP partagée d'une institution publique française, pas un proxy ouvert anonymiseur stricto sensu. Si j'organisais une réunion de wikipédien(nne)s chez moi, on partagerait la même IP, pour autant cela n'inclut pas que nous soyons en contradiction avec WP:NOPROXY. On peut néanmoins moduler un blocage (comptes enregistrés seulement) s'il y a des vandalismes récurrents. LD (d) 28 avril 2022 à 18:37 (CEST)

@LD le souci il s'amuse à contourner son bannissement avec cette IP (en contribuant par exemple sur la formule 1 et sur l'armée française). En 2019, on avait bloqué l'IP pour tout le monde mais deux contributeurs ont demandé à être exemptés de ce blocage. --Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:40 (CEST)

Donc, @LD Du coup, on fait quoi? On protège ses articles fétiches au niveau de base? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 18:47 (CEST)

@Kirham en attendant de voir l'avis des autres, j’ai remis en place le dernier blocage en doublant. LD (d) 28 avril 2022 à 20:56 (CEST)

@Kirham et @LD Pour info, voici ce qui a été décidé en 2019. @Padawane, @Arcyon37 et @Shawn pour info aussi. --Panam (discuter) 28 avril 2022 à 18:57 (CEST)

Je suis pour le maintien du blocage avec interdiction de créer un compte et aussi de s'en servir avec un compte enregistré ; IP ministérielle ou pas, c'est trop facile de se planquer derrière pour un pénible au long cours. Si des wikipédiens réglos veulent s'en servir, on leur accorde l'exemption de blocage d'IP, même chose pour un atelier. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2022 à 20:57 (CEST)

j'appuie... en plus, vos impôts seront pas utilisés pour vandaliser WP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 21:25 (CEST)

Idem. Il faut trouver le bon équilibre entre protection de l'encyclopédie et liberté de contribution ; ici il me semble du côté du blocage de la plage (avec interdiction pour les comptes enregistrés), quitte à attribuer quelques IPBE à des contributeurs de confiance. — Jules* ^discuter 28 avril 2022 à 22:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je clos : le blocage fait consensus. LD (d) 29 avril 2022 à 21:41 (CEST)

@LD, @Kirham, @Jules*, @Do not follow et @Fugitron trois administrateurs sur 4 sont favorables à l'extension du blocage aux utilisateurs enregistrés. Ca me semble être un consensus. A moins d'aller plus loin et demander l'avis du BA. Après en soi, si on ne bloque pas les accès aux comptes enregistrés, ça va permettre au banni de revenir avec de nouveaux comptes comme il a l'habitude de le faire mais ça nous permettra également de le démasquer lors des RCU si il s'obstine à utiliser cette IP. Alors que si on bloque l'IP pour les comptes enregistrés ou si il est assez malin pour abandonner cet accès, il sera plus difficile à démasquer.--Panam (discuter) 29 avril 2022 à 22:05 (CEST)

@Panam2014, le blocage est déjà étendu (d'où ma clôture), comprenant l'interdiction de création de compte et la connexion depuis cette adresse, les admins peuvent le vérifier ici : Spécial:Bloquer/185.24.186.214. LD (d) 29 avril 2022 à 22:11 (CEST)

.

Demande de blocage suite à RCU positive

Requête traitée - 30 avril 2022 à 12:40 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de cette RCU, je demande le blocage indéfini des comptes Napoléon le Grande (d · c · b), Maréchal Michel Ney (d · c · b) et Karl xx (d · c · b) derrière lesquels se cache un écolier plaisantin d'outre-Atlantique. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 19:20 (CEST)

Bonsoir, Karl xx (d · c · b) et Napoléon le Grande (d · c · b) bloqués indéf. pour ce motif (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage). Je laisse à un(e) collègue le choix d'accorder ou non un sursis au troisième compte. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 avril 2022 à 19:31 (CEST)

Bonjour, @Antoniex tu as bien fait mais s'il y a un compte à « rattraper » (par un blocage temporalisé), c'est Napoléon le Grande (d · c · b), le plus ancien ; Maréchal Michel Ney (d · c · b), postérieur, peut être bloqué indéfiniment àmha. Si on décide de rattraper Napoléon le Grande (d · c · b), il faudra qu'il assimile la notion de sourçage. LD (d) 29 avril 2022 à 20:31 (CEST)

Hello  LD, j'ai eu le sentiment (l'intuition, l'impression, la prescience) que le pseudo Napoléon le Grande, pouvant paraître ironique ou insultant à l'égard d'une figure historique parfois adulée, était susceptible de venir troubler quelques interactions. Mais, bon… . La question est résolue puisque Maréchal Michel Ney (d · c · b) a été bloqué ce matin par JN8. Bien à toi ~ Antoniex (discuter) 30 avril 2022 à 12:40 (CEST)

Dans l’attente de Caporal Gérard Lambert (d · c · b)… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 avril 2022 à 16:56 (CEST)

 JohnNewton8 : Vous ne croyiez pas si bien dire. J'ai déposé une RCU, même si cela me semble couru d'avance. HaT59 (discuter) 17 juin 2022 à 20:00 (CEST)

, mais j’y suis pour rien, hein ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2022 à 20:47 (CEST)

.

CompteS crééS pour vandaliser

Requête traitée - 30 avril 2022 à 08:37 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas si ça va parler à quelqu'un mais il me parait quand même assez gros (et tant pis pour FOI) quand les nouveaux comptes s'enchainent pour reverter et accuser un patrouilleur de vandale (moi). L'acte et la maîtrise laissent quand même supposer qu'il ne s'agit pas vraiment d'un nouveau, non ?

Le sujet en question est Vampyria (d · h · j · ↵) et on a comme contributeurs Livreur Sur Un Balai Volant (d · c · b) et Utilisateur:(rat + écureuil) divisé par 3 = least chipmunk et quand je vois ce dernier pseudo, je me demande même si ce n'est pas en lien avec mes actions sur Alvin et les Chipmunks (série télévisée d'animation, 2015) (d · h · j · ↵) (cf. historique et l'IP 207.134.95.102 (u · d · b) (pour lequel on appréciera ce commentaire de diff).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 avril 2022 à 23:37 (CEST)

Il s'agissait de Wikipédia:Faux-nez/Zolapin. —d—n—f (discuter) 30 avril 2022 à 08:37 (CEST)

Merci —d—n—f. — Lagribouille (discuter) 30 avril 2022 à 14:39 (CEST)

.

Contournement de bannissement Distribution aux Consommateurs

Requête traitée - 30 avril 2022 à 08:36 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à cette RCU? Merci . Webfil (discuter) 30 avril 2022 à 05:15 (CEST)

Cordialement, Prométhée (discuter) 30 avril 2022 à 08:36 (CEST).

.

Demande de blocage de MX80D

Requête traitée - 30 avril 2022 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis utilisateur de Vikidia et ne souhaite pas divulguer mon identité. L'utilisateur  MX80D : a été bloqué sur Vikidia après avoir révélé être "Choubidou". Choubidou ayant vandalisé sur Wikipédia sous le nom de Bachirx, MX80D (qui indique clairement sur ses PU de Vikidia et Wikipédia être la même personne) en est, en conséquence, un faux-nez. De plus, sur Wikipédia, MX80D n'a pas eu un comportement exemplaire (bloqué 3 jours). C'est pourquoi un blocage me semble justifié pour faux-nez de Bachirx. Cordialement, --Polémiste (discuter) 26 avril 2022 à 21:34 (CEST)

Bonjour Polémiste

Ma première suggestion serait de ne pas emprunter un pseudo avec une telle connotation (les RSV demandent d'éviter les polémiques, c'est fortuitement cocasse), il me semble a minima être déconseillé voire interdit par WP:NUI.

Ensuite, sur le fond de cette requête, techniquement ne garantit que MX80D sur Wikipédia est la même personne que celle de Vikidia, car ils ne sont pas reliés par CentralAuth mais les deux se sont reliés par PU.

Toutefois, j'ai déjà bloqué MX80D, peu après la création du compte, pour utilisation de faux-nez. Sans savoir s'il s'agit de Bachirx, je serais plutôt enclin à bloquer indéfiniment, bien que je préférerais une mise en évidence par RCU. D'autres avis ? LD (d) 26 avril 2022 à 21:48 (CEST)

 Polémiste : Permettez moi de tout expliquer, je n'ai pas pu le faire sur VD car vous avez bloqué l'accès à ma propre PDD donc je vais l'expliquer ici :

1. Le vandale ChoubiDou a hacké mon ordi, ça peut paraître débile mais il l'a dis clairement sur les bavardages, ce qui prouve les faits. Il a utilisé un navigateur web invisible installé sur mon ordi pour faire cela.

2. Pourquoi je voudrais faire bidou bidou tata quand je contribue positivement sur ce compte? C'est pas logique, je vais pas déglinguer mon propre compte VD pour rien...

Votre pseudo est assez provocateur, notez le. Toute les explications que je ne pouvais pas dire sur VD on été dites. --MX80D (discuter) 27 avril 2022 à 16:50 (CEST)

 LD et MX80D :

1. Le vandale ChoubiDou a hacké mon ordi -> Mouais... Qu'est-ce qui nous le prouve ? Quand au commentaire que vous/Choubidou avez écrit, Choubidou (et vous le savez très bien...) n'est pas une source de qualité. J'y crois modérément.

2. Pourquoi je voudrais faire bidou bidou tata quand je contribue positivement sur ce compte? C'est pas logique, je vais pas déglinguer mon propre compte VD pour rien... -> C'est pourtant exactement vous/Choubidou avez fait fait avec  Namco16 : (toujours pas bloqué sur WP d'ailleurs), [je vous laisse observer son mode de contribution]. Choubidou a déglingué beaucoup de ses comptes pour rien (voir ici).

3. Vous êtes difficilement crédible. J'ai pris la liberté de lancer une RCU. On ne sait jamais...

Cordialement, --Polémiste (discuter) 27 avril 2022 à 20:13 (CEST)

 Polémiste :

1. Cette diff le prouve https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Bavardages/2022/17&diff=1759065&oldid=1759056 et ou cas ou vous oseriez masquer la diff, voici une version archivée : https://web.archive.org/web/20220427183828/https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia%3ABavardages%2F2022%2F17&diff=1759065&oldid=1759056

2. Cela me semble être qu'une coincidence. Et les comptes "déglingués" comme vous le dites, sont presque que des comptes utilisés que pour vandaliser.

3. Voir au-dessus.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La RCU ne sera pas traitée. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 20:48 (CEST)

Puisque j'y suis : @Polémiste avoir de 3 ou 4 comptes, ok, mais il faut les déclarer sur le compte principal et le signaler sur les pdd des alter. De rien pour le rappel, c'est avec… plaisir (Matthieu, XIII). --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 21:40 (CEST)

Je propose qu'on ne traite pas cette requête tant qu'il n'y a pas de vandalisme de sa part sur WP, Vikidia et WP sont 2 wikis différents et il est inutile de propager cette affaire sur WP (le dernier vandalisme de Bachirx connu sur WP date de janvier 2021 alors que le compte MX80D a été créée le 5 septembre 2021 et aucun bannissement n'a été prononcé).--Simonk (discuter) 29 avril 2022 à 13:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos sans suite, considérant l'avis de Simonk. Notez cependant qu'en cas de compromission locale (avérée ou suspectée), on bloquera néanmoins le compte. Cela ne semble pas d'actualité, nous recommanderons cependant à @MX80D de lire Aide:Sécurité. Bonne journée, LD (d) 29 avril 2022 à 21:44 (CEST)

Je me permet de rouvrir suite à un soupçon de nouveau vandalisme de sa part avec PourquoiGPasEthernet (d · c · b).--Simonk (discuter) 30 avril 2022 à 15:56 (CEST)

 Polémiste, LD, Hyméros et MX80D : RCU demandée sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2022#MX80D, PourquoiGPasEthernet, 90.51.139.172, Bachirx - 30 avril (avec plus de détails que la dernière).--Simonk (discuter) 30 avril 2022 à 16:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De son propre aveu, MX80D = Wikipédia:Faux-nez/Bachirx, j'ai donc bloqué indéfiniment. Je laisse la clôture à autrui pour confirmation, LD (d) 30 avril 2022 à 21:23 (CEST)

Clôturé.--Simonk (discuter) 30 avril 2022 à 21:28 (CEST)

.