Philotam

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Philotam !

---

Bonjour, je suis Heather.Ruby, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 409 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas: n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir!

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous:

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues);
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion);
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat);
4. Savoir-vivre (politesse et consensus);
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt!

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Heather.Ruby (discuter) 7 mai 2017 à 20:20 (CEST)

Votre modification sur « Élie-Joseph Trigant de Beaumont »

Bonjour Philotam et merci pour vos apports à l'article « Élie-Joseph Trigant de Beaumont », c’est ainsi que Wikipédia progresse!

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, permettant de renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour insérer une source: Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia? Contactez le forum des nouveaux! Joalpe (discuter) 16 juillet 2017 à 05:35 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci!

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte: dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Classe moyenne supérieure en France

Bonjour, à propos de votre contribution sur Classe moyenne supérieure, je n'ai pas accès à l'article (payant) du Monde diplo cité en référence. Êtes-vous certain(e) qu'il affirme ceci pour la France aussi: « La plupart des positions-clés, aussi bien aux États-Unis qu'en France, dans les milieux qui orientent la vie publique sont occupées par des membres de cette classe »? Salutations — Vega (discuter) 24 septembre 2019 à 16:31 (CEST)

Bonjour  Vega. Je n'ai plus accès non plus à l'article, mais de mémoire [car c'est moi qui ai développé ce petit paragraphe — Individus aisés et « pouvoir de l'opinion » — et qui l'ai sourcé après lecture], oui l'article parlait de cette tendance américaine en évolution, mais qui n'était pas propre aux États-Unis, mais installée également depuis quelques années au sein des grandes démocraties occidentales (dont la France, donc). Mes salutations à vous — Philotam (discuter) 24 septembre 2019 à 17:14 (CEST)

Ok, merci, je voulais m'assurer que l'ajout était fidèle à la source (même si c'est une tautologie). — Vega (discuter) 24 septembre 2019 à 17:30 (CEST)

Empire allemand

Bonsoir. Es-tu d'accord avec ma modification concernant le prétendant allemand ? Si c'est le cas, je voudrais les les copier sur les autres prétendants après Guillaume II. Mais si ce n'est pas le cas, je voudrais que tu explicites ton point de vue. Cordialement Konstantinos (discuter) 20 avril 2022 à 20:15 (CEST)

Bonsoir. Oui, sans importance, suis ok avec tes modifications. Philotam (discuter) 20 avril 2022 à 20:31 (CEST)

Merci de ta réponse : content de voir qu'un compromis est possible Konstantinos (discuter) 21 avril 2022 à 07:45 (CEST)

Geneanet

Bonjour, J'ai vu votre modification dans la page relative aux familles d'anciennes bourgeoisie, il est vrai que geneanet n'est pas une source fiable et qu'il suffit de voir le nombre pluriel d'arbre relatif à une seule personne, je suis aussi de ceux qui préfère les Jougla de Morenas, Chaix d'Est-Ange.... (Source plus fiable) Pour revenir à votre intervention, je souhaitais juste soulever votre intervention pertinente et vous remercier pour celà. Cordialement. 2A01:E0A:3AE:28E0:A5D9:2C2C:5604:3B27 (discuter) 1 juin 2022 à 21:59 (CEST)

Bonjour, Je vous remercie pour votre sympathique message, à côté duquel j'étais passé. Vous avez raison, le site geneanet n'est pas toujours fiable, même s'il apporte parfois des éléments de réflexion et des pistes (hasardeuses). Je vous souhaite d'agréables recherches et vous remercie pour vos contributions actuelles et futures. Bien cordialement. Philotam (discuter) 14 juin 2022 à 19:35 (CEST)

Famille ancienne bourgeoisie

Bonjour, Auriez vous plus d'informations au sujet de la famille Chombart de Lauwe ? Je n'arrive pas à trouver de sources si elle est de la noblesse ou de la bourgeoisie, famille du nord je 'e trouve pas non plus si elle vient de Belgique. Merci de votre aide si vous pouvez m'aider :) LORD MODIFICATEUR (discuter) 12 juin 2022 à 16:56 (CEST)

Bonjour Lord Modificateur, je vous remercie pour votre message.

Après quelques recherches sur la famille Chombart de Lauwe, j'ai pu trouver quelques informations sur son histoire qui nous permettent d'en savoir davantage sur ses origines et son statut, et qui je l'espère pourront vous éclairer un peu plus.

Cette famille ne semble pas avoir fait l'objet d'études étendues et on lui doit sa notoriété (au delà du local) à quatre de ses membres, nés au début du XXe siècle, Jacques, Jean, Paul-Henry et la sociologue Marie-José Chombart de Lauwe, née Wilborts.

Cependant, Paul-Henry Chombart de Lauwe est mentionné dans Le Maitron, qui nous informe qu'il naquit dans une famille catholique du nord de la France, "entre aristocratie et bourgeoisie" (https://maitron.fr/spip.php?article19942).

Et quelques générations ci-avant, sur la base d'une recherche dans la bibliothèque numérique Gallica, et en supposant l'existence d'une potentielle seigneurie de Lauwe (sur laquelle je n'ai d'ailleurs rien trouvé sur Gallica), j'ai retrouvé la mention d'un Pierre Joseph Marie Chombart (https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=107296;4&query=%28gallica%20all%20%22Chombart%20seigneur%20de%20Lauwe%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb41034717v%22#resultat-id-1), qui fut député de Lille et maire d'Herlies, ainsi qu'un homonyme (aux trois prénoms près, probablement son fils, né en 1783 et mort en 1852) qui fut conseiller général du Nord et maire de la même ville.

Par ailleurs, il existait une paroisse de Leauwe, aussi orthographiée Lauwe (dans les archives communales de Lille, à propos de l'histoire de la grande châtellenie de Lille [dont la paroisse de Lauwe faisait partie], exposée par l'historien lillois Paul Denis du Péage dans ces travaux, où cette paroisse est mentionnée comme fief faisant parti de la seigneurie d'Illies, voisine en outre d'Herlies.

Pour finir, je vous transmets ce lien (https://ville-illies.fr/wp-content/uploads/2020/01/N-32.pdf) de la revue de la société historique d'Illies, où vous trouverez, aux pages 4-5-6, des éléments d'informations intéressants et sourcés (dont je vous laisse seul juge de la fiabilité), sur la possible notabilité des Chombart de Lauwe, et qui peut-être répondront à vos interrogations :

La revue stipule que les Chombart de Lauwe résidaient au château de Warneton, à Illies, sur un "domaine seigneurial" dont le parc est complété d'un bois, qui sur les cartes IGN et les cadastres, a pour nom "le Bois Chombart" et par ailleurs, et plus intéressant, la revue stipule également que : « le fief de Lauwe (...) durant le XVIIIe siècle (...) le couple Chombart-Laignel, Pierre et Marie son épouse, ainsi que leurs descendants, organisent leur ascension sociale par le biais de l'accession à la propriété de ce fief. Pierre et son rameau passent dans le courant du siècle, grâce à des alliances matrimoniales habiles, du statut de censiers et brasseurs (...) à celui d'échevin, de lieutenant de la Comté et du village d'Herlies, et de seigneur de Lauwe sur Illies et Aubers, seigneurie dont il porte le titre par achat de biens fonciers en 1773. (...) . La notoriété locale de Pierre-Joseph-Marie Chombart, seigneur de Lauwe, le fait élire député du Tiers-Etat au Etats Généraux de 1789 (...) ».

Cette dernière information semble confirmer, d'une part, l'existence de ce député Chombart de Lauwe (pour lequel un article wikipédia, comme vous l'avez vu, a déjà été crée) et, d'autre part, la notabilité locale de sa famille avant la Révolution.

En espérant vous avoir aidé par mes recherches. Philotam (discuter) 14 juin 2022 à 21:53 (CEST)

Bonjour, j'ai lu avec intérêt et vous avez un gros travail de recherche ! Il semblerait et je peux l'affirmer que la possession d'une seigneurie ne conférait pas la noblesse, il s'agissait d'une étape vers celle-ci, il n'est pas mentionné de reconnaissance de noblesse ou d'octroi de celle-ci à la dite famille, donc elle pourrait figurer dans les FSABF (de plus le fait d'être élu au tiers-état bien que l'on puisse être noble pour y être élu, relève en général de l'appartenance à la bourgeoisie du fin XVIIIe) LORD MODIFICATEUR (discuter) 16 juin 2022 à 11:30 (CEST)

Irène Ovtchinnikova

Bonjour Philotam,
Le 10 juin dernier, tu as effectué des modifications sur l'article Irène Ovtchinnikova qui m'interrogent. Je n'en conteste pas le fonds, mais je voudrais être certain de la forme. Ainsi, tu as transformé "danseur britannique Lewis (Louis) Sloden" en "marchand d'art britannique Lewis Sloden", tout en gardant la source Huberty et alii 1994, p. 327. Je ne possède malheureusement pas l'ouvrage en question, mais je pense qu'Alphabeta, qui est à l'origine de ce passage, n'aurait pas fait une erreur aussi grossière... J'en conclus donc que tu as (sûrement) utilisé une autre source et que tu ne l'as pas citée, ce qui serait d'autant plus ennuyeux qu'alors tu ferais dire à Huberty ce qu'il ne dit pas. De la même façon, tu as ajouté une information que je ne crois pas présente dans la source d'origine : "D'après Michel Huberty, « Jouriary » (qui est un patronyme libanais) est le nom de jeune fille...".
Si j'ai raison sur les points mentionnés, pourrais-tu, s'il-te-plaît, sourcer correctement ces passages et indiquer, par la même occasion, qu'il y a une discordance dans les sources concernant l'emploi de Lewis (Louis) Sloden ?
Merci d'avance Konstantinos (discuter) 15 juin 2022 à 09:15 (CEST)

Rebonjour. Foscolo ayant eu la gentillesse de consulter pour moi L'Allemagne dynastique, je nuance très fortement mon dernier message. Huberty donne bien la profession de marchand d'art, même s'il évoque aussi celle de danseur. Ton ajout est donc le bienvenu ! Un seul point me pose encore question : d'où vient cette information de l'origine libanaise du nom Jouriary ? Par ailleurs, pourquoi faire disparaître la version "Louis" du prénom alors qu'elle est également donnée par la source ? Cordialement, Konstantinos (discuter) 15 juin 2022 à 15:32 (CEST)

Bonjour Konstantinos et merci pour ton message. Huberty mentionne en effet bien les deux activités professionnelles consécutives de Lewis (Louis) Sloden. Une information qui est également précisée dans L'Intermédiaire des chercheurs et curieux (ICC) : « Irène avait épousé en 2) (Londres 9 novembre 1932) Louis (Lewis) Sloden, [né] vers 1892, propriétaire d'une galerie d'art à Londres, ancien danseur professionnel, divorce décembre 1936. Sans postérité. ».

Dans la mesure où des contributeurs pourraient ne pas avoir accès directement à cette information, via la source que constitue l'extrait de l'ouvrage de Michel Huberty, je propose de compléter cette source par celle de l'ICC, qu'en penses-tu ? De plus, je crois comprendre que le prénom d'origine de Louis Sloden est "Lewis", mais je peux me tromper, ainsi que dans ma supposition que "Louis", ici, est un surnom... Donc dans le doute, je propose de remettre, en outre et comme à l'origine, le prénom Louis suivi du prénom Lewis entre parenthèses, avant le patronyme Sloden, comme la source de l'ICC le mentionne. Qu'en dis-tu ?

Par ailleurs, en ce qui concerne l'origine du nom de famille de la mère d'Irène Ovtchinnikov, Jouriary, tu as tout à fait raison de souligner la provenance de l'information. Après les nombreuses lectures de livres et d'articles que j'ai pu approfondir ou survoler, j'étais convaincu d'avoir intégrer dans ma mémoire cette précision et c'est une erreur de ma part de ne pas l'avoir sourcer, même si cette précision est en note de bas de page, car le patronyme "Jouriary" en le tapant sur Google est introuvable (voire inexistant). Serait-ce une erreur de transcription ? Je suis donc maintenant habité par un doute...

J'en déduirais donc qu'il s'agit peut-être ici d'une altération d'un patronyme due à la transformation d'un lien de filiation, d'un déplacement géographique ou encore de la conversion religieuse d'une famille.

Le nom ressemble aux patronymes libanais "Zouhairi" ou "Zouhairy", mais aussi cela dit aux patronymes grecs "Zourari" (comme la scénographe et costumière grecque Katerina Zourari) ou "Zouraris" (comme l'homme politique grec Kóstas Zouráris). Il s'agirait peut-être, à la fois, d'une altération phonétique et d'une translittération de la lettre "z" ou "ž" ([ʒ]) en "j", comme c'est souvent le cas pour ces deux lettres dans l'alphabet russe/cyrillique, en passant au latin (et vice-versa), dans certaines publications et traductions (comme pour le Docteur Zhivago en Jivago, par exemple).

Pourrait-on mettre entre parenthèses cette précision dans la note de bas : D'après Michel Huberty, « Jouriary » (qui serait un patronyme grec ou libanais) est le nom de jeune fille qui apparaît sur l'acte de mariage d'Irène (...) ?

En attendant ton point de vue, je te dis "cordialement" :)

Philotam (discuter) 15 juin 2022 à 21:25 (CEST)

Bonjour Philotam, et pardon d'avoir tardé à te répondre.

Oui, je trouve que ce serait une bonne idée de rajouter l'ICC dans les références, et d'évoquer les 2 professions et les 2 "identités" de Sloden (sous la forme utilisée par la/les sources).

Pour l'origine du nom, je n'ai malheureusement aucune information à ce sujet, mais, comme toi, j'ai fait le test Google et ça n'avait rien donné. Quoi qu'il en soit, si on garde une information à ce sujet, il me semble indispensable de la sourcer correctement, car elle pourrait être reprise avec l'idée qu'elle était chez Huberty, alors que ce n'est pas le cas... Ça peut paraître un détail mais, connaissant le fonctionnement de Wikipédia, ça pourrait donner lieu à des débats sans fin chez nous ou sur un autre Wiki.

Merci en tout cas pour ta modification. Si elle m'avait paru suspecte au tout début, elle s'est finalement révélée nécessaire !

Bonne journée ! Konstantinos (discuter) 17 juin 2022 à 10:30 (CEST)

PS- On pourrait ajouter un lien vers l'acte de mariage d'Irène et Montléon (ici, p. 299/447 Konstantinos (discuter) 17 juin 2022 à 12:33 (CEST)

Bonjour Konstantinos,

Voilà, la référence de l'ICC a été ajoutée ainsi que les professions successives de Louis (Lewis) Sloden (ainsi précisé comme dans la source). En outre, en ce qui concerne l'intuition d'origine des Jouriary, je l'ai détachée de la citation de Michel Huberty.

Par ailleurs, j'ai intégré la source de l'Etat-Civil de Nice de 1919, que tu m'as fourni, concernant le premier mariage d'Irène avec Jehan de Monléon, dont il a fallu retrouvé la page dans le document :)

... j'ai donc pensé à préciser le n° et la page où retrouver l'information (dans laquelle est notifiée, chose intéressante, qu'Irène Ovtchinnikoff est née en 1900 [au lieu de 1904]...).

Pour finir, en relisant l'article, je l'ai trouvé lourd et très redondant, avec des informations répétitives d'un chapitre à un autre, et notamment en ce qui concerne les rencontres et alliances matrimoniales puis divorces d'Irène. J'espère qu'un contributeur aura le courage de faire un grand ménage dans l'article, afin qu'il soit plus lisible et davantage conforme au style biographique et encyclopédique.

Bien cordialement !

Philotam (discuter) 17 juin 2022 à 17:43 (CEST)

Konstantinos, je viens de réaliser en consultant l'historique de l'article que tu l'avais crée, j'espère que tu ne m'en voudras pas pour la dernière observation faite. C'est un très gros travail, il faut le reconnaître.

Je te souhaite une bonne soirée.

Cordialement,

Philotam (discuter) 17 juin 2022 à 17:51 (CEST)

Aucun problème, rassure-toi. Moi aussi cette phrase sur l'heritage m'interroge. Mais c'est bien ce que dit Ricardo Mateos Sainz de Medrano.

Quoi qu'il en doit, je suis très heureux de voir que l'on peut travailler ensemble :)

Cordialement Konstantinos (discuter) 17 juin 2022 à 19:32 (CEST)

Eberhard de Wurtemberg

Merci d'avoir précisé le sujet développé par PDV en lien avec le duc Eberhard. La référence est claire maintenant. Cordialement, Foscolo (discuter) 12 janvier 2023 à 14:02 (CET)

Je vous en prie. Cordialement ! Philotam (discuter) 12 janvier 2023 à 14:40 (CET)

Les articles landed gentry et noblesse terrienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « landed gentry  » et « noblesse terrienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#landed gentry et noblesse terrienne. Message déposé par 217.167.255.177 (discuter) le 27 janvier 2023 à 15:08 (CET)

Constantin II (roi des Hellènes)

Bonjour. Comme tu le verras j'ai reverté ta modification sur Constantin II et Anne-Marie. Tu as l'air de penser que roturier est insultant ? Pourtant ce n'est pas le cas… Ici la précision, dans une section qui est davantage liée à la généalogie dynastique, vise simplement à montrer que des membres de familles royales ont épousé des gens extérieurs à l'aristocratie, ce qui aurait été inenvisageable il y a peu (et l'est encore dans certaines dynasties allemandes qui utilisent encore le concept de mariage morganatique). Maintenant, ce que je trouve bizarre et dérangeant, c'est que ta modification oppose architecte à princesse. Serait-ce à dire que dans le monde d'aujourd'hui une princesse ne peut pas travailler ? Que je sache la section ne donne pas la profession des enfants de Constantin et d'Anne-Marie (et pourtant ils en ont tous une), elle se borne à donner leur qualité princière. Finalement je remarque que les deux articles en question ont été élus AdQ et BA et que personne n'a été choqué par le mot roturier à ce moment-là. Du coup pourquoi ton point de vue devrait-il s'imposer sans discussion ? Bonne journée Konstantinos (discuter avec un roturier qui s'assume) 29 janvier 2023 à 09:20 (CET)

J'ai été ces quelques jours très occupé et n'ai donc pas pu consulté ton message.

Premièrement, je te demanderais de ne pas interpréter mes pensées. Ton interprétation me concernant est fausse, je ne pose aucun jugement de valeur sur le terme "roturier", je dis que c'est un angle de désignation, de l'identité des personnages cités. Je ne pense pas que "roturier" soit un terme "insultant" !... Mais Wikipédia est une encyclopédie, pas le magazine Point de Vue (désolé de le dire ainsi Konstantinos, j'espère que tu ne le prendras pas mal). Par ailleurs, la notion de roture dans le milieu des familles royales est AUJOURD'HUI absolument obsolète, elle aurait du sens avant la chute de la monarchie grecque ou si les mariages des enfants de Constantin II avaient eu lieu au 19ème siècle ou au début du 20ème. De plus, Constantin II est un ancien chef d'état, l'article Wikipédia le concernant n'est donc pas "davantage lié à la généalogie dynastique" comme tu le dis, mais à un personnage politique. J'ajouterais que la roture est une condition, partielle de l'identité de ces personnes... d'ailleurs, elles ne sont absolument pas désignées comme telle dans les articles qui les définissent, mais par leur profession et non en miroir du statut de leurs époux et épouses. la notion n'est pas fausse, elle est biaisée. Ce qui ne veut pas dire que cette notion ne peux pas être mentionnée, mais pas en les DEFINISSANT volontairement sous ce biais réducteur et subjectif.

Pour finir, je trouve ton message agressif et les termes "insultant" et "imposer mon point de vue" excessifs et assez drôles (comme "un roturier qui s'assume" = pitié, n'en faisons pas une affaire personnelle stp lol !), et puisque si j'impose mon point de vue, explique-moi donc ce que tu fais en rajoutant "roturier" à la l'article modifié ?

Les contributeurs Wikipédia se doivent à l'OBJECTIVITE, c'est la raison pour laquelle dans un désir d'entente éditoriale, je suis d'accord pour ne pas les désigner par leurs professions, statuts ou nationalités, sachant que ces gendres et belles-filles, de feu Constantin, ont quasi presque tous déjà un article Wikipédia relié (une désignation plus précise, avant leurs noms, se justifierait si on était dans l'impossibilité d'en savoir un peu plus à leur sujet, cela grâce à un lien Wikipedia propre, par ex.).

Cordialement. Philotam (discuter) 9 février 2023 à 14:39 (CET)

Bonsoir. Je vais répondre moi aussi point par point.

Si "roturier" n'est pas insultant, alors je ne vois aucun mal à l'utiliser. Je n'y vois aucun biais, ni un manque d'objectivité. Et a priori les votants du label n'ont pas été chagrinés non plus... Sinon ils l'auraient dit !

L'argument Point de vue me fait sourire car, oui, ce magazine est une référence dans son genre et de nombreuses biographies (y compris anglo-saxonnes) le citent. Maintenant je sais qu'il est coutumier chez nous de l'utiliser pour decredibiliser le travail des autres. Je commence à m'y faire.

Le changement de ma signature se voulait un trait d'humour pour souligner qu'il n'y avait rien de méprisant dans mon utilisation du terme.

Je n'ai pas dit que les articles qui nous intéressent se limitaient à de la généalogie dynastique. Je parlais uniquement de la section. Quand je suis arrivé sur Wikipédia 90% des articles royaux se limitaient à la partie généalogie dynastique. J'en ai déduit que cela intéressait d'autres contributeurs et j'ai donc toujours conservé ces sections. Cela ne m'a pas empêché d'aller plus loin dans les biographies. Après tout, de nombreux ouvrages type Almanch de Gotha continuent à s'y intéresser.

Tu me demandes ce qu'apporte la précision du mit "roturier" ? Justement de montrer que la famille royale se Grèce n'interdit plus à ses membres d'épouser des roturiers, alors qu'elle le faisait encore à l'époque de Michel de Grèce. Tu me diras que c'est dans l'air du temps. Pourtant certaines familles allemandes appliquent encore l'interdiction des mariages inegaux (morganatiques) en 2023.

Je ne cherchais pas à être agressif. Mais je remarque que tu ne t'intéresses pas beaucoup sur ta manière de procéder. N'est-ce pas moi qui ai ouvert la discussion ?

Finalement, et même si je trouve dommage d'avoir supprimé les nationalités des mariés (qui montrent l'ouverture au monde de la dynastie grecque), l'important pour moi est de ne pas sous-entendre que les princes et princesses ne travaillent pas contrairement à leurs conjoints. Et c'est l'impression que donnait ta modification. Ce n'est plus le cas désormais.

Bonne soirée Konstantinos (discuter) 9 février 2023 à 21:33 (CET)

origines

bonjour ; «  des origines suédoises et bretonnes » : non , il y a une origine suédoise et une autre bretonne ; cordialement JLM (discuter) 18 avril 2023 à 16:37 (CEST)

On ne dirait pas, "elle a une origine suédoise et une origine bretonne", mais bien elle a des origines suédoises et des origines bretonnes, je pense.

Bien cordialement Philotam (discuter) 18 avril 2023 à 16:40 (CEST)

J'ai en outre repris la modification qui avait été faite pour l'expression "depuis l'âge de ses 15 ans".

Bien à vous Philotam (discuter) 18 avril 2023 à 16:48 (CEST)

jetez un œil à : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=%22origines+fran%C3%A7aise+et%22&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 JLM (discuter) 18 avril 2023 à 17:04 (CEST)

J'aurais préféré un lien vers un traité de grammaire et non vers d'autres pages Wikipédia.

Si vous voulez faire la modification faîtes-la, mais faîtes-la jusqu'au bout... dans la même phrase "des origines piedS-noireS et juiveS séfaradeS" !!...

Cordialement,

Philotam (discuter) 18 avril 2023 à 17:10 (CEST)

et : https://www.google.com/search?q=%22des+origines+fran%C3%A7aise+et%22&newwindow=1&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwji_oyN3LP-AhWhXaQEHdyOC2cQ_AUoAXoECAEQCw&biw=1280&bih=871&dpr=1 JLM (discuter) 18 avril 2023 à 17:15 (CEST)

Jane Birkin

Bonjour, vous revertez ce que dit la source donc je fais de même sauf si vous voulez chercher un compromis global pour améliorer cette phrase sans intérêt, sinon nous continuerons, Iyy (discuter) 16 juillet 2023 à 20:26 (CEST)

Bonsoir,

Cette information "des 6000 descendants" met l'accent sur Louise de Keroual, qui est l'objet de la source. C'est une précision qui n'apporte absolument RIEN d'un point de vue informatif sur Jane Birkin. Par ailleurs, la source je l'ai lue, c'est moi qui l'ai ajoutée et il y a d'autres informations, par ailleurs, dans cette source qui sont vraies et qui pourtant ne sont pas intégrées à l'article. Donc je ne peux à nouveau que l'enlever du paragraphe.

Cordialement,

Philotam (discuter) 16 juillet 2023 à 20:51 (CEST)

Faux, cette source stipule que Jane Birkin est l'une des 6.000 donc je vous propose de refaire cette phrase en entier sinon nous serons bloqué tous les 2, ~~••

Je propose d'écrire que Louise maîtrisse de ce roi a six mille descendants dont Jane, et les autres citées Iyy (discuter) 16 juillet 2023 à 21:15 (CEST)

C'est bien ce que je disais... vous mettez l'accent sur Louise ! Philotam (discuter) 16 juillet 2023 à 21:17 (CEST)

Que proposez-vous ? Iyy (discuter) 16 juillet 2023 à 21:23 (CEST)

Jane Birkin descend ou est une descendante de Charles II et de sa maîtresse française tout simplement (parce que par ailleurs, vous ne dîtes pas que J Birkin descend de Charles II). Philotam (discuter) 16 juillet 2023 à 21:25 (CEST)

Moi je propose ceci Jane Birkin est l'une des 6.000 descendants du roi Charles II et de sa maîtresse française Louise de Keroual, ça vous va ? Iyy (discuter) 16 juillet 2023 à 21:28 (CEST) Franchement tout ça pour une information sans intérêt sauf pour frimer en disant comme à la TV que Jane remonte à la couronne anglaise. Un peu d'humilité ferait du bien et lui plairait je pense. Iyy (discuter) 16 juillet 2023 à 21:33 (CEST)

Je vous propose pour avancer que vous m'expliquiez svp ce qui justifie l'ajout de cette précision quantitative ? Hormis "c'est dans la source".

C'est une information qui met l'accent sur Louise de Keroual et Charles II qui ont eu 6000 descendants dont X Y et Z. Louise de Keroual et Charles II sont les sujets de cette phrase... on apporte là une précision les concernant, dont Jane Birkin n'est que le complément ! C'est une inversion. Ce n'est donc pas à propos. Désolé de ne pouvoir trouver à nouveau ici un terrain d'entente. Toujours cordialement. Philotam (discuter) 16 juillet 2023 à 21:36 (CEST)

Désolé mais nous n'avons pas la même compréhension de cet article. Ce couple a 6.000 descendants dont Jane Birkin, Iyy (discuter)•

Monseigneur (titre)

Bonjour Philotam, pourriez-vous s'il vous plaît donner votre avis en ce qui concerne la demande de scission de cette page, en particulier sur le lemme à choisir ? Merci beaucoup en avance. Cdlt., Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antônio d'Orléans-Bragance (1950)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:56 (CET)

Bonjour Philotam

Ce simple message pour vous remercier de votre contribution sur la page des familles d'ancienne bourgeoisie. Votre aide est très appréciée dans le travail d'amélioration de la page, tant dans sa présentation que dans sa forme.
Cordialement, Delaforest (discuter) 28 mars 2024 à 10:54 (CET)

Bonjour Delaforest,

Merci beaucoup pour votre agréable message, ça me touche. Je n'ai pas pu m'empêcher ces remaniements, ça me piquait un peu les yeux ;) Merci à vous aussi pour vos précieux apports... cette page Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française qui s'améliore est toujours un plaisir à consulter, le sujet me passionne !! J'espère pouvoir autant que vous y apporter de nouvelles informations, optimisations ou sources, à défaut de pouvoir contribuer réellement à mon grand regret à un projet similaire en ce moment.

Je vous dis à bientôt Delaforest et bien cordialement. Philotam (discuter) 28 mars 2024 à 17:28 (CET)