पाटलिपुत्र

Respect

Bonjour, Tout d'abord je vous prierai de me vouvoyer. Premier point. Deuxième point, un consensus est actuellement en cours sur la pertinence des classements sur la pdd de Classement des Écoles de commerce en France. Lorsqu'un consensus est en cours, on ne modifie pas la page unilatéralement. Enfin, vous avez réalisé une destruction massive de contenu sur cette dernière page, notamment sur l'ESCP. Bien à vous. Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 13:51 (CEST)

Utilisatrice:Menthe 555 Je ne voie pas du tout qu' "un consensus est actuellement en cours sur la pertinence des classements" sur la page Classement des écoles de commerce en France. Il n'y a qu'une remise en cause de la mention d'un historique de l'ESCP, qui n'a évidemment aucune place dans les classements. Vous devriez au moins participer à la discussion si vous souhaitez que ce contenu reste: à vous de trouver un emplacement approprié, mais ça n'a rien à faire dans les classements. पाटलिपुत्र (discuter) 28 juin 2022 à 14:37 (CEST)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Classement_des_%C3%A9coles_de_commerce_fran%C3%A7aises Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 14:51 (CEST)

Utilisatrice:Menthe 555 Votre lien n'apporte rien: il n'y a PAS "un consensus actuellement en cours sur la pertinence des classements" sur la page de discussion Classement des écoles de commerce en France. पाटलिपुत्र (discuter) 28 juin 2022 à 14:56 (CEST)

• 1 Le nom d'une école doit être inscrit dans son nom complet : Cf : Hautes études commerciales et non HEC.
• 2 La pertinence, le choix, la survivance de certains classements est mis en doute sur la page mentionnée.
• 3 Le terme Grande école a été retiré suite à un consensus que vous refusez de voir sur les pdd
• 4 Vous supprimez unilatéralement un bandeau promotionnel sans faire le moindre travail de neutralité.
• 5 Vous remettez stricto sensu une modification qui a fait l'objet d'une RA : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_25#Ichaseus

La RA a statué sur un problème évident de neutralité. Et le fait que vous reprenez les mêmes phrases, formulations de cet utilisateur pose plusieurs questions légitimes. Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 15:14 (CEST)

Utilisatrice:Menthe 555:

• 1 Il me semble que sur Wikipédia c'est l'usage général moderne qui prévaut, pas nécessairement le nom historique: "le principe de moindre surprise l'emporte sur les statuts juridiques si le titre est utilisé depuis plusieurs années, notamment dans des sources secondaires et tertiaires. Par exemple, l'École centrale des arts et manufactures redirige vers l'École centrale Paris." [1] Pour ce qui est des autres écoles, je constate que l'on a ESCP Business School, EM Lyon Business School etc... donc EDHEC Business School est bien en conformité avec ces appellations, et conforme à l'usage courant de l'école [2].
• 2 La page de discussion mentionnée [3] n'est plus active il me semble, et je n'y voie pas de "consensus" sur la question. De toute façon, ce n'est pas une raison pour que vous supprimiez les derniers classements (2022) ou pour réinstaurer des classement dépassés comme 2016 (????) pour le Sigem [4]. Une discussion (d'ailleurs embryonnaire) sur la pdd d'un article totalement différent ne justifie en aucun cas de bloquer toute contribution ici. Ces annulations à l'aveugle qui suppriment les améliorations apportées sont tout à fait injustifiées.
• 3 Où est le consensus selon lequel ces écoles ne sont seraient pas qualifiées de "Grande école"? Au minimum, il s'agit clairement d'un usage établi. Mais si consensus il y a sur Wikipédia, j'aimerais avoir un lien vers la décision.
• 4 Pour placer un "bandeau promotionnel", il faut pouvoir le justifier, hors rien n'est expliqué, y compris dans la pdd. Après relecture, le ton de l'article me semble correct. A vous d'expliquer quels passages posent problème, ou bien d'apporter des améliorations, afin d'avancer dans la neutralité, sinon ce bandeau n'a pas vocation à rester.
• 5 Posez-vous les questions que vous voulez, je n'ai aucune connaissance d'Ichaseus.

पाटलिपुत्र (discuter) 28 juin 2022 à 15:51 (CEST)

• 6 Utilisatrice:Menthe 555 Je constate que vous cherchez aussi à changer la photo de couverture qui existe depuis plusieurs années: la photo que vous proposez n'est pas "le siège", mais le mur de la salle des sports à l'entrée des parkings (curieux d'ailleurs de batailler pour imposer une photo aussi moche et si peu signifiante). Ce n'est pas non plus l'entrée officielle. Au contraire, le "siège" apparaît bien dans l'autre photo , puisqu'il est situé dans les étages supérieurs du grand bâtiment oblong et futuriste. पाटलिपुत्र (discuter) 28 juin 2022 à 17:48 (CEST)

Bonjour पाटलिपुत्र. Il me semble que les reproches adressés à Menthe 555, dans votre différend éditorial, ont été suffisamment expliqués sur la page idoine (requête administrateurs) et que la section ayant été ajoutée à la page de discussion Discussion:EDHEC Business School le 30 juin en soirée ne participe pas l'élaboration d'un consensus. Wikipédia n'a que faire de l'« absence d'engagement » d'un contributeur. Les conflits entre personnes se règlent plutôt en pages de discussion utilisateur, en RA ou au WP:Salon de médiation. Sur la page de discussion relative à un article encyclopédique, on devrait discuter du fond et du texte de l'article. Le retrait de ladite section serait, à mon avis, un bon pas vers la reprise d'une discussion constructive, moins axée sur les personnes. Ce n'est pas très important mais il n'est pas forcément utile de répliquer les réponses. Les réponses précises et numérotées ci-dessus sont reproduites à l'identique ou presque dans la page de discussion de l'article et en RA. En général, on essaye de regrouper la discussion à un seul endroit et, si besoin, on crée des liens internes vers les sujets. J'ai bien vu l'antériorité de la réponse ici et comprend son déplacement dans la pdd de l'article.

Autre conseil : poster les messages en une fois. Cela incite à prendre le temps de poser ses mots, de rédiger sereinement, de se relire (prévisualisation). Cela facilite la lecture de l'interlocuteur qui, s'il lit la page peu de temps après la notification, ne repérera peut-être pas les modifications ultérieures du message. Cela limite le nombre d'enregistrements ; or, chaque version publiée de page est stockée dans la base de donnée globale de Wikipédia (aide:Oldid, économies, écologie).

Je donnerai mon point de vue sur la controverse éditoriale (comparaison des deux versions) dans la page dédiée, un peu plus tard. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2022 à 09:36 (CEST)

Oui, bien sûr Ideawipik. Je ne fais que répondre aux différents posts qui ont été faits en de multiples endroits (ici, deux RA etc...), et bien sûr contribue sur la page de discussion de l'article (Edhec) qui est une quasi-obligation pour former un consensus éditorial (et qui est la seule où Menthe 555 aurait dû poster, mais ne l'a jamais fait, préférant l'attaque à la discussion, sur d'autres supports). Puisqu'il s'agit fondamentalement du même sujet, les réponses sont évidemment proches, bien qu'elles évoluent au fur et à mesure des accusations (et je ne vais pas répondre à une (deux) accusations en RA, ce qui est assez grave, par un simple lien vers ma page utilisateur...) En général bien sûr je n'écris qu'en un seul lieu et en une seule fois, mais si l'interlocuteur "multiplie les feux" en des endroits multiples et que les sujets sont complexes, il y a forcément des duplications et des ajustements... Aucun problème pour retirer de la Pdd Edhec la section sur la non-particpation de Menthe 555 à la discussion (post du 30 juin en soirée), puisque ce point a été abondamment abordé en RA [5]. Cordialement, पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 2 juillet 2022 à 10:06 (CEST)

Vasudeva I^er

Bonjour,

N’aurait-il pas été plus productif de directement effectuer cette correction plutôt que dans un premier temps faire un revert plutôt brutal de la wikification ?

Cordialement,

2A02:2788:228:93D:9420:34FF:A722:2B06 (discuter) 11 juillet 2022 à 08:59 (CEST)

Bien sûr, mais comme vous êtes un contributeur anonyme et l'un de vos édits n'avait ni queue ni tête (Diam. > diamant, alors que c'était évidemment "diamètre"), dans ce cas je revert l'ensemble (c'est-à-dire, forte probabilité de WP:vandalisme). Si vous souhaitez contribuer constructivement à l'encyclopédie, je ne peux que vous recommander de vous inscrire officiellement. Cordialement पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 11 juillet 2022 à 09:54 (CEST)

Ne regarder que le fait qu’il s’agit d’une IP à la moindre petite erreur pour considérer/présumer que le reste de la wikification serait du vandalisme… mmh comment faudrait-il qualifier cette attitude ? Une forte probabilité de vandalisme, peut-être ? Assumer qu’une contribution anonyme est par défaut non constructive ? … Attitude à revoir peut-être ? Cordialement, 2A02:2788:228:93D:50C6:299F:1D7C:B7F9 (discuter) 12 juillet 2022 à 16:28 (CEST)

Il y a beaucoup de vandalisme sur Wikipédia. Si un contributeur anonyme ajoute du contenu absurde, il sera généralement révoqué sur le champ. A vous de faire attention à ce que vous écrivez. Cordialement, पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 12 juillet 2022 à 17:16 (CEST)