Cette page a un problème technique. L'encadré à droite est trop grand et dépasse sur le texte et le cache. Il faudrait régler le problème. Maximini10101 août 2005 à 05:19 (CEST)[répondre]
J'ai règlé cela, par bricolage (il y a sûrement mieux à faire ...) en insèrant 50 lignes vide sous le tableau ... vérifier cependant, ce que cela donne sous Firefox et autres navigateurs.Taguelmoust1 août 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]
Ça le fait encore. J'ai vérifé l'historique et une personne a effacé toutes les lignes vides. Maximini1010 1 août 2005 à 20:34 (CEST) J'ai remis des espaces et c'est bon. Espérons que ce soit réglé et que personne ne les efface. Maximini10101 août 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Oui: que personne n'enlève l'instruction "width" que j'avais mise dans le cadre et qui avait disparu ;-)
J'ai refait la modif en laissant un message de ne pas toucher à l'instruction sauf pour la régler finement (augmenter ou rétrécir). Donc maintenant ça devrait aller. Bradipus2 août 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ah oui j'avais effacé les lignes... bon ok chuis linusien et j'installe firefox partout ou je vais... faites pareil. c libre et efficace. --Lepeltier.ludovic3 août 2005 à 03:47 (CEST) (sous ubuntu)[répondre]
Les lignes, c'était pas une bonne idée, ça fichait en l'air l'affichage pour Firefox (que j'utilise aussi), mais tu avais aussi supprimé la largeur fixe du cadre que j'avais mise, canaillou ;-) Bradipus3 août 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
Je soupçonne quelqu'un d'utiliser plusieurs pseudos, y a t'il un moyen de connaitre l'IP d'un utilisateur? --Code-Binaire1 août 2005 à 11:03 (CEST)
Des noms Des noms Des noms, qu'on le passe par le goudron et les plumes...Aaarch!! démasqué...[répondre]
Bonjour Code Binaire. Rien de tel que l'expérimentation pour savoir. J'ai fait le bon vieux test du réflexe mécanique: j'ai cassé Sébastien7... et c'est Simona qui m'a répondu (en utilisant le vocabulaire si particulier de Sébastien7)! Cela lève-t-il les doutes que tu avais ? SAMY 1 Aout 2005 (22H44)
Il y a des sujets très chauds qui pourraient valoir de sévères ennuis à certains contributeurs s'ils venaient à être localisés. J'ai déjà pu lire des menaces à peine voilées sur certaines pages de discussion. Une adresse IP ne devrait être communiquée que sur demande judiciaire provenant d'un pays démocratique. Qu'en pensez-vous ? Roby2 août 2005 à 08:54 (CEST)[répondre]
Bof, on utilise déja l'adresse IP comme identificateur des anonymes, alors que ça n'est pas très clair a priori quand on contribue pour la première fois. De plus, je pense que la bonne question à poser aux admins, ça serait "est-ce que truc et bidule ont la même adresse IP", et pas "quelle est l'adresse IP de machin?". Arnaudus2 août 2005 à 09:53 (CEST)[répondre]
Bonne remarque à propos des nouveaux qui font leurs premiers pas sous leur IP. Peut-être pourrait-on pour préserver leur anonymat leur générer automatiquement un pseudo par défaut. En revanche, bof, je ne suis pas d'accord : voir plus bas.
Je ne sais pas s'il faut traduire les noms de musées ou les laisser dans leur langue d'origine. Cela me pose un problème pour la création de nouveaux articles sur les musées du monde.
Quelques exemples déjà édités (harmonisation ? règle générale ?)
J'imagine qu'il n'y a pas de réponse toute faite, mais elle doit certainement tenir compte du terme le plus couramment utilisé. Par exemple, il est rare qu'on parle du Musée britannique ou du Musée métropolitain de l'art. — Poulpy1 août 2005 à 11:37 (CEST)[répondre]
Jamais entendu Musée britannique, par contre Musée du Prado me semble plus utilisé que Museo del Prado. Voir au cas par cas, et faire un redirect systématiquement. Ollamh1 août 2005 à 13:54 (CEST)[répondre]
ANTICIPATION : futur film sur prise d'otage JO Munich (spielberg)modifier
Salut ! Spielberg réalise en ce moment un film sur les JO de Munich et sur la sanglante prise d'otage qui s'y déroula. Quand ce film (en:Munich (film)) sortira, à n'en pas douter, on aura du monde qui voudra se documenter puis compléter l'article. mais il serait bon qu'on prenne de l'avance, ne serait-ce que pour ne pas se contenter du point de vue de spielberg.
Juste à titre de précision, il me semble que le film que projette Spielberg est plus basée sur la réaction de l' État israélien à cette prise d'otage qu'aux JO et à la prise d'otage en elle-même. Donc au delà des articles sur les JO, nous devrions peut-être porter nos efforts sur les articles sur les organisations terroristes, le Mossad, le Conflit israélo-arabe, etc. --Emmanuel4 août 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Insultes, diffamations, accusations de trolls à tort et à travers, sacage d'une pagemodifier
Un utilisateur sous IP 86.193.46.99 vient de saccager la page de discussion islamophobie en y renommant une section "la xénophobie anti arabes est dissimulée sous une islamophobie "légale" par Bonjour je suis Sébastien7 et "j'ai décidé de vous casser les couilles parce que je vous emmerde bien profond
Cet utilisateur coutumier de ce genre de provocation est l'utilisateur Code-Binaire qui s'est déconnecté pour l'occasion , et il trafique aussi sa signature par "SAMY", cf son historique.
Est ce qu'un administrateur pourrait réagir, car de telles insultes et vandalisme, c'est pas tolérable sur wiki . Merci Simona1 août 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais dire aussi à cet utilisateur, s'il me lit d'éviter d'accuser de "trolls" les utilisateurs qui ne partagent pas son point de vue . Aussi ses insultes n'y changeront rien , bien au contraire ;-) Simona1 août 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
Désolé pour la "déplorable publicité", vous pouvez biensûr supprimer la section si cela vous dérange.
Aussi ce qui est déplorable, et que malgré le signalement sur la page "Vandalisme en cours" , cet utilisateur n'a toujours pas été inquiété pour ses insultes et son saccage sur la page citée si je consulte la page des sanctions à l'heure actuelle http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Log/block
Démasqué? J'en suis bien aise. J'ai eu beaucoup de problèmes avec ce "contributeur" si particulier. A peine arrivée et si douée pour le dépistage, Simona? Tu ne le connaissais pas déjà auparavant, par hasard...?--fl01 août 2005 à 19:38 (CEST)fl0[répondre]
Tu dois reporter ton problème avec cet éditeur sur Wikipédia:Éditeurs problématiques et si tu le souhaites, lister les problèmes que les ajouts de cet éditeur ou ces ips te posent.
A noter, la communauté actuelle ne semble pas apporter bcp d'importance à l'usage de termes pouvant être assimilés à des insultes, dans une page de discussion. Un "avertissement" est ce qui est habituellement considéré comme correct. Par ailleurs, la communauté actuelle considère inapproprié de supprimer les commentaires laissés par d'autres éditeurs sur les pages de discussion (sur les articles, ce serait du vandalisme). A noter qu'en dépit de ce cette personne a écrit, tu ne devrais sans doute pas supprimer ses commentaires et qu'il a probablement raison de les remettre en place.
Anthère, que tu le veuilles ou non, les gens sont responsables de leurs actes et de leurs paroles, sur Wikipédia comme partout ailleurs. Ca veut dire qu'on ne doit supprimer que ce qui est du domaine des propos illégaux (racistes, incitation à la pédophilie, etc). Tout le reste est du ressort du droit d'expression, on peut à la limite ajouter une signature si elle n'y figurait pas, mais c'est tout. Sur quoi baser la censure? Tu trouves que cette histoire de blague sur les clés de mémé que tu n'avais pas comprise n'a pas fait assez de vagues? Tu as pris pour une insulte ce qui n'était qu'une référence à un vieux sketch (en plus, la référence n'était pas exacte, ça ne facilitait pas la compréhension, je l'admet). Ce que tu proposes, c'est tout simplement une modération des pages de discussion, et ça me semble vraiment limite. Quand une discussion dégénère, on crée une sous-page que personne n'ira lire, et puis voila, tout le monde est content. Arnaudus2 août 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
Je repète. Il y a l'aspect légal (franco français d'ailleurs), qui consiste à ne retirer que ce qui relève du racisme, de l'incitation à la pédophilie etc. et à tolérer tout le reste, au nom de la liberté d'expression. Et puis il y a l'aspect non légal, qui consiste à regretter qu'un éditeur puisse dire à un autre des choses comme "tu me casses les couilles", "je te nique bien profond", "enculé de ta mère", "salope" etc. En effet, ceci n'est pas illégal, selon la majorité des éditeurs, il faut le conserver au nom de la liberté d'expression. Bien, si tu veux. Mais même si TU estimes qu'il ne faut pas retirer ce genre de commentaire, il relève de MA PROPRE liberté d'expression de regretter cet état de fait, et d'avoir le DROIT de le dire. Tu peux juger parfaitement sans importance qu'un éditeur utilise des termes grossiers, mais le respect de la diversité devrait te faire estimer acceptable que JE (ou d'autres) ne partage pas ton opinion. J'ai parfaitement compris être une minorité sur ce point, ce n'est pas pour autant que je dois me rallier à la majorité et estimer que c'est GENIAL. Après tout, il existe des endroits, en France par exemple, ou même s'il n'est pas illégal de dire à une personne "je te nique bien profond", en pratique, si mon gosse dit cela à une enseignante, je comprendrais qu'il reçoive une bonne punition voire une exclusion. Si un de mes collègues de travail me dit la même chose, il se prendra une baffe bien talquée. Et j'irai jusqu'à dire que si un éditeur dit ici à un autre éditeur "je te nique bien profond", je le bloquerais probablement. Propos illégal ou non. Vous pourrez juger après coup que j'ai eu tord, me donner un avertissement si vous le souhaitez, cela ne m'empêchera pas sur le moment d'exprimer ma position face à ce que je juge innaceptable. Ce que tu appelles "censure", je l'appelle "savoir vivre" et c'est ce qui nous permet de vivre ensemble en bonne intelligence. La seule chose que je te demande est de simplement respecter MA position sur le sujet, en tant que mon droit à avoir une opinion et à la donner. Est-ce-que tu comprend ce que je veux dire ? Au dessus, je n'ai rien proposé. J'ai simplement regretté l'absence de modération (qui soit dit en passant existe sur les listes de discussion). La modération est un outil difficile à manier, il peut y avoir des dérives dangereuse je te le concède... mais je ne vois pas pourquoi il serait inenvisageable. Par exemple, dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre, nous avons exprimé le souhait que les éditeurs évitent les attaques personnelles... bon, mais cela veut-il dire "nous bloquons un utilisateur pour attaque personnelle" ou cela veut il dire "nous lui exprimons notre réprobation". Idem pour usage d'insulte, si nous ne sommes pas en faveur de l'usage d'insulte, cela veut il dire "nous effaçons une insulte si nous la voyons" ou "nous haussons les épaules" ? Anthere
Alors nous sommes d'accord sur bien des points. Il n'est pas normal de dire "nique ta mère" ou quoi que ce soit d'insultant sur Wikipédia, sauf quand c'est nécessaire (le groupe NTM, par exemple). Maintenant, tout est une question d'interprétation. "Tu me casses les couilles" n'est pas une insulte, c'est pas très fin, mais qui est insulté? Tes couilles? Donc décidément, ce n'est pas une insulte, c'est un juron, mais c'est tout. Si tu vas par là, il faudra supprimer les "nom de Dieu!", puis les "Saperlipopette!". La liberté d'expression n'a rien de franco-français, j'imagine que c'est un droit fondammental. Pour des raisons purement pratiques, il est nécessaire de supprimer les propos illégaux, on est d'accord. Ensuite, chacun est responsable de ce qu'il dit, et les interventions sont signées. Tout débordement devra être justifié auprès de la communauté ou du comité d'arbitrage. Mais quand tu supprimes les interventions des autres parce que tu les juges offensantes, quel est ton but? Prévenir une action en justice? Il faut le justifier. Montrer que tu n'es pas d'accord? Il suffit d'ajouter un commentaire qui dit que tu n'est pas d'accord, faire un lien vers wikilove, etc. Non, à mon avis, le problème, c'est que tu supprimes des commentaires parce que ça te pique les yeux, et que tu penses que tu peux choisir, en tant qu'individu, ce qui est acceptable ou non sur Wikipédia. Je suis bien d'accord que ça part d'un bon sentiment, tu souhaites certainement améliorer la respectabilité de l'encyclopédie, etc. Mais ce que tu juges offensant ou insultant, c'est seulement ton opinion. Par exemple, la blague de Sylvano, je l'ai trouvée pas drôle, mais il ne m'est jamais venu à l'idée qu'il faille la supprimer. Il n'est pas possible que quelqu'un puisse décider comme ça ce qui est bon ou non pour Wikipédia, sinon, ça s'appelle simplement de la censure. Arnaudus3 août 2005 à 10:33 (CEST)[répondre]
Pour information Simona/Sébastien7 ou quoi que tu veuilles, le bistrot n'est pas destiné a lancer des réclamations de ce type. A part ça, vu que tu commences vraiment à nous gonfler tous j'ai signalé ton cas sur la page des éditeurs problématiques. SAMY 1 Aout 2005 (20H55)
Je n'ai pas suffisamment suivi l'affaire, mais SAMY a aussi utilisé des noms d'oiseau en faveur de la personne en question. Passant par là, hétéroclite (autant l'hiver...), je me suis permis de lui signaler, ce qui m'a valu d'être non-« normal » et « suspect » (de je ne sais trop quoi) à ses yeux. Turb1 août 2005 à 22:06 (CEST)[répondre]
D'abord je constates avec plaisir que même toi tu es indentifie Sébastien7 à la personne que j'ai "insulté" et donc que tu reconnait qu'il utilise plusieurs pseudos. Ceci dit, 3 remarques. Premièrement, de même que je l'ai fait pour Sébastien7/Simona, je me permets de te suggérer d'exprimer ton point de vu sur la page des éditeurs problématiques plutôt que dans le bistrot. Deuxièmement tu ne m'as rien signalé du tout tu as juste regretté de ne pas avoir eut le temps de "bloquer mon IP" (ce sont tes propres termes). Troisièmement tu es effectivement suspect à mes yeux parce que d'une part tu étais à ce moment le seul utilisateur a partager le point de vue de Sébastien7 et d'autre part tu l'a laissé faire tout ça sans lui faire la moindre remarque, pas même un avertissement, alors que parrallèlementque tu a voulu bloquer mon IP pour une grossièreté de ma part ("va te branler" ce qui est peut-etre vulagire mais surement pas injurieux). A ce niveau là de différence de traitement dire que tu as fait 2 poids 2 mesures est un euphémisme! Si tu a d'autres remarques à faire peut-etre pourrait-tu éviter de les faires sur le bistrot mais plutôt ici car cela me semble plus approprié. SAMY 1 Aout 2005 (22H30)
Ça se voit qu'ils viennent de mettre en place une nouvelle beta. Y a tout qui repart en sucette. Dernier bug en date, dans les pages de suivi, liste complete j'en ai 519, mais dans la liste de suivi je n'en ai que 259,5 (j'aime bien le fait de pouvoir suivire une demi page :) Enfin bon. Tant qu'il ne me perd pas ma liste, tout va bien. Okki (discuter) 1 août 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]
À l'avenir, pour signer tes messages, tu peux utiliser ~~~~ (trois pour ton nick et quatre si tu souhaites en plus dater, ce qui est mieux). Okki (discuter) 1 août 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]
Bonne participation Melthal !
Euh pour ce qui me concerne, je n'appelle pas ça se présenter, en dehors de ton polyglottisme (hum) et tes autres activités, c'est le grand mystère. Il y a bien un homme (voire une femme ?) derrière ces fonctions et cette apparente créativité ? Mais par rapport à certaines pages c'est très bien ...Hervé Tigier✉1 août 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]
J´avais mis plus d´informations auparavent (nom, ville, etc.) mais je les ai retirés ensuite, pensant que c´était pas très intéressant ;) Et j´aime pas trop déballer ma vie privée. Agir comme ca me permet de vivre deux vies en meme temps ^^ Meithal1 août 2005 à 17:27 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre le mystère et ses voiles... mais bon ne parlez pas de "présentation" ou vous vous payez de mots... chacun sa façon de voir les choses, mais je ne comprends pas bien qu'on parle de vie privée alors qu'on intervient uniquement sous un pseudo. Cela dit ayez autant d'avatars que vous voulez, mais pour moi vous restez des avatars ! Il n'y a que pour les admins que je ne trouve pas ça très "sympa" Hervé Tigier✉1 août 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Il faut dire que je pensais au début que ca vous intéressait pas trop.
Je me défends de toute curiosité : tant que je ne travaille pas avec toi, que je ne discute pas ou échange d'une quelconque façon ou encore que ta participation m'interroge, je n'ai pas besoin d'avoir un arrière-plan de relativisation de tes messages ou actions. Or comme on n'est pas sensé travailler tout seul dans son coin, si d'autres fonctionnent comme moi, ils apprécieront. (tu n'es pas obligé de mettre une cravatte) Hervé Tigier✉1 août 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]
J´ai changé ma présentation. Meme si elle est un peu trop egocentrique et bordelique pour le moment, je pense que c´est déja mieux ^^ Meithal1 août 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]
Bienvenue dans Wikipédia, tu découvres à présent l'un des aspects les plus déroutants de la communauté : on ne sait jamais quel genre de troll on risque de réveiller : tu racontes que tu te ronges les ongles et ça s'enflamme pour savoir si on doit appeler les morceaux « rongures » ou « rognures ». Bon amusement ;-) Fred.th1 août 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Et bien voilà, nous y sommes. Comme le problème a déjà été bien discuté, je pense que l'on peut passer au vote rapidement. Comme Wikipédia:Prise de décision/Images n'avance pas, autant trancher le fair-use à part, ce sera ça de fait. Merci d'améliorer le parragraphe sur la tendance actuelle (je sais que Allemagne et Portugal ont dit NON au fair-use et les autres ?). Bons débats (une semaine, hein pas besoin de plus) et surtout bon vote à partir j'espère de la semaine prochaine. Petrusbarbygere1 août 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
J'aurais aimé un choix qui n'est pas proposé, du genre: Fair-use raisonnable. C'est à dire: refuser généralement le fair-use mais le tolérer dans des cas où le risque pour wikimédia fondation (et surtout sa branche française) est clairement faible. Par exemple: tolérer les images éditées aux USA et sur lesquelles le fair-use s'applique là bas. Contre exemple: ne pas tolérer les images éditées en France par des sociétés réputées pour leur pointillisme au sujet du copyright et leur tendance à la nervosité judiciaire... Les responsables de la fondation auraient toujours le dernier mot en cas de doute. .: Guil :.causer2 août 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
Il me semble avoir deja lu sur wikipédia qu'en france, il y'avait un droit d'usage dans u cadre pédagogique, cela dit quelque chose a qyelqu'un ? Papillus2 août 2005 à 11:43 (CEST)[répondre]
Quelqu'un avait posté quelque chose sur un projet de loi il me semble. Ceci dit, mon avis basé sur mon souvenir du droit de la propriété intellectuelle est que le droit de citation existe. J'en conclus que ce droit s'étend aux images, mais est-ce le cas? Ceci doit-il faire l'objet d'un vote ou d'un avis d'un juriste plutôt? Bradipus2 août 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]
Un juriste devrait pouvoir nous dire si c'est possible ou pas, un vote si c'est un bien pour Wikipédia ou non. N'oublions pas que wikipédia est libre, et que les images fair-use ne le sont pas... Arnaudus2 août 2005 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si les concepts de fair use et de droit de citation sont interchangeables, et je me demande dans quelle mesure le droit de citation pourrait être modalisé ou limité selon l'usage qu'on en fait (usage libre ou commercial). Bradipus2 août 2005 à 18:52 (CEST)[répondre]
Un juriste vous dira que le droit de citation ne s'applique ni aux images, ni à la musique, ni aux films et que la loi du fair-use est américaine et ne s'applique pas en Europe et en Afrique. Cette prise de décision est légitime, puisque comme les serveurs sont en Floride nous pourrions utiliser le fair-use bien qu'il bloque l'exploitation de fr.wikipédia en Europe et en Afrique. Ce choix concerne la communauté. Les communautés portugaise et allemnade ont choisi de se passer du fair-use. notafish nous rendra compte de ce qui se dira au sujet du copyright à wikimania, nous en tirrerons alors les conclusions et pourrons ou non commencer le vote. Petrusbarbygere2 août 2005 à 20:14 (CEST)[répondre]
Le droit de citation existe cependant, et je me demande si en fait cette loi n'est pas tellement ancienne qu'elle ne connait tout simplement pas les autres sources que les textes. Dès lors, la question est : même si ce droit n'existe pas dans les textes, n'a-t-il pas par hasard été reconnu dans l'une ou l'autre décision pouvant faire jurisprudence? Bradipus3 août 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]
D'après certains, que les serveurs soient en Floride n'a que peu d'intéret. Puisqu'une association française existe, on doit respecter la loi française pour éviter des coups de téléphones au voisin du cousin du chien du président de l'association (je résume). Rapport au fait qu'a cause des statuts de cette association il est responsable du contenu de wikipédia. Je signale.
J'ai fait une nouvelle proposition pour restreindre l'utilisation du fair use aux seuls cas ou il est vraiment utile pour WP. Je suis pas chez moi, pas le temps d'installer un clavier francais donc si qq'un pouvais corriger/mettre les accents svp. A☮ineko✍6 août 2005 à 08:46 (CEST)[répondre]
Chez moi, l'Oracle a un problème. La page arrête de charger au milieu de la première question et les onglets n'apparaisent pas!
Si mon ordinateur a un problème, dites moi le. Maximini10101 août 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
Wikipedia est-il le lieu le plus approprié pour déposer des fiches de lecture concernant des ouvrages ? Qu'il y ait une partie de l'ouvrage résumé semble correct... mais n'existe t'il pas un autre projet quelque part pour mettre des fiches de lecture en licence libre?
Je pense au contraire que c'est parfaitement sa place sur WP, le seul probleme est qu'il manque certaines infos, une certaine structure et éventuellement rajouter la palette flottante "littérature"... j'aimerais bien que tous les livres soient aussi détaillé et précis. Axel5842 août 2005 à 10:03 (CEST)[répondre]
Bon je débute sur wikipédia je sais pas si c'est la bonne page pour ça (je ne poste pas dans la page discussion de l'article parce qu'à mon avis personne y pasera avant une éternité) mais je suis tombé par hasard sur l'article Super Mario Baseball dont le contenu se limite à trois lignes insultant la série (au demeurant excellente, d'un point de vue totalement neutre et objectif ^^).
De plus je crois que le titre du jeu sera Super Mario Baseball Miracle Stadium et non pas Super Mario Baseball donc bref il faudrait peut-être supprimmer l'article mais comme je ne veux pas passer pour un vandale j'ai touché à rien.
Oups dsl g posté deux fois et pour rien en plus passke le temps que je poste ici le contenu de l'article était corrigé...
N'oubliez pas qu'il faut nettoyer le Bistro régulièrement et mettre à jour le paragraphe "Historiques et suivi des sous-pages de discussion du Bistro" :)
À propos de ce paragraphe, est-ce que ça gêne quelqu'un si je le modifie un peu, histoire de le rendre plus lisible ? — Poulpy2 août 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]
Au contraire, tu en avais déjà parlé, il me semble... par contre, il n'y a rien a nettoyé, il suffit de laisser apparents les jours récents ! Le reste est de facto en archives
Pour le compte en français, je ne retrouve pas le mot de passe et en demandant l'envoi d'un nouveau mot de passe, je ne le reçois pas alors que je l'ai reçu pour DidierC en anglais (à moins que ce soit quelqu'un d'autre qui ait à la même période choisi un même nom en français et n'en ait rien fait mais cela me semble très peu probable).
Je me créerais bien un pseudo de type DidierCbis ou DidierCfr mais j'ai lu quelque part que c'était défendu ou déconseillé d'avoir plusieurs comptes (ce qui semble logique). Donc je suppose que je dois 1) faire supprimer l'ancien compte 2) en créer un nouveau. Comment dois-je faire?
Merci d'avance pour toute réponse, Didier C 7 août 2005 à 19:56 (CEST)
Bonjour, ce jour heureux est plein d'allégresse puisque aujourd'hui s'ouvre la premiere page du WikiProjet Reggae ! Le projet Reggae a pour but de développer le domaine du Reggae et de ses musiques apparentés, Ska, Dub, Rocksteady, Ragga. Ce projet est à ses balbutiements et recherche des collaborateurs. Tout conseil sur la création et la gestion d'un projet est bien sûr bienvenu. reggaement votre, Sbouba2 août 2005 à 15:02 (CEST)[répondre]
Bha, t'en fait pas, ca fait 3 ans que j'essaye d'interesser les gens a l'egyptologie et que je fait de la pro a tord et a travers... pour finalement se retrouver souvent seul. Ceci dit, ca avance quand meme, et puis faut garder espoir, plus WP grossira, plus la probabilite de trouver une ame soeur sera grande ;o) A☮ineko✍6 août 2005 à 08:53 (CEST)[répondre]
Vous pouvez le constater vous-meme : ouvrez une vingtaine de fois la page Special:Random dans des onglets, vous tomberez
sur des articles pas franchements intéressants
--------------------. Mettez-vous dans la peau de quelqu'un qui decouvre Wikipedia, il n'en aura pas une impression super super.
Alors quoi ? Ce serait un apercu fidele de Wikipedia, et juste le signe qu'il faut se remettre au boulot ? Pas du tout, la repartition du nombre d'article
en fonction de leur qualite suit une Loi normale a parametres constants. Bref, dans 3 ans, il y aura toujours la meme PROPORTION d'articles sans interets, par contre le NOMBRE absolu de bons articles aura augmente fortement et couvrira la majorite des centres d'interet d'un visiteur normal. Conclusion : choisir un article purement au hazard, c'est nous condamner a mettre en avant les articles sur les chiffres, 1354, les acronymes en 7 lettres et les communes obscures dans un Canton suisse ou au fin fond de la Corrèze ou le compte-rendu de la 237e representation de la Fete de la biere en 1872 a Munich.
Le sujet n'est pas nouveau et a deja ete abordé dans le Bistro, mais sans resultat pour l'instant, donc voila, je fais une proposition dans l'espoir de faire avancer les choses.
function Special:Random() {
if ( rand() > 1/2 )
liste = les_500_dernieres_pages_modifiees()
else
liste = les_urls_figurant_sur_une_page_de_mise_en_avant()
return au_hazard_parmi( liste )
}
Justification : il y a deux choses a mettre en avant dans Wikipedia
le travail accompli jusqu'ici contient de nombreuses pepites. Il faudrait reflechir aux pages qu'on voudrait mettre en avant, et en faire une simple liste sur par exemple Wikipédia:Pepites. Y pourraient figurer a titre d'exemple :
tous les portails
tous les articles de qualite
tous les articles interessants sur Wikipédia:*
les 100 articles les plus consultés
... (le systeme serait extensible, puisqu'il suffirait de rajouter des urls a la liste Wikipédia:Pepites pour que [[Special::Random]] les prenne en compte
que Wikipedia est une encyclopedie vivante. Bien qu'adaptee aux nouveaux, la partie precedante a le defaut d'etre statique, ce qui veut dire qu'assez rapidement les contributeurs frequents ne la'utiliseraient plus. D'ou l'idee d'y rajouter les 500 derniers articles modifies. De plus, les bons articles attirent le monde, donc sont souvent modifies, donc reviendront plus souvent dans la liste que les 15000 communes francaises habitees par moins de 2000 habitants, et dont personne n'a touche depuis l'article depuis qu'un robot l'a produit a partir de donnees existantes. Autre bonus pour Wikipedia : les erreurs pourront etres corrigees plus tot, le travail en commun en est facilite.
Je trouve ton analyse très intéressante, même si je n'en partage pas toutes les conclusions :
Il me paraît préférable de conserver la page au hasard telle qu'elle est, car elle permet de présenter Wikipédia telle qu'elle est, avec ses qualités et ses faiblesses, qu'il ne faut pas chercher à masquer. Les pages les moins denses n'ont pas constitué un obstacle pour attirer des contributeurs à l'époque où la liste des communes françaises, par exemple, constituaient une proportion importante des pages au hasard.
L'idée de créer un système de mise en avant de pages choisies, en revanche, mérite d'être creusée, pour valoriser le travail accompli. Il y a un manque dans ce domaine, que le semi-succès des pages de qualité n'est pas parvenu à combler.
Je suis plus sceptique sur l'intégration des 500 dernières pages modifiées, qui ferait doublon avec la page des modifications récentes. Almak2 août 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
Mes reponses a tes trois remarques :
Pas d'accord, ce n'est pas une faiblesse de Wikipedia FR, c'est une caracteristique quasi-mathematique du systeme comme j'essayais de l'expliquer (proportion de bons articles constante, nombre absolu en augmentation). Effectivement, on peut le montrer, mais quel interet pour le visiteur ? Aucun.
Oui, enfin bon, ma proposition n'empeche pas non plus d'ameliorer le systeme de passage en Article de qualite ;-)
C'est vrai que ca fait un peu doublon avec d'autres fonctions de Wikipedia, mais pour l'instant, la fonction Special:Random ne sert plus a rien en ce qui me concerne. Je l'utilisais pas mal il y a quelques annees, et ca me desole un peu. Jmfayard2 août 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]
Loi de Poisson de paramètre 5Wikipédia présente à la fois des qualités et des faiblesses, ce qui me paraît difficilement contestable. Je ne me prononce pas sur la répartition du nombre d'articles en fonction de leur qualité (qui est une notion très subjective). Qu'est-ce qui permet d'affirmer catégoriquement que cette répartition suit une loi normale, plutôt qu'une autre, telle une loi de Poisson comme dans l'image de droite ? Almak2 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]
Fractale : L'éponge de Menger A bas la Loi normale. En fait ce que j'avais dans la tete pour categoriser Wikipedia, c'est plus une fractale comme cette éponge de Menger. Quelle que soit l'echelle a laquelle tu l'observes, il y a un rapport de trous et de solide constant, c'est ce qu'on appele la dimension de la fractale. Wikipédia me semble être semblable : si je prends 5 articles a l'etat d'ebauches pour en faire vrais articles bien rédigés (amélioration de Wikipédia), je crée 25 nouveaux petits articles connexes en meme temps. Donc la question est : veux-tu montrer les trous de l'eponge de Menger aux nouveaux visiteurs ? Si oui, sois conscient qu'il y en a beaucoup des trous.Jmfayard3 août 2005 à 08:30 (CEST)[répondre]
Intéressante et imaginative, la comparaison de Wikipédia avec une fractale. Mais pourquoi essayer de donner une image biaisée de Wikipédia ? L'intérêt des pages au hasard est justement de connaître l'état réel de l'encyclopédie, trous compris. Si tu enlèves les trous de l'image de droite, quel est son intérêt ? Il vaudrait mieux faire une mise en avant de pages choisies pour valoriser Wikipédia, et affichées comme telles, plutôt que de biaiser les pages au hasard. Almak3 août 2005 à 16:38 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond, mais suivant ta fonction on aurait une chance sur deux de tomber sur un article que l'on vient de modifier. Il y a beaucoup de chance que ces articles soint encore sous forme d'ébauche ou des articles controversés. Les meilleurs articles ne sont pas forcément ceux que l'on retouche souvent, si l'on a besoin de faire de nombreuses modifs c'est bien que les articles ont encore de nombreux problèmes.Kassus2 août 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]
Les bons articles ne sont pas forcement souvent modifies, effectivement, mais ca me semble etre une bonne heuristique. Compare le nombre de modifs de trois pages prises au hazard 12345 et celles de quatres articles de qualites pris au hazard 12345. Assez eloquent non ? Outre les articles de qualites, les articles polemiques sont souvent changes, et ca me semble etre une bonne idee de les mettre sous les feux de la rampe. Outre que c'est un aspect de Wikipedia qu'il faut montrer plutot que cacher, et ca pourrait meme aider a les resoudre, en les detectant plus tot et en apportant du sang neuf dans la discussion.
Le probleme c'est que toutes les ebauches ne sont pas badgees comme des ebauches, loin de la, et ca sera certainement longtemps le cas. Jmfayard2 août 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]
Oui mais ça éliminera une bonne partie des mauvais articles et ça nous donnera une bonne raison de les badger à l'avenir ! Kassus2 août 2005 à 18:40 (CEST)[répondre]
Je suis d´accord avec la proposition. A mon avis, la page au hasard n´a que deux utilités:
Donner un apercu de l´encyclopédie a un nouveau venu.
S´occuper lorsqu´on ne sait plus quoi faire ^^.
A mon avis, seul le deuxieme type de personne peut avoir un préjudice dans le fait de tomber moins souvent sur des articles de faible qualité/intérêt.
Cependant, cela demandera un effort de mise a jour constant et un renommage du lien (a-t-on la place de mettre "une page au psedo-hasard") non ?
Une page au hasard doit rester... une page au hasard ! Ou bien ?
Je suis contre tout changements aux pages au hasard car je m'en sert et m'améliore souvent ses pages et j'améliore mes connaisances en lisant certaines pages. S'il vous plait ne les changer pas. Maximini10103 août 2005 à 05:48 (CEST)[répondre]
Sur le principe de pondérer le hasard je ne suis pas contre... Par contre ta proposition ne me semble pas bonne. Changer la loi utilisée pour le hasard selon certains critères qui favorisent tels ou tels suivant certains critères (du genre longueur, ancienneté, modification récente, article de qualité, etc.) me semble une bonne idée, mais je ne pense pas qu'on devrait carrément exclure des articles de cette loi. Il faudrait juste diminuer les chances de certains article d'être choisis par la fonction, mais pas leurs supprimer complétement ces chances. L'ennui c'est que j'ai toujours été une brèle en mathématiques et surtout en probas, donc je ne peux pas t'indiquer une loi ou un type de loi qui fasse ça, mais les wikipédistes mathématiciens (il n'en manque pas!) se feront surement un plaisir :-) .: Guil :.causer3 août 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]
Note qu'aucun article n'est exclu (a part les articles que personne ne visite, c'est a dire les trous de l'éponge de Menger citee ci-dessus). Si a un moment t, seuls 500 articles (en plus des articles selectionnes comme interessants a priori) sont eligibles, 15 minutes, 1heure, 1 jour plus tard, cette liste sera differente, et donc leur tour viendra ;-) Jmfayard3 août 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je trouve que si Une page au hasard ne fait plus ce qui est écrit que ça fait, alors ça ne vaut plus rien. Où alors renommer le lien en Une page au hasard biaisé :-) En revanche je suis pour renommer ce lien en Un article au hasard, en effet, déjà aujourd'hui, ça ne retourne pas des pages au hasard, mais uniquement des articles. Marc Mongenet3 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Héhé, "hasard" n'est pas synonyme d'"uniforme", et on peut très bien tirer au hasard dans n'importe quelle loi de probabilité. En fait, si je comprends bien, il faudrait une page au hasard en usage interne (qui renvoie vraiment des ébauches), et une page au hasard en usage "externe" (qui renvoie des articles déja construits pour les visiteurs qui veulent découvrir l'encyclopédie). Et si on faisait "un article de qualité au hasard", tout le monde serait content, non? Arnaudus3 août 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]
je suis aussi contre toute modification de une page au hasard : il n'y a aucune raison de se voir plus beau que nous sommes... a la rigueur pour ceux que ca gene on pourrait creer "une page de qualite au hasard" et piocher dans les articles de qualite... Poleta333 août 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]
Ça me paraît curieux d'opposer un non catégorique à une proposition où une infinité de oui sont modulables. Autrefois j'utilisais Une page au hasard pour aller à la pèche aux articles susceptibles d'être wikifiés, mieux orthographiés, mieux écrits, etc. Je tombais parfois sur des choses très intéressantes mais difficiles à trouver faute d'hyperliens. Aujourd'hui, c'est devenu tellement fastidieux que je ne le fais plus. Pourquoi pas un hasard pondérable selon les préférences de l'utilisateur. On pourrait par exemple choisir de ne pas inclure certaines catégories ou proportionner le hasard à la longueur des articles (je ne sais si c'est possible). En tous cas, j'encourage Jmfayard : toute proposition de changement rencontre d'abord des résistances ici. Roby4 août 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'idéal serait un "page au hasard" ou l'utilisateur peut mettre des options (s'il ne change rien ça revient à "tout inclure", comme la page telle qu'elle est maintenant), ou si cela n'est pas possible proposer 2 "page au hasard" : celle de maintenant et une version optimisée. --Markadet4 août 2005 à 05:00 (CEST)[répondre]
La fonction une page au hasard ne peut manquer d'évoquer l'occupation qui consiste à ouvrir au hasard un livre de type dictionnaire ou encyclopédie, et à s'instruire du ou des articles figurant sur la double-page ainsi découverte. En supposant que chaque double-page a une probabilité égale d'apparaître, la probabilité de lire un article donné ne dépendra ainsi que de la place qu'il occupe dans l'ouvrage.
Pour reproduire convenablement cette occupation, il conviendrait donc de pondérer la chance de tirer un article par la dimension (et non la taille en ko) de la page HTML correspondante. En pratique, cela pourrait être réalisé de la façon suivante :
détermination de deux seuils de dimensions minimale et maximale de la page HTML d'un article : m et M ;
tirage d'un article au hasard : la dimension de sa page HTML est x ;
si x >= M, l'article est affiché ;
si x < m, un nouveau tirage est effectué ;
si m <= x < M, tirage au sort d'un nombre réel r compris entre 0 et 1 ; si x/M >= r, l'article est affiché ; sinon, un nouveau tirage est effectué ;
après n tirages, l'article correspondant au ennième tirage est automatiquement affiché, quelquesoit sa dimension.
Perso, je trouve la fonction « Une page au hasard » tres bien telle qu'elle est. Ca ne sert a rien de chercher a tromper le visiteur. il se rendra compte bien vite des defauts (et des qualites) de WP. Par contre, une autre fonction pour piocher au hasard un article de qualite, pourquoi pas. A☮ineko✍6 août 2005 à 09:01 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de tromper le visiteur mais de prendre en considération le poids des articles qui est la réalité de Wikipédia bien plus qu'une adresse au hasard. Roby7 août 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on devrait garder la fonction telle qu'elle est, ou bien ajouter une fonction « Articles de qualités aux hasard » comme le suggère quelqun plus haut. Sinon, c'est trompeur. Pfv27 août 2005 à 20:32 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais j'aimerais porter votre attention sur l'Utilisateur:81.57.12.226, qui, sur des pages consacrées à l'histoire islamique qu'il a modifié (Saladin, Janissaire, Empire ottoman, Mahomet, etc.) ajoute des phrases ou des expressions qui me semblent non-neutres. Par exemple, dans Saladin :
métant fin à une des plus prospère et tolérante période de l'histoire islamique d'Egypte (ce qui n'est pas tout à fait vrai, d'après de nombreux historiens !)
Cela ressemble àmha à de petites piques, un peu dans le style "bon chrétien contre méchant musulman", ou est-ce un effet pervers de ma paranoïa :-) ? Et y a t-il un moyen de dialoguer avec un utilisateur IP ? Merci d'avance, Calame2 août 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Calame, c'est encore moi ! Mon sentiment est que pour ce que tu nommes avec justesse "petites piques", il n'y a pas besoin de chercher le contact avec un non-inscrit ; moi, je laisserais passer deux-trois jours et je rétablis ce qui a été modifié à tort (encore faut-il que cela le soit ?). Autrement, il y a toujours les pages de discussion des articles (mais là y-aura pas de réponse) et enfin le dialogue est possible théoriquement s'il s'agit d'une IP fixe. Hervé Tigier✉3 août 2005 à 04:22 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse, Hervé, tu es un vrai ange-gradien ;-). Toutes ses modifications ne sont pas mauvaises, loin de là, mais certaines semblent franchement non-neutres, même si elles ont été dictées par une bonne intention. Le problème, c'est qu'il faudrait parfois un spécialiste pour démêler le vrai du faux, et que je suis loin d'en être un. En plus, il édite des articles sur l'Europe centrale, et là, je suis totalement incompétent pour juger ses contributions. Sais-tu si, en plus, cet utilisateur peut utiliser un autre IP ? Calame3 août 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
Bon les autres vont demander si ils ne nous dérangent pas ... ? ;-)
On ne peut pas se fier à l'IP surtout si la confiance n'est pas là par ailleurs et bien sûr tout est possible surtout pour peu qu'on soit (ou qu'on devienne) mal intentionné. Il faut inciter à l'inscription mais sans trop d'illusions. Quant aux spécialistes, il faut être patient et relativiser ... Hervé Tigier✉3 août 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]
Enfin inscrit !
Cela fait depuis quelques temps que j'arpente Wikipédia. Je trouve le projet plus qu'intéressant et riche de sens. J'espère passer de bons moments au sein de la communauté wikipédienne.
salut a toi ! (la vache kiri... desole j'y peux rien, je viens de re-ecouter une vieille chanson des berruriers... bon ca nous rajeunit pas !...) en tout cas bienvenue parmi nous ! ;-) Poleta333 août 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]
Défendre la liberté d'expression sur internet - INTERNAUTES EN PRISONmodifier
Sur le site d’Amnesty International, on trouve un article très affligeant sur la situation de la Liberté d'expression sur internet au Vietnam.
L’organisation de défense des Droits de l’Homme vous invite à écrire des lettres en faveur des trois cyberdissidents ci-dessous :
Le Dr Pham Hong Son, homme d'affaires et médecin diplômé, a été arrêté le 27 mars 2002 pour avoir écrit et publié sur Internet des articles à propos de la démocratie et des droits humains.
Nguyen Khac Toan, 55 ans, ancien soldat, professeur de mathématiques et homme d'affaires a été arrêté en janvier 2002 et jugé pour avoir diffusé via Internet des informations à des groupes militants vietnamiens de l'étranger, sur des manifestations et des protestations organisées par des agriculteurs.
Nguyen Vu Binh, 37 ans, journaliste et écrivain, a été arrêté en septembre 2002 pour avoir transmis des informations sur Internet à des groupes vietnamiens de l'étranger.
Tous les trois sont accusés d’espionnage et purgent respectivement des peines de 13 ans, 12 ans et 7 ans d’emprisonnement.
En Iran, en Chine, en Syrie, et dans bien d'autres pays, des internautes sont condamnés à de lourdes peines. Je pense que les Wikipédiens ont de bonnes raisons de se montrer solidaires envers ces gens qui, bien souvent, combattent pour les droits de l'homme.
Je pense qu'en tant qu'internautes pratiquant la diffusion d'informations LIBRES, nous devons les soutenir. Pourquoi? parce que nous aussi, on traite de sujets qui sont "chauds" dans d'autres pays. Par exemple, on diffuse des infos politiques sur Cuba, la Chine, le Vietnam, le respect des droits de l'homme, la démocratie... il est terrible de penser que cette activité si banale pour nous est un acte de résistance dans certaines dictatures.
.....
voilà. j'ai posté ça dans la dicussion autour de l'article sur la liberté d'expression. .: Guil :. a suggéré de le poster ici...
Ceci vient à point nommé. Si un opposant à un totalitarisme politique ou idéologique venait à entrer en conflit avec un ou des utilisateurs sur nos pages risquerait-il, comme on le voit à propos de l'article islamophobie, qu'on réclame des vérifications sur son IP de nature à mettre son anonymat en danger ? Je crains que nous n'ayons pas bien conscience des risques dans ce genre de conflit et des responsabilités qui pourraient nous incomber. Malgré toutes nos incantations, le savoir n'est pas neutre et la vérité ne fait pas plaisir à tout le monde. Je suis persuadé que notre audience de plus en plus grande ne va plus échapper longtemps aux tentatives d'infléchissement des articles dans le sens des intérêts de puissances commerciales, politiques, religieuses ou autres, capables de mobiliser du personnel pour prendre le contrôle de certaines pages les concernant. Roby4 août 2005 à 05:40 (CEST)[répondre]
Très juste: si nous autres internautes de pays assurant un minimum de libertés pouvons écrire à peu près ce qu'on veut sur wikipédia sans trop de dangers, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. C'est bon de garder ça à l'esprit. .: Guil :.causer4 août 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]
Roby laisse-nous réglez nos difficultés sans nous distraire avec des alarmes très générales pas plus valables hier que demain. L'anonymat n'est qu'une facilité, ce n'est pas une solution, ce n'est pas un du. Si quelqu'un craint à ce point la perte de son anonymat quand il participe à quelque chose, eh bien il s'en va et faut autre chose ailleurs où il peut garder son masque. Alors ici et maintenant, il s'agit de rétablir l'ordre et non de faire des révélations d'identité. Hervé Tigier✉4 août 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]
Salut,
Le portail photographie a ouvert ses portes j'attend tout les photographes de Wikipédia - ainsi que les autres contributeurs - afin de nous aider dans la vie du portail (éditions, idées, rapports de bugs, ajustement, etc.) et l'éditions des divers articles qui concernent la photographie.
Les photographes en herbe et même professionnels sont invités sur le coin des photographes afin d'ajouter les clichés de leur création qu'ils souhaitent faire découvrir aux autres (on limitera la gallerie à 4 lignes par soucis de taille du portail, les images précédentes seront commentés ! ). Si quelques un font des panoramas, ils peuvent les placer en tête du portail (un seul à la fois bien sûre ;). Et peut être que si tout fonctionne bien que l'on pourrait créer un concours mais on est pas encore là :). Spack3 août 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]
bonjour, je suis nouveau sur wiki.
j'ai commencé à modifier des pages concernant les partis socialistes européens.
je me suis rendu compte que j'avais abusé dans certains cas de recours aux sources extérieures... dans quelles mesures peut-on recourir à d'autres textes ?
j'ai commencé à supprimer les recours abusifs et je vais les remplacer par des textes rédigés par moi-meme, issus de la confrontation de plusieures sources.
ct mon premier post sur le bistro ^^. il me semblait important de prevenir la communauté si jamais qqn se posait des questions. il me semble que ça fonctionne comme ça ^^^. --Lepeltier.ludovic3 août 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
Bienvenue parmi nous Ludovic ! Oui tu as raison de nous faire part de tes premières interrogations. Pour celle-ci, elle me semble qu'elle contient la réponse : l'encyclopédie doit être le plus riche en elle-même ; on peut ajouter des liens extérieurs pertinents, mais surtout veiller aux questions de droits d'auteur et autres copyrights. Hervé Tigier✉3 août 2005 à 04:55 (CEST)[répondre]
Probablement. D'après les URL, il s'agit de site proposant de donner de l'argent pour les victimes du tsunami ou de parrainer un enfant. Pour ceux qui y croient, à votre bon coeur... Traroth | @3 août 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
J'essaye de faire un bandeau pour le portail syndicalisme mais il y'a un problème avec l'image, si quelqu'un de calé en syntaxe wiki pouvait y jeter un coup d'oeil. Papillus3 août 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
Dans mon jardin j'ai pris une photo d'un animal que je pense être un lièvre, qui peut me le confirmer afin que je nomme correctement l'image et eventuellement que je la mette pour illuster l'article (je sais à peine différencier une vache d'un Marsupilami ;-).
Un exemplaire de la photo est Ici
--jblndl3 août 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
-- La photo dans L'article lièvre est représentative d'un lièvre en hiver au Québec (Canada). Celle que tu indique représente bien à mon avis un lièvre en été. --
D'ailleurs, pour le lièvre en hiver, j'sais pas si c'est moi qui ai des problèmes de vue au réveil, mais je n'arrive pas à cerner la bestiole. On ne vois que des feuillages. Par contre, je constate que la licence n'est pas définie. On pourrait donc virer cette dernière pour ne garder que la tienne (surtout que trois photos pour trois lignes de texte, ça fait un peu beaucoup :) Okki (discuter) 4 août 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'il s'agit bien d'un marsupilami, reconnaissable à sa longue queue jaune... à moins que ce soit une fleur de pissenlit... Axel5849 août 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
Écris l'histoire, tout ç'que tu voudras entre mes lignes, ton territoire étendu si loin sur le mien. Écris l'histoire dans ma mémoire, mais n'écris jamais Lâââpiiiinnnn !... Švitrigaila9 août 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je voulais mettre le modèle suivant {{copie de site|http://www.enternote.com/fichevoir.asp?ID=201|Eternote}} sur l'article Martial Marey mais j'obtiens [Eternote {{{2}}}] en lieu et place d'un lien cliquable. J'ai vérifié sur d'autres articles, la syntaxe semble pourtant correcte. Une idée ? (puis accessoirement, qu'il ai été finaliste d'une émission de Guy Lux, surtout qu'il n'a l'air d'avoir fait pratiquement que ça, on s'en bat un peu la nouille. Mais ça n'engage que moi :) Okki (discuter) 3 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
Il s'agit du caractère « = » de l'adresse qui pose problème dans le modèle. Tu peux utiliser la syntaxe :
{{copie de site|1=http://www.enternote.com/fichevoir.asp?ID=201|2=Eternote}}
Je souhaiterais qu'on ne provoque pas des problèmes en essayant d'en résoudre d'autres ; j'aimerais donc connaître le détail des "récents problèmes" concernant le Bistro et dont je n'ai aucun souvenir. Merci. (sur la page bien sûr). Hervé Tigier✉4 août 2005 à 13:17 (CEST)[répondre]
Je me suis exprimé ; je n'ai rien à ajouter. (ah si finalement je ne vois pas le rapport avec le Bistro, mais je dois voir ce qu'il faut pas et pas ce qu'il faut) Hervé Tigier✉4 août 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je n'ai aucune envie de relancer cette histoire. Disons simplement qu'il est possible (d'où la page de prise de décision) qu'une certaine blague ait été postée au mauvais endroit, ou alors qu'une certaine demande d'information provenant de quelqu'un ne contribuant pas à Wikipedia ait été fait au mauvais endroit. C'est pour trancher cette question que j'ai lancé cette prise de décision. Et je ne comprends toujours pas en quoi elle est problématique. Cela dit, la question est très loin de me passionner, et s'il faut retirer cette prise de decision, ça ne me pose aucun problème. Traroth | @4 août 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
Analyse de texte :
Phrase d'introduction rappelant ma position à l'égard des initiatives de portée générale ici : "Je souhaiterais qu'on ne provoque pas des problèmes en essayant d'en résoudre d'autres ;". C'est-à-dire "ne voyant aucun problème, il ne pourrait bien s'en trouver plus ensuite que maintenant... Point
Ce cadre une fois rappelé, je formule par précaution une demande de précisions : "j'aimerais donc connaître le détail des "récents problèmes" concernant le Bistro et dont je n'ai aucun souvenir."
L'ensemble donne : "Si vous voulez que je prenne une question au sérieux donnez-moi les moyens d'en comprendre l'origine et d'en estimer les enjeux". Cela veut dire "problématique" ? pour moi non, mais sans doute si on s'arrête à la première phrase. Ok ? Hervé Tigier✉4 août 2005 à 21:07 (CEST)[répondre]
Désoçlé je ne comprends pas la plus grande part de ton intervention. Si tu veux connaitre le détail du différent qui oppose Anthère et Sylvano, reportes-toi à la page idoine. Une prise de décision n'a rien de problématique, potentiellement ou effectivement, puisque, par definition, quand on la lance, rien n'est encore decidé. La prise de décision n'est pas liée directement au conflit susnommé, qui est simplement un symptome de la surcharge et de l'imprecision du rôle du bistro. Ceci étant dit, pouvons-nous enfin passer aux choses sérieuses ? Traroth | @5 août 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
Ben si, c'est ça ! Je demande aussi qu'on passe aux choses sérieuses ! Cela dit cela m'ennuie un peu parce que je vois qu'on ne s'entendra jamais sur la mise en place d'une prise de décision et d'ailleurs mais ce n'est pas nouveau et tu n'es pas le seul, plus j'explique moins on avance. Hervé Tigier✉5 août 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]
T'en fais exprès ! hein t'en fais exprès ! avant de chercher un criminel, je demande où est le cadavre ? avant de construire un bâtiment, je demande quel sera son usage ? avant de ... avant de ... Hervé Tigier✉5 août 2005 à 17:37 (CEST)[répondre]
Quel est l'objet de cette prise de décision ? Comment pourrait on voter "pour" ou "contre" à "Questions des nouveaux arrivants" ? --Markadet5 août 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Essayes de lire le petit texte d'intro au dessus, peut-etre que ça t'aidera. Oh, et puis flute ! Z'avez qu'à rester avec le Bistro qui fait 30 metres de logn, que plus personne n'arrive aà suivre et qui déclenche constamment les foudres de tout un tas de gens. Marre. Traroth | @6 août 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]
Moi je veux bien prendre palabrer pour prendre une décision, mais j'ignore complètement quel est cette décision, ni même pourquoi il faudrait en prendre une. Tu vois, Traroth, je pense qu'il faudrait que tu nous expliques un peu plus ce que tu désires. Même en relisant tout, je ne comprends pas. Tu veux partager le Bistro en plusieurs pages, c'est ça ? Tu veux qu'il soit plus simple à suivre ? C'est une intention très louable et plein de monde serait d'accord. Mais il faut le dire plus clairement. Voilà, c'est tout. — Poulpy6 août 2005 à 16:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Avons nous une règle concernant l'usage de pseudonymes multiples ? Si ce n'est pas le cas, ce point peut-il être pris en considération dans l'arbitrage ? Roby4 août 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]
Parce que les différentes parties en présence dans le conflit s'accusent mutuellement d'être untel ou untel, et qu'il faut bien savoir de quoi il retourne. Traroth | @4 août 2005 à 09:41 (CEST)[répondre]
Cette clarification semble s'imposer à moins de faire des blocages "au pif", donc les questions formelles de Roby ne sont pas à mon avis de circonstances. Hervé Tigier✉4 août 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]
En réalité, c'est à ça que je veux en venir. Rien, que je sache, n'interdit formellement de voter plusieurs fois sous différents pseudos. Cette lacune rend tous nos scrutins caducs à mon avis. Roby6 août 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
Aucun des votes n'est contestable : D'abord ceux qui participent assidument connaissent assez la communauté pour déceler les malhonnêtes ; ensuite aucun vote sérieux ne se joue à deux-trois voix près. La question de ces pseudos multiples n'est donc pour moi aucunement un problème à l'égard des décisions prises. Mais au niveau de la confusion des contributions si ! Hervé Tigier✉7 août 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
GAME-BOY
J'ai vingt-cinq piges et mon beps en poche
Qui vaut au moins un CM2
Mais comme j'ai voyagé un peu
J'ai mon CM2 en plusieurs langues.
Comme je m'emmerde un peu
Entre le play-station et le game-boy
(ça je préfère, les femmes c'est creux)
Je vidéo jeu vidéote un peu.
Et quand je sais vraiment plus quoi faire
Je viens sur WP zoner un peu en me faisant passer
Pour une banane une pomme ou une orange
Et là je plante tout ce que je peux,
C'est à dire tout ce que je comprends pas.
Pas mal de choses, pa'ce que si je comprends pas
Moi qui suis doué comme un dieu, c'est que c'est tout faux et
Je neutralise à qui mieux mieux,
Avec ma foi mon orthograf on comprend mieux
Je trouve, pas vous?
J'ordalise les sorcières, les femmes j'ai déjà dit
C'est creux, j'préfère les nœuds.
(C'est lui qui parle, peu importe lequel de cette liste, puisqu'ils sont ous plus où moins interchangeables. Poème dédié.)
Tu t'amuses bien, flo ? Commencer à balancer n'importe quoi n'importe où, c'est fréquemment une des dernières étapes avant l'exclusion. La personne commence habituellement à créer des articles intitulés "VOUS ETES TOUS QU'UNE BANDE DE MECHANTS", en plus vulgaire, et finit par pourrir des articles entiers pour attirer l'attention. Moi, je dis ça, je dis rien, hein... Traroth | @6 août 2005 à 14:15 (CEST)[répondre]
Ave Robespierre! C'est pas moi, c'est ma sœur. Combien de têtes aujourd'hui? Tu sais n'est-ce pas, comment-il a fini. Continue, t'es bien parti. --fl06 août 2005 à 15:03 (CEST)fl0[répondre]
Ton problème, c'est que tu te sens autorisée à faire exactement ce qui te chante, ce qui n'est pas acceptable quand on vit en société. Ta liberté de faire des moulinets s'arrête là où commence le nez d'autrui. Quel âge tu disais que tu avais, déjà ? Traroth | @6 août 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]
Ton problème à toi, c'est que tu es imbu de ton pouvoir et que tu en abuses. Je ne suis pas d'accord avec les théories que soutient Gemme et la manière dont il se comporte sur les articles, mais par ailleurs je pense qu'il a parfaitement raison de te récuser pour la manière dont toi tu te comporte avec les autres, et je te trouve bien mal venu d'avoir cette prétention de "raisonner" les autres.--fl06 août 2005 à 22:30 (CEST)fl0[répondre]
La démarche qui est la tienne dans ton action. Il ne s'agit pas d'aller pinailler sur "la petite phrase" ou "l'expression" mais de considérer l'ensemble. Tu ne procèdes pas correctement. Tu ne te comportes pas comme un arbitre, mais comme un avocat général qui dresse un réquisitoire, et un réquisitoire partial, pour obtenir la tête du plaignant ou de l'accusé selon tes idées personnelles. A partir de là tu ne peux prétendre à la "neutralité" dont tu serais le parfait dépositaire. Tout cela je te le conteste formellement. Mais je te l'ai déjà dit.--fl07 août 2005 à 13:25 (CEST)fl0[répondre]
Je te crois bien volontiers. Je considère de toute façons votre assemblée comme un comité de machos, dans l'ensemble. La plupart d'entre vous se laissent davantage guider par leurs préjugés très défavorables aux femmes, misogynes, antiféministes, traditionnalistes, que par le Droit.--fl07 août 2005 à 16:28 (CEST)Fl0[répondre]
Au sujet de la mini discussion qu'on a eue ici et ici :
"Par rapport à cet article: Ce qui me pose problème c'est le fait de faire des fiches de lectures sur Wikipedia. je ne suis pas totalement convaincu que cela soit le rôle d'une encyclopédie.
--
Wikipedia est-il le lieu le plus approprié pour déposer des fiches de lecture concernant des ouvrages ? Qu'il y ait une partie de l'ouvrage résumé semble correct... mais n'existe t'il pas un autre projet quelque part pour mettre des fiches de lecture en licence libre?" DJulian 1 août 2005
--
Je pense au contraire que c'est parfaitement sa place sur WP, [...] j'aimerais bien que tous les livres soient aussi détaillés et précis.Axel584 2 août 2005
--
Aucun problème sur le principe. (Par contre l'article est très mal présenté)[...].: Guil :. 2 août 2005
--
Finalement, je pense aussi qu'on ne doit pas mettre de "fiches de lecture" dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une simple base de données. En revanche, on peut mettre de petits résumés de l'oeuvre, s'il s'agit d'une "oeuvre majeure" (critères à définir comme pour les personnages "célèbres"). Mais il serait intéressant de pouvoir partager ses lectures sur un site de type wiki, de pouvoir partager sa compréhension d'un texte difficile (je pense particulièrement aux sciences humaines : philosophie, sociologie, psychologie, économie, sciences politiques...). C'est une autre facette du partage de savoir.
J'en pense qu'un simple résumé de l'oeuvre n'est pas suffisant: une analyse au moins succinte est souhaitable sur un article présentant une oeuvre littéraire. Je ne vois pas de problème à ajouter ça a Wikipédia. .: Guil :.causer4 août 2005 à 09:42 (CEST)[répondre]
Mais Wikipédia n'accueille pas les recherches personnelles ni les points de vue personnels, alors Wikipédia peut difficilement accueillir des analyses personnelles, non ? Marc Mongenet4 août 2005 à 13:26 (CEST)[répondre]
Je pense que le cas des oeuvre d'art est forcément un peu à part... Pour prendre un exemple je me suis posé la question avant d'écrire la partie analyse de l'oeuvre dans l'article sur Le Caravage, mais je me suis dit qu'un article sur un artiste sans un minimum d'analyse de son oeuvre serait bien pauvre. Or une analyse d'oeuvre est un sujet subjectif par excellence, il est donc inévitable d'y mettre un peu d'avis personnel, même si on essaie de se cantoner à des opinions généralement répandues dans les ouvrages traitant de l'oeuvre, et de présenter aussi des points de vue opposé. Pour Le Caravage, j'ai par exemple mentionné l'opinion qui prévalait avant le XXeme siècle comme quoi son oeuvre était "laide", citations à l'appuis. Mais je n'ai pas pu m'empêcher de dire que ce peintre avait un certain génie et qu'il a durablement marqué l'histoire de la peinture pendant plusieurs siècle, ce qui est à la limite entre le fait et l'opinion. Bref, c'est un sujet complexe qui mérite surement un débat sur une page à part. .: Guil :.causer5 août 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je vois bien ce que tu veux dire : il peut être difficile d'attribuer précisément les opinions générales assez consensuels. Ou alors ce ne sont que des citations ponctuels qui ne font qu'illustrer l'opinion générale, mais sans démontrer qu'elle est, justement, générale. Cela dit, lorsque tu écris qu'il « avait un certain génie », et surtout « qu'il a durablement marqué l'histoire de la peinture », il est certainement possible de trouver des sources, non ? Je ne pense cependant pas du tout que ce problème soit limité à l'art. Même sur des sujets comme les inventions techniques, les opinions sur leurs qualités ou leur impact peuvent considérablement varier. Les domaines techniques me paraissent même beaucoup plus difficile à traiter que l'art. En effet, la critique et l'histoire artistiques me semblent beaucoup plus développées, notamment académiquement, que la critique et l'histoire techniques. L'art dispose donc d'une source de connaissance bien plus alimentée. Marc Mongenet5 août 2005 à 17:52 (CEST)[répondre]
Avant que le débat ne se développe, pouvez-vous définir précisement ce que vous désignez par « fiche de lecture » ? - Almak4 août 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
Petite question : Est-ce qu'il y a un document dans Wikipédia qui décrit les règles de style à adopter? Je me pose en particulier la question suivante. Est-ce que certains emploient la rectification orthographique proposée par l'académie française? Est-ce que c'est proscrit? Pfv24 août 2005 à 02:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, Pfv2. C'est une question que je me suis souvent posée, mais à ma connaissance, il n'y a pas eu de débat à ce sujet — du moins depuis que je contribue ici (juillet 2004). Il semble que la tendance générale est d'ignorer les rectifications orthographiques de 1990 — par exemple, on trouve plus souvent « aiguë » (ancienne orthographe) que « aigüe » (nouvelle orthographe). En revanche, on rencontre fréquemment l'opposition entre « événement » (ancienne orthographe) et « évènement » (nouvelle orthographe) — parfois au sein d'un même article, ce qui est un peu gênant. Il serait peut-être souhaitable, dans un but d’uniformisation et de cohérence, de décider si oui ou non, on adopte ces rectifications, afin, dans un deuxième temps, de pouvoir procéder aux corrections nécessaires. Mais je n'ai jamais osé lancer un tel débat, redoutant un peu des prises de position enflammées, car les partisans de l'une ou l'autre de ces deux solutions sont souvent radicalement attachés à leurs convictions dans ce domaine. Cela dit, tant qu'une décision n'aura pas été prise, rien n'est véritablement proscrit concernant la « nouvelle orthographe ». Yves304 août 2005 à 12:20 (CEST)[répondre]
Sans compter que ces rectifications orthographiques, tout comme l'avis de l'Académie française, sont simplement indicatives et ne concernent de toutes façons que les documents légaux émis en France. Du fait que le « fr » de l'adresse ne désigne pas juste l'Hexagone, mais toute la francophonie, il y a peu de chance qu'un consensus débouchant en uniformisation forcée soit jamais dégagé sur cette question. Je vois mal d'ailleurs un projet participatif et fonctionnant sur le bénévolat forcer ses contributeurs à utiliser des conventions orthographiques, franchement.
Donc, selon moi, la réponse, c'est « chacun utilise ses rectifications s'il le désire ». Bien sûr, comme il s'agit d'un projet participatif et tout et tout, il est probable que d'autres que moi ne seront pas d'accord. — Poulpy4 août 2005 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi ces modifications, basées sur un certain bon sens, seraient révolutionnaires et ouvriraient un débat enflammé. On est loin des Tokyo avec des vermicelles sur les 'O' (si bien que je suis incapable de les mettre !). Etant, il me semble, sûrement classé ici dans les réactionnaires, défenseurs de la langue française et de la tradition, je prends quand même parti pour une application de la réforme. En toute choses, il est bon que nous parlions tous ici le même language et obéissions aux mêmes règles dans un soucis de cohérence. - Siren4 août 2005 à 15:31 (CEST)[répondre]
« Je ne vois pas en quoi ces modifications, basées sur un certain bon sens, seraient révolutionnaires et ouvriraient un débat enflammé. » Hum ! Tu étais là lorsqu'elles furent proposées ? Ne te souviens-tu pas des débats enflammés qu'elles provoquèrent ? :D
D'autre part, nous parlons tous ici le même langage, qui est le français (si vous ne le parlez pas, que faites-vous sur ce Bistro ?). Il y a des différences orthographiques suivant les lieux où ce français est parlé. Vouloir imposer les même règles à tout le monde sur ce sujet est parfaitement absurde et, je vais plus loin (pour une fois que j'émets une opinon), complètement inutile. — Poulpy4 août 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
Oui, sauf que Wikipédia est unique, donc il fut bien que nous soyons cohérents avec nous-mêmes. On est bien d'accord que, que ça soit pour l'orthographe ou le vocabulaire, il existe des variantes locales qui ont la même légitimité que la variante franco-française. Cependant, ne pas édicter de règles (ou plutôt, ne pas donner de référence en cas de conflit), c'est s'orienter vers des crises comme le (trop) fameux endive-chicon. Je pense qu'on devrait dire "en cas de conflit, la référence arbitraire, c'est ça". Arnaudus5 août 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Toi, t'aimes la bagarre! Franchement, tu crois que ça vaut le coup de passer des heures à discuter de chaque cas? Combien de temps on a perdu pour le chicon, pour le Tokyo avec des trucs sur les o, pour le "état-unien"? Tu peux me rappeler ce que la discussion à décidé dans chacun des cas? Rien. Tout le monde continue de faire comme avant, et c'est toujours hétérogène, sauf pour endive vs.chicon, puisque si je me souviens bien, l'article s'appelle "endive ou chicon". Waou, je suis impressionné par la puissance de la discussion. Je ne vois pas comment réconcilier des gens qui disent "soixante-dix" avec des gens qui disent "septante" depuis qu'ils sont gamins. La situation idéale, c'est de cocher, dans ses préférences, si on veut un français de France, un français du Québec, de Belgique, etc., et que le logiciel gère l'affichage de manière à choisir la bonne variante. La réalité, c'est que ça n'est pas possible pour l'instant, et qu'on doit bien en choisir une. La réalité aussi, c'est que les gens qui parlent mal français doivent pouvoir lire un article sans avoir à chercher des mots qu'ils ne connaissent pas, ou des variantes orthographiques incompréhensibles ("cédérom", par exemple). Quand je vais lire un article sur en:, je suis bien content que le Floridien ou le Texan qui l'a écrit n'a pas utilisé un vocabulaire du coin; et comme l'anglais international, j'imagine qu'il existe un français international, celui qui est appris à l'étranger. Arnaudus5 août 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Bien, puisque visiblement je n'arrive pas à me faire comprendre, je vais détailler ma pensée :
Le français international n'existe pas. Il n'existe aucune instance chargée de la standardisation du français dans tous les pays du monde. D'ailleurs, la portée légale des agences de standardisation nationales est elle-même limitée.
Je ne vois pas pourquoi un terme devrait être utilisé plutôt qu'un autre (comme par exemple "soixante-dix" à la place de "septante").
Je ne vois pas non plus pourquoi cette utilisation devrait être obligatoire sur ce site.
Une telle obligation passerait forcément par la mise en place de procédures iniques et absurdes que même des États dictatoriaux n'osent pas mettre en place.
Je pense que la discussion est le meilleur moyen de résoudre les différents. Je m'étonne que tu ne cites que des discussions qui furent passionnées et difficiles au détriment des nombreuses autres où tout s'est passé sans problème. Si j'étais mal intentionné, je pourrais y déceler un manque de confiance dans les autres et une volonté d'imposer un point de vue, quel qu'il soit et quels qu'en soient la portée et les conséquences. Mais je suis bien intentionné et je pense que je me trompe sur tes motifs.
Je ne considère pas l'hétérogénéité comme une faiblesse, mais une preuve que Wikipédia ne s'arrête pas aux frontières du Royaume de France. Quant à réconcilier des gens qui disent « soixante-dix » avec des gens qui disent « septante », je ne vois pas ce qu'il y a à réconcilier, j'ignorais qu'il y avait eu une division irréparable entre les deux communautés.
Enfin, pour finir, il y a bien d'autres choses nettement plus importantes que de pondre une liste de recommandations orthographiques obligatoires. Si un mot ne te convient pas, tu le corriges. Ca n'empêchera pas d'autres personnes de l'utiliser quand même si elles le désirent. C'est le principe de Wikipédia. — Poulpy5 août 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
Pour info : sur WP:en ils semblent faire un article pour chaque apellation possible d'un mot (voir Vacation). C'est pas mal comme idée, mais ça ne résoud pas le problème de savoir ensuite quel mot utiliser dans les autres articles. J'aurais tendance à penser qu'aucune variante n'est plus intéressante que les autres, mais que dès lors que l'on est obligé de faire un choix arbitraire, le français de France est ce qui doit être choisi. --Markadet5 août 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le rapport de soixante-dix et septante avec la discussion entammée ici. l'orthographe est quand même assez fixée il me semble, les belges n'écrivent pas Je pars en vaccence ou les suisses il fait baud ce soir. Si des éléments présentant des difficultés logiques ou structurelles comme aigüe ou aiguë peuvent être ammenés à avoluer par des recommandations, je ne vois pas où cela pose problème. Le français classique existe, nous l'utilisons chaque jour, surtout à l'écrit, il n'est pas question ici de vocabulaire régional, d'argot, d'ancien français etc. Je trouve la position de Poulpy complètement irréaliste, il mélange la liberté d'édition et de rédaction avec les règles orthographiques ! - Siren6 août 2005 à 10:55 (CEST)
PS : Il y a des différences orthographiques suivant les lieux où ce français est parlé. dixit Poulpy j'aimerai quelques exemples.[répondre]
Oops ! je viens de voir la nouvelle organisation du bistro. J'espère ne pas faire de doublon...
Dans une évolution future de Wikipedia, serait-il possible d'intégrer un système de fil RSS afin de pouvoir suivre les modifications d'articles ? C'est certainement possible. En revanche, ça peut poser plus de problèmes en cas de redirection. La pinte4 août 2005 à 04:06 (CEST)[répondre]
J'aimerais creer un message d'ébauche pour les articles ayant trait au syndicalisme, mais j'ignore comment faire, j'ai déjà l'image, elle est utilisée dans le bandeau du portail : Modèle:SerieSyndicalisme, quelqu'un pourrait il m'indiquer comment proceder. Merci. Papillus4 août 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
Merci de vos reponses, certaines positives, certaines negatives, mais chacune intéssante a sa maniere. Mes conclusions de ce premier debat.
Nouvelle fonctionnalite implique nouveau nom, on n'y echappera pas. Arnaudus fait remarquer qu'aleatoire ne veut pas dire uniforme, c'est vrai, mais si l'on garde l'ancien nom, "une page au hasard", beaucoup d'habitues attendront l'ancienne fonctionnalite et ca c'est tres mauvais. Donc acte. Cela pourrait par exemple être : un article (presque) au hasard. Malheureusement, c'est trop long, donc si vous avez une meileure suggestion, n'hesitez pas.Une page au hasard (icône paramètres)
On ne pourra jamais contenter tout le monde, donc il semble indispensable d'avoir des possibilites de confiuration. Voici ce que j'imagine :
Choisir une page au hasard parmi :
[x] Une page de mise en avant (excellents articles, portails, articles sur le theme du mois, ...)
[x] Les pages meta de Wikipedia
[x] Les 500 dernieres pages modifiees
[ ] Tout wikipedia
[ ] Les categories suivantes : [ ]
Algorithme : on sélectionne aléatoirement une catégorie cochéee, puis on choisit aléatoirement
un article dans cette catégorie.
Choix par defaut : celui montre ici.
Analyse : Le choix par défaut correspond (presque) à ma proposition initiale (se rapporter à la justification
que je lui donnais). Les partisans du systeme actuel seront satisfaits en cochant "Tout wikipedia" et
en decochant tout le reste. Ceux qui connaissent bien Wikipedia peuvent desactiver l'affichage
des pages meta. Nouveaute : la derniere option qui permet de tomber sur des articles correspondants a ses centres d'interets. Ainsi, moi je pourrais mettre Esperanto, Allemagne, Litterature, Linux, Musique. Justification : l'idee originale de la page au hasard etait qu'on pouvait ainsi soit tomber sur des pepites mais mal wikefies et references, soit tomber sur des ebauches d'un theme que l'on connait et s'y atteler. Donc la page au hasard contribuait a l'amelioration de Wikipedia. Maintenant, Wikipedia a beaucoup grandi, et les ebauches sont sur des sujets trop pointus pour qu'on y connaisse vraiment quelquechose si on en choisit une au hasard. Par contre, en se concentrant sur nos centres d'interets, la oui, ca peut marcher.
C'est clairement une bonne idée. Comme ça, on peut paramétrer l'outil pour l'utilisation qu'on veut en faire. Je pense qu'on peut laisser "une page au hasard". On pourrait aussi imaginer qu'on puisse demander une ébauche au hasard. Arnaudus4 août 2005 à 12:14 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de la présentation, le mieux me semble:
* Une page au hasard (paramètres)
La parenthèse est un lien qui renvoi vers le paramétrage personnalisé de la fonctionnalité. Par défaut, si on ne paramètre rien, le comportement du lien "Une page au hasard" doit être le même qu'avant. .: Guil :.causer4 août 2005 à 13:06 (CEST)[répondre]
Idem, je suis à 100% pour. Je pense que ça sera un outil très utile pour les wikipédiholiques que nous sommes (tout autant que pour les visiteurs occasionnels, d'ailleurs)... PieRRoMaN - Discuter10 août 2005 à 14:17 (CEST)[répondre]
Je viens d'essayer et non ce n'est pas trop ce que je recherche, je cherche juste à me débarasser de l'utilisation de la souris.. enfin bref, je continuerai manuellement, mais merci quand même (: Tvpm7 août 2005 à 00:46 (CEST)[répondre]
que pasa? je n'arrive plus à mettre des images...
que se passes-t-il? j'ai enregistré cette image depuis en et je voulais la mettre sous Commons, ce que je n'ai pas réussi
alors j'ai retenté sur wiki FR et toujours aucune réponse il me dit que le format "." n'est pas bon alors que le ".jpg" apparait correctement puis il me dit que le dossier/lien est vide alors que mon fichier est bien là...quelqu'un peut-il m'aider help!!!jonathaneo
Il veut dire qu'à de rares exceptiosn, comme les logos et les blasons, qui font encore débat, le consensus est plutot de priviliégier le contenu libre, et que ton image ne l'est pas, étant soumise à une licence qui ne permet pas l'utilsation commerciale. Traroth | @4 août 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]
ok mais on ne fait pas d'utilisation commerciale et le fait que la gfdl soit là nous permet quand même de la mettre non?
C'est le contraire : la GFDL impose une possibilité d'utilisation commerciale. Et puis j'espère bien que, la qualité augmentant, on puisse un jour faire une utilisation commerciale de WP (cdroms pour financer les serveurs, etc.).Arnaudus4 août 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
La GFDL interdit d'interdire. Sinon, ce ne serait pas une « licence libre ». (En fait, il y a des cas particuliers pour la GFDL, qui font que ce n'est justement pas vraiment une « licence libre », mais ça n'a rien à voir avec la commercialisation.) Marc Mongenet5 août 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]
pour les deux points je m'en suis vite rendu compte, donc j'ai modifier le nom pour qu'il y en est plus qu'un, mais les problèmes restent, là :le format "." n'est pas bon alors que le ".jpg" apparait correctement puis il me dit que le dossier/lien est vide alors que mon fichier est bien là
J'ai remarqué l'anomalie suivante. Si dans une page quelconque un éditeur insère le bandeau — ou tag — suivant {{Musique}}, et qu'il ne prend pas la peine — ainsi que je le fais en ce moment dans la saisie de mon propre message — d'encadrer ce bandeau par les bornes <nowiki> ... </nowiki>, il se passe quelque chose d'étrange : la page en question se trouve automatiquement catégorisée dans la catégorie de même nom — comme si on avait inséré le marqueur de catégorie correspondant [[Catégorie:Musique]]. Voyez dans Catégorie:Musique, en lettre D, quelques pages de « discussion utilisateur », qui manifestement ne devraient pas se trouver là. Est-ce que ce phénomène a été constaté par d'autres éditeurs ? Est-ce que quelqu'un a une explication ? Est-ce qu'il existe un remède — à part l'utilisation des bornes « nowiki » ? Merci d'avance pour votre aide. Yves304 août 2005 à 15:39 (CEST)[répondre]
Mais oui, il y a problème, parce que toutes les pages — et elles peuvent être très nombreuses — qui contiennent le modèle en question (Modèle:Musique dans notre exemple) sont automatiquement recensées dans la catégorie mère dudit modèle (la catégorie:Musique, dans notre exemple), et à ce train-là, ladite catégorie va vite devenir inexploitable, parce surchargée d'articles ou de sous-catégories qui ne devraient pas s'y trouver. La catégorisation d'une page doit se faire de manière volontaire, en fonction du contenu de celle-ci, par un éditeur, et non de manière automatisée. Pour essayer de trouver une solution, j'ai supprimé le marqueur [[Catégorie:Musique]] dans le Modèle:Musique. Pensez-vous que ce soit une bonne idée ? Yves304 août 2005 à 16:50 (CEST)[répondre]
Ah bon ! Tu nous parles de "quelque chose d'étrange" ; nous ont dit non c'est logique.
Maintenant qu'on y est tous : Oui "La catégorisation d'une page doit se faire de manière volontaire, en fonction du contenu de celle-ci, par un éditeur, et non de manière automatisée."
Alors pourquoi ne supprime-tu pas complètement la catégorie dans le modèle ? (la balise nowiki n'a rien à faire en dehors de phase de test ou dans des messages ou autre page d'aide). Hervé Tigier✉4 août 2005 à 21:31 (CEST)[répondre]
Oui, désolé d'avoir été confus — je m'affole vite et j'en oublie de m'exprimer avec précision. Je vous prie de ne pas tenir compte de mes deux premières interventions. Je reprends donc la chronologie des faits — pour ceux que ça intéresse.
(1) Hier, je constate que dans la catégorie Catégorie:Musique figurent des pages qui, logiquement, ne devraient pas s'y trouver — Discussion Utilisateur:Eon2004, Discuter:Audio, Format, entre autres. Rien de particulier jusque là : je m'apprête à ouvrir une à une les différentes pages, afin de leur ôter le marqueur de la catégorie — [[Catégorie:Musique]].
(2) Or, ce marqueur de catégorie ne se trouve pas dans les pages en question : c'est le premier élément qui m'a étonné et que j'ai qualifié d'« étrange ». Après quelques tâtonnements, je finis par déceler dans toutes ces pages, la présence du bandeau {{Musique}} — renvoyant au modèle Modèle:Musique.
(3) En éditant ledit modèle, je me rends compte que celui-ci contient le marqueur [[Catégorie:Musique]] et je me dis que le problème vient sans doute de là. J'ignore ce que l'auteur a voulu faire en créant ce modèle — un simple raccourci pour ouvrir la catégorie musique, probablement ? —, mais je lui ai laissé un message, lui demandant de me contacter à ce propros.
(4) Dans le modèle Modèle:Musique, je supprime le marqueur de catégorie — c'est bien ce que tu m'as suggéré, Hervé ? —, en espérant que du coup, toutes ces pages vont enfin « sortir » de la Catégorie:Musique.
Ma question est simple. Est-ce que quelqu'un comprend — et peut m'expliquer — pourquoi les pages Discussion Utilisateur:Eon2004, Discuter:Audio, Format, alors que leur appartenance à la Catégorie:Musique n'est pas mentionnée (en lecture, en bas de chacune de ces pages), pourquoi ces pages apparaissent tout de même dans cette catégorie ? C'est surtout ce deuxième point que je trouve « étrange ». S'agit-il d'une anomalie, ou non ? Pardon pour ces explications laborieuses. Et si je n'ai pas réussi à être un peu plus clair, merci en tout cas pour votre patience. Yves305 août 2005 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bien sûr, Hervé, mais si tu veux bien, prenons une page moins chargée : la Catégorie:OGG, par exemple — ce sera plus facile pour effectuer les vérifications. Tu peux constater rapidement que cette page, quoique ne contenant pas le marqueur de catégorie [[Catégorie:Musique]], se trouve pourtant bien dans laCatégorie:Musique. Pourquoi ?
Tu vas peut-être me répondre : « Mais c'est à cause des bandeaux {{Musique}} et {{Sons}} bien sûr ! » Or, les modèlesModèle:Musique et Modèle:Sons — auxquels renvoient respectivement les deux bandeaux en question — ne contiennent plus le fameux marqueur de catégorie[[Catégorie:Musique]], vu que je l'ai moi-même supprimé hier. Donc, pourquoi la Catégorie:OGG figure-t-elle tout de même en sous-catégorie de la Catégorie:Musique ?
Selon toi, s'agit-il d'une véritable anomalie, ou bien est-ce moi qui n'ai pas compris un aspect technique de la catégorisation ? Yves306 août 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Bon le plus difficile c'est comme pour certaine initiative de prise de décision c'est de cerner l'objet de la prise de décision, ici ça a été de cerner le problème.
Comme tu peux le vérifier catégorie:Musique ne contient plus OGG ! Donc finalement c'est bien une anomalie au demeurant connue liée sans doute à des questions de synchronisation et actualisation des catégories.
Bravo, Hervé, d'un coup de ta baguette magique tu as fait disparaître la catégorie:OGG. Donc, si j'ai bien compris, lorsqu'on fait certaines modifs dans les catégories, il faut pas trop s'étonner si celles-ci ne sont pas prises tout de suite en compte par le logiciel. Ainsi, tu as fait une modif mineure dans chacune des deux pages en relation — ajout ou soustraction d'un blanc, par exemple — et cela a permis en quelque sorte une mise à jour forcée. J'essaierai de m'en souvenir la prochaine fois, pour ne pas déranger inutilement tout le monde... Merci de ta très grand patience, Hervé, et bonne continuation à toi aussi. Yves306 août 2005 à 12:48 (CEST)[répondre]
Patient sans doute, têtu sûrement ! tant qu'il y a quelque chose à comprendre, à approfondir, je suis. Après il faut essayer d'être cohérent et là il s'agirait de faire un topo dans aide:catégorie si ça ne s'y trouve pas. Si tu es inspiré, je te laisse le soin d'intégrer cette difficulté qui risque de perdurer longtemps. Hervé Tigier✉6 août 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Recherche personnes pur retranscrire les dialogues de ce film culte. Jai déjà fait le début.
Archimède le clochard
213.56.78.190
À moins que le réalisateur, scénariste, compositeur ... de ce film soient morts depuis plus de 70 ans et qu'il soit désormais dans le domaine public, tu n'as pas le droit de retranscrire les dialogues (ou alors je racontes une connerie plus grosse que moi, ce qui est du domaine du possible :) Okki (discuter) 4 août 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]
On a quand même le droit de citation et le fair use. Donc droit à de courtes citations à titre d'illustration ou d'exemple. Mais certainement pas de tout recopier.
Ouais, enfin j'ai l'impression que le fair-use, c'est le truc qui revient à toutes les sauces dès qu'on est en dehors du cadre légal. Personne ne sait vraiment ce que c'est, à part les juristes, et personne ne sait si on a le droit de l'utiliser sur Wikipédia. De plus, avoir le droit de le faire, c'est très différent de le faire ; Wikipédia suit une philosophie libre, etc. Bon, en plus, je ne vois pas ce que peut apporter la totalité des dialogues d'un film... Arnaudus5 août 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Déjà pour commencer, je crois savoir que le mot "wikipédia" et le logo (et donc la bannière) ne sont pas d'usage libre. Il faudrait peut-être l'accord de la fondation. Cela dit puisqu'il s'agit de droit, il y a matière à interprétation ... ce n'est donc qu'un avis en attendant mieux ! Hervé Tigier✉4 août 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]
J'aime bien le fait que Wikipédia récupere logos, blasons et compagnie sous prétexte du fair use, mais que l'inverse ne soit pas possible :) Okki (discuter) 4 août 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
J'ai dit que ce n'était que ce que j'avais compris (en attendant un avis plus autorisé ; avis qui se font beaucoup attendre en ce moment...) Hervé Tigier✉5 août 2005 à 08:05 (CEST)[répondre]
Normal, quand on est absent, il ne faut pas espérer que toutes les discussions soient suivies partout. En cas de besoin, vous pouvez toujours me contacter sur ma page de discussion, sinon, envoyer un mail à board@wikimedia.org. Pour la question de AnakinSkyw, il a globalement raison, s'il possède une simple page perso et souhaite faire un peu de promotion à wikipedia, bien sur, la bannière peut être fair use :-). S'il représente une grosse société commerciale, fait un mirroir de notre site et appose la bannière en haut pour faire croire qu'il s'agit de Wikipedia elle même, cela risque de ne pas "correspondre" au fair use. Le mieux est de mettre le lien vers le site en question pour vérification et il est probable que les wikipédiens eux-même trouveront réponse à la question. Cordialement Anthere
Pour ma aprt, je n'ai aps utilisé ni le logo ni une banière, j'ai crée un simple hyperlien. Et en ce qui concerne le logo, je crois que Arno Lagrange (dixit Père Duchesne) utilise sur son site sans problème...jonathaneo
J’ai complété plusieurs articles, et certains complètements remodelés, tant les modifications étaient importantes.
Mon problème est que bien souvent c’est une juxtaposition de plusieurs sources de ce fait l’article ne correspond plus aux originaux. Ce sont des articles que j’ai pour certains depuis 1998, pour une recherche personnelle.
Un exemple, j’ai refait l’ordre militaire de Santiago de la Espada ou saint Jacques de l’Epée. Si mes souvenirs sont bons il doit y avoir 4 ou 5 sources d’informations différentes, doit on considérer dans ce cas comme avec droit d’auteur, ou comme m’appartenant de ce fait libre de droit pour pouvoir l’inclure dans l’Encyclopédie.
Dernier point peut on changer l’adresse IP lorsqu'on a modifié un article par son son pseudo ?
C'est pas très dur, pour le droit d'auteur, tu n'as pas le droit de recopier du tout. Donc toute formulation inspirée d'un autre article, même quelques mots, tu ne peux pas la recopier dans Wikipédia. Par contre, les données, les informations, ne sont pas "protégées", tu peux donc en faire ce que tu veux. Il faut donc réussir à extraire le fond de la forme, et à reformuler la totalité des informations. Si tu as plusieurs sources, c'est plus facile.
Je pense que ça dépend de la license des textes sources. Il faut vérifier que la license autorise la recopie du texte et qu'elle est compatible avec la GDFL en vigeur sur wikipédia. Mais bon, dans l'immense majorité des cas aucune license n'est spécifié: auquel cas, par défaut il ne faut pas recopier. .: Guil :.causer5 août 2005 à 10:24 (CEST)[répondre]
Donc toute formulation inspirée d'un autre article, même quelques mots faut pas pousser ! à ce compte là les deux tiers de Wikipédia sont à mettre au feu. Même sans le vouloir, on peut être amener à copier des formulations récurentes sur certains sujets. Il faut savoir ce que représente quelques, à mon avis : une phrase complète et originale de plus, les citations de quelques mots ont pour leur part tout à fait le droit d'être utilisés en les mettant en italique. - Siren5 août 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]
Un google-test s'impose. Certains enchaînements de mots sont courants, d'autres beaucoup moins, et il est très peu probable qu'une phrase de plus de dix mots ait déja été écrite ailleurs. Pour avoir un exemple, les mots que tu as écris : "Il faut savoir ce que représente" ne sortent que 23 fois dans les 8 milliards de pages indexées ar google, alors que ça peut paraître trivial. "utilisés en les mettant en italique" sort... 0 fois. Quelqu'un qui dirait "utilisés en les mettant en italique" a probablement pompé sur ta phrase. Étonnant, non? Je pense qu'on a toujours tendance à sous-estimer la combinatoire des mots dans une phrase, et que c'est se mettre des oeillères que de dire "boarf, une phrase recopiée, personne ne la verra". Une phrase perdue dans un article n'est pas une preuve, trois ou quatre disséminées par-ci par-là, si... Arnaudus5 août 2005 à 16:30 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas du tout à la fiabilité de ton "google-test". Dire que personne n'a jamais écrit utilisés en les mettant en italique est improbable. Google ne s'occupe que de ce qui est sur internet, et le reste, ça compte pour su beurre ? En plus je suis certain que Google ne rends pas compte de la totalité du net. Il m'est arrivé de faire des test sur des phrases originales que j'avais écrites dans des sites personnels, il ne les trouvait pas. Finalement, la paranoïa du copyright est une entrave à la circulation des idées et des connaissances et pour cela même, je lutterai contre. On n'est pas des moutons ! - Siren6 août 2005 à 10:34 (CEST)[répondre]
Article français L122-4 Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque. Article suisse RS 231.1 art.3 al. 1 Par oeuvre dérivée, on entend toute création de l’esprit qui a un caractère individuel, mais qui a été conçue à partir d’une ou de plusieurs oeuvres préexistantes reconnaissables dans leur caractère individuel.Marc Mongenet5 août 2005 à 23:32 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses;
Un google-test, justement en cherchant une référence sur la bataille de Las Navas de Tolosa, j'ai trouvé exactement l'ancien texte, sans aucune modification, rien. Mon texte je suis sur qu'on le trouvera nulle part sur Internet.
Concernant les images, j'ai compris pour celles que l'ont trouve sur dans les archives, j'ai déjà pris; voir celles de las Navas de Tolosa; par contre peut-on inserer les images que l'ont trouve dans Wikipédia d'autres langues, apparemment cela ne marche pas.
Denier point comment prouver qu'une image m'appartient ?
Utilisateur: Jaume
je ne vois pas le problème : une synthèse de plusieurs textes est une oeuvre originale et est l'essence même de tout article qui se veut encyclopédique. Nguyenld5 août 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]
Tu ne peux pas prouver sur Wikipédia qu'une image t'appartiens. Mais si tu gardes l'original (dans le cas d'une photo scannée), ça te protège contre d'éventuelles attaques, puisque tu pourras les produire. Si ton orignal est une photo numérique, je ne sais pas si les données IPTC sont une preuve. archeos
Le moyen est de ne publier qu'une version recadrée de la photo et de conserver la version avec marges qui prouvera ton droit de propriété... enfin c'est mon idée. - Siren6 août 2005 à 10:37 (CEST)[répondre]
Modification de pages par les "nouveaux membres"modifier
Bonjour à tous,
j'ai un petit problème pour modifier le nom des pages consacrées à Émile Deloncle // Emile Deloncle qui en fait s'appelle Eugène Deloncle ;-) .
Etant donné que mon inscription est récente, je ne peux pas le faire (message d'erreur) :
"Non connecté
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré."
J'ai eu le même problème sur la version anglaise (il existe une page consacrée aux demandes de changement de nom par les nouveaux membres/non-membres). Est-ce que ça existe dans la version française (en tout cas, ce n'est pas mentionné dans la FAQ participants) ?
Dans combien de temps aurais-je le droit de modifier le nom des pages ? Pourriez-vous changer/supprimer les noms de pages pour moi ?
J'aurais également une autre question :
Quelle est la politique (notamment en matière de copyright) de wikipedia-français vis-à-vis de la traduction d'articles provenant de wikipedia-anglais ? Dans le principe, ça pourrait permettre d'augmenter rapidement la base de données française d'articles de qualité.
Salut :-) Tu es enregistré puisque tu as un compte! Si tu obtiens cette erreur alors que tu t'étais préalablement identifié (login/pass) c'est que tu dois avoir un problème avec tes cookies ou quelque chose du genre... Vérifie que ton navigateur accepte bien les cookies de Wikipédia. .: Guil :.causer5 août 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]
Il a raison, il y a bien une protection contre le renommage des pages, pour éviter que des bots malicieux fassent des renommages a la chaine (bien qu'a mon avis, on puisse tres bien enregistrer un tel bot et attendre un certain temps). De tête c'est 30 jours. Quand aux traductions, tu es totalement libre (voir même encourragé) à traduire tout article issu de n'importe quel Wikipedia dont tu parles la langue. Okki (discuter) 5 août 2005 à 10:42 (CEST)[répondre]
Fait : Renommé Émile Deloncle en Eugène Deloncle,, vidé Emile Deloncle et Émile Deloncle pour qu'ils soient supprimés et corrigé les pages liées. Il faudrait encore veiller à doter l'article Eugène Deloncle de catégories Roby6 août 2005 à 00:21 (CEST)[répondre]
Est-ce que quelqu'un a des informations sur la possibilité d'importer des documents de Gallica sur Commons ? Quelles sont les conditions ? Faut-il demander une autorisation spécifique à chaque document (j'ai vu que ça a été fait pour les enluminures) ?
Je me suis laissé dire que le contenu était libre contrairement à ce que j'ai moi même prétendu sur un forum. Ca parait cohérent, puisqu'un scan n'est sembleè-t-il pas considéré comme une oeuvre de l'esprit, à la différence d'une photographie. La BNF n'aurait donc pas de propriété intellectuelle sur le contenu de Gallica. A vérifier. Il faudrait l'avis d'un juriste. Traroth | @5 août 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
Désolé d'arriver comme un cheveu sur a soupe, mais quand tu dit que ça a déjà été fait pour les enluminures, veux-tu signifier qu'on peut prendre les reproductions d'enluminures sur le site de la BNF (j'ai comme un doute... ) ? 83.114.124.926 août 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que c'est encore en suspens, non? A moins que la dame n'ait répondu à la deuxième lettre favorablement (ou éventuellement que je n'aie rien compris :) ? Calame6 août 2005 à 23:20 (CEST)[répondre]
Non, tu as raison. La première réponse pose de nombreuses questions. Par contre je ne sais pas si la deuxième lettre a été envoyé ou non. D'après ce que j'ai compris ce n'était qu'un projet de lettre. Dès que j'ai 5 mn, je vais essayer de prendre contact avec l'auteur du projet de lettre, voir où ça en est. Dans quelle mesure on pourrait généraliser la démarche sur l'ensemble des documents mis a disposition par la BNF ? Mathieu7 août 2005 à 09:13 (CEST)[répondre]
Wikipédia doit il devenir les pages jaunes ?modifier
Utile, ça se discute. Encyclopédique, sûrement. Mais plutôt que sortir la tronçonneuse, autant tenter de corriger les liens.
Le problème de liens en rouge, c'est qu'on ne sait pas combien de temps Wikipédia va durer. Si elle est toujours là dans cinquante ans, il est bien possible que toutes les rues de Marseille possèdent à ce moment là un article détaillé.
Plus généralement, l'encyclopédivité d'un article est un serpent de mer qui revient régulièrement, chacun ayant sa petite idée sur ce qui devrait et ne devrait pas être contenu ici. Mon avis, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de sujets qui ne soient pas encyclopédiques. Bien entendu, ce n'est que mon opinion et beaucoup de gens ne sont pas d'accord, certains violemment.
La pertinence des listes est également un sujet largement débatu. Certains les adorent, d'autres ne veulent pas en entendre parler. Comme aucun consensus n'a jamais été trouvé, j'imagine qu'une liste des rues de Marseille en E (même si je pense que l'article n'est pas bien nommé) a parfaitement sa place ici. — Poulpy5 août 2005 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je demande le blocage de cette ip pour ses insultes sur la page Discuter:Féminisme. Je cite : "Trés chère fl0 , vous avez pas l'impression de faire un peu tâche sur Wiki avec excés de colére, vos cacas nerveux de vierges effarouchées ... Allez vous faire foutre ! ...."...niveau: CE2.--fl07 août 2005 à 19:20 (CEST)fl0[répondre]
Z.
Il y a des silences qui en disent long. Le silence des pantouffles... dans ce genre-là. Z.
Je ne pense pas que l'on bloque une IP pour insultes. C'est peut-être un manque dans Wikipédia mais si je ne me trompe pas, le bloquage n'est possible qu'en cas de vandalisme ou suite à une décision du comité d'arbitrage. Evidemment, difficile d'avoir un comité d'arbitrage contre une IP (comme toi par exemple). Bradipus5 août 2005 à 18:08 (CEST)[répondre]
Bon alors, si les propos orduriers sont tolérés par les contributeurs... Z.
Tu m'as l'air aussi doué pour lire que pour écrire. Il arrive que des propos insultants soient édités. Lorsque ces propos viennent d'une IP, et s'ils se répètent, je suppose qu'on pourrait envisager de bloquer l'IP, mais à ma connaissance ce n'est jamais arrivé. Et puis, les IP qui veulent faire rendre gorge à d'autres IP, hein. Enregistre toi et signe tes interventions, cela fera déjà monter ta côte de crédibilité. Bradipus5 août 2005 à 19:31 (CEST)[répondre]
Commence par être moins aggressif, cela te rendra plus sympathique et plus diplomate. La question qui me chagrinait était simplement que de tels propos ne soulèvent aucune réaction. Z.
Eh bien commence par ne pas agresser la communauté qui ne partage pas tes émois. Tu es en effet bien sensible. En fait, ça ne m'étonne pas du tout que ça arrive. Tôt ou tard, la statégie de la tension d'une certain utilisatrice finit par aboutir, ce qui lui permet de se présenter en victime. Bradipus5 août 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]
où voyez-vous que j'agresse la communauté ? Je pensais qu'il y avait des responsables chargés de ce genre de cas, et m'interrogais sur la politique de ce site. Je suis désolé que vous soyez irrité du fait qu'une expression comme Allez vous faire foutre ! me cause une certaine inquiétude. Z.
Si cela doit se reproduire, le mieux est de bloquer la page, aves les insultes dessus, et là je fais confiance à plusieurs admins pour bien laisser en évidence les gens insultés. D'autre part Z, si tu penses pouvoir raisonner avec Bradypus et les gens dans son genre, tu te trompes. Il est formidable pour reprocher aux autres la paille qu'ils ont dans l'oeil vu qu'il ne voit pas grand-chose, ayant une poutre devant les yeux. D'autant qu'il est autant convaincu d'avoir raison que d'avoir la science infuse: lui il est "inspiré", par un esprit supérieur venu d'en haut. Il va immancablement commenter mon intervention par: "et c'est elle qui dit ça" parce qu'il est désormais décrété sur wikipédia en vertu de "l'inspiration de l'esprit supérieur" par lui et ses semblables assoiffés d'autoritarisme que moi je suis nuisible à cette paisible communauté.--fl05 août 2005 à 20:09 (CEST)fl0[répondre]
Si seulement tu t'en étais occupé avant, mon brave Alex. Moi, je suis déjà passée à travers la chimio-thérapie. Mais j'ai la peau dure, comme tu vois. Toi, par contre, tu sens le roussi. Mais ce n'est pas à la chimio-thérapie que je me réfère.--fl05 août 2005 à 23:51 (CEST)fl0[répondre]
Quand tous les oiseaux du monde
Pourront se donner la main
Nous ferons enfin le grand bon en arrière
Pour aller de l'avant vers de meilleurs matins.
Les hommes seront tous frères dans une religieuse et tolérante ambiance
Où les femmes enfin seront parquées, domestiquées, en silence
Et pourront librement circuler tous voiles dehors ou sans
À condition d'aller pointer au cathéchisme mâtin.
Nous vivrons des éternités lumineuses
Dans la paix et la fraternité
C'est à dire comme il y a cent ans plus ou moins
Mais avec le portable et l'ordi tout ira beaucoup mieux
Salut à tous,
Je me suis inscrit récemment sur le site tout en modifiant les articles depuis déjà un certain temps, je n'avais jamais vu vraiment l'intérêt de m'inscrire. Je ne trouve pas que Wikipedia aie l'air d'une vraie communauté, avec de l'entraide et tout, principalement parce que quand on arrive on est perdu, et que lire 160 pages de faq pour savoir ce qu'il faut faire c'est démotivant. Ne pourrait-il pas y avoir un forum, de type phpBB (celui dont le plus de gens ont l'habitude je pense), où accueillir les nouveaux arrivants bien sûr, mais qui servirait également à discuter de choses et d'autres dans des sections dédiées ? (évolutions, suggestions d'articles, etc.) Ca permettrait de suivre plus facilement les discussions, dans un endroit dédié, de voir d'un coup d'oeil quels sont les nouveaux messages, et où, enfin tous les avantages d'un forum !
Qu'en dites-vous ?
Keikomi5 août 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
C'est pas la première fois que la mise en place d'un forum est discutée. Je suis également d'avis que sur bien des points, ça serait plus pratique que le bistro actuel. Par contre, quand on aura envie d'exposer des problèmes relatifs à la syntaxe, avec des exemples, faudra faire appel à une page à part. Sinon, pour taper la discute, il y a déjà IRC. Quand à la démotivation, faut se mettre à la place des personnes qui devraient répéter inlassablement 160 fois les mêmes choses à chaque nouvel arrivant ... Okki (discuter) 5 août 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
Tu n'es pas le premier à y avoir pensé! En fait, comme tu l'as certainement compris, Wikipédia est basé sur le fonctionnement du wiki. Le wiki est en effet particulièrement bien adapté à l'édition des articles, et c'est ce qui fait la force de l'encyclopédie. Malheureusement, elle est placée sous le signe du "tout wiki", c'est à dire que les pages de discussion, d'aide, les pages méta, les pages de vote, etc, sont en wiki. C'est clairement un problème, parce que ça demande énormément de maintenance pour ranger les discussion passées, vérifier qui a bien voté, qui avait le droit de le faire, etc. Malgré tout, on s'organise, comme sur ce bistro, et on gagne en efficacité. À un moment, un système de "wikiforum" avait été testé, il en est où exactement? Arnaudus5 août 2005 à 16:23 (CEST)[répondre]
Mais il n'y a pas que la FAQ. Il y a beaucoup de pages d'aide. Commence par le lien "Aide" dans le volet de navigation, à gauche de ta fenetre. Pour le forum, on est deja allé plus loin : Aoineko a developpé un moteur de forum compatible pour MediaWiki, qui permet de d'utiliser la syntaxe MediaWiki dans les messages, mais ça n'a jamais été mis en place, j'ignore pourquoi. Ca marchait pas mal, même si on aurait encore pu le perfectionner. Mais c'est très certainement mieux qu'une page de discussion. Traroth | @5 août 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
On parle très souvent de la possibilité de mettre en place un forum (je suis un ardent défenseur de cette idée, mais a t elle seulement des adversaires ?) mais il semble que si cela n'est pas implémenté c'est parce que les developpeurs de Wikipédia n'ont pas le temps/l'envie ... --Markadet5 août 2005 à 20:27 (CEST)[répondre]
J'ai également l'impression que tout le monde est d'accord qu'un forum serait plus approprié pour les discussions générales, et que c'est faisable facilement (il suffit d'importer les fichiers d'un forum "prêt à l'emploi" tel que phpbb), mais il n'y a personne pour le faire. A qui faut-il s'adresser ? Keikomi6 août 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]
rien n empeche que qqun mette en place un forum phpBB et que il soit referencé dans les pages d aide et de contact non? --Vev5 août 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]
Non, pour de nombreuses raisons. D'abord, il faut que ce soit le forum Wikipédia, régi par les règles Wikipédia. Ensuite, il s'agira d'une base de données énorme, que seul Wikipédia peut héberger. Pareil pour la bande passante. Un tel forum serait rapidement à l'étroit chez Free ou autre. ?
Comme j'ai plus le temps/motivation de m'en occuper, c'est Guillaumito qui a repris le flambeau. A vous de l'aider/motiver pour qu'il regle les nombreux petits problemes qui expliquent le veto des developpeurs. A☮ineko✍8 août 2005 à 05:55 (CEST)[répondre]
OUI AU FORUM. Le bistro a peut-être évolué, mais la conséquence est que je ne puis plus suivre l'apparition de nouvelles discussions sans aller sur le bistro (avant, c'était possible per ma liste de diffusion). Résultat, je ne viens pratiquement plus ici. finalement, le bistro est resté le bordel (pardon, la maison close) qu'il était avant : n'y viennent que ceux qui y sont intéressés par une discussion en cours. Les autres ne captent pas les discussions en cours à l'extérieur de l'établissement (puisqu'il est clos). Donc tant qu'à faire, autant créer un forum pour que tout soit plus clair et facile d'usage.
Je vois ici que l'idée d'instaurer un forum semble faire l'unanimité, c'est pourquoi je me permet d'exprimer mon avis, car je suis a priori plutôt retiscent à cette proposition. Le bistro est certes assez confus et il est très facile de s'y perdre si on n'y retourne pas toutes les 5 minutes pour pouvoir suivre les discussions, mais je pense tout de même qu'il fonctionne bien et qu'un forum causera bien plus de problèmes qu'il n'en résoudra. D'abord parce qu'il faudra des modérateurs pour surveiller tout ce qui s'y dit, alors que ça serait plus simple d'augmenter le nombre d'administrateurs (et pourquoi pas répartir les tâches de certains administrateurs sur certaines pages comme le bistro...). De plus, il deviendra très vite d'une taille considérable, et on ne pourra pas empêcher les mêmes topics de revenir sans arrêt (du genre "Je suis nouveau ici, qu'est-ce que je dois faire???"), en tout cas pas plus qu'ici au bistro. On se retrouvera ainsi avec les mêmes problèmes que pour le bistro, c'est-à-dire un forum surchargé avec des topics immenses qu'il est impossible de prendre en cours si on ne les suit pas depuis le début. Enfin, je pense que l'alliance forum/wiki s'avérera très compliquée à réaliser. Et c'est vraiment se prendre la tête pour une solution qui ne résoudra rien, alors qu'on ferait bien mieux de tenter d'alléger le bistro en répartissant mieux les domaines d'intervention (et en promouvant un peu plus les autres pages du genre les pages d'aide, l'oracle...). Maintenant, si un forum est effectivement mis en place, ne vous inquiétez pas, je n'essaierai de le saboter (je serai au contraire très heureux d'y participer), mais dîtes-vous bien qu'on ne sait pas dans quoi on s'embarque avec cette affaire-là, et ça risque de semer la pagaille encore plus qu'elle n'existe déjà. PieRRoMaN - Discuter10 août 2005 à 14:52 (CEST)[répondre]
Un contributeur soutient seul une opinion en avançant des arguments soit-disant scientifiques mais sans aucune référence sérieurse. Il s'agit àmha au mieux dun travail inédit — donc malvenu sur WP — au pire d'une masquarade (l'histoire commence à me chauffer, je perd un peu mon wikilove, là).
Tout ceci pourrait se régler tranquilement sur la page dédiée aux controverses de neutralité et sur la page de discussion de l'article, mais ça commence à durer (en plus deux des contributeurs de la discussion, dont l'auteur initial de l'article, se sont déjà étripé sur Discuter:Bruno Gollnisch, le passif n'est peut-être pas à même d'amener à une résolution rapide), et le sujet étant extrêmement sensible, il met àmha gravement en péril la crédibilité de WP.
Ohhh? Notre pote Gemme refait parler de lui. J'ai essayé à un moment de lui faire comprendre qu'il était le seul au monde à croire encore que les races humaines existaient scientifiquement. C'est peine perdue, il est bouché. Rien à faire, il est définitivement bloqué sur ses positions, et en plus, il est dangereux, car persévérant. Si tu as une solution... Arnaudus5 août 2005 à 16:46 (CEST)[répondre]
C'est à mon avis un problème très épineux. Personnellement, je ne suis absolument pas d'accord avec la thèse de Gemme en la matière. Je tiens cependant à faire remarquer que Pol-Pot n'était pas raciste. J'entends dire par là que parmi ceux qui avec raison combattent la thèse de Gemme, il y a des personnes qui par ailleurs se comportent d'une manière qui a mon sens ne présage rien de mieux. Wikipédia prèche la neutralité n'est-ce-pas? Et bien relativisons: il y a des thèses qui ne sont à admettre ni dans un sens ni dans un autre. Et ce n'est pas au féminisme que je fais allusion --fl05 août 2005 à 23:21 (CEST)fl0[répondre]
Je ne suis pas sûr de comprendre: Wikipédia n'a pas à admettre des thèses. Wikipédia expose les thèses. C'est la neutralité de point de vue. Bradipus6 août 2005 à 15:12 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il fait exactement la meme chose que toi tu fais avec Islam. Je pense qu'outre à des personnes comme Gemme, qui ne veulent rien entendre, il y a ceux qui ont leur entendement de la neutralité, qui n'est pas la neutralité comme ils le prétendent. Je pense qu'il y a également des gens onctueux et raisonnables en apparence mais qui sont en fait de véritables petits dictateurs en herbe, comme toi par exemple. Et je les trouve au bout du compte plus dangereux qu'un Gemme un peu borné sur des positions un tantinet obseletes.--fl06 août 2005 à 22:20 (CEST)fl0[répondre]
C'est tout le problème de cet article, certains considèrent qu'ils sont dans une guerre où le but est de faire gagner leur point de vue. Gemme, par exemple, essaye d'imposer un article ne contenant que le point de vue qu'il considère comme juste, et il s'est plus ou moins présenté comme le seul connaisseur de l' anthropologie physique pour donner corps à son propos.
Cela dit pour illustrer un problème récurrent : beaucoup de contributeurs estiment qu'il n'y a qu'une seule Vérité et que c'est Elle qui doit être présentée, ou du moins qui doit être mise en avant, dans l'article...
Peut-être une méconnaissance du principe de neutralité ? Difficile de réagir autrement qu'en les invitant à lire les principes en questions. Ce que ne font vraisemblablement pas les éditeurs problématique, ou du moins, ça ne semble pas changer beaucoup leur approche... — NoJhan♥!6 août 2005 à 18:43 (CEST)[répondre]
Salut ! Trois pour un projet ? c'est bien ! ça suffit ! Le seul problème c'est que si l'un arrête, il n'en reste plus que deux... et là ça craint... Bon projet donc ! Hervé Tigier✉5 août 2005 à 17:30 (CEST)[répondre]
Le site planetethalassa reprend le contenu de l'article Koursk (sous-marin), mais en le plaçant sous GNFL (???). Il lie quand même vers l'article de Wikipédia. J'ai laissé un petit message.
la seule chose sympa sur le site c'est que l'on peut savoir combien de fois une page à été consultée. A vous de trouver une page où vous serez le seul à être aller.
Dasbot est un complot international pour m'empêcher de gagner le concours des 200 000.
Serait-il possible de lui donner le statut de bot, afin de pouvoir ne pas le voir dans les modifications récentes ? Turb6 août 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]
_ _ _
Compte tenu que :
Nous n'en sommes qu'a 145 000 articles (environ à ce jour).
Que la France compte environ 36 000 communes, dont beaucoup de traitées à ce jour.
Bah non. Parce qu'après les 36 000 communes françaises, on pourrait, soit enchaîner sur celles de nos voisins européens, soit compléter les 100 000 astéroïdes (qui sont de la plus haute importance, je vous l'accorde :) Okki (discuter) 6 août 2005 à 12:16 (CEST)[répondre]
Parce qu'après les 36 000 communes françaises, on pourrait, soit enchaîner sur celles de nos voisins européens
Plutôt sur celles des pays francophones non européens, car il y a peu de chance qu'une autre Wikipédia s'en charge. À l'occasion d'une opération de sauvetage, l'article étant – pour de bonnes raisons – sur la sellette sur PàS, j'avais créé début mai une ébauche de commune mauritanienne : Boully. Depuis, Catégorie:Ville en Mauritanie a été créée, et vous pouvez constater qu'il y a du pain ou de la galette de mil sur la planche. --Teofilo@7 août 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]
Le nom des Villes islandaises en islandaismodifier
Je viens de voir que le nom des villes islandaises (Catégorie:Islande) sont en islandais, or je crois qu'on est sur le wiki français.
Le français moyen a peu de chances de taper dans la recherche Þingvellir ou Þórisjökull. J'ai regardé les villes japonaises, elles ne sont pas en japonais heureusement.
Quant à la graphie exacte de Tokyo de toute façon c'est 東京, appeler l'article Tōkyō ça n'a pas grand interet ni dans un sens ni dans l'autre --80.125.77.1696 août 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, écrire uniquement Þingvellir est une perte d'information plus importante qu'écrire uniquement Thingvellir. Je m'explique : si un article ne donne que la graphie française, alors (comme d'habitude) les interwikis donnent la graphie originale (islandaise) et même à terme toutes les graphies étrangères ! En revanche si un article ne donne que la graphie originale, alors la graphie française est perdue non seulement pour l'encyclopédie francophone, mais en plus pour toutes les autres langues. C'est une perte d'information (en l'occurrence la graphie française) pour chaque Wikipédia en langue étrangère ! La perte d'information est en quelque sorte exportée ! Marc Mongenet7 août 2005 à 00:46 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas appeler Troll une opinion qui a le malheur d'être différente de la tienne. La question de la transcription des mots d'origine étrangère n'est pas un problème qu'on peut résoudre le balayant du revers de la main en disant « telle graphie est inexacte ». C'est un sujet plusieurs fois débatu sur lequel il n'y a jamais réellement eu de consensus, et sur lequel il n'y a certainement pas d'opinion juste ou fausse (soit dit en passant, dans ce cas précis, je serais néanmoins plutôt favorable à conserver le Thorn dans le titre de l'article). Ayin6 août 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
Tu confonds, le troll ce n'est pas ton opinion, mais la discussion. Et cette discussion est un futur troll, je te le garantie, voir Tokyo pour bien comprendre pourquoi :) — NoJhan♥!6 août 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
J'sais bien, j'ai participé au débat sur le nommage de l'article Tōkyō. Mais un troll n'est pas un débat, quoi qu'en disent certains, un troll est une tentative volontaire d'enflammer le débat (ce qui me fait penser, faut vraiment que je trouve un moyen d'éradiquer la section exemples de trolls célèbres de l'article Troll, qui semble affirmer le contraire, et qui est surtout un prétexte pour que tous les nerds baveux qui traînent viennent polluer l'article, hggnnn mais je diverge). Enfin bref, pour résumer, ce qui m'embête dans le message de Vigneron, c'est le fait d'utiliser à tort et à travers le terme fourre-tout troll. Qu'on parle donc de « discussion enflammée », et qu'on garde le terme de troll pour ceux qui le méritent, et on aura déjà fait un pas dans l'bon sens. Non mais! :-) Ayin6 août 2005 à 21:50 (CEST)[répondre]
Bof, je trouve que l'acceptation la plus généralement admise d'un troll, c'est une discussion qui ne mène à rien et qui sers surtout à provoquer un débat enflammé. Ce n'est pas une insulte, je ne vois pas où est le problème de qualifier un sujet propice à une « discussion enflammée » de troll... ou de futur troll... :-) — NoJhan♥!6 août 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Au passage, le « niveau de connaissance » n'est pas le seul argument en fonction de l'utilisation exclusive de caractères et diacritiques présents dans la langue française. Ayin6 août 2005 à 15:52 (CEST)[répondre]
Heu, l'argument « n'existe pas sur mon clavier », on ne peut pas vraiment le prendre en compte. Par exemple, les majuscules accentuées, la ligature œ, ou les guillemets français (chevrons), utilisées dans tous les bons dictionnaires et encyclopédies, et nécessaires pour écrire correctement le français, n'existent pas sur de nombreux claviers, y compris la plupart des clavier français. Quant au fait que Thórisjökull n'existe pas... Bah, ça, il suffit juste de le créer... Hop :) (Quant à Thorisjokull, il existe depuis le 29 juin) Ayin6 août 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
Ces graphies exotiques ne devraient pas exister comme titre dans une encyclopédie en français. C'est pas seulement une question de clavier, c'est tout simplement illisible sauf pour les spécialistes. La ligature œ n'existe peut être pas sur tous les claviers, mais tout le monde sait la lire. Ceux qui veulent étaler leur science peuvent toujours mettre l'orthographe locale dans le texte. Spedona6 août 2005 à 20:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir, une solution à ce problème récurent qui pourait contenter les moins extrémistes d'entre nous consisterait d'une part à prévenir le lecteur et d'autre part à le digirger correctement. Par exemple, avant de fréquenter wikipédia, j'ignorais l'utilisation du ð et du þ : je savais les tapper sur mon clavier (respectivement AltGr+d et AltGr+p sous certains OS de qualité) mais j'ignorais dans quelle langue ils servaient et comment ils se prononçaient.
Pour en revenir au sujet, je propose d'utiliser un petit modèle d'information au début de tout article utilisant des caractères non communs en français.
J'ai rapidement crée Modèle:Alerte langue (à améliorer esthétiquement) qui j'ai utilisé via {{alerte langue|en islandais comme [[þ]]|islandais}} dans l'article Þingvellir comme proof of concept. Je pense que de tels modèles devrait être généralisés voire remplacer la plupart des Modèle:Unicode existants. Qu'est pensez-vous ? Tout6 août 2005 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est une super bonne idée ! Voilà peut être le compromis que l'on recherchait pour mettre tout le monde d'accord :) — NoJhan♥!7 août 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
L'article en jette carrément, comme ça. C'est sûrement généralisable facilement pour plein de graphies, en plus. (Sinon, Nojhan, ça ne pourra pas mettre tout le monde d'accord, puisqu'il y aura toujours opposition pour savoir quelle graphie utiliser pour le titre de l'article.) — Poulpy7 août 2005 à 17:43 (CEST)[répondre]
L'argument de Marc Mongenet est il me semble évacué bien trop vite, je suis d'accord avec lui, les autres langues doivent savoir que le français n'emploie pas normalement les letres islandaises. Cela me semble d'un bon sens imparrable. Les redirections et explications dans le textes sont là pour expliquer les graphies exotiques mais le titre officiel de l'article français doit être écrit avec l'alphabet français afin qu'il apparaisse tel quel dans les interwiki et permette à tous les béotiens d'y comprendre quelquechose.. Ceux qui veulent à tout prix, et contre toute logique faire autrement sont dans l'erreur. Le problème se reposera périodiquement avec les nombreuses langues qui existent et je trouve déplorable qu'une décision courageuse et réaliste ne soit pas prise une fois pour toute - Siren8 août 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
Amusant, l'article sur linuxfr. Il y a des fois où on est content de lire les médias exterieurs à Wikimedia, histoire de savoir ce qui se passe chez nous... Traroth | @6 août 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]
Le problème de la non-neutralité de l'article n'a jamais été résolu et le bandeau enlevé ( par une IP) arbitrairement, sans discussion préalable, sans avoir mis un (X) devant durant une semaine pour en proposer le retrait. Un article non-neutre ne peut-etre présenté.--fl06 août 2005 à 15:41 (CEST)fl0[répondre]
Je constate, que le bandeau a été remis ... mais j'aimerais bien que l'on explique ou se trouve le désacord de neutralité ... pour moi il s'agit en l'espèce d'un mystère ... (un athé). Taguelmoust6 août 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai remis le bandeau. Le désaccord est signalé tant à la page des désaccords de neutralité que sur la page de discussion de l'article que sur la page des AdQ, où l'on comprend également les autres problèmes qui surviennent sur cet article et qui dans de telles conditions ne lui permettent pas de demeurer parmi les articles prétendant à la qualité parce qu'il ne fait pas le consensus et qu'à mon avis il ne le fera jamais. Ne serait-ce que parce que les liens internes conduisent à de mauvais articles, mal écrits, listés eux aussi en page de désaccord de neutralité.
Il s'agit en outre d'un article qui est systématiquement "poussé" pour obtenir le label par Bradypus de façon tout à fait tendencieuse qui n'a rien à voir avec la prétendue neutralité comme il le soutient. Il n'est qu'à voir les avatars de cet article et le nombre de votes abusifs qu'il a connu. Et je pense qu'il en sera toujours de meme. Il n'est qu'à voir ce qui se produit: lorsque Bradypus "pousse" un article ou en attaque un, toute une bande de personnes, plus ou moins toujours les memes, arrivent immédiatement à la rescousse, telle une meute.
Enfin il me semble que le fait de vouloir ainsi faire avoir le label de manière aussi forcenée traduit non pas le fait de vouloir primer un article mais le sujet, en l'occurence une religion: l'islam. Je ne pense pas que WP doive servir à promouvoir une religion. Présenter un article sur un aspect d'une religion en AdQ est une chose, vouloir faire plebisciter une religion en est une autre.--fl06 août 2005 à 22:56 (CEST)fl0[répondre]
Désolé, mais l'article en lui même m'apparait neutre, par contre si les liens internes qu'il induit s'avèraient êtres problématiques (conditionnel, je ne les ais pas tous parcourus, et je n'aurais pas le temps de regarder avant 48 h.), c'est plutôt eux le cas échéant qu'il faudrait neutralier ...On ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.Taguelmoust7 août 2005 à 01:59 (CEST)[répondre]
Ca commence à être fatiguant. Flo, tu n'as rien d'autre à faire que d'agresser en permanence?
Bon, j'interromps un instant mon travail sur l'encyclopédie pour te répondre.
Soyons clair: je ne pousse rien : je ne suis absolument pas intervenu sur cet article et je n'ai pas proposé cet article en AdQ.
Suite à sa proposition en AdQ, je l'ai lu et je l'ai trouvé extrêmement bien fait, j'ai donc voté pour sa promotion en AdQ. De plus, ayant constaté que les votes d'opposition me semblaient basés sur des matentendus, j'ai précisé, à la suite des votes contre en quoi il me semblait que le vote pouvait être revu (un des votants contre annula son vote).
Ensuite l'enfer semble s'être déchainé : des IP sont venues voter, et Flo a voté contre tout en mettant en bandeau de non-neutralité (Flo aime bien mettre des bandeaux de non-neutralité pour aboutir à ses fins, voir ici par exemple).
Tu ne trouveras aucun terrain d'entente et de discussion avec moi (et comme contrairement à ce que tu répètes à tous les vents tu n'en cherches aucun; ça tombe bien vue l'aversion que j'ai fini par éprouver à ton égard, je n'en ai nulle envie, de meme que je n'ai aucune confiance en toi, absolument aucune, et je ne pense jamais en avoir, je me méfie de toi comme de la peste) tant que tu continueras à prétendre que j'agresse les gens. C'est moi qui suis agressée la première et je n'ai fait que me défendre. Comme je l'ai été par toi en premier lieu. Je ne pouvais pas t'agresser la première puisque je ne te connaissais pas, je n'avais pas meme remarqué ta présence sur WP et je m'en portais beaucoup mieux meme si j'avais Alencon accroché à mes basques.
Tu ne trouveras aucun terrain de conciliation avec moi tant que tu prétendras approcher n'importe quel sujet et surtout ceux sur lesquels tu n'as aucune compétence avec la pédanterie sûre de soi qui te distingue, le mépris hautain dont tu fais montre mais que tu n'as de cesse de m'imputer. Or il se trouve que je ne suis pas la seule à te l'avoir fait remarquer.
Enfin, en plus d'un an de présence sur WP, j'ai dû apposer moins d'une demi- douzaine de bandeau, contrairement à des gens qui ne sont pas là depuis deux moi et qui ont posé plus de bandeaux qu'ils n'ont créé d'articles.
Ca commence à être fatiguant. Flo, tu n'as rien d'autre à faire que d'agresser en permanence?Bon, j'interromps un instant mon travail sur l'encyclopédie pour te répondre.
Je refuse de dialoguer avec un etre qui se penses un esprit supérieur. Pas meme un chercheur au CNRS aurait la prétention de s'exprimer de cette manière avec son équipe, mais un quelconque Alex, qui ne fait rien de transcendant, qui est seulement omnibulé par sa soif de considération et de domination, se le permet au détriment des autres. Et qui appelle son attitude "neutre" et "collaborative". Le comble, le summum de l'hypocrisie.--fl07 août 2005 à 16:06 (CEST)fl0[répondre]
fr wiki: un "camp de rééducation de la révolution culturelle"?modifier
Evidemment, si tu considère que toute personne qui s'adresse à toi t'agresses. Wikipedia est une communauté : les gens communiquent entre eux. J'imagine que tu considères que Kinou aussi t'a agressé, ainsi que Meithal, Petrusbarbygère, etc. Traroth | @7 août 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
Non, je ne considère pas que toute personne qui s'adresse à moi m'agresse. Je considère que WP est dans l'ensemble un lieu assez agressif meme s'il parait que usenet l'est davantage ce que j'ignore puisque je ne fréquente pas autre chose que WP. Les gens ont une manière de communiquer entre eux qui est le plus souvent agressive, non respectueuse de l'autre. C'est l'état que j'ai trouvé quand je suis arrivée et qui a empiré, et ce nullement à cause de moi. Tout dépend de la manière dont on s'adresse, le premier, à l'autre, et on ne peut pas s'étonner de recevoir une réponse sur le meme ton et aller ensuite se plaindre. Dans la plupart des cas, je me suis défendue. Il n'y a pas que l'agressivité, il y a également le fait de s'adresser à l'autre comme s'il était coupable de quelque chose en partant du principe qu'on est soi-meme un petit saint irréprochable, ce qui est d'un narcissisme imbécile et primaire, genre dans lequel un maximum de participants excelle. Chacun ici prétend etre le détenteur de la vérité infuse, de la neutralité à l'état pur, se sent investi d'une mission suprème. Rares sont les personnes qui essaient d'avoir simplement un peu de bon sens. Enfin très souvent les gens n'ont pas envie de discuter. Soit ils ont envie de faire passer une thèse, mais le plus souvent ils ont tout simplement envie d'emmerder l'autre, parce que l'autre en sait plus que lui et ça ils ne peuvent pas le supporter parce qu'ils n'ont pas la moindre humilité. Au lieu d'en profiter pour apprendre quelque chose de leur fréquentation de WP, ils veulent jouer les doctes, ce qui fait ressembler certains articles à des rédaction de classe de troisième, et à des rédactions mal écrites. Kinou, Meithal, et tant d'autres, s'il voulaient avoir des relations avec moi (ce que je ne crois pas) s'y sont mal pris. Quant à Pétrusb. que penser de quelqu'un qui prétend vous défendre en vous humiliant? Contribuer "aveuglément" à WP. dit-il. Une encyclopédie est fait pour dispenser la lumière, non pas l'aveuglement.--fl07 août 2005 à 17:08 (CEST)fl0[répondre]
Flo, quelques questions:
1. D'où vient l'information selon laquelle je t'aurais agressée? Pour information, le texte de notre premier échange sur Wikipédia se trouve ici. Assez facile de voir qui agresse qui.
2. D'où vient l'information selon laquelle je pousserais l'article islam et l'islamisme? Ce n'est pas la première fois que tu prétend me découvrir un "agenda religieux" caché, ce qui est assez drôle pour qui me connait, mais justement tu ne me connais pas, mais crois tout savoir sur tout le monde.
3. Peux tu, parmi ceux qui posent plus de bandeaux que toi, identifier ceux qui, comme toi, placent des bandeaux sur des articles neutres simplement pour se venger de l'auteur de l'article?
4. Peux tu m'expliquer d'où tu tiens l'autorité de déterminer des zones de Wikipédia dans lesquelles je n'ai "aucune compétence avec la pédanterie sûre de soi qui [me] distingue, le mépris hautain dont [je] fais montre mais que [je n'ai] de cesse de [t]'imputer."? Bradipus7 août 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Aux étrusques. Et pour le reste, je n'ai absolument rien d'autre à te dire que ce que je t'ai déjà dit. L'inquisition n'est pas encore de retour, meme si tu mets beaucoup de bonne volonté pour qu'elle revienne en te comportant comme un inquisiteur.--fl07 août 2005 à 17:11 (CEST)fl0[répondre]
Excellent exemple. Ca se passe tout le temps comme ça. Elle fait systématiquement deux poids, deux mesures entre elle et les autres. Elle peut traiter quelqu'un de "balourd", de "mollusque", etc, aucun problème, pour elle, ça n'est pas injurieux, mais si quelqu'un ne fait que lui dire "Je ne souhaite pas prendre parti pour l'une ou l'autre mais que cessent vos querelles", là, elle est profondément insultée. Je pense de plus en plus qu'elle le fait exprès. Traroth | @7 août 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]
C'est parce qu'il n'y a qu'un seul poids et qu'une seule mesure que je mesure parfaitement les différences que tu es bien incapable de mesurer, puisque tu ne sais pas, en la matière, à quoi correspond un mètre étalon.--fl07 août 2005 à 17:41 (CEST)fl0[répondre]
Te rends-tu compte de la profonde vacuité de ta réponse ? Tu crois t'en sortir avec cette pirouette qui ne trompe personne ? Les calembours sont les pets de l'esprit. Traroth | @8 août 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]
Encore faudrait-il que tu saches faire la différence. D'autant que je ne trompe ni ne cherche à tromper personne. C'est toi qui te trompes, et sur toute la ligne.--fl08 août 2005 à 16:05 (CEST)fl0[répondre]
Je perçois surtout votre ineffable jouissance d'inquisiteurs qui reflète surtout votre impuissance, et c'est la raison pour laquelle il y a tant de médiocité sur wikipédia. Je ne peux qu'etre heureuse de vivre en démocratie pour pouvoir le dire à des types comme vous deux, parce que précisément si les types comme vous avaient réellement le pouvoir, les gens comme moi seraient dans des "camps de rééducation de la révolution culturelle" à la chinoise, de triste mémoire (dans la meilleure des hypothèses).--fl07 août 2005 à 17:41 (CEST)fl0[répondre]
Et pour le reste, j'en ai tellement marre de ce genre d'ambiance que je serais déjà partie, puisqu'y rester n'est pas une obligation. Mais il se trouve que j'ai cette histoire d'arbitrage en cours depuis plus d'un mois et demi et, si j'avais pu immaginer la tournure qu'auraient pris les choses je me serais déjà éclipsée. Mais vu la tournure des évènements, j'attends désormais de me faire virer pour ne plus revenir, au point où en sont les choses se sera pour moi un honeur. Je partirai ainsi avec le Droit et la Raison de mon côté, et vous resterez avec l'arbitraire de l'injustice et des préjugés. Cette communauté se cherchera un autre bouc émissaire (article que tout membre devrait avoir lu et médité), un autre souffre-douleur, puisque la grande majorité de ses membres ne sait pas faire autre chose que de s'en chercher un.--fl07 août 2005 à 19:53 (CEST)fl0[répondre]
Je partirai ainsi avec le Droit et la Raison de mon côté. Ce n'est pas possible, c'est un sketch de la Caméra Invisible! Où est la caméra cachée? Bradipus8 août 2005 à 10:37 (CEST)[répondre]
ça ne m'étonnerai pas que tu saches me le dire car tu le sais certainement mieux que moi. Il y a longtemps que j'attends de le savoir, histoire de faire raquer un max à pas mal de conards dans ton genre. (conards, j'ai bien dit conards avec 2 n peut-etre),.--fl08 août 2005 à 11:58 (CEST)fl0[répondre]
Je pars en vacances demain, voir des arbres de près. C'est ma façon à moi de soigner mes bobos d'occidental pollué, de comprendre un peu plus à chaque fois comment on se construit notre univers intérieur ici, de remettre en question mes habitudes de pensées et de vie, bref, d'évoluer, en un verbe. Si parmi vous, il y en a (s'entend : de tous sexes) pour qui ça ne fonctionne pas, nous avons aujourd'hui des médecins (s'entend : de tous types), plus ou moins compétents. Je ne fais aucun mauvais esprit ; je suis complètement sérieux et calme. Il y a dans ces échanges des traits pathologiques – d'un point de vue spirituel et peut-être physique, on ne peut pas vivre en bonne santé en agissant et s'exprimant comme ça... vous vous rendez compte de ça, quand même, non ? Oui, il n'y a pas besoin d'examen pour s'en rendre compte... les arbres, ou un médecin. J'espère que vous irez mieux. Pas la peine de me répondre, perte de temps pour vous et moi, une simple lecture suffit, car c'est un conseil d'humain d'égal à égal et ça n'appelle pas de réponse particulière, plutôt une réflexion sincère et silencieuse. @plus ! jd৸8 août 2005 à 19:58 (CEST)[répondre]
Actuellement "wikireportaire" à Bayonne, je demande de l'aide à toute les Basques, Bayaunnais, 64ais, et autres érudits de l'histoire des fêtes de Bayonne, le plus grand rassemblement francophone de ma connaissance avec 1.3 millions de fêtards sur 5 jours, et qui demeure largement à enrichir. Moral : tous sur fêtes de Bayonne
L'article Château de Coussac-Bonneval indique que le propriétaire dudit château, Claude-Alexandre de Bonneval, « de retour des croisades avec son ami Richard Cœur de Lion, entreprit de récupérer son fief alors aux mains du roi de France et de Navarre, Henri IV. » Le problème c'est que Richard Cœur de Lion c'est au XIIe siècle alors que Henri IV c'est au XVIIe. Quelqu'un aurait une explication ? — Oxagอ๊อกซัก6 août 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]
De plus que si j'en crois Internet, Claude-Alexandre de Bonneval a vécu à cheval sur le XVIIe et le XVIIIe siècle (1675-1747)... Mais le château semble avoir existé dès 930, et figure sur la route de Richard Coeur de Lion. je vais le modifier, si personne n'y voit d'inconvénient. Calame6 août 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]
Dans l'article Hentai, il y a un vrai catalogue de liens vers des sites Hentai. Est-ce bien raisonnable ? Wikipédia n'a pas vocation, à mon avis, de recenser plein de liens pornographique. Traroth | @6 août 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
donc je suis un bleu de WikipédiA,
qui dit bleu, en premier modifie, ajoute ou complète des articles;
puis s'interresse aux statuts, réglements, et astuce.
J'ai lu pour la promotion de WikipédiA, et de faire de bons articles pour qu'ils se retrouvent dans le moteur de recherche de Google.
Lorsque j'ai commencé à compléter l'article concernant la ville de L'Argentière-la-Bessée, j'ai cité un de ses monuments faisant parti de mes passions, l'art du moyen age. Il s'est retrouvé en première ligne de Google.
Petit à petit je l'ai complété, son histoire, sa géologie, ses autres monuments ou sites naturels, avec des liens Internet.
Depuis il a disparu de la recherche de Google sur cette ville.
Qui et comment décide qu'un article de WikipédiA peut ou nom figurer dans une telle recherche sur Google.
Question peut-être déjà posée, et déjà obtenue une réponse. Moi nouveau, moi pas tout connaître, un peu de patience ;-))
C'est Google qui décide de ce qui se trouve dans Google. Cette décision est basée sur des critères tenus secrets. C'est même le principal secret commercial de Google. Marc Mongenet6 août 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
Il me semble que Google pénalise (par un ranking plus bas) les pages trop grosses. Cela pourrait expliquer pourquoi ton article a soudain dégringolé dans les résultats du moteur de recherche (cf : (en) [4], rubrique 25). Je trouve ça très bête aussi, mais google doit considérer que dans un monde où tout va vite, il faut faire court. D'ailleurs, il m'est arrivé la même bricole sur Liste des personnages de « À la recherche du temps perdu ». Jean-Claude Duss9 août 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci de vos réponses. Comme ce n'est pas le seul article que j'ai modifié ou complété, j'ai donc remarqué les liens internes. Question : existe-t-il un moyen automatisé, ou tout doit être fait manuellement. il est vrai que la prévisualisation permet de connaitre si un autre article existe.
Un risque les doublons; un exemple que je viens de constater; La Voie Domitienne. dans l'article le Coulon, il y avait la voie Domitienne, article qui n'esiste pas, or si il existe. Et mon problème est à ce niveau, risque de faire un doublon.
Jaume 07 août 2005 à 10:13
Personellement, je le fais à la main. Je ne sais pas s'il existe un outil qui permettrait d'offir des suggestions de liens internes (en fonction du titre d'un article ou des sous-titres, ça serait vachement bien ! ). Ma façon de faire est la suivante:
mettre par défaut un lien interne sur tout ce qui me paraît pertinent ou susceptible de faire l'objet d'un article,
ne pas mettre deux fois le même liens dans une même section,
prévisualiser, et vérifier que les liens susceptibles d'avoir des homonymes pointent sur la bonne page. Rectifier éventuellement,
prévisualiser, et dans une autre page wikipédia, faire une recherche sur les liens rouges, avec des mots-clefs avoisinants, modifier le lien si on trouve un article associé.
C'est un peu long, mais le fait de vérifier la pertinence des liens ou de chercher les articles existants est assez enrichissant. On découvre souvent des choses...
Il y a de nombreux liens en rouge alors que les articles existent. Le lien ne se fait pas pour des détails : orthographe, casse, pluriel, etc. Vous pouvez consulter cette page (et y participer) : Wikipédia:Projet, restauration lien rouge. Ce projet, initié le 2 juillet, devrait permettre d'en diminuer le nombre - attention néanmoins aux faux-amis, vérifier la pertinence de certaines suggestions. Ollamh7 août 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]
Petit commentaire en passant à propos ce projet. Je trouve dommage que vous corrigiez dans les articles des liens avec une certaine légitimité sans créer de redirection. Par exemple, je me rappel que quelqu'un avais modifier un Thomosis en Thomôsis alors que ni l'un ni l'autre ne sont correcte ou erroné. Je pense qu'une bonne politique serait de modifier le lien s'il est erroné (erreur de typo, non conforme aux conventions, etc.) et de créer une redirection dans le cas contraire. Il est plus facile d'harmoniser les liens après coup que de démêler les doublons (qui ne manque pas dans certaine partie de WP). A☮ineko✍8 août 2005 à 09:42 (CEST)[répondre]
Petit commentaire tout-à-fait pertinent, je me suis rendu compte aussi qu'un certain nombre de titres d'articles ne respectaient pas les conventions de nommage, alors que les liens en rouge étaient corrects. Ce travail peut donc se faire dans 2 sens. Ollamh8 août 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
C'est sans doute une question idiote, mais je ne sais pas trop quoi faire. En allant sur la page Christian Troadec, il se trouvait une injure faite par un IP (84.4.164.231). Il semble que ce soit sa seule intervention, faut-il en faire part quelque part ?
La procédure à suivre dans ce cas pour un non-administrateur comme toi ou moi est :
ouvrir l'historique de l'article ;
ouvrir la version juste avant le vandalisme ;
sélectionner l'onglet modifier ;
sauvegarder cette version.
Si cela te paraît fastidieux :
poser ta candidature comme admin. (Mais avant ça, inscrits-toi sous un pseudo à l'aide de l'hyperlien en haut et à droite de chaque page et signe tes messages de 4 tildes. Sois le bienvenu.
Merci pour la réponse, Roby, mais ce que je voulais surtout savoir c'est s'il fallait lister le gentil contrevenant quelque part. Pour la candidature d'admin, je laisse ça aux gens dévoués qui savent signer leurs messages ;-) Calame6 août 2005 à 23:25 (CEST)[répondre]
Généralement on ne parle de vandalisme que lors qu'il y a répétition. Pour un petit message hors sujet dans un article, on parle plutôt de « test de débutant » :o) A☮ineko✍8 août 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
Wikipédia selon ARTE : encyclopédie ou expérience de communication ?modifier
Le magazine Métropolis sur ARTE vient de passer un reportage sur Wikipédia, plutôt bien fait et globalement favorable. Bon, Jimmy Wales se fait quand même traiter de gourou et de mégalo, et il est prédit pour Wikipédia la même fin que la tour de Babel.
ARTE a posé une intéressante question : Wikipédia est une encyclopédie ou une expérience de communication ?
Ce qui n'est pas donné à tout le monde, il y a tout ceux qui ne parviennent pas à avoir ADSL, de sorte que qui doit se farcir la fracture et facture numérique reste un wikipédien de série B.--fl07 août 2005 à 22:10 (CEST)fl0[répondre]
Je n'ai pas vu le programme mais le texte du lien ci-dessus me paraît assez creux. Je ne suis pas du tout certain que sa lecture permettrait à un wikipédignorant de comprendre ce qu'est WP. Mais peut-être ne suis-je pas vraiment impartial en la matière... — Oxagอ๊อกซัก7 août 2005 à 02:04 (CEST)[répondre] (NB : Je dois reconnaître que depuis que je suis sur WP j'ai eu aussi parfois l'impression que J. Wales faisait figure de gourou, de référence absolue et de juge suprême.)
En même temps on parle de Metropolis, l'émission qui veut rendre hype tout ce qui est show-off même si c'est dun binary digit content mastering software... Une critique comme celle entendue à la radio sur France culture pose les vraies bonnes questions en escamotant tout ce plexus superficiel qui gravite autour de toute activité virtualisée (« relation directe », « expérience de communication » ...). Aucun intérêt en-dehors de la pub (et encore, vu la cible concernée). Je crache dans la soupe (tm). jd৸7 août 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
Te souviens-tu, jd, quelle était cette émission de France Culture, que je vois si elle peut encore être écoutée sur leur site ? — Poulpy7 août 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
Écouter l'émission (.ram) (fr) – Page de description (fr) La chronique débute à un peu plus de 23 minutes au compteur. Courte, le chroniqueur bafouille, mais il arrive à une bonne conclusion, sans raconter de conneries, et en soulignant les bons et mauvais points (pas tous, mais ceux compréhensibles par quelqu'un n'ayant jamais posé ses pieds virtuels ici). jd৸7 août 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. En effet, compte-tenu du peu de temps qu'avait le chroniqueur, c'est une excellente critique. Le fait qu'il conclut en soulignant que le principal problème de Wikipédia, ce sont les petites inexactitudes qui passent inaperçues parce que personne ne peut les corriger, me semble parfaitement juste. — Poulpy7 août 2005 à 14:15 (CEST)[répondre]
Exact. C'est exactement ce que j'ai souligné dans un article pour l'école Polytechnique de Lausanne, ainsi que l'analyse du modèle de wikipédia (le « libéralisme collectif »). jd৸7 août 2005 à 15:08 (CEST)[répondre]
J'ai rencontré plusieurs fois le problème, mais je ne me souviens que de ce cas-là : pour respecter les conventions de nommage, je voudrais renommer la page Empereur Akihito en Akihito. Et le Wiki, y veut pas. J'ai pourtant renommé les autres empereurs du Japon sans problème (il y avait une grande pagaille dans l'onomastique...) Que faire? Et surtout comment faire ? Švitrigaila7 août 2005 à 03:15 (CEST)[répondre]
Cela m'étonne un peu. Le cas s'est déjà produit (j'ai renommé tellement d'articles) et je n'ai pas souvenir que les « échanges de redirection » posaient problème. Švitrigaila7 août 2005 à 11:52 (CEST)[répondre]
Faut demander à un administrateur de faire l'inversion entre les deux et cela me semble, de fait, justifié. Si l'un d'eux passe par ici, merci d'avance. Roby7 août 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]
Non, en fait, quand tu renommes et que tu dois ecraser une page deja existante, le logiciel te propose de la supprimer et te renvoie vers la page de suppression si tu as les droits admin. Mais il m'a viré les deux pagrs, après. J'ai dû rétablir la page. Traroth | @8 août 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]
Ràs-le bol des mecs sur wikipédia. Pour moi wikipédia est asexué. Nous avons été injustes avec Flo (et moi le poremier d'intervenir si tard) même si elle est la seule à ouvrir sa grande gueule et que donc elle monte très vite en amazon. Merde à ceux qui en profite. Vive celles qui la remplacerons. En attendant (avec impacience) vive Wikipédia AVEC Flo. Petrusbarbygere7 août 2005 à 12:19 (CEST)[répondre]
Ça reste à démontrer. Vladimir Nabokov disait que « l'imagination n'est fertile que lorsqu'elle est futile. » .. C'est vrai que certaines personnes s'imaginent vraiment beaucoup de choses, hum... jd৸7 août 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
Tu pourrais commencer par modérer la tienne, de "grande gueule". Et de réviser ton orthographe, ça te rendrait plus crédible. Je dois dire que je n'ai guère envie de collaborer avec des "mignonnets gentillets" dont beaucoup sont agressifs comme des hyènes, et ignorants comme des ânes.--fl07 août 2005 à 16:17 (CEST)fl0[répondre]
Je pense que quand on dit n'importe quoi comme toi et qu'on ne sait vraiment pas de quoi on parle on se tait.--fl08 août 2005 à 15:17 (CEST)fl0[répondre]
Toi, enlève tes lunettes et va te faire voir chez tu sais qui, tu lui plairas plus que moi et d'ailleurs c'est de votre age, avec la chaleur estivale le wikilove sera surement au rendez-vous ! Bonnes vacances!--fl08 août 2005 à 19:48 (CEST)fl0[répondre]
Mais non, ton humour ne me déplait pas du tout bien au contraire, ça manque autant que les femmes sur WP. Et moi je ne suis pas comme l'homme du dessus qui ne rit que toutes les fois qu'il se brûle!--fl08 août 2005 à 22:46 (CEST)fl0[répondre]
Bonjour. Terminé, le traitement du 28 juillet sur PàS. Mais subsiste un problème que je vous invite à étudier : la catégorie Biographie. J'ai transféré le débat de PàS sur la page de discussion et, en-dessous, je fais un appel aux wikipédiens interessés pour traiter le problème avec cordialité et bon sens. Merci à vous. jd৸7 août 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]
D'accord !!!!!!!!!!! (Bonne initiative, perso je trouve juste les couleurs un peu trop saturées... mais c'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de choix...) --Markadet8 août 2005 à 01:50 (CEST)[répondre]
Un bleu c’est fait pour poser des questions, j’en profite, le jour ou je ne serais plus bleu vous pourrez me remonter les bretelles. (je suis parmi vous depuis le 04 août, et c'est ma troisième questions)
J’ai beau chercher je ne trouve rien sur l’art wisigothique, ou architecture, or cet art a influencé l’art islamique en Espagne, et continué dans l’art mozarabe, ainsi que le premier art roman des Asturies.
J’ai de quoi faire un article non « copillé » sur le Webb, ainsi que les principales églises qui nous sont parvenues, San Pedro de la Nave, San Juan Bautista de Baños, et l’église Santa Maria de Lara à Quintanilla de las Viñas, pour commencer ; je sais que j’en ai d’autres. Le tout de mon cru, pas de ma vigne, mais de ma passion.
Comment ouvrir un chapitre sur le sujet, à moins qu’il existe, mais sous quel nom, pouvez vous m’aider.
Jaume 07 août 05 à 20:26
Bonjour Jaume,
Si j'ai bien compris, tu cherches à créer un article art wisigothique? Je crois que tu peux suivre deux chemins :
ou il existe un lien rouge, tu clique dessus et tu édite l'article
ou tu vas dans la boîte de recherche, tu tape le titre de l'article que tu veux créer, "consulter" et... tadam, le moteur te répond qu'il n'y a pas d'article de ce nom. Il te demande au dessous si tu veux le créer : tu cliques sur le lien, et voilà.
J’ai ajouté dans la page Discussion le texte suivant
N’étant pas un « historien » de l’art, simplement un passionné d’art du Moyen Age, toutes critiques constructives seront les bienvenues ;
Aussi bien dans le plan que dans les précisions ou complément.
Par avance merci de votre collaboration.
Tenez compte que la plus part des liens rouges seront complétés, laissez moi quelques jours. Il me reste aussi à chercher des liens Internet pour complément.
J’attends vos visites et vos observations, merci. Jaume 07 août 2005 à 22:00
La meilleure façon de créer un nouvel article est de lui trouver un article « parent » et d'y insérer un lien qui sera ensuite éditable. Tout article devrait être accessible via une sous pages d'une des entrées de la page d'accueil. A☮ineko✍8 août 2005 à 10:02 (CEST)[répondre]
Attention, les images ne doivent pas être sous copyright ! Il faut indiquer dans la page correspondant à une image la licence, avec renseignement sur l'origine (auteur, date, etc.).
A priori je l'ai. Mais curieusement quand je clique sur "propriétés" dans Windows Média Player, cela m'indique "codec vidéo : ffdshow MPEG-4 Video decoder".--Teofilo@9 août 2005 à 03:42 (CEST)[répondre]
Il faut mieux utiliser la dénomination la mieux connue en la doublant d'un (ou plusieurs) redirect. Mais j'évite les initiales. Je préfère un Edward S. Curtis redirect vers Edward Sheriff Curtis que l'inverse. L'important est d'avoir les deux entrées possibles.--Valérie8 août 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Pourquoi n'oterait-on pas du titre le 2e prénom, pour suivre l'usage français? L'odonymie parisienne comporte un "boulevard Franklin Roosevelt", sans "D." ni "Delano". Idem pour l'article Grace Kelly, sans "P." ni "Patricia". --Teofilo@8 août 2005 à 12:36 (CEST)[répondre]
L'usage français, peut-être, quoique les deuxièmes (troisièmes ? quatrièmes ?) prénoms y soient répandus et systèmatiquement utilisés par l'administration. Mais, comme toujours, nous sommes sur une encyclopédie francophone, pas française. À ce propos, la station de métro parisienne se nomme "Franklin D. Roosevelt" (en gros et en lettres rouges). Qu'en conclure ? — Poulpy8 août 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
nous sommes sur une encyclopédie francophone, pas française
Oui mais cela change quoi, en l'espèce? Tu connais des pays francophones qui ont la coutume d'utiliser le deuxième prénom de façon plus extensive qu'en France? Par ailleurs contrairement à ce que je disais plus haut, et je présente mes excuses pour l'erreur, la voie parisienne est l'avenue (et non boulevard) Franklin Delano Roosevelt, deuxième prénom compris. À titre indicatif, la convention de nommage wikipédienne anglophone est la suivante : Middle names should be avoided unless they are the most common form of a name (as in, say, John Wilkes Booth). (lien vers la page anglophone). Le deuxième prénom est à éviter sauf si c'est la forme la plus commune du nom, comme par exemple John Wilkes Booth. Ce point a été discuté sur wikipédia francophone sur : cette page. Il faudrait donc savoir ce qui est le plus courant en France : "Edward Sheriff Curtis" en entier ou bien "Edward Curtis" tout court? --Teofilo@8 août 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sure qu'il s'agisse d'un débat francophone/pas francophone. En l'état, il s'agit de connaître l'usage le plus courant pour la personne utilisée. Ainsi, pour reprendre l'exemple initiale, le beau livre édité par Albin Michel dans la collection Nuage Rouge (que j'ai sous les yeux) à bien pour titre : L'Amérique indienne d'Edward S. Curtis.
Je ne vois pas où il y a matière à débat. Le but du jeu est de faire de bons articles facile à trouver et que google va référencer. Pour Curtis, il faut bien évidemment deux articles dont l'un renvoie vers l'autre. Comme le S. abrégé semble être très fréquemment utilisé pour parler, en France, de Curtis, il me paraît utile de l'utiliser pour le titre de l'article (je connais assez bien la littérature sur les amérindiens mais j'aurais été incapable de savoir que le S. signifiait Sheriff, ni même que je l'ai même jamais su).
Pour les autres pays francophones, je ne me prononcerai pas, puisque je ne sais pas. Sinon, savoir si "Edward Sheriff Curtis" est plus courant que "Edward Curtis" en France, franchement, c'est du pinaillage. Tu crées l'article avec le nom de ton choix, on s'en fout un peu duquel en fait du moment que c'est correct et que ça définit le sujet de manière unique, tu cites son état-civil complet quelque part au début histoire de, puis tu écris "Edward Curtis" pour tout le reste de l'article. Tu n'oublies pas les redirections adéquates. Ensuite, tu passes à des choses plus importante, y'a suffisamment d'articles qui manquent pour éviter de se prendre la tête sur des points de détail. :) (et si tu considères que c'est un sujet important dont il faut débatre, ben, ok, y'a pas de problème, mais je n'en débattrai pas.) — Poulpy8 août 2005 à 17:58 (CEST)[répondre]
Il me semble que la règle de l'usage commun s'est répandue après une discussion enflammée (il y a quelques mois) sur un écrivain (je crois) dont l'initiale ne correspondait à rien. Ce fut une très amusante contradiction de l'esprit « cases de formulaire à remplir, pas d'exception possible, c'est l'usage qui doit se plier aux normes administratives ». Les écrivains sont vraiment doués pour ennuyer les fonctionnaires. :-) Marc Mongenet8 août 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]
Heureusement que sur Wikipédia, on a plus l'esprit écrivain que fonctionnaire ! :) (ok, je sors, je suis nul pour le sarcasme.) — Poulpy8 août 2005 à 18:44 (CEST)[répondre]
Ben quand ça correspond à rien on met rien (mais c'est l'exception qui confirme notre règle de 'nommage' qui est de mettre les prénoms), mais là son second prénom semble exister alors on peut le mettre, de toute façon ya les redirections et on peut noter dans l'article qu'il est souvent connu sous le nom d'Edward S. Curtis. mes 2¢ d'€ --FoeNyx9 août 2005 à 03:28 (CEST)[répondre]
Juste à tître de précision, l'initiale dans les noms anglo-saxons ne correspond pas à un prénom mais au nom de la mère :
le D. de Franklin D. Roosevelt vient de Sara Delano, la mère de Franklin Roosevelt ;
dans JFK il s'agit de Rose Fitzgerald, la mère du président ;
Ne sois pas désolé : si tu n'avais rien interrompu, je n'aurais jamais pensé à aller voir l'article en question et je n'aurais rien appris. :) — Poulpy10 août 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
J'ai créé cet article il y a quelques jours et je voulais à présent le renommer "Bataille de la mer des Philippines" (avec "m" à "mer"), mais l'opération m'est refusée parce que le nom initial et le nom de renommage sont identiques !!!
Convaincu que Wikipédia nécessite des outils pour la citation des sources et la
consitution de bibliographies, j'ai proposé plusieurs idées sur ce brouillon :
Utilisateur:Mathias.peron/Projet-bib.
J'ai essayé entre autres de faire un bilan de wikipédia sur le sujet. Je suis assez
persuadé que je n'en ai pas fait le tour. Merci donc de participer à l'écriture
de ce projet, essentielle pour offrir une proposition qui rassemble le plus de monde.
Je viens de m'apercevoir d'ailleurs qu'un projet au fondement similaire est proposé sur meta.
Cependant, beaucoup d'approches sont possibles et l'outil qui ressortira du projet sera
certainement utilisé longuement. Il faut donc bien le penser. persathion8 août 2005 à 12:49 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas l'usage, il me semble même que tu es l'un des premiers à le faire. Par contre, ça aurait été la moindre des choses de laisser un message à ce propos sur la page de discussion [...] Denis -esp2008- 8 août 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Ah ok, je croyais que c'était comme ça qu'on faisait pour avertir l'autre personne. Je supprime d'ici et je transfère sur la page de discussion idoine. Désolé. Bradipus8 août 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude, cf ses discussions avec Floreal, Alex adore ajouter de la confusion au milieu de ses arguments afin de se donner le beau rôle une fois que plus personne n'y comprend rien. Discussion idoine, dit-il, mais il parle de quoi là ??? Tout cela me rappelle ce qu'il disait sur moi (wikibof) en juillet : Notre WiliTroll vous donnait l'exemple de clérical-fascisme, excellent exemple d'article très récent (9 juillet!) teinté de point de vue et pour lequel s'est mis en route le processus de neutralisation (serait-ce cette neutralisation qui enrage le WikiTroll? ).. En tout cas je souhaite à Alex bien du plaisir depuis qu'il a soumis au comité d'arbitrage ses délires avec Floreal. Qui s'y frotte s'y pique, dit-on, et il risque fort de récolter autant de semaines de suspension que sa partenaire au jeu du bonneteau ;-))) 82.224.88.529 août 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
Problème de nom d'utilisateur: mot de passe non récupérablemodifier
Mais étant donné que les (beaucoup trop) rares apports que j'ai faits l'avaient été sans me loguer, j'avais égaré mes mots de passe.
J'ai maintenant pu récupérer mon mot de passe User:DidierC en anglais mais pas Utilisateur:DidierC en français. En effet, en français lorsque je demande à retrouver mon mot de passe (qui semble différent de l'anglais), celui-ci n'est apparemment pas envoyé à mon adresse électronique malgré le message Un nouveau mot de passe a été envoyé à l'adresse électronique de l'utilisateur « DidierC ».
Je suppose que soit le message part vers une adresse mail que je n'utilise plus soit quelqu'un d'autre a à la même période choisi un même nom et n'en a rien fait (mais cela me semble peu probable).
Je me créerais bien un pseudo de type DidierCbis ou DidierCfr mais j'ai lu quelque part que c'était défendu ou déconseillé d'avoir plusiers comptes (ce qui me semble logique). Donc je suppose que je dois 1) faire supprimer l'ancien compte 2) en créer un nouveau.
Mais comment dois-je faire pour supprimer l'ancien (ou pour récupérer le mot de passe?)?
Merci d'avance pour vos conseils. Didier C. 8 août 2005.
Nous ne pourrons pas supprimer l'ancien compte, ni le renommer, puisque nous n'avons aucune preuve qu'il s'agisse de toi. Le mieux : crée un nouveau compte et indique sur la page utilisateur que tu as aussi participé sous le compte "DidierC" pendant un certain temps, puis perdu ses références. Anthere11 août 2005 à 09:53 (CEST)[répondre]
Yveline, J'espère que tu as passé de bonnes vacances, ça faisait qq semaines qu'on ne te voyait plus. Amicalement.
La page anglaise dit « sur demande, les bureaucrates peuvent changer les réglages d'un compte utilisateur et les historiques d'articles de sorte que toutes les contributions précédentes soient attibuée au nouveau nom. » Tu peux donc écrire un message sur la page utilisateur d'un bureaucrate francophone. Tiens je m'en vais de ce pas traduire la page anglophone en question ! — Régis Lachaume✍8 août 2005 à 21:35 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas comment tu peux écrire "traduit de en" en résumé lors de la création de l'article, et écrire en même temps dans l'article "sur Wikipédia francophone". Je ne comprends pas non plus comment tu peux écrire "dans le passé, cette page était destinée..." alors que le passé de cette page ne remonte pas plus loin que le 8 août 2005! Était-il bien utile de créer une nouvelle page liée à aucune autre (sauf le Bistro)? Je préfèrerais que tu complètes Aide:Compte utilisateur. --Teofilo@9 août 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
Pour le résumé désolé, j'aurais dû écrire « adaptation ».
Les autres wikis (allemand, anglais, espagnol, chinois, meta) ont une page spécifique, donc je me suis dit qu'il serait judicieux d'en créer une similaire. Comme médiawiki est commun aux différents wikipédias, c'est plus facile de tenir à jours les informations si on a une correspondance univoque entre pages d'aide, non ? Maintenant la page est liée par la Aide:FAQ_participants (qui renvoyait vers en), Aide:Compte utilisateur, :Catégorie:Wikipédia:aide et meta:Changing_username.
Bon sang. Mais on va prendre des décisions pour tout ou quoi ? On peut pas laisser les gens contribuer comme ils le veulent, leur faire confiance, les prendre pour des adultes, sans légigérer à tout crin ? — Poulpy8 août 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]
Ben, il me parait naturel de discuter calmement, pour ceux qui le souhaitent, une fois pour toute, sur un problème récurent. Le but n'est pas de prendre des décisions pour le plaisir de prendre des décisions mais de discuter à propos d'un problème d'édition que refait surface régulièrement. Une prise de décision n'aboutit pas forcément à une recomendation ou à une règle : que l'on arrive déjà a répertorier les points de vus sur le problème premet de faire avancer les idées. Chacun peut, s'il le désire, participer ou lire les idées et points de vus de ses co-encyclopédistes pour éventuellement se construire son propre point de vue sur la question. Si un concensus se forme, celui-ci sera normalement forgé à partir d'arguments pertinents et ne poura avoir comme conséquence qu'une amélioration de wikipédia. Bref, en fait j'ai pas vraiment compris pourquoi tu t'indignes. Tout8 août 2005 à 22:02 (CEST)[répondre]
Moi je vois 2 cas :
Tout va bien => On est pas oblige de respecter strictement les regles.
Un gros conflit commence sans issue a l'horizon => On applique les regles à la lettre.
Poulpy, on doit quand même présever un minimum d'homogénété, sinon, on donne une quantité énorme de travail à faire pour les "générations futures". Notre type d'organisation n'implique pas forcément "tout le monde fait ce qu'il veut, c'est la fête".
Pour le nommage des articles, je vois plusieurs intérêts :
* ça évite les doublons
* ça permet de faire un lien du premier coup, sans avoir à passer par le moteur de recherche
* ça évite des dizaines de redirections par article (par exemple pour le coup des majuscules)
Qu'est-ce que tu veux que je dise ? Que je ne suis pas d'accord ? Et bien je ne suis as d'accord. Je pense que ces histoires de normalisation là où il n'y en a pas vraiment besoin sont inutiles. En plus, rajouter des paquets de normes, c'est le plus sûr moyen pour dégoûter la plupart des gens à contribuer (déja que c'est pas évident...) Et puis, quand on crée une page, la moindre des choses, c'est de vérifer tous ses liens.
Non mais sinon, évidemment, on peut se dire "faut normaliser tout sinon ça sera plus tenable, générations futures, homogénéïté, ordre n'est pas répression, le contraire c'est l'anarchie et tout et tout". Ok, d'accord. Je pense que nous n'avons pas la même conception de Wikipédia. Et qu'elle est irréconciliable. Par conséquent, je propose d'arrêter d'en discuter vu que nous ne serons jamais d'accord ; si vous le voulez, prenez vos décisions. Ce n'est pas comme s'il s'agissait des tables de la Loi, hein. :) — Poulpy9 août 2005 à 10:24 (CEST)[répondre]
que l'on arrive déjà a répertorier les points de vus sur le problème premet de faire avancer les idées
Pour l'instant tu n'en prends pas le chemin. Si tu veux répertorier des points de vues il existe d'ores et déjà des archives très conséquentes de tous ces débats : pourquoi ne les utilises-tu pas? En créant une ènième page sur ce sujet tu vas diluer encore plus au lieu de synthétiser ce qui existe déjà.--Teofilo@9 août 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
Poulpy est un doux rèveur, sympathique au demeurant mais qui semble se tromper d'objectif et a un ressenti un peu trop superficiel. On n'est pas ici sur un blog et des règles sont nécéssaires, l'avantage déjà par rapport à la dictature c'est qu'on peut en discuter ensemble et les ajuster au plus près de la balance Liberté/plaisir. D'autre part, dire que ces règles feraient fuir les nouveaux est un peu vite dit, au contraire, une bonne part de gens seraient sans doute plus sécurisés et confortés par des règles claires. - Siren9 août 2005 à 16:58 (CEST) (P.S. pourquoi ce message, enregistré hier vers 17 heures a été effacé ? je le remet !)[répondre]
Jimbo dit quelque part qu'il réfléchit à une validation des articles considérés comme « achevés ». Linuxfr a traduit ça par « Wales pense bloquer certains articles de la Wikipédia ». VNUnet doit donc reprendre linuxfr en disant « la Wikipédia durcit ses règles ». Les informations ne sont pas fausses mais l'interprétation... J'aime le journalisme. Turb9 août 2005 à 00:20 (CEST)[répondre]
c'est les échos de la dépêche reuters la responsable pas vraiment linuxfr. Jimmy a réfuté le lendemain matin mais ça se répercute encore. --FoeNyx9 août 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
Ce ne sont pas des OLED, mais un type de diodes extrêmement lumineuses (du niveau d'une lampe classique pour une consommation faible) dont je ne connais pas le nom exact. Luxeon en est l'un des fabricants (sous la désignation High Power LED). — Poulpy9 août 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas (si on utilise les même sens, en tout cas) : la diode blanche est certes une diode un peu plus brillante que celles qu'on utilise traditionnellement dans les petits montages (les diodes rouges avec deux pattes, là). Mais les High Power LEDs, ce sont des diodes capables de fournir autant de lumière qu'une lampe classique, voire halogène, pour une consommation nettement moindre (quelques Watt de puissance seulement). Le problème, c'est que je ne sais pas comment ça marche, ni comment c'est fait, ni même comment ça s'appelle en français. Alors pour l'article, c'est pas gagné. — Poulpy9 août 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]
Sauf qu'un bot suedois peut faire plus de boulot que 1000 contributeurs francophones. Je suis pas sur que ces chiffres soient vraiment representatif sans y exclure nos amis les robots. A☮ineko✍9 août 2005 à 05:15 (CEST)[répondre]
Synergie wiki-rubriques pour Administrateurmodifier
Je rédige des wikibook (faire le vrai) et je trouve dommage que les liens qui s'y trouvent ne vont pas rechercher les occurrences au delà de cette même rubrique...
Serait-il possible d'implémenter les sites en y adjoignant des routines de recherche visant une meilleure synergie entre rubriques, pour que par exemple un lien de wikibook aille sonder les pages de la wikipedia? Ce sera aventageux et éviterais les doublons et les dispersions inutiles. La wikiversalité c'est bien, mais optimisons les efforts voulez-vous !! zulul
Je connais l'entêtement de certains sur ces thèmes (où est la neutralité de point de vue....), aussi je me contente de ce texte ici et je ne touche même pas une virgule sur l'article... Je n'indique même pas de bibliographie ; il y a tout ce qu'il faut sur la toile à ce sujet (google). Clio64 1er août 2005 à 03h56 CEST
Je trouve la réaction de cette personne, visiblement plus compétente sur le sujet que la ou les personnes auxquelles elles s'adresse, très révélatrice de l'ambiance existente sur WP. Elle ne fait que présupposer ce qui a tout lieu de se passer si elle insiste: ce qui m'arrive à chaque fois que je tente quelque chose dans ce genre. Sur WP, "neuraliser" signifie écrire au masculin, voir d'un point de vue masculin. Tenter de voir les choses de manière plus objective signifie "non-neutralité". Ainsi WP se prive de compétences, d'améliorations significatives pour en rester à la médiocrité. Elle renonce meme à ajouter la bibliographie que le "Rédacteur en chef" de l'article ignore. Elle ajoute : aussi je me contente de ce texte ici et je ne touche même pas une virgule sur l'article. Elle doit se "contenter" de la médiocité proposée comme "le vrai", "le juste", sachant qu'elle ferait mieux mais qu'elle serait immédiatement revertée. Elle ne touche pas meme une virgule. (Cela m'est fréquemment arrivé, de ne pas corriger un texte mal écrit et inexact, en connaissant le où les principaux contributeurs: ainsi on remarque mieux leur ignorance et plus dans la page de discussion de l'article ils sont pédants, plus ils apparaissent grotesques et ridicules; surtout quand ils se mèlent de vous corriger en otant la vérité pour mettre une ineptie).--fl0 9 août 2005 à 08:16 (CEST)fl0
Et je veux ajouter que je trouve triste, et regrettable, qu'au XXI° siècle une femme en soit réduite à devoir renoncer comme Clio 64 ou à se trouver en butte au harcèlement comme je me touve dans d'autres articles. Nous somme 18% de femmes sur WP, moins que d'inscrites à l'université de Kaboul. Et j'ai souvent franchement le sentiment d'avoir parfois affaire à des gens qui se comportent comme des Talibans.--fl0 9 août 2005 à 09:07 (CEST)fl0
Est-ce que tu pourrais arrêter de crier après la sous-représentation des femmes sur Wikipédia ? Les hommes n'en sont pas responsables ! N'importe qui est libre d'éditer sur Wikipédia, et tout le monde sera ravi le jour où la balance sera équilibrée. Si les hommes sont en surnombre ici, c'est peut-être dû au fait que Wikipédia accroche surtout les « geeks », une population fortement masculine.
Je crois qu'il serait bon que tu évites ce genre de comparaison, j'ai l'impression en te lisant d'avoir affaire au côté obscur du féminisme. Tu devrais rentrer tes griffes, relativiser et prendre les choses moins à coeur : ton message passerait mieux, tu donnerais une meilleure image des idées que tu défends, et on lira un peu moins d'idioties enflammées ici. Alexboom10 août 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]
La remarque de Clio64 concernant le manque de neutralité (ou plus exactement, le manque de relativisation) de l'article était juste. Par contre, je trouve vraiment regrettable de présuppose d'un conflit avant même d'avoir commencer à discuter avec des personnes avec qui on a jamais contribuer. J'espère bien que Clio64 changera d'avis et verra que la coopération sur les articles touchant au féminisme n'est pas forcement conflictuelle comme certain aimerai le laisser croire. En attendant, j'ai fait toutes les modifications qui me semblait nécessaire pour arriver a un article suffisamment neutre. S'il subsiste des points de désaccord, j'attends une liste précise sur la page de discussion. Pour finir, Clio64 ne semble pas spécialement qualifié en égyptologie a en croire les nombreuses erreurs/exagérations de son énoncé. A☮ineko✍9 août 2005 à 11:18 (CEST) (un chaliban)[répondre]
voir condition féminine, ça s'appelle "effet Token" ou "effet Matthieu" selon les cas, nous en souffrons toutes plus ou moins selon les circonstances par atavisme et c'est bien pour çà qu'on se fait souvent avoir par des riens du tout bons à rien.--fl09 août 2005 à 14:47 (CEST)fl0[répondre]
Est ce qu'il est bon et est ce qu'il est libre (pour savoir si il pourrait être implanté dans wikimédia).
Une solution peut être efficace pour les titres des article ce serait de les ecrire dans un zone spéciale en écriture phonétique, comme ça un logiciel de lecture vocale pourrait le faire sans problème, mais est ce que l'UTF8 le permet ? Papillus9 août 2005 à 13:10 (CEST)[répondre]
Il est libre de diffusion pour une utilisation non commerciale (ce qui est le cas de notre site). Les exemples ont l'air pas mal, mais un peu en deçà de ses homologues commerciaux. J'ai contacté les auteurs mais le projet à l'air endormis depuis quelques années. On verra bien. Sinon, comme IBM nous aime bien, on pourrait imaginer un partenariat. Ca leur ferait une sacré pub et ça serait du tout bon pour nous :o) Si j'ai pas de réponse de nos amis Belge de Mbrola, j'essayerai IBM. A☮ineko✍9 août 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]
Je pense que ceux qui en ont besoin disposent déjà de ce genre de logiciel sur leur ordi. Le mieux à faire c'est de respecter les standard plus un certain nombre de règles qui facilite l'utilisation des logiciel de synthèse vocale (je me rappelle plus du site qui les donnes dsl).--Riovas12 août 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]
Proposition de projet (révolution française)modifier
Salut à toi qui lit!
Je suis une passionée de la Révolution Française, et j'ai remarqué que sur ce sujet, il n'y avait qu'une catégorie. Elle a ma foi beaucoup d'informations (mais pas assez à mon goût), mais compliquée à comprendre.
Je fait donc une annonce solennelle à tous les participants de Wikipedia.
FRANÇAISES FRANÇAIS! MARTIENNNES MARTIENS! ET AUTRES PETITS BONHOMMES VERTS! Je vous propose de créer avec moi, Raton Laveur, un projet sur la Révolution Française!
je précise, à toute fin utile, qu'un admin ne peut pas renommer de catégories, pas plus de n'importe qui :) -- la seule solution est de modifier la cat de chaque article Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 12:17 (CEST)[répondre]
si c'est la position qui pose probleme c'est pas de leur faute, y a pas de carte pour Nagasaki sur wikipédia fr ^^ (j'ai cru voir sur en qu'effectivement c'est pas placé au même endroit, mais je ne suis pas fortiche en géographie japonaise) Hervée(blabla) 9 août 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
La ville de Nagasaki (celle du le bombe atomique) se trouve sur l'ile de Kyushu au sud du Japon. Quand a la ville sous le point, il est possible que ce soit un petit bled paumé du non de... Nagasaki (un homonyme?) A☮ineko✍9 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
Ben, si t'es pressé, que tu laisses les machines faire les trois quarts du boulot et que comme 95% des gens tu ne connais pas la géographie du Japon... — Poulpy10 août 2005 à 10:53 (CEST)[répondre]
À propos du nom du fichier : http://aoineko.free.fr/wiki/nagazaki.jpg , signalons que cette prononciation, bien que fréquente, est erronée, et qu'en japonais (contrairement au français, à l'anglais ou à l'allemand) le "s" placé entre deux voyelles se prononce toujours "s". On pourrait éventuellement écrire "Nagaçaki" pour être certain de bien prononcer. Lorsque le "s" doit se transformer en "z", les japonais mettent un "z", tout simplement. Par exemple "Kawazaki". --Teofilo@11 août 2005 à 02:28 (CEST)[répondre]
ça me rappelle l'an passé, un journal du 20h américain (?) qui parlais des grands incendies de foret à Marseille, qu'ils avaient mis... au sud...de l'espagne :] (j'uploaderai le screenshot si je le retrouve) Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
Sur États fédérés de Micronésie, l'image de la carte est d'un type qui semble fort utilisé dans pas mal d'articles.
Pour être franc, je touve ces cartes très peu parlantes et je me demandais s'il était possible de les remplacer par autre chose.
Finalement, ma demande est : y a-t-il eu un jour consensus ou décision sur l'utilisation de ces cartes ou sont elles un pis-aller quand on ne dispose de rien d'autre? Bradipus9 août 2005 à 15:47 (CEST)[répondre]
Il s'agit de la carte de localisation du pays dans sa région du monde. Elle est traditionnellement utilisée pour tous les pays, histoire qu'on sache où ils sont. Pour la plupart des pays, ça marche bien (même si je trouve que le style est un peu cheap) ; pour la Micronésie, je pense que ça ne fait pas top.
Généralement, on place aussi une carte plus détaillée du pays en question (une vraie carte, quoi) mais il n'y en a pas pour l'article sur la Micronésie (le fichier Image:CIA-FSM.jpg irait bien, mais il n'est pas traduit).
L'absence de cartes pertinentes est un problème qui revient régulièrement. Il existe des sites qui en proposent des libres de droit (je crois), mais généralement en anglais. Sans aller jusqu'à la prise de décision et la mise sous boiseau de tout document cartographique, il existe un projet cartographie. — Poulpy9 août 2005 à 16:02 (CEST)[répondre]
C'est à cette image que je pensais. Son seul problème est effectivement le fait qu'elle est en anglais, mais ça me semble moins important que le fait qu'elle est fort détaillée. Bradipus9 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
OK. Je crois que je vais l'éditer bientôt dans le cadre d'aticles sur la guerre du Pacifique: la zone a été assez agitée dans les années '40. Bradipus9 août 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
Avant de voir ce topique j'ai mis dans le tableau la carte de localisation, et en dessous la carte de Micronaisie, personnellement je trouve que c'est une bonne solution car chaque cartes à un rôle différant don une n'est meilleur que l'autre !
Sté ~ ✎16 août 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
Donc j'avais remplacé ça par ça . Tu as remis la première en tête d'article (ma version et la tienne) et mis ensuite la seconde vers le bas de l'article.
En fait, pour moi, le seul intérêt de la première est qu'elle existe, mais c'est pour moi un pis-aller quand on n'a pas mieux.
Or, il est assez facile de trouver mieux : la carte de localisation que j'ai trouvée existe pour quasiment toutes les îles du Pacifique (voir Îles Mariannes par exemple). Il suffit d'aller voir là, les cartes sont libres de droit.
La première carte montre juste des masses de terre sans nom qui pour moi ne sont vraiment pas parlantes. En plus, la deuxième carte a l'avantage de situer directement l'archipel par rapport aux archipels environnants (ce qui est important pour moi, cet article est utilisé comme référence dans des articles sur la Guerre du Pacifique où la compréhension de la situation de l'archipel est essentielle).
Dans son article sur les snobismes, l'Express sorti hier parle de Wikipédia. Rien de plus que 7 ou 8 lignes, plutôt avantageux pour WP. Est-ce que trois lignes dans un grand magazine français méritent de passer en revue de presse ? ♦ Pabix♮9 août 2005 à 18:19 (CEST) (ps. je suis de retour après une semaine et demie. heureux de vous revoir).[répondre]
Surtout qu'ils n'ont pas du lire la licence pour écrire : "Le contenu est ensuite complètement gratuit, libre de droit et multilingue.". Non, je n'ai pas cédé mes droits, ils sont disponible sous license, certe avantageuse, mais je n'ai pas cédé mes droits.
J'avoue que je suis un peu perdu parmi les licences des média utilisés dans WP. Je trouve beaucoup de mes réponses dans l'encyclopédie, je suis les discussions, par exemple l'usage du fair-use.
Mais j'ai une question ouverte, simple: peut-on mettre en ligne dans WP une photo copyrightée mais dont nous avons eu l'autorisation du responsable (evidemment il faut mentionner la source et le copyright). Il s'agit ici d'une photo d'un homme célêbre décédé, Paul-Émile Victor, photo que je trouverais parfaite dans l'article le concernant.
Si oui sous quelle forme, avec quelles précautions? Y a-t-il de tels exemples sur wikipedia?
--lionel9 août 2005 à 18:54 (CEST)[répondre]
Tu peux utilisé {{CopyrightOKAConditionQue}} par exemple...
Toujours dans le même ordre ; sachant que les photos de cet article Art wisigothique en Espagne surtout la plus contestée ; Couronne de Receswinthe était libre de droit, et que c’est moi qui ai fait le scan à partir de photos du Museo Arqueológico Nacional de Madrid. Le fichier scanné date de juin 2001 pour une recherche personnelle sur l’Art wisigothique en Espagne. Ce n’est donc pas suite à une recherche sur Internet pour cet article. On trouve cette date dans les propriétés du fichier sur mon disque dur.
J’ai donc cherché sur le site du musée si une mention figurait sur le droit de cette image, et j’ai trouvé sur cette page [5] qu’on doit ajouter cette mention ; “Archivo Fotográfico, Museo Arqueológico Nacional » et quelles ne doivent pas être utilisées dans un but commercial. J’ai donc ajouté la mention, mais comment signaler quelles ne doivent pas être utilisées dans un but commercial.
Sur WikipédiA espagnol on retrouve les mêmes images sous d’autres angles, ne serait ce qu’ici [6], et eux ne mentionnent strictement rien.
Concernant les églises j’ai les photos papier, donc en cas de contestation je peux les montrer.
Et ma difficulté est de prouver tout cela. Je repose donc la question pour d’autres images dont j’aurai la possibilité d’inclure.
En regardant la liste des derniers articles, j'ai pu constater l'apparition d'un article sur l'équipe de football de Chine. Cela m'a fait rappeler qu'il existait une équipe de football du Tibet, officieuse aux yeux de la FIFA, mais officiel dans le gouvernement exilé.
Serait-il opportun de créer un article sur cette équipe ?
À mon avis (ce n'est que mon avis, bien sûr), il est parfaitement possible de créer un article sur cette équipe, comme pour tout autre équipe. Bien entendu, la neutralité de point de vue impose de dire que ni la FIFA, ni la Chine ne la reconnaissent et que, d'ailleurs, elle représente une entité politique qui n'est pas vraiment reconnue. Mais cette neutralité imposerait d'en parler tout de même du point de vue du Tibet, alors pourquoi pas ? — Poulpy9 août 2005 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je comprend que tu as mal compris :-) . Une petite citation en anglais tiré des consitions d'utilisation:
« Yahoo! respects the intellectual property of others, and we ask our users to do the same. Yahoo! may, in appropriate circumstances and at its discretion, disable and/or terminate the accounts of users who may be repeat infringers. If you believe that your work has been copied in a way that constitutes copyright infringement, or your intellectual property rights have been otherwise violated, please provide Yahoo!'s Copyright Agent the following information.... »
Il faut effectivement être enregistré, et suivre le lien permettant de voir les photos ayant les licences CC. Par contre en navigant sur la page principale, je n'ai vu que des (belles) photos dont tous les droits étaient réservés... À creuser... Merci monsieur Vigneron. Mathieu9 août 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]
On doit aussi pouvoir faire des recherches sur le texte, avec la syntaxe creativecommons//by-2.0/search/text:statue,paris/sort:relevance/ mais mon essai n'a pas abouti. Mathieu10 août 2005 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bug pour créer un article avec Internet Explorermodifier
Salut tous le monde j'utilise mozilla pour créer des articles sur wikipedia. Un jour m'a copine m'a dis qu'avec internet explorer on ne pouvait pas créer d'article. J'ai donc essayé aujourd'hui et c'est le cas, j'ai voulu créer l'article "Thédomancie" avant de le créer je l'ai rechercher, il n'existait pas. Mais en dessous de "cet article n'existe pas", il n'y avait pas voulez vous le créer?". Je ne comprend pas pourquoi ? Est-ce un bug ? Merci.
Plus certainement, ça doit être encore IE qui gère pas bien un truc. Et y'a probablement quelqu'un qu'a décidé de passer outre, au lieu de prendre en compte cet état de fait. :) — Poulpy10 août 2005 à 02:54 (CEST)[répondre]
Je vois pas de probleme sous WinXP/IE6 (ni Firefox 1.0.6). A☮ineko✍
La thédomancie, c'est l'art de lire l'avenir dans les feuilles de thé. On nomme cela également tasséomancie ou tasséographie. — Poulpy10 août 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]
J'ai un oncle qui li l'avenir dans les pétales frosties, avec un cas vérifier où l'on n'a effectivement rien pêché le jour prédit, ça mériterait un article ? Yug
Uniquement si cette méthode est documentée quelque part. Si elle est « encyclopédique », peut importe ce qu'on en pense, elle a sa place. :) — Poulpy10 août 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Mince : Loupé ! c'est encore expérimentale comme méthode, pi faudrait y trouver un nom.Yug
Argh ! que de dificultées pour un projet si innovant ! YugTalk
Vous discutez mais vous n'avez pas de solution. A part peut être insister. C'est dommage que les utilisateurs de IE qui sont majoritaire ne puissent pas participer a wikipedia.
N'importe qui peut participer à Wikipedia.. Essaie de mettre à jour ton navigateur, ton système d'exploitation... Windows Xp et IE 6 fonctionnent ici :)
Qu'est-il advenu de Wikimania ? Où peut-on trouver des comptes-rendus ? Qui y était ? Impresssions générales ? Vous l'aurez compris, j'aimerais bien savoir ce qui s'est passé là-bas. °_° Régis B./pipapo10 août 2005 à 09:30 (CEST)[répondre]
Les voyages par trains couteraient 7,3 fois moins cher : j'y aurais été ... Snif... Yug
J'aurais pas été obligé de bosser comme un malade toute la semaine, week-end compris, j'aurais été aussi. J'avais le choix entre sacrifier Wikimania o usacrifier mon premeir week-end de vacances. Maintenant, je connais les limites de mon wikipediholisme... Traroth | @10 août 2005 à 19:15 (CEST)[répondre]
Et bien, en trois mots, c'était fabuleux :-) Je t'invite à consulter le site http://www.wikimania.org pour regarder le programme. Sur Flickr, en utilisant le tag wikimania, tu trouveras bcp de photos. La grande majorité des présentation était d'excellente qualité. Les sponsors ravis. Les discussions très actives entre tous. La question qui demeure est "comment faire aussi bien l'an prochain" :-) Plus sérieusement, de multiples collaborations, entre wikipediens ou entre wikipédien et externes ont été discuté et je pense que les retombées seront importantes. La couverture médiatique fut aussi très importante et nous avons pu caser deux réunions entre associations (Foundation, wikimedia France, Allemagne et Italie) qui devraient amener d'importantes évolutions dans notre fonctionnement. Nous essayerons de parler de cette rencontre dans Quarto. Anthere11 août 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
Je sais que c'est un sujet récurrent et qu'il n'y a pas de réponse gravée dans le marbre mais les droits associés aux images me semblent suffisamment importants pour wikipedia pour que j'y revienne. En l'occurence, je cherchait à enrichir l'article sur Lénine avec quelques illustrations trouvées sur Commons (voir là. Celles-ci sont pour la plupart considérées dans le domaine public en dehors de Russie car elles ont été publiées en URSS avant 1973 et ne sont donc pas protégées par la Convention internationale sur le droit d'auteur. Pour autant, puis-je utiliser ce type de document iconographique dans l'article. Je sais que sur fr nous sommes en général plus prudent que sur en et en mettant à disposition ces images, nous serions peut-être à la limite de la légalité en Russie. Qu'en pensez-vous ? --Emmanuel10 août 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
Je me souviens que jusqu'à une certaine époque, les livres portaient des mentions de type "tous droits réservés y compris pour l'URSS". C'était dû, dans mon souvenir, au fait que l'URSS n'avait effectivement pas signé une convention (mais laquelle) qui impliquait qu'il fallait nommément désigner l'URSS. Bradipus10 août 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Dans le lien précédent : "Il est entendu que la Convention susmentionnée ne s'applique pas aux œuvres qui, au moment de son entrée en vigueur à l'égard de la Fédération de Russie, sont déjà dans le domaine public sur son territoire". --FoeNyx11 août 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais créer un nouveau bot pour corriger les doubles-redirections (pour l'instant :P, je suis bien sur prêt à exécuter les autres requêtes). Il y a au moment où j'écris ces lignes 210 doubles redirections. Qu'en pensez vous ? --Eskimo☼10 août 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je suis Pour !, si ce bot ne modifit pas les reredirection dans la seconde où il s'en crée une, histoire de laisser aux utilisateurs le soin de finir leur modifications prévu. YugTalk
Finalement, idée abandonnée, j'ai l'impression qu'il y a un autre bot qui fait la même chose, le nombre de doubles redirections est tombé à 68. --Eskimo☼14 août 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Demande d'avis sur deux articles Loi Fillonmodifier
L'artcile Mouvement ne traite qu'un côté du problème et tire vers le non-neutre (il est tout récent). Est-ce que ça mérite d'être fusionné ou pas? --Jacqueline5210 août 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]
C'est deux thèmes différents, non ? L'article mouvement est assez long, ce n'est pas judicieux de le fusionner avec l'article loi. En plus, sache que ce n'est pas du tout neutre de parler du mouvement sur la page loi car cela suggère fortement que la loi est forcément mauvaise. 194.199.4.10110 août 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]
Ca me semble en contraire assez peu neutre (au sens entendu ici, c'est à dire de prise en compte de toutes les opinions sur les sujets) de refuser de parler des mouvements qui se sont opposés à la loi Fillon sur l'article consacré à cette loi. — Poulpy 10 août 2005 à 14:47 (CEST) ----> Mais l'article loi Fillon mentionne le mouvement lycéen et l'article mouvement lycéen mentionne la loi Fillon. Où est le problème ? Faudrait-il aussi faire fusionner l'article Guerre d'Espagne avec l'article Franco ? Faudrait-il faire fusionner l'article révolution russe avec l'artcile capitalisme ? On peut aller loin avec ce genre de raisonnement. 194.199.4.10110 août 2005 à 16:08 (CEST)[répondre]
À mon avis (je dis beaucoup ça en ce moment), déjà, il ne sert pas à grand chose de créer un article sur le mouvement lycéen s'il n'y a pas grand chose dedans, vu que le thème principal, c'est la loi Fillon (la loi, son histoire, son application, ses buts, ses défenseurs, ses contestataires, pas juste le texte).
Ensuite, s'il y a suffisamment de matière, on peut effectivement déporter la quasi totalité du texte sur le mouvement dans un article à part. De toutes façons, il faudra bien citer ce mouvement à un moment où à un autre sur l'article sur la loi Fillon, même par une ligne.
Un exemple différent : sur les articles des pays, il y a généralement des articles détaillés sur leur géographie, leur histoire, etc., résumés cependant sur l'article principal. J'imagine que vous allez me dire que ce n'est pas pareil. En quoi ce n'est pas pareil ? :)
À titre personnel, j'ai apprécié la mention de la guerre d'Espagne et de Franco. Je me suis demandé si c'était une variation sur le point Godwin, mais c'est mon mauvais esprit qui veut ça. :D
Sinon, je crois qu'il y a effectivement un courant de pensée sur Wikipédia qui voudrait ne faire figurer dans un article que ce qui est défini dans son titre, au sens strict. Je ne sais plus où j'ai vu ça, par contre.
Voilà, voilà, c'était mon grain de sel. Juste pour dire que faire un article sur la loi Fillon sans au moins mentionner quelque part qu'elle a donné lieu à un mouvement étudiant, ça me semble réducteur, quoi. C'est vrai, on est sur une encyclopédie en ligne avec des possibilités hypertextes, pas un dictionnaire papier. :)
D'un autre côté, si vous ne voulez pas tenir compte de mon opinion et faites strictement l'inverse, j'avoue que je m'en moque un peu, quoi. — Poulpy10 août 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
Mais justement ce que je ne comprends pas dans ta protestation c'est que l'article loi Fillon a une phrase qui parle du mouvement lycéen. Peut-être n'est-ce-pas suffisant. Moi je veux bien qu'on rajoute une phrase, mais vu que je suis contre la loi Fillon, si c'est moi qui rajoute une phrase je te parie qu'on va la retirer.194.199.4.10110 août 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]
Je voudrais ajouter que 194.199.4.101 se livre à une véritable gueguerre d'édition sur la page Mouvement lycéen (loi Fillon), faisant des copier/coller de sa vision des choses sans même essayer de faire une adaptation qui pourrait être autre chose que de prétendre que des policiers en civil échauffaient les esprits pour encourager les agressions des manifestants, donner des chiffres définitifs du nombre de manifestants, alors que tout le monde sait très bien que selon les sources les nombres vont toujours au minimum du simple au double, affirmer que les lycéens participant au mouvement voulaient "discuter de la loi" (et non la dénoncer), insulte ceux qui ne pensent pas comme lui dans la page de discussion de ce même article, etc. Atteindre l'objectivité dans de telles conditions me semble très difficile... Iznogoud10 août 2005 à 17:48 (CEST)[répondre]
Il existe un article intitulé noise music sur cette encyclopédie, mais il caractérise un genre différent de ce personnellement j'appelle de la noise. L'idée que j'en ai, c'est une musique plutôt expérimentale (ok, ce terme ne veut rien dire, je le sais) à base de bruits, de crissements, de grincements, etc. L'idée qu'en a l'article, c'est une musique bruyante, rapport aux guitares amplifiées et aux larsens qu'utiliseraient les groupes qui en font.
Bref, y aurait-il des connaisseurs qui seraient capable de me dire si l'un de nous est dans l'erreur, ou si les deux acceptions existent ? — Poulpy10 août 2005 à 14:30 (CEST)[répondre]
Pas exactement, même si la noise dérive fortement de la musique concrète. Le noise est plus... Disons qu'elle est pas mal basée sur des bruits généralement perçus comme crispants. Disons que je caserais Pierre Schaeffer dans la musique concrète, mais pas dans la noise, et l'inverse pour un type comme Merzbow. Comme souvent en musique, la catégorisation est plutôt floue et assez futile, mais bon, elle existe. — Poulpy10 août 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un connaisseur, mais Ishkur's Guide to Electronic Music v2! (Flash requis, mais ça vaut la peine, c'est même la seule application réellement intéressante de Flash que j'ai jamais croisée :-) a aussi une catégorie noizecore. J'ai le CD de Government Alpha s'il y a des amateurs. :-) Marc Mongenet10 août 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Ah ben non, la noizecore, c'est pas de la noise music, faut pas tout confondre ! :D
Soit dit en passant, le guide d'Ishkur est totalement fantastique. C'est également une source d'inspiration formidable pour des tas d'articles. ;) — Poulpy10 août 2005 à 16:02 (CEST)[répondre]
Demande d'avis sur la création d'une rubrique «gender studies»modifier
J'aimerais un avis des utilisateurs plus expérimentés que moi.
Les «gender studies» sont un domaine d'étude très vivant et assez polémique pour lequel les universités américaines les plus prestigieuses ont créé des départements spécifiques. Il existe en anglais une littérature abondante et parfois très intéressante ; depuis quelques années des auteur(e)s français(es) y font référence sous cette dénomination.
J'ai consulté les rubriques «genre» et «transexualisme» qui abordent des questions apparentées mais qui ne présentent pas (ce n'était pas leur but) les gender studies en tant que telles.
Ma question : peut-on créer une rubrique intitulée «gender studies» qui a quand même l'inconvénient d'être une expression anglaise ou alors faut-il me limiter à un ajout (moins important) dans la rubrique «genre» ? Je précise que mon hésitation se fonde uniquement sur la nécessité de reprendre cette dénomination américaine qui n'est pas traduite actuellement. Le cas s'est-il déjà posé?
Merci. Gvh10 août 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut utiliser le terme anglais s'il n'existe aucune traduction reconnue. Le cas s'est déjà posé, il me semble, mais je ne me souviens plus des arguments avancés. — Poulpy10 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
Apparemment, il n'y a pas une traduction française qui domine les autres : on trouve "études du genre", "études sur le genre" et même le syntaxiquement curieux "études genre", comme par exemple à l'université de Genève lien.--Teofilo@10 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Autant pour les néologismes non traduit je trouve normal qu'on utilise le mot étranger (jusqu'a ce qu'une traduction s'impose), mais pourquoi ne pas simplement traduire mot à mot quand c'est possible ? Je suis pas doué en anglais, mais « études du genre » me semble bien bien correspondre au terme anglais. A☮ineko✍11 août 2005 à 08:51 (CEST)[répondre]
On avance vraiment en employant ce genre de titre ? En fait je n'ai, ayant lu les interventions ci-dessus, aucune idée ce que pourrait être ces gender studies, donc comment avoir une opinion ? mais j'en ai quand même une 'Sus aux angliscismes envahissants ! - (et basta !) - Siren11 août 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]
AMHA, « études du genre » est un vilain anglicisme qui ne renvoit à aucune réalité précise en français (en l'absence de contexte, je comprends cette expression comme « études portant sur la notion de genre littéraire »). Gender studies me paraît donc tout à fait adapté, pour les mêmes raisons qui font qu'on ne traduit pas « football » par « balle au pied ». R11 août 2005 à 17:24 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas où est l'anglicisme. Le mot "étude" renvoie à une réalité précise en français. Le mot "genre" également. En revanche l'utilisation en français des mots "gender" et "studies" constitue deux anglicismes.--Teofilo@11 août 2005 à 18:58 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Sauf que "genre" ne renvoit pas du tout à la même réalité que "gender". Considérer que "genre" signifie "ensemble des traits comportementaux, culturels ou psychologiques typiquement associés à un sexe" est un anglicisme, puisque c'est bien l'un des sens de "gender" [7] mais que ce n'est pas (ou du moins que ce n'était pas jusqu'à une période récente) un sens associé à "genre". R11 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]
Le mot "transgenre" ne fait pas encore partie de la nomenclature du Petit Robert ou du Petit Larousse illustré? Quoi qu'il en soit il fait partie de celle de Wikipédia, sans que personne n'ait demandé qu'on le change pour un anglicisme. --Teofilo@13 août 2005 à 18:31 (CEST)[répondre]
Eh bien creusons nous la tête pour déterminer une façon de dire ça en français plutôt que de baisser pavillon systématiquement devant des mots anglais qui auraient l'avantage de faire intelligent et branché. Il y a un nombre suffisament grand de francophones concernés par Wikipédia pour avoir une petite voix au chapitre et initier une création linguistique. L'argument "football" est éculé, on n'est plus au début du XXème siècle. Je prédis dailleurs que dans un certain temps, l'abus de cette manie anglophonique va devenir ringarde, toutes ces firmes qui font de la pub à la télé en faisant suivre leur marque d'un for you and for the future traduit en plus petit par pour vous et l'avenir finira par lasser. La vie des langues ne doit pas être sujette aux modes passagères et une politique culturelle doit être volontaire. - Siren12 août 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
Merci de vos avis. J'ai finalement créé la rubrique sous le nom de «Gender Studies». J'explique en détail pourquoi ce nom se justifie et qu'il s'est déjà imposé dans le débat universitaire français. La rubrique n'est pas encore totalement rédigée mais c'est en bonne voie.. Gvh12 août 2005 à 20:29 (CEST)[répondre]
Je me trompe où ça recommence à ramer sévère... enfin sévère n'est peut-être pas vraiment approprié mais je trouve que les pages vieeennnnnneeeennnntttt beaucoup plus lentement ici et sur le Commons... Me trompé-je ?
Disons que je n'ai plus le sentiment d'immédiateté, en particulier lorsque je demande à entrer en édition. Mais bon, c'était peut-être conjoncturel. Ca a l'air OK maintenant. Nataraja : → 10 aoû 2005 à 17:13 (CEST)
Ca a effectivement un peu rallenti ces dernieres semaines. Peut-etre est-ce du a l'activation du moteur de recherche interne sur tout les Wiki ? A☮ineko✍11 août 2005 à 08:10 (CEST)[répondre]
Il y a encore eu une forte augmentation de la charge sur les serveurs ces dernières semaines. (un dev avancait sur irc un chiffre entre 10 et 20 %) --FoeNyx11 août 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
A priori on est nombreux sur le "village" de Toulouse pourquoi pas briser la barrière de l'écran et se retrouver ? n'hésiter pas me contacter sur ma page. on fera une page temporaire de définition de créneau horaire. lol--Gdgourou10 août 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]
Tout projet qui vise à créer de nouveaux articles ou à améliorer des articles existants est utile, pourquoi ce sectarisme ? Spedona10 août 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]
c´est juste que ca me paraissait étrange de voir ca sur le wikipédia francophone. Mais en y réfléchissant 2 secondes, je me suis rappellé que c´est une encyclopédie universelle. Donc Mea Culpa :) Meithal11 août 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
Problème de non neutralité de point de vue : Articles ayant trait à Israëlmodifier
Je voulais attirer l'attention sur les contributions de l'IP 81.57.70.30
Les récentes modifications apportées aux articles Israël, Ariel Sharon et Yasser Arafat me semblent totalement dénuées du souci de neutralité de point de vue :
Négation de l'attribution Prix Nobel de la paix 1994 à Yasser Arafat
Proclamation : "Jerusalem est donc sans aucun doute la capitale éternelle d'Israel"
Suppression d'un paragraphe évoquant la carrière militaire d'Ariel Sharon en 1953 (un des points les plus sombres de sa biographie)
Se reporter aux historiques.
J'ai apporté certaines corrections, mais ne peux pas tout réparer aujourd'hui.
Recherche d'un ami. ("Pichard", dans le département 11)modifier
Bonjour! Céline Joffin recherche Pichard Patrick,né le 10 Juillet 1965
militaire au 3°RPIMA à Carcassonne de 1984 à 1990 retiré alors au Domaine de l'Aurillac 11390 ALAIRAC . Je désire reprendre contact: écrire à Mr Granger Jean 46 Gd'rue Jean Moulin
30100- ALES . Merci à tous ceux qui peuvent m'aider à retrouver Patrick.
Conseil : recherche dans les annuaire internet "Pichard Patrick" dans le département 11, sinon : recherche ses parents, les parents bougent moins que les gosses et sont probablement encore dans leur ancienne maison, a savourer leur retraite. YugTalk
Il reste encore la possibilité d'appeler diverses personnes directement à Alairac (la mairie, tout ça) : on ne sait jamais !
Glissons en passant sur le terme « inutile ». Ca doit vachement faire plaisir aux gens, de savoir qu'ils habitent dans des lieux inutiles. :D — Poulpy11 août 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
je tiens à vous signaler une petite erreur concernant les différents moments de la journée pendant lesquels il faut réciter le Chema Israel.
Ce n'est pas 3 fois par jour, comme vous l'avez écrit, mais seulement 2 fois ; le matin et le soir ; on le dit également au moment de dormir, mais à ce moment-là l'obligation n'est pas aussi rigoureuse que le matin et le soir.
Ce qui doit être dit 3 fois par jour, c'est la prière du chemoné 'esré (la 'amida).
Je tiens à vous dire que j'apprécie beaucoup votre site, à la fois pour sa diversité, et aussi pour sa clarté, la facilité de navigation.
Oups, apres une semaine de vacance, je l'avais oublie celui-la ! Je vais relancer le processus de changement de nom tantot. A moins qu'une ame charitable... A☮ineko✍11 août 2005 à 08:09 (CEST)[répondre]
Pourrait-on d'autorité remplacer (dans les articles) le bandeau {{Pornographie}} qui est plus qu'incombrant par le bandau {{porn}}, moins envahissant et à des dimensions plus humble.
YugTalk
Il y a deux choses differentes : Les boites de navigations qui permetent d'acceder rapidement a l'ensemble des articles d'un groupe (ex: Les pays europeennes) et les boites de portails qui donne 1 lien vers le portail. A choisir, je prefere virer la boite vers le portail qui occupe la largeur de la page pour ne donner qu'un seul petit lien. A☮ineko✍11 août 2005 à 03:36 (CEST)[répondre]
Avec là recrudescence de Portail, on va se retrouver avec des articles portant plusieurs bandeaux, tel Hentai qui pourrait avec ses 10 lignes de textes contenir 6 lignes de bandeaux Manga ; Japon ; Pornographie (je pense pour ma part que du hentai n'est meme pas de la pornographie). Ces bandeaux, je le souligne, n'ont aucune valeur encyclopédique, ils ne contiennent aucune information en eux même.
Comment gérer ces bandeaux ? Comment faire connaitre les portails autrement ?
Voici quelleques solutions proposer :
Mettre les bandeaux au sommet des pages de discussions des articles.
Mettre les bandeaux au sommet des pages des catégories de l'article. Ex: Article Hentai/Blue Girl/La Femme de Feu/etc => Catégorie:Hentai : là on met un bandeux.
Mettre dans l'article heintai, dans sa section Liens :
Entierement d'accord. Je soutient l'idee de les convertir en liens dans la partie « articles connexes ». On pourrait eventuellement ajouter une petite icone (inline) pour differencier ces liens (ou une autre couleur pour les mettre en relief). A☮ineko✍11 août 2005 à 03:39 (CEST)[répondre]
Et bien cela ne traine pas beaucoup dans les séries télévisées, ou les mondes imaginaires ce petit monde.
Dans ce cas précis, c'est la nouvelle méthode et l'ancienne qui s'affrontent.
L'ancienne consiste à faire une palette contenant les principaux liens de la série d'articles, le problème venant quand des articles appartient à plus d'une série.
La nouvelle méthode consiste à faire un portail par série d'article, de mettre un simple lien qui renvoie vers le portail. Il faut que le lien soit très visible.
Pour mettre plusieurs liens renvoyant vers plusieurs portails, il y a des modèles prévu pour cela
Je ne suis pas contre le changement, mais il faut prendre conscience que l'on a à peine commencer le changement. Je projetai d'enlever la palette monde imaginaires des fiches mondes imaginaires en demandant au membres actifs, maintenant que j'ai mis les liens portails.
Mais je ne vais pas m'amuser à changer cela encore une fois car 2 éditeurs ne trouvent pas cela jolie d'autant que ce n'est pas eux qui assureront le travail. Il y a plus d'une centaine de pages mondes imaginaires et plus d'une centaine de série télévisé qui utilise les liens portails.
Aoineko, tu ne fairais pas parti du Projet Monde imaginaire ? Il y a une vieille légende égyptienne à ce propos =)
Je fais parti de Wikipédia ; c'est a dire que je contribue selon mon temps et mon humeur. Pour ce qui est des boites portail, je persiste à les trouver inutilement encombrantes alors qu'un simple lien offrirait la même information au lecteur. A mon avis, il peut y avoir autant de portail qu'il y a de catégorie et donc, a mon avis, d'ici 1 an il ne sera pas rare de voir 5 ou 6 boites portail sur un même article (ou sinon ça sera la guerre pour savoir quel portail a le « droit » de figurer). Les boites de navigations, au contraire, contiennent beaucoup de liens en peu d'espace. Il permet une navigation directe entre les articles d'une même série. Ceci dit, il est vrai que si la boite contient une centaine de lien, autant lier directement le portail. Pour finit, mon avis personnelle sur le rôle des portails est qu'ils ne sont pas de simples outils de navigation (les catégories sont plus faite pour ça) mais un lieu vivant d'échange entre le lecteur et les participants (notamment grâce au « article du mois », « lumière sur », « les derniers articles », etc.). Pour ce qui est de la boite de navigation sur la pornographie, je trouve simplement que les liens sont mal choisi ou que le nom de la boite est mal choisi. S'il elle s'appelait « actes sexuels pornographiques », ça justifierai mieux ces liens (bien que je suis pas sur de la pertinence d'étiqueter certains actes sexuels comme « pornographie » ; a moins de trouver un critère pertinent). A☮ineko✍11 août 2005 à 07:15 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, il n'y a pas de rush à avoir, mais il fait y penser pour les banderaux portail.
Ensuite, pour la "grosse pallette pornogrphie", je trouve vraiment qu'elle est envahissante.
Et pour sa morale : oui ça me fait bizarre de lire "Genres et pratiques : Bukkake · Cul à la bouche · Double pénétration · Éjaculation faciale · Fellation · Gang bang · Gonzo · Sodomie", tout en poésie cette pancarte. =.=" YugTalk11 août 2005 à 05:40 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui aiment les couleurs, on pourrai avoir ca (dans un modèle) :
amha, les portails enlaidissent les articles (cf portail histoire militaire ;)) et je trouve la proposition d'aoi très adaptée. oui à la sobriété ! --Pontauxchats | ✉11 août 2005 à 10:35 (CEST)[répondre]
Les palettes de navigations (Littérature, BD, Théàatre, etc.) en une colonne à droite de l'article sont à la fois plus esthétique et plus pratique. On a supprimé celle relative au cinéma, au prétexte qu'elle était trop longue, àmha ce sont certains articles qui ne sont pas assez développés. Ces bandeaux de portails sont hideux et obligent à une manip supplémentaire (par rapport à une palette). La navigation par catégories et la consultation des pages liées sont plus simples. Les bandeaux portails ne doivent être utilisés que dans les pages de catégories. Ollamh11 août 2005 à 11:02 (CEST)[répondre]
Je note : "Les bandeaux portails ne doivent être utilisés que dans les pages de catégories."... Donc je ne suis pas le seul à penser ça ! YugTalk11 août 2005 à 13:28 (CEST)[répondre]
amha, les bandeaux et la liste de catégories sont complémentaires. Je pense qu'il faut en priorité penser aux lecteurs novices qui viennent sur wikipedia chercher des informations. Pour ces utilisateurs, je ne pense pas que la navigation par catégorie soit la plus simple, d'autant plus que le listage des catégories en bas de l'article ne ressort pas franchement par rapport au reste. Un ou deux bandeaux colorés après l'article ne gênent en rien la lecture (en tout cas beaucoup moins que les grandes fenêtres de navigation) et permettent d'accéder facilement à un portail thématique permettant de papillonner de manière plus simple que par catégorie. Peut-être pourrions-nous d'ailleurs placer ces bandeaux après la liste des catégories. David Berardan11 août 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Je m'incruste pour dire que je trouve ce modèle là vraiment trop gros:
Est-ce que ça gênerait quelqu'un si on le remplaçait par un modèle comme ceux des présidents (avec juste le nom du prédécesseur et du suivant au poste?) --Jacqueline5211 août 2005 à 13:37 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, le bandeau est plutot ancien et sur la page de discussion du bandeau, ils ne disent pas grand chose (ça n'a pas eu l'air de les marquer en tout cas). --Jacqueline5211 août 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]
Il faudrait voir ce que ça donne en modifiant le tableau (traits fins) et surtout en réduisant la taille d'écriture. La taille du modèle serait bien modifiée à mon avis. Tella11 août 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
Et comme ça, ça irait ? On fait ainsi l'impasse sur quelques détails de dénominations qui ont à mon sens plus leur place dans une page de liste que dans un bandeau dédié à la navigation. On évite de répéter les dates ; et c'est plus compact. (je n'ai pas modifié le modèle, ma contribution est dans la page de discussion) Jean-Claude Duss12 août 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Chronologie des rois de France, rois des français et empereurs des français de 987 à 1870
Quel titre veux-tu mettre ? si c'est la date (1870 à la place de 1830), je l'ai changée parce que j'ai aussi mis sans distinction des non-rois (entendre : empereur) et donc la chronologie finit vraiment en 1870. Si c'est le terme roi alors qu'il y a des non-rois, je pense que le raccourci est acceptable dans la mesure où la page liée dans le titre parle bien de monarques et que le titre de chacun y est explicité clairement.Jean-Claude Duss12 août 2005 à 17:24 (CEST)[répondre]
Je parlais juste du titre "rois de france" mais ça y est, j'ai complété, c'est bon. J'ai aussi changé le modèle des présidents avec le même tableau. --Jacqueline5212 août 2005 à 17:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Le fonctionnement de la page de proposition d'articles en vue de leur promotion en AdQ ne satisfaisant pas tout le monde, principalement parce qu'elle ne cesse de s'allonger (comme le Bistro), une discussion a été entamée au mois de juin et des propositions faites le mois passé. La période estivale a peut-être fait que l'engouement soit retombé, alors je lance un appel ici afin que la communauté s'exprime sur cette page de discussion pour que l'on ait les votes suffisants pour prendre une décision et pouvoir alléger la page des propositions. Merci de votre collaboration.Sting10 août 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]
Argh!!! Effectivement, c'est une erreur de ma part. Je me suis fait leurrer par une relance sur ladite page datant du mois juillet, et n'avais pas vu celle que tu indiques. Désolé. Sting11 août 2005 à 01:13 (CEST)[répondre]
Pas de miracle possible : on peut édicter autant de règles qu'on veut, si personne ne contribue, ça ne peut pas marcher. A l'assaut la page de proposition d'articles en vue de leur promotion en AdQ et surtout des articles qui y figurent! C'est encore le meilleur moyen de sortit par le haut du problème, à la manière d'Alexandre tranchant le noeud gordien ! Traroth | @11 août 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
Sérieusement, les articles de qualité sont devenus un enjeu important pour Wikipédia. De simple vitrine, ça a tendance à devenir implicitement un système de validation (sinon pour les participants, du moins pour certains observateurs exterieurs, comme le montre l'article du 24 juillet 2005 dans le journal suisse Le Matin, voir Wikipédia:Revue_de_presse) Traroth | @12 août 2005 à 14:52 (CEST)[répondre]
Je viens à la pêche aux idées (ou aux renseignements).
Dans la page Jargon informatique sont apparues au fil du temps des expressions pas informatiques pour 2 sous, et franchement très "SMS" ou "chat", du style ROFL, LOL, AMHA, LOL, etc.
J'ai procedé à un nettoyage, mais j'aurais aimé faire un lien vers une page recensant les expressions "SMS" ou "chat". Quelqu'un sait si cette page existe ? Et si elle n'existe pas quelqu'un a une idée sur le nom à lui donner ?
Bonne idée de nettoyer tout ça, Iznogoud, mais je pense que tu t'attaques ici à de sérieux problèmes. Pourquoi? Parce que déjà, il est dit dans l'introduction que les abréviations sont très utilisées, et par conséquent, le lecteur lambda, en arrivant sur l'article, va penser à toutes ces abréviations "SMS/chat" que tu as supprimées, va se demander pourquoi elles sont absentes (éventuellement), et, plein de bonne volonté, va les rajouter à nouveau. On ne pourra bien sûr pas le lui reprocher, puisque c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Attends-toi donc à faire ce "nettoyage" assez régulièrement. Surtout que l'article argot Internet existe déjà et recense ces expressions chat/SMS, qui pour certaines, sont indéniablement à la limite du "jargon informatique" (par exemple LOL, qui bien apparu dans les milieux les plus "geeks" d'internet, et non dans des SMS). Pas étonnant que ces abréviations soient communément considérées comme du jargon informatique. Je pense qu'en prévenant le lecteur dès les premières lignes de l'article qu'il ne s'agit pas ici d'un annuaire des abréviations courament utilisées dans les chats et les SMS (un lien vers argot Internet serait ici très bien placé), on pourrait arriver à résoudre le problème à la racine, ou en tout cas à protéger la liste d'un bon nombre d'ajouts abusifs. PieRRoMaN - Discuter12 août 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]
Merci pour les lien (argot Internet) et la suggestion, je viens de placer une note au début de l'article dont j'espère qu'elle évitera que des nettoyages trop fréquents ne soient nécessaires. Iznogoud14 août 2005 à 10:25 (CEST)[répondre]
au vu de l'angouement actuel pour le remplissage des "lumière sur...", je propose de faire un test et de les laisser chacune 2 jours au lieu des 3 actuel (ce qui fera 15 "lumière sur..." pour le mois de septembre au lieu de 10).
puis si ça ne marche pas autant qu'espéré, il suffira de repasser à 3 jours au mois d'octobre, voila tout :)
Cette décision sexiste est inacceptable ! Elle montre bien l'esprit néo-libérale catholique qui règne chez l'intelligentsia des administrateurs. Il est hors de question de laisser un troll notoire mener ainsi au bûcher la culture francophone ! Non a l'obscurantisme, non a la censure ! A☮ineko✍ (c'était quoi la question au fait ?)
Moi j'suis pour, j'avais en effet instauré un roulement sur trois jours au début de l'année il me semble pour éviter que les articles ne restent trop longtemps et pour que l'accueil bouge un peu. Mais c'est vrai que face à l'engouement actuel ça pourrait être intéressant de passer à deux jours, faut juste faire gaffe à avoir assez d'articles de qualité à afficher ;) Tipiac12 août 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
C'est juste un essai pour un mois (en fait, je fait une demande chaque mois à DasBot pour la création du squelette des pages), donc au pire si ça ralentie on repasse à 3 :) puis ya surement plein de suget interressants dont l'article n'est pas encore de qualité ? Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
convention de nommage des articles concernant les languesmodifier
Lors de la création du projet langues, il fut décidé de prendre pour convention de nommer les articles concernant les langues de la manière suivante : Langue XXX (exemple: langue ouïghoure). Je pense, comme d'autres contributeurs, que cette convention n'est pas adaptée pour les raisons citées ici et qu'il faudrait lui préférer la convention XXX (langue). J'aimerais savoir l'opinion des autres contributeurs à ce sujet. BrightRaven11 août 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]
Perso, je suis pour utiliser des titres naturels tant que c'est possible. Dans le cas présent, Langue française me semble bien plus naturel que Français (langue). Ceci dit, on pourrait n'utiliser [Langue XXX] que quand il y a homonymie avec le nom du peuple et utiliser sinon [XXX]. Par exemple langue anglaise (et non pas anglais), mais espéranto. Sur la page cité, je trouve qu'il y a beaucoup d'arguments limite fallacieux du genre "difficile de faire un lien [langue XXX]" alors que [XXX (langue)|] est bien pire ou l'argument de la recherche qui ne tiens pas puisse que les redirections sont toujours possible. A☮ineko✍11 août 2005 à 16:22 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, à ce propos, jamais compris pourquoi le moteur de recherche n'affichait pas plutôt l'article final plutôt que le redirect. Et par conséquent, qu'il y en ai un ou dix, éliminer tous les redirect de la recherche. Okki (discuter) 11 août 2005 à 20:43 (CEST)[répondre]
Les choses décidées par la communauté ne « s'annule » pas si simplement. Ceci dit, je suis également pour utiliser directement le nom de language quand il n'y a pas d'homonymie. A☮ineko✍12 août 2005 à 07:34 (CEST)[répondre]
Je voulais juste dire que ça a été annulé dans les faits et que ce fut simple à faire car c'est la dénomination la plus naturelle et les problèmes exposés étaient plutôt imaginaires. Marc Mongenet12 août 2005 à 12:29 (CEST)[répondre]
Quand on surfe un peu au hasard, on découvre régulièrement des articles qui semblent partir d'une bonne intention mais expliquent très mal de quoi il s'agit. A ce moment là, j'ai envie de mettre un bandeau pour signifier mon désarroi mais je ne sais pas lequel ... Que faire dans ce cas ? Cham11 août 2005 à 17:30 (CEST)[répondre]
En tout cas, non seulement il est redondant avec d'autres modèles existants (ébauche, à vérifier, à effacer, article problématique), mais en plus celui-ci (article imbitable) est particulièrement agressif et déplaisant (« orthographe à se cogner », « mise en page à vomir »). On n'est pas dans une cour d'école ! --Tieno12 août 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
c'est une blague...vous voyez bien qu'il n'a été mis sur aucun article non ? rhaaaa ça manque cruellement d'humour ici des fois. Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]
lettre iÀ cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché ou d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le supprimer au plus vite.
Ce n'était apparemment pas une blague pour tout le monde, puisqu'il a été posé sur un article que je suivais. Sinon je n'aurais sûrement pas fait de commentaire, j'aurais juste souri en lisant ça. --Tieno12 août 2005 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je viens de créer la page de George Michael le musicos (je trouvais ça étrange qu'il n'en ait pas déjà une, et depuis j'ai découvert que niveau musique pop, il y avait de grosses lacunes).
Sauf que...
La page s'appelle "George michael". Pas de M majuscule au nom de famille, est-ce bien raisonnable?
11 août 2005 à 05:31 (expire le 14 août 2005 à 05:31): Semnoz a bloqué 24.37.209.153 (contribs) (vandalisme)
A été bloqué 3 jours pour un tout petit vandalisme. (contrib) (rajouter "lol ben t'es con", c'est un test de débutant... ?) Pas tout à fait ;)
9 août 2005 à 12:08 (expire le 23 août 2005 à 12:08): Valérie75 a bloqué 80.206.112.90 (contribs) (Nationaliste de la Savoie (là où il y a de vaches et de gros abrutis))
A été bloqué 2 semaines (!) pour... euh... quelques modifications. (contribs)
Aussi je m'interroge :
Les modifications effectuées par ces utilisateurs sont-elles suffisamment inopportunes pour que leur compte soit bloqué ?
N'aurait-il pas fallu avertir ces utilisateurs, préalablement ?
Les durées de blocage ne sont-elles pas un peu longues ? :)
En définitive, ces blocages ne sont-ils pas abusifs ?
Exprimé tel que précédament : c'est clairement abusif ! J'ai moi même déjà fait de petit vandalismes pour convaincre des amis de la force de wikipédia : Je laissais d'autres utilisateurs reverter mes "vandalismes". En moyenne cela tenait 5 minutes, et cela impressionnait beaucoup. Je laisser ensuite un remerciment au camarade qui avait effectué le revert ;P . La reaction logique aux micro vandalisme est le revert, simplement. YugTalk
Pour le premier cas, tant le style que l'adresse IP laisse penser qu'il pouvait s'agir d'un vandale bien connu (le Québécois qui est tombé follement amoureux d'Aurevilly). Bloquer 3 jours une IP dynamique ne sert pas à grand chose, mais ça n'est pas vraiment gênant. Pour le deuxième cas, ni la durée ni le motif de blocage ne me paraissent justifiés. R11 août 2005 à 21:42 (CEST)[répondre]
Je demande qu'on débloque ces deux IP. Pour la première il faut penser à l'hypothèse où cette IP serait collective (bibliothèque, école, etc.) et à la gêne que ce blocage peut occasionner à d'autres utilisateurs. Lorsque vous dites que cette IP est dynamique, c'est une hypothèse ou une certitude? --Teofilo@13 août 2005 à 13:49 (CEST)[répondre]
Perso, le commentaire de Valérie m'a bien fait rire... et je suis savoyard. Y en a vraiment qui ne connaissent pas l'humour. Yann12 août 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
Sans vouloir rajouter du feu sous la soupe, j'aimerais simplement indiquer que l'utilisateur que j'ai bloqué (80.206.112.90) n'a pas vandalisé par inadvertance un article pris au hasard, juste histoire de voir ce que cela fait. Il a délibérément décidé d'introduire une notion fausse dans une série d'articles, son systématisme m'a fait craindre qu'il ne récidive régulièrement, genre de zozo que l'on subit bien trop souvent. J'ai déjà discuté longuement sur ma page de discussion des raisons de blocage qui me paraissent parfaitement valables, pour ne pas dire incontestables.
Quand au motif que j'ai indiqué, franchement elle ne casse pas trois pattes à un canard. Faut quand même pas pousser non plus. --Valérie15 août 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]
Le commentaire n'est pas un problème ;) Je trouve surtout que l'absence de discussion préalable (un avertissement sur la page prévue à cet effet) est fort regrettable. Korg?16 août 2005 à 02:47 (CEST)[répondre]
Ce modèle, permet d'accélerer la procédure pour supprimer un fichier transféré. Cependant, il est peu visible et mal expliqué. Nom difficile à retenir, absence de message après suppression pour expliquer le transfert... Un vote de la communauté et un peu de promo devrait arranger les choses. --Pseudomoi11 août 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
Le "s" de "commons" est la marque du pluriel qu'on retrouve dans le "aux" de communaux : Le plus souvent au masc. plur. [p. ell. du subst. bien(s)]. Les communaux. Ensemble de biens appartenant en commun aux habitants d'une commune : 2. « Vraiment, il me semble qu'en sortant du bois des communaux, on ne doit pas être à plus de deux lieues de ce que nous cherchons. » ALAIN-FOURNIER, Le Grand Meaulnes, 1913, p. 182. (TLFi).--Teofilo@13 août 2005 à 13:19 (CEST)[répondre]
Possibilité d'incoporer un message après suppressionmodifier
Est-il possible de coupler le modèle avec une versoin après suppression pour qu'il reste une trace. Un petit message en cache disant : Cette image a été transférée, merci d'utiliser Commons, pour la modifier. Ou au moins une archive de la suppression avec <!-- {{Modèle:Désormais sur Commons}} -->. --Pseudomoi11 août 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
je suis tombé sur la page de Tortequesne, créé par un IP, qui recopie le site de la commune (au moins pour la partie histoire). Or, il est clairement mentionné ([[8]] que sa reproduction est interdite. Que faut-il faire ?
Je trouve super de mettre les accents même à la première lettre dans les noms d'articles. Mais c'est quand même dommage de les trouver tout à la fin de la liste dans les catégories. Messieur du dévelopement, y'a pas moyen de rémédier à ça en placant les articles en é après ceux en e ?? (voir par exemple la catégorie Mouvement protestant) Vibby|8Þ12 août 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
Chabada, le nom sans accent en deuxième partie du lien catégoriel tu reprendras. Comme par exemple [[Catégorie:Mouvement protestant|Eglises réformees]]. — Poulpy12 août 2005 à 10:06 (CEST)[répondre]
Faire volontairement une faute pour que ce soit bien classé, on a quand même vu mieux. Surtout que ça ne doit pas être bien compliqué de considerer les caractères accentués ou non accentués comme étant une même lettre. Parce que contrairement à ce que propose Vibby (ou alors j'ai mal compris), je souhaiterais voir apparaître Éclipse totale, Elles étaient cinq et Être et avoir, tous trois à la lettre E, et non E, É et Ê se suivant ... Okki (discuter) 12 août 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
Le "truc" indiqué par Poulpy ne concerne que le tri. Les titres avec lettre accentuée apparaissent à la lettre E et gardent leur titre avec les accents.
De toutes façons, je doute que les développeurs lisent ce Bistro. :)
Sans compter que c'est une proposition qui a du être faite pas mal de fois.
Mais je suis cependant d'accord à donf pour un tri automatique des caractères accentués (même si j'imagine qu'il doit y avoir une bonne raison, comme la distinction entre lettres diacritées dans la plupart des langues). — Poulpy12 août 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
Si quelqu'un peut relayer la demande où il faut please ... en ce qui me concerne, je pars en week-end... tout de suite !!! a pluche ! Vibby|8Þ12 août 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
Je sais que la question des Mondes Imaginaires est déjà revenue sur le tapis quelques fois... Concernant la Catégorie:Monde imaginaire, il y a quelques temps la Catégorie:Fiction a été crée et donc la catégorie MI a trouvé une place à peu près compréhenssible.
Mais le concept étant toujours flou (et ça ne risque pas de changer) il y a toujours des problèmes avec des titres d'articles XXX(monde imaginaire) qui n'ont aucun sens comme La Septième compagnie (monde imaginaire), Gremlins (monde imaginaire), Dr Slump (monde imaginaire), etc.. (généralement avec des trames vides). L'expression "monde imaginaire" ne s'applique sùrement pas à "la septième compagnie", n'importe quel nouvel arrivant doit se faire la refflexion.
Pour moi, il ne devrait pas y avoir de mention "(monde imaginaire)" dans les titres mais plutot une mention "(œuvre)" ou alors aucune lorsque ce n'est pas nécessaire.
Ma proposition est donc simple: renommer les "XXX(monde imaginaire)" en "XXX(œuvre)" ou "XXX" tout court. --IP anonyme (ceci est un pseudo)12 août 2005 à 11:55 (CEST)[répondre]
XXX(œuvre) n'est pas possible pour la bonne raison que l'article contient une section sur les fans, une section sur l'etude du monde imaginaire et une section sur des repères temporelles, groupes, personnes.
Siren il faut que tu comprennes qu'un article monde imaginaire n'est pas un article facile et rapide. Il a des exigences plus accru que l'habitude.
Sinon, il est vrai que La Septième compagnie (monde imaginaire) mérite une analyse car c'est une série de film qui décrit l'armée française comme incompétente, je rappelle les chiffres de la bataille de france : allemand 300 000 morts-français 100 000 morts. C'est pas un petit accrochage, et des soldats français ont réellement lutté pour éviter la suite et on ne leur rend pas les honneurs avec des films de ce niveau là et je pense qu'il est intéressant d'en parler dans l'analyse.
Si la trame est historique, les évènements des films sont complètements fictionnels.
Je sais que je ne dois pas détruire ce qu'on fait les initiateurs du projet MI (même si l'idéal serait une catégorie fiction organisée avec des concepts connus: fantastique, science-fiction, personnage de fiction, etc..). C'est pour ça que je suis venu ici avant de faire quoi que ce soit (même si ça n'a pas l'air de passionner les foules). Mais de toute façon le concept MI (bien que fait avec bonne foi et entrain) est bancal dès le départ et posera encore des problèmes de classification s'il reste comme ça. --IP anonyme (ceci est un pseudo)12 août 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
La catégorisation des mondes imaginaires vas arriver avant le 200e monde imaginaire. Mais je n'ai pas des travailleurs, mais des bénévoles qui font ce qu'ils veulent de leur temps. J'ai rien à leur dicté.
Reste moi et ma force de travail.
J'explique à la fin ce que l'on vas faire dans le temps, toujours manquant, disponible.
Pour IP anonyme, on peut remplir ces articles ex Dr Slump (monde imaginaire), mais pour cela il faut déménager une partie de l'article Dr Slump, dont la conception (de l'artcle) a été inspirée par les Simpsons. A quand un découpage de l'article de qualité Les Simpsons pour enfanter les Simpsons (monde imaginaire)?~~
Je sais que d'un point du vue franco-français l'article peut paraitre surdimmentionner, mais je rapelle que l'on écrit une encyclopédie qui se veux mondiale. Et en asie dans les parcs d'attraction on rencontre souvent des manège dédié à ce monde imaginaire très populaire. Rests que je maitrise encore mal le japonais pour dialoguer avec eux.
bon j'ai oublié un tilde, non ne fais rien, fais comme moi quand quelque chose me gêne, je quitte le sujet et ne m'en rapproche plus. Lorsqu'un projet est créé, ses créateurs n'aiment pas qu'on modifie leurs points de vues. Peut être que dans six mois, un an l'article ressemblera à quelque chose (grâce à ce cher effet piranha qui marche du tonerre sur les ébauches de commune)Fimac12 août 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
bien, tu sais pour Dr Slump (monde imaginaire) (comme pour d'autres) même dans 1 an ce sera pareil, soit ce sera un plagiat de Dr Slump soit les rubriques resteront vides (les § jeux, jouets, actions des fans, convention, risquent de rester tels qu'ils sont).
Personnellement, quand j'aime pas quelque chose, c'est plus fort que moi je reste dessus. Mais pour éviter de me faire lyncher par les créateurs de MI, je crois que je vais directement organiser un vote sur le sujet. --IP anonyme (ceci est un pseudo)12 août 2005 à 15:46 (CEST)[répondre]
Comme d'hab, vous pensez à trop court terme. On peut espérer que dans cinquante ans Wikipedia sera toujours là, et que bien avant ça, nombre d'articles de cette catégorie feront peut être quinze pages. Pour avoir initié nombre de fiches cinéma, parfois je ne met que la fiche technique, le casting et deux trois conneries. Puis au fil du temps, je vois quelqu'un ajouter un synopsis, puis un autre une section répertoriant toutes les erreurs et inexactitudes du film, encore un autre proposer une analyse / critique... Il est vrai que Samaty paraît parfois bien seul a bosser sur ce projet, mais il sera sûrement rejoint par nombre de contributeurs réguliers dans le futur. Mais je m'égare. Le sujet de départ étant le renommage des articles, plutôt que d'en parler sur le bistro, ça serait bien d'utiliser la page de dicussion du projet en question, y lire les éventuelles discussions qui auraient déjà pu avoir lieue par le passé ou proposer un éventuel vote parmi les participants au projet. Autant Wikipedia incite a corriger les fautes quand on en trouve, autant quand ça touche à un projet contenant un nombre conséquent d'articles, ça serait bien d'en discuter d'abord un certain temps. (ps: putain de bistro de merde, putain de conflits d'édition de merde, à quand un vrai forum) Okki (discuter) 12 août 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
Et je ne suis pas d'accord avec IP anonyme. Ce n'est pas parce qu'un titre a moyennement marché en France qu'il n'y a rien à dire. Je suis prêt à parier qu'au Japon il y a eu de nombreux jouets et autres goodies sur Dr Slump, qu'il y a sûrement eu tout plein de fanart ou autre dôjinshi et qu'il y a sûrement nombre de choses a raconter. C'est juste qu'il n'y a pas encore eu de réels passionnés de ce titre pour venir y contribuer. Okki (discuter) 12 août 2005 à 15:57 (CEST)[répondre]
Qu'il y ai des choses à raconter sur ces oeuvres, je suis d'accord, mais dans un seul article (qui pourra devenir éventuellement de qualité) et pas dans plusieurs articles dont les infos se recoupent et avec des trames pré-établies qui ne correspondent pas et qui rendent les pages pas très lisibles.
L'équivalent français de Fictional_universes est monde imaginaire. Ensuite si tu veux changer monde imaginaire en univers fictionnel il te suffit de convaincre tout le monde et de faire les changement après sans laisser le boulot aux autres.Samaty - M'écrire14 août 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
Non justement, "monde imaginaire" est une très mauvaise traduction de "fictional universe". Ca aurait dù être traduit par "univers fictionnel", ce qui est totalement différent. "monde" est ambigü et sous entend "portion terrestre" et "imaginaire" sous entend une restriction aux genres science-fiction et fantastique. Ce qui fait que l'on ne peut pas classer dans cette catégorie tout ce qui sort de ces notions. Alors que dans "fictional universe" ils peuvent classer tout ce qui est fictionnel. --IP anonyme (ceci est un pseudo)14 août 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème avec la dénomination "monde imaginaire", de plus Dr Slump (MI) est un abérration car Akira Toriyama a justement créé un monde imaginaire (nommé "the world") avec ses règles et son histoire etc.. et que ce monde imaginaire ne concerne pas que Slump mais aussi Dragon Ball, et toutes les productions de ce mangaka. --Markadet12 août 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
Mais cela, si on me le dit pas je ne peu pas le savoir.
Tu as assez de connaissances pour créer la page monde imaginaire The World ? et de mettre celui de Dragon Ball et de Dr Slump en mondes imaginaires connexes. De toutes facon The World, rien que pour Dragon Ball était trop gros pour être traité d'un seul jet. Dragon Ball contistue bien une unité fictionnel.
Il est propable que l'on annexe les pages de genres et thèmes pour essayer de leur donner une apparence commune. Caractéristique/Historique/Liste d'œuvres... Le plan sera débattu dans le projet monde imaginaire prochainement.
Reprise du portail, je vais essayer de reprendre le portail avec une clarification de la méthode de travail. Un monde imaginaire à détailler par mois sera proposé aux contributeurs. Et toujours une mise en place d'ébauches de monde imaginaire pour incité le plus tôt possible un contributeur à renseigner son monde imaginaire favori. L'un des freins étant la peur de crée cette page monde imaginaire, voir même l'idée de la crée. On débattera bientôt de la première liste de 12 mondes imaginaires dans la page de discussion monde imaginaire. Voir même ici :).
Travail sur des nouvelles catégories. Par supports, Par rapport au réel, Par genres, Par époques de création.
Une discussion est en cours sur la page du projet pour renommer monde imaginaire en univers fictionnel
Avec Siren, cela fait le deuxième contributeur qui essaye maladroitement de dynamiter le projet monde imaginaire.
Cela ne me pose pas de problème bien que à part un manque de compréhension des objectifs du projet, je cerne assez mal ce qui les effraie. Certain voudrait peut-être voir disparaitre la culture populaire et médiatique comme si elle n'existait pas ? Je voudrais bien comprendre, voir même en faire un article.
Samaty - M'écrire14 août 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je voulais aussi remercier au nom du projet monde imaginaire tous les membres des autres projets qui collaborent très bien avec le projet monde imaginaire et tous les contributeurs anonymes qui chaque jours permettront au projet francophone d'être une référence.
Samaty - M'écrire14 août 2005 à 12:54 (CEST)[répondre]
Cette catégorie, créée récemment contient 3 articles. Or il a été demandé de transférer tout ça dans Wiktionnaire. Je ne suis pas de cet avis. Il ne s'agit pas de simples définitions mais d'explications à carractère encyclopédiques sur un des aspects de la langue. Il existe déjà Catégorie:Locution latine ou Catégorie:Angliscisme et un jour où un autre, des articles conséquents sur des expresions françaises pourront voir le jour et auront besoin de cette catégorie. Je suis donc partisant de laisser ce genre d'articles, possèdant des leins encyclopédiques, dans l'encyclopédie. - Siren12 août 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]
J'apprécie modérément que mon travail de catégorisation (désormais suivi de pénibles copies transwikis) soit appelé « mise au rencard ». Quant à appeler le Wiktionnaire « rencard », cela a peut-être échappé, mais en matière d'expressions c'est plutôt Wikipédia et ses 3 malheureuses expressions dans Catégorie:Expression française populaire, le « rencard ». Le Wiktionnaire compte une centaine d'entrées dans Catégorie:Expressions françaises. En bref, ces expressions dans Wikipédia sont des efforts mal dirigés. C'est dommage, mais il n'est pas trop tard pour bien faire et percer le plafond des 10000 articles du Wiktionnaire ! Marc Mongenet14 août 2005 à 23:23 (CEST)[répondre]
Wikipédia ou Wiktionnaire : L'un n'empêche pas l'autre, vive la complémentarité, mais ne déshabillons pas Paul pour habiller Marc ..., au lieu de "sabrer" des expressions, laissons les vivres et prospèrés, sur Wikipédia, d'autant plus qu'un dictionnaire est la pour donner le sens d'un mot pas d'une phrase ou d'une expression ... cherche "Faire Ripaille" sur un dictionnaire classique (petit Larousse par exemple) ... résultat ...Rien ... ! cherche (actuellement) sur Wikipédia ... tiens il y a (encore) quelque chose .... imagine l'utilisateur basique qui vient sur une encyclopédie pour trouver le sens d'une expression ... Wikipédia le renvoie (si ta proposition est suivie d'éffet ...) sur un dictionnaire qui normalement est la pour donner le sens d'un mot - Contresens total - le mieux est souvent l'énnemi du bien, ou, pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer - Taguelmoust15 août 2005 à 03:42 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire donne un critère simple pour aiguiller les contributions entre Wikipédia et le Wiktionnaire : Wikipédia accueille un article par signifié, le Wiktionnaire accueille une entrée par signifiant. Ainsi « air » est un signifiant qui a plusieurs signifiés. Le Wiktionnaire a en outre son propre système d'interwikis entre dictionnaires, qui fonctionne par signifiant et non par signifié : ainsi wikt:femme a wikt:en:femme comme interwiki, alors que femme a en:woman. Une entrée du Wiktionnaire n'est pas du tout limitée aux sens d'un mot. Bien au contraire, le Wiktionnaire a pour but de dire tout ce qu'on peut dire sur chaque signifiant, selon wikt:Wiktionnaire:À propos : conjugaisons, accords, prononciation, étymologie, synonymes, homophones, registre de langue, traductions, etc. En outre, le Wiktionnaire accueille les expressions, les locutions, les interjections, les mots étrangers, etc. Comme on voit, l'organisation actuelle donne aux entrées du Wiktionnaire des avantages structurels que n'ont pas, et ne peuvent avoir, les articles de Wikipédia. Paul sera donc toujours moins bien habillé que Marc, simplement parce qu'il insiste pour chausser une pointure trop petite. Marc Mongenet15 août 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]
Encyclopèdie, extrait de la définition de l'académie françaisemodifier
ENCYCLOPÉDIE n. f. XVIe siècle. Emprunté du latin de la Renaissance encyclopaedia, fait d'après le grec enkuklopaideia, fausse lecture d'un manuscrit pour enkuklios paideia, « éducation comprenant l'étude de toutes les sciences ».
Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances. Il est impossible qu'un seul homme possède l'encyclopédie du savoir humain. Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir.
Dictionnaire, extrait de la définition de l'académie françaisemodifier
(1)DICTIONNAIRE n. m. XVIe siècle. Emprunté du latin médiéval dictionarium, dérivé de dictio, -onis).
Recueil méthodique de mots rangés le plus souvent dans l'ordre alphabétique. Dictionnaire de la langue, indiquant la définition, l'orthographe, les sens et les emplois des mots d'une langue (on dit aussi Dictionnaire général). La nomenclature, les entrées, les articles d'un dictionnaire. Consulter, feuilleter un dictionnaire. Un dictionnaire français. Un dictionnaire italien. La première édition du Dictionnaire de l'Académie française parut en 1694.
_ _ _
Une encyclopédie, est donc un ouvrage plus complet qu'un dictionnaire qui ne devrait que recencer et expliciter le sens des mots ... les expressions françaises (comportent plusieurs mots) sont donc encyclopèdique, vouloir les ôter de wikipédia, même pour wiktionnaire est un non-sens.
De temps à autres des fauteuils se "libèrent", rejoindre les immortels, c'est un bon moyen pour ceux qui veulent changer les définitions et le sens des mots d'y parvenir, par souci amical cher Marc, j'attire cependant ton attention sur un point important, l'"immortalité" est très longue, surtout vers la fin parait-il ...! Taguelmoust15 août 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Pomme de terre n'est pas un mot. C'est une locution (nominale). On doit donc le mettre dans l'encyclopédie au même titre que au fur et à mesure, petit à petit, fleur bleue ou encore ronger son frein.
Je trouve ça ridicule…
Le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire du XVIe siècle : tous les mots et toutes les locutions de toutes les langues devraient y figurer accompagnés de toutes les précisions linguistiques possibles telles que les prononciations, les synonymes, les traductions, etc. Les expressions (locutions verbales) entrent donc tout aussi bien que les mots ou les autres locutions. Quel est le rôle de Wikipédia ? Donner toutes les connaissances possibles sur une notion (et non sur le mot lui-même). Pourquoi vouloir à tout prix tout mettre sur Wikipédia ? Ce n'est pas plus un dictionnaire qu'un annuaire. NB : je vous invite à consulter la page À propos du Wiktionnaire - Dakdada(discuter)16 août 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
Brillante démonstration... Dakdada ... Pomme de terre, est déjà (et fort logiquement) dans Wikipédia ... et cet article n'est pas dans "pages à supprimer", je disais quelques part ... Deux poids deux mesures, ou suivisme convenu ... la question reste posée ...Taguelmoust16 août 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]
Ne jouons pas avec les mots s'il vous plait ; évidemment, pomme de terre a sa place dans Wikipédia ! Ce que je veux dire c'est que dans Wikipédia on ne s'intéresse pas au mot lui même mais à ce qu'il désigne. La locution « faire ripaille » a clairement sa place dans le Wiktionnaire (étymologie, histoire, synonymes, etc.), alors que je me demande en quoi « faire ripaille » est un article encyclopédique. C'est ce point que souhaiterais discuter. - Dakdada(discuter)16 août 2005 à 15:40 (CEST)[répondre]
Laisse tomber, Taguelmoust ignore totalement la différence entre signifiant et signifié. Pas par mauvaise volonté, c'est simplement qu'elle lui échappe complètement, comme le montre le fait qu'il croit que l'existence de pomme de terre est une « brillante démonstration ». De son propre aveu (point 3 ci-dessous), cette distinction le mystifie. Il ne comprend pas ce qu'on lui écrit. Marc Mongenet16 août 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]
En philo j'ai toujours appris qu'abaisser les autres, ne faisait pas s'élever l'auteur sentencieux, bien que paradoxalement cela permette souvent à ce dernier de tomber de plus haut. Si besoin était de démontrer ici, le mépris dans lequel tiennent "quelques intellos" sur Wikipédia, la majorité des contributeurs, que l'on ne saurait mieux s'y prendre. Taguelmoust16 août 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Contrairement à vous, je ne hiérarchise pas les personnes d'après leur capacité de compréhension (qui plus est sur un point de détail) et ne méprise donc pas les personnes victimes d'une malcompréhension. S'il y a « abaissement », c'est dans votre système de valeurs, mais pas dans le mien. Croyez cependant que je tiens compte de la façon dont ce que j'écris est perçu, que je ne suis généralement pas fier de mes performances, mais que je m'attache à améliorer mes aptitudes communicatrices, même si je crains que des systèmes de valeurs incompatibles rendent l'effort partiellement vain. Marc Mongenet16 août 2005 à 18:19 (CEST)[répondre]
Le fond du débat n'est pas spécifiquement Faire ripaille, c'est :
Défendre une catégorie qui a toute sa place dans Wikipédia, et qui ne demande qu'a vivre
Permettre par ce dévelloppement l'accès aisé et direct aux origines des expressions françaises, mais pas seulement, (les Quebequois, les Belges, les Suisses romand pourrait en faire une catégorie spécifique également...).
Enfin pourquoi vouloir "placardiser" dans Wiktionnaire des expressions, alors que bizzarement, les mots subsistent dans Wikipédia sans que cela ne pose le moindre problème ... mystère ... Mon souci est l'accès l'aisé à toutes formes de connaissances, laissé des expressions c'est permettre le "vagabondage" par les liens des visiteurs, Externaliser sur Wiktionnaire c'est isolé une source d'information, et nuire a cette facilité de navigation.
Facilités les découvertes de tout ordre, c'est contribuer à l'accès au savoir de tous,... segmentariser, pour le plaisir de quelques intéllectuels pointilleux, c'est tout le contraire.
En d'autre terme, le mieux peut-être l'énnemi du bien, et pour moi une encyclopèdie c'est du vivant, ne mettons pas les mots en conserve.
Enfin et pour conclure, imagine un visiteur moyen qui découvre Wikipédia, il va trouver (entre-autres) des personnages secondaires de BD, des acteurs er actrices porno de seconde zones, des "héros" secondaires d'obscurs jeux vidéos, et, pour peu qu'il tombe sur une page "intélligente" sur l'origine d'une expression française un magnifique bandeau "Page à Supprimer" ... Surréaliste ... Excellente image de Wikipédia ... Chapeau bas...Taguelmoust16 août 2005 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je suis plutot d'accord avec Dakdada, l'étymologie relève plus d'un dictionnaire. Pour ce qui est de l'accessibilité de l'article, je trouve que tu éxagères, les liens wikipédia<->wiktionnaire sont tout de même très courants, plus que de sortir de wikipédia, je trouve que le fait de renvoyer au wiktionnaire, propose une complémentarité à la stricte encyclopédie. En tout cas, je suis surpris par l'article qui est cité plus haut, on sent que l'éditeur est embêté parce qu'il essaye de ne pas donné de définition (pour le dico), alors on a juste l'origine de l'expression sans en savoir le sens ... c'est curieux. Vibby|8Þ16 août 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
Étymologie > définition: Études scientifiques de l'origine des mots ou origine ou filiation d'un mot (dixit, Le Larousse), l'explicitation du sens, de l'histoire, des glissements de sens ou de l'origine d'une expression, n'est pas celle d'un mot, tu a raison pour les mots (nombreux sur wikipédia cependant ...), pour une expression ce n'est plus du domaine de l'étymologie, et donc si l'on suit sur ton argument, ce n'est pas non plus du domaine du dictionnaire...les mots ont un sens, mêmes si présentement ils occasionnent quelques maux. Taguelmoust16 août 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]
En occurance, tu joue dessus, les mots~. tu as très bien compris ce que je veux dire. Je ne modifie pas mon propos, ni pour un chat-mot, ni pour un mot-l'os. Vibby|8Þ16 août 2005 à 17:42 (CEST) (désolé, je sors)[répondre]
Je ne sais pas si mon intervention s'inscrit à la bonne place dans cette discussion, mais je voudrais faire valoir deux idées : 1) même si les arguments des partisants du Wikitionnaire peuvent se tenir, il n'en reste pas moins qu'une forme d'exception d'usage pourait être admise et un maintient au bénéfice du doute de la Catégorie:Expression française populaire dans l'encyclopédie ne serait pas un cataclysme. J'opterai dailleurs pour un changement de nom de cette catégorie pour accentuer l'aspect historique de son contenu (nom à déterminer entre-nous). L'imbrication entre sens, origine, anecdote historique, information décryptée et vie courante de ces expression permettent de leur faire une place particulière qui se justifie pleinement.
2) ayant parcouru la catégorie "concurente" du Wikitionnaire ([9], je m'aperçois qu'elle ne traite pas vraiment de la même chose car on y trouve principalement des expression du genre avoir le cul bordé de nouilles ou coûter la peau des fesses qui ne sont pas de la même nature que celles traitées dans Wikipédia, on aurait plutôt à faire là à un lexique de traduction d'expressions seulement métaphoriques. On notera que justement les expressions traitées dans Wikipédia n'y figurent pas.
En tout état de cause, même si la catégorie de Wikipédia devait être créée dans Wikitionnaire, cela n'implique pas automatiquement sa suppression dans Wikipédia. Encore une fois, des arguments pour le maintient d'informations bien plus futiles et décalées ont été données et entendues sans créer une levée de boucliers comme cela est le cas pour cette catégorie pacifique et intéressante. - Siren17 août 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne le deuxième point, je voudrais signaler que la page wikt:Wiktionnaire:Liste d'expressions françaises (mais aussi wikt:Liste de locutions françaises) est plus représentative des objectifs du Wiktionnaire. Vous pourrez y constater l'existence de l'expression pleuvoir comme à Gravelotte par exemple. Les expressions « historiques » y ont donc leur place (et le contenu des articles de Wikipédia sera de toute façon copiés vers le Wiktionnaire, un jour ou l'autre). Pour les expressions vulgaires, leur présence pourra gêner certains mais elles sont autant utilisées que les autres : ce n'est alors qu'une question de goûts : et cela n'est pas un critère d'entrée d'un article dans le Wiktionnaire (et pas pour Wikipédia non plus).
la première idée formulée se heurte à cette idée de préférence : ce n'est pas parce que quelqu'un (qu'il soit en majorité ou en minorité) préfère garder cette catégorie qu'elle a sa place dans Wikipédia. Comme par exemple les copains d'Harry Potter qui ont bizarrement droit à un article chacun (ça c'est aberrant), ou des articles sur des recettes de cuisine, des personnages secondaires de jeux-vidéos quasi inconnus… Il faut que l'article en question, son sujet, entre dans le
Mais si l'on veut ensuite raconter l'histoire de ces expressions, accompagnées d'anecdotes voire de commentaires et d'analyses, alors le projet Wikilivre est sûrement plus adapté pour cela. - Dakdada(discuter)17 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
Le probléme, est surtout la réaction nécéssaire à l'attaque visant une catégorie, je suis d'accord pour un regroupement dans une catégorie unique, mais les articles ayant été proposés à la suppression individuellement, cela biaise singulièrement le débat ... la bonne attitude consiterais à un vote préalable sur la catégorie, et éventuellement ensuite à un vote au coup par coup sur les articles (si nécéssaires ...) ce ne serait que pure logique, comme quoi soit la logique échappe à certains, soit c'est une stratégie inepte ...au choix ...Taguelmoust18 août 2005 à 12:02 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas pas une « attaque » et je ne vois pas pourquoi vous utilisez ce vocabulaire aggressif, si ce n'est, au sens véritable du mot, pour troller. Marc Mongenet18 août 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas agressif, c'est un constat (en tout cas moins agressif que ta "condesendence sentencieuse)... quand a l'action de "troller", si troller c'est répondre point par point, nous sommes deux dans ce cas, alors Marc Mongenet balaye devant ta porte...Taguelmoust18 août 2005 à 18:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un constat, c'est une formulation imagée et aggressive. Troller consiste en l'occurrence à répétitivement utiliser un vocabulaire non neutre et tellement flou qu'une personne ne connaissant pas les tenants du débats, elle ne peut pas comprendre ce que signifie cette « attaque ». Ai-je vandalisé des pages ? Non. Ai-je essayé de biaiser leur contenu ? Non. D'y insérer des phrases non pertinentes ? Non. Les Ai-je effacé ? Même pas ! Ce que j'ai fait c'est : Un Indiquer avec {{pour Wiktionnaire}} que certains articles seraient à leur place dans le Wiktionnaire ; deux effectivement transférer des articles indiqués dans le Wiktionnaire, où ils ont été bien accueillis (et notamment rapidement mis en forme, typographie, orthographe, prononciation, etc.) ; trois Proposer à la suppression les articles devenus redondants dans Wikipédia, ce qui peut, par exemple, éviter que d'innocents visiteurs passent leur temps à corriger leurs nombreuses fautes d'orthographe, alors qu'il existe déjà un article corrigé « à côté ». J'estime en outre que c'est faire peu de cas du temps et des efforts des divers contributeurs que de laisser ce genre de doublons. Marc Mongenet18 août 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]
Faudrait rester sèrieux Marc Mongenet, c'est toi qui a mis le second lien faire ripaille, sur château de Ripaille,pour mieux faire passer ton action ... et tu classe cela comme une abérration ...! (donc tu reconnais implicitement le caractère aberrant de ton action). Pour moi il n'y a pas d'inconvénient a sa présence sur Wiktionnaire, mais simplement une logique de présence sur Wikipédia ... je redonne un argument:
Le visiteur basique venant chercher le sens et l'origine de l'expression "faire ripaille" (ou d'une autre expression), va taper "faire ripaille" sur Wikipédia et ne trouvera rien (si suppression), il lui faudra au préalable connaître l'existance de château de Ripaille, (peu connu en fait, dans la majorité des francophones), pour avoir accès à l'information ... cela c'est totalement abèrrant, enfin et je me répète, quand on voit le nombres d'articles sur des personnages secondaires de jeux vidéos sur Wikipédia (ce n'est hélas qu'un exemple ...), et que l'on le compare a ce débat sur une catégorie linguistique française, c'est surréaliste ... Enfin, vu le nombre important d'articles pour de simple mots sans dévellopement (actuel ou a venir) donc du domaine de Wiktionnaire, et qui ne dérange manifestement personne, je dit oui deux poids, deux mesures ... mais la curieusement pas de réponses ... comprenne qui pourra ... quand à la citation "troll" que tu a induite dans ce débat, moi non plus je ne fait pas de vandalisme, mais j'ai le droit de participer au débat, par contre cela te permet de dévier le débat sur un autre terrain que le fond du problème (c'est une façon indirect de "troller" , et faire un travail de "destruction" d'une catégorie est bien une attaque de cette catégorie, les mots ont un sens, nous sommes adultes, alors évite les attitudes de "vierge éffarouchée" ... ainsi que les reflexions sententieuses comme tu l'a fait précédement et tu n'attirera pas les réactions dont tu te plains ... Taguelmoust19 août 2005 à 10:56 (CEST)[répondre]
en:List of idioms in the English language n'est pas une catégorie, c'est un article. Autrement dit, les expressions sont reprises dans un article. Qu'un seul article soit ou non la solution, ceci implique que le sujet a été jugé encyclopédique dans cette Wikipédia là. Qu'il n'aient pas jugé utilse de faire un article par expression est une question distincte.Bradipus18 août 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
Pff, en tant que contributeur au wiktionnaire, et un peu à wikipédia il y vraiment des choses pas agréables à lire quand on voit qu'une partie des contributeurs de wikipédia méprisent au plus haut point le wiktionnaire « placard » (sonvent parce qu'ils ne sont pas allé voir de près ce que c'est) et il n'est pas agréable non plus de voir que les contributeurs au wiktionnaires ont l'air d'être dans la tête de certains des sous-contributeurs à une sous-wikipédia. Alors je pense que tous ceux qui s'évertuent à rajouter des expressions dans « la plus grande encyclopédie de tous les temps » devraient commencer par créer un compte sur « la plus grand dictionnaire de tous les temps » : le wiktionnaire, ce sera le début de la fin d'un complexe de supériorité de certains : le wiktionnaire c'est thérapeutique !!!.--Labé18 août 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Taguelmoust : il est évident que l'on ne va pas supprimer les articles individuellement avant d'avoir trouvé une solution. C'est bel et bien de la catégorie dont on discute ici et non spécifiquement de ses articles. Nous sommes en train de discuter tant bien que mal sur le sujet et nous tentons de faire valoir nos arguments. Si aucun consensus n'en ressort (ce qui est très probable), on effectuera alors certainement un vote sur la catégorie (dont font partie de toute façon les articles en question). - Dakdada(discuter)18 août 2005 à 15:05 (CEST)[répondre]
(Je me permet de reprendre le débat dans l'ordre chronologique si ça ne vous ennuie pas :) )
Tout d'abord, la comparaison avec la présence (ou non) d'articles sur les potes de Super Mario & Co n'a rien à faire ici. Que ce soit aberrant je veux bien le croire (je suis d'accord même) mais qu'est-ce que cela a à voir avec notre débat sur les expressions dans Wikipédia ? Si ce n'est essayer d'écarter le débat en disant « il y a d'autres choses plus urgentes à régler »… Si la présence de ces articles ennuie, on peut faire un message dans le bistro qui les attaque spécifiquement (et je me rangerais probablement de ce côté). Ici, c'est inutile d'en parler, ce n'est pas le sujet.
Ensuite, pour ce qui est des mots ébauchés et sans développement (ce qui n'entrent pas non plus vraiment dans notre débat), comme Taguelmoust l'as constaté il y en a en gros deux sortes :
les bouchons qui peuvent donner lieu a de véritables articles encyclopédiques ; ceux-là, il n'y a aucune raison de les effacer, c'est évident.
les bouchons qui n'ont qu'une définition (avec parfois quelques précisions linguistiques comme le genre) et qui ne pourront jamais contenir d'article qui soit encyclopédique ; ceux-là, il convient (c'est marqué dans Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire) de les transférer dans le Wiktionnaire puis de les effacer (ou de faire un redirect).
Je ne voit pas ou est la difficulté ici.
Enfin intéressons-nous au sujet qui fait débat ici : la place des expressions dans Wikipédia. Comme Taguelmoust le dit, un visiteur qui passe par là qui cherchera « faire ripaille » ne tombera probablement que sur une page vide (ou au mieux sera redirigé vers le château de Ripaille). Que recherche le visiteur ? Une définition de l'expression accompagnée (surtout) de son origine. Or ce genre d'information n'est que linguistique, on le retrouvera donc logiquement dans le Wiktionaire. Notons que ces articles peuvent dès lors être comparés aux seconds bouchons sus-cités qui n'ont qu'une définition : il ne pourront donner de réel article encyclopédique.
Que faire alors ? Indiquer, d'une manière ou d'une autre au visiteur que ce genre d'article n'est pas de l'ordre de Wikipédia, mais que le Wiktionnaire, un projet frêre né dans ce but uniquement, existe et qu'il n'a rien à envier à Wikipédia du point de vue des informations qu'il peut receler. Il est plus adapté et est clairement défini comme un dictionnaire des mots et locutions (entre autres) ce qui comprend les expressions en question (voir la page Wiktionnaire:À propos du Wiktionnaire).
Une bonne solution, à mon avis, serait de faire comme sur en:List of idioms in the English language (merci Bradipus) : une liste d'expressions vers laquelle tous les articles d'expressions seront redirigés. Cette page (que l'on pourra si vous le voulez spécialiser en « expressions françaises d'origine historique » ou un nom plus adéquat) marquera sous forme de liste toutes les expressions en question accompagnées de leur signification (et peut-être de leur origine), mais cela en 1 ou 2 phrases de manière à ne pas avoir une page « boursoufflée ». Le mieux, à mon avis, serait de créer pour chacune des expressions de la liste un lien vers les pages correspondantes dans le Wiktionnaire, avec, dans l'introduction, certaines précisions comme « vous trouverez de plus amples détails dans les pages correspondantes dans le Wiktionnaire vers lesquelles les expressions de cette page sont liées ». Il va de soit que de tels liens ne seront créés que si les articles ont déjà été créés dans le Wiktionnaire (ce qui ne saurait tardé de toute manière). Ainsi le visiteur sera-t-il renvoyé vers une page qui pourra contenir l'expression qu'il recherche, et s'il n'y trouve pas tous les renseignements qu'il recherche, il pourra aller sur la page du Wiktionnaire qui devrait alors être suffisamment fournie en informations pour l'aider. Qu'en pensez-vous ? - Dakdada(discuter)19 août 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Pour ma part je préfererais:
Bien sûr le maintien de cette catégorie (qui sera vite étoffée, ou malheureusement étouffée).
A défaut, des liens direct sur l'article de wikitionnaire (je précise; par fonction REDIRECT sur Wikipédia, pointant directement sur l'article concernée de Wiktionnaire), je n'ai pas tester ... cela est-il possible ... ?
Dans cette hyppothèse les tenants des suppressions, se chargeront de la transposition dans Wiktionnaire (certaines sont déja faites).
Bien sûr, ils leurs faudra pousser leur "logique" jusqu'au bout, et passer tout les simples mots actuellement sur Wikipédia présent dans Wiktionnaire (bon courage ...), afin de démontrer enfin qu'il ne s'agit pas comme ressenti actuellement, en une action d'un pointillisme que je déplore. (la segmentarisation Wikipédia/Wiktionnaire, n'est pour moi que peu compatible avec le caractère totalement universel que devrait avoir Wikipédia).
La proposition ci-dessus (celle d'Bradipus reprise par Dakdada), revient à faire une "quasi" liste, cela ne présente guère d'avantage (hormis le fait de trouver pacifiquement un consensus "mou"), par rapport a une liste et une catégorie.Taguelmoust19 août 2005 à 14:51 (CEST)[répondre]
Plusieurs remarques me viennent à l'esprit en lisant les interventions récentes. Sur la compétition entre Wikitionnaire et Wikipédia : je suis contributeur assez accroc de Wikipédia et trouve déjà que cela est assez mégalomaniaque, je n'ai (et sans aucun jugement de valeur) rien à faire de ce que devient, est, ou sera le Wikitionnaire, tout comme les rédacteurs de l'encyclopédie Hachette ne s'occupent pas du dictionnaire Larousse. Donc, je réfléchit à mon encyclopédie et prends des options par rapport à la meilleure forme en laquelle je voudrais la voir se développer, et pour moi, les expressions françaises sont une connaissance utile et encyclopédique. On me demande de les exporter sur Wikitionnaire, en dehors de mon champs d'action, je serais peut être d'accord... mais quand j'ai proposé de regrouper les articles détaillés sur les jeux vidéo (ou les 1250 régiments de l'armée française du XVIIIe siècle) hors de l'encyclopédie, on m'a rit au nez... j'en conserve un certain ressentiment qui fait que je n'admet pas avec gaité de coeur qu'on m'inflige une décision que je conteste alors qu'on ne l'applique pas sur un autre sujet. Deux poids, deux mesures. Le sujet est suffisament contesté pour que, au bénéfice du doute, la catégorie et ses articles soit conservée. Au cas contraire, que deviendra Catégorie:Locution latine et autres articles et catégories qui parlent des langues et de leur vocabulaire ?. Ceci pour expliquer le coté humain de la chose. Maintenant, si des contibuteurs veulent appliquer à l'encyclopédie des règles strictes, gommant l'aspect humain et libre que d'autres revendiquent par ailleurs, qu'ils aillent au bout de leur idées et les appliquent sans état d'âmes à tous les sujets... et je ne croit pas me tromper en présageant une belle cacophonie !!! - Siren19 août 2005 à 16:32 (CEST)[répondre]
Le Wiktionnaire et Wikipédia sont des projets complémentaires et étroitement liés. Chacun a énormément à apporter à l'autre. Réfléchir à Wikipédia en ignorant ces ressources me semble contre-productif. J'espère d'ailleurs voir fleurir les liens entre Wikipédia, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikilivre, etc. Marc Mongenet19 août 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que certains sujets (particulièrement les œuvres de fiction) sont traités d'une façon anti-encyclopédique, qui au lieu de synthétiser la connaissance, la disperse dans une infinité de fiches sans intérêt. (Je ne pense cependant pas que cela empêchera des rédacteurs plus compétents d'écrire de bons articles de synthèse). Mais le problème est que l'intérêt est quelque-chose de très subjectif. Donc on ne s'en sort généralement pas en fonctionnant sur mode « ça c'est assez intéressant pour Wikipédia, ça pas ».
Concernant le « deux poids deux mesure », oui, c'est exactement cela et c'est voulu. Le Wiktionnaire n'a pas été créé pour accueillir les sujets jugés pas assez intéressant pour Wikipédia ! Le Wiktionnaire n'est pas un débarras… La mesure (ou la pesée) ne se fait pas sur un axe sujet intéressant/inintéressant, mais sur un axe signifié/signifiant. Ainsi l'article pomme parle d'un fruit (son origine, son usage, tout ça) tandis que l'entrée pomme parle d'un mot (son origine, son usage, tout ça). Chacun à sa place, avec liens interwikis entre eux, tout est bien qui finit bien. Marc Mongenet19 août 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]
Un article sur une expression française historique parle d'un objet construit par l'histoire et l'usage, tout comme un pannier en osier qui a une structure et une forme particulière qui le distingue des autres et peut amener à un article dans Wikipédia. L'osier est le mot, la pannier est la forme construite. Même raisonnement pour l'expression qui est une entité distincte d'un simple mot de vocabulaire. L'argument de Talguelmoust comme quoi ces expressions n'ont pas d'entrées dans le Petit Larousse devrait te faire réfléchir. Je ne dis pas que tu as complètement tord, mais tu n'as pas complètement raison, donc laissons cette catégorie et ces articles vivre dans Wikipédia, il y a des abberations bien plus grandes ailleurs et tout le monde s'en accomode. Cela n'empèche pas le Wikitionnaire de développer de son coté le même genre d'articles, ce n'est pas moi qui irait l'empècher. Encore un proverbe : "Abondance de biens ne nuit pas" (encore que ...). Le bilan de cette discussion où trop peu de gens ont donné leur avis s'équilibre à environ 50/50, alors je ne vois pas comment on pourrait trancher pour l'instant. - Siren20 août 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
J'avais mis un mot sur le bistro pour avoir plus d'avis mais Taguelmoust a proposé de remettre le débat à plus tard (début septembre probablement, quand les vacances seront terminées) afin d'avoir plus de wikipédiens présents et de pouvoir mieux organiser le débat, la discussion ci-dessus étant un peu trop longue pour que wikipédiens qui prennent le débat en cours de route puisse le suivre facilement. Donc personnellement « j'enterre la hache de guerre » jusqu'en septembre… Voilà :) - Dakdada(discuter)20 août 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]
Qu'un panier soit un objet, OK. Que l'osier soit un objet, moui bof, si l'on peut considérer une plante comme un objet… Mais qu'une expression soit un objet, alors là non. Une expression peut « faire l'objet » d'études, mais ce n'est pas le même sens, donc pas de réflexion possible à partir de ces définitions. Marc Mongenet20 août 2005 à 20:43 (CEST)[répondre]
Coup de gueule a propos d'article(s?) sur les aménagements cyclablemodifier
Bon, je sais, certains de mes commentaires sont parfois un peu virulents mais ils sont vrai !
Je m'explique, je suis intervenu à plusieurs reprises dans les pages sur les aménagements cyclables pour informer de leur très grande dangerosité. Bien entendu, ces contributions ont aussitôt disparu mais c'est là que le bas blesse : si une vérité ne plaît pas aux administrateurs ou met en lumière les déficiences réelles de la société dans laquelle nous sommes, Wikipédia devient donc le diffuseur de la propagande officielle. dans ce cas là pourquoi ne pas placer chaque mode de transport dans son ghetto (tel les cyclistes sur des bandes et pistes qui sont en France utilisés par moins de 20 % ; et de 10 à 1000 fois plus dangereux que le reste de la chaussée)? Pourquoi ne pas faire la propagande du casque pour tous les cyclistes ? Je sais bien que les administrateurs ont quasiment tous une bagnole et sont donc bien contaminés par l'idéologie automodébile mais ils devraient peut-être se rendre compte qu'ils vont à l'encontre même du projet Wiki. Ou alors vous devriez prendre en compte les deux avis (pour les aménagements et contre les aménagements, en attendant d'y voir plus clair). Quoiqu'il en soit j'aimerai avoir une réponse, voire des tas, qu'on en discute sérieusement, car étant vélorutionnaire toulousain, proche de cette idée Wiki, avec l'intention de développer un guide d'utilisation, d'entretien construction et réparation bicyclettes et charettes en diffusion libre, ce serait bien de voir évoluer les conneries que j'ai pu lire sur les "aménagements cyclables" qui ne sont en fait que le meilleur moyen actuel d'éliminer les cyclistes. Je vous laisse mon adresse mail : bwoax (at) hotmail (point) com
Olivier de vélorution Toulouse
bon je déplace ça de l'oracle car amha ç n'a pas grand chose à y faire.
à l'auteur de ces lignes : pourriez vous donnez des exemples d'articles ? une catégorie où chercher ?
de plus pas la peine de prendre les administrateurs à parti, ils n'y sont pour rien sur la ligne éditoriale de wikipédia, ils ne sont la quasi que pour les basses oeuvres de nettoyage et de prévention du vandalisme. Si un article vous parait éronné et qu'une de vos modfication a été réverté je vous conseille :
de vérifier si votre ton était effectivement encyclopédique (vous admettez vous même avoir été virulent)
d'en discuter soit sur la page de dicussion de l'article soit sur la page de discussion de la personne qui vous a réverté
si aucun dialogue n'est possible vous pouvez vous tourner vers la page des articles non neutres en listant l'article en question et en mettant le bandeau sur l'article et en listant les points non neutres(cf les consignes sur cette page)
de plus je vous rappelle à tout hasard que wikipédia n'est pas un lieu pour le militantisme, mais un projet d'encyclopédie, si vous avez des chiffres sourcés de la dangorisité des installations n'hésitez pas à en faire part, mais toujours dans un ton encyclopédique
ce ne sont que des conseils d'ordre général puisque vous n'avez pas laissez de noms d'articles sur lesquels vous avez été révertés. je n'ai donc pas pu lire vos ajouts
le fait qu'il ai laissé son mail pour une réponse ? en fait j'en sais rien j'envisage les deux et je lui laisse le bénéfice du doute. mais si t'es au courant de l'affaire et que tu peux filer un lien vers l'un des articles concerné n'hésites pas ^^ ça a attisé ma curiosité Hervée(blabla) 12 août 2005 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je suis peut-être un gars obtus, mais j'avoue ne pas trop écouter les types qui invoquent le complot pour appuyer leurs idées, surtout quand ils se mettent à agresser les gens. Enfin, bref.
L'article Aménagement cyclable contient un certain nombre d'ajouts de la part de 82.236.120.130, tout à fait dans le style posté ci-dessus (du genre « véhicules fonctionnant à base d'ordures pétrolières », « d'où de fréquents accidents dûes à l'absurdité des aménagements et à la bêtise ou à la volonté criminelle des "aménageurs" », « Si vous voulez emprunter un sens interdit, même quand les "aménageurs" criminels n'ont pas peint en blanc un nouveau ghetto (...) », « Les "aménagements" dits "cyclables" en ville, quasiment partout en France, sont de véritables mourroirs à cyclistes », le tout avec la mention de « statistiques officielles européennes » dont la référence n'est disponible nulle part). Bien entendu, tous ont été révertés. Comme nous sommes visiblement devant un type qui a une mission, ça a apparemment provoqué la réaction précédente. Rien de bien grave, quoi, la routine. — Poulpy12 août 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]
merchi pour le lien (pourquoi j'avais pas pensé à le mettre au singulier moi *se gratte la tête*) et ouais effectivement ça rentre donc dans le conseil n°1 : vérifiez vérifier si votre ton était effectivement encyclopédique parce que ça n'était pas vraiment le cas. (euh sinon, rassurez moi, le code de la route s'applique aussi aux vélos hein ? ) Hervée(blabla) 12 août 2005 à 16:31 (CEST)[répondre]
Et non, les admins ne se déplacent pas tous en bagnole. Je n'ai pas de voiture. Je me déplace surtout à pied, en vélo, bus, métro, RER, TER, Corail et TGV. Rien d'autre. ♦ Pabix♮12 août 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
Moi, je suis pas admin mais j'ai une poubelle à pétrole diésel, qui pue en plus. Et je trouve que les cyclistes ne roulent pas vite et qu'ils sont dangereux. Surtout avec un casque, qui risque de rayer la carosserie. Si tout le monde roulait en bagnole, il y aurait moins de cyclistes tués sur les routes, pas besoin de statistiques. Na. Arnaudus12 août 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]
Je suis un (ou l'unique) admin qui a réverté ces ajouts : effectivement le ton était virulent, les chiffres donnés sans précision, une phrase évoquait déjà la dangerosité de certains aménagements, et je l'avoue, j'ai eu la flemme de récupérer un ou deux éléments utilisables .archeos15 août 2005 à 09:12 (CEST)[répondre]
Ayant manqué de peu de me faire tuer il y a quelques jours sur un de ces fameux aménagements cyclables, je comprend parfaitement l'énervement de cet utilisateur. Mais, c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose de neutre dans ces modifications [10]. Dommage, un lien vers la statistique avancée aurait été intéressant... Epommate21 août 2005 à 20:11 (CEST)[répondre]
Jean-Claude Duss, c'est pas le type des Les Bronzés...? Pour en revenir au titre, n'avait-on pas dit qu'on ne mettait pas les titres de noblesse dans les titres ? Quant au titre sur Canal+ ça doit être le record toutes catégories ! - Siren13 août 2005 à 11:16 (CEST)[répondre]
Il existe actuellement un article « Scène démo » et une catégorie « Demoscene ». Il existe d'ailleurs des articles « Demomaking », « Demomakers » et une catégorie « Groupe démo ». Tout ça, je trouve que ça fait désordre. Alors, s'il y a des sceners francophones, s'ils pouvaient me dire s'il y a des termes français équivalents (pas juste des traductions, des termes utilisés), je suis preneur. — Poulpy12 août 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]
J'suis un peu paumé au niveau report des bugs & compagnie.. j'ai regardé à droite et à gauche y avait personne qui évoquait ça donc je tente, depuis moins d'une heure je pense, le bistro est trop large, j'ai le droit à une barre de défilement horizontale sous ffox ainsi que sous ie.. et le nouveau sommaire est un peu déconcertant, désolé & bien à vous (: Tvpm12 août 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
Attrape une liane, et accroche toi...
Pour moi, le sommaire est normal, mais j'ai effectivement la barre de défilement horizontale et ça n'est pas la première fois. D'ailleurs actuellement elle est visible sur toutes les pages, pas que le bistro. C'est pas très grave mais ça diminue la taille de l'affichage pour rien ;) PieRRoMaN - Discuter13 août 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]
Salut les jeunes!
Je voudrais rajouter un nom à la catégorie "Anciens élèves Sciences Po" mais je ne trouve pas comment on fait (quand je clique sur modifier la liste des noms n'apparaît pas).
Est-ce que quelqu'un pourrait y rajouter le nom de Abd-el-Kader Aoun (je viens de lui faire une fiche) ou à défaut, m'expliquer...
Pour ajouter un article dans une catégorie tu dois éditer l'article et y placer le texte:[[Catégorie:NomCatégorie]] ou [[Catégorie:NomCatégorie|NomSousLequelSeraClasséLArticle]] (par défaut le nom de l'article est utilisé pour le classement). En l'occurence pour les catégories de personnes on classe les articles par le nom de famille. Dans ton cas on mettrait: [[Catégorie:Ancien élève de Sciences Po|Aoun, Abd-el-Kader]].
Encore 2 détails: quand tu postes un nouveau message sur le bistro, il est conseillé d'utilisé le lien prévu à cette effet en haut de page qui te permet de mettre un titre à ton message et de l'éditer sans éditer directement la lourde page du bistro. Deuxièmeuhment, n'oublie pas de signer tes messages sur les pages de discussion grâce à ~~~~. Voilà, et bienvenue parmi nous au fait :) GôTô#4 [+] 13 août 2005 à 06:00 (CEST)[répondre]
Est ce que un site de petites annonces existe sur wikipédia ?
Car alors j'aimerai bien passer celle-la:
- Projet Mexique recherche personnes motivé(e)s pour lancer portail et/ou traduire articles et/ou débattre de ergonomie, design, modèles. Si intéressé alors cliquez rapidement sur Projet:Mexique
Voila .... :) (si ce n'est pas le lieu de poster ce type de messages, alors je m'en excuse)--Patrick.denizet 13 août 2005 à 04:19
Le Bistro est le bon lieu pour poster cette annonce. Bonne chance au Projet Mexique! (Je me suis permis de wikifier, signer, dater ton message et d'en compléter le titre)--Teofilo@13 août 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
Mauvais bouts d'articles dans les messagesmodifier
J'ai trouvé 2 modifications d'IP. Faut-il supprimer les modifications inutiles comme (1980 : Naissance de Gwenaëlle Chatelus à LYON) dans 15 octobre (inconnue sur google) ou (C'est un micro-climat où il pleut sans arrêt et il fait un froid de canard. Beaucoup de ses habitants finissent par choisir le suicide.) dans Territoire de Belfort. Les utilisateurs doivent-ils les supprimer? et si oui, lesquels (administrateur, tous...)
Maximini101013 août 2005 à 07:24 (CEST)[répondre]
Tu as eu le bon reflexe en supprimant ces ajouts, non encyclopédique pour l'un (autopromo), et péjoratif pour l'autre. C'est le principe même de Wikipédia : le premier qui s'en rend compte intervient (sans oublier d'indiquer le motif de sa correction dans le champ "commentaire"). Bonne continuation. heMmeR(✎)13 août 2005 à 08:35 (CEST)[répondre]
Dans cette veine, il y a l'article Saint-Cyr-l'École. On y trouve entre autres toutes les gares des lignes de chemin de fer y menant. Il y a aussi la liste des écoles maternelles, mais il manque encore celle des boulangeries... A mon avis il faudrait un sérieux élagage, mais je n'ai pas osé. Spedona13 août 2005 à 13:14 (CEST)[répondre]
Je me charge de l'élagage (attention il va y avoir de la place apres ça!!!). La partie transport gache completement le début qui est somme toute pas si mal
Je ne me souviens plus quel modèle renvoie à Wikitravel. Je ne l'ai pas trouvé sur la page accueil, ni sur la page des modèles. Je souhaiterais ajouter une référence pour un article qui se trouve aussi sur Wikitravel, comme on peut le faire avec Wikicommons par exemple. Help ! Urban13 août 2005 à 08:59 (CEST)[répondre]
Contrôle sur l’article lui-même, pour me rendre compte qu’elle se trouve dans la "catégorie:Histoire de l'Espagne médiévale" en même temps que la Bataille de Guadalete il me semble que celle de Guadalete et celle de Covandonga devrait être ensemble, et ainsi de suite pour plusieurs thèmes.
Vous ne trouvez pas que c’est un peu « pommant » et qu’il faudrait faire une peu le ménage ? Regrouper certaines catégories.
J’ai ajouté, avec mes propres informations et celle de Vikipédia Espagne la ville de Ponferrada, cela a été facile de trouver dans quelle catégorie la mettre. Et de poser la question dans quelle catégorie dois-je ajouter les églises Mozarabes ainsi que les églises wisigothiques que j’ai ajouté. Je pense à la catégorie "Ville d'Espagne" est-ce le bon choix?
Seul un admin peut éditer l'espace Médiawiki. Je m'adresse donc à l'un d'entre eux pour :
MediaWiki:Expiringblock : Deux points (": $1") voire rien du tout ("$1") semblent suffire, car le texte actuel ("expires $1") fait doublon dans les intitulés de Spécial:Ipblocklist, par exemple expire le expires 14 août 2005 à 05:31 ;
Ce qui devrait transformer ainsi la première ligne des historiques des pages : Dernières contributions | Premières contributions) Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). --> Dernières contributions | Premières contributions) Voir (50 suivantes) (50 précédentes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)?--Teofilo@14 août 2005 à 12:40 (CEST)[répondre]
J'avais déjà formulé ce voeu et j'avoue ne pas me souvenir de ce qu'on m'avait répondu. Il me semble qu'à cette époque il n'y avait pas encore "dernières contributions" et "premières contributions" qui indiquent désormais très clairement où est le début et où est la fin. On peut noter aussi que si le mot anglais "next" est ambigu (il signifie "à côté", "contigu"), le mot français "suivant" ne l'est pas : la personne qui en suit une autre est en retard temporellement par rapport à elle. Éventuellement on pourrait écrire "$1 ultérieures". --Teofilo@15 août 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Par ailleurs les liens "différence précédente" et "différence suivante", lorsqu'on fait un "diff." sont disposés dans le bon sens, c'est à dire chronologique. Il s'agirait donc d'harmoniser avec ces liens.--Teofilo@19 août 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
Nombreuses intervention de notre chère contributrice ce jour sur Condition féminine, avec entres-autres la suppression des lien internes relatif à la religion, ce qui nuit à l'interêt encyclopèdique pour les visiteurs, (un wikipédien Athée, mais tolèrant) - Taguelmoust13 août 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]
La délation est chez toi synonyme de la recherche d'un bouc émissaire?--fl0 13 août 2005 à 17:44
Oui mais je ne crois pas que tu sois vraiment athée, en outre ton blabla wikipédien moraliste et béni-oui-oui ne me fait ni chaud ni froid.--fl0 13 août 2005 à 21:25 (CEST)fl0
Miss Floréal, ou l'expression à géomètrie variable ...
Je n'ai oté aucun lien ce me semble.--fl0 13 août 2005 à 17:15 (CEST)fl0
Non je ne les remettrai pas car je les trouve sans pertinence (les liens doivent avoir une pertinence avec le sujet). Le sujet est la condition féminine et à cet égard un phénomène psy et sociologique. Pas le bon dieu.--fl0 13 août 2005 à 17:25 (CEST)fl0
Entre les deux une petite invite, a rectifié (en cas d'erreur ...) et dix minutes
Sans autres commentaires .....Taguelmoust
Flo confond bien souvent le militantisme et la rédaction encyclopédique. Je suis également Athée et je ne vois pas de soucis avec ces liens, tout lien vers des articles de qualité permettant de s'instruire est intéressant. De plus Flo, qui se déclare Athée est rarement croyant, puisque se déclarer Athée serait alors un grand pêché ^^ Kassus14 août 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Badowski alimente un conflit d'édition en imposant sa version non neutre où il est dit en gros que les CRS sont des SS qui tabassent aveuglément les manifestants. Si un admin pouvait bloquer cet article sur la bonne version (à vous de lire et devoir laquelle est neutre).
merci--84.101.175.5513 août 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
En fait j'avais défusionner avant que l'article soit débloqué. Mais maintenant qu'il est bloqué, justement, j'accepte qu'il y ait fusion. Donc inutile de bloquer l'article redirigé.
Je ne comprends pas pourquoi 84.101.175.55 n'a pas voulu justifier son acte sur la page de discussion, je ne comprends pas pourquoi il refuse d'expliquer point par point ce qu'il estime non-neutre. Moi, je vais expliquer ce que je reproche à sa version. Voir la page de discussion de l'article concerné.
Je suis d'accord il s'agit ni plus ni moins que de la propagande trotskiste. Alors la neutralité en prend un coup. A tritre personnel, je n'aime pas les trotkistes, mais ça on s'en fout, seul le fond compte. Il faudrait plutôt s'atteler à un article de fond sur le trotskisme, je me ferais un plaisir de faire la partie critique...--Noname19 août 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Il semblerait qu'Hashar ait modifié la présentation de la page d'accueil, en reléguant par exemple les liens "Actualités" et "Communauté" vers la barre de navigation mais aussi en ne gardant que les liens vers les plus grandes wikis. La plupart de ces choix peuvent se justifier (encore que pour les actualités...), mais pourquoi avoir également supprimé les liens interwiki (du type en:Main Page, de:Hauptseite...) qui n'avaient fait de mal à personne, ne prenaient pas de place et permettraient justement de compenser la suppression de la liste des wikis dans toutes les langues ?? Manchot sanguinaire13 août 2005 à 22:57 (CEST)[répondre]
Mmmm... ces modifs sont très discutables ! Tout comme celle effectuée sur la page Wikipédia:Babel...
J'ai fait une lutte au doublon dans les pages Accueil, Wikipédia:Accueil et Actualités qui sont nos trois points d'entrées (tout trois accessibles via la boîte de navigation).
En parcourant l'historique du modèle actualité utilisé sur la page d'accueil et l'historique de la page Actualités, j'ai pu voir que beaucoup d'infos sont en doublons (logique) ou tout simplement jamais intégré du modèle vers Actualités (d'ou perte d'info). Bref, c'est une plaie à maintenir.
Histoire d'alléger la page d'accueil et de bien séparer les informations disponibles sur les trois portails, j'ai donc remis chaque bout là où il se doit d'être. J'ai supprimé les modèles 'actualité' et 'communauté' de la page d'accueil.
Maintenant il faudrait mettre un peu plus en valeur les trois portails. Peut être en ajoutant des icones devant les liens dans la boîte de navigation ? En ajoutant une barre de navigation au sommet des trois portails ?
J'ai aussi retiré la longue liste de langues au bas de la page d'accueil. Remplacé par les 9 plus importantes langues sur wikipédia et un lien vers les autres langues.
Note: j'aurais probablement du faire une note sur le bistro pour indiquer mes modifs, mais je n'y passe plus depuis belle lurette.
Sans le fil rouge de l'actualité la page d'accueil est du coup devenu moins vivante, on retombe dans l'esprit d'une encyclopédie poussiéreuse que l'on a pas envis de lire. Les wp anglaises et allemandes ont au contraire mis l'actualité principale en tête de gondole plutôt que de la cacher dans un menu austère qui n'attire pas le nouveau venu. Jef-Infojef14 août 2005 à 08:50 (CEST)[répondre]
J'viens juste de me réveiller, la flemme de faire des recherches, mais il y avait un vote en cours à propos de la page d'accueil. Sur ce qu'elle devait contenir, sa mise en page et tout le reste. Ça aurait été bien de s'y tenir. Okki (discuter) 14 août 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]
Bon alors faut juste qu'un admin soit aussi de notre avis et ait le courage de reverter... Ca ne semble pas être le cas pour l'instant, c'est bien triste d'être ainsi devant le fait accompli Jef-Infojef14 août 2005 à 20:10 (CEST)[répondre]
La partie Communauté telle qu'elle était auparavent, ètait plus accessible et surtout plus évidente pour les nouveaux, il faut intègré cela aussi dans les reflexions ... Taguelmoust14 août 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
* Le lien vers les rapports d'erreurs de mediawiki 1.5. Page qui n'est pas lue par les développeurs, de plus wikipedia utilise la 1.5 depuis pres de deux mois.
* Le modèle incluant pleins de portails. Ce modèle représente plutôt le contenu et n'a pas vraiment sa place dans un portail à destination de la communauté d'éditeurs. Le lien Wikipédia:Portail est toujours sur la page dans le sous titre Catégories d'articles. Il est aussi sur la page Accueil au sommet de la la boite Encyclopédie section Outils de Recherche.
Je trouve aussi que ces changements de pages bloquées sont de l'abus de pouvoir. Si l'accueil dépérit à cause du blocage, il faut le débloquer, pas abuser de son pouvoir. Marc Mongenet14 août 2005 à 20:32 (CEST)[répondre]
La redondance des actualités avec le fil des actus principales a toujours été à peu près correctement gérée jusqu'à présent, enfin je ne me souvient pas avoir vu Utilisateur:Hashar s'en occuper récemment et beaucoup souffrir du problème mais peut être que je me trompe. Enfin d'après les premiers votes (Wikipédia:Modification de l'accueil (2005)) une majorité s'est dégagée pour conserver le volet actualité sur la page accueil. Quid de l'avis général ? Jef-Infojef15 août 2005 à 00:42 (CEST)[répondre]
Le problème est que tu fais de l'accueil une page réservée aux administrateurs. C'est la pertinence de changer que je remets ici en question, pas celle du changement (bien qu'accessoirement je remette aussi en question cette dernière, mais passons. :) Marc Mongenet15 août 2005 à 00:47 (CEST)[répondre]
Ton jugement ne vaut pas plus que celui de n'importe quel autre Wikipédien. Donc soit tu débloques l'accueil pour que tout le monde puisse en faire autant, soit tu restaures la page dans l'état qu'elle avait avant ta modification. Et si tu persistes dans cette attitude dictatoriale, il va falloir songer à te désysoper.--Teofilo@15 août 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
J'ai restauré la version précédente de l'accueil. Si un admin estime que je n'ai pas bien fait qu'il reverte. Je débute en tant qu'admin et ça m'embête de commencer par quelque chose de si "important", mais si justement c'est important il me semble que tout changement devrait vraiment être motivé par une discussion et une décision impliquant un fort taux de "pour" (quelque chose qui se rapproche du consensus quoi). Pour ma part je trouve que l'absence de lien vers le bistro sur la page d'accueil était vraiment dommage (ou alors elle y était et j'n'ai pas bien vu), ainsi que les drapeaux qui aidaient à propager l'erreur "langue=pays". --Markadet15 août 2005 à 02:15 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien comprendre pourquoi l'actualité à encore sa place sur la page d'accueil alors qu'il existe wikinews, il serait interessant de discuter de ça en premier, je sais que la communauté anglophone a l'air de vouloir la garder, mais est ce vraiment indispensable ? - V♰D - 15 août 2005 à 08:40 (CEST)
Note : j'essaye actuellement de bosser sur wikinews... et je dois dire que la qualité est franchement très très très basse. La plupart des articles sont des traductions de très mauvaises qualités des articles anglais, pourris de fautes. Je préfèrerais que les actualités de wikipedia soient conservées tant que wikinews n'est pas capable de fournir un service de qualité acceptable. Ce qui nécessitera plus de contributeurs. Anthere15 août 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
d'accords Anthere ;) on reparlera de l'absence de news sur la page d'accueil le jour ou wikinews sera plus complet. - V♰D - 15 août 2005 à 10:30 (CEST)
Pour répondre à Markadet à propos du cheminement accueil-->Bistro, il y a eu un changement avec la création de la page "contact" : voir ce diff. Pourrait-on envisager d'écrire tout en bas de l'accueil :
J´avoue que j´ai eu un énorme raclement de gorge en lisant l´enoncé :
Cette semaine a lieu à Cologne en Allemagne, à l'invitation de Jean-Paul II reprise par Benoit XVI, la Journée mondiale de la jeunesse (JMJ). C'est un évènement organisé par l'Église catholique rassemblant des jeunes du monde entier. Travaillons ensemble à écrire ou compléter les articles du thème, que ce soit catholicisme, ou religion, fête et joie, ou encore tout simplement rassemblement ou jeunesse.
Surtout pour une religion basée sur la notion de péché et de culpabilité. Cette invitation de travail sur un micro-évènement me semble déplacée. Ollamh14 août 2005 à 03:38 (CEST)[répondre]
Un bon milion de jeunes vieux sont attendus pour cet évènement : on peut ne pas aimer (par exemple... j'aime pas trop :-)) mais qualifier ça de micro-évènement, c'est peut-être un peu rapide ;-) (->Jn)*
A la base, il etait recommande que l'article de la semaine soit unique, pas controverse et facile d'acces. C'est clair que la proposition ci-dessus de rempli pas vraiment les criteres (d'origine). Ceci dit, c'est surtout les participants qui font un bon article de la semaine... s'ils arrivent a contribuer sur cette article sans s'ettriper, pourquoi pas. A☮ineko✍14 août 2005 à 05:55 (CEST)[répondre]
Il faudrait alors changer les consignes. Car la, pour faire un article neutre et non polémique, il faudra littéralement désobéir.
«Travaillons ensemble à écrire ou compléter les articles du thème, que ce soit catholicisme, ou religion, fête et joie, ou encore tout simplement rassemblement ou jeunesse.»
C´est potentiellement un article qui ne sera pas très neutre («toi aussi viens faire la fête et découvre la joie d´être catholique!»). Meithal13 août 2005 à 21:42 (CEST)[répondre]
bien d'accord avec Meithal, mais dans ce cas,on fait quoi? je propose de remplacer ou de laisser,
si on remplace :
on prend celui d'après?
on nuance par" cette semaine, les JMJ, article sur le catholicisme?
Si la semaine JMJ est destinée à satisfaire les cathos, ça montre bien que ce n'est pas un thème approprié pour un Article de la semaine. R14 août 2005 à 21:58 (CEST)[répondre]
C´est pas vraiment ce que j´ai dit. C´est juste que mettre en avant cet article augmente le risque de voir apparaitre des messages évangéliques, voila tout. Meithal15 août 2005 à 01:39 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas trop le problème. Il y aura bien des articles de la semaine sur l'islam, le bouhhisme ou autres? Ou allons-nous interdire, au nom d'une neutralité de point de vue, de mettre un article concernant une religion, quelle qu'elle soit ? Pareil pour la politique ? Et pour quoi encore ? Tella15 août 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je ne me suis pas opposé au fait que l´article parle du catholicisme (même si je suis un peu sceptique sur ce que cela va donner), mais a la formulation de l´invitation.
Pour que les anglophones l' "aient", il suffit peut être de temps... Il suffit d'un amateur de cinéma français qui s'y mette (ça m'amuse toujours de lire les avis [souvent cinéphiles] d'anglophones sur IMdB, eux qui peuvent trouver les films de Belmondo exotiques :-b) --Markadet15 août 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
J'ai commis un petit article sur le droit des contrats et je m'en explique dans la page consacrée aux controverses de neutralité. Si quelqu'un pouvait me donner son avis, ce serait sympa. J'ai un peu l'impression de me lancer dans une controverse avec moi même. Merci à vous.
Ce n'est pas anormal, c'est simplement que cet article est passé inaperçu ou n'a pas intéressé ceux qui l'ont lu. Je suppose qu'il s'agit de Saint Amédée de Clermont. En le citant, je vais peut-être susciter des vocations de correcteurs. PS, n'oublie pas de signer et dater tes messages en tapant quatre tildes (~) à la fin. Spedona14 août 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
C'est un peu normal, car ce qui amène les gens vers un article ce sont les liens et les catégories. Or l'article, ni wikifié ni catégorisé, était resté orphelin. --Teofilo@15 août 2005 à 01:28 (CEST)[répondre]
Capitales et minuscules dans les titres d'articlemodifier
je suis étonné des modifications opérées concernant les lettres capitales dans les titres des articles concernant les fédérations sportives (FF Athlétisme, dernier en date). Pourquoi ces modifs? Les noms officiels de ces organismes contiennent des capitales. Pourquoi ne pas en tenir compte? TOUTES les fédérations sportives et nombres de clubs sportifs sont dans ce cas. Il faudra lancer un débat sur ce thème, un de plus... Il faudrait surtout que les "non spécialistes" s'abstiennent de réagir trop vite sans réfléchir... Clio64 14 août 2005 à 14h58 (CEST)
je suis d'accord avec toi. Pour les acronymes, on met des majuscules, et pour les traductions d'acronymes on doit mettre des majuscules aux premières lettres de chaque mot significatif (car certains mots de transition (préposition ou conjonction de coordination) ne sont pas dans l'acronyme de départ) qui rappelle l'acronyme. Alors EDF/GDF, ou Edf/Gdf ? Redwing14 août 2005 à 15:09 (CEST)[répondre]
Le nouveau logo d'EDF est eDF, il faudrait alors écrire, si on veut respecter ces fantaisies graphiques « electricité De France » ? Spedona14 août 2005 à 17:38 (CEST)[répondre]
Les aides ont disparues, 'elles ètaient sur la partie "communauté" de la page d'accueil ... je n'avais pas vu le débat instauré sur le bistrot hier, donc voir ... ICI ...Taguelmoust14 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
J'ai une annonce à faire. Le 3 août, un nouveau projet est né. Il porte sur la mythologie romaine. Si quelqu'un est interessé, qu'il me réponde. Nous manquons terriblement d'informations & une aide serait le bienvenu (nous sommes peu nombreux).
Fonctionnement de PàS et neutralité de point de vuemodifier
A l'occasion d'un débat de suppression portant sur trois modèles ({{VoteConserver}}, {{VoteSupprimer}} et {{VoteNeutre}}) utilisés sur WP:PàS, je me suis rendu compte d'une évolution qui me paraît préoccupante : de plus en plus de contributeurs considèrent que les décisions sur Wikipédia doivent être prises par vote majoritaire entre des options prédéfinies. Ceci empêche la recherche d'une solution de compromis et aboutit donc à l'adoption d'une décision sous-optimale (par rapport à l'objectif d'un résultat acceptable par le plus grand nombre et même, idéalement, par tous). Le plus inquiétant toutefois est que si ce mode de fonctionnement est utilisé sur PàS, la page qui a le plus gros impact sur la définition de ligne éditoriale de Wikipédia, cela influencera les discussions sur les articles et l'on risque d'en venir à adopter le point de vue majoritaire, qui est tout sauf neutre. Cela peut paraître alarmiste mais il me semble que la recherche du consensus est le seul moyen de s'approcher de la neutralité de point de vue. R14 août 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]
Idem, discuter de l'utilisation et de l'organisation de WP:PàS est une chose, les modèles n'ont fait que faire resortir la façon dont certains voient la prise de décisions. Il n'y a pas de système démocratique qui puisse tenir ici. Le système est plus parlementaire avec discution, amendements, proposition, prise de décision par consensus avec parfois un vote. (qui n'a jamais rien de démocratique). Padawane
J'approuve. Pour parler de façon extrème, il me semble hors de question que le savoir se résume à l'idée majoritaire. Turb14 août 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. Mais je ne vois pas bien en quoi ce fameux consensus donne un meilleur résultat. Je trouve que les décisions devraient être prises sur des arguments clairement identifiés, ce qui formerait à la longue une sorte de jurisprudence et excluerait les « parce que j'aime mieux comme ça ». Je suppose qu'à la longue ça viendra, mais pour l'instant nous avons plutôt affaire à une sorte de coutume tribale, ce qui donne des résultats très conservateurs (« la gastronomie c'est bien », on accueille des dizaines de recettes culinaires, « l'armée c'est mal », on supprime illico les recettes d'explosifs) et un peu arbitraire lorsque le consensus ne se dégage pas. Marc Mongenet14 août 2005 à 23:13 (CEST)[répondre]
Il me semble que souvent nous ne répondons pas à la question (je m'inclus dedans, bien évidemment). Quand on propose une page à la suppression, c'est que l'article est problématique, pas forcément la légitimité de sa présence dans Wikipédia. Un article mauvais ou qui ne respecte pas les critères d'admissibilité (quand ils existent) devrait être supprimé facilement car si le sujet le mérite, il sera recréé par quelqu'un d'autre, avec un meilleur traitement - du moins peut-on l'espérer. Dans ce cas, c'est vrai que nous sommes parfois conservateurs. Ollamh15 août 2005 à 00:31 (CEST)[répondre]
Quand on propose une page à la suppression, c'est que l'article est problématique, pas forcément la légitimité de sa présence dans Wikipédia.
Je comprends mieux que l'utilisation de cette page soit "problématique" : sans avoir l'esprit trop étroit, je ne suis pas d'accord. S'il y a un problème, celui-ci doit être réglé autrement ou ailleurs sur une des pages spécifiques. Si on propose des pages à la suppression sans en avoir la réelle intention, comment voulez-vous que les avis convergent facilement ? Hervé Tigier✉17 août 2005 à 08:51 (CEST)[répondre]
Les articles pour lesquels le vote ne fait pas un consensus (qui sont heureusement peu nombreux si l'on considère tous les articles mis dans PàS) posent un réel problème que le débat n'a pas suffit à résoudre, et je pense qu'en général la décision de conserver l'article et d'attendre que le temps arrange la situation me semble la plus sage. Pas question en tout cas de supprimer à la va-vite (en force) l'article, même si les votes "supprimer" sont majoritaires. Surtout s'il y a par exemple 3 votes "supprimer" pour 2 votes "conserver"... Peut-être pourrait-on, dans ces cas où le consensus n'a pas été obtenu, faire un peu de pub pour le débat qui a lieu (par exemple ici dans le bistro) pour que l'on récolte d'autres avis et plus de votes, et on fixerait un seuil minimal du nombre de votes, à partir duquel on peut considérer que le vote est suffisament démocratique pour qu'on décide en fonction de la majorité, si elle est franche (disons au moins 70/30). Je pense que de toute façon, la priorité doit être donnée à la conservation de l'article tant que le nombre de ceux qui ont voté "conserver" n'est pas négligeable devant celui de ceux qui ont voté "supprimer". PieRRoMaN - Discuter16 août 2005 à 01:27 (CEST)[répondre]
Un lien sur la page Dinant pointe vers une société de voyage.
http://www.scenic-tours.be/
Cela resemble furieusement à de la pub!
Avant de supprimer le lien, je vous demande si ma réaction est pertinente?
Oui, si le lien contenait des informations sur Dinant, le conserver serait intéressant. Dans le cas précis, ce n'est que de la pub. Anthere15 août 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il nous faudrait réfléchir au contenu de la page Catastrophe. En effet, et notamment pour les tremblements de terre, il y est listé certains événements climatiques de peu d'importance, n'ayant fait aucune victime et de magnitude faible. Il est clair pour moi qu'il ne s'agit pas de catastrophe mais simplement d'un événement sismologique naturel, normal qui ne devrait pas être listé ici (je ne suis pas contre lister tous ces événements, cela peut par exemple intéresser des chercheurs en sismologie, mais la page Catastrophe est pour moi inadaptée.
Je serais encore plus sévère. Pour moi, la plupart des accidents de transport ne sont pas des catastrophes, mais simplement des défaillances humaines et/ou mécaniques ayant entraîné la mort. Ce type d'accident ne pourrait être cataloguée que comme "catastrophe" que si :
(1) son ampleur est démeusurée par rapport aux autres accidents
(2) et/ou ses conséquences impliquent des modifications conséquentes de normes, de contraintes législatives, d'usages.
Ainsi, pour moi, le crash de l'avion chypriote d'hier n'est à ce jour pas une catastrophe, comme la plupart des autres accidents d'avion. Par contre, le crash du Concorde en est une, car il a impliqué l'arrêt temporaire - puis par la suite définitifs - des vols du supersonique, des modifications techniques nécessitant une nouvelle autorisation administrative de vol, et une réflexion sur l'avenir du transport supersonique. Mais si l'on découvrait par exemple que la dépressurisation de l'avion chypriote était dûe à l'arrachage en vol d'une porte et que cela impliquait l'arrêt des vols de B737, alors cet événement deviendrait une catastrophe de part ses conséquences.
Pour le transport routier, un carambolage n'est pas une catastrophe, même s'il fait plus de victimes que l'accident du tunnel du Mont-Blanc. Car ce dernier a impliqué la remise en cause de ce tunnel, des modifications de normes de sécurité impliquant la mise à jour de nombreux tunnels routiers (et même ferroviaires), ...
Cette notion de conséquence m'a amené à modifier la "définition" de la catastrophe. Mais je ne suis pas sûr de moi ...
Je crois donc qu'il est important de créer ce débat, soit ici, soit sur la page de Discuter:Catastrophe.
Je ne suis pas tout a fait d'accord pour restreindre la notion de catastrophe aux répercutions qu'elles ont eu, par contre, je trouve que c'est un critère sélectif pertinent pour choisir les événements qui figureront sur la page principale de catastrophe. On ne peut pas tout mettre sur une seule page et le crash de l'avion cypriote trouvera certaines sa place dans une des sous pages qui verra inévitablement le jour dans le futur (comme catastrophe aérienne ou une sous-page encore plus précise). A☮ineko✍16 août 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]
En tout cas, bravo ! Je me suis perdu un peu la-dedans : c'est que du bon (ou sinon les poussieres sont bien cachées sous le tapis persan) A☮ineko✍16 août 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
oui moi aussi, mais j'ai l'impression que dans trois secondes ce sera toujours le cas ... oui - V♰D - 15 août 2005 à 17:13 (CEST)
Airelle embauche pour les vacances. Il faut juste être très fort en chimie...Padawane
Merci Padawane de ce rappel. Toutefois, je ne cherche qu'un Bac ou Bac+2 en chimie et non quelqu'un de très fort : je ne vais pas lui demander la résolution de l'équation de Schrödinger, ni même de simples calculs thermodynamiques ! En outre, bien que mes offres tiennent toujours — mais pas plus de quelques semaines —, la concurrence est rude : après étude des CV et entretien éventuel, j'ai retenu cinq candidats (pas terribles !) et il me reste 46 candidatures à éplucher... Airelle16 août 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je crois avoir déjà vu une page pour signaler des bugs mais je ne la trouve plus. Si quelqu'un pouvait me dire comment faire... Merci d'avance! FredB15 août 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]
D'accord merci. En fait le problème est pendant une recherche : le moteur de recherche Wikipédia affiche n résultats mais n'affiche que n-1 résultats. Voir ici par exemple. FredB15 août 2005 à 21:47 (CEST)[répondre]
Ces votes quand même... Deux mois pour élire un bureaucrate. Je sais bien qu'on est en vacances, mais il me semble que le consensus est assez clair. De manière générale j'ai l'impression que les votes sont souvent trop longs et que WP pourrait gagner à prendre des décisions plus rapidement.
Pas possible d'instaurer une règle valable pour tous les votes : « Si au bout d'une semaine, il y a au moins 30 votes exprimés et de plus 90% des votes (dont blancs) pour une option, alors l'option est adoptée » ?
Bof, il n'est pas inimaginable que les seules personnes qui soient au courant de problème au sujet d'un candidat n'aient pas le temps de se manifester en une semaine... (ça me parait un peu court quand même). Sinon c'est vai qu'on pourrait faire quelque chose pour que la procédure soit moins longue quand l'issue du vote parait évidente. --Markadet15 août 2005 à 23:27 (CEST)[répondre]
Plus c'est long, plus c'est bon, non ? Serieusement, les decisions rapide se prenent en 2 semaines ce qui ne me semble pas tres long pour que chacun puisse donner son avis. Pour ce qui est des administrateurs / bureaucrates, tant qu'il n'y a rien de pressé, pourquoi se presser ? A☮ineko✍16 août 2005 à 07:24 (CEST)[répondre]
C'est une bonne manière d'appréhender ma question. Cependant le but n'est pas de se presser, mais d'être plus efficaces.
Exemple : Pour le moment il y a peu de bureaucrates et un post plus haut nous montre que Markadet a dû patienter pour que sa nomination à l'administration soit effective. Si on attend deux mois pour nommer un nouveau bureaucrate (au vu du vote actuel, c'est comme s'il l'était déjà), eh bien pendant sur deux mois on risque d'avoir de nouveau ce problème.
Il me semble que le seuil des 30 votants est déjà rare, et de plus le consensus à 90%, blancs compris, l'est encore plus. Je ne vois pas en quoi cela pourrait vraiment nuire à WP.
Au moins, si ma proposition ne vous plaît pas, n'est-il pas possible de modifier la longueur du vote pour l'obtention du statut de bureaucrate par CK ? Un mois, six semaines pour les contributeurs qui rentreront début septembre ?
C'est sur qu'un mois c'est deja beaucoup. Ceci dit, est-ce que le fait qu'un admin ait attendu 24/48h pour avoir son statut est rellement problematique pour WP ? Perso, je pense pas. A☮ineko✍16 août 2005 à 10:08 (CEST)[répondre]
Juste un détail : ça ne m'a pas dérangé d'attendre quelques jours avant que le statut d'admin ne me soit donné, je me posais juste des question parce qu'on me demandait de supprimer des trucs et que je ne pouvais pas le faire :-b --Markadet17 août 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
Administrateur - Proposition de candidature : Dakemodifier
Je réitère mon appel : On a surtout besoin d'administrateur dans les autres fuseaux horaires que l'Europe ! En journée y a des admins qui grouilles aux quatre coins de Wikipédia alors que la nuit, y a souvent pas un chat... enfin si, un chat :o) A☮ineko✍16 août 2005 à 03:07 (CEST)[répondre]
Homonymie sur Ancien / Moyen / Nouvel Empiremodifier
A l'époque lointaine ou l'on organisait les pages autour d'un thème en créant des sous pages, j'avais créé des pages du genre [Égypte antique/Ancien Empire]. Quand la fonction avait disparu (elle a réapparu depuis pour les pages non encyclopédiques) je les avais renommé en [Égypte antique, Ancien Empire] par peur d'homonymie. Alors que je voulais changer ce titre dans un format plus classique pour les homonymies, je me suis tout a coup posé la question existentielle suivante : existe t'il réellement un problème d'homonymie avec les noms Ancien, Moyen et Nouvel Empire !? Une petite recherche sur le Web n'a rien donné (a part les Premier et Second Empire français). Si personne ne trouve d'homonyme, je déplacerai les pages vers les titres courts. A☮ineko✍16 août 2005 à 07:21 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, si on ne précise rien, « Ancien Empire » désigne quand même implicitement celui d'Égypte, hein. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien. :) — Poulpy16 août 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je connais les divisions maya sous le titre "période ancienne", "classique" et "récente", donc visiblement pas d'inquiétude à avoir, l'ancien empire est bien égyptien :-) Calame20 août 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]
J'ai reçu l'aimable autorisation de Mme Jane Agniel pour recopier le contenu de son site sur Grignan et ce qui s'y rapporte.
« Bonjour
Merci pour votre appréciation,cela fait toujours plaisir de recevoir des compliments: oui je vous donne l'autorisation de recopier le contenu de mon site pour étoffer l'encyclopédie Wikipédia en ligne sur le village de Grignan dans lequel j'ai travaillé 23 ans et que je trouve très beau et très riche par son histoire ses monuments et toutes les manifestations qui se sont multipliées depuis une dizaine d'année et qui attirent de plus en plus de visiteurs venant de tous pays.
As-tu cependant bien expliqué à l'auteure la GFDL, la possibilité de remodifier le contenu et de le vendre, etc ? Je veux pas jouer les rabats-joies hein, mais il faut quand même informer les gens au maximum je trouve ;)
Réorganisation des réseaux hydrographiquesmodifier
Ayant été mamené par hasard à créer un article de rivière, je me suis posé la question sur l'organisation des rivières et fleuves de France. Le système actuel par exemple Catégorie:Affluent de la Seine me paraît imcomplet, ne serait-il pas plus pertinent de regrouper tous les cours d'eau, lacs, etc. dans de plus grandes entités tels que Catégorie:Bassin hydrographique de la Seine afin d'avoir une vue d'ensemble des affluents, sous-affluents, bassin de retenue etc. Ceci représente un gros travail et avant de l'initier, j'aimerai avoir l'avis d'experts et une aide éventuelle car je suis un peu débordé, qui pourait revoir l'arborescence des catégories sur le sujet. - Siren16 août 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
Totalement pour (et également totalement pas expert). Énorme boulot en perspective, mais ça me semble nettement plus judicieux. — Poulpy16 août 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
entièrement d'accord avec Aoineko : il vaut mieux rajouter des categories (et peut etre que le gentil robot badmood peut le faire automatiquement)... en tout cas vivement que le systeme des categories evolue chez mediawiki parce que c'est vraiment le talon d'Achille du moteur...Poleta3316 août 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]
Pas à ma connaissance. Les liens interwikis semblent me donner raison, à l'exception notable de la Wikipédia en... «Moldave» (où la page se transcrit environ en Repoublika Moldovenïaské Nistrïané). Helldjinn17 août 2005 à 00:10 (CEST)[répondre]
Dans un registre connexe, il faudrait mettre quelque part en plus gros, en rouge et en souligné que Wikipédia est essentiellement autogérée : les admins ne sont là que pour diverses opérations techniques, pas pour savoir qui a piqué les billes de l'autre à la récré. — Poulpy16 août 2005 à 12:55 (CEST)[répondre]
L'efficacité du système anarchiste n'arrêtera jamais de nous monter des preuves de sa perfection.
En clair Badowski tu peux toujours te brosser si tu crois que ta version biaisée propagandiste trotskiste restera plus de 2 jours. Personne ne te laissera faire tes petites magouilles quoi qu'il arrive (que ce soit moi ou un des nombreux autres contributeurs qui passent).16 août 2005 à 13:07 (CEST)
En créant des articles sur des avions de la Seconde Guerre mondiale, je me suis aperçu d'un problème de nommage.
Alors que sur le wiki anglais les articles portent le nom de l'avion, comme TBD Devastator, apparemment sur Wiki fr, les articles portent le nom du constructeur aussi, comme Douglas A-26 Invader.
Est ce que cette dernière méthode est le résultat d'une convention de nommage?
Bonjour à tous,
Je viens de pondre un modeste travail d'étudiant (en sociologie) portant sur l'espace Wikipédia francophone.
Je l'ai mis en ligne à cette adresse : d'Amour & de Neutralité : Ce(ux) qui résiste(nt)
Je suis disponible via :
Jabber : tintamarre at jabber . org
Courriel : martin at erpicum . net
Ou sur ma page de discussion wiki
lien mort (chez moi en tout cas) 16 août 2005 à 13:45 (CEST)
idem pour moi. Ce ne doit pas etre une grosse perte. J'ai comme dans l'idée que j'ai eu bien tort de te donner mon accord à ta demande pleine d'indifférence et dépourvue de la moindre humanité. J'aurais dû t'envoyer chier comme ça me coûte si peu d'en envoyer tant d'autres mieux que toi. On n'a jamais assez d'expérience, dans la vie. Floreal.
À voir le ton que tu prends, j'ai comme dans l'idée que le lien n'était pas mort chez toi. Mis à part ça, j'ai trouvé le document plutôt bien fait. Gehel20 août 2005 à 02:40 (CEST)[répondre]
C'est bien d'aborder Wikipédia comme ça. Je n'ai pas encore tout lu, mais j'en ai bien l'intention !
J'ai trouvé l'analyse des conflits extrêmement pertinente :
« Ces situations d'injures outrancières (Auray, 2003), apparaissent systématiquement lorsqu'un conflit se déplace d'une quête de consensus sur un article, vers une quête de légitimité du contributeur. C'est le statut et les compétences des acteurs eux-mêmes qui sont au cœur du conflit et non pas les énoncés. On passe de la recherche d'un accord neutre à la recherche d'une personne juste.»
Mais qu'est-ce qui donc pousse les wikipiens a passer tant de temps sur leur joujou.
L'amour de la connaissance ? Une envie de partage ? La lecture de cette interessante cette liste des articles les plus visites de Wikipedia
laisse apparaitre une reponse plus prosaique mais vieille comme le monde :
LE SEXE
En effet, les pages speciales, les pages meta, les articles sur les pays (France, Allemagne, ...), etc. y sont tres presents, mais ce qui frappe surtout, c'est
ce groupe d'articles :
Voila enfin perce l'incroyable succes exponentiel de Wikipedia. Rien de honteux a cela, une technologie a beau etre revolutionnaire,
elle ne s'imposera que si elle permet d'assouvir nos instincts les plus primitifs. J'avais ecrit un article
visionnaire a ce propos, peu avant le lancement de Mozilla Firefox 1.0, en faisant courir le bruit
que Mozilla Firefox est le meilleur navigateur de sites porno (Lire : Mozilla Firefox, et le pOrn redevient un plaisir... ). Cette rumeur a fait le tour de la planète, et très logiquement, a suscite en 10 mois la bagatelle de
80 000 000 de telechargements
Oui, des instincts primitifs qui poussent au massacre des sorcières. ça rapporte? C'est l'exclusion si je crée l'article gynécide? Floreal.
instincts primitifs ; eh quoi, baiser, c'est mal ? Baiser non. Devoir voir du porno pour bander c'est normal? Naturel? --fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0 Pétrone17 août 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
Eh bien oui, 17 articles sur 100 ! Mais je nuancerais pour ma part vos propos : le sexe est l'un des premiers objets de la curiosité humaines dès l'enfance ; la découverte du sexe, c'est en somme l'archétype de la recherche expérimentale : la sexualité est au fondement de l'amour de la connaissance (dixit Platon) ; de même en ce qui concerne le partage. Serait-on capable de partager s'il n'y avait quelque chose d'érotique dans le don (de soi) et la possession ? Pétrone17 août 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
Quelles belles excuses pour maintenir le droit de cité à la médiocrité la plus crasse. Floreal
Médiocrité des thèmes, médiocrité des choix d'administration, le wikipédia francophone a au moins le mérite d'être cohérent.17 août 2005 à 13:01 (CEST)
Et si cela vous dérange, pourquoi restez-vous ici, au lieu de déverser votre haine sur tout le site au nom de votre moralisme ? Pétrone17 août 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
Parce que ça me dérange, que la culture soit représentée par ce dont vous faite l'apologie. Parce que ça me dérange que l'accès à pornopédia soit grand ouvert et accessible aux mineurs. Parce que c'est un site très visité, un instrument culturel à la porté de tous et que ça me dérange que des cons y fassent la loi et imposent leur tyrannie de MEUTE, tandis que je ne vois pas bien toute seule quelle tyrannie je peux instaurer. Vous avez peur d'une femme? Floreal.
Je ne fais l'apologie de rien. On ne soigne pas un vice en le dissimulant. Point final. En ce qui concerne la tyrannie, je parlais de votre exclusivisme intolérant en matière de valeurs, exclusivisme qui vous conduit, sans que l'on puisse d'ailleurs s'en étonner, à formuler des propos violents (cons) par lesquels vous refusez aux autres toute dignité. Donc, oui, vous êtes une personne dangereuse et dont il faut avoir peur, pas en tant que femme, mais en tant que fanatique. Pétrone17 août 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]
Mais bien sur, les meutes qui sévissent et harcèlent les pages relatives aux femmes comme d'intolérents fanatiques religieux ne sont pas dangereuses, ne sont pas fanatique, il faut bien sur tolérer ces chers petits qui font seulement joujou aux dépens des femmes, de moi en l'occurence. Brulons plutot une sorcière! J'ai aussi peur des pantouflards béni-oui-oui loucheurs comme vous que des meutes que vous soutenez. Vous comme eux etes dangereux, pas moi. Meme si ça peut m'arriver de traiter quelqu'un de connard. Par exaspération devant l'injustice, et non par fanatisme.--fl017 août 2005 à 17:00 (CEST)fl0[répondre]
Bien sûr, la justice vous inspire, et vous donne le droit de traiter tout le monde comme bon vous semble et de dire n'importe quoi. Je pose la même question que plus bas : quelqu'un vous a-t-il ici obligé à porter un voile ? Est-ce que vous avez fait l'objet de harcèlements sexuelles ? Vous a-t-on rouée de coups, mutilée physiquement, etc. ? Je pose ces questions, car je cherche sur ce site où sont les fanatiques sexistes dont vous parlez.
Tant que wikipédia sera dans les premières pages de recherche google, il n'est pas question de laisser faire (et dire) n'importe quoi ici. 17 août 2005 à 13:15 (CEST)
Si je peux me permettre une question un peu plus sérieuse concernant cette page sexualité humaine. J'estime qu'elle devrait s'appeler comportements sexuel ou quelque chose de ce genre là. Pour ma part j'aimerais écrire, je veux dire ajouter, quelquechose d'un peu construit concernant la sexualité qui n'est pas seulement humaine car nous ne sommes pas les seuls êtres vivants sur cette planète (enfin, pour l'instant !) mais quand on demande sexualité on est re-dirigé sur sexualité humaine. Comment faire ? Gvh16 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
tu va sur sexualité la tu tombes sur sur sexualité humaine mais avec un pitit texte qui te dit redirigé depuis sexualité et la tu cliques sur celui la, parce qu'il y a un redirect=no tu tombes sur la pages sexualité, tu cliques sur modifier, tu supprimes le redirect pour y placer un texte de ton cru sur la sexualité en général. Ensuite (et des maintenant tout de suite sans attendre qu'il y ai des liens pertinent vers sexualité) tu vérifies s'il y a des articles qui pointent sur sexualité (par le lien pages liées) et tu les modifies pour qu'ils pointent vers sexualité humaine (sauf si sexualité leur conviendrais mieux). Maitenant vu que t'as pas de bol y a un sacré paquet d'articles qui poitent vers sexualité en ce moment (dont la plupart doivent surment chercher à pointer vers sexualité humaine), donc si t'as un peu de patience tu demandes d'abord à un robot de faire la migration des liens et seulement lorsque ça seras fait tu briseras le redirect pour y mettre ton texte (dans lequel tu n'oublieras pas de mettre un lien vers sexualité humaine, on sait jamais ça peut servir ^^). Hervée(blabla) 16 août 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
Ah bah, je plaide coupable pour avoir contribué au classement de l'élégant Cul à la bouche (par curiosité, ne sachant même pas ce que c'était) et de Pénis, le PREMIER article qu'un cousin a voulu voir lors d'une démonstration de WP par mes soins... ;=) Manchot sanguinaire16 août 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]
On comprend parfaitement après ça où se trouve la place des femmes dans le crane des wikipédiens et pourquoi des articles comme Féminisme, Sorcière ou Condition féminine sont systématiquement et sauvagement agressés. Plus facile sur WP de trouver un portail Pornographie qu'un portail Féminisme. Pour moi, ce "portail" devrait etre purement et simplement supprimé, car il nuit plus que n'importe quoi d'autre à une encyclopédie. Floreal.
A ma connaissance, il y a des femmes dans la pornographie. Alors à chacun de prendre ses responsabilités. Maintenant, je ne vois aucune tentative pour faire un portail Féminisme ; en revanche le portail Pornographie est "sauvagement agressés" puisqu'il "devrait etre purement et simplement supprimé." Et vous le jugez nuisible. En somme, éradiquons... Pétrone17 août 2005 à 11:24 (CEST)[répondre]
Ah votre connaissance? Ah oui, vous devez etre connaisseur vous! Des femmes? Ah oui il y en a! Comme objets et comme actrices! ça doit etre au nom de l'égalité des sexes, dans votre crane, sans doutes. le portail Pornographie est "sauvagement agressés": on va pleurer! Vous craignez déjà pour votre joujou favori? Evidemment si vous prenez wikipédia pour "Pornopédia"... Floreal
Ben, connaisseur, non, pas plus que vous je suppose. Et oui, égalité des sexes, mais les femmes sont tout de même surreprésentées. Alors, à moins de leur refuser toute responsabilité (d'ailleurs, les femmes ont-elles un libre-arbitre ?), je ne vois pas de quoi vous vous plaignez. Je ne vais pas pleurer plus que vous qui prenez wikipédia pour Féminipédia. Pétrone17 août 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
Ah non, vous ne pouvez pas voir de quoi les femmes, et en l'occurence moi, peuvent se plaindre: vous ne voyez pas le sexisme , ni la misogynie quotidienne et ordinaire qui abonde sur WP (à commencer par vous -ah! j'ai osé dire "sexisme" et sur WP c'est bien plus criminel que de balancer du porno), vous ne voyez que la pornographie et n'etes ici que pour cela. Je comprends fort bien que le féminisme vous dérange plus que la pornographie, vous et tant d'autres qui m'ont harcelée et qui comme par hasard contribue volontier aux articles pornos pour la lumière des peuples. Floreal.
Je verrai le sexisme quand vous me direz si oui ou non les femmes sont des êtres responsables. Ce n'est pas moi qui ne vois ici que la pornographie, mais vous, car vous n'avez de toute évidence pas lu les articles autour de ce sujet : si vous les aviez lu, vous auriez trouvé des témoignages dans plusieurs pages qui sont nettement en défaveur de la pornographie. Vous auriez trouvé une page sur les troubles du comportement. Conclusion : la pornographie VOUS dérange, alors ne me melez pas à vos querelles sur les articles féministes où je n'ai JAMAIS contribué. Ne M'ACCUSEZ pas de vous harceler, alors que c'est vous qui me POURSUIVEZ DE VOTRE HAINE AVEUGLE EN RACONTANT N'IMPORTE QUOI. Pétrone17 août 2005 à 13:03 (CEST)[répondre]
Ah oui, elle sont vachement responsables les filles achetées et vendues par les mafias! Et celles, de l'est par ex. qui se vendent pour survivre et faire bouffer leur momes, pour la satisfaction de gras crétins pourris! Dommage que vous confondiez la haine avec le mépris, et que vous voyiez mieux la pornographie que la haine véritable des ayatollahs et autres talibans harceleurs présents sur le site. Floreal
Toutes les actrices ne sont pas telles que vous les décrivez. Pour celles qui sont effectivement exploitées, on a toujours le choix de l'honneur, lorsque l'on est responsable, lorsque l'on du respect pour soi-même. Je connais des femmes qui préfereraient crever que de subir. Pour ce qui est de la confusion de la haine et du mépris, je voudrais une précision : quelqu'un vous a-t-il ici obligé à porter un voile ? Est-ce que vous avez fait l'objet de harcèlements sexuelles ? Vous a-t-on rouée de coups, mutilée physiquement, etc. ? Je pose ces questions, car je cherche sur ce site où sont les fanatiques sexistes dont vous parlez. Pétrone17 août 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bah voyons, les pauvres conasses qui préfèrent vendre leur cul parce qu'il faut bien vivre et que c'est mieux payé qu'etre serveuse chez Macdo ou caissière à Carrefour. Va te faire foutre.--fl017 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0[répondre]
Un tchador virtuel? ça me parait dur. Etre harcelée dans les pages des articles sur WP par des tetes de cons, oui. Bien sur, c'est moi dans ce cas qui doit partir et pas eux, hein, selon ta logique sexiste. Et bah non pas d'accord et je t'emmerde.--fl017 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0[répondre]
hum, y a pas plus d'honneur à crever qu'à subir (et inversement) Hervée(blabla) 17 août 2005 à 17:51 (CEST) Vas te faire foutre, c'est pas toi qui subis, c'est pas les hommes qui subissent, va le dire à celles qui y sont passées elles t'arrachent les yeux.--fl017 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0[répondre]
tout d'abord vous n'etes pas obligée d'intervenir en plein milieu de ma signature (que j'ai donc corrigée pour plus de clarté) je dois aller me faire foutre ? pour avoir répondu à Pétrone que non l'honneur n'exigeait pas des femmes exploitées qu'elles se suicident ? déjà d'une j'irais me faire foutre le jour ou j'en aurais envie (et je n'en ferais pas publicité) de deux, je suis désolée mais soit vous devriez me relire soit vous devriez etre plus cohérente avec vous même. la seule chose que j'ai dit c'est que dans le cas exposé (femme exploitée à ce moment la) le choix du suicide ou non n'avait rien à voir avec l'honneur. (à moins que pour vous une femme exploitée n'ai pas d'autre choix que le suicide, mais ça me parait peu coller avec le reste de votre discours ) Hervée(blabla) 18 août 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
non car pour certains vivre est le seul but qui compte, pour d'autre c'est un soit disant honneur (qui pousse parfois à tuer, ouais youpii, je vois pas quel honneur on peut tirer d'un meurtre). chacun a sa vision de l'honneur, on n'a pas a imposer la sienne aux autres. subir peut etre un geste courageux (c'est garder une chance de s'en sortir, de pouvoir vivre malgré les atrocités) ou lache (ne pas avoir le courage de fuir pour une situation pire sous certains aspects/de se suicider) comme le suicide peut être perçu comme un acte courageux (faut en avoir y arriver, se detacher de tout et le faire materiellement) ou lache (ne pas avoir le courage d'affronter les problemes en face, le suicide est une fuite sans résolution). De plus le suicide n'est pas toujours bien perçu par certaines religions (pour un catho -tres tres- convaincu, vaux mieux subir tout sur terre que de se suicider puisqu'il subiras pire après et pour l'éternité s'il se suicide). Mais finalement l'honneur n'a que peu à voir avec les choix personnels et intimes tels que le suicide. Hervée(blabla) 18 août 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
le sexisme le plus visible ici n'est pourtant pas de même nature que celui qui abonde dans la société (je ne dis pas que l'autre versant n'existe pas sur WP, juste qu'il se fait au moins plus discret) Hervée(blabla) 17 août 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
J'en ai rien de secouer, de toi et de ce que tu commences à avoir marre ou pas, non mais écoutez-le, le technocrate se prenant pour dieu le père! Floreal.
Ouu lala, c'est une partie de catch ou quoi. Bon je donne mon avis sur la question et me permet de signaler un autre article dont je suis à l'origine et qui est consacré à la pornographie gonzo, pour que la collection cul soit complète. La pornographie peut déranger ou enchanter mais elle n'est en aucun cas innocente... De toute façon, il faut se rendre à l'évidence, en ce début de 21e s. poussif on feint d'ignorer qu'il y a du Savoir "derrière" le sexe... Bref, que le sexe et la connaissance font mieux que bon ménage, il sont cul et chemise si j'ose m'exprimer ainsi. Je trouve très sain que les images laisse la place au texte, je dis bien au TEXT, à l'écrit. Rien de plus imbécile qu'une image, et une image de sexe encore plus... car c'est la non-représentation absolue, le rien absolu... Il faut parler sur les images, les commenter. Bref, wiki doit contenir un "sérieux" portail pornographique, en réponse à la déferlante pornographique sur le net... et n'oublions pas que sans le sexe, internet ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui, sans la séduction des images sexuelles, internet serait encore un joujou dans les mains des techies du CERN...--Noname17 août 2005 à 18:52 (CEST)[répondre]
Bon, Fl0, selon toi, quelles seraient les modifications à apporter, et à quels articles en particulier? J-b 17 août 2005 à 20:09 (CEST)
Voir PàS.--fl017 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0[répondre]
Comportement de Floréal: Ma violence verbale, blablagnagna de pleutre pantouflards. Un violeur peut crever devant moi la gueule ouverte, ça ne me fait ni chaud ni froid.--fl017 août 2005 à 23:06 (CEST)fl0[répondre]
Supprimer tout ce qui a trait au sexe ? Oui bien sur, et supprimer aussi tout ce qui a trait a la violence d'une facone generale, et puis les nazis, et les communistes, et puis aussi les ... Bienvenue dans une societe aseptises ou nous devrions tous penses de la meme facon ( comme Floreal en l'occurence) Par ailleurs, il serait bon d'arreter les insultes, on est pas chez mémé ici !! Je m'etonne qu'on est encore pas pris de musure contre Floreal pour ces insultes multiples et repetee !cr0vax19 août 2005 à 08:26 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais je trouve qu’énormément d’article n’ont rien à faire dans la partie pornographie. En effet tout ce qui est pratiques sexuelles ne signifie pas forcement que ce soit de la pornographie.Certaine de ses pratiques dégoûtent bocoup de gens, mais ce n’est pas parce que bocoup de femmes trouve cela humiliant que c’est une pratique MACHISTE car il ne faut pas oublier que les rapports sexuels ne sont pas seulement hétérosexuels, de plus je ne pense pas que bocoup de gens ne s’oppose à la définition de sadomasochisme ou même de viol.
En fait cette attitude me choque car elle fait très censure morale, les gens n’ont t’ils pas le droit de lire ce qu ils veulent ? Vous avez déjà ouvert des dictionnaires des années 50 ? Vous y remarquerez que dans un certains nombres d’éditions le mot homosexualité à comme définition « ...pratiques perverse qui... » et dans bocoup d’éditions pour enfants ce mot n’existe pas.
Le but de WP et de définir tous ce qui est définissable avec objectivité, pas de ne pas choquer les gens qui ont peurs de certains mots.
J’ai déjà pratiqué certaines de ces sexualités et dans le rôle de la personne la plus soumise ( je n’ai pas envi de rentrer dans les détailles ) et je ne me sens pas comme un monstre pornocrate pervers ou je ne sais quoi, je ne fais de mal à personne ! Il faudrait être un peu plus tolérant envers ce que peuvent pratiquer les autres même si certaines de ses pratiques sont choquantes pour certaines personnes car certains propos ci-dessus m’ont donné l’impression d’être montré du doigt.
De plus il est vrai que la pornographie hétérosexuelle est souvent très machiste, WP n’insiste pas assez sur le fait qu’un grand nombre d’actrice porno sont personnes qui se sont faites violer dans leur enfance, mais est ce machiste le simple fait de citer le nom des actrices porno les plus célèbres ?
Et dire que ça risque de choquer les enfants et un peu exagérer (suffit de taper le mot « porno » dans google image pour s’en rendre compte) .
Il serait souhaitable que les concepteurs revoient le système de links inter-rubriques, pour que par ex. les ponts wikibook - wikipedia se fassent automatiquement sans qu'il soit necessaire de rediriger explicitement d'un site à l'autre. Economie d'effort de la part des rédacteurs conduisant à une meilleure synergie inter et intra wiki's...
suggestion : ajouter une iframe en bas de page reprenant les occurences sorties du lien cliqué sur tous les wikirubriques référencées. Cela s'avererait plus efficace et constituerait un système bien mieux huilé et encore plus colossal que le wikisysteme actuel. La wikiversalité c'est déjà très bien, mais ça peut encore être mieux !! zulul
Chabada, ici Bistro, pas forum pour développeurs, toussa toussa...
Bah, moi je suis d'accord avec zulul, faut virer tout ce systeme de liens intra wiki pour avoir un vrai système d'occurrences itra&interwiki - d'autoréférencement - automatique,sinon le wiki deviendra un brol humainement orienté, et donc NON-NEUTRE. 80.200.121.20716 août 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
"concepteurs" < pour attirer leur attention s'il venaient à passer par là et "automatique" parceque leur système actuel je ne le trouve pas optimal. La recherche s'effectue horizontalement dans la même url et ne va pas chercher plus loin. C'est dommage parceque ça allourdira fortement la taille de la base de donnée une fois que les ponts se multiplieront. Voilà en fait. A l'avenir je mettrai ça en italique, pour ne pas heurter tes yeux :) -- Zulul16 août 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
Standardisation des indentations du Bistromodifier
Puisque la mode est à la réglementation à tout crin, à la standardisation de n'importe quoi et à la prise de décision permanente sur tous les sujets, je propose de régler une fois pour toute ce problème absolument fondamental, à savoir :
« Comment indenter les discussions du Bistro de façon à ce que tout le monde utilise le même système ? »
Parce que là, y'en a qui n'indentent pas, ou qui indentent à rebours de la personne précédente, d'autres qui indentent trop ou utilisent des puces, d'autres encore qui répondent à l'intérieur des phrases des autres, d'autres après : bref, c'est l'anarchie et on ne peut pas savoir qui parle à qui sans se casser la tête, bref.
Je propose donc de définir une norme d'indentation, afin que tout le monde parle d'une même voix et que, par conséquent, les discussions en soient facilitées. — Poulpy16 août 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
Idée de suggestion pour le logiciel : que dans les pages de discussion ou certaines pages telles que le bistro, il ajoute une alternance de couleur aux changements d'indentation. Turb16 août 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]
Cher Poulpy ; Idée de suggestion pour tous : commencer son intervention en rappelant à qui on s'adresse. Padawane
Et l'interdiction de toucher quoi que ce soit des interventions des autres sans le signaler (entre parenthèse à la suite) pourrait être bien aussi. --Markadet16 août 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]
Proposition de CSS pour améliorer la lecture des discussions indentéesmodifier
Voici un petit code à mettre dans son style personnel (ex: [Utilisateur:Aoineko/monobook.css]) pour avoir des discussions plus claires. J'ai pour l'instant restreint uniquement aux pages de discussions des articles mais cela peut etre étendu a d'autres espaces.
Pour que les discussions soient bien claires avec ce style, il faut que :
les identations soient faites en ajoutant un : pour chaque niveau de réponse,
il n'y ait pas de saut de ligne entre les blocs de réponse (l'affichage se charge de l'espacement),
les retours à la ligne dans un bloc soient faits avec <br/> car si on utilise : ça crée une nouvelle section (c'est le seul point un peu embêtant, mais utiliser : n'est pas vraiment problématique).
Exemple :
Question très interessante. Pierre
:Réponse évasive. Paul
::Commentaire. Pierre
:::Précision de la réponse. Paul
:Autre réponse,<br/>avec un retour à la ligne. Jacq
::Autre commentaire. Pierre
En test pour moi aussi. Je ne comprtend pas : chez moi ça affiche "jaune" pour le fond de la page (normal), puis gris et blanc pour la conversation. Mais même comme ça ça à l'air pas mal --Markadet17 août 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]
Euh, y'a un problème : les discussions indentées apparaissent en jaune y compris dans les pages de discussion des articles de l'aide. Est-ce qu'il serait possible de ne garder que le principe du filet, sans toucher à la couleur de fond ?
Voyant le manque d'images libres de droits concernant la nature, j'ai demandé à un ami (amateur de ce genre de choses) s'il pouvait prendre des photos des éléments manquants, avec une licence libre, pour éviter les ennuis.
Maintenant, il reste le problème du choix de la licence, même si a priori la GFDL conviendrait ... Je n'y connais pas grand'chose en licences ; la Creative Commons serait-elle, par hasard, préférable ? Il y a le fait que la GFDL n'interdit pas la diffusion commerciale, qui semble être nécessaire en cas de distribution de DVD contenant les images en question.
L'autre problème est de savoir où les poster : en effet, je m'y perds entre Wikispecies, Wikipedia, et Wikicommons. En effet, un article sur le chêne liège présent à la fois sur Wikipedia et sur Wikispecies n'est-il pas inutile ? Si j'envoie la photo sur Wikicommons, sera-t-elle facilement accessible pour les autres Wikipedias(ae) ?
Bonjour, en ce qui concerne la licence, je prône quant à moi l'utilisation d'une double licence[en] traduit en français ici GFDL/CC-BY-SA. Commons est un répertoire commun à tous les projets wikimedia, ce qui veut dire qu'une photo uploadée sur commons sera accessible à toutes les wikipédias, ainsi qu'à wikisource, wikispecies etc. Voilou notafish }<';>16 août 2005 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bizarre autant qu'étrange, ça fait deux fois aujourd'hui qu'une de mes interventions sur le Bistro n'apparait pas. Pourtant elle est dans l'historique, ici. J'y disais à peu près la même chose que Notafish. Quel est ce mystère? Un vandale masqué? Bradipus17 août 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]
Bon, donc au risque de me répéter, pour la licence, voir Commons:Messages de statut des images. Il me semble que ces images pourraient être mise sous licence :
soit Domaine public (comme ''{{PD-user}}'' -avec nom de l'utilisateur de Commons qui a créé le fichier),
perso ça me choque pas comme nom de portail, je dirais qu'eventuellement une redirection depuis portail:Histoire serais bienvenue pour ceux qui ne connaissent pas Clio mais pas obligatoire de changer le nom du portail Hervée(blabla) 17 août 2005 à 16:33 (CEST)[répondre]
Considéré que le portail porno est le plus visité suivi de peu par celui de l'informatique, le portail Clio c'est pour expliquer aux geeks comment mettre le nez dehors pour remorquer une pute en bagnole? floreal
Y a-t-il autre chose que tes à priori pour légitimer l'hypothèse selon laquelle le portail sexualité est le plus visité devant celui de l'informatique ? Et quand bien même ça serait le cas, en quoi cela implique t'il que les portails « ne valent pas un clou » ? Une critique voilée n'a aucun intérêt pour Wikipédia. A☮ineko✍17 août 2005 à 17:44 (CEST)[répondre]
c'est en allant faire un tour sur la page des articles à traduire ([:catégorie:Page à traduire]) que je me suis apercu du nombre important d'articles sur les universités italiennes. Intrigué, j'édite quelques articles sans trouver le bandeau/modèle Page à traduire ({traduction}). L'appel au bandeau Page à traduire semble être présent dans leur modèle commun {universités italiennes}, puisque le retrait du modèle {universités italiennes} de l'université de Trieste par exemple, retire aussi cette université de la liste des pages à traduire.
Seulement, en allant éditer le modèle {universités italiennes}, je n'ai trouvé aucune référence au modèle {traduction} plaçant les pages dans la catégorie "à traduire".
C'est simplement que tu n'as pas cherché assez loin dans l'historique du modèle "universités italiennes". Le modèle traduction y a été inséré, avant d'être oté le 5 juin 2005 : voir ce diff.. Il y a toujours un retard entre le moment où l'on retire le modèle contenant la catégorie et celui où l'article disparait effectivement de la catégorie. Ce retard dure tant qu'on n'a pas fait de modification dans l'article lui-même. Je te propose donc de faire des modifications mineures (ou majeures) dans chaque université italienne qui reste catégorisée dans Catégorie:Page à traduire de façon injustifiée, comme je viens de le faire pour université de Catane--Teofilo@17 août 2005 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ok, merci! je ne savais pas que les changements d'un modèle sur une page n'étaient actifs que si l'on modifiait la page. Maintenant je sais, et je peux corriger les sacrées universités italiennes qui ne sont plus à traduire... Witoki17 août 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Attention, pas un changement de modèle, un changement de catégorie : la catégorie était présente sur le modèle, donc toutes les pages qui l'appelaient étaient insérées dans la catégorie. Quand la catégorie a été enlevée du modèle, ça ne s'est pas répercuté sur les pages qui l'utilisaient, puisqu'elles n'étaient pas activement modifiées : elles sont donc restées dans la catégorie. — Poulpy17 août 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]
Ok, d'ac. Mais ca peut être bien fatigant à corriger dans le cas d'un modèle erroné mais très présent. Mais bon, on me dira This is not a bug, it is a feature!... En tout cas, j'ai fait la correction sur les universités italiennes, qui n'apparaissent plus désormais dans la liste des pages à traduire. Witoki17 août 2005 à 16:40 (CEST)[répondre]
C'est le nombre d'articles listés dans la Catégorie:Article soupçonné de partialité. Sachant que des pourparlers sont en cours pour la production d'un DVD de la version francophone de Wikipédia, il serait bon de mettre à disposition de l'éditeur une version la plus "propre" possible de l'encyclopédie, non? Peut-être serait-il bon que chacun d'entre nous s'y penche une ou deux minutes (heures? ;-) ) afin de réduire cette catégorie à la portion congrue. Il serait dommage que des articles aux saveurs politiques comme celui-ci, ou celui là, ou pourquoi pas celui-ci; aux parfums religieux tels que celui-ci ou celui-là, aux couleurs étranges (pour moi en tous cas) tels que celui-ci ou encore celui-là soient taggés à jamais sur des supports inamovibles avec un affreux "désaccord de neutralité". Ce ne sont que quelques exemples, vous avez le choix... Adoptez un article à neutraliser! notafish }<';>17 août 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]
Temps des biographies : présent ou passé ?modifier
Salut à tous, je me demandais s'il y a eu des prises de décision ou des consignes en ce qui concerne le temps à employer pour les biographies ; quand on raconte, présent de narration, ok : "En 1998, il épouse sa voisine de palier". Mais dans les phrases d'introduction, doit-on dire "Eric Tabarly (1931-1998) est un navigateur" ou "Eric Tabarly était un navigateur", voir la version actuelle "Eric Tabarly fut un navigateur" ??!! Et "Le Gal de Gaulle était Président de la République" ou "Le Gal de Gaulle fut Président de la République" ? Un peu d'harmonisation serait la bienvenue, on trouve vraiment de tout !! Enro17 août 2005 à 16:13 (CEST)[répondre]
"Eric Tabarly (1931-1998), navigateur français qui créea/crée(???) l'hydroptère"
"Gal de Gaulle, Président de la République de ....
Un "[...] au cour de sa vie [ il combat...]" permettrait de mettre l'intro au présent. Dans le corp de l'article la fréquence des dates permet de mettre au présent : "En 1742, il part pour les amériques, tue 9 bisons à main nue, et rentre à Brest en 1747, à la nage.".
2/ Donc, seul les phrases non localisée dans le temps semble devoir etre au passé. Précissons-en l'époque par des "durant son mandat [il gouverne tel]", etc et tout sera au présent, ce qui est plus dynamique. YugTalk17 août 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
Le présent est applicable dans presque tous les cas et il présente l'avantage d'être à la portée de tout le monde. Il se prête le mieux aux contributions multiples et à leur harmonisation. Roby17 août 2005 à 17:44 (CEST)[répondre]
Oui, siouplaît, que ce soit enfin clair pour tout le monde que le présent EST la meilleure solution, peu importe que le type soit vivant ou mort. Je n'en peux plus d'éditer des immondes "était" ou des infâmes "fut"... Manchot sanguinaire17 août 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
Si ce n'est que la répétition ne crée pas une réalité. Scander "l'histoire s'écit au présent" ne suffit pas à créer une règle. Voir les débats auxquels il est fait référence, où un ayatollah du "présent" suggérait d'écrire "Louis XIV est un Roi de France"!!! Sans rire.
Bon, pour ma part, je m'en tiendrai au règle de rédaction qu'on m'a appris à l'école. Le présent PEUT s'utiliser dans un article historique. Et à mon sens, un même article peut s'écrire pour partie au passé, et pour partie au présent. Le présent peut très bien être plus adapté à un moment clé où une série d'action rapides sont décrites, ce qui donnera plus de vigueur à cette partie du récit. Bradipus18 août 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]
À mon sens il n'y a aucun problème à ce que chaque auteur soit libre d'écrire avec le style qui lui convient, ce qui est bien normal pour une encyclopédie (regardez les "modèles du genre", les temps sont également variables en fonction des auteurs, usuellement on observe une alternance présent/passé).
La version qui existait au moment ou a commencé la discussion par exemple... Mais je ne modifirais plus l'accueil, son look pendant la phase de discussion ne m'importe que peu (bon l'absence de lien vers le bistro et les drapeaux = langue continuent de m'embêter mais je n'en ferai pas un drâme). Ce que je ne voudrais pas c'est que cette discussion soit dynamitée par le fait que celui qui modifie en dernier a raison (comme c'est le cas actuellement sur l'accueil) --Markadet17 août 2005 à 19:16 (CEST)[répondre]
Déjà il a été plus ou moins décidé que les mots troll et vandalisme seraient si possible évités, tout au moins employés à juste titre. En plus personne ne t'obligeait à y perdre totalement ton temps pour les raisons que tu sais (maintenant) mais que d'autres devront apprendre après toi... puisqu'on ne peut rien y faire ni surtout qu'on ne veut rien y faire... Hervé Tigier✉17 août 2005 à 22:04 (CEST)[répondre]
Et non... ; Au moins un mois de tranquilité, plus ce bruit de métro qui va démarrer... donc bravo pour ta demande candide et à Sebjarod pour son exaucement... mais un mois ce n'est que reculer... Hervé Tigier✉18 août 2005 à 01:47 (CEST)[répondre]
Mettre en relation le succès relatif de firefox avec les sites porno il fallait oser, peut-être avec mes œuillères de webmestre j'aurais dis que cela aurait peut-être le respect des standarts, la rapidité d'exécution, mais non je me bercais d'illussion :)).
Ce qui me choque par contre, c'est qu'elle met les liens vers les articles qu'elle dénigre. Il aurait été logique qu'elle ne mette pas les liens.
Par contre Hervé Tigier n'a pas compris, là, on la dresse avec le cercle punitions récompenses :)). Tu verras elle s'addoucira avec le temps.
Je viens de complété un peu Wikipédia:Installation du logiciel. Malgrés l'aide fournis sur le site wikimedia, c'est un peu la galère pour parvenir à installer ce logiciel quand on n'y connaît rien, alors que finalement c pas compliqué. Alors je me dis que cela doit être aussi galère de trouver comment installer wikip, donc si qu'elqu'un voulait donner un peu d'aide. Merci d'avance. Léonard17 août 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]
P.S. Je voudrais aussi pousser un peu une gueulante : Wikipédia est une encyclopédie de réutilisation libre, alors pourquoi on ne trouve pas facilement de quoi la réutiliser librement. La liberté ne se nourrit pas de bonne intention, il faut en donner les moyens, et là dans cas c un peu dommage. Voilà, excusez ma mauvaise humeur. Léonard17 août 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]
Tiens, ben moi aussi je vais pousser une gueulante parce que je suis de mauvaise humeur ce soir : ras le bol des types qui s'attendent à ce que Wikipédia pousse toute seule et qui râlent sans arrêt et vous sortent des grandes phrases sur comment il faudrait faire pour que le Monde soit plus beau et se permettent des avis définitifs. Ce site est participatif, personne n'est obligé de faire quoi que ce soit. Alors si vous voulez que quelque chose soit réalisé, vous retroussez vos manches et vous vous mettez au boulot. — Poulpy17 août 2005 à 23:19 (CEST)[répondre]
Oui, je me disais aussi. Je suis très vexé de cette réponse aggressive, car je me suis casser le cul pendant deux jours pour installer mediawiki, j'ai réussi, c'est facile en fait, et j'ai placé la méthode dans une page d'aide pour que d'autres ne galèrent pas comme moi. Léonard17 août 2005 à 23:39 (CEST)[répondre]
Ton tutorial est très bien. ps, tu n'as pas complètement tort en ce qui concerne la documentation des logiciels / codes libres, c'est parfois mauvais (genre "à compléter", etc) car l'effort se concentre principalement sur le code, souvent au détriment du support et de tout le reste. Mais il y a également de très bonnes docs. Dake17 août 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]
Et je me suis permis de la mauvaise humeur surtout parce que l'installation est vraiment facile. C'était dommage, voila tout. Léonard17 août 2005 à 23:54 (CEST)[répondre]
HEUUU vous alez dire que je suis bête mais ça sert a quoi au juste ce logitiel? je suis pas informatitiene juste autodidacte et je ne peu aprendre quelque chose si je ne sais pas que ça existe alors si quelqu'un pouvait expliqué a quoi ça sert? --ZAPapoter20 août 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]
Mediawiki est le "moteur" de Wikipédia, ce qui en gère le fonctionnement. Tu peux te l'installer chez toi, mais bon, ce n'est pas forcément intéressant dans la vie de tous les jours. Par ailleurs ça demande de savoir ce qu'est un serveur http, comment installer php et mysql. (->Jn)*
Si, si, c'est intéressant, car tu as ainsi un wiki perso sur ton pc, ce que je trouve extrêmement pratique pour diverses raisons. D'autres part, l'installation ne prend que 10 mn et ne demande presqu'aucune connaissance. Léonard21 août 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
Je demande le blocage de cette utilisatrice qui traite de cons les personnes en désaccord avec elle, et qui leur dit d'aller se faire foutre. Pétrone17 août 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]
Et puis quoi encore ? Si elle te gêne, si tu penses avoir raison, envoie la balader, ignore la et plus généralement ne lui parle pas. À ma connaissance, le blocage d'un utilisateur ne se passe qu'en cas de vandalisme répété. — Poulpy17 août 2005 à 23:14 (CEST)[répondre]
Et au bout de combien d'insultes faut-il donc que des personnes prennent leurs responsabilités ? J'irais donc me faire foutre en attendant, et je vous laisse avec vos malades. Pétrone17 août 2005 à 23:21 (CEST)[répondre]
On peut considérer comme du vandalisme les guerres d'édition que tient Floreal sur de nombreux articles, et son refus de discussion (en passant souvent par le dénigrement par tous les moyens de la personne face à elle). Elle à mon avis bien plus dangereuse qu'un vandale qui écrit "caca" sur 3 articles... --Markadet17 août 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]
En tant qu'administrateur, je viens de bloquer pour un mois Utilisateur:Floreal pour ce message-ci : [11] contenant des insultes injustifiées qu'elle profère à tout le monde (les hommes sont sexistes de fait, les femmes ne sont pas assez féministes pour elle...), menaces de mort à peine voilées par l'imagination. Je prend le risque de la voir débarquer sur ma page de discussion dans un mois, mais tant pis.
Je sais pas. Fl0 en tient une couche, elle est tellement agressive... En même temps elle apporte des infos à l'encyclopédie et elle ne vandalise pas les articles (même si parfois ses phrases millitantes glissées ça ou là sont un peu hors sujet). Mais bon, pour moi elle fait un peu partie du paysage, j'arrive à ne quasi-pas y faire attention. Et par ailleurs, la bloquer, c'est lui donner ce qu'elle veut ! Dans un sens c'est généreux, je dis pas... (->Jn)*
C'est vraiment dommage pour les contributions mais c'est comme lâcher un lion dans le public. :) nb. elle a quand même vandalisé le portail pornographie [12], en cours de vote pour la suppression mais semble-t-il tiré d'affaire. Dake18 août 2005 à 00:35 (CEST)[répondre]
Notre tolérance aux caractériels est une bonne chose, mais effectivement, ce message dépasse les limites de l'acceptable. Je soutient le blocage effectué par Sebjarod mais il me semble impératif que le comité d'arbitrage valide ou récuse cette décision. Sebjarod, peut tu, stp, créer une page de demande d'arbitrage ? A☮ineko✍18 août 2005 à 04:14 (CEST)[répondre]
Est-ce nécessaire, dans la mesure où la réaction de Sebjarod suit un message sur ma page de discussion et qu'un arbitrage, précisément pour insultes et harcèlement, est en cours entre Fl0 et moi? Je ne vais pas critiquer Sebjarod, mais je me suis tellement habitué aux attaques vipérines de Fl0 que j'attendais patiemment que le CA prenne sa décision. Bradipus18 août 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
Ce qui me fais penser que si elle est bloquée, elle ne peut se défendre devant le CA, quoique j'ai pu constater que sa défense ne fait que l'enfoncer un peu plus, et que de plus elle semble vouloir récuser le CA pour sexisme. Mais bon, sur le plan des principes, elle doit pouvoir se défendre.Bradipus18 août 2005 à 10:25 (CEST)[répondre]
Vous n'avez rien compris comme la plupart : elle souhaite être virée !!! Tu parles qu'elle s'en moque de sa défense en plus elle ne fait que ça en attaquant dans tous les sens. Un peu de charité et de compréhension !Hervé Tigier✉18 août 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]
J'ai parfaitement compris, je te remercie de ta sollicitude ;-) Mon point est que si elle souhaite être virée, elle souhaite surtout être virée de la façon la plus violente possible, de manière à pouvoir ensuite satisfaire ses fantasmes massochistes en se présentant comme victime. Bon, ceci dit, elle présenterait de toute façon toute décision du CA comme celle d'une meute de phallocrates. Bradipus18 août 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
Et voilà fallait bien qu'on y vienne, voila le CAr établi "Cour de validation des sanctions" prises par les administrateurs. Au secours Wikipédia se noie !Hervé Tigier✉18 août 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
Les sanctions contre les utilisateurs (hors vandalisme) n'ont jamais fait parti des prérogatives des administrateurs. C'est pour régler ce genre de problème que le CAr a été créé. Bien que le blocage ME semble justifié, il me semble important que le CAr entérine la décision « dans les règles ». A☮ineko✍18 août 2005 à 09:49 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord : pour faire brut et simple, je ne vois pas pourquoi on pourrait sortir son flingue et tirer sur les méchants sans qu'il n'y ait de demande d'explications ni rien, quand bien même on pense être dans son bon droit. — Poulpy18 août 2005 à 10:11 (CEST)[répondre]
Si tu veux qu'on te comprenne, faudrait être plus clair ; parce que « Cour de validation des sanctions » ou « Wikipédia se noie » ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. A☮ineko✍19 août 2005 à 08:39 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Tu es bien "ouvert" ce matin ... moi il suffit que j'emploie un mot pour que personne ne le comprenne plus, c'est une malédiction ! Essayons "cour" égal "tribunal" "chambre suprême" ; "validation" égal "officialisation" "entérinnement" "enregistrement" "contrôle" "acceptation" etc. Et Wikipédia se noie parce que un de ses appendices cherche à se mettre systématiquement au-dessus des simples actions des contributeurs et à juger leurs valeurs. Caricature certes mais ... Hervé Tigier✉19 août 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
pour sa défense la phrase telle quelle est peut être comprise soit comme une attaque contre l'incompétence du CAr => il est tellement immobile que ce sont les admins qui sont obligés de prendre de décisions qui ne devraient pas leur revenir, soit comme une attaque des (de certains?) admins => tellement imbus de leur pouvoir qu'ils se croient au dessus du processus normal de sanction qu'est le CAr (à moins que ça soit une attaque contre les deux ^^ ) Hervée(blabla) 19 août 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas remercier sebjd pour avoir satisfait ma demande, car je pense qu'il a agi en pesant l'ensemble des éléments, et qu'il a pris une décision simplement conforme à son rôle d'administrateur. Jadis, si je me souviens bien, il y avait des administrateurs qui bloquaient pour moins que cela. Floréal n'aurait pas tenue une heure. C'était du temps de certains grands anciens disparus, dont on chuchote peut-être encore le nom, mais dont le souvenir se perd probablement dans la nuit des temps wikipédiens. Pétrone19 août 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
Ah voilà voilà... et moi qui mettait ton audace (demande de blocage) sur le compte de ton innocence wikipédienne, j'étais complètement à côté de la plaque. Cela dit il faut quand même que tu t'habitues à mon expression... tiens-bon ! (Tu as bien résumer l'action de Sebj) Hervé Tigier✉19 août 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
non ils sont la pour faire le menage, proteger wikipédia des attaques vandales ou autres et mettre en application les décisions de la communauté. mais étant donné que la communauté vis plus ou moins en autogestion, il est parfois necessaire de recadrer les gens qui ne comprenne pas ce qu'implique l'autogestion (entre autre ne pas insulter a tour de bras 50 à 80% des gens qu'on croise) Hervée(blabla) 19 août 2005 à 15:39 (CEST)[répondre]
On bloque une Ip 24 heures, mais un utilisateur 1 mois. Autant lui dire qu'elle est banni. Enfin je vois que cela permet à beaucoup de venir enfin se soulager sur sa tombe..ce n'est pas du meilleur effet. Certains se félicitent alors qu'ils auraient pu faire le sale travail avant. 19 août 200519 août 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]
petite précision technique : une ip peut être dynamique, c'est à dire que bloquer un mois une ip peux bloquer des gens qui n'ont rien à voir avec l'éditeur problematique. en bloquant un compte on sait qu'on ne bloque que la personne concernée Hervée(blabla) 19 août 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]
je trouve dommage de venir cracher sur une dépouille ici et maintenant pour quelques raisons possibles ou inimaginables. Cela confirme certains propos de cette utilisatrice. Je pense à bouc émissaire...19 août 200519 août 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
Mettons les points sur les i ; cela semble bien nécessaire (en particulier pour Traroth, Bradipus, Poulpy et bien sûr Aoineko)
Rappel des faits habituel :
Fin juillet, la bloquée traduit par des excès désordonnés en particulier au Bistro son intention de se faire exclure ;
Dans la foulée, devant l'incompréhension de son souhait (simple avertissement au premier degré d'un administrateur), elle l'explicite dans un bref aveu au Bistro : Mais vu la tournure des évènements, j'attends désormais de me faire virer pour ne plus revenir, au point où en sont les choses se sera pour moi un honneur. (Voir message du 7 août 19 h 53 dans le Bistro du 6)
Explicite ou non, le message n'est toujours pas semble-t-il pris en considération ;
La bloquée n'a d'autre alternative que d'en remettre une couche, de feindre sa découverte d'un portail infâmant, etc.
Un contributeur ne comprenant rien à ce qui se passe sur ce site demande le blocage et est lui satisfait.
Conclusion : je la garde pour moi.
Décision : Dans le cadre de la prévention seul cadre légitime selon moi, je demande à ce que des comportements exemplaires comme rappelés ci-dessus soit évoqués dans les règles touchant les sanctions afin que n'importe quel administrateur puisse agir sans que soit mis en oeuvre aucune des autres procédures classiques (éditeurs problématiques, etc), qui sur le fond ne répondent aucunement au souhait même des intéressés.
(Le comité d'arbitrage pour le peu de légitimité qu'il a à mes yeux n'a aucune compétence et aucun pouvoir quand un soit-disant contributeur a un comportement irrationnel sans qu'aucun de ses actes soit l'objet de récriminations expresses ou relèvent des cas prévus par les recommandations). Je pense d'ailleur engager une action d'évaluation dudit comité qui pour l'instant me semble devoir surtout mettre à son palmarès le départ de ceux qui ont eu à-faire à lui et je les comprends. Alors passons sur ce sujet ...)
Ouf, j'ai eu peur, j'ai cru être le seul à ne pas comprendre la prose ci-dessus. Ce qui est assez plaisant, car il est dit que je ne comprends rien à ce que je trouve sur ce site. Or, ce texte est bien la première chose que je trouve ici d'incompréhensible ! Pétrone18 août 2005 à 12:20 (CEST)[répondre]
Ne vous en faîtes pas les amis ! oui c'est du français français... avec des nuances, des incises, des attendus, mais en évitant les circonvolutions, les métaphores et les métonymies. au début c'est dur, mais il y en a ici qui depuis le temps arrive à suivre.
Je peux résumer pour les nuls : Il est temps de réaliser que Floréal vous mène en bateau et deuxièmement que notre système de défense est défaillant. C'est mieux ou pas ? Merci de votre patience et bon courage pour ce qui vous attend. Hervé Tigier✉18 août 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]
Ce qui est pensé clairement, s'exprime clairement. Il était donc inutile d'utiliser "des nuances, des incises, des attendus" (je traduis : beaucoup de phrases qui n'expriment jamais explicitement ce que vous pensez, et qui ne sont en fin de compte que du charabia), pour une exprimer votre véritable opinion en une seule phrase. Pétrone18 août 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir rétabli la com ! J'aurais plein de choses à ajouter : deux 1)Si je fais du charabia, c'est que les faits l'exige 2) Les faits l'exige parce que je ne souhaite pas que ce soit mon opinion mais la voix de la lucidité en toute modestie et pour le bien futur du projet. Merci encore pour la proposition de blocage ! Hervé Tigier✉18 août 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
"Système de défense défaillant" que c'est bien dit ! Mais système de défense contre quoi ? (question déjà soulevée au commencement de ce qui fut un ersatz de débat quant à la mise en place de ce qui se nomme aujourd'hui, ici, comité d'arbitrage.)
Oui c'est comme si c'était hier ... et puis c'est le troisième point que je pourrais ajouter à Pétrone, c'est que peu importe mon charabia indigeste vu que je ne peux pas faire mieux, puisque encore en toute modestie l'histoire fini par me donner raison que j'ai été clair ou pas... alors sonnez trompettes, resonnez hautbois ! Syvano j'aurais bien besoin de ton aide pour l'évaluation du CAr en fin d'année... Hervé Tigier✉18 août 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Fl0 n'est pas une "destructrice", mais fl0 est profondément conflictuelle, hative, impulsive, et monopolise fréquement et toujours inutilement les energies des autres wikipédiens: elle ne fait aucun effort d'adaptation. Elle ne détruit pas (ou peu) nos feuilles, mais elle n'arrête pas de gesticuler, d'entraver l'un, de dénoncer l'autre, de se disputer avec un troisième. Elle ne détruit pas notre travail, elle nous monopolise, nous freine donc nous empêche fréquement de travailler. Vu la fréquence de ses conflits et leur ampleur je pense qu'il faut lui crée un wiki pour elle (et ses amis) et la bloqué sur wikipédia.
Je pense également que cela devrait faire jurisprudence, et que toute personne qui s'obstine à passer plus de temps à se disputer qu'a éditer des articles soit rapidement Bannit-bloqué de wikipédia, qui n'est pas le lieu pour ça. YugTalk18 août 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]
À propos, vous croyez qu'elle reviendra? Personnellement j'en doute fort vu ce qu'elle s'est évertuée à nous faire comprendre. Je crois plutôt à un dernier coup bas une fois sa période de blocage terminée, pour nous dire tout ce qu'elle a encore à nous dire, après quoi elle disparaîtra une bonne fois pour toutes. Qu'en pensez-vous? PieRRoMaN - Discuter18 août 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]
Comme tout le reste : ça dépendra de son humeur. J'espère sincèrement qu'elle sera passée à autre chose, par exemple en allant prêcher la bonne parole ailleurs (dans des forums, des groupes de discussion ou des trucs du genre) --Markadet19 août 2005 à 00:07 (CEST)[répondre]
Il etait temps que des mesures soient prises ! Floreal est quelqu'un qui apportait pas mal a Wikipedia, mais pas de la bonne facon. Elle difusait son avis particulier partout en feignant de ne pas conprendre que Wikipedia n'est pas un cafe politique ou l'on redige des essais sur un sujet particulier. Elle a toujours ete au bord de l'incorrection, diffamante etc. Je ne comprend meme pas comment nous avons pu la laisser agir de la sorte alors qu'elle remettait en question, par sa simple existence, les principes elementaires de Wikipedia.
Parce qu'aucune mesure n'a ete prise auparavant, nous avons du la bloquer pour un mois. Simplement parce que personne n'a ose la rappeler a l'ordre serieusement et officiellement avant.
Nous aurions pu eviter son blocage si nous avions agi plus tot. Elle serait toujorus parmi nous, efficace et productive.
Je suis évidemment d'accord avec tout ce qui précède sauf avec le point ou CrOvax déplore qu'un avertissement officiel (?) ne lui ait pas été signifié. Je crois que plusieurs mises en garde en ont tenu lieu et que quelque chose en plus n'aurait rien changé vu ce que j'essaie de montrer dans cette section. Maintenant je réfléchi à ce qu'il faut prévoir pour un cas analogue. Hervé Tigier✉19 août 2005 à 09:20 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais rien constate de serieux en le matiere, mais je ne suis peut-etre tout simplement pas au courant. Ca n'aurait peut-etre rien change pour son cas a elle, mais pour d'autres ... En fait, je continue de penser qu'on peut pas se permettre une tolerance extremment large, pour ensuite tomber brutalement sans avertissement sur une mesure telle que le blocage. Ce n'est pas rationel, ce n'est pas efficace. cr0vax19 août 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
Là tout à fait d'accord ! On s'amuse on s'amuse et tout d'un coup "pan sur ta gueule !". Ce que je préconise c'est un simple paragraphe dans les pages concernant les comportements indésirables qui empêche à l'avenir ceux qui cherche à recevoir un "coup de pied au ..." pour prendre la porte de nous pourrir l'existence avec raffinement et délectation secrète jusqu'à ce que la coupe soit pleine et nous amène nous même à des excès comme d'ailleurs un notoire Izwalito a fait les frais il y a six mois par une exclusion sine die. Excusez la longueur de la phrase... Hervé Tigier✉19 août 2005 à 12:08 (CEST)[répondre]
Euh, concernant Floreal on ne peut vraiment pas dire que la communauté ait toléré ses actes très longtemps. Nous avons été assez nombreux à tenter de la raisonner, avec plus ou moins de conviction, plus ou moins de force, plus ou moins d'insistance, mais par contre avec toujours le même résultat : on s'est fait insulter. Et même des admins et des membres du CAr se sont mis à l'avertir officiellement, ce qui n'a eu comme conséquence que d'agraver sa haine contre le pouvoir de Wikipédia. Non, je crois vraiment que la seule solution, qui de toute manière était inévitable, était de bloquer le compte de flo. Mais il est vrai que si un admin avait eu le courage de le faire dès qu'elle a commencé à dépasser les bornes, ça ne nous aurait pas fait gaspiller autant de forces à tenter en vain de dialoguer avec elle. Maintenant, je crois que son cas est isolé, on peut quand même espérer que les éditeurs problématiques à qui nous devrons faire face dans le futur seront beaucoup moins bornés. PieRRoMaN - Discuter19 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
"Cas isolé" je me demande ?
... quand je dis "on s'amuse", je veux signifier deux choses : 1) On s'amuse comme moi à parcourir les insolences de l'intéressé et on rit jaune à voir les efforts désespérer pour mainenir un dialogue. 2) "Dialogue" justement, tu as le bon mot. "On s'amuse" pour moi fondamentalement quand "on perd complètement son temps à essayer à entrer en véritable communication avec quelqu'un qui ne s'occupe véritablement que de son ou ses délires". Et là je ris en grinçant des dents parce qu'aussi longtemps que Wikipédia existera il y aura des gens et peut-être tant mieux pour tenter l'impossible "d-i-a-l-o-g-u-e-r" avec quelqu'un qui ne le veut pas en dépit des apparences (on a le même cas avec les personnes paranoïdes ; la même dépense d'énergie absolument stérile alors que l'exclusion est la seule solution sérieuse). Voilà le fond de mon attitude depuis tout le temps que cela dure et cela aurait pu encore durer... Hervé Tigier✉19 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'un usage raisonné de micro-blocages (genre, tu as insulté quelqu'un, va réfléchir ailleurs une journée. Je suppose que moi aussi je pourrais un jour péter un plomb, et ce serait pas mal qu'un admin à ce moment là me demande d'arrêter une journée d'intervenir à l'endroit considéré (que ce soit un article, une page de discussion, le Bistro...) et si je n'obtempère pas, il me bloque une journée.
Ca change un peu le travail des admins, effectivement, mais ce serait salutaire en permettant d'éviter les escalades.
Et si un admin en fait trop, eh bien il reste la possibilité de virer un admin. Mais ceci ne devrait se faire que lorsqu'un admin abuse de son pouvoir clairement (par exemple dans un litige où il est impliqué), pas s'il se trompe seulement. Il devrait être facile de faire des règles du genre "impossible de se plaindre d'un admin pour un blocage d'un jour. Plainte contre admin uniquement possible pour blocage supérieur à [3] jours ou plus de [3] blocages d'un jour sur une période de [2] semaines".Bradipus19 août 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
que les administrateurs devraient avoir le pouvoir de bloquer un utilisateur,
que ce pouvoir, n'étant qu'un délégation de la communauté à l'admin, la communauté peut sanctionner l'admin pour mauvais usage de ce pouvoir, cette sanction devant faire l'objet d'une procédure spécifique genre "retrait du statut d'admin" (procédure à préciser, sanction si l'admin a abusé de son pouvoir)
mais que histoire de ne pas alourdir Wikipédia par des procédures en cascade, un utilisateur bloqué n'a aucun recours contre un blocage ou l'admin qui a effectué ce blocage si c'est un mini-blocage (je proposais 3 jour max ou maximum 3 blocages d'un jour par deux semaine comme la frontière où un recours serait possible).
En l'occurence, les admin n'ayant pas, ou n'utilisant pas, ce pouvoir de blocage, on en est arrivé au point ou Sebjd a agi en force. Et comme il le dit lui-même, si on n'est pas content, on n'a qu'à lui retirer son statut d'admin.
Pourquoi c'est à Utilisateur:Sebjarod de bloquer cette utilisatrice? Pourquoi pas un autre administrateur, pourquoi un membre du CAR ne participe pas à la décision de blocage? Qui décide que c'est un mois et pas 6 mois? On parle du cas izwalito mais il y a eu aussi le cas Nicnac25 bloqué unilatéralement pour cause de désaccord...recardrer un utilisateur Ok quelques jours au calme, mais un mois...c'est du lynchage. Quoi qu'elle est dit ou fait. 19 août 200519 août 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
Parce qu'il a eu les cojones? :-) Ce que tu dis est exact, c'est justement pour ça que je préconise, avec d'autres je pense, que les blocages soient utilisés plus libéralement par les admins, pour éviter les situations où ça pète d'un coup.
Mine de rien, ce serait un changement important dans le statut d'admin tel que envisagé pour l'instant. De la fonction de simple technicien, ils deviendrait des espèces de modérateurs.Bradipus19 août 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
pourquoi ne pas demander au CAR de la virer alors? N'y a t il pas des affaires avec elle traitées par le CAR actuellement. Ils peuvent classer les affaires. N'ont il pas classé celle d'izwalito...par manque de contact avec l'interessé? 19 août 200519 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
Le CAr a été saisi par moi depuis environ 15 jours. Mais cette procédure est lourde et longue. D'où ma suggestion (pas seulement la mienne) que les admins soient chargés de fonction de police. Sous contrôle de la communauté, bien sûr.Bradipus19 août 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas du tout participé au débat, je ne vois donc pas pourquoi je suis cité dans la liste de ceux à qui "il faut mettre les points sur les i". Ca fait un certain temps maintenant que je dis que flo est un troll (même si je deteste ce terme, il semble avoir été inventé pour elle), après avoir essayé de discuter avec elle. Il faut toutefois ajouter qu'elle n'est pas seulement un troll. Elle a également été une contributrice constructive, et c'est là que ça devient incompréhensible pour moi.
Pour en venir à ce que tu dis sur le CAr : il n'a pas vocation à trancher cette question, puisque son règlement interdit explicitement qu'il se saisisse lui-même.
Concernant ta critique du CAr, je trouve que tu asd la critique bien facile et peu constructive. Il est évident qu'une évaluation devra être entreprise dans un certain temps, disons après un an de fonctionnement. Pour l'instant, pour un organe aussi jeune, ça ne me parait pas si mal, et on y travaille. Traroth | @24 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Si si, tu es celui qui au Bistro a pris le langage et les interventions de flO au premier degré, donc qui s'est fait mené en bateau (en nous entraînant avec vous contre notre gré) et qui n'a pas en particulier relevé la citation en rouge ci-dessus. Ce n'est pas une "affaire" en soit, mais j'aimerais qu'on progresse là-dessus. A part ça, je ne vois pas à qui tu t'adresses pour le reste. Hervé Tigier✉28 août 2005 à 21:39 (CEST)[répondre]
Si elle voulait partir c'était à elle de choisir. Mais elle n'avait pas à être bloquée de façon autoritaire et unilattérale, pas pendant un mois et pas de cette façon. Elle était sùrement border-line à certains moments, mais c'est loin d'être l'éditrice la plus problématique du site, c'était juste la bonne cible, la plus voyante. La plus facile à toucher pour une administration aveugle et manchote (le bras qui marche tappe n'importe où). Elle était chiante, mais elle était franche et claire dans sa démarche, elle a respecté certaines modifications quand elle a vu qu'elle avait tort. Il y a bien d'autres éditeurs problématiques qui utilisent plusieurs pseudos, faussent des débats, provoquent sous leurs différents pseudos, utilisent des moyens de vengeance sur ceux qui les contredisent, font de la propagande politique ou religieuse, etc. ceux là sont bien pire que Fl0, mais évidemment, c'était bien plus facile de taper sur la sorcière (et voilà que je parle comme elle ^^). Au lieu de faire n'importe quoi il serait temps de réviser l'administration et le fonctionnement du wiki (comme le dit Hervé Tigier), notamment le Car.
Si je comprend bien, l'attitude de Fl0 au mours de derniers mois se justifie a posteriori par cet échange récent sur une page d'utilisateur? C'est une théorie intéressante :-o Bradipus19 août 2005 à 18:07 (CEST)[répondre]
Il n'y a rien à justifier, si vous n'aviez pas été une dizaine régulièrement contre elle (dont au moins un troll à pseudo multiple Pegasus/Simona), et si vous ne l'aviez pas constamment attisée elle aurait elle même modéré ses propos. 19 août 2005 à 23:37 (CEST)
Et voilà, je dis la vérité et tu veux m'assomer à coup de sarcasme. Et pourtant fl0 n'est pas là (si j'avais été elle j'aurais sùrement répondu plus vivement, et pas complétement à tort en fin de compte). 19 août 2005 à 23:59 (CEST)
Ecoute, on va faire simple, parce que maintenant que j'ai cessé de perdre du temps avec Flo, je ne vais pas le faire avec ses contempteurs. Alors voilà, pour parler de ce que je connais, tu vas sur la page d'arbitrage entre Flo et moi, tu lis la triste histoire des rapports entre moi et Flo, et tu fais ce que Flo n'a pas réussi à faire, c-à-d que tu trouve, dans l'historique de Wikipédia l'endroit où je l'ai agressée, harcelée, etc. Et tu reviens quand tu as trouvé (on n'est pas près de te revoir). Bradipus20 août 2005 à 12:00 (CEST)[répondre]
Eh ben tu vois Alex, on dirait que ça t'a appris quelque chose cette histoire. Tu serais comme qui dirait "moins bâlourd". Bravo ! maintenant tu devrais pouvoir m'aider à en convaincre d'autres d'autant que j'ai apprécié ton expression "procédure souple" qui correspond à un des aspects de ma conception du problème ouf... Hervé Tigier✉20 août 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]
Mmmh, je ne sais pas si je dois te remercier. Pour tout dire, je ne suis pas sûr d'apprécier le ton condescendant à la "je vous l'avais bien dit". Je reste persuadé d'avoir fait ce que je devait faire dans le cas de Flo avec les outils à ma disposition, c-à-d pas grand chose sauf le CAr.
En fait, je reste un grand positiviste. Ce qui m'a aidé à ne jamais vraiment m'énerver, même si parfois j'ai la dent sarcastique. Mais nous ne sommes effectivement ici pour écrire une encyclopédie, pas pour faire passer nos idées ou nos convictions, ni pour mesurer nos égos. J'aurai toujours pour toute personne qui travaille sur cette encycopédie un a priori positif. Je n'ai donc pas changé d'avis. Je crois simplement qu'il faudrait augmenter le nombre d'outil à la disposition des administrateurs.
Ca ne sera pas une tâche facile. Les administrateurs ont une vision limitative de leur tâche, vision qui est basée sur un consensus. Leur demander de devenir des sortes de modérateurs, ça supposera tout d'abord que la communauté souhaite leur donner ce pouvoir, et ensuite qu'ils souhaitent l'exercer. On pourrait bien voir la naissance de deux sortes de modérateurs, parce que certains vont sans doute tout simplement refuser de jouer ce rôle.
Mais je suis certain qu'il y a des cas où l'intervention d'un administrateur pour calmer le jeu et éventuellement bloquer des intervenants quelques heures, le simple fait que ce pouvoir existe, peut être de nature à calmer le jeu rapidement.
D'un autre côté, il faudra éviter que ça devienne une habitude d'aller pleurer dans le giron d'un admin. En aucun cas il ne devra être là pour trancher un conflit éditorial. Je dirais que dans la plupart des cas, son intervention se bornera à recommander que la discussion se poursuive, ou à bloquer la page quelques temps comme ils le font déjà parfois. Leurs nouvelles armes ne devraient être utilisées que pour arrêter les dérapages personnels et les insultes.
Fl0 a fini par obtenir l'exclusion qu'elle demandait (effectivement) de manière certes abrupte, mais après des mois d'insultes incompréhensibles, décalées, déplacées... Quelque part, elle mérite totalement ce qui lui arrive. Il est gênant que, du coup, elle ne puisse même plus communiquer pour se défendre, mais quand elle avait ce droit, elle n'a pas tellement essayé d'en profiter rationnellement. Je ne l'aurais pas exclue, moi, je suis plus patient que d'autres, je suis assez réceptif à l'espèce de détresse qu'elle trimballe et qui la rend si hargneuse, même si je ne comprends pas bien... Mais en même temps, elle n'a que ce qu'elle mérite. (->Jn)*
C'est vrai que propager (et laisser propager) des médisances sur la sexualité d'un utilisateur c'est une preuve d'éducation, c'est la grande classe. 19 août 2005 à 23:37 (CEST)
Ce n'est pas une question d'homosexualité c'est une question de propager des médisances. Mais bon, puisque ça t'arrange on dira que je suis homophobe. 19 août 2005 à 23:59 (CEST)
J'ai eu l'impression que vous considériez le fait qu'on se demande si FlO est homosexuelle comme étant une injure à sa personne. Mais je suis heureux d'apprendre que vous ne considérez par l'homosexualité comme une honte, une injure ou que sais-je de négatif. Mais alors c'est quoi la médisance au juste ? Marc Mongenet20 août 2005 à 00:15 (CEST)[répondre]
On n'a pas à discuter de la vie sexuelle des utilisateurs, de savoir avec quel genre elle couche, de supposer que c'est une vieille fille mal b** et que c'est pour ça qu'elle est si vilaine, etc. C'est une attaque bien plus basse que les insultes volontairement factices que je l'ai vue proférer. 20 août 2005 à 00:54 (CEST)
Essayer de comprendre un comportement caractériel me semble normal, en tout cas pas une attaque. Même si je trouve l'hypothèse avancée assez farfelue, mais bon, ce n'est que mon opinion. Marc Mongenet20 août 2005 à 04:02 (CEST)[répondre]
Du tout du tout, je m'oppose à cet attendrissement psychologique dans ce projet (allez faire ça ailleurs si vous voulez). La seule question de nature psychologique qui vaille est : "est-ce que l'intervenant est soucieux de promouvoir le projet (avec mesure et discernement) ou est-il préoccupé de l'image de soi, de son narcissisme, de sa volonté de puissance, etc, etc ?". Dans le premier cas : d-i-a-l-o-g-u-e ! dans le second : temporisation puis si entêtement "Prière de nous laissez travailler en paix ! la porte c'est par ici !". Ce qu'il y a à comprendre ce sont des arguments pas des arguties idiosyncrasiques comme dirait Sylvano. Hervé Tigier✉20 août 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris cette discussion au sujet de Utilisateur:Floreal, je pense qu'il est temps de prévenir Utilisateur:Badowski pour de tels propos : [13] (écrit anonymement, mais qu'il a signé ensuite [14]), ou encore [15] d'autant qu'il participe très activement à une guerre d'édition, remettant systématiquement sa version pour y intégrer les modifications qui lui conviennent, plutôt que d'adapter la dernière version ; tantôt avec son pseudonyme, tantôt sans s'identifier (par exemple N° IP 194.199.4.104 ou 194.199.4.101) dans Mouvement lycéen (loi Fillon) puis Loi Fillon (éducation), maintenant que les articles sont fusionnés.
Le fait qu'il s'attaque en ce moment directement à moi sur les pages de discussion de ces articles (avec comme principal argument le fait que je ne déteste pas la police !) m'irrite sérieusement aussi, d'autant que j'avais essayé de l'aider à paraître moins agressif dans ses méthodes de modification ([16]), ce qui m'a valu une réponse "un peu moins" sympa que le ton de mon message ([17]), qu'il a effacé de sa page ([18]).
Je précise que je ne demande pas (encore) de sanction à son égard, mais j'aimerai tout de même si il existe une procédure d'avertissement qu'il en fasse l'objet avant que son agressivité (dont je ne suis pas la seule cible) et sa haine du système ne pourrissent encore plus la situation.
Après avoir lu ton message, j'ai rajouté des informations sur ces IP (sur la page de .101) ... Et je ne pense pas qu'il soit possible ou raisonnable d'agir au niveau des adresses. Enfin moi qui n'ait rien à voir avec cette histoire et qui utilise aussi cette adresse, ça m'ennuyerait assez. --Nicky 21 août 2005 à 02:53:18 (CEST)
Aujourd'hui grand débalage... Venez , approchez, et dénoncez quelqu'un...venez et regardez monsieur mesdames, aujourd'hui grande remise de claques et de baffes. 19 août 200519 août 2005 à 18:31 (CEST)[répondre]
Il est certain que les admin ne peuvent être partout, et que quitte à ce qu'ils aient un pouvoir de police, il faut qu'un utilisateur puisse attirer leur attention. Mais cela devrait se faire par message privé. Un chtit lien clair sur la page communauté ("contacter un administrateur") ne ferait pas de tort, avec toujours une adresse mail valable bien entendu. Bradipus19 août 2005 à 18:33 (CEST)[répondre]
pourquoi ne pas profiter de cette tribune offerte depuis 2 jours? Allons allons..dénonçons nos petits camarades d'encyclopédie, qui sont plus intelligents ou plus sympas que nous et que l'on jalouse...:-) rions un peu. 19 août 200519 août 2005 à 18:38 (CEST)[répondre]
c'était un message publicitaire de chez Jean mineur, 47 boulevard des champs élysées...Et bon WE à tous. à lundi 22 août 2005.
Merci pour ce message sarcastique, mais si le bistro n'est pas le lieu de toutes les discussions, alors où s'adresser ? Directement à un admin ? Lequel ? Déposer une plainte ? Pourquoi faire ? Déranger un peu plus les admin pour rien, vu que je ne demande pas de sanction ? Ce paragraphe est tout simplement une trace, une façon de dire "il commence à m'échauffer les oreilles, il ne s'en prend pas qu'à moi, j'aimerai bien qu'il soit possible de lui demander de se calmer avant qu'il ne faille en arriver à l'ultime que serait un dépôt de plainte.". C'est tout. Et effectivement un lien "contacter un administrateur" serait sympa, avec derrière une sorte de forum lisible uniquement par les admins. Une proposition d'amélioration ?
Tu pouvais t'épancher au Bistro comme tout le monde, ça ne me dérange pas. Sur le fond, "ton histoire" est d'une banalité affligeante : une guerre d'édition limitée à un article et à deux personnes. Je dirais même que l'intérêt est paradoxal en ce sens qu'il fait ressortir la singularité de l'affaire principale et permet quand même de voir que tout le monde se trouve un peu démuni avec les moyens que nous disposons actuellement. Tout ça pour dire que je me pose de plus en plus de questions ... même à partir de ton histoire. (Ah oui j'oubliais : on ne peut pas s'en sortir ici si on ne mets pas un bémol à son égo, sa susceptibilité ; et si celui de l'un enfle, il faut qu'un autre désenfle au moins provisoirement). Hervé Tigier✉19 août 2005 à 20:25 (CEST)[répondre]
Si il s'agissait d'une guerre d'édition limitée à deux personnes et que j'étais une des deux, la solution que j'aurai choisie aurait été d'essayer de trouver un terrain d'entente, ou de laisser tomber quelques jours, le temps que le calme revienne. Si c'était un problème d'égo, j'aurais fait une fois encore ce que j'ai déjà fait : m'expliquer, essayer de calmer le jeu. J'apprends volontiers aussi, sauf d'une personne qui contredite ne sait qu'insulter et écrire de véritables appels au meurtre... Iznogoud21 août 2005 à 16:07 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas fait le tour de tous les liens que tu as pris soin de spécifier et je n'ai peut-être pas compris les enjeux dont il est question. Il demeure important de considérer que de réagir ostensiblement à chacune des manifestations de l'intéressé est sans doute à éviter dès que le dialogue est cassé ou dénaturé. Cette réactivité en temps réel est très tentante et je n'y résisterais pas, mais elle ne mène à rien une fois le diagnostic fait et au contraire fait comme tu le dis empirer à chaque fois la situation. Il aurait été bon que ceux qui ont voulu se frotter à Fl0 réalise ce phénomène ultraclassique. Maintenant pour avoir raison jusqu'au bout, j'insisterais en associant cette réactivité à un égo qui se croît plus important qu'il n'est, sur un sujet plus important qu'il n'est, dans une phase du projet qui n'est qu'une parmi un milliard, etc, etc. Nous sommes bien dans un débat pour tâcher de trouver des solutions générales, sinon tu as raison, il faut monter sur la table et crier encore plus fort ... chacun est libre de participer comme il veut mais il faut aussi être cohérent et essayez d'être plus intelligent le temps passant. Hervé Tigier✉21 août 2005 à 16:31 (CEST)[répondre]
une sorte de forum lisible uniquement par les admins.--> La transparence me parait au contraire à cultiver. Je précise que je ne demande pas (encore) de sanction à son égard, mais j'aimerai tout de même si il existe une procédure d'avertissement --> Dans ce cas je te conseille de faire une demande au Comité d'arbitrage, en précisant que tu souhaites seulement que les arbitres adressent un avertissement à la personne désignée. Tu peux d'abord laisser un message sur la page de discussion de cette personne en disant que tu envisages cette démarche auprès du Comité d'arbitrage, et si au bout de quelques jours elle n'a toujours pas changé de comportement tu fais la démarche. --Teofilo@20 août 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
« Ta réaction me parait bien excessive. Pourquoi t'immisces-tu dans le conflit entre Alexlbh et l'utilisatrice? Alexlbh c'est ton bébé? Il n'est pas assez grand pour se défendre tout seul? --Teofilo@19 août 2005 à 14:37 (CEST) »[répondre]
Je te rappelle que si tu n'es pas d'accord :
tu peux aller trouver un autre administrateur et lui demander de débloquer l'utilisateur car tu penses que la décision n'est pas la bonne,
C'aurait été bien que tu laisses un message sur ma page de discussion pour me dire que tu me répondais sur le Bistro, car j'ai failli ne pas voir ta réponse. Justement c'est parce qu'il est hors de question de « te casser » que je préfère en discuter avec toi de manière amicale. --Teofilo@20 août 2005 à 16:46 (CEST)[répondre]
Et Alex fait quoi pour se défendre? Alex et les autres, tous ceux qu'elle a insulté et harcelé. Eh bien il introduit une demande d'arbitrage qui, après plus de 15 jours, n'a toujours pas été jugée recevable!!! Quant à avoir une décision.... Ce n'est pas un reproche au CAr, cette lenteur tient en partie à son processus de décision.
La seule solution est d'avoir une procédure de blocage plus souple des pollueurs et harceleurs.
Je ne pense pas qu'on ait ça jusqu'ici. Les pouvoirs des admins sont assez flous, on les considère comme des bureaucrates (et eux aussi), ils hésitent donc à utiliser l'arme du blocage autrement que pour du vandalisme (soit dit en passant, Flo avait vandalisé au moins une page).
Sebjd a pris ses responsabilités. Il ne m'a pas protégé, j'ai le cuir assez dur, et même les quasi-menaces de mort de Flo ne m'avait pas enlevé ma bonne humeur légendaire ;-)
Sebjd a protégé Wikipédia'.
La seule chose qu'on puisse regretter est que les admins, vu la vision qu'ils ont de leur propre fonction (vision qu'on leur impose), n'ont pas, par exemple, dans les moments de tension, bloqué Flo pour un jour ou deux histoire de l'avertir. Avec pour résultat la sanction de la mort qui tue quant Flo est devenue totalement incontrôlable (litote). Bradipus19 août 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]
Pourquoi effectivement ne pas laisser certain se reposer un peu chez eux quelques heures. Mais pas les bannir.
Pourquoi le Car est long dans ses procédure. Je n'en sais rien. Peut-être ne sont-ils pas assez nombreux pour toutes les affaires, ou tous les problèmes.
Pourquoi cela fait un grand tapage, c'est la violence.
Il faut en arriver à cette extrémité de violence pour se rendre compte que personne parmis les administrateurs n'a osé bloquer Floréal, sauf quand l'un d'eux se sent obliger de mettre sa fonction de administrateur en jeu, alors qu'il sait quasiment à l'avance qu'une majorité de utilisateurs ici le soutiendra. Effectivement il faut renforcer leur pouvoir pour qu'ils n'était pas peur de se mettre la communauté à dos. 19 août 200519 août 2005 à 18:27 (CEST)[répondre]
Les admins ne sont pas des "chefs", leur pouvoir "autoritaire" est la capacité à virer des contributeurs. Si cela se fait en dehors de toute possibilité de sanction par les utilisateurs, alors là les admins deviendront des chefs oui. Ce n'est pas à souhaiter, un pouvoir sans contre-pouvoir, sans possibilité de réplique, permet tous les excès. Sebjarod a bien dit qu'il assumerait ses responsabilités s'il était soupçonné d'avoir abusé de son pouvoir, ça me semble de bon sens, l'administrateur est au service des autres utilisateurs et de l'encyclopédie, il n'en n'est pas le tyran. (->Jn)*
Je trouve sidérant le ratio de critiques / propositions constructives et le nombre d'utilisateurs qui n'ont jamais osé participer aux débats quand Fl0 était là et qui nous font la morale maintenant. Personnellement, ce n'est pas un manque de courage qui m'a empêché de la bloquer, mais simplement la conviction qu'il ne faut laisser l'arbitraire individuel gouverner Wikipédia. Le CAr est trop lent, c'est un fait ; mais on ferait mieux d'essayer de le reformer plutôt que d'autoriser les administrateurs à bloquer les gens quand ça leur chante. En dehors des vandalismes de base, aucun cas n'est assez simple pour être jugé par une seule personne sans possibilité de se défendre. Le cas de Nicnac est un gros gâchis issu de ce genre de décisions arbitraires. Le jour ou l'on trouvera acceptable un certain taux de « déchet » dans les décisions, je n'aurais plus rien à faire ici. A☮ineko✍19 août 2005 à 20:40 (CEST)[répondre]
Aoineko, nous sommes bien d'accord sur un point: la seule autorité que les administrateurs aient, c'est celle qu'ils tiennent par délégation de la communauté.
Tu parles de "juger" et "défendre", moi je parle d'avertissement. Quand l'ambiance s'échauffe trop entre deux participants, je trouverais normal qu'un administrateur demande à l'un ou aux deux de se calmer, et de suggérer de quitter la discussion pour une journée. Si le ou les participants n'obtempère pas et ne se calme pas, le blocage de 24h (ou 12h) n'est pas une sanction, c'est une mesure d'ordre. Un intervenant devrait d'ailleurs alors le comprendre et mettre à profit cette période de refroidissement.
Pour éviter les problèmes ou les abus, on pourrait même envisager que l'admin qui veut appliquer cette mesure aie l'accord d'au moins un autre admin, mais de toute façon, toute décision de ce type rpise par un admin resterait soumise, éventuellement, à la sanction de la communauté. Bradipus20 août 2005 à 00:02 (CEST)[répondre]
Il n'y aura plus d'arbitraire individuel préjudiciable quand la prévention sera mieux pensée et surtout que les règles touchant la discipline seront claires. Alors que ce maudit CAr n'a fait que tout compliquer. Quant aux débats ou plutot débats de sourds j'ai très précisément expliqué ma philosophie ci-dessus à propos de "on s'amuse", mais continue comme ça si tu veux. Hervé Tigier✉19 août 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]
Amusant que personne remette en cause l'utilisateur "19 aout 2005", qui n'a aucune contribution mises a part la présente conversation, et qui compte les heures de blocage de flO ... :-) A cette personne, qui me dit "tu n'es pas administrateur toi?" lorsque je soutiens Sebjd (voir plus haut), je répondrai : 1000 fois j'aurais voulu bloquer flO, mais les règles sur le blocage sont claires : un admin n'a pas à bloquer quelqu'un avec qui il est en conflit. Et j'étais en conflit avec flO. Le problème vient peut être de là : théoriquement pour pouvoir intervenir il faut être à peu près exterieur à l'affaire en question, et avec des gens comme flO qui vous dénigrent, vous insultent lorsque vous intervenez, vous ne restez pas "exterieur" à l'affaire bien longtemps... --Markadet19 août 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]
Certains ne seront jamais débarassés. Elle m'envoie des e-mails maintenant, et j'ai cru comprendre que je n'étais pas le seul. Je n'en peux déjà plus, elle bourre ma boite aux lettres de messages haineux (qu'est-ce que je lui ai fait ?). Si elle était débloquée, peut-être qu'elle deviendrait gentille ? Bon en même temps que je le dis je ne sais pas si ça sonne juste. (->Jn)*
Ouep , j'ai également reçu des emails (3) pour dire que oui : elle nous a défénitivement quitté et que je suis sans doute un curé. Belge. Jean-no, je te conseil de faire comme les autres : une courte ligne de réponse souriante, et " Supprimmer message ". A+ YugTalk20 août 2005 à 00:47 (CEST)[répondre]
En fait, non, pas rien ; j'ai quand même une question. A votre avis, une serie d'images (libres) à colorier (pour les enfants) et/ou BD, ça aurait sa place sur Commons ou Wikibook ? Je demanderai à l'occase sur la mailing list international, mais votre avis m'interesse. E8)18 août 2005 à 07:12 (CEST)[répondre]
Je pense que oui. Les administrateur de commons accepte des galleries de photos de vacance (voir category:Sevilla ) à partir du moment ou elles sont libre de droit (Public domaine ; GNU ; Creative Commons) YugTalk18 août 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]
Je trouve que ce serait une riche idée je serait même prète a en faire mais il faudrait créé une catégorie non? genre catégorie:image to be colored --ZAPapoter20 août 2005 à 14:15 (CEST)[répondre]
Apres avoir discute avec Jimbo, il semble que Commons/Wikibook ne soit pas le meilleur endroit pour ca. J'ai propose le projet sur Wikicities, c'est en cours de validation. Je te tiens au courant de l'avancé. A☮ineko✍20 août 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]
Afin d'augmenter la qualité des articles sur les pays en uniformisant les différences qui n'apporte riens et en maintenant les donnée concernant la population notamment j'ai parfois envie de créer un bot.
N'ayant eu que des échos positif (et après quelques motifs pour que le style ça marche aussi sous IE), je me suis permis de mettre le style présenté un peu plus haut dans la feuille de style du site. Ainsi toutes les indentations (avec :) des pages de discussion sont maintenant légèrement (et alternativement) colorées pour rendre le fil de la discussion plus lisible. Comme toujours, si ça dérange vraiment certains je retirait le style illico-presto. Ceci dit, je pense que ça vaudrait le coup de le laisse une semaine puis de faire le point sur les avantages et défauts du système. A☮ineko✍18 août 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas possible puisse que le Bistro est dans l'espace Wikipédia (les titre qui commence avec wikipédia:). Je pense pas qu'il soit souhaitable d'activer ce style sur ces pages, donc la seul solution serait de déplacer le Bistro vers un des espaces de discussion (ce qui ne semble pas illogique). A☮ineko✍18 août 2005 à 10:59 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre, après avoir testé, voici ma première impression (pourquoi attendre une semaine, les premières impressions sont souvent les bonnes ;)) : je trouve que c'est un bon système et la lecture est grandement améliorée. Je pense que ça sera pratique pour s'y retrouver dans les grandes discussions qui s'éternisent avec des indentations dans tous les sens... Seul petit bémol (entièrement subjectif) : les couleurs me font un peu mal aux yeux... Peut-être pourrait-on avoir quelques échantillons en vue pour voir lesquels conviennent le mieux d'un point de vue graphique... PieRRoMaN - Discuter18 août 2005 à 23:47 (CEST)[répondre]
Les developpeurs lui on tiré une balle dans l'pied. Y'a Guillaumito qui essaye de le reanimer, mais ses chances de survi son faible a mon avis. Si y a un medecin (programmeur) dans la salle, contacter le pour un coup de main. A☮ineko✍19 août 2005 à 02:52 (CEST)[répondre]
On ne pourrait pas refaire une pétition pour demander l'installation d'un machin en PhpBB sur les serveurs wikipédia ? (ça éviterait le problème d'un forum PhpBB sur un serveur gratuit genre free : la bande passante qui ferait planter tout en deux minutes) --Markadet19 août 2005 à 09:20 (CEST)[répondre]
Pour une fois qu'une initiative technique est portée par les utilisateurs, au lieu d'être simplement inventée par des technocrates, c'est un peu dommage. Est-ce qu'on ne pourrait pas tenter un recours auprès du tout nouveau Agent de liaison développeur : Jens Frank dont le rôle est censé être la liaison avec le Conseil d'administration et avec la communauté, en s'assurant que l'information circule entre toutes les parties concernées au sein de leur champ de compétence (J. Wales cité sur Wikipédia:Le_Bistro/25_mai_2005#Positions_officielles)?--Teofilo@19 août 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]
Plutôt que d'utiliser une usine à gaz (c'est mon avis), pourquoi ne pas jeter un coup d'oeil à Vanilla qui vient de sortir? Licence GPL, léger, convient très bien aux discussions moitié tchat moitié forum, bookmark sur les discussions, possibilité de rajouter des extensions (pas de syntaxe Wiki, mais il y a Textile ou bbcode) et interface traduite en français. On peut le voir tourner là 21 août 2005 à 03:12 Utilisateur:Felipe
Bonjour, la Tribologie est bien : l'Étude des phénomènes mis en jeu par le frottement des corps (VERCH.-BUD. 1981). Il y a aussi la triboélectricité, triboluminescence, tribotaxie (pour les insectes sans rire) et le tribomètre. -- 18 août 2005 à 11:18 (CEST)
Amusant ! Je suis abonné à quelques services de veille technologique fonctionnant par mots-clés et comme de juste les mots frottement et lubrifiant conduisent assez souvent à des sites consacrés aux conseils pour amants débutants.
Il faut cependant s'attendre à des attaques sur les livres à caractère scientifique et industriel car ils font de l'ombre non seulement aux encyclopédies commerciales mais aussi à des organismes de formation de tous poils. Il suffit de lancer Google sur le mot tribologie pour voir où en est, dans ce domaine, le niveau d'appropriation des connaissances par les marchands.
Parmi ces organismes de formation, beaucoup dépendent directement ou indirectement de laboratoires de recherche publics. Ceux-ci, faute de crédits, ont de plus en plus recours aux financements privés et aux appoints d'associations qui s'apparentent peu ou prou à des filiales. Les lycéens sont d'ailleurs aujourd'hui en moyenne davantage financés que les étudiants, thésards compris, ce qui est un des aspects les plus étonnants et les plus scandaleux de l'exception française.
Ajoutons, pour mettre la touche finale au tableau, qu'une heure de cours dispensée dans le cadre de l'enseignement normal est moins payée que si elle est dispensée dans le cadre des activités de l'Association des Amis de l'Etablissement X.
J'ai eu une grande chance dans ma vie de pouvoir travailler de manière indépendante, sans devoir m'immerger dans un panier de crabes ni demander l'aumône. Cette rumeur ne m'empêchera évidemment pas de continuer à mettre à jour le Wikilivre.
Et comme dit le Grand Contrepéteur : quand une rumeur fait trop de bruit, on ne peut plus distinguer l'écho des sons'.
Excusez moi de crier au loup comme ça sur la place publique :-) en fait, c'est une collegue qui m'en a parlé, on était en train de parler de wikipédia et elle restait sur ses positions habituelles (y'a pas de validations éditorials, n'importe qui peut mettre n'importe quoi etc.), et elle me dit avoir reçu un message sur une liste de diffusion de quelqu'un qui se ventait d'avoir réussi à mettre sur wikipédia un article simplement parce qu'il avait la forme "universitaire". Cette collegue n'y connait pas grand chose, elle est persuadé que quelqu'un "d'incompétent" accepte ou refuse les articles. J'essaierai d'en savoir plus et je vous tiens au courant. (je pars en vacances pour 10 jours, ne vous inquietez pas d'ici là) Axel58419 août 2005 à 07:47 (CEST)[répondre]
Tu ne t'es pas beaucoup renseigné avant d'affirmer cela. Tu dis "quelqu'un qui se ventait d'avoir réussi à mettre sur wikipédia un article". Tout d'abord avec l'historique, on obtient le premier éditeur : 9 juillet 2004 à 22:26 Jean-Jacques MILAN. Ensuite, une recherche de tribologie donne 61 300 réponses sur google (option Web). --Alphatwo19 août 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, je ne vois pas en quoi le fait que des articles canulars puissent "passer" sur Wikipédia ferait de Wikipédia quelque chose de spécifique. Le concept d'imposture scientifique n'est pas nouveau. Pendant des décennies, l'homme de Piltdown, un canular scientifique, a berné des spécialistes. Il y a eu un cas, dont les détails m'échappent, d'une soit-disant tribu sud américianes qui a rendu célèbre une anthropologue et dont on a après découvert qu'elle n'existait pas. Enfin bref, je ne vois pas pourquoi Wikipédia pourrait échapper à un danger qui guette les scientifiques et les grandes maisons d'édition. Bradipus22 août 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
C'est une base SQL, donc tu peut en faire tout ce qu'on peut faire avec une base SQL. Si tu veux la visualiser comme sur Wikipédia, il faut installer MediaWiki puis y incorporer la base (y doit y avoir des scripts pour le faire facilement). A☮ineko✍18 août 2005 à 11:30 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai installer Mediawiki, et cela fonctionne d'ailleurs bien, à part le fait que je n'ai pas d'affichage des images ;mais je suis débutant, et je n'ai pas la moindre idée de la méthode pour faire fonctionner la base sql avec. Donc, si tu avais un petit moment pour me l'expliquer, Merci. Léonard18 août 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]
C'est le bouton "SQL" ou qqc dans le genre et tu dois spécifier le fichier .sql dans lequel se trouve le contenu de la base à mon avis. Par contre, vu la taille de la base, j'ai un doute sur le fait qu'il n'y ait pas un timeout du serveur apache le temps que tu lances l'insertion. La méthode est alors de faire en ligne de commande qqc du genre :
mysql -uTONUTILISATEURMYSQL -pTONPASSWORD LENOMDELABASEMEDIAWIKI < leFichier.sql
Tu peux être plus précis ? Quand tu tapes la ligne de commande avec tes valeurs personnelles, il ne t'affiche rien ? Même pas un message d'erreur ? Tipiac18 août 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]
Il réaffiche simplement l'invite de la ligne de commande. Comme je ne connais pas du tout mysql, il y aussi le fait que je ne sais pas si le fichier .sql doit être placé à un endroit précis. C'est peut-être là le problème, car en continuant de chercher, j'ai trouvé que la commande que tu m'as indiquée paraît tout à fait correcte, malheuresement, je n'aie pas trouvé plus de précisions (alors que cela devrait marcher de cette manière). Léonard18 août 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas pouvoir t'aider plus que ça. C'est bizarre en tout cas qu'il ne t'affiche pas de msg d'erreur ... Peut être que quelqu'un de plus compétent passera par làa. Mais normalement, en mettant le .sql dans le répertoire ou tu as mysql.exe (si t ues sous windows) ça devrait être bon. Sous linux, la commande mysql est accessible ou que tu sois (c'est peut être aussi le cas sur windows par défaut, je ne sais pas). Bonne chance en tout cas. Tipiac19 août 2005 à 09:40 (CEST)[répondre]
Comme j'adore cette ville depuis des lustres, je me propose d'ouvrir après la rentrée une page "chansons de Paris". Cela pourrait-il intéresser Wikipédia? Si oui, merci de me le faire savoir à mon adresse e-mail.
Je crois que tu confonds encyclopédie et bric-à-brac. Je peux rédiger un article très bien rédigé et contruit sur le contenu d'un tiroir d'un meuble de ma cuisine, mais je ne pense pas que celà risque d'intéresser grand monde.
Et à l'évidence, un titre aussi évasif que « chansons de Paris » ne correspond pas à un sujet encyclopédique. Vous pouvez noter au passage que La Marseillaise est une chanson « de Strasbourg », puisqu'elle a été composée dans cette ville.
Un « répertoire des chansons qui contiennent les mots amour, feu, et tristesse » ne serait pas non plus encyclopédique.
Et faut-il encore rappeler que les articles de Wikipedia ne sont pas destinés à contenir des textes originaux dans leur intégralité, ceci même s'ils ne sont pas sous copyright ?
En conclusion, s'il existe des oeuvres contribuant à la renommée de Paris, le sujet a sa place dans l'article Paris ; il sera bien temps de créer d'autres articles quand la section correspondante (inexistante actuellement) débordera d'informations. Gemme18 août 2005 à 10:54 (CEST)[répondre]
Pas trop d'accord avec toi, Gemme, car je vois très bien dans WP une Liste des chansons sur Paris, qui n'aurait rien d'un bric-à-brac, et vu le nombre, une page dédiée, dissociée de l'article Paris, me paraît tout à fait justifiée. Ou alors il faudrait faire un sérieux ménage dans les listes! ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 août 2005 à 13:25 (CEST)[répondre]
Parce que tu peux définir précisément ce qu'est une chanson « sur Paris » ?
Voici l'exemple d'un chanson qui n'est pas « sur Maubeuge » et qui a pourtant sa place là.
Oui, compte tenu du répertoire, il est assez facile de définir si une chanson traite de Paris ou non. Si Toulouse n'a fait l'objet que de qq célébration de Nougaro ou Art Mengo, Paris est illustré dans plusieurs centaines de chansons sur lesquelles au moins un bouquin a été écrit, il y a 5-6 ans dont je peux retrouver les références. De plus, je ne crois pas que S. Koenig aurait lancé sa proposition s'il n'estimait pas qu'il y a matière à le faire. Si je te parle de Jannequin (Les cris de Paris), Dutronc (Il est 5h.), Lemarque (À Paris), Reggiani (les loups sont entrés dans Paris), Lavoine (Paris), Mathieu (chanson de Paris brûle-t-il), Brel (Les Prénoms de Paris), Gréco qui chante Saint-Germain des Prés, Ella Fitzgreald (April in Paris), Montand (L'Enfant ébloui), voire Bécaud (Le dimanche à Orly) etc. ça te dit qqchose ?
Attention, Orly c'est pas Paris ! Une autre : Paris au mois d'août, d'Aznavour je crois. Il y a aussi Je t'aimais bien tu sais de Léo Ferré qui est, à mon avis, une chanson sur Paris. Il y en a des milliers d'autres... En fait il faudrait lancer un nouveau projet : wikilistes. Les listes, ce n'est pas encyclopédique (s'il s'agit de singer Encarta ou je ne sais quelle encyclopédie britanique) mais ça peut être un bon outil. (->Jn)*
Je n'ai strictement rien contre les listes, au contraire, elles ont nécessairement un sens pour leur initiateur et apporte une information structurée, donc bonne pour WP. Enfin, last but not least, cette liste serait un complément utile à Catégorie:Film se déroulant à Paris (sachant qu'il existe par ailleurs une respectable Catégorie:Film tourné en Lozère). Donc je soutiens vigoureusement cette initiative ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 août 2005 à 14:19 (CEST)[répondre]
Cher Stephan Koenig,
Ne te préoccupe pas de savoir si d'autres estiment que ta liste devrait être créée ou pas. Si tu penses qu'elle a lieu d'être citée, n'hésite pas : crée là. C'est le fondement de Wikipédia.
Sauf que Koenig n'a jamais dit qu'il voulait créer une liste, mais juste exprimé son désir de traiter un sujet qui le tenait à coeur. Je me suis seulement exprimé sur la forme à donner à ce sujet, et je ne vois pas en quoi la forme préconisée le dissuaderait de traiter son sujet.
Gemme, Gemme, Gemme, mon grand fou, comment veux-tu donc traiter un sujet sur les chansons de Paris sans donner une liste de chansons de Paris ? Mais bien sûr, j'y suis, il suffira de ne traiter que du concept de chanson de Paris, sans jamais donner le nom d'une seule chanson de Paris ! De cette façon, la signification du titre de l'article sera en effet stricte et bien définie.
Oh, mais bien sûr, je me trompe, puisque le titre "Chansons de Paris" est vague ! Il suffira donc de créer un article par chanson de Paris, en prenant soin de ne jamais les répertorier dans un article global.
Sinon, effectivement, on peut les mettre dans l'article "Paris", mais ça pose un problème, car l'article "Paris" ne devrait parler que de la ville, pas des chansons qui s'y rapportent. Bref, on est mal. :) — Poulpy18 août 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Je peux traiter un sujet en donnant de nombreux exemples commentés. Cela ne présente guère d'intérêt de ne citer le seul titre d'une chanson : car même si Paris apparaît dans le titre, celà prouve pas que la chanson concerne Paris (voir l'exemple précédent avec Maubeuge).
Et rien n'empêche d'évoquer les oeuvres sur Paris dans l'article Paris. Pour alléger l'article, ce serait une bonne idée de séparer la ville de Paris du département de Paris. Gemme18 août 2005 à 19:14 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre ton attitude, sur un sujet qu'apparemment tu ne maîtrises pas : ceux qui connaissent un peu la chanson savent bien qu' Un Clair de Lune à Maubeuge ne parle qu'à peine de Maubeuge comme Syracuse noie la citation de la ville dans une quantité d'autres évocations. Alors que tous les exemples que j'ai cités ont bien la ville pour sujet et pour cadre, je ne me serais pas permis sinon. Si j'argumente mal, je te propose d'attendre pour voir ce que peut donner la réalisation de l'idée afin de te faire une opinion mieux fondée, au lieu de la rembarrer d'entrée, et d'intervenir sur les PàS le cas échéant et le moment venu. Mais je suis assez confiant de sa cohérence au sein de WP.
Quant à dissocier Paris entre ville et département, pourquoi pas, mais à titre perso, je ne crois pas que ça le mérite vu la minceur de l'écart administratif entre les deux, que l'article actuel traite de manière satisfaisante à mes yeux.
J'insère ma réponse ici, puisque je pense être le seul à répondre directement à Vincent.
Si j'ai pris le Clair de lune à Maubeuge comme exemple, c'est justement parce que cette chanson ne concerne pas vraiment Maubeuge, afin de montrer que le seul titre d'une chanson ne présentait guère d'intérêt.
Il ne fait guère de doute qu'il existe des centaines de chanson sur Paris ; par contre, je ne vois guère d'intérêt à citer une chanson sans dire en quoi elle concerne Paris.
Donc, je suis favorable à un texte ou un article qui explique comment les paroliers ont traité le thème Paris à travers l'histoire, et très remonté contre les listes "sèches" en général.
Quant à la différence entre ville et département, je ne saisis pas trop ton appréciation de "minceur administrative" ; car, administrativement, je ne vois pas le moindre rapport entre le statut de la ville de Paris et celui du département correspondant au même territoire (ou alors, il faudrait m'expliquer). Gemme18 août 2005 à 21:48 (CEST)[répondre]
Je trouve ton idée d'article sur les Chansons sur Paris excellente. Ces chansons ont contribué puissamment à alimenter l'imaginaire des francophones du monde entier sur la Ville Lumière depuis le XIXe siècle. Cela constitue donc à mon avis un sujet à part entière avec des considérations littéraires, sociologiques, voire politiques. Il serait cependant nécessaire d'éviter de réduire la page à une énumération sèche, ce qui n'est pas la vocation d'une encyclopédie mais d'un site spécialisé pour discophiles. Je dis cela à cause de l'article Bee Gees qui est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire ici. Roby18 août 2005 à 20:53 (CEST)[répondre]
Salut à tous,
Mon Dieu, quel tollé!!! Alors, pour ou contre? Je pense vraiment que ce serait intéressant (j'ai déjà une liste de plusieurs centaines de titres datés). Tu en penses quoi, Alexandre?
Les Bee Gees: ce type de discographie n'existe nulle part ailleurs même sur Canal + !
Apparemment, Alexandre est d'accord avec moi puisque rien n'a été supprimé...
Bien à vous tous qui avez pris la peine de vous pencher sur la question.
Stephan Koenig - Liège, 18/08/2005 (21 h 05)
Oui, je dois reconnaître que Bee Gees est un peu indigeste :) c'est tout le problème de fond de WP : ce n'est une base de données mais un bien un média d'édition. Pour les Chansons sur Paris, je suis d'accord avec Gemme pour que ça soit qq chose de plus qu'une liste (qui peut néanmoins exister en plusieurs déclinaisons : par titre, par auteur, par interprète, par année...). Je crois qu'il peut y avoir des choses intéressantes à retirer de l'analyse des dates (pourquoi plus ou moins à telle époque ?), des auteurs qui se sont plus ou moins spécialisés sur le sujet, sans parler bien sûr des textes et des façons de traiter le sujet. Avant d'ouvrir une page pour y continuer la discussion, comment vois-tu les choses ?
Analyse d'années? Philosophie? Religion? (Mon curé de Paris [je ne sais plus qui avait enregistré ce titre dans les années septante :-) et il sera ajouté as soon as possible :-)). Non, désolé, je suis au-dessus de tout cela...Stephan Koenig7 décembre 2005 à 23:40 (CET)
S'il y avait une bonne âme pour ajouter 1 ou 2 autres photos (p.ex. de la tour Eiffel) ou m'expliquer comment exporter vers la page adéquate et au bon endroit. Merci à tous et bonne nuit Stephan Koenig[répondre]
(N'oublie pas de signer tes contributions ici en appliquant 3 tildés (~), voire quatre si tu veux que le système applique l'heure.) Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 août 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous et bon dimanche,
Je suis d'accord d'opérer un classement des diverses chansons sur Paris par interprète(s) et par année(s) sachant qu'il y a plusieurs versions et plusieurs publications bien différentes les unes des autres...
Stephan Koenig
Bonjour à tous,
Voici un premier jet avant de partir en vacances. C'est le moment de me faire savoir si cela convient. Merci encore et bonnes vacances à ceux qui vont en prendre. Stephan Koenig24 août 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
Tiens du reste, avec la nouvelle page d'accueil, où est passé le cadre avec les indications pour savoir à quelle date à été atteint un nombre rond d'articles ? c'était pourtant instructif (et je dis ça indépendamment du fait que c'est généralement moi qui le mettait à jour ! ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 août 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]
Si l'on compare aux statistiques de décembre 2004, on voit que Wikipédia francophone rattrape une partie de son retard par rapport aux anglophones et aux germanophones :
C'est vrai, mais même si chacune des communautés créent exactement le même nombre d'articles, le ratio anglo/franco et germano/franco diminuera, simplement parce qu'il y a moins d'articles sur la wikipédia francophone. D'ailleurs, même en produisant moitié moins d'articles en français qu'en anglais, ce ratio pourrait diminuer. — Poulpy19 août 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]
Je suis en train de faire la traduction d'u n article du wikipédia anglophone. J'ai voulu inséré les mêmes photos. Ca marche pour certaine mais pas pour d'autres. Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?
Il s'agit de l'article Andrea Doria (bateau)Ludo18 août 2005 à 15:03 (CEST)[répondre]
Certaines photos de l'article anglophone ont été uploadées sur Commons, et les images sont donc accessibles de partout. D'autre, sont sous copyright et sont utilisées en "fair use", et ne peuvent dont être mises sur Commons. Tu peux les copier (en les téléchargeant depuis en: et en les mettant sur fr:) mais c'est déconseillé, mieux vaut n'utiliser que des images sous licence libre. Jaymz Height-Field18 août 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]
Oui certes, c'est l'essence même de WP, m'enfin il faut aussi considérer qu'on ne peut participer à tout ce qui concerne la vie et l'aministration de WP, ce qui n'empêche pas de pouvoir émettre, même à voix basse et de manière constructive, son opinion.
J'en profite pour remarquer un truc qui me paraît bizarre : Ca ne me chagrine pas plus que ça que l'accueuil de la communauté soit partie de la page d'accueil, car j'espère que la communauté n'est qu'un minorité des gens qui passe par la page d'accueil générale. De plus il y a en deuxième position à gauche un lien vers Communauté qui me paraît pertinent. Seul hic : on arrive sur Wikipédia:Accueil sur lequel je m'attendais trouver Modèle:AccueilCommunaute qui n'est effectivement qu'un modèle. Son contenu est-il dorénavant considéré comme has-been ou peut-on (et comment) y accèder par clic(s) depuis la page d'accueil générale ? (le lien proposé ci-dessus par Helldjinn ne m'apporte pas de réponse).
Une fois que l'accueil public sera rénové, il faudra penser à faire de même avec l'accueil communauté. Là on pourra réintégrer ce modèle, genre en haut de la page. Helldjinn19 août 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
En effet d'après le code je devrais voir un très gros point, mais en voulant le sélectionner, je sélectionne une zone qui empiète sur les liens Discussion, modifier, historique, protéger, supprimer, renommer, suivre, Pabix, Ma page de discussion, Préférences. ♦ Pabix♮
Alors, est-ce que d'autres utilisateurs de Firefox auraient le même problème ? Ça m'intrigue beaucoup cette histoire... ♦ Pabix♮19 août 2005 à 08:40 (CEST)[répondre]
Je suis sous Firefox, et je ne peux pas cliquer sur l'onglet "discussion", il n'apparait pas comme une zone cliquable. Sous Windows XP et firefox 1.0.6 --Markadet19 août 2005 à 09:17 (CEST)[répondre]
AU SECOURS ! Alerté par cette publicité, je me suis rendu sur les lieux du délit et je confirme : impossible de faire quelque bêtise que ce soit ! Ma page a été piratée (corrigé par notafish) ! Je soupçonne un bureaucrate et prie tous les Wikipédistes de me signaler tout comportement suspect. Surtout, faites attention : la mère veille. Airelle19 août 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]
Enlève ta série de tag big qui serve uniquement à afficher un énorme point blanc sur fond blanc (=> inutile) et tout rentrera dans l'ordre ;-) CU Sté ~ ✎19 août 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je suis un peu embêté. Je réalise une refonte des catégories de navires. J'ai créé une catégorie Catégorie:Transatlantique, j'y ai placé un certain nombre d'article. Le Cap Arcona est en fait partie, dans l'article il figure en catégorie transatlantique, mais il est toujours présent dans la catégorie Paquebot. Quelqu'un peut-il m'aider. Merci par avance. Ludo19 août 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
C'est effectivement un cocktail de bug et problème de cache géré par le système. Il y a qq mois, le pb était général : le seul moyen de rafraichir était de supprimer la catégorie dans l'article, l'enregistrer, puis de le remodifier pour en mettre une nouvelle, alors que maintenant il suffit de modifer une seule fois la catégorie dans presque tous les cas. En ce qui concerne Cap Arcona et ses catégories, c'est OK vu de mon poste, mais j'ai le même problème depuis hier pour Savant fou que j'ai passé de Catégorie:Cinéma à Catégorie:Personnage de cinéma, mais qui s'affiche toujours ce matin dans la première et pas dans la seconde.
Attention à l'indigestion de catégorie, "le mieux est l'ennemi du bien" proverbe. L'acception "Transatlantique", appliquée à un bateau est un quasi-synonyme de "Paquebot", appliquée à Pen Duick où à Concorde elle n'a pas beaucoup de sens. Je ne vis donc pas bien l'intérêt de faire la distinction. - Siren19 août 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Cette catégorie n'a effectivement pas plus de sens que la catégorie « vert » ou « pluvieux ». Un des meilleurs candidats pour la suppression. Gemme19 août 2005 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord. J'ai créé cette catégorie Transatlantique dans le but de supprimer la catégorie Paquebot, qui, pour moi, ne représente rien. En effet le terme paquebot englobe tout et rien. Littéralement cela veux dire bateaux à passagers. Un transatlantique est un paquebot. Un bateau de croisière est un paquebot mais surement pas un Transatlantique. Ludo22 août 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
Cependant une supression de la catégorie Paquebot (qui est vide) est demandée.
Salut je sors un peu de ma caverne (consacrée à Disney) et j'ai commencé à revoir les catégories de Rome antique. J'ai pris modèle sur celle de la Grèce antique. Je pense qu'un portail sur la Rome antique serait intéressant et complémentaire de wikipédia:Cliopédia, wikipédia:Hellenopedia,... Pour le nom j'avais pensé à "Romapédia" mais si vous voulait changer n'hésiter pas à me le dire. Pour l'instant le portail j'y penserais après mais comme ce n'est pas vraiment mon sujet préféré je souhaiterais qu'un passionné le prenne en charge. Merci de votre aide.--Gdgourou19 août 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
Je proposais "Palaiapaideia" comme alternative à "Antikipédia", qui si j'ai bien compris ce que dit Tella, serait un portail distinct qui aiguillerait les lecteurs vers les portails grec, romain, égyptien, etc. Je ne crois pas non plus qu'on puisse utiliser des caractères grecs dans un titre. Les caractères grecs pourraient éventuellement se fondre dans un logo où il y aurait du grec, mais aussi du latin, des hiéroglyphes...--Teofilo@20 août 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]
Je trouve que "Palaiapaideia" n'est pas du tout parlant comme titre. J'aime bien "Antiquipedia" (avec l'orthographe correcte). Je ne suis pas l'auteur de cette appellation, depuis que je suis sur wikipedia je l'ai toujours vu comme projet.
Effectivement ce serait un portail menant vers les 3 existants Faut-il y mettre aussi la civilisation de l'Indus ? Il pourrait aussi contenir les articles concernant les autres civilations qui n'ont pas (ou pas encore?) de portail ainsi que des articles généraux sur l'archéologie, l'évolution de l'écriture bref des articles qui "n'appartiennent" pas uniquement à un des portails existants.
Ce portail inclut-il ce que nous nommons l'empire byzantin ? Ou arrêtes-tu la fin de l'empire romain à 476 ? Je suis en train de travailler sur tout ce qui est histoire byzantine et de mon point de vue les deux empires sont deux choses différentes à partir de la chute de Rome. NeuCeu20 août 2005 à 01:38 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi l'empire bizantin est dissocié de la Rome antique mais il faut absolument lié les deux pour la période englobant Théodose Ier. La date de 476 me semble un bon choix.--Gdgourou21 août 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
Élection du nouveau comité d'arbitrage (2e CAr) et amendement : les dates et le texte du nouvel amendementmodifier
Le mandat des arbitres actuels expire le 22 septembre 2005 à 11h46 (10h46+1h de passage à l'heure d'été).
Il faudrait fixer la date des prochaines élections.
Le dépot des candidatures précédent avait été ouvert du 4 au 11 mars. Je propose donc qu'on fixe le prochain dépot de candidatures du 4 au 11 septembre, et qu'on vote à partir du 12 septembre.
Il y a aussi un nouveau vote à la suite du précédent sur l'amendement du règlement du Comité d'arbitrage.
En relisant l'amendement proposé, j'essaye de me rappeler pourquoi on avait voté pour cet article. Le départ d'un des membres du CAr au milieu de la session oblige la communauté à organiser un nouveau vote. Faire un vote tous les 3 mois reste contraignant et l'idée d'une liste de suppléants était la garanti d'éviter une campagne électorale au milieu d'une session du CAr, alors qu'il s'occupe d'affaires sensibles. Que des conditions drastiques de deux tiers de votes favorables soient nécessaires pour le suppléant risque d'être difficile à atteindre. La communauté qui choisi ses représentants au CAr, le fait en les classants de son préféré jusqu'a celui qu'elle ne souhaite pas voir au comité. Je trouve donc que deux-tiers favorable est exessif, la majorité 51/49 me semble suffisante, étant donné que c'est le mieux classé qui sera suppléant. Refaire une élection pour avoir un suppléant avec deux tiers favorable alors qu'il n'avait que la majorité quelques semaines avant est illusoire.Padawane21 août 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Rien dans le réglement n'empêche l'application immédiate des amendements ayant reçu suffisament de voix. Pourquoi alors indiquer que l'amendement sera appliqué dans 6 mois? Ou est cette régle? Padawane20 août 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Parce que le texte porte sur les élections et qu'il faut qu'au moment où les gens votent ils sachent exactement à quoi ce vote servira. Appliquer un nouveau texte à une élection qui précède l'adoption de ce texte, ce serait lui donner un caractère rétroactif.--Teofilo@20 août 2005 à 11:28 (CEST)[répondre]
Oui mais si on est logique, si la mesure concernant le mode d'election est adopté, c'est qu'on a voté pour et qu'on est d'accord. Alors les élus pour qui ont vote en même temps le sont avec la même intention...si on refuse la mesure, on vote pour les membres du car dans la même optique que la mesure ne sera pas appliquée..Enfin tout cela pour dire qu'un article sur le mode de modification du réglement serait utile.
Ce que tu dis ne s'applique qu'aux personnes de la majorité emportant la décision sur l'amendement. Pour les personnes de la minorité, c'est le contraire.--Teofilo@21 août 2005 à 00:59 (CEST)[répondre]
Il faudrait que l'on inscrive aussi dans le réglement que le cumul des mandats est une notion surlaquelle la communuté s'est exprimé et qu'elle autorise ce cumul. Padawane20 août 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Exacte, mais il n'y a que les membres du Car qui sont venus discuter. Faut dire que c'est extrèmement rébarbatif et que cela concerne essentiellement l'activité de 7 d'entre nous...Amicalement. Padawane20 août 2005 à 21:50 (CEST)[répondre]
Discussion sur la Proposition de passage en adqmodifier
Techniquement, l'écriture verticale, sur des sites web, n'est pas trop possible. Mais écrire le chinois ou le japonais de la gauche vers la droite est parfaitement acceptable, alors que ce n'est pas le cas pour, disons, l'arabe ou l'hébreu. Ayin20 août 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
Tiens, sur les pages d'accueil en yi (yiddish ?) et he (hébreu?), y'a pas de lien vers l'accueil francophone... y'a même quasiment aucun lien... ils aiment pas parler aux français ? - Ash_Crow - =)20 août 2005 à 06:51 (CEST)[répondre]
C'est une vieille histoire. Il y a quelque mois, je me suis vu expliquer qu'ils ne voulaient des liens que vers en: (et pas vers fr:, en l'occurence). Je trouve ça assez scandaleux, et je crois que Jimbo avait aussi dit qu'il préférait que l'on fasse des wikiliens vers toutes les langues. Il semble qu'ils fassent toujours ainsi ; c'est leur choix. Turb20 août 2005 à 10:50 (CEST)[répondre]
Est ce qu'ils peuvent interdire au robot de les relier aux autres langues (ce que les robots font automatiquement je crois lorsqu'il y a un lien XX => en , et en => XX) ? --Markadet20 août 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
Je trouve ça anormal pour les pages d'accueil. Quant aux robots, je ne crois pas qu'ils peuvent les bloquer. Bon j'ai pris des pages au hasard sur he et yi et il y a des interwikis :) Dake21 août 2005 à 12:07 (CEST)[répondre]
Pas toi on dirait...remarque chez moi le temps est moche, et le match de foot qu'a 17heures15...Padawane
Ben je rangeais, je mangeais un peu et j'avais l'ordinateur allumé. Mais là, je vais partir. Ma vie est super intéressante, hein ? :D — Poulpy20 août 2005 à 13:36 (CEST)[répondre]
Peut-être que le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader pourrait commencer. Un vote a déja eu lieu, plusieurs nouveaux noms sont arrivées, et puis on va pas attendre de fêter l'election de céréales killer dans un mois, ou les élection des membres du Comité d'arbitrage. Padawane
Le 12 aout un sujet a été lancé sur la place ou non des expressions françaises dans Wikipédia (notamment celles d'origine historique). Elle fait suite à certaines demandes de suppressions d'article sur des expressions (comme faire ripaille) qui appartiennent à une catégorie : Catégorie:Expression française populaire.
Je replace le sujet ici car nous aurions besoin de plus d'avis sur la question (actuellement environ 4 personnes seulement en discutent).
Je sais pas si les pages d'archives du bistro doivent servir aux discussions...peut-être une page spéciale pour cela? Padawane
Proposition: Les différentes interventions croisées, peuvent rendre certains points de vue difficilement cernables pour un nouvel arrivant dans le débat... d'autre part beaucoup de wikipédiens sont en vacances ...aussi je propose :
Reposer le problème, dans une discussion plus organisée début septembre (par exemple), il y aura plus de participants, donc la position retenue n'en sera que renforcée.
Chaque "tendance" (il y a deux approches), met en forme d'ici la un argumentaire précis, pour éclairer le débat .
En attendant, les deux parties signent de fait l'armistice.
Salut, j'ai moi aussi charger spécialement un programme Node, mais j'ai jamais su me connecter à rien...Padawane
Pour IRC c'est fort simple. Si tu utilises mozilla ou firefox tu peux installer très simplement une petite application du nom de chatzilla : http://www.hacksrus.com/~ginda/chatzilla/ en cliquant directement sur http://moz-fr.infos-du-net.com/xpi/chatzilla-fr-patch-stable-0.9.68-2.xpi . Ça fonctionne aussi bien sous linux mac os x ou bien windows. Une fois le logiciel installé il suffit de cliquer sur les liens commençant par irc:// pour se connecter automatiquement.
Ça me fait penser qu'on pourrait créer un nouveau bandeau exprimant qqch dans les lignes de : Attention, des acteurs décrits par cet article ont collaboré à sa rédaction. Sa neutralité de point de vue peut donc a priori être mise en doute. Bandeau collable sur toutes les autobiographies et (encore plus) sur les controverses auquel les rédacteurs prennent part (typiquement la polémique autour des travaux des frères Bogdanoff). Marc Mongenet20 août 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]
Hmm.. il faudrait changer le texte pour qqch de plus général, genre (bien sûr à retravailler) Attention, cet article peut être considéré comme une autobiographie, un article à but personnel ou une publicité. Sa neutralité de point de vue et son caractère encyclopédique peuvent donc a priori être mis en doute.. C'est bien d'avoir lancé le débat, je pense que cela devient nécessaire pour contrer ceux qui pensent que Wikipédia = annuaire Dake20 août 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]
une controverse de neutralité qui n'interesse personne ??modifier
J'ai écrit une petite ébauche d'article consacré au droit des contrats, et il y a un désaccord de partialité sur la teneur de mes propos. J'aimerais avoir votre avis sur la chose. Je suis d'accord avec l'utilisateur qui a placé le débat sur le côté encyclopédique. Effectivement, on pourrait s'attendre à un article de fond traitant de la validité du contrat et de technique contractuelle. Or, le principal problème en la matière vient du fait que le "droit des contrats" n'est connu que par morceaux, et il est enseigné comme cela (par ex. on sépare la formation et l'exécution du contrat). Bref, à proprement parler, le droit des contrats est une enveloppe dans lequel on range tout ce qui traite...du contrat. Sur cette base, j'ai voulu faire connaître aux lecteurs la teneur des débats qui traverse cette matière. Car, vous le sentez bien, cette matière n'existe que par le débat qu'elle suscite en son sein, car sur le plan technique tout est connu depuis Rome ou presque. Je sais j'insiste, mais pour un juriste, en réalité, le droit des contrats est constitué d'une multitude de micro-problèmes auquel il faudrait consacré un article à chaque fois. Ma question est simple: Faut-il faire disparaître l'article, ou le replacer sous le titre "débats en droit des contrats" ?? --Noname 17 août 2005 à 18:34 (CEST)--noname20 août 2005 à 20:17 (CEST)[répondre]
Mieux vos passer sur la page de discussion de l'article pour se mettre d'accord sur la façon d'aborder le sujet. Padawane
C'est moi qui ai mis le bandeau en premier. Il m'a semblé que l'article était plus un essai qu'un article encyclopédique. Maintenant, je suis incapable de proposer la moindre piste, le sujet est bien trop technique pour moi. Que les spécialistes se lancent.--Revas20 août 2005 à 23:57 (CEST)[répondre]
Le désaccord de pertinence me semble pertinent, ça n'apprend presque rien à un ignorant comme moi sur le droit des contrats lui-même. Mais ça apprend beaucoup sur les enjeux qui gravitent autour de ce droit. Peut-être n'est pas assez synthétique pour une encyclopédie ? À voir, je pense qu'il y a plus à dire sur ce sujet que sur un vague manga. Vu la place que peuvent prendre certains mangas, c'est dire que la place n'est pas épuisée.:) Mais il serait bon (nécessaire en fait) que l'article soit moins évasif : bien identifier les gens, les courants qui sont pour ou contre, ne pas se contenter d'écrire « il est », « certains », « tenants ». En effet, un ignorant comme moi est à nouveau laissé dans le flou le plus complet sur les forces en présence, sans piste à suivre. Marc Mongenet21 août 2005 à 04:18 (CEST)[répondre]
Remarque de quelqu'un qui a une formation juridique : article intéressant. Mon prof de droit administratif nous parlait, il y a 20 ans, de l'entrée du phénomène contractuel dans la sphère administrative. J'ai cependant une remarque : dans la dernière partie, l'article parle des obligations. Obligations et contrats ne sont pas à confondre. Il s'agit de deux domaines distincts.Bradipus21 août 2005 à 02:06 (CEST)[répondre]
L'article est pertinent, mais soit à compléter (surtout en ce qui concerne le droit des contrats lui-même), soit effectivement à renommer en "Débats sur le droit des contrats". Je peux me coller à tout ce qui concerne l'aspect juridique du droit des contrats en essayant de "vulgariser" un maximum (je ne connais que les débats d'une manière générale, pas les auteurs ni les détails exacts des thèses en présence). Cela dit, je veux bien de l'aide :-) J-b21 août 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]
J'ai crée un nouveau projet avec Fou73. Malheureusement, nous ne nous connaissons pas trop en cette matière. Je demande donc à une personne de nous aider à organiser le tout. Merci!
Je viens de découvrir les modèles {{refl}} et {{refa}} qui permettent très simplement de mettre des liens ancrés sur un article. Or je m'aperçois que la page Aide:Lien ancré propose deux solutions pour faire des liens ancrés, la première c'est du HTML directement, la seconde utilise des tableaux pour placer l'ancre (super..). Donc je voudrais mettre les modèles sur cette page d'aide. Ma question est:
Dois-je enlever les autres solutions, plus barbares (surtout la solutio HTML puisqu'il est demandé d'utiliser la syntaxe wiki le plus souvent possible).
Tutorial sur les requêtes SQL de Wikipédiamodifier
J'ai un peu nettoyé l'article Wikipédia:Requêtes SQL et j'ai écrit un tutorial qui explique comment installer une base de données d'un Wikipédia, faire des requêtes dessus et convertir le résultat d'une sortie MySQL vers la syntaxe Wiki. C'est surtout destiné à ceux qui veulent faire de la maintenance, des recherches plus fines dans les articles et cibler le travail des robots. Dake20 août 2005 à 22:12 (CEST)[répondre]
N'hésite pas à donner des explications dans l'aide aussi...;-)Padawane
Salut, je voudrais faire un tableau dont les cases -dans une même ligne- se diviseraient automatiquement en demi ; tiers ; quart des 400 px de la ligne (car du tableau) ; etc., de type :
Je veux que les x cases d'une ligne aient automatiquement une taille de "Lorgueur-de-la-ligne"/x.
Première ligne une case de 1/1 (tout); .... ; 7ème ligne 7 cases de 1/7; etc. Est-ce que cela existe ?
YugTalk20 août 2005 à 23:09 (CEST)[répondre]
Bon... après avoir tâté un moment j'ai trouvé une magouille mais ça dépend du nombre de subdivisions que tu veux. Il faut faire par exemple un tableau avec 12 colonnes et tu fais des colspan entre les colonnes pour les mettre ensemble. Dake20 août 2005 à 23:51 (CEST)[répondre]
c
b
b
a
a
a
Quand tu dis "automatiquement", tu veux dire que l'ajustement serait fait par le logiciel lui-même ou spécifié par toi ?
Pour ma part, en faisant appel au P. P. C. M., j'arrive à ça, que je ne trouve pas bien du tout :
J'ai fait une petite modif à ton html Poulpy, j'ai juste ajouté width="400px". C'est pas trop mal au final mais pourquoi le "A" n'est pas aligné avec la barre verticale du 2ème niveau..bizarre. Dake20 août 2005 à 23:58 (CEST)[répondre]
Le problème : c'est que je dois faire x lignes avec x cases. Vos propositions fonctionne effectivement pour les plus faciles (lignes 1-2-3-4 dont le Plus grand commun multiple est 12). Mais je veux au moins aller jusqu'a 8; ce qui m'oblige a faire 1-2-3-4-5-6-7-8, cela demanderait des colspan de ... "beaucoup" (PPCM= bcp bcp) . Pour les width : 100/5 = 20% ; 100/7 = 14,28% ; 1/6 = 16,666 ; 100/8 = 12,5% , c'est vraiment foireux et préhistorique d'avoir à le faire comme ça pour chaque case. Voila pourquoi des bornes qui se placeraient automatiquement à michemin des cadres seraient les bienvenues YugTalk21 août 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
C'est assez problématique car HTML ne semble pas avoir été prévu pour ce genre de magouilles. Ca serait pour quoi ce tableau ? Il y a peut-être un autre moyen de présenter les informations. Dake21 août 2005 à 01:06 (CEST)[répondre]
Je ne pense qu'il soit posible de faire un truc différent, les tableaux n'ont jamais été le point fort de l'HTML. Mais, comme le dit Dake, c'est pour quelle utilité ?
C'est normal que ce soit difficile à faire, ça n'a rien d'un tableau… :-) Il faut adopter la solution de Poulpy. Marc Mongenet 21 août 2005 à 01:34 (CEST)
Au fait, c'est un bug du navigateur qui oblige à spécifier la largeur des cellules pour obtenir un résultat régulier ? Marc Mongenet21 août 2005 à 04:03 (CEST)[répondre]
Et l'accessibilité, que diable ! Avec des magouilles dans le genre, les utilisateurs de navigateur texte / braille / systèmes de lecture vocale ne verront qu'un gros tas de lettres. Ces trucs sont à éviter à tout prix sur Wikipédia. Ayin21 août 2005 à 10:27 (CEST)[répondre]
Style pour les pages de discussion: à l'usagemodifier
Aoineko: peux tu créer une page pour la discussion au sujet de ce nouveau style? Ce serait bien :-)
A l'usage j'aime bien, sauf un gros défaut: beaucoup de gens ont tendance à séparer leurs paragraphes par des lignes vides, c'est un réflexe que j'ai moi même parfois car ca rend plus clair le texte dans la boite d'édition (plus facile de retrouver un niveau par exemple).
Or l'ajout de lignes vides entre des paragraphes commencant par des ":" fout le bordel dans le nouveau style, on n'y voit plus rien... Voir par exemple ici. Est-ce corrigeable?
Il n'y pas de moyen de régler ça via CSS (c'est un « problème » venant du parser). Ajouter des : pour les sauts de ligne devrait marcher. En fait, moi aussi je séparais les réponses avec des sauts de ligne, mais je pense que c'est plus une habitude qu'une « meilleure » pratique. Pour la discussion, ici ou la page de discussion de MediaWiki:monobook.css me semble bien. A☮ineko✍21 août 2005 à 02:48 (CEST)[répondre]
Je crois que nous sommes 35 000 enregistrés sur .fr. Je ne me fais guère d'illusion sur la possibilité de changer les habitudes de tout ce monde. Il vaut mieux envisager une solution logicielle à mon avis ou abandonner l'idée. Roby21 août 2005 à 21:58 (CEST)[répondre]
Je pense justement que les habitudes vont vite changer, maintenant que le style est utilisé par tout le monde... C'est une innovation qui se voit plus que le "babel" (qui déjà à l'air de bien se diffuser au fil du temps) --Markadet22 août 2005 à 04:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai commencé à faire une série d'articles sur les samouraïs (voir ici), et j'ai vu que dans une bonne part des articles existant sur le sujet, les noms étaient mis au format japonais (nom d'abord, contrairement à la norme Wikipédia) dans les autres, un bandeau est parfois appliqué:
Note : pour des raisons de clarté, les noms sont indiqués selon la convention française, à savoir prénom puis patronyme
Je me demandais si on ne pouvais pas créer un modèle pour y mettre cela ?
Quelque chose comme :
Pour des raisons de clarté, les noms sont indiqués selon la convention française, à savoir prénom puis patronyme.
Par ailleurs, j'ai renommé tous les noms sur la page Toyotomi Hideyoshi, avant de la renommer en Hideyoshi Toyotomi, et je me demandais comment faire pour rediriger les liens vers le bon article (il y en a un paquet... et d'un autre côté ce n'est peut-être pas une bonne idée de les changer automatiquement, vu que tous les noms cités dans ces articles doivent être à l'envers :/)
Cette page contient des noms propres de personalités japonaises. Pour des raisons de clarté, ces noms sont indiqués selon la convention française : prénom puis patronyme.
Cette page contient des noms propres de personalités japonaises. Pour des raisons de clarté, ces noms sont indiqués selon la convention française : prénom puis patronyme.
Cette page contient des noms propres de personalités japonaises. Pour des raisons de clarté, ces noms sont indiqués selon la convention française : prénom puis patronyme.
Pour les raisons indiquées sur le bandeau: la norme du Wikipédia francophone est de mettre le prénom avant le nom. De toute façon si on mettait dans le sens contraire un gros bandeau indiquant qu'on respecte le sens japonais serait tout aussi nécessaire pour les gens qui ne sont pas spécialistes du Japon et ne savent pas forcément que les Japonais mettent le nom d'abord...
Je pense qu'il faut voir au cas par cas, article par article. Par exemple le romancier Murakami Ryu est cité dans cet ordre sur la couverture des traductions françaises de ses romans. --Teofilo@22 août 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
C'est un choix d'éditeur (qui est majoritaire, mais pas unanime), mais comme il n'y a pas de norme, c'est difficile de le qualifier d'erreur. Ou plutôt, il me semble que l'éditeur qui introduit un auteur japonais au public francophone est au contraire en mesure de créer lui-même la norme francophone pour cet auteur. Comme Murakami Ryû est un auteur contemporain, il est possible encore que les habitudes changent, mais pour des auteurs anciens comme Mori Ogai ou Akutagawa Ryûnosuke, on est bien obligé de constater que la norme dans les textes francophones, c'est cet ordre avec nom de famille en premier.--Teofilo@24 août 2005 à 03:17 (CEST)[répondre]
Par contre, il me semble de bon goût de mettre effectivement un bandeau pour signaler la convention utilisée et que tout le monde utilise la même au sein d'un article — il faudrait donc deux bandeaux, un pour chacune des conventions. Le premier article sur lequel j'ai mis un bandeau, c'était Miyamoto Musashi (le 24 février2004 à 23h00 — pour cet article, quelqu'un est d'ailleurs repassé derrière et a changé l'ordre, mais n'étant pas sûr de moi, je n'ai pas re-modifié).
Il faudrait peut-être choisir une fois pour toute pour simplifier.... le problème en fait vient de l'article sur Hideyoshi, la plupart des articles qui lui étaient liés avaient ce nom dans l'ordre japonais et les autres noms dans l'ordre français, ce qui donnait des trucs du genre "Toyotomi Hideyoshi et Ieyasu Tokugawa [...]" c'est ça qui m'a fait tiquer... j'avais l'impression que les gens croyaient que Hideyoshi était son patronyme -- Ash_Crow - =)22 août 2005 à 16:31 (CEST)[répondre]
J'ai créé le modèle {{NomJaponais}} en reprenant celui de Teofilo, mais je ne sais pas trop si je dois le référencer quelque part ? -- Ash_Crow - =)22 août 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]
Cdang, il s'agit d'une règle (la numéro 7 des conventions sur les titres). C'est le fait de faire une exception pour les mots etranger qui est discuté. A☮ineko✍23 août 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]
C'est surtout pour les Japonais que le problème se pose. Pour les Hongrois l'habitude francophone est d'aller à l'envers de la convention hongroise, mais pour les Chinois ou les Coréens on suit l'ordre chinois et l'ordre coréen.--Teofilo@24 août 2005 à 03:17 (CEST)[répondre]
Le portail Sciences de la terre et de l'univers est une excellente idee, malheureusement, les articles presentes ne sont pas du tout a la hauteur, ni des autres sciences, ni des articles en Anglais. De plus, il y a beaucoup d'erreurs et de confusions, tant sur les disciplines, les methodes et les liens entre elles...
Quelles sont les personnes interressees pour mettre un peu d'ordre la dedans ? Je vais tenter un organigramme, pour commencer, mais je ne suis pas capable de le mettre en ligne.
Le principe de Wikipédia : tout le monde peut contribuer. Il y a donc des articles de diverses qualités selon les qualités rédactionnelles et les connaissances des contributeurs. En Sciences de la Terre, il y a moins de "spécialistes", mais néanmoins beaucoup de personnes intéressées, ce qui peut expliquer une moindre qualité. N'hésite pas à reprendre complètement de temps en temps un article pour le mettre à la hauteur.
Ce n'est pas parce que je reprends un article qu'il sera "a la hauteur". L'ideal serait une synergie entre plusieur personnes... Les articles en Anglais sont tres bon, je vais tenter queques traductions.
je viens de modestement apporter ma contribution à la demande de fonds de Wikimedia et je me disais que l'utilisation de ces fonds est assez opaque, ou alors peu mise en avant.
200 000USD est une somme énorme, quoique encore raisonnable quand on pense à l'infrastructure nécessaire pour faire "tourner" tous les projets Wikimedia.
Mes questions sont les suivantes :
Où peut-on avoir un meilleur aperçu des destinations de ces fonds ? Sur le long terme, la transparence est une facteur déterminant pour la confiance des contributeurs bénévoles dans les projets Wikimedia.
Pour la partie encyclopédie, est-ce qu'il ne serait pas plus efficace d'utiliser une partie des fonds pour payer des encyclopédistes à aider à mettre à jour Wikipedia ?
Je viens de faire la demande à Wikimedia pour qu'ils améliorent la page de demande de dons [20]. Par contre, je n'ai rien trouvé dans la mailing list concernant l'idée de payer des gens pour contribuer, un lien siouplé ? --Effco21 août 2005 à 13:23 (CEST)[répondre]
Sur l'année, j'ai l'impression qu'ils ont dépensé 2000 dollars pour les noms de domaine. Il ne doit pourtant pas y en avoir des masses. Sur la page principale, j'en compte huit (wikipedia.org wiktionary.org wikibooks.org wikinews.org wikiquote.org wikimedia.org wikisource.org et wikimediafoundation.org). Qu'il y ai une ou deux cent langues n'y change rien. Chez Gandi, à 12 euros HT par an, ça ne fait que 96 euros pour l'ensemble et par an. J'espère donc qu'ils les ont pris pour 10 ans et que c'est moi qui suis en plein délire. Parce que s'ils gèrent aussi bien pour le reste des dépenses, ça promet :) Okki (discuter) 21 août 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Oui, ce budget inclu les trademarks. Vu le nombre de réactions à ce sujet, je pense suggérer à Mav de séparer les deux sous-items pour le prochain trimestre. Anthere22 août 2005 à 07:37 (CEST)[répondre]
Sur la page du budget 2005 du site de Wikimedia, on trouve des Hardware, Travel, Office expen, Misc, Promo et autre Intern. Perso, je ne trouve pas choquant que certains voyages aux frais des donneurs si c'est pour aller diffuser la bonne parole, mais ça me semble un minimum, par exemple, de préciser quel Travel ont été fait : qui, où, quand, pourquoi ? Pareil pour le reste des dépenses, ça manque cruellement de détails. A☮ineko✍21 août 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]
Ils devraient justifier les dépenses et filer toute leur compta, histoire d'être transparent à fond. Pour l'instant, je fais des dons en articles :) Dake21 août 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]
Mes dépenses sur l'année en terme de déplacement sur le budget de la Foundation sont 1) voyage à Rotterdam en novembre 2004; 2) voyage à New York en décembre 2004 (payé en partie par la Foundation OSI); 3) voyage dans le nord de la France en février 2005; Voyage à Frankfurt en août 2005. Le reste de mes déplacements ont été à ma charge, ou à la charge de ceux qui m'ont invité (tel qu'en Finlande et Suède). Je voyage peu :-) J'ai payé de ma poche la totalité des frais de téléphone. Les déplacements de Jimbo sont tous notés sur la page méta. Ceux d'Angela sont aussi reportés sur une de ses sous pages. Nous avons une autorisation de budget maximum en terme de frais de déplacement de 1000 euros par trimestre pour Angela et moi meme, 3000 pour Jimbo. La plupart de nos frais de déplacement sont remboursés très en retard (mais nous sommes en train de mettre en place des règles plus strictes et un formulaire adhoc... et d'embaucher un assistant pour nous aider avec toute la paperasse). Nous avons l'intention de faire un bilan complet en fin d'année. N'hésitez pas à indiquer vos demandes de précision sur la page de discussion indiquée par Tim. Et n'oubliez pas, même la paperasse est faite de façon volontaire :-) Anthere
Justement ce que je demande, comme bcp d'autres, c'est plus de transparence dans l'utilisation des fonds, et dans ce cas, vous pourrez mettre en avant le fait que vous n'abusez pas dons; bien au contraire, le fait que vous utilisiez l'argent des dons à bon escient et qu'en plus vous mettez parfois de votre poche sera mieux mis en évidence. --Effco22 août 2005 à 08:59 (CEST)[répondre]
Sans parler précisément de l'emploi des sommes, il me semble que celles-ci restent assez mesquines. J'ai travaillé pour un site web culturel qui avait des dépenses comparables (noms de domaine, frais de voyage pour des conférences, développement technique, un peu de communication et quelques rédacteurs - mais même pas la bande passante ou les serveurs, payés par le pays). Eh bien c'était un budget supérieur à celui de wikipédia, pour une audience et un "impact" infiniment plus réduits. Et il ne s'agissait pas d'abus de biens sociaux, chaque centime servait à quelque chose de précis. Bref : 200 000 dollars pour un trimestre, ça a l'air de faire beaucoup, mais pour assurer la logistique ça reste assez honnête, je ne pense pas qu'il y ait de gâchis là-dedans. (->Jn)*
Il faudrait centraliser ces infos (et pas à avoir à aller les chercher sur une sous-page d'Angela). J'sais pas, mais faire une liste complète des dépenses, ça me semble tellement élémentaire que j'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi c'est pas déjà fait... surtout quand on demande 200 000 $ aux gens. Y a pas un trésorier ? A☮ineko✍23 août 2005 à 08:05 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que lister les déplacements précis des gens relève du role du trésorier... mais plutôt de l'affaire de chacun. Je note sur la liste des choses à suggérer. Les activités récentes du "trésorier" ont été
faire le bilan complet des comptes (jusqu'en mai-juin je crois, il ne dispose pas encore des documents de juillet) - en pratique, récupérer tous les factures et justifications d'usage de fonds
obtenir (enfin) un accès plus important aux comptes bancaires
faire des estimations de croissance, afin de mettre en place le budget (juillet)
faire valider le budget (il y a 1 semaine)
mettre en place la levée de fond (vendredi dernier)
essayer d'absorber les retards de remboursement et mettre en place un système de formulaire pour les demandes de remboursement
Une fois de plus, pourquoi diable faut-il faire une demande expresse sur le Bistro pour qu'on vous dise où trouver l'explication de l'emploi des fonds ? Un lien depuis la demande elle même, ou à tous le moins depuis l'une des deux pages vers lesquelles elle pointe, est-ce si difficile à faire ? Ne relève-t-il pas du plus élémentaire bon sens, quand on demande des sous, de montrer qu'on est un bon gestionnaire pour stimuler les dons ? Roby21 août 2005 à 21:51 (CEST)[répondre]
N'y at-il pas un moyen d'automatiser l'accueil des nouveaux dès leur inscription (les modèles Bienvenue et Bienvenue sur ta page) ? Certains nouveaux ont des pages vides pendant plusieurs semaines. Est-ce que cela est prévu peut-être au niveau de Mediawiki ? Je ne pense pas que l'ajout d'une signature personnalisée donne l'impression au nouveau d'avoir un "coach" et soit nécessaire, c'est pour cela que je pense que cette tâche pourrait être automatisée Dake21 août 2005 à 12:26 (CEST)[répondre]
Le seul plus qu'apporte le message de bienvenue par rapport aux pages d'aides c'est justement son caractère personnalisé. Inutile de bourrer les pages de discussion des nouveaux utilisateurs avec les rubriques d'aide qui sont très bien là où elles sont. En revanche, ce qui serait utile, c'est d'avoir une liste des utilisateurs classée par ordre chronologique d'arrivée, avec un lien vers la page de discussion (pour voir s'il est rouge ou bleu) ce qui permettrait d'accueillir les nouveaux de façon plus systématique.--Teofilo@21 août 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais fait la demande il y a bien longtemps, mais c'était resté lettre morte. Si quelqu'un veux bien prendre sa plume pour ecrire sur les listes de discussion internationales, je soutienrait pleinement. A☮ineko✍21 août 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
Moi ça me plait bien cette histoire de parrain (ou coach) ^^ Perso quand je suis arrivé (en mai) je comprenais rien, je savais pas où poser des questions sur mes problèmes. J'avais notamment voulu renommer un article et il y a une sécurité qui empeche au nouveaux de le faire, mais je n'ai su ça que très récemment, personne ne m'avais répondu plus tot. Bref, je trouve qu'il y a beaucoup de questions que l'on peut se poser quand on arrive, ou même après. Peut être qu'on pourrait créer une liste où les utilisateurs pourraient s'inscrire pour se proposer de répondre aux questions des nouveaux (qui pourraient leur poser directement des questions) Ou peut être qu'après l'oracle on pourrait créer une page où l'on pose des questions sur la wiki (ce qui allègerait énormément le bistro !).
Sinon pour les accueils de nouveaux, l'accueil personnalisé c'est cool, mais j'en ai accueilli des dizaines et il doit y en avoir un sur 15 qui voit que c'est personnalisé.. GôTô#4+22 août 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Au passage, personne n'a souhaité la bienvenue à Utilisateur:Amalthée, que j'ai encouragée à ouvrir un compte... Je ne l'ai pas fait moi-même, parce que ce n'était pas pareil. Elle n'a pas encore beaucoup contribué, mais ça pourrait venir... Quelqu'un pourrait-il mettre un petit mot de bienvenue sur sa page de discussion ? Merci ! Falène21 août 2005 à 18:56 (CEST)[répondre]
En général quand je souhaite la bienvenue à un nouveau, je vérifie au moins sa dernière contribution, pour m'assurer qu'il s'agit d'une contribution sérieuse, et cela, aucun robot ne peut le faire, ou alors c'est que l'intelligence artificielle a fait des progrès que je ne soupçonnais pas. Souhaiter la bienvenue à quelqu'un qui vient de faire une bêtise dans son utilisation de Wikipédia sans la lui signaler, ce serait l'encourager à recommencer. Et puis je trouve que c'est un minimum, quand on s'adresse à quelqu'un de s'intéresser un peu à ce qu'il fait. --Teofilo@24 août 2005 à 02:44 (CEST)[répondre]
J'ai actuellement un petit souci (qui amène malheureusement un différent de point vue) sur les catégories des peuples existant et interagissant sous la Rome antique. Je voudrais avoir votre avis. Actuellement la catégorie Rome antique est un peu le "par-défaut" je voulais y mettre un peu d'ordre et j'ai donc créé une sous catégorie générique (à subdiviser ensuite) Peuple de la Rome antique. mais c'est la que le problème arrive. Pour Fphilibert cette terminologie est fausse donc il faut laissé Rome antique tant qu'un "expert" n'aura pas créer les bonnes catégories (afin d'éviter les mauvaises informations). Personnellement je préfère "nettoyer" la catégorie Rome antique (+ de 400 articles) et après voir pour chaque sous-catégorie la pertinence et/ou la nécessité de créer d'autres sous-catégories à cette dernière même si l'information n'est pas totalement juste. Afin de faire plaisir à Fphilibert j'ai créé la catégorie fille Peuple barbarre sous la Rome antique même si c'est un peu dénigrant pour les peuples placés dedans.
Merci de m'aider à nouveau afin d'organiser le foutoir de la catégorie Rome antique.--Gdgourou21 août 2005 à 14:35 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas la sous-catégorie Peuple barbare. :( Où est-elle?
J'avais dans l'idée de faire la même chose. En fait, ce qui me chiffone ce sont tous ces personnages wisigoths placés sous Catégorie:Rome antique. J'ai commencé doucement en restructurant tout ce qui concerne l'empire byzantin, mais il y a une période floue entre 330 et 476. Je dois dire que je n'y comprends pas grand'chose à cette période; je suis en train de l'étudier, on pourra peut-être faire surgir un peu d'ordre en s'y mettant à plusieurs. Donc pour moi, la priorité c'est de catégoriser par peuple et par période. A la limite, Rome Antique devrait être pratiquement vide. NeuCeu21 août 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]
Salut, comme je suis nouveau, je ne sait pas vraiment à qui envoyer cette idée.
Serait-il possible de demander aux développeurs d'incorporer un camembert statistique des contributions par utilisateur en haut de chaque page historique ? (ou tout autre système statistique visuel).
Bonjour!
Je suis un créateur de logiciel, et je me démandait si les logiciel avaient leurs places sur wikipédia. J'en ai vu certains mais je préfère demander.
Note, mes logiciels sont assez répendus.
Qu'entends-tu par "avoir leur place" ? Tu veux savoir si tu peux écrire un article sur tes logiciels ? La réponse est sans doute oui, mais sous certaines conditions : il faut que l'article ait un caractère encyclopédique (description complète, apportant quelque chose au lecteur, neutre). Bref, il faut que ça ne soit pas une bête réclame ! Si le logiciel en question est un énième utillitaire inutilitaire, il ne mérite pas forcément un article. (->Jn)*
Maintenant, pour qu'un article sur un de tes logiciel ait une chance de rester ici, il faut : qu'il soit encyclopédique (ou puisse le devenir) et qu'il ait une certaine notoriété. Par exemple, si ton logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse où est la référence dans son domaine, alors la notoriété seras à priori acquise. Epommate21 août 2005 à 20:20 (CEST)[répondre]
Un exemple chercher la Ville de León écrit avec l’accent espagnol, pas de problème. La seule possibilité que j’ai pour l’écrire ainsi est de faire un copié collé. Oui je sais on peut le faire avec les caractères spéciaux, mais combien connaissent cette orthographe. La ville de Cáceres, Caceres ou Càceres, seul le premier est reconnu. J’ai vu écrit las Médulas, au lieu de las Medulas, prés de Ponferrada.
Autre exemple, dans l’article la Bataille de Guadalete j’avais écrit Djazirat al-Andalus qui est la transcription conventionnelle en français, corrigé en Jazirat al-Andalus en précisant que le « D devant le J est une spécificité de l'arabe Algérien, ce n'est aucunement une caractéristique de l'arabe en général comme beaucoup ont tendance à le croire », d’accord, mais si chacun fait ce type de correction, on ne sent sort plus.
J’ai visité le Kosovo en 2001, j’ai vu les articles, idem, plusieurs transcriptions pour un même lieu. Comment écrire Pristina, Priština ou Prishtina, Gračanica ou Graçanicë, Peć ou Pejë, Prizren ou Prisden ou encore Prisdinia, etc. …il est vrai que deux langues sont en concurrence. Mais actuellement c’est la transcription serbe qui est admise internationalement.
J’arrête parce que même pour les mots anglais j’ai vu ce problème de double transcription.
Je lis et parle anglais et espagnol, et comprends le serbo-croate.
C’est plus un coup de colère que j’expose, mais aussi vous demande votre avis.
Les redirections sont faites exprès pour permettre au moteur de recheche de trouver différentes graphies d'un nom. Par exemple, tu édites les articles Pristina et Prishtina y inscris #REDIRECT [[Priština]]. Le moteur de recherche trouve alors les trois variantes. Voir : Aide:Redirection.
Pour savoir comment taper les accents, il y a quelques pistes sur Aide:Accents.
Salut, nous avons reçu un complaint que l'image Image:Discfromthegrandpapas.jpg est utilisé pour email spam. C'est probablement mieux de la detruire. In English: that's a new trick some spammers have found: upload pictures on wikipedia and include the links to them in html emails, we already had a few on the english and german wikipedia. Excusez mon français horrible, --elian
si vous traduisez un article venant d'un wikipedia étranger, n'hésitez pas à demander une relecture ici.
De même, il reste beaucoup d'articles non relus, donc n'hésitez pas à venir relire un article pour améliorer la traduction.
Dans le cadre de l'arbitrage Floreal-Alencon, le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Alencon d'édition pour 6 semaines et Floreal pour 3 semaines. Décision obtenue à la majorité de 5 voix contre 2. Décision mise en application le 22 août. Pour Floreal, l'interdiction prendra effet à partir de la fin de son blocage courant (datant du 17 août et courant jusqu'au 17 septembre 2005 à 23:38).
Des peines cumulatives, ça me rappel les USA... à quand un wikipédien bannis pour 150 ans ? Sérieusement, même si ça me dérange pas en théorie, dans le cas présent, je trouve bizarre de cumuler cette « peine » avec un blocage unilatéral (qu'il soit justifié ou non). Le CAr ne pourrait t'il pas valider, de SA voie, le blocage d'un mois histoire de lui donner un caractère plus... « officielle » ? A☮ineko✍23 août 2005 à 05:05 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il vaudrait mieux donner priorité aux blocages décidés par les arbitres. Faisons au contraire courir les trois semaines à partir du 17 août, et dépêchez-vous de rendre une décision dans l'affaire Bradypus-Floréal, c'est à dire faites en sorte d'avoir une décision finale pour le (17 août + 3 semaines = ) 7 septembre. Si à l'issue de cette décision la demande d'Bradypus est rejetée, Floreal n'aura subi aucun tort du fait de la décision arbitraire de Sebjarod. On a l'impression en lisant ce que tu viens d'écrire, Julien, que Floreal est présumée coupable dans l'affaire qui l'oppose à Bradypus puisque tu sembles entériner d'avance, sans avoir fini d'examiner les faits, la décision de Sebjarod... Et donc à cause de cette présomption de culpabilité qui transparait dans ton propos, Floreal serait en droit de te récuser, et comme tu parles "pour le comité d'arbitrage", elle serait en droit de récuser le comité d'arbitrage en bloc...! Par ailleurs il faut que vous trouviez un moyen de communiquer avec Floreal pour qu'elle puisse se défendre. C'est Bradypus lui-même qui avait insisté sur le droit de Floreal de se défendre dans son message du 18 août 2005 à 10:25 sur le Bistro. --Teofilo@24 août 2005 à 02:35 (CEST)[répondre]
Reste à choisir mon bourreau...faute d'avoir pu choisir mon référent.
En trouver un pour moi devrait être plus facile que de dénicher un admin qui n'ait jamais été impliqué avec/par Floreal. J'ai beaucoup aimé que Sebjarod se mouille en mettant en place la procédure de sa propre destitution si la communauté n'était pas d'accord avec le mois de blocage de Floreal.
Si ça te chante, je peux retrouver une cagoule noire. Je ne trancherai pas la question de la préventive. Mais, n'ayant pas tout le comput des pages spéciales sous la main, tu attendras que je te croise sur les Modifications récentes pour que je pense à te bloquer. sebjd22 août 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
Fait. Le logiciel refusant l'inscription "6 semaines", j'ai bloqué 1 mois, au comité de penser à rajouter les 11 jours manquants. sebjd22 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Tu ne dois pas m'aimer alors ;-) Je me suis rendu compte que j'avais la main un peu lourde à ce niveau et j'essaye de faire des efforts pour regrouper mes modifs - mais bien souvent les erreurs à modifier ne me viennent à l'esprit qu'une fois la chose accomplie et bien visible à l'écran après plusieurs relectures... Et j'ai toujours peur d'utiliser trop longtemps la prévisualisation du fait des risques de conflit technique d'édition ou de plantage du système... Mais je me soigne :-> .: Guil :.causer22 août 2005 à 16:05 (CEST)[répondre]
Je plaide parfois coupable et mes raisons sont simples : j'ai plusieurs fois perdu du temps suite à des plantages de WP — depuis quelques jours, notamment, j'ai un message d'erreur dans à peu près la moitié des cas ! — aussi j'ai pris l'habitude de sauver mon travail dès que je le pouvais ; voyant (très) mal, l'édition de grosses sections m'est pénible et je préfère donc découper. Cas typique : Oviedo, que je suis en train de revoir. Et, comme cela me prend fatalement plus de temps, il y a aussi plus de risques qu'il y ait un conflit d'édition quand je travaille...
Je pense que ce n'est pas un problème car, pour vérifier, il suffit de regarder les différences entre la précédente version et la dernière de l'utilisateur qui a ainsi saucissonné son intervention. J'ai moi-même créé des gros articles d'un bloc, qui ont été subtilement modifiés plusieurs fois, de sorte que les contributions ne sont vraiment pas proportionnelles au nombre de modifications. C'est sans doute contrariant, mais l'historique est là pour se consoler ! Airelle22 août 2005 à 19:06 (CEST)[répondre]
Moi aussi il m'arrive de sauver (trop) souvent par souvenir de mauvaises expériences (techniques) passées. Cependant, c'est mal 1) pour l'historique de l'article qui s'allonge non nécessairement 2) pour la taille de la base de donnée qui s'alourdit inutilement (même si la version actuelle de Mediawiki est censé alléger ce problème). Faisons un p'tit effort pour soulager notre poulpe préféré ;o) A☮ineko✍23 août 2005 à 05:23 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas les finances de la fondation, mais si on en est réduit à faire des économies de bouts de chandelles, il faut le dire. S'il y a vraiment un problème financier lié à une surconsommation de mémoire, il faut interdire purement et simplement les modifications mineures. On arrêtera par exemple de corriger les fautes d'orthographe. --Teofilo@24 août 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]
Surtout que la taille de la base de donne ne gene pas vraiment la fondation mais plutot les developpeurs qui la manipule et les gens qui la telecharge. Mon avis : essayer de faire un effort pour eviter les modif inutiles. A☮ineko✍25 août 2005 à 03:22 (CEST)[répondre]
La mémoire ne coûte pas cher. C'est l'accès à la mémoire qui coûte cher, et les anciennes versions des articles sont rarement accédées par les utilisateurs. La philosophie du wiki c'est justement de créer des articles par séries de petites modifications. Si tu remets cela en question tu as Encyclopedia Britannica ou Universalis. Ce n'est plus Wikipédia. Dire que les utilisateurs sont gênés de télécharger une Wikipédia d'aujourd'hui plus volumineuse que la Wikipédia d'hier me parait aberrant. Il faut peut-être mettre à la disposition du public des versions anciennes plus petites pour ceux qui le souhaitent, mais si le public n'est pas heureux de télécharger une Wikipédia avec plus d'articles et avec des articles plus complets, il y a un problème. Étant donné qu'elle contient les historiques, la base de donnée de Wikipédia sera toujours plus volumineuse que celle d'Encyclopédia Universalis. On ne peut pas concurrencer Universalis sur ce terrain là. --Teofilo@25 août 2005 à 13:36 (CEST)[répondre]
Tiens oui très bonne question ! Ca sert à quoi le Bistro ou à quoi ça sert pas ? Non parce que visiblement personne n'est d'accord la dessus et puis faut dire que malgré un grand nombre de tentatives certes infructueuses pour répondre à cette question elle reste jusqu'à présent couardement éludée... Mais Guil toi tu sembles savoir, reste à imposer ton point de vue ;-) Avec une résistance aussi organisée c'est pas gagné alors courage :)--•Šªgε• | | ♂22 août 2005 à 16:06 (CEST)[répondre]
Bah, c'est comme l'art ou l'amour: personne ne sait ce que c'est, mais tout le monde sait ce que ce n'est pas :-) Impossible de savoir à quoi sert le Bistro, mais il y a bien des consensus sur ce à quoi il ne sert pas. Par exemple, je ne pense pas que beaucoup de monde le considère comme un lieu adéquat pour des conflits envenimmés entre utilisateurs. .: Guil :.causer22 août 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
Le bistro ne peut pas servir à demander une avis à la communauté pour savoir si un comportement est acceptable ou pas sachant qu'il ne viole pas les règles de Wikipédia mais n'est pas non plus constructif ?
Je suis d'accord, le Bistro est le seul endroit où l'on puisse sonder l'opinion. Le problème est que tu sembles plus demander ce qu'on pense d'un utilisateur « Que pensez-vous d'un utilisateur qui » que d'un comportement en général. Marc Mongenet22 août 2005 à 21:52 (CEST)[répondre]
je ne pense pas que beaucoup de monde le considère comme un lieu adéquat pour des conflits envenimmés entre utilisateurs. — il ne s'agit pas d'un conflit envenimé mais d'une modification publique et manifeste d'un article.
OK... Mais tu présente ça d'un ton ennervé et qui prête à polémique (la preuve :->) alors que si tu avais simplement dit quelque chose de simple et caaalme comme "J'ai un petit désaccord avec l'utilisateur XXXX qui barre des erreurs au lieu de les supprimer, que pensez vous de cette façon de faire?", ça passerait beaucoup mieux et ça éviterait le risque d'un conflit envenimé... M'enfin, moi ce que j'en dit: Wikilove rulez toussa! :-) .: Guil :.causer22 août 2005 à 17:48 (CEST)[répondre]
Si je trouve une erreur isolée, je la corrige, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de réécrire tous les articles foireux de A à Z. Dans le cas présent, le désaccord de pertinence aurait dû inciter les auteurs à se remettre rapidement en question. En l'absence de réaction positive, j'ai supprimé tout ce qui était faux et seulement barré ce qui est trop imprécis. Trop subtil, apparemment.
Ce genre d'incident n'arriverait pas, et Wikipédia aurait meilleure réputation, si tous les contributeurs prenaient soin de vérifier systématiquement aux bonnes sources la pertinence de ce qu'ils mettent en ligne. C'est bien le moins que l'on puisse exiger d'un « encyclopédiste ».
Les seuls instants perdus sont d'une part ceux que l'on consacre aux regrets et d'autre part ceux pendant lesquels on a la faiblesse de discuter avec les agités, les provocateurs et les saboteurs volontaires ou non.
Personnellement je ne trouve pas judicieux de laissé des textes barré cela prète a confusion.
Il vaudrait mieux engagé la conversation avec l'auteur ou les auteurs d'un article pour leur suggéré des correction si tu n'est pas d'accord avec certains termes ou tu trouve l'article imprécis non?--ZAPapoter23 août 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
Quant a l'agressivité je ne sais pas si la question de départ l'était vraiment a la rigueur un peut malhabile par contre les réponses le sont sans aucun doute. Mais tout le monde n'est peut être pas aussi diplomate qu'il le voudrait et ne peu deviné que les sensibilité exige de ne pas faire de critique directe sur ce Bistro et de resté dans le vague.
Alors à tous respirez un bon coup Souriez et ne vous formalisez pas pour si peu.
Presonnellement je pense que wikipedia ne peut être parfaite tout de suite, et que cette recherch d'efficacité immédiate vas à l'encontre de l'esprit du projet, car dans ce cas seuls les doctorants serraient abillités à éditéer des articles( et encore...)
plutot que de barrer, il me semble plus judicieux de mentionner et expliquer succintement l'erreur dans la page de discution, ainsi on apprendrait des trucsen rédigeant les article ( personnellement ça m'intéresserai de savoir pourquoi une focale infini ne donne pas une perspective isometrique, parceque j'aurai cru...)
Si tu ne veux pas qu'il se comporte en prof, ne te comporte pas en gamin qui vient tout rapporter à la maitresse — je vois que l'ironie n'est pas le fort de certains
tu sembles plus demander ce qu'on pense d'un utilisateur — OK, je reformule :
Si un éditeur raye une erreur, il améliore la qualité d'un article puisque l'information fausse n'est plus prise pour argent comptant. Cependant, il me semble que cela nuit à la qualité de lecture. Que pensez-vous qu'il faille répondre à un tel éditeur ?
Si je trouve une erreur isolée, je la corrige, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de réécrire tous les articles foireux de A à Z. — je suis content d'apprendre qu'il est plus rapide d'écrire <del>…</del> que d'écrire le mot correct à la place du mot erroné.
Lorsque je trouve par exemple une contradiction entre deux phrases d'un même article, sans être capable moi-même de dire laquelle des deux est vraie et laquelle des deux est fausse, j'efface les deux phrases et je les réécris sur la page de discussion en expliquant le problème. --Teofilo@25 août 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]
Dans le cadre de ce projet, la Wikipédia anglo-saxonne a développé une idée intéressante: identifier les articles de qualité dans d'autres langues, et signaler l'existence de ces articles aux intervenants de l'article en anglais. Exemple : en:Talk:Pythagorean theorem.Bradipus22 août 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
Encore un gros cadre pour n'y mettre qu'un lien :-/ Je suis 100% d'accord sur le fond, 0% sur la forme. Un truc qui serait chouette, une icône (AdQ) à coté des liens interlangues vers des AdQ ! Je vais voir s'il y a moyen. A☮ineko✍23 août 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
Le 21 octobre 2004, Utilisateur:Nataraja avait ajouté à de nombreux articles le bandeau {{Article de qualité}} (voir ses contibutions. Malheureusement, il n'y a aucune justification... Nataraja m'a dit de les corriger (cf Discussion_Utilisateur:Nataraja#Justification AdQ) mais certains me semblent vraiment de qualité. J'ai commencé à supprimer des bandeaux (voir mes contributions) mais je préfère demander votre avis pour continuer.
S'il n'y a pas eu vote il faut retirer le bandeau bien sûr, mais rien ne t'empêche de proposer comme article de qualités ceux que tu juge vraiment biens, sur la page faite pour ça. .: Guil :.causer23 août 2005 à 00:26 (CEST)[répondre]
les justification du passage n'ont commencé à être inscrites pour un meilleur suivi que très tardivement à un moment où le nombre d'article de qualité approchait environ 80 la plupart de ces article ont passé la procédure mais comme leur passage en article de qualité est antérieur à l'inscription de la justification ceux-ci n'en n'ont donc pas.Ce n'est donc pas parceque il n'y a pas de justification inscrite pour ces articles sur la page concerné ,que ces articles n'ont pas respecté la dite procédure de passage en Adq
par le passé j'avais déjà oté les badeaux sur des articles qui en avais mais n'était listes d'article de qualité sur la page des article de qualité --Ste28123 août 2005 à 09:16 (CEST)[répondre]
Pourrait-on modifier le bandeau "article de qualité" en y insérant la date?
Le {{{1}}}, cet article a été déclaré article de qualité faisant honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que celle de la liste des articles de qualité.
Cela permettrait au lecteur de relativiser la valeur de ce label au cas où des ajouts de mauvaise qualité auraient été faits depuis la date d'obtention du label.--Teofilo@23 août 2005 à 18:44 (CEST)[répondre]
Est-ce que wiki peut apporter quelque chose de plus que http://www.imdb.com en matière de cinéma?
Est-ce que ça sert à quelque chose de faire des fiches film seulement avec la liste du cating généralement prise sur imdb ou allociné (comme la majorité des articles films existants)? Surtout que les acteurs peu connus resteront toujours liens rouges.
Sur ce terrain wiki n'arrivera jamais à l'exhausitivité de l'imdb et aura toujours un train de retard. Est-ce que ça ne serait pas mieux de ne faire que des analyses de film et développer l'histoire du cinéma sans s'occuper de lister tous les films et tous les acteurs? (le wiki anglais va plutôt dans ce sens je crois)
Bien sûr que la maison a une politique sur ce sujet. Comme sur tous les sujets du monde : laisser faire les gens qui le veulent. :) — Poulpy22 août 2005 à 21:52 (CEST)[répondre]
(1) Repomper des bases de données est illégal dans plusieurs pays (pas (encore) aux USA cependant). Donc indépendamment de l'utilité, c'est risqué. (2) Attention, Wikipédia n'accueille pas les recherches originales, donc ce n'est pas le lieu pour « faire » des analyses d'œuvre. En revanche, c'est le lieu d'excellence pour rapporter et synthétiser des analyses reconnues. Marc Mongenet22 août 2005 à 22:02 (CEST)[répondre]
Perso, pour m'occuper surtout du cinéma asiatique sur Wikipedia, je peux dire que dans le domaine, IMDb, c'est zéro. Autant pour un film ricain on a même droit au nom du chauffeur de tel ou tel célébrité, autant pour l'écrasante majorité des films asiatiques, tout juste si on a le réalisateur et deux trois acteurs. Il manque toujours tout ou grande partie du staff technique, m'obligeant à parcourir le Grand Ternet pour récupérer les infos manquantes. Ensuite, rien ne dit qu'un article actuellement considéré comme une ébauche ne sera pas soudainement super complet demain. Ça serait quand même inquiétant qu'il n'y ai absolument rien à dire sur une œuvre cinématographique. Okki (discuter) 22 août 2005 à 22:18 (CEST)[répondre]
Si le casting est une réelle info, que ce n'est pas copyrighté et que les noms ne resteront pas liens rouges, d'accord; mais de manière générale je trouve que ce serait mieux de ne pas présenter ça comme une fiche-film à la manière des grands sites de ciné mais plutot de rédiger les articles et de ne donner que les acteurs importants (Ce film a été réalisé par X avec pour rôle principal Y et Z). Dans ce domaine, wiki ne peut tirer son épingle du jeu qu'en rédigeant et en racontant le film et la vie du film. Par exemple pour le film "Masculin, féminin" de Godard, chez nous on a la présentation habituelle pour mettre le casting et la fiche technique, alors que chez les anglais ils ont un paragraphe rédigé résummant le film, racontant l'atmosphère, le contexte, les prix obtenus... (c'est vraiment un exemple pris au hasard, ils ont fait ça sur beaucoup de films). Bien sùr, je ne veut obliger personne à faire quoi que ce soit, mais ça me semble une optique plus profitable dans ce domaine. --Jacqueline5222 août 2005 à 22:40 (CEST)[répondre]
La maison n'a pas de politique, comme tous les domaines ici, chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il veut (et inversement) : le Clan, Rencontre avec Joe Black (lieu de tournage), Phone Booth (le tournage). J'avais les connaissances, j'ai écrit. Si vous avez les connaissances, écrivez. sebjd22 août 2005 à 22:52 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas q'une question de volume, c'est aussi une question d'acteurs liens rouge, de ce que wiki a à apporter de différent et aussi de copyright de listing (comme Marc Mongenet l'a signalé). Par exemple sur Rencontre avec Joe Black, est-ce que ça ne serait pas mieux de rédiger "Rencontre avec Joe Black est un film de X avec dans les rôle titre Brad Pitt accompagné d'Anthony Hopkins qui revenait au cinéma après l'échec de son film YYY, etc." plutôt que de copier la présentation des grands sites de cinéma avec des noms de techniciens qui resteront rouges? Jacqueline5222 août 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]
Pourquoi veux tu que les liens restent forcément rouges. Oui, il y a de fortes chances pour que l'année prochaine ils le soient encore. Mais personnellement, j'espère que Wikipédia sera encore là dans cinquante ans, et que d'ici là, des milliers de cinéphiles seront venus participer à l'aventure, pour compléter ce qui avait besoin de l'être. Un autre point important, c'est qu'on ne peut pas dire, en tant que rédacteur, ce qui intéressera nos éventuels lecteurs. Certains attacheront beaucoup d'importance à l'aspect technique du film. De qui est la photographie ou le montage, alors que pour d'autres, ça n'aura strictement aucun intérêt. Tout comme on ne peut pas prévoir quel acteur inconnu aujoud'hui ne sera pas une star mondiale demain. À l'époque de Thelma et Louise, personne ne connaissait Brad Pitt. Alors si c'est pour revenir après coup sur tous les articles, autant les mettre dès le départ. Okki (discuter) 23 août 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]
Si on veux pas de liens rouges, suffit d'ecrire les noms sans liens :o) On ne peux pas savoir ce que deviendra IMDb dans X années donc mettre un lien vers ce site ne doit pas empecher d'ajouter du contenu a l'article de Wikipedia. A☮ineko✍23 août 2005 à 09:00 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas là pour remplacer quoi que ce soit, l'IMdB restera ce qu'elle est ou deviendra ce qu'elle voudra. La partie cinéma de Wikipédia se développera sous l'impulsion de contributeurs un jour où l'aure, ou pas — mais on me signale un débarquement d'anciens de news:fr.rec.cinema.discussion (-: .
Pour les liens rouges je trouve cela délicat. Tel article sera t il écrit un jour ? Comme le dit Okki, on ne sait pas du tout ce qui se passera demain, surtout sur un projet comme le notre. Mais plus problématique que ça, mettre des liens rouges peut poser des soucis: si on a un lien rouge Jean Durand et un Jean Durand (acteur) et que l'article est créé un jour à partir d'un des liens, l'autre restera rouge.. Je suis persuadé qu'on a beaucoup de liens rouges qui ne devraient pas l'être. Tout comme on a des liens bleus qui ne pointent pas au bon endroit. Encore récemment j'ai corrigé des liens de la ville de Nothomb en belgique qui se retrouvaient sur Amélie Nothomb (après redirect). Il y a un problème de ce coté là, notamment quand les gens créent des pages d'homonymie et de redirect sans vérifier les liens, je tombe régulièrement sur des liens qui pourraient pointer vers leur vraie cible et qui échouent sur des pages d'homonymie.
Revenons au sujet. Pour ce qui est la copie des bases de données je dirais: c'est quoi ce bordel ?? Les castings sont des informations comme d'autres, qui va prouver d'où on les a pris ? (j'ose imaginer que ce n'est pas du pur copier/coller)
Sinon je suis d'accord pour dire que les fiches films devraient etre plus que des castings, tout comme les fiches acteurs/actrices devraient etre plus que des listes de films. Rien n'empeche ceux qui partagent mon avis d'éditer ces articles et de rechercher des informations plus "pertinentes"
Qui peut prouver une copie de base de données ? Le maître de la base peut le faire simplement s'il le désire : Il saupoudre quelques erreurs originales, puis s'il les retrouve ailleurs, crac-dedans ! Marc Mongenet23 août 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
A propos de virer certains liens, je pensais surtout a des liens pas forcement tres pertinents... a moins que chaque ingenieur son ait sa place sur WP !? A☮ineko✍23 août 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, j'en ai profité pour mettre des remarques personnelles, mais oui, les liens rouges sur le concierge du studio d'enregistrement ne devrait pas etre la (j'exagère ? Si peu) GôTô#4 [+] 23 août 2005 à 12:07 (CEST)[répondre]
Le domaine cinéma de Wikipédia sera ce que l'on en fera. Il y a des gens qui font un excellent travail. Par contre, ce que je trouve agaçant, ce sont les notices de films qui ne contiennent que les sections Fiche technique et Distribution et un lien externe pointant sur IMDb. S'il n'y a pas un plus, cela ne présente aucun intérêt, autant aller directement sur le site en question, ou d'autres plus informatifs. Ollamh23 août 2005 à 15:12 (CEST)[répondre]
Quel autre site plus informatif ? IMDb ? Le site appartient à la société Amazon.com. Il existe déjà une version pro et commerciale du site. Si demain, cette société a envie que tout ou partie des infos actuellement disponibles gratuitement se retrouvent dans la version pro, payante, c'est son droit. Tout comme je n'aime pas les logiciels propriétaires, j'aimerai bien pouvoir me passer de sources commerciales dont le contenu et l'avenir appartiennent à une société à but lucratif. Ensuite, on peut également ajouter à ça qu'IMDb, malgré french.imdb.com à la francisation ridicule, s'adresse principalement aux anglophones. Quand à AlloCiné, ses nombreuses pubs clignottantes commencent sérieusement à me saouler. Tout comme ils ne connaissent pas non plus 95% des films dont j'ai créé la fiche ici-même. Okki (discuter) 24 août 2005 à 08:31 (CEST)[répondre]
Pas grand chose à rajouter à tout ce qui précède, juste ma position :
oui au qualitatif, au rédigé, à l'analyse/commentaire avec NPOV, aux anecdotes par rapport aux données brutes qu'on peut souvent trouver à 100 exemplaires sur le web.
à la limite, je crois qu'il vaut mieux avoir une fiche technique et une distribution minimales (mais structurées, par cohérence avec le reste) et un lien vers la base de données pertinente pour un complément d'information, plutôt que du repompage simple.
WP n'est pas une base de données, c'est pas marant de dupliquer des informations entre articles de films et de personnes, qui sont si simples à gérer avec une simple BdB, donc pas la peine d'être maso et de vouloir tout couvrir en termes de données.
Oui aux cinématographies plus rares sur le web (énorme boulot d'Okki en la matière sur l'Asie), aux films anciens, et... par rapport àl'actualité qu'on peut trouver à 101 exemplaires, désolant d'uniformité.
Okki et Bulat ont développé des outils qui facilitent la récupération et la mise en forme des données, principalement depuis IMDb, pour moi ça veut dire plus de temps à faire du qualititatif.
À mes yeux, le débat sur les liens rouges m'a toujours paru un faux pb sur WP : de par la nature même du support, un jour l'article sera probablement fait, mais de toute façon cas mérite généralement de l'être. Je crois que ce qui choque le plus c'est la couleur rouge : nyaka adopter une couleur moins criante et basta. Il y a déjà deux nuances de bleu pour les wiki existants, on pourrait y en avoir une plus sombre pour les liens ex-rouge et ça effraierait bcp moins.
pour l'exemple pertinent Jean Durand et Jean Durand (acteur), une recherche sur le moteur interne doit à mon sens faire partie de la démarche de création de page (bien : Recherche, pas Consulter)
Et le cinéma, ce n'est pas que des films et des filmos : Utilisateur:Henrysalome fait un travail remarquable sur le cinéma italien (cf. ses ajouts au titre de ce mois sur le Portail Cinéma, c'est aussi l'organisation de l'info et Sherbrooke termine d'installer les dernières pages [[aaaa au cinéma]] accessibles depuis la chronologie du cinéma, nyapuka les remplir. Formats de projection est en cours de reprise en main, et il y a encore énormément d'articles potentiels et intéressants à faire sur les sociétés de production, sur les techniques (qq pourrait se coller à la traduction de en:Technicolor ? je n'ai pas les connaissances techniques suffisantes !), sur l'économie, les réglementations, les genres, les cinématographies nationales (cf. la réaction hier sur la page de discussion concernant le cinéma allemand !), bon bref, pour résumer :
WP, c'est le résultat du boulot de ce qui le font. Mais il est bon que cette discussion puisse se tenir de temps à autre, et merci à Jacqueline52 de l'avoir initiée.
Entièrement d'accord avec toi, il est important de parler de tout ça. Car en effet, il y a de très bonnes fiches et visiblement des gens qui font beaucoup, il est très important de rappeler que comme tu viens de le dire ce sont les wikipédiens qui font la wiki. On a des méthodes, des outils pour faire le travail correctement (je pense notamment aux liens rouges), il n'empeche que l'on ne s'en sert peut etre pas assez et il est bon d'en parler je pense, car les personnes qui utilisent bien tout ça sont, àmha, loin d'etre une majorité. Le projet grandit chaque jour et c'est bien, mais peut etre vaudrait il mieux aller moins vite et faire les choses plus à fond (en se "formant" outils -- catégories, modèles, pages liées, page d'homonymie, recherche, etc., etc.) GôTô#4 [+] 24 août 2005 à 14:19 (CEST)[répondre]
Un exemple de l'intérêt de la Wikipédia par rapport à l'IMdb+AllôCiné+MonsieurCinéma ? Je viens de me taper une bonne partie de la page de James Cameron et j'y ai mis TOUTES les anecdotes que je connaissais à propos de lui. Eh bien ça vous ne le trouverez pas sur l'IMDb (pas toutes en tout cas). Par contre je suis d'accord sur le fait que trop de nom d'acteurs sont en rouge dans les pages de films, il n'y a pas de mal à les lister SANS les Wikifier. Le problème à ce niveau-là est que parfois d'autres passent derrière vous et se disent "Oh! Il a oublié de mettre des crochets autour de ce nom-là. Quel tête-en-l'air! Voilà qui est réparé". Mais tout ça se tassera avec le temps. La Wikipédia est encore jeune. Strato27 août 2005 à 22:33 (CEST)[répondre]
Je partage ton approche sur le fond, mais pas sur les liens rouges : il faut être paresseux, et éviter d'avoir à repasser sur tous les articles d'une personne via le moteur de recherche et le comparer avec ses pages liées pour savoir si le lien est correctement activé. Ca demande pas bcp plus de travail quand on crée la page et vraiment bcp plus qu'on crée la page ultérieurement. Je maintiens que ce qui choque dans les liens rouges, ce n'est pas qu'ils n'aboutissent pas, c'est qu'ils soient rouge... Vincent alias Fourvin (Discuter) 28 août 2005 à 01:41 (CEST)[répondre]
Je crois que je me suis mal exprimé. Ce que je regrette c'est que dans les chapitres "Distribution" souvent des noms d'acteurs dont tout le monde se moque sont mis entre crochets (donc en rouge) alors qu'ils n'auront jamais leur page à eux. Quand on met une dizaine de personnages du film, il est souvent inévitable que les 7{ème} rôles et suivants sont tenus par des acteurs interchangeables que personne ne connaît. Donc il ne faut pas voir de scrupules à ne PAS les mettre entre crochets.
Sinon une chose que je voulais rajouter : l'ENORME intérêt de la Wikipédia c'est qu'elle va facilement évoluer dans le temps parce que n'importe qui peut y participer (et rajouter des infos de plus en plus pertinentes), alors que sur l'IMDb il y a déjà de nombreuses biographies qui ne sont plus à jour... Vous verrez qu'un jour, l'IMDb ce sera de la gnognotte à côté de la Wikipédia, si on s'y met tous! Strato28 août 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]
à voir les contribs de l'utilisateur Simona je crois qu'on a des bonnes raisons de penser que ce compte est un sock puppet : cet(te) utilisateur/trice ne participe que sur les pages Wikipédia, et a tendance à voter à contre courant dans les PàS (supprimer pour le portail pornographie, conserver Chris Hill, un basketteur inconnu...). Les seuls articles sur lesquels il/elle a participé sont Islamophobie et Féminisme... Les deux trolls bien gras du moment. À ce sujet, vu le faible nombre de contributions, est-ce que les votes qu'il/elle a effectué sont valides ?
J'espère qu'un bureaucrate pourra connaître l'adresse IP de ce compte et régler le problème.
Les votes de cet utilisateur ne sont normalement pas comptabilisés, et cela tient d'une logique, et d'un consensus wikipédien. Je ne le remets pas en doute, il ne peut y avoir de régles édictées pour tout. Si la communauté choisi à un moment donné, d'établir une régle , elle s'applique surtout si elle n'est pas contestée, et ce, même si aucun vote ne la légitime. 23 août 200523 août 2005 à 09:49 (CEST)[répondre]
Mais où as tu lu cette règle ? Les votes anonymes, d'IP et les votes en double sont supprimé ainsi que les votes des comptes créer exprès pour voter. Mais dans le cas de cette utilisateur, on ne peux pas dire, amha, que ca rentre dans un de ces cas. Epommate23 août 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]
Peut-être que tu ne suis pas assez souvant les pages suivantes ici , en les parcourant tu verra que l'ensemble des votes de cet utilisateur sont non prises en compte. Si tu me trouve la page où l'on dit qui à le droit de vote sur la page article de qualité ou page à supprimer ou prise de décision et ce avec l'accord de la communauté, alors je te dirais un secret. 24 août 200524 août 2005 à 10:16 (CEST)[répondre]
L'historique d'édition de simona ne me laisse pas croire qu'il est accro, juste qu'il utilise son pseudo pour voter sur PàS au moment où il en a le besoin. 23 août 200523 août 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]
Oula salut. Je ne crois pas qu'un utilisateur bloqué est le droit de re édité sur Wikipedia. Par contre il peut sans doute le faire. On doit pouvoir bloqué un compte et les adresse IP qui vont avec. Les utilisateurs 21 août 2005,20 août 2005 ne doivent pas exister. 24 août 200524 août 2005 à 09:42 (CEST)[répondre]
Ces combinaisons de touches sont censées permettre de sauvegarder une contribution, de la prévisualiser ou de visualiser les changements en cours. C'est du moins ce qui apparaît quand on passe le curseur sur les boutons correspondants... mais ça n'a jamais marché pour moi. Suis-je le seul pour qui ça ne fonctionne pas (j'utilise MyIE2 sous Windows XP) ? Que faire pour rendre ces commandes effectivement utilisables ? Merci. — Oxagอ๊อกซัก23 août 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
Depuis quelque temps j'ai envie de réorganiser ou plutôt d'organiser les catégories en rapport aux navires et au type de navire. Actuellement c'est un peu le bordel. On arrive à retrouver des bateaux de guerre dans des catégories relatives à la plaisance ! Pour cette organisation, j'aurai envie de m'inspirer du WP anglophone qui est à ce niveau très bien structurée. Qu'en pensez-vous ? D'autres suggestions ? Merci par avance de vos interventions. Ludo23 août 2005 à 12:17 (CEST)[répondre]
La Catégorie:Bateau stipule : « Il est très difficile de proposer une catégorisation des bateaux par types. En effet, on peut les classer par leurs modes de propulsion, leur activité ou leur forme. Ainsi, des bateaux peuvent se trouver sur plusieurs catégories en même temps. » ce qui me semble légèrement fallacieux. Outre qu'on pourrait aussi gloser sur leur couleur, leur superficie ou la taille de leur équipage, il me semble qu'il n'est pas trop dur de trouver des grands types. Par exemple, Catégorie:Bateau à voile.
j'ai eu un problème d'affichage à la page Japonais : superposition d'un tableau sur du texte. Je l'ai atténué en intervertissant la position des modèles UnicodeJaponais et Langue, mais le problème subsiste (le tableau qui cache le texte est juste plus petit).
J'ai entouré {{UnicodeJaponais}} ce qui a donné {|align=center {{UnicodeJaponais}} |} Pas très catholique mais ça marche. ♦ Pabix♮23 août 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est arriver à chaqu'un de cliquer sur un lien et de tomber sur une superbe page d'homonymie et c'est le qu'il faux ce mettre à recherche la bonne page :(
Pour donner qu'un exemple : la liste des pages pointant sur la page des homonymes de dragon (fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere&target=Dragon&limit=500&offset=0)
Pour faciliter la correction de tous ces liens pas valides je me demandais si il étais possible de mettre en évidence les liens vers une page de la Catégorie:Homonymie comme pour les liens externes ou vers de articles n'existent pas encore ?
Par contre je te souhaite bon courage pour mettre le lien vers le bon dragon dont parle chaque article parlant de dragon. Si tu vois ce que je veux dire. 23 août 200523 août 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]
C'est pour cela que je pensais mettre en évidence les dit liens pour que la personne qui écris l'article pousse corriger, sans avoir besoin de cliquer sur chaque liens affin de vérifier qu'il soient correcte. Sté ~ ✎23 août 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, tu voudrais par exemple que les liens vers des pages d'homonymie s'affichent en orange. Ça me parait être une bonne idée. --Teofilo@23 août 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Oui, je trouve que c'est une très bonne idée. Ca évitera des surpries lors de la navigation, et les "liens oranges" seront plus rapidement corrigés. (avec une page "liste des liens oranges" par exemple)
A un moment donné l'idée que les liens vers des pages de #REDIRECT soient aussi d'une autre couleur... C'est bien mais d'une part ca nécessire que quelqu'un veuille bien programmer mediawiki pour gérer cela et après si on multiplie les couleurs ca va être compliqué pour l'utilisateur occasionnel. Jef-Infojef23 août 2005 à 20:52 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'un texte trop coloré serait difficilement lisible. Mais, à l'inverse des liens rouges qui peuvent rester rouges assez longtemps, les liens vers des pages de redirections devraient redevenir bleu assez rapidement. En effet, corriger de tels liens demande un investissement minime, comparé à la création d'un article. Il suffit de déduire du contexte vers quel homonyme doit pointer le lien. A la longue ça deviendra une habitude, comme de rajouter des [[ ]].
Excellente idée! Yapluka ^^ (et si on faisait les 2 propositions en même temps : en orange : redirect et homo?) Pmx23 août 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]
Il suffit de proposer les couleurs supplémentaires avec des classes CSS. Ainsi cela laisse le choix aux seuls utilisateurs intéressés par les subtilités technique Wikipédienne de colorer les articles comme ils le souhaitent à l'aide de leur feuille de style. Marc Mongenet23 août 2005 à 22:43 (CEST)[répondre]
Oui, très bonne idée. On met tout ces liens en bleu par default, et chaque utilisateur enregistré peut personnaliser la couleur en fonction du type de lien. Il faut "juste" que le logiciel creer une class ou un id different pour chaque type. A☮ineko✍24 août 2005 à 04:35 (CEST)[répondre]
Un peu de science-fiction : quand cette modification verra le jour je mettrai en orange les pages de redirect, les pages d'homonymie, les articles non-neutres, soupçonnés d'enfreindre un copyright et proposés à la suppression. Les articles de qualité seront en vert, et les articles non créés dont le lien est présent sur plus de cinquante pages seront en violet au lieu d'être en rouge. Les signatures des utilisateurs non-nouveaux sur les pages de discussion seront d'une couleur qui les distingue à la fois des simples liens vers des articles et de la couleur rouge réservée aux nouveaux dont la page utilisateur est encore vide. --Teofilo@24 août 2005 à 13:15 (CEST)[répondre]
Petite precision technique, rien n'est possible sans une modification logiciel. Le moteur connais si une page est une redirection, par contre, a ma connaissance il n'est pas simple de savoir qu'il s'agit d'une homonymie (il faut faire une recherche sur le texte ou mieux, sur les categories). Donc aucun espoir de voir ces changements arriver sans faire le forcing aupres des developpeurs. Donc, ceux qui n'en veulent >> liste de discussion internationnale. A☮ineko✍24 août 2005 à 13:11 (CEST)[répondre]
Un moment je corrigeais ces liens et l'orthographe en tapant le mot dans rechercher (pas consulter), et tu avais la liste des articles où il apparaît, il ne restait plus qu'à corriger, mais aujourd'hui rechercher ne fonctionne plus (du moins avec moi), ça ne demandait aucun changement dans la programmationFimac 24 août 2005 à 15:01 (CEST) finalement ça remarche d'où six liens Dragons modifiés sans passer par Redirect(il en reste)Fimac24 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
J'ai essayer de le faire sans trop de modifications et c'est possible en ajoutant la méthode suivante dans la class SkinMonoBook dans le fichier MonoBlock.php :
/**
* @param bool $broken
*/
function getInternalLinkAttributesObj( &$nt, $text, $broken = false ) {
if( $broken == 'stub' ) {
$r = ' class="stub"';
} else if ( $broken == 'yes' ) {
$r = ' class="new"';
} else {
$dbr =& wfGetDB( DB_SLAVE );
$res = $dbr->select(
array( 'categorylinks' ),
array( 'cl_to' ),
array( 'cl_from' => $nt->getArticleID())
);
$r = ;
while( $x = $dbr->fetchObject ( $res ) ) {
if($r == ) {
$r = ' class="';
}
$r .= $x->cl_to.' ';
}
if($r != ) {
$r .= '"';
}
}
$r .= ' title="' . $nt->getEscapedText() . '"';
return $r;
}
Ca marche pour les catégories, pour le redirect il y a certainement un moyens.
Par contre je ne sais pas ce que cela donne au niveau performance.
Recherche de contributeurs pour un projet mobiliermodifier
Déplacé de la page de discussion de cette page
Je suis ébéniste et viens de lancer un projet mobilier. Pour l'instant nous sommes une équipe de un contributaires à travailler dessus, et un c'est pas beaucoup. Je cherche donc des personnes intéressées par le sujet, et je recherche aussi des techniciens (pour la mise en page,les palettes de navigation...) car je débute dans le langage wiki et mon service informatique a un effectif de 0. Et 0 c'est encore moins que un .
Fais surtout de ton mieux, et si besoin, n'hésite pas à venir ici demander conseil ou de l'aide. Tu peux aussi aller regarder comment les autres pages sont éditées, c'est une bonne façon d'apprendre. Et puis faut essayer, se tromper et recommencer. Bon courage 23 août 200523 août 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]
le 22 août 2005, sur l'article Ariel Sharon, tu as remplacé "né à Kfar Malal près de Jaffa (Palestine)" par "né à Kfar Malal près de Jaffa (Israël)" .
Tu as justifié cette modification par le commentaire suivant :
nom du nouveau pays, on met pas par ex né à Bagdad en Mésopotamie, ou né à Paris en Gaulle
Pour moi, cela n'a rien d'évident. Tout d'abord, je remarque que sur le wikipédia anglophone, on trouve la phrase suivante, qui mentionne la Palestine : Sharon was born (...) in Kfar Malal village in the British Mandate of Palestine
Ensuite, je ne sais pas s'il existe une convention à appliquer concernant les lieux évoqués dans une biographie, mais sur Wikipédia, on trouve de tout. Quelques exemples :
Paul Erdös est un mathématicien hongrois, né le 26 mars 1913 à Budapest (Hongrie) ..., et non pas Autriche-Hongrie
effectivement il n'y a pas d'homogénité. Peut être faudrait-il initier une discussion dans le bistro pour savoir quels nom de ville ou de pays utiliser :
Concernant Sharon, pour être aussi précis que la version anglophone, il faudrait alors évoquer le Mandat britannique sur la Palestine. Cet article reste à créer (traduction possible depuis en:British Mandate of Palestine). Un simple lien vers celui-ci, ou vers Kfar Malal devrait permettre de dissiper toute confusion en proposant au lecteur une carte de la région.
Plus généralement, je préfèrerais que l'on utilise toujours le nom des lieux correspondant à l'époque évoquée dans les articles. Ceux-ci apportent une information toujours intéressante et dépourvue d'anachronisme. Je suis d'accord pour transférer et poursuivre la discussion dans le bistro, comme tu le suggères. (je m'en charge)
Mon grain de sel : pourquoi ne pas donner les deux ? Par exemple, ça me semble un peu absurde de simplement dire que Vercingétorix est né dans le Puy-de-Dôme, mais si on précise qu'il a dû naître dans ce qui désormais l'Ardèche près de l'actuelle Clermont-Ferrand, c'est pas mal.
Donc, si on me demande mon avis, je dirais qu'Ariel Sharon est né en 1928 dans le village de Kfar Malal, dans ce qui était alors le mandat britannique de Palestine (actuellement près de Tel-Aviv en Israël).
Par ailleurs, si j'en crois l'article Jaffa, cette municipalité n'existe plus. :)
Enfin, bref, ça fait des infos en plus, c'est un bon moyen pour ajouter du texte et c'est pas une ligne de plus qui va vous tuer, hein. :D — Poulpy23 août 2005 à 14:41 (CEST)[répondre]
le problème que j'évoquais pour Sharon était sur l'ambiguité d'utiliser Palestine. D'un point de vue plus général je pense qu'il serait bien d'utiliser le nom actuel des villes et pays et de préciser si nécessaire des infos entre parenthèse. Pour inverser la proposition précédente de Poulpy je dirais qu'il est né à Kfar Mala près de Tel-Aviv en Israël (anciennement ce qui était alors le mandat britannique de Palestine).
Par ailleurs pour être allé à Jaffa il y a quelques mois la ville existe toujours, elle est rattaché administrativement à Tel-Aviv. Pour info Jaffa est aujourd'hui principalement habité par des arabes israéliens, et la vieille ville est magnifique. Le rocher d'Andromède n'est pas très loin paraît-il Pok14823 août 2005 à 15:38 (CEST)[répondre]
Concernant la Hongrie, elle existait avant 1918, mais pas en tant qu'État (complètement) indépendant. Ce n'est donc pas faux de dire que qqn est né en Hongrie en 1913. Pour Sharon, je pense que Palestine est préférable à Israël. La Palestine est d'abord et avant tout une notion géographique. Elle existe depuis l'Antiquité et existe toujours. La bande de Gaza et la Cisjordanie ne peuvent en aucun cas être assimilé à la Palestine. Ce n'est nullement leur dénomination officielle et on ne fait jamais référence à ces territoires sous le nom Palestine dans les médias. On préfère le terme : "Territoires occupées". Par contre, Israël n'existait pas en tant qu'entité géographique, en tant que territoire à cette époque. Conclusion : s'il existait un territoire (État, province ou notion purement géographique...) portant ce nom à l'époque, OK, sinon préciser : exemple : « né en 762 à Herstal (aujourd'hui en Belgique) » BrightRaven23 août 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]
Mon esprit informaticien voit comme un problème chaque duplication d'information : élévation du risque d'incohérence, augmentation du travail de maintenance. Je suis donc pour donner uniquement le nom de la ville. Laissons à l'article sur la ville, duement hyperlié, le soin d'indiquer par la suite à quelle époque elle est entre quelles mains. Marc Mongenet23 août 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Personnellement, je trouve que la proposition de Poulpy est la meilleur : Ariel Sharon est né en 1928 dans le village de Kfar Malal, dans ce qui était alors le mandat britannique de Palestine (actuellement près de Tel-Aviv en Israël). Si on parle d'un événement actuel, on doit utiliser les noms contemporains, mais pour des actions passées, il faut les replacer dans leurs contextes et préciser leurs équivalences contemporaines. A☮ineko✍24 août 2005 à 04:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis titulaire d'une maîtrise en Langue Etrangère Appliquées option Marketing et Commerce Internationale et je désire avoir des renseignements ou des directions pour accéder à votre structure.
Je m'exprime correctement en Anglais et en Allemand.
Dans l'attente d'une suite favorable à ma demande recevez mes sentiments distingués.
Plus sérieusement, chacun peut accéder à notre structure, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie libre et participative. Par contre, la participation est totalement bénévole, et je ne pense pas que ce soit le réponse attendu à votre demande. Cependant si le coeur vous en dit, venez nous rejoindre. Gadjou23 août 2005 à 15:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, Wikipédia est faite par des bénévoles, et la fondation Wikimedia fonctionne grâce aux dons. Ne confondez pas avec une entreprise... ♦ Pabix♮23 août 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Serait il possible d'avoir des statistiques correctes sur les wikipédiens ?
Parce que 35835 moi ça me dit rien, combien y t'il de compte en liens rouge ? combien de contributeurs de plus de X contibutions ? quel est l'âge (en participation) moyen du wikipédien ? ...
Ici est hors circuit depuis le 16 mai (et j'ai certain doutes sur certaines données, de toute façon trop brute et dynamique), quant à la il renvoit vers le premier et donne quelques chiffres, des données sur wiki.en ou sur le traffic mais pas sur les participants !
Bijour, j'attends beaucoup de cette prise de décision sur les citations mais, bien que devant finir le 28 juillet, elle n'est toujours pas clôturée... Une idée ? Une explication ? Un commentaire ? Merci d'avance :-) Enro23 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je suis parti en vacances sans cloturer la prise de decision que j'avais initier... on pourrais laisser jusqu'a la fin de la semaine au point ou on en est :) A☮ineko✍23 août 2005 à 18:24 (CEST)[répondre]
Idée, explication et commentaire (oui, oui, les trois d'un coup) : la personne, néanmoins contributeur d'excellente qualité, qui à lancé à l'origine la prise de décision (sot nom peut être trouvé dans l'historique) n'a pas tenu son rôle légitime de gestionnaire de la page que la communauté étant en droit d'attendre de lui. Tout23 août 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
Toi non plus, tu n'as pas tenu le rôle tout autant légitime de gestionnaire de la page que la communauté étant en droit d'attendre de toi ;) A☮ineko✍23 août 2005 à 18:42 (CEST)[répondre]
Lien vers les articles de qualité des autres languesmodifier
Suite à la discussion d'hier…
Pour nous éviter une nouvelle grosse boite pour n'y mettre qu'un lien vers les articles de qualité des autres langues, j'ai pensé à faire une p'tite magouille pour permettre de mettre en valeur certain lien interlangue directement dans la boite de lien. Le résultat, c'est un modèle du type {{Lien AdQ|ja}} qui une fois placé dans un article va placer une petite étoile devant le lien vers l'article (de qualité) en japonais. En fait, l'astuce utilise du JavaScript et les CSS et il serait très simple de choisir un autre mode de mise en valeur (couleur du texte, du fond, police, etc.).
Exemple sur le Bistro : {{Lien AdQ|en}} et {{Lien AdQ|ja}}.
Impeccable ! Cet ajout est à la fois discret et fort utile. Mais tu ne trouves pas que l'étoile serait mieux à droite du nom de la langue ? Manchot sanguinaire 23 août 2005 à 21:25 (CEST) -Mmmh non, à la réflexion peut-être pas. Mettons que je n'ai rien dit... :) Manchot sanguinaire23 août 2005 à 21:28 (CEST)-[répondre]
De toute façon, ce n'est pas possible de la mettre ailleurs qu'a gauche car l'image est en fait le fond (background-image) du lien interlangue. J'ai simplement décalé le texte à gauche pour qu'il ne recouvre pas l'image. On peut faire beaucoup de choses avec les CSS mais ça reste très limité. A☮ineko✍24 août 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
Super, toutefois, ne pourait-on pas faire d'une pierre deux coups avec un modèle {{inter AdQ}} du genre {{inter AdQ|ja|Wikipedia:井戸端}} qui ferait à la fois l'inter-wiki [[ja:Wikipedia:井戸端]] et l'article de qualité étranger {{Lien AdQ|ja}} ? Tout23 août 2005 à 21:44 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mélanger les genres : les interwikis ne sont pas des articles de qualité. Qui plus est, il me semble plus simple pour la maintenance de séparer les deux. — Poulpy23 août 2005 à 21:52 (CEST)[répondre]
Tu as sans doute raison. Toutefois, de la même façon qu'il existe des bots qui font l'interwiki, qui est partant pour développer un bots qui recherchent les adq étrangers et qui ajoutent eux-même le modèle ? Tout23 août 2005 à 22:03 (CEST)[répondre]
Je pense aussi qu'il vaux mieux laisser les liens interlangues tels quels et d'utiliser le modèle pour définir les liens de qualité (qui doivent être facilement ajoutable/enlevable). A☮ineko✍24 août 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
En l'inscrivant dans la documentation des AdQ. Je vais ajouter un titre au lien pour que l'info-bulle indique qu'il s'agit d'un lien vers un article de qualité. A☮ineko✍24 août 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
Peut être rajouter automatiquement ou manuellement une catégorie style «article de qualité en anglais» serait utile pour les éventuelles recherches. Jef-Infojef24 août 2005 à 09:26 (CEST)[répondre]
J'ai reçu un courrier d'un dénommé Guillemot me menaçant de diffamation pour des articles ayant rapport avec lui et sa famille. Si d'autres personnes ont été menacées et si l'affaire a été traitée merci de me laisser un message
iciTreanna °¿°23 août 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
Je possède de vieilles encyclopédies publiées en 1972, je me demandais si je pouvais m'en servir pour alimenter des articles, si le contenu était libre de droits ? Utilisateur:RedIsDead
Non, désolé 1972 c'est trop jeune pour être libéré des droits, il faut que l'œuvre de date de plus de 70 ans et encore !
Cependant tu peux toujours te servir des informations, en reformulant les phrases ou en utilisant des données brutes.
Bonjour, vous avez peut-être remarqué le nouveau lien "Lien permanent" dans la barre de navigation de gauche. Celui-ci vient d'être mis en place par l'équipe de développement, et sert à avoir sans passer par la phase historique, le lien complet "oldid" qui permet de faire référence à une version connue et stable d'un article. J'ai traduit "Permalink" par Lien permanent, mais je ne suis pas sûre que cela soit très explicite. Suggestions bienvenues. notafish }<';>24 août 2005 à 00:46 (CEST)[répondre]
avoir le numéro (oldid) de la version courante est très utile, mais quel intérêt de donner l'information sous la forme d'un lien dans la boite « navigation » ??? Je verais plutot un petit lien à droite du titre (un peu comme l'edit des sections) avec un texte du genre « version » et une info-bulle de genre « lien permanent vers la version courante de l'article ». A☮ineko✍24 août 2005 à 04:07 (CEST)[répondre]
Ceux qui (comme moi) n'aiment pas ce lien, peuvent le cacher. Il faut ajouter #t-permalink {display: none} dans votre Utilisateur:Xxx/monobook.css --DCLXVI24 août 2005 à 04:17 (CEST)[répondre]
Sauf qu'il est surtout genant pour les visiteurs (pour qui il n'a pas beaucoup d'intérêt) et qui n'ont pas de CSS. Je serait plutot pour l'inverse : Desactiver ce lien par defaut et permettre a ceux qui le veulent de l'afficher via leur CSS personnel. A☮ineko✍24 août 2005 à 04:19 (CEST)[répondre]
Je serais, le cas échéant, contre la suppression. En effet, ce lien dans la barre de navigation permet à des utilisateurs "lambda" de Wikipédia de faire des liens vers la versions qu'ils estiment stable, où à laquelle ils font référence, sans passer par la case historique, rebutante s'il en est lorsque l'on ne connaît pas le fonctionnement de Wikipédia. Peut-être faut-il expliquer quelque part ce que ce "lien permanent" veut dire (certainement d'ailleurs), mais je pense qu'il est un bon outil pour permettre aux utilisateurs de citer Wikipédia.
Exemple concret: Je blogue aujourd'hui sur la pertinence de l'article jardin, qui passe en "lumière sur". Si je fais référence à sa cohérence/incohérence dans son état actuel, il m'est difficile de lier vers la version d'aujourd'hui de l'article sans ce lien et sans connaissance de Wikipédia. Bref, moi, j'aime. notafish }<';>24 août 2005 à 09:16 (CEST)[répondre]
Oui, c'est pratique et très bien pour tuer les critiques du genre « on peut pas donner Wikipédia comme référence, ça change tout le temps.» Il juste donner un nom plus explicite à la fonction, comme lien pour citation. Marc Mongenet24 août 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]
Une autre petite news permet de consulter l'historique des articles supprimés lorsque l'on clique sur un lien rouge d'un article ayant existé comme billard russe. Reste juste à un admin (?) à traduire le petit "view" Jef-Infojef24 août 2005 à 09:29 (CEST)[répondre]
Ca pointe vers la version que tu es en train de consulter, la plus récente, pas d'histoire de version stable ou quoi. Et j'voulais juste dire que moi aussi j'le trouve pratique ce petit bouton :) Tipiac24 août 2005 à 09:35 (CEST)[répondre]
Ça sert à faire référence à une version d'un article. Tu tombes sur un bon article, tu as envie d'en parler autour de toi. Imaginons que l'article Tartempion t'ait plu. Tu indiques à tes amis « Allez voir fr.wikipedia.org/wiki/Tartempion ». Seul problème, entre temps Monsieur Lambda a écrit des grossièretés sur l'article. La solution : tu cliques sur « Lien permanent » et tu obtiens l'URL permanente pour la version que tu es en train de consulter. Et c'est cette adresse que tu donneras aux coupins. ♦ Pabix♮24 août 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
Ha ok avec l'exemple je comprend mieux, merci ;-) Mais ça n'empêche pas de devoir aller chercher dans l'historique si on veut récupérer une version donnée, contrairement à ce qui est dit plus haut. .: Guil :.causer24 août 2005 à 12:11 (CEST)[répondre]
J'ai bien dit que le lien était très utile. Je m'interrogais sur la pertinence de le mettre dans la boite « navigation ». Le plus simple serait encore qu'il apparaisse dans la barre de lien (URL). A☮ineko✍24 août 2005 à 13:03 (CEST)[répondre]
Réponse à notafish et Jef-Infojef : a-t-on consulté les "coordinateurs juridiques" de Wikimedia avant de faire cette innovation technique? Je trouve que c'est diminuer la sécurité juridique que de permettre aux gens plus facilement de faire référence publiquement à des versions anciennes et même supprimées qui peuvent contenir des erreurs qui pourraient être sources de problèmes juridiques. Il me parait plus prudent de considérer les historiques comme de simples archives expliquant l'élaboration des articles, mais dont l'utilisation est déconseillée et ne doit pas devenir une pratique courante.--Teofilo@24 août 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
Tsk tsk, pas de N majuscule. La possibilité de faire un lien vers une version d'un article existe de toutes façons. Je ne pense pas que cela constitue un problème que de permettre à ceux qui souhaitent faire un lien vers une version précise d'un article qu'ils souhaitent commenter. Ce lien n'est valable que pour la version en cours, mais est reproductible pour toute version que l'on voudrait incriminer. On le voit tous les jours, il y a plus de "gentils" que de "méchants", sinon wikipédia ne pourrait pas exister. En ce qui concerne les versions supprimées, si les articles ont été supprimés, ce lien ne fonctionnera pas. notafish }<';>25 août 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]
Une petite remarque : pour beaucoup de gens, en dehors de ceux qui fréquentent les blogs, « lien permanent » risque de ne pas signifier grand chose. Je ne serais pas hostile à « lien pour citation », mais « lien vers cette version » n'est pas mal non plus... Hégésippe | ±Θ±25 août 2005 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me demandais si je pouvais écrire un article sur mon lycée... Apparament, cela ne fait pas l'unanimité d'après ce que j'ai lu à propos de la suppression d'article de d'autres lycées...
D'après moi, faire des articles sur les lycées n'est pas une mauvaise chose. Cela renseignera ceux qui recherchent des informations sur ce lycée (il peut il y avoir des choses interressante à lire comme par exemple savoir que telle ou telle personnalité y a enseigné ou y a recu sa scolarité ou encore la superficie de celui ci, sa date de création, les raisons de sa création etc.)
Mais je pense aussi qu'il faudrai créer un model comme pour les villes et villages... (pourquoi un village de 500 habitants aurai sa place sur wikipedia et pas un lycée de 2000 eleves ?)
J'aimerai donc avoir votre avis sur la question avant de me lancer dans des recherches sur mon lycée qui fête d'ailleur ses 100 ans cette année :).--Max8124 août 2005 à 01:47 (CEST)[répondre]
Moi ça ne me pose aucun problème d'avoir des articles sur des lycées. Le problème, c'est qu'on a souvent eu droit à des listes de professeurs, élèves, promus, etc. sans grand intérêt. S'il l'article contient un bref descriptif de son activité, un histoire de ses bâtiments (pour les plus anciens), les personnalités qui y ont enseignée, etc. ça pourrait être très intéressant. A☮ineko✍24 août 2005 à 04:01 (CEST)[répondre]
Si tu met effectivement au moins une des choses intéressantes que tu cites, je pense que ça ne posera pas de problème. Par contre, si tu te contentes de donner l'adresse du lycée ou des choses banales, là, il y a de forte chance pour que ton article se fasse tailler en pièces sur Pages à supprimer. Epommate24 août 2005 à 08:10 (CEST)[répondre]
Selon la théorie de l'information et de la communication, une information devient intéressante quand elle offre une précision qui s'écarte de ce que le "récepteur" de l'information (nous) en attendait. Exemple, dire "le village de machin contient environ 50% d'hommes et 50% de femmes" donne une précision inutile (du bruit) puisque la parité homme-femme dans la population est quelque chose de banal. Par contre si on dit "le village de truc a une population féminine à 90%", là, l'indication du pourcentage devient une information intéressante, signifiante. Bref, un lycée, si on ne peut dire que : il a un nom sans intérêt, il contient x centaines d'élèves, il y a plusieurs profs dont des profs de français et de maths (etc.), ce n'est pas de l'information, parce qu'il n'y a rien d'innatendu ici. Et donc pour Wikipédia, ça rend le rapport signal/bruit défavorable, ça brouille l'écoute quoi. Bref, mes deux centimes : n'importe quel lycée de France, de Navarre, et du reste du monde, a sa place sur wikipédia, à la seule condition que l'institution en question ait une particularité qui le différencie d'un autre lycée : histoire, méthodes, spécialités... Et il faut que cette particularité concerne le lycée et lui seul : le fait d'avoir un ancien élève illustre ne justifie pas un article par exemple. (->Jn)*
Ah oui, encore une chose à propos de la nomenclature des écoles : il ne faut pas écrire Lycée Montesquieu ou Lycée Diderot, car il existe très certainement plusieurs lycées avec ces noms, il faut donc préciser (exmple : Lycée Montesquieu (Niort)). (->Jn)*
Une ambiance malsaine commence à règner sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité avec campagne de dénigrement et commentaires barrés ou supprimés. Le conflit semble opposer les utilisateurs suivants Clementines, TangoPapaVictor, Simona, Pegasus... et Code-Binaire. Les premiers sont accusés par CodeBinaire de n'être que des codes factices d'une même personne (voir ici ). Depuis son départ le 10 août, la même accusation est retournée contre lui avec l'affirmation qu'il a été viré par les administrateurs. Il me semble que dans l'intérêt de la page, il serait bon que les personnes compétentes interviennent pour lever les doutes sur les identités et sur les décisions prises. S'il s'agit en effet d'une attaque en règle d'un seul utilisateur pour saboter une page, il faut le bannir au plus vite. S'il s'agit effectivement de plusieurs utilisateurs différents, il faut lever le doute rapidement. Quant à la situation de Code-Binaire, il me parait important de lever aussi le doute : parti dégoûté ou viré. HB24 août 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
Au contraire, je trouve que c'est sain de virer les votes faits par des falsificateurs. Par contre, comme on n'a aucun moyen simple de découvrir ces falsificateurs, il faut bien faire marcher le pifomètre.
Moi ce que j'en dis, c'est que si le logiciel incluait un système de vote, ça serait quand même plus simple à gérer tout ce bazar, enfin c'est ce que j'en dis... Arnaudus24 août 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]
À propos de vote par ordinateur, est-ce que quelqu'un sait comment est gérée la confidentialité du vote pour le conseil d'administration de la fondation Wikimedia? Y a-t-il une page d'aide qui l'explique? Sans réponse à ce type de question, je suis très prudent vis à vis du vote électronique. --Teofilo@24 août 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]
Petite mise à jour, le nommé Code-Binaire , alias IP 84.101.175.170 , IP 84.101.175.171 , IP 84.101.175.172 a encore vandalisé la page des éditeurs problématiques pas plus tard qu'hier ( 23 août 2005 à 19:18 )
et devinez quelle IP de vandale ne veut pas assumer une seconde demande d'arbritage en cours déposée par un autre plaignant ? , en envoyant promener les Administrateurs
et devinez quel vandale a fait perdre beaucoup de temps aux administrateurs et à beaucoup de contributeurs lors de sa premiére demande d'arbitrage fantaisiste, question de faire jouer la montre avant d'envoyer promener les administrateurs avant même la sanction ne tombe '
Vandale moi je sais pas mais ses interventions n'étaient pas celles d'un débutant. Compte créé il y a deux mois, laissant des remarques sympas aux autres: comme ici, donc probablement qu'il a suivi son propre conseil.24 août 200524 août 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]
Je pense que ceci devrait être déplacé sur wikisource. Je ne peux cependant pas mettre le bandeau {{pour Wikisource}}, car le reste de l'article a bien sa place ici. Comment le signaler alors ? (autrement que part un message sur le Bistro) BrightRaven24 août 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
Faut-il vraiment pour ces 13 malheureuses lignes se montrer aussi tatillon ? Excuse-moi, BrightRaven, mais tu me sembles faire une tempête dans un verre d'eau ! :)) Roby24 août 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]
En fait j'hésitais à faire le transfert immédiatement, car je n'étais pas sûr qu'il était à 100 % justifié. C'est pourquoi je voulais le signaler un temps avec un bandeau ou quelque chose comme ça. BrightRaven24 août 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
Pour commencer, suis les conseils d'Aoi et commence par mettre des balises <br/> pour retourner à la ligne ! Et si je peux me permettre une pensée du jour, moi aussi : Qu'est-ce que cette manie de créer des pseudos jetables ? 22 août 2005, Balourds que vous êtes etc. ça fausse les (déjà fausses) statistiques... ♦ Pabix♮24 août 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]
Hors de question de mettre des balises html : c'est un wiki, ici, Môssieur ! :P — Poulpy24 août 2005 à 11:43 (CEST) (Ça n'a aucun sens ? Eh bien ça n'a aucun sens !)[répondre]
Oups, j'ai oublié de vous dire qu'il y a plus besoin de mettre des <br/> !!! Ceci dit, c'est vrai que ma proposition n'est que du bricolage qui tiens avec un gros morceau de scotch. Si quelqu'un veux propgrammer ca "pour de vrai" dans MediaWiki et le faire accepter par les devs, ca serait parfait. En attandant, on peut garder, ou pas, mon cache misere. A☮ineko✍24 août 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]
Ses contributions du jour ressemblent plus à une info généalogique qu'à un contenu encyclopédique.
Quelles sont les limites à ne pas dépasser dans ce cas là avant la proposition de suppression de/des articles ? Matpib24 août 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
La Catégorie:Militant breton regroupe 180 articles qui font plus penser à un carnet d'adresses ou à une tribune politique qu'à un travail encyclopédique. Nullement concerné comme belge, je me pose cependant des questions sur ce type d'insertion. Les donateurs qui nous financent pour des raisons qu'on peut imaginer humanistes ne sont-ils pas grugés par cette utilisation de nos pages ? N'est-ce pas du vol pur et simple ? Roby24 août 2005 à 12:20 (CEST)[répondre]
Moi, la chose qui me dérange le plus là dedans, c'est le flou de la catégorie : ils militent pour quoi, ces bretons ? Pour l'abolition de la peine de mort en Chine ? Pour la multiplication des pistes cyclables en aglomération ? — Poulpy24 août 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
Nationalisme breton indique quelques choses sur ce que veulent ces bretons dits nationalistes (je ne sais comment on le dit en breton): Barbara Loyer dans l'ouvrage Nouvelle Géopolitique des régions françaises, paru en 2005, rappelle toutes les réalités déplaisantes : les accointances de certains nationalistes bretons avec le nazisme et l'antisémitisme, l'absence totale de la langue bretonne à Rennes (pourtant préfecture de Bretagne).. c'est pas très intéressant voire inutile ces articles.. mais bon c'est peut-être des personnalités importantes pour eux.. enfin, j'dis ça mais j'dis rien. Tvpm28 août 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]
Evidemment que les jeunes ne sont pas forcément adolescents : tu crois que je suis stupide ou quoi ? :)
Sinon, l'article Adolescence n'était pas dans la catégorie du même nom, ce qui est quand même pas top. Il me semble que ces catégories ont besoin d'un nettoyage... — Poulpy24 août 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
J'ai la vague impression, trompeuse je l'espère, que la catégorie en question ne va pas tarder à être listée dans les PàS... avec un débat bien bruyant. Tous aux abris ! Hégésippe | ±Θ±24 août 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, peut-être à classer les femmes dont la seule qualité est d'être une femme. Et donc serait à proposer à la modification profonde voire la suppresion. 24 août 200524 août 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]
Est-ce que par hasard il ne serait pas rentable, pour ceux qui veulent voir progresser wikipédia, de ne rien dire pour la catégorie femme, afin de conserver l'activité de femmes qui ont comme condition de pouvoir exprimer leur féminisme parciparlà tout en collaborant en neutralité le reste du temps? Il faut faire le calcul. Ralph24 août 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
soit c'est neutre et ça a sa place, soit ça ne l'est pas et ça n'a pas sa place. si on commence à faire une exception, on va pas finir. Il est normal de parler du féminisme sur Wikipédia, il est normal pour la neutralité de point de vue qu'on n'aborde les sujets qui en ont besoin sous les angles masculins et féminins (un peu comme il est normal de ne pas faire de franco centrisme, il est normal de ne pas faire androcentrisme on va dire ^^) mais ça n'est pas le lieu pour faire du militantisme, le seul militantisme acceptable c'est celui pour la neutralité ^^. Sinon cette catégorie me pose un probleme : rien ne définit quel s types d'articles doivent aller dedans, on a juste une petite aide en regardant les catégorie. Sinon la présence de la catégorie ne me gene pas, elle peu avoir un sens même si pour le moment ça fait un peu capharnaum comme catégorie. (au passage : il n'y a pas de catégorie homme ? mais créez la si elle vous est utile ! ^^) Hervée(blabla) 25 août 2005 à 11:07 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec ces modifications. Repérer d'un coup d'œil toutes les femmes — qui sont plutôt rares — dans nos biographies est pour moi d'un intérêt évident pour autant que l'on s'intéresse à la condition féminine. Même si ce n'est pas ton cas, je ne vois pas très bien au nom de quoi on aurait le droit d'entraver cela. J'aimerais donc bien, si possible, qu'on en revienne à l'état antérieur sans conflit. Roby26 août 2005 à 23:30 (CEST)[répondre]
Je comprendrais que tu te proposes de mettre toutes les femmes individuelles dans la catégorie "femme", mais pourquoi ces cinq là seulement et pas les centaines d'autres? Et puis dans un soucis de parité, il faut aussi que tu mettes tous les hommes dans une catégorie:homme. Et il faut que ce soit toi qui te charges de ce travail assez imposant. Si tu te proposes pour faire tout cela, je ne mettrai pas d'opposition. Par contre je ne voudrais pas qu'on reste au milieu du gué avec des femmes catégorisées comme femmes et d'autres qui ne le sont pas, et des hommes non catégorisés comme hommes. --Teofilo@28 août 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Teofilo, si tu veux le dialogue, il vaut mieux éviter de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit : cela fait perdre inutilement du temps et de l'énergie. Il n'y a, bien sûr, aucune raison de citer ces seules 5 femmes quelconques dans la catégorie:femme et tout le monde aura compris que Rome ne s'est pas faite en un jour et que rien n'empêchait d'en ajouter par la suite. Cependant, en décatégorisant ces cinq-là comme femmes, tu as détruit de l'information et saccagé le travail d'autres contributeurs (dont je n'étais pas). Tu as fait cela alors qu'il n'y avait pas ce consensus que tu évoques ailleurs et qu'il y avait moyen de procéder autrement — en instaurant une sous-catégorie:Biographie de femme, par exemple, comme je viens de le faire.
Si tu estimes qu'il faut contrebalancer la Catégorie:Femme par une Catégorie:Homme (mâle), libre à toi mais il n'y a aucune raison de me rendre responsable de cette tâche ridicule à mes yeux. Dans un ouvrage contenant des milliers de biographies dont peut-être 90% concerneront des hommes — pour des raisons historiques d'abord — catégoriser ceux-ci comme tels a une valeur ajoutée quasi nulle. En revanche, regrouper en une catégorie les biographies de personnalités féminines de tous les domaines pour leur seule appartenance à la gent féminine permet, à celles et ceux qui s'y intéresseront, de détecter, par exemple, dans quels domaines cette moitié historiquement défavorisée de l'humanité a pu échapper à sa condition, comment elle y est parvenue, quels furent ses échecs, etc. Il y a donc là un réel intérêt potentiel.
Roby l'utilité de repérer les femmes dans la masse des hommes est assez futile ! En tout cas, ce qui m'intéresse ce sont les artistes ou les cuisiniers ou les architectes et je ne conçois pas une encyclopédie pour qu'elle me serve à identifier la gente fémninine ou les gauchers ou les daltoniens ou ... ou ... ou ... ou ... Hervé Tigier✉29 août 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]
Oui emmerde emmerde ! On pourrait peut-être créer une catégorie catégorie:Dyslexique pour faciliter le travail de ceux qui s'intéresse à cette population défavorisée. ça ça ne serait pas du vol pur et simple de l'argent des financeurs de Wikipédia ! Ah non ! Il y a des jours où il faut se mordre les lèvres pour rester poli ! Hervé Tigier✉29 août 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
Bien sûr aussi ! Comment veux-tu rester sérieux quand tu lis de tous côtés des arguments à rester dehors ... tous provenant de pseudo-daltoniens qui veulent refaire le monde et surtout l'adapter à leur handicap intellectuel du genre ci-dessus : "cette moitié historiquement défavorisée de l'humanité". Je suis un peu intolérant mais j'ai du mal à admettre qu'on dise n'importe quoi et à tout propos dans le seul but d'avoir raison. Hervé Tigier✉29 août 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]
Je me pose des questions quant à la pertinence de votre encyclopédie… si dans vos pages de liens en SCIENCES HUMAINES vous ne faîtes même pas figurer la psychologie qui est une discipline à part entière ! Au contraire, vous l’avez reléguée comme discipline de la musicologie ! et vous l’avez réduite à être psychologie cognitive ou expérimentale, voilà tout !
Quelle aberration !
Apprenez en tout cas que la PSYCHOLOGIE constitue un champs disciplinaire à part entière qui comporte des sous-discipline comme :
Psychologie clinique = discipline qui étudie la vie affective, les émotions, la personnalité, l’inconscient à travers des cas individuels, normaux ou pathologiques. Son objectif est la thérapie. Ses méthodes sont le recueil de témoignages recueillis dans l’entourage de la personne ; l’évaluation par des tests sur l’intelligence ou sur la personnalité ; l’observation du comportement ; l’entretien en tête-à-tête.
Psychologie génétique = appelée aussi psychologie du développement, ou psychologie de l’enfant, cette discipline s’intéresse au développement de l’individu de la petite enfance jusqu’à l’âge adulte : et pour cela, elle décrit la transformation de l’enfant en adulte, ses progrès, les stades de développement par lesquels il passe en cherchant à comprendre leur signification fonctionnelle. Les notions clés sont la maturation et l’apprentissage au fil des âges.
Psychologie sociale = discipline qui prend en compte les dimensions sociales du psychisme et les aspects psychologiques du social ; elle étudie les rapports entre les individus et les groupes (foule, famille, entreprise, institution,…). Ses méthodes sont l’enquête, le sondage, l’entretien.
Psychologie scolaire = discipline qui s’exerce dans le cadre de l’éducation nationale en faisant prévaloir les questions de l’apprentissage scolaire, de la socialisation, de l’intégration scolaire et de l’organisation des réseaux autour de la scolarité. La pratique de bilans psychométriques est fréquente.
Psychologie différentielle = discipline qui étudie de façon comparative, les différences individuelles ; ses méthodes sont psychométriques.
Psychologie cognitive = discipline qui étudie les phénomènes qui participent à la pensée : perception, mémoire, apprentissage, formation des concepts et du raisonnement.
En espérant la grossière erreur qui a été commise dans votre classement sera rectifiée car la psychologie est une discipline des SCIENCES HUMAINES au même titre que l’anthropologie ou la sociologie que vous faîtes figurer.
Si vous créez enfin le lien directement porté sur psychologie (dans sciences humaines) , je me tiens à disposition pour développer le sujet.
Parfois, je me dis que si les gens ne modifient pas les articles eux-même, c'est parce qu'ils n'ont pas l'habitude qu'ont leur propose de rectifier ce qu'ils pensent erroné. En bref, comme on leur impose généralement une vérité qu'ils n'estiment pas bonne (« on » étant ici n'importe quel groupe possédant un peu de pouvoir), ils reproduisent ce schéma sur Wikipédia en faisant la seule chose qui leur est possible en dehors : râler. En quelque sorte, les gens qui dénigrent Wikipédia sur ses approximations supposées sont en fait des victimes du Système.
Marc Mongenet t'a répondu indirectement ci-dessous : c'est Wikipédia elle-même qui a reproduit le schéma en bloquant la page d'accueil...! --Teofilo@24 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
Il est vrai cependant que l'article psychologie n'apparait pas dans la rubrique Sciences Humaine de l'accueil (version du 24 aout 13h25). Je pense qu'il s'agit d'un oubli regrettable et je l'aurais bien corrigé moi-même si un avertissement ne m'avait rappelé que toute modification de l'accueil doit être soumise à discussion donc .... Peut-on rajouter l'article psychologie dans la rubrique Sciences humaines de l'accueil ? HB24 août 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]
Tu te crois dans un wiki ou quoi ? Il faut ouvrir une consultation pour créer une prise de décision avant toute modification de la page ! Et en trois exemplaires, copiés à la main (la copie manuelle sera authentifiée par la présence de fautes de frappe).;) Marc Mongenet24 août 2005 à 14:33 (CEST)[répondre]
Chère Constance, merci pour votre remarque judicieuse et pour l'intéret que vous montrez à Wikipédia. J'ai immédiatement réparé l'oubli que vous signalez et la psychologie figure désormais au nombre des sciences humaines sur la page Accueil de Wikipédia (trace de la modification). Nous avons déjà des articles Psychologie cognitive, Psychologie sociale, et Psychologie différentielle que vous êtes cordialement invitée à lire et à améliorer si vous en avez la possibilité. En revanche il semblerait que nous n'ayons rien sur la psychologie scolaire. Si vous pouviez nous aider à démarrer quelque chose sur ce sujet ce serait formidable. --Teofilo@24 août 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]
Comme déjà elle n'a pas su trouver une page de discussion pour s'exprimer, il est probable qu'elle ne trouve pas non plus le Bistro.--Teofilo@30 août 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]
Quelqu'un aurait des nouvelles sur le calendrier et les modalités de création des différents sous-domaines de Wikisource ? Le vote sur la requête, achevé le 12 mai, était assez clair. Mais peut-être que, « techniquement », la séparation est compliquée ??? Hégésippe | ±Θ±24 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
Exact, et de cette manière, les historiques seront conservés. En ce qui concerne les liens interwiki, Thomas m'a dit qu'ils devaient bientôt être activiés... Marc24 août 2005 à 17:06 (CEST)[répondre]
Sur le portail Wikipédia:Portail_Sciences_de_la_Terre_et_de_l'Univers nous discutions de l'intérêt d'ajouter un tableau de caractéristiques pour chaque minéral comme il est déjà présent sur l'article Quartz. Or, pour ma part, je ne parviens pas à créer un modèle basé sur ce tableau qui soit facilement utilisable. Est-ce qu'il y aurait quelque part, accoudé au zinc du bistro, un spécialiste de modèles wikipédia qui pourrait nous concocter une merveille comme le tableau de Quartz ?
Super, merci pour tout Poulpy. Mais qu'est-ce que tu entends par "non finalisé" ? Il m'a l'air d'être tout à fait opérationnel ce modèle, non ? Bionet24 août 2005 à 17:27 (CEST)[répondre]
Il faut voir encore avec le Projet:Charte graphique si tout va bien. Et puis il est indispensable d'inclure des sauts de lignes <br /> dans les entrées trop longues, vu que je n'ai pas mis de conditions sur la taille du modèle. Mais il est utilisable sans problème. :) — Poulpy24 août 2005 à 17:41 (CEST)[répondre]
Onglets modifier/modifier cet article ; historique/versions et auteurs (nouveau titre suite à fusion)modifier
Bonjour.
Je viens de changer l'onglet modifier en modifier cet article, en gras. Comme ça il est mis en valeur, et cela peut inciter les gens à venir contribuer ou au moins se poser des questions :)
Dans la même veine, est-il envisageable, malgré l'habitude prise avec le mot "historique" de renommer l'onglet en "versions et auteurs" sur le modèle germanophone : "Versionen/Autoren", ce qui est plus explicite? --Teofilo@24 août 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]
Prix de gros, modifié aussi (j'ai mis auteurs et versions) :)
Je vois le changement en modifier cet article comme une façon d'intéresser les gens qui ne connaissent pas encore le principe de Wikipédia. Par contre, renommer ne peut être utilisé que lorsqu'on a un compte, et après 30j (de mémoire), donc j'espère qu'après cette période l'utilisateur a compris qu'il s'agissait de renommer l'article :)
(à mon sens, modifier est pas assez précis pour quelqu'un qui ne connaît, modifier quoi ??)
Ne peut-on pas créer un onglet créer un article à coté de suivre? 24 août 2005
NOTE: fusion d'une autre section:
Ryo a modifié les entrées MediaWiki:History et MediaWiki:History short. La modif consiste à changer l'onglet 'historique' en 'auteurs et versions'. J'ai annulé les modifications vu que ca fait un beau changement dans l'interface et personellement je me retrouve perdu. Qu'en pensez vous ?
en gras l'onglet modifier cet article est une incitation à la modification certe mais un peu fort. Pourquoi pas changer la couleur d'écriture en noir ou marron 24 août 200524 août 2005 à 17:04 (CEST) Pourquoi ne pas mettre modifier cette page en rouge non gras et historique en vert pomme, remonner en noir, et suivre en jaune foncé..les couleurs aussi attirent les yeux et ça rend joyeux.[répondre]
Si tu es un jeune débutant qui commence tout juste à prendre ses repères dans l'encyclopédie, je comprends parfaitement que tu sois perdu par une modification de détail. Mais comment un jeune débutant qui ne connait pas l'interface a-t-il pu si vite être investi des pouvoirs d'administrateur?--Teofilo@24 août 2005 à 18:39 (CEST)[répondre]
Les menus les plus courts sont les meilleurs. C'est pour cela que dans les logiciels fait par des professionnels de l'ergonomie (Mac OS, Word) les menu ne contiennent que des mots courts (ouvrir, sauver, modifier). À l'inverse les amateurs ont tendance à noyer leurs menus dans le texte. Marc Mongenet25 août 2005 à 03:39 (CEST)[répondre]
ouvrir, sauver, modifier--> ces mots-là sont explicites, ce que n'est pas le mot "historique" qui a droit à un article sur la page Aide:jargon. Lorsqu'on est obligé de passer par un dictionnaire de jargon pour utiliser un menu, on n'est pas dans l'ergonomie. --Teofilo@25 août 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté un nouvel article (Jean_Rivier) hier.
A la suite d'une erreur, cet article se retrouve sous Jean_Rrivier (avec 2r).
La redirection se fait bien, mais c'est pas très propre.
Comment faire pour arranger tout ça ?
Je ne peux pas détruire l'article Rivier (ou je ne sais pas le faire, ou c'est impossible), ce qui implique que quand je cherche à renommer Rriver, il me dit qu'une page existe déjà.
Quelqu'un peut il m'aider ?
Pour info, on a l'habitude de signer ses interventions (pas les articles, mais les messages sur le bistro et les pages de discussion), pour qu'il soit facile de savoir qui dit quoi. Tu peux signer avec ~~~ ou ~~~~ (le 2e met la date et l'heure).
Bonjour à tous, voilà moi aussi j'ai décidé de créer un portail (je sais un de plus), et je profite du bistro pour lancer un appel à la communauté, pour trouver des participants car il existe peu d'articles à ce sujet.
Vous le trouverez ici, et bien que ce soit sur des pages personnelles, j'autorise qui le veut de modifier les sections.
Faire également très attention lorsque l'on parle de paranormal. Souvent il s'agit surtout de désinformation par manque de précisions (volontaire afin de ne garder que l'aspect irrationnel). Il ne faudrait pas colporter des informations faussement informatives. Je te conseille donc de consulter tous les sites de zététique comme [27] ou [28] et [29]. Le droit au rêve OUI, le droit à la désinformation dans une encyclopédie NON. Bionet24 août 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]
Euh ouais, bon ben ca va se terminer que je faire un portail Animaux de compagnie, moi. Bon toujours est il que ca ne reste qu'un projet, et donc si je n'arrive pas à quelque chose de convaincant je laisserai tomber. Merci encore --Sebcaen24 août 2005 à 20:40 (CEST)[répondre]
J'aurais tendance à dire que s'il y a des gens qui pensent qu'un truc irrationnel est vrai (les OVNIS, la foudre en boule, la mémoire de l'eau, la résurrection de notre seigneur Jésus, que Linux est le seul OS valable, etc.), il y a matière à le mettre ici. Vu qu'ils le pensent. Bien sûr, la NPOV, notre divinité à tous, obligera à préciser le point de vue des détracteurs dans le même article. Enfin, voilà. — Poulpy24 août 2005 à 21:22 (CEST)[répondre]
Perso j'aurai trouvé ça sympa. On a bien des articles sur Pikachu et autre Yéti :) Puis je trouve ça quand même nettement plus sympa qu'une quelconque religion, pire invention de l'homme et plus grosse arnaque qui soit. Mais je m'emporte :) Tout ça pour dire que Wikipédia est, et ce sera à tout jamais un gros four tout (qui n'a jamais d'ailleurs jamais été une encyclopédie académique et ne le sera jamais), et que par conséquent, plutôt que d'aller ailleurs, j'aimerai bien trouver la vérité ici-même :) Okki (discuter) 25 août 2005 à 04:38 (CEST)[répondre]
Je pense que paranormal n'est pas assez général. Peut-être portail pseudo-science, ou ésoterisme ? En tout cas, le projet m'interesse. Epommate25 août 2005 à 08:28 (CEST)[répondre]
Avec le nom Esotérisme ça me semble effectivement une bonne idée. L'Esotérisme est extrémement répandu, il y a donc de quoi en dire. Il n'y a qu'à voir le rayon correspondant à la FNAC pour s'en convaincre! Et en restant sérieux et NPOV on peut facilement décrire tout ça sans tomber dans le sectaire halluciné :-) .: Guil :.causer25 août 2005 à 11:07 (CEST)[répondre]
Hi. I've seen some Projekts about World War I and II in the français Wikipedia, but maybe they are a bit to specific. I think a Projekt like de:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege would be better. The the main goal of this Projekt is to enhance the whole thematic complex and to create a Portal with Links in it. For example we work on a Wikibook of the Battle of Normandie and we are trying to get a high quality standard for the articles. Maybe someone could start a projekt like this. It would be great to coordinate the collaboration between the Wikipedias. I also asked the english and the netherlands Wikipedia. :) Regards, JohnDiscussion24 août 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]
Could you be more specific? In what language would that project be? Or do you contemplate a project where each Wikipédia would try to do the best in some areas while the other Wikipédias would then just translate the best article? Or that in some way the project would asign articles to certains users based on their knowledge/wishes and that the other Wikis would then translate the article? I am just trying to figure things out, never heard of a cross-wikipédia project.Bradipus24 août 2005 à 20:45 (CEST)[répondre]
The Projekt should be in french. I think, that its good, to cooperate, between the Wikipedias, and for that a site here and in the other wikipedias would be great. The site should be a meetingpoint for interessted users in this wikipedia and for some users from other wikipedias, who want to cooperate. I hope, its clear now. Regards, JohnDiscussion24 août 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
John nous annonce qu'un wikibook sur la bataille de Normandie est en cours de rédaction. Les francophones qui connaissent le sujet sont invités à participer.
J'ai corrigé le lien de:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege (il manquait ":" devant "de", et ç'avait créé un interwiki à la place). L'idée d'une collaboration internationale me parait bonne. Cela ne concerne peut-etre pas Wikipédia, mais je me souviens qu'en 2004 j'avais lu des articles de presse américains à l'occasion des cinquante ans de la bataille de Normandie qui étaient très américano-centrés, oubliant par exemple que les Américains constituaient moins de 50% des troupes alliées en Normandie. --Teofilo@25 août 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
1) Your projects are to specific i think. I thought a projekt including both wars and the causes would be better.
2) The Projectsite should be a meetingpoint for interested users.
3) It should be also a point, where the thematic complex would be coordinated. this would make cooperation between the wikipedias easier.
My english isn't so good like my german. If you don't understand it yet, maybe someone is here, who understands german. Than I would write it in german. Regards, JohnDiscussion25 août 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voulais savoir si sur Wikipédia, réciter les bondieuseries de la Sainte Église Catholique et Apostoliques sur chacun des articles consacrés aux langues est considéré comme étant conforme à la Neutralité de Point de Vue. Quid des autres religions ? Quid des athées ?
Si j'osais m'avancer, on dirait que le reproche consisterait à utiliser un texte religieux, tel le "Notre Père", pour illustrer chaque langue, mais je ne vois pas que cela soit fait sur Wikipédia. Bradipus25 août 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]
C'est étrange d'ailleurs. Un site comme Omniglot donne justement un extrait de la déclaration des droits de l'homme comme exemple pour chaque langue.
Perso, la déclaration en question, je la trouve bien. Elle ne donne je pense aucune prise à une quelconque contestation, en plus. — Poulpy25 août 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]
Erreur ! La Déclaration universelle des droits de l'homme est incompatible avec l'islam.
Regardez les trolls tomber : c'est beau. Je voudrais jouer, je dirais que ça ne concerne pas les femmes, mais j'ai la flemme. :) — Poulpy26 août 2005 à 13:19 (CEST)[répondre]
Quand on tape francocentré entre doubles crochets, la page passe en catégorie ébauche, qui est un vaste fourre-tout. Ce modèle ne pourrait-il pas créer une catégorie franco-centré automatiquement ?(on peut le faire manuellement, mais comme il n'y a que deux articles ainsi repertoriés, on voit que ce n'est pas très utilisé!). Cela faciliterait le travail correctif. Chris9325 août 2005 à 03:22 (CEST)[répondre]
La plus part des messages d'ebauche renvoi vers une categorie specialiser, donc pourquoi pas une categorie "ébauche francocentré" ou un truc du genre. A☮ineko✍25 août 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
Il faudrait surtout créer le modèle {{article complet et non-franco-centré}} car c'est ça qui est rare (aïe ! pas taper ! pas la tête !) (->Jn)*
L'outil rechercher semble inopérant, il renvoi vers une page avec les moteurs de recherche (externes) et ne donne plus de lien pour créer l'article Jef-Infojef25 août 2005 à 04:06 (CEST)[répondre]
Pour le renvoi vers les moteurs de recherche externes c'est (presque) normal, on passe en mode externe quand le serveur sature (ou quelque chose comme ça...) pour le lien créer c'est anormal et plus embétant, je ne suis pas sur que ce du ressort des admins
Aucune page avec ce titre n'existe, essai avec la recherche complète.
Voulez-vous <a href=":Pico de Orizaba" class="new">créer cet article</a> ?
Pour plus d'informations sur la recherche dans Wikipédia, voir Chercher dans Wikipédia.
La fonction de recherche sur l'intégralité du texte a été temporairement désactivée à cause de la grande charge que cela impose au serveur. Nous espérons la rétablir prochainement lorsque nous disposerons d'un serveur plus puissant. En attendant, vous pouvez effectuer votre recherche avec l'un des moteurs de recherche proposés ci-dessous
Sinon pour créer facilement une nouvelle page il faut taper http://fr.wikipedia.org/wiki/... dans la barre d'adresse (en remplacant ... par le titre de l'article)
Petite réflexion à propos du choix des articles et du mode de décisionmodifier
J'ai vu ca sur PàS :
Encore un article sur une école, on en est où avec les critères d'admissibilité ? --Pseudomoi
Modèle:VoteConserver et Améliorer. cet école est assez connue parmi les élèves de prépas (elle se passe si mes souvenirs sont bons sur un concours qui a des épreuves communes avec le concoours Mines-Ponts). Ajouter la liste des écoles d'ingé dans wikipedia me semble plutôt justifié. Poppy24 août 2005 à 21:14 (CEST)[répondre]
Et m'est venu cette réflexion : (je suis nouveau, ce sujet à peut etre déjà été traité)
la remarque précédente pose un serieux problème, car elle base la décision sur le fait que l'école(mais ma remarque est valable pour d'autres sujet) soit connue ou non.Connue par qui? réponse : par les Wikipédiens qui, loin s'en faut ne sont surement pas un pannel représentatif de la population et des lecteurs potentiels (et même de moins en moins au fur et à mesure que Wp progresse et est donc plus accessible et moins confidentiel). je ne sais pas si il existe des statistique concernant qui sont les Wpédiens, mais je te parie un an de cerises qu'il sont plus enclins à connaitre Telecom INT que OS INT . Or dans la population il doit y avoir autant d'OS (ouvrier spécialisés-je précise, car j'ai toujours peur de parler à l'informaticien qui sommeil en chacun de vous) que de telecoms. a réfléchir... ( tiens je vais d'ailleur faire un copier/collé de cette remarque sur le bistro) Personnellement je suis ébéniste et n'ai jammais entendu parler de cette école, mais je ne vais pas prendre part à la décision car ce critère n'est pas suffisant.
Bon, j'ai enrichi l'article avec le syllabus des trois premiers semestres, je m'y remettrai. Ça me ferait mal qu'on supprime l'article sur Télécom INT alors qu'on a plein d'autres articles sur des écoles d'ingénieurs bien plus petites et bien moins connues. ♦ Pabix♮25 août 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
Non, mais je compte en rajouter dès que j'aurai encore un peu de temps. Je sais que j'ai rajouté des informations bien maigres et mal présentées. ♦ Pabix♮25 août 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Ce qui ferait gagner à l'article, ce serait déjà un historique de l'école: année de création, évolutions diverses, histoire des batiments (année de construction, etc.). Un ancien élève pourra surement trouver ça. .: Guil :.causer25 août 2005 à 10:44 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucun problème au principe d'un article pour une école ou une université - ou même un lycée, un collège ou une école primaire. Ce genre de structure est importante dans la vie sociale, elle joue un grand rôle pour beaucoup de personnes. La plupart des écoles ou université ont leur histoire, leurs spécificités. Ca a donc largement sa place sur Wikipédia, quelle que soit la célébrité de ladite structure. Par contre évidemment il faut que l'article ai du contenu: si ce n'est pas le cas, il faut soit le compléter, soit se contenter d'une mention dans une liste d'écoles ou d'universités en attendant que quelqu'un en fasse un véritable article. .: Guil :.causer25 août 2005 à 10:42 (CEST)[répondre]
euh... c'était pas vraiment ca la question... pour débattre de cela vous avez la page dicussion de l'article ou la pàs...tiens, je vais d'ailleur changer le titre... voila na !
--Lisaëlcauser25 août 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Lisaël,
je trouve assez peu correct de me citer dans le bistro sans au moins me prévenir sur ma page de discussion. D'autre part, tu aurais pu mettre un peu plus en évidence les parties que tu cites. Pour ce qui est du fond, je crois que Wikipedia est destinée à apporter la connaissance au plus grand nombre. C'est-à-dire que si au détour d'un article de journal, les gens se demandent ce qu'est Télécom INT, il serait bon qu'il le trouve sur Wikipedia (je précise que je n'ai pas fait cette école). Est-ce un article encyclopédique au sens "vieille encyclopédie de ma grand-mère" ? Peut-être pas (et encore ça pourrait très bien être un article d'une dizaine de lignes). Mais l'intérêt d'Internet et de wikipedia n'est-il justement pas de s'affranchir des contraintes physiques des encyclopédies "papier" afin de permettre d'avoir une base de données la plus grande et la plus complète possible ? Dans wikipedia francophone, des dizaines de milliers d'article n'auraient jamais trouvé grâce dans une encyclopédie par manque de place. Pourtant, ils sont quand même acceptés. Les Grandes Ecoles ne "méritent"-elles pas d'être dans wikipedia ? Alors pourquoi avoir une page sur Normale Sup, l'X ou les Mines et rien sur Télécom INT ? C'est juste une question de renommée. Tu me diras sans doute que c'est justement pour ça qu'un certain nombre d'articles biographiques sont supprimés : personne ne connait les gens dont il est fait mention. Or, il ne me semble pas que ce soit le cas pour cette école (et bien d'autre), puisqu'une catégorie des français (les gens qui ont fait prépa, les DRH) la connaisse. Trouver un article sur un IUT ou une formation moins connue ne me choquerait pas non plus.
Poppy25 août 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]
Désolé, je débute sur Wp et ai maladroitement failli à l'étiquette, promis ça ne se reproduira plus.Merci de me l'avoir fait remarquer
Quant au fond de mon intervention, cela ne concerne pas cette ecole, ni même les écoles en général, mais bel et bien le fondement du processus de décision qui est forcément biaisé et non neutre, car (je ne pense pas qu'il y ai de statistiques) le wikipédien moyen doit etre des étudiant ou jeune actif sorti d'études d'informatique ou de marketting, situé plutôt à gauche politiquement (voire anarchiste), et ce du fait même du support (informatique et déroutant pour quelqu'un qui ne se sert que de Windows pour faire du MSWord, classer ses photos de vacance et télécharger de la musique) et du mode de fonctionnement (coopératif).
Pour en revenir à ton vote, je ne le conteste pas, mais je commentais juste sa justification : "cette école est assez connue parmi les élèves de prépas", qui m'a aiguilloné. On pourrait en déduire (à l'extrème) que si tu ne la connaissait pas, tu aurrais voté l'éffacement ( je sais bien sûr que ca n'est pas le cas ), et je prenais juste ce cas concret pour illustrer ma réflexion sur le processus de décision sur Wp
pour ce qui est des écoles (et même les lycées), je serrais pour qu'elles soient listées, avec chacune une notice type succinte et un lien externe vers le site de l'école pour de plus amples infos ( exception faite bien sûr des gandes écoles type ENS, les arts, les mines... qui méritent un développement ne serrai-ce que pour des raisons historiques mais là, tout le monde est d'accord)
Il est certain que la population de Wikipédia n'est pas représentative de l'humanité de part sa position géographique, son age, sa classe social, etc. C'est pourquoi, au début, nous évitions un maximum de recourir aux votes majoritaires qui ne font qu'entériner le biais de la communauté. Malheureusement, le nombre de participants (de même que le nombre de « trolls » ne cherchant pas à aboutir à une solution) augmentant, les prises de décisions par consensus n'aboutissaient plus à rien. Si tu as une solution pour rendre les prises de décisions plus « juste », je suis sur que beaucoup serait intéresse de l'entendre. En attendant, comme il faut bien que les choses avances, on fait avec ce qu'on a. A☮ineko✍26 août 2005 à 04:33 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de solution miracle à soumettre, il faut juste que chacun soit conscient de ce décalage lors des proses de décision, ce qui implique encore plus de tolérence.--Lisaëlcauser26 août 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien pigé la question de Lisaël, je répondrais que toutes les décisions individuelles (vote) et bien sûr toutes les propositions de suppression qui sont basées ou contaminées par une évaluation de la notoriété ne reflètent pour moi que les idées de ceux qui les prennent et en cela me semblent hors sujet. Il faudrait se mettre à la place dans le crâne que par principe, un article (pas une ébauche) qu'un contributeur même anonyme a pris la peine d'écrire mérite d'être conservé pour l'utilité de quelqu'un qui se donnera seulement la peine de le lire (tôt ou tard). D'où par exemple mon vote conservateur sur les nationalistes bretons ! et la notoriété de l'attentat de Versailles ! Hervé Tigier 28 août 2005
Même thème mais pour Wikilivres, attention pas d'articles encyclopédiques mais des marche-à-suivre, procédures, manuels, précis etc. Greudin(discuss.)
C'est une chouette idée, je trouve. Un peu frustrante quand on ne sait rien faire, mais chouette quand même ! :)
Sinon, j'ai apprécié le détail qui conduit à avoir besoin d'un ordinateur et d'une ligne téléphonique qui fonctionne pour pouvoir se renseigner sur les pratiques datant du néolithiques. ;) — Poulpy25 août 2005 à 12:41 (CEST)[répondre]
Salut, je suis un peu gêné par la confusion qui existe dans ce portail. Je m'explique. Faire du feu est considéré comme un savoir-faire du paléolithique, mais quand on ouvre l'article, on tombe notamment sur les allumettes et le briquet. Ne vaudrait-il mieux pas supprimer toute référence historique sur le portail et se contenter de citer dans les articles les périodes d'invention des techniques.Poppy25 août 2005 à 22:12 (CEST)[répondre]
Je trouve la photo sur la page Futuroscope de mauvaise qualité.
J'envisage de la remplacer par une autre que j'ai placé sur Wikimedia Common:
Image:Futuroscope-Poitier-France-2005-6.jpg
Mais la qualité d'une photo c'est subjectif!
Peut-être que la personne qui a déjà placé une image ne va pas trouver cela déontologique que je place ma photo.
Il y a peut-être une procédure à respecter pour ne vexer personne? ;-) Luc Viatour25 août 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
Ta photo et effectivement mieux (tu à été aider par le temps), mais comme tu n'a pas pris du même ange je l'ajouterais simplement ;-) Sté ~ ✎25 août 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
J'ai besoin de l'avis de vous tous. Un article me gêne énormément Ecole à la maison. Pour moi, c'est un article non-neutre, limite propagande anti-école. J'ai tenté de neutraliser l'article, mais je me suis heurté à un contributeur/trice anonyme (toujours le/la même) qui prenait le contrepied de ce que je disais. En page de discussion, c'est aux limites du troll et de l'insulte.
Je déteste les conflits et de plus, en étant enseignant, je ne me sens pas à l'aise (de parti-pris ?). Les bistrotiers seraient-ils en mesure de jeter un coup d'oeil et de me donner leur neutre avis sur la question ?
Merci, Tom
Le homeschooling est un cheval de bataille classique des libertariens. À première vue, les fréquentes références négatives aux gouvernements m'incitent à penser que le contributeur en question y penche. Donc, bonne chance, les libertariens n'étant pas, sur Internet, réputés pour leur sens de la mesure et de la discussion.
PS : si vous êtes libertarien, que vous lisez ces lignes et que vous prend l'envie de me répondre là-dessus, sachez que j'ai déjà été informé maintes fois des tenants et aboutissants de l'idéologie et que je passerai votre discours vers /dev/null. :) — Poulpy25 août 2005 à 14:17 (CEST)[répondre]
Chouette. C'est donc ça cette impression curieuse d'une forte idéologie qui semble teinter l'article ? (Notamment celle du non-respect des règles orthographiques) TP25 août 2005 à 15:29 (CEST)[répondre]
L'article est non neutre, mais le sujet est encyclopédique. La liberté d'instruction existe dans de nombreux pays, bien qu'elle y soit soumise à contrôle. Il serait intéressant d'avoir des données factuelles sur les CSP concernées, les taux de réussites aux examens, les taux de suicide, etc. — Régis Lachaume✍25 août 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]
Je viens de renommer l'article Histoire des Trois Royaumes en Histoire des trois royaumes, en me basant sur les règles de typo pour les titres d'oeuvre utilisées dans Wikipédia. Mais je reste perplexe. Est-ce que l'expression "les Trois Royaumes" ne devrait pas être considérée comme un nom propre, auquel cas Histoire des Trois Royaumes serait bien le titre correct ? Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? BrightRaven25 août 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]
On peut mettre une majuscule quand on parle de quelque chose de particulier. Quand on parle des Trois royaumes, on parle bien de quelque chose de précis (pas n'importe quel trois royaumes) donc la majuscule est nécessaire. Par contre, on ne parle pas d'un royaumes en particulier (puisse qu'il y en a trois) donc la majuscule à royaume n'est pas légitime. A☮ineko✍26 août 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. J'ai renommé l'article Histoire des Trois royaumes... Et je suis définitivement convaincu que ces règles de typo ont été fixées par des psychopathes. Je suppose que la même règle s'applique quand on parle des Trois royaumes et qu'il ne faut jamais de majuscule à "royaumes". BrightRaven26 août 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]
Ben moi j'aurais écrit Trois Royaumes de même qu'on écrit Seconde Guerre mondiale. Mais bon, ces règles aberrantes ont effectivement dues être fixées par des psychopathes… Marc Mongenet26 août 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
Si « trois royaumes » désigne, euh, 3 royaumes (dans le sens dénombrement), alors c'est Histoire des trois royaumes pour respecter la typo des titres (voir aussi Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…)). Si c'est un lieu-dit, alors c'est Trois-Royaumes (j'ai mis le tiret dit administratif utilisé en France, mais il n'ont peut-être pas le tiret administratif dans ces trois royaumes-là), ça serait donc Histoire des Trois-Royaumes. S'il n'y a pas de tiret, alors là je ne sais pas ; Trois royaumes sans doute, puisque l'adjectif est ce qui caractérise le lieu-dit par rapport au nom commun « royaume ».
Amérique du Nord, c'est parce qu'il y a toujours une majuscule à Nord (c'est un nom propre).
Erreur, nord ne prend pas systématiquement de majuscule ! cf. Le Robert FreD
En fait, l'expression "Trois royaumes" est une expression consacrée, utilisée pour désigner une période de l'histoire de Chine, la périodes des Trois royaumes. Il ne s'agit donc pas d'un lieu particulier, les trois royaumes s'étant partagé la Chine et luttant constamment les uns contre les autres. Je pense donc de la bonne orthographe est "Trois royaumes", comme suggéré par Aoineko. BrightRaven26 août 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]
NON (je crie parce que c'est une correction que je fais souvent et je saute sur l'occasion de pouvoir réduire la fréquence de cette erreur :-) ! Nord n'est PAS un nom propre. Donc en général nord s'écrit en minuscule : « un vent du nord », « une pièce exposée au nord », « le portail nord de la propriété », « il perd le nord »… Cela dit, on écrit bien « Amérique du Nord », « les relations Nord-Sud »… :-) C'est aussi expliqué dans De l'usage des majuscules. Marc Mongenet26 août 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]
N'oublie pas de lire aussi Sauf si un adjectif est antéposé. Dans ce cas le 1er adjectif et le 1er substantif prennent une capitale --Teofilo@26 août 2005 à 17:57 (CEST)[répondre]
Le plus simple serait que le titre ne soit pas sensible à la casse, ça nous éviterait bien des problèmes et des débats certes très interressants, si, si, mais .... gem26 août 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je vous invite à participer à un " débat " sur l'intêret et l'utilité des articles sur les lycées. Le débat a débuté sur les pages à supprimer et semble dépasser le cadre des votes pour suppression.
Je sais pas si c'est moi, mais là, c'est illisible. La page initiale proposait de faire évoluer le système de passage des articles en article de qualité par des listes, par thème, par chronologie etc. On est un certain nombre à avoir voté au début du mois d'Août. Et ce soir en regardant si on approche des résusltats, je m'aperçois qu'il y a des nouveaux votes, de nouvelles propositions qui fleurissent tous les jours. On vote même pour savoir qui peut voter et si le terme article de qualité est encore d'actualité. La page de discussion d'WP:article de qualité abrite aussi un referundum?!?..Je propose que l'on cloture les votes anciens, qu'on en tire les enseignements et qu'on vote pour de nouvelles propositions sur une nouvelle page. Tel que c'est parti, on vote jusqu'a la fin des temps, (j'ai d'ailleurs une nouvelle idée de système de vote sympa à mettre sur la page..ohohoh j'ai même une idée de page Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de prise de décision, ça dit à qqn?...) Padawane25 août 2005 à 20:56 (CEST)[répondre]
Le système de régulation de Slashdot est à ma connaissance le seul qui ne donne jamais llieu à constestation. Il est pourtant des plus simples :
Tout utilisateur enregistré peut métamodérer (c'est à dire porter un jugement sur des modérations prises au hasard d'articles auxquels il n'a jamais contribué), donc porter une note sur le travail des modérateurs.
Tout utilisateur ayant métamodéré et contribué est d'autant plus susceptible d'être tiré souvent au sort comme modérateur d'une durée de cinq jours ni décalable, ni thésaurisable, à la manière du devoir de jury de tout citoyen. Il n'existe donc pas de caste des modérateurs et ne peut en exister. D'où excellente ambiance.
Des modérations et métamodérations font gagner d'autant plus de points de karma qu'elles sont en ligne avec le consensus général.
J'avais pour ma part évoqué le tirage au sort dans Wikipédia:Réflexion sur les procédures de vote#Tirage au sort — mais je désapprouve le scolaire système de points. Et puis un système où l'on se chamaille et où toute chose fait l'objet de discussions et de contestations me parait plus libre qu'une armée où tout le monde marche en rang "sans pleur, sans cri, sans rogne, et sans grincement de dents". --Teofilo@26 août 2005 à 02:51 (CEST)[répondre]
L'article Théorème de Cox-Jaynes, certes toujours à l'état d'ébauche, mais qui avait fini par faire deux bonnes pages d'écran (et butait sur des problèmes TeX) a été blanchi et remplacé par une seule ligne. Et ce qui n'arrange rien, c'est qu'en plus cette ligne constitue un énoncé erroné alors que l'article précédent - bien que comportant encore deux sections non remplies - était, lui, parfaitement exact.
Est-il possible de retrouver et de restaurer la bonne version ?
Oui, un admin a effacé l'article avec une mystérieuse raison (parce que submarine ne l'a pas effacé) (?). L'article comprenait 40 modifs, et aux vues des commentaires, ca n'avait pas l'air d'une plaisanterie. Peut-être un problème de copyright ? Un admin trainant dans le coin peut-il le restaurer ? Epommate25 août 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Plusieurs articles à propos des mathématiques avaient été blanchi, alors n'étant pas compétent pour savoir si cela avait été fait à raison j'avais demandé sur IRC...
esp2008 : c'est moi ou c'est du vandalisme ?
esp2008 : Ensemble finitaire
esp2008 : Théorème de Cox-Jaynes
ReG_ : un réfractaire au mathématiques apparemment
esp2008 : j'ai besoin de scientifiques pour confirmer ces vandalismes, peut-être que ce sont
esp2008 : des conneries qui sont blanchies, j'y comprend rien :)
esp2008 : Théorème fondamental de l'énumérabilité
Submarine : Ensemble finitaire = n'importe quoi
Submarine : Théorème de Cox-Jaynes incohérent
Submarine : Théorème fondamental de l'énumérabilité bordélique
Submarine : aucun de ces articles n'est encyclopédique
Bon, effectivement, ca a l'air d'être une annerie. Google ne connait pas ce théorème (a part Wikipédia et copieur) et l'article non plus, vu qu'il ne l'énonce pas ! Un futur candidat pour PàS.Epommate26 août 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
Ca me dégoutte vraiment les gens qui effacent le travail des autres sans vérifier ! Google renvoi 144 000 réponses pour "Cox theorem"; ça me semble très difficile de croire à un canular. Vous n'avez pas des occupations plus productives pour Wikipédia !? C'est pas la première fois que Denis efface du contenu sous prétexte d'avoir eu l'aval de quelqu'un de compétant sur IRC... mais l'IRC n'est pas Wikipédia, alors respectez un minimum les règles que la communauté ses fixées. A☮ineko✍30 août 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]
Si je comprends tout bien, les deux autres articles mentionnés plus haut sont toujours effacés ([30], [31]) et, apparemment, toujours sans débat. Deux questions : qu'est-ce qu'on fait ? Y en a-t-il encore beaucoup des comme ça ? Marsyas Panique2 septembre 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Je poste ici pour vous demander la traduction d'un passage qu'on veut greffer au texte suivant:
I am one of the many volunteer editors of Wikipedia
(wikipedia.org), a Web-based
collaboration.
I respectfully request your permission to use your excellent
photographies, attached at your website,
http://simh.trailing-edge.com/pdp1.html, as Wikipedia content.
Wikipedia is a complete, open-content,
multilingual encyclopedia, that strives for reliable content.
Volunteers from
around the world collaboratively create content, but Wikipedia
depends upon
photographies, such as yours, to clearly illustrate
that content.
It is to that noble end that I make this request. However, for
Wikipedia to use
your material, you must agree to the GNU Free Documentation License
(often referred
to as the GNU-FDL, or GFDL). In essence, the GFDL allows you to
retain the copyright
and authorship of your work, but grants permission for others to
use, copy, and
share your materials freely, and even potentially use them
commercially, so long
as they do not try to claim the copyright themselves, or try to
prevent others
from using or copying them freely (e.g., "share-alike"). You can
read the
complete license at "wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text of the
GFDL".
If you grant permission for use, we will credit you for your work,
state
that it is used with your permission, and provide a link back
to your website.
I sincerely appreciate your consideration of this matter. Please
advise your
decision of this request by email and I will gratefully
forward it to the Wikimedia Foundation.
I hope you will consider accepting this request. I am
Sincerely,
On voudrait remplacer le passage:
«It is to that noble end that I make this request. However, for
Wikipedia to use
your material, you must agree to the GNU Free Documentation License
(often referred
to as the GNU-FDL, or GFDL). In essence, the GFDL allows you to
retain the copyright
and authorship of your work, but grants permission for others to
use, copy, and
share your materials freely, and even potentially use them
commercially, so long
as they do not try to claim the copyright themselves, or try to
prevent others
from using or copying them freely (e.g., "share-alike"). You can
read the
complete license at "wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text of the
GFDL".»
C'est vrai que le fait que ça ne parle que de la GFDL est ennuyeux, car comme le répète justement et inlassablement Notafish, la GFDL est assez problématique pour les images. En plus elle est super-longue à lire. Bref, il n'y a qu'à envoyer la même demande, en substituant GFDL par CC-BY-SA et le tour est joué ! Une licence suffit, il m'apparaît plutôt contre-productif de présenter plusieurs licences dans la demande. Marc Mongenet26 août 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]
Quoique je ne sais pas si c'est une bonne idée de leur proposer une GFDL ou une CC car la DEC qui est détentrice de ces photos ne les prètent qu'a des individus isolés. Voici la lettre de la personne a qui j'ai demandé l´autorisation dans un premier temps:
«All of the photographs on the SIMH site are copyrighted either by DEC, and used by permission, or by the specific people given credit for the photograph. I am unable to provide releases on their behalf.»
23 novembre 1963... Je viens de voir sur la page d'accueil ceci :
Lumière sur…
Le 23 novembre 1963, le président des États-Unis John Fitzgerald Kennedy est assassiné à Dallas (Texas).
Apparament, ca serai plutot le 22... D'apres tous les autres articles sur wikipedia que j'ai trouvé traitant de son assasinat.--Max8126 août 2005 à 02:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. Certains contributeurs parlent parfois de leur autre compte mais je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir plusieurs pseudos (à moins d'avoir rencontré un problème majeur sur le premier). Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le pourquoi du comment ? Merci. — Oxagอ๊อกซัก26 août 2005 à 07:41 (CEST)[répondre]
A mon avis, il y a une infinité de raisons qui peuvent pousser quelqu'un à créer plusieurs comptes. Entre autre :
un compte pour le robot dont on s'occupe ;
un compte pour avoir plusieurs configurations en fonction de l'ordinateur qu'on utilise (maison, boulot, etc.)
réserver des comptes similaires au sien pour éviter que d'autres les utilisent (genre Anthere, Anthère, etc.) ;
s'amuser (cf. ci-dessus) ;
Mais aussi :
pouvoir voter plusieurs fois ;
fausser les discussions en faisant croire à un consensus entre plusieurs utilisateurs qui sont en fait le même ;
Est ce que les dev vérifient si les votes de "prise de décision" ne sont pas pourris par une personne qui aurait créé 50 comptes d'utilisateur ? --Markadet27 août 2005 à 14:51 (CEST)[répondre]
Quelles sont ces petites étoiles devant les liens interwikis en et ja de la page du bistrot? Lorsqu'on passe la souris dessus, on obtient un message "lien vers un article de qualité".
comment fait-on un tel lien en syntaxe wiki, pour un article normal?
Est-ce bien aproprié pour une page comme le Bistro?
sinon pour le fait que ça apparaisse sur le bistro c'est (je crois/je pense/je supose) tout simplement un test pour voir si ça convient. Donc je ne sais pas si on peut déjà les utiliser sur les articles normaux (mais bon après tout tu dois pouvoir les utiliser, si ça gene quelqu'un il les retireras ^^)
Sur le Bistro, c'est bien évidement un test pour montrer ce que ça donnerait « en vrai ». Quand a savoir si on peut l'utiliser, vu qu'on a eu que des échos positifs, je pense que « oui ». A savoir que le style du lien (image ou pas, changer la couleur, etc.) est facilement modifiable après coup. Enfin, pour ce qui est des limitations, le système ne marche qu'avec le java-script activé (sinon, le lien classique apparaît) et l'image étant en PNG transparent, les utilisateurs d'Internet Explorer doivent voir un fond moche (?) à cause d'un bug de ce navigateur. Voilà. A☮ineko✍26 août 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Livre se servant de Wikipedia comme sourcemodifier
Pour ceux qui étaient en vacances, en panne d'ordi ou que sais-je, cette prise de décision a commencée le 1 août et est toulours en phase de discussion. Cependant, le début du vote pourrait bientôt commencer, alors c'est le moment de vous exprimer sur sa page de discussioon si vous souhaitez modifier la page de vote ou les règles du scrutin. Petrusbarbygere26 août 2005 à 13:06 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de le résoudre mais je n'y suis pas arrivé : j'ai ajouté à l'article Critique que Critique est une revue fondée en 1946 par Georges Bataille (je pense faire un petit article là dessus dès que j'ai réuni de la documentation). Du coup cette page me semble mériter un bandeau d'homonymie. J'ai essayé de suivre la méthode de la page d'aide mais je n'y arrive pas. Si quelqu'un d'un peu plus doué peut jetter un coup d'œil… Merci. Gvh26 août 2005 à 16:03 (CEST)[répondre]
Non je ne parle pas du grand bouton "envoyez-moi un nouveau mot de passe", mais du petit bouton "par courriel" tout court dont j'ignore l'utilité.--Teofilo@26 août 2005 à 22:16 (CEST)[répondre]
avec utilisateur Iznogood !! ---> (21 août 2005 à 11:38 . . Iznogood (wiktionnaire)
Ce dernier a supprimer l'article pour l'envoyer unilatéralement dans Wiktionnaire alors qu'une discussion est en cours sur le sujet et qu'on avait décidé d'attendre septembre pour prendre une décision avec plus de monde. La page n'a pas été proposée dans PàS. Je trouve cela cavalier et sans cohérence. je vais remettre la page en état quand j'aurai le temps. - Siren26 août 2005 à 16:47 (CEST)[répondre]
PS : voir ici [32] le fond du débat.
il a p'tet cru que le modele Pour Wiktionnaire demandais un transfert immediat sans passage par PaS, il est clair qu'il n'aurait pas du, mais est ce necessaire de sortir le pilori avant d'avoir eu une explication de la personne ? Hervée(blabla) 26 août 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
questions : droit d'auteur + fonds de cartesmodifier
Pour la page Régions pétrolifères je voudrais faire des cartes des bassins pétroliers par continent. Pour ca, il suffit de prendre un fond de carte et de placer les régions avec oo.o dessin, comme je l'ai fait pour l'inde.
Mais j'ai deux problèmes :
1- Je n'arive pas à trouver une collection de fonds de cartes adéquate. Je voudrais des fonds de cartes (cartes muettes ou avec juste les noms de pays) assortis (collection de tous les continents, présentant pareil), jolis graphiquement et libre de droit pour que cett utilisation soit possible. J'en trouve pas :'(
2- Dans ce cas là, que faut il mettre comme balise pour le copyright?
ici notamment. Quelqu'un rajoute tout le temps : "Ce n'est pas parce que la FNAC ne connait pas ....". Me semble être davantage une attaque que du vandalisme.Poppy26 août 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]
Faire un "portail femme", comme tu dis, revient à pratiquer une discrimination positive envers les femmes. Ce qui est inacceptable. Solensean27 août 2005 à 02:06 (CEST)[répondre]
N’importe quoi, c'est juste pour regrouper tous les articles parlant des femmes, c’est le coter pratique du portail qui m’intéresse, rien de plus.
La « discrimination positive » c’est un ensemble de mesures ayant pour but de faciliter l’accession à certains postes ou fonctions a une minorité ou un groupe bien déterminé. Ce qui n’est pas le but de ce portail.
TiteSeverinette27 août 2005 à 02:50 (CEST)[répondre]
Même :-) Bon, sur le fond, je suis tout à fait pour un portail féminisme. Pour le reste, je trouve qu'imaginer pouvoir regrouper sur un portail tous les articles parlant de nous... c'est un peu "limite" insultant. J'aimerais autant (et trouverais plus instructif) un portail dédié à la thématique féministe. Anthere27 août 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]
Si le portail devait s’appelé « féminisme » il serait aussitôt classé dans la liste des « non-neutralité », je sais comment ça marche ici.
« Pour le reste, je trouve qu'imaginer pouvoir regrouper sur un portail tous les articles parlant de nous... c'est un peu "limite" insultant. ». Bah c’est le but d’une encyclopédie et ça na rien d’insultant.
TiteSeverinette27 août 2005 à 13:11 (CEST)[répondre]
La fonction d'un portail, c'est d'abord de faciliter la navigation pour le lecteur en lui donnant le maximum de liens et de pistes de recherches sur la même page. Cette fonction est d'autant plus intéressante qu'il s'agit d'un thème transverse ne relevant pas d'une seule discipline particulière. Cela suppose que le thème choisi renvoie à un grand nombre d'articles existants ou potentiels. Dans ce deuxième cas, le portail joue le rôle de projet pour les bonnes volontés intéressées par le thème en mettant en avant les liens rouges. Le thème proposé me paraît judicieux, aucun rapport avec une quelconque discrimination. J'encourage donc TiteSeverinette à persévérer dans son projet. Spedona27 août 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]
Un portail sur les femmes ou un sur le féminisme ? Si c'est sur les femmes, je vois déjà venir la grosse discrimination, du genre on prend les écrivaines et pas les actrices, ou bien ou prend les actrices dramatiques mais pas les actrices pornos. Enfin, je suis peut-être trop méfiant… Marc Mongenet27 août 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]
C’est un portail sur les femmes, donc le féminisme y trouvera naturellement sa place, par contre en ce qui concerne les actrices de films pornographiques je crois pas.
TiteSeverinette27 août 2005 à 10:42 (CEST)[répondre]
Il y a de portails sur les trains, le foot, le vin, les timbres, la pornographie, la télé, la bande dessinée, les jeux vidéos, les mangas, les plantes, etc. Bref sur tous les sujets possibles et inimaginables, mais certains ici se posent la question sur l’utilité d’un portail sur les femmes, alors qu'elles représentent la moitié du genre humain.
Sans commentaires.
TiteSeverinette27 août 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]
C'est bien pour cela que je me pose la question de l'utilité. Idem pour un portail sur les hommes, l'autre moitié. Qu'est-ce que ça doit contenir ? Marc Mongenet27 août 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
Moi je n'y suis pas opposé, j'aimerais juste des précisions sur ce qu'il peut contenir, un portail féminisme je vois a peu près mais femme. Papillus27 août 2005 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bon, plus sérieusement, je me demande si la qualité femme prime sur celle de savant(e), sportive, écrivain(e) etc. Dans ce domaine, n'est-ce pas les femmes elles-mèmes qui font du sexisme ? - Siren27 août 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
Réflexion: dans un premier temps, la chose qui me gênait dans l'idée était la suivante: a priori, si je cherche des articles sur les écrivains/chimiste/..., je ne vois pas pour quelle raison je chercherais spécifiquement les écrivains OU les écrivaines.
D'un autre côté, une classification homme/femme peut être utile, ne fût ce que pour permettre d'établir des statistiques. Le portail pourrait être alors le moyen de par exemple mettre en place un projet permettant d'obvier à un éventuel déséquilibre dans les articles (si, par exemple, 50% des écrivains publiés en France sont des femmes mais que seulement 25% des écrivains listés sur Wikipédia sont des femmes).
Je vais essayer de mieux expliquer mon point de vue : Je ne vois pourquoi on devrait classer les femmes dans un portail différent. Elles devraient être les égales des hommes dans la grande partie des autres portails, et si ce n'est pas le cas, le travail devrait être fait là, au lieu de les catégoriser à part, ce qui favorise, à mon sens, un sexisme léger en créant un endroit séparé des autres pour les y classer. Une chimiste catégorisée dans 'femme' et pas dans 'chimiste', si vous voyez ce que je veux dire. Maintenant, si quelqu'un pense que ce genre de portail est viable, il ne faut pas oublier qu'il amènera la création d'autres portails du genre 'homme', 'enfant', 'adolescent'... Enfin, si je dis des bêtises, faites le moi savoir. Solensean27 août 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]
Non, non, je suis parfaitement ce que tu veux dire. Il me semble effectivement légèrement sexiste de, par exemple, chercher spécifiquement à savoir qui sont les écrivaines, mais par contre je ne trouve pas totalement inutile d'avoir un outil qui permette, par exemple, de voir que les écrivaines sont insuffisamment représentées dans les articles. Maintenant est ce qu'un catégorisation dans "femmes" est le meilleur outil...Bradipus27 août 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]
Je serai plutot pour un portail "féminisme", mais bien plus méfiant envers un portail "femme". Quel serait le thème exact de ce portail (mis à part les statistiques effectivement interessantes, mais un portail n'est pas un outil statistique) ? Il faudrait regrouper les activités "dédiées" aux femmes ? Ca serait alors affreusement dicriminatoire, et probablement seulement un sac de noeud et d'idioties. --Markadet27 août 2005 à 14:45 (CEST)[répondre]
Et puis je vois ça Wikipédia:Portail Les Femmes. Le portail a donc été créé ce matin sans discussion plus avancée... Franchement, je ne sais pas quoi dire, là. J'avais commencé par écrire une diatribe sur le fait de proposer quelque chose à la discussion puis de ne pas tenir compte des critiques, mais en fait, je crois que je vais laisser ledit portail dans son coin. Solensean27 août 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
TiteSeverinette a l'air de bonne fois; pourquoi ne pas la laisser mettre en place ce portail ? Il pourra toujours etre renommer/modifier plus tard. A mon avis, le gros probleme c'est que pas mal de gens ici on du mal a voir ce qu'on pourrait mettre dans un portail "femme" sans tomber dans le sexisme. Laisser une chance a ceux qui ont de l'initiative, c'est la wikiway :o) A☮ineko✍30 août 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
Au risque de me faire encore taper sur les doigts, j'aimerai revenir sur le débat des articles sur les Wikis (Wikitravel, Jewpedia, Jurispédia...) qui ont été gardés, alors que WikiKto a été supprimé.
Les personnes qui à l'époque avait protesté en disant "on prendra ce wiki au sérieux si dans 2 semaines, il atteint les 200 articles", Hors, en 3 mois, il dépasse déjà les 1100 articles... Plus que Wikitravel en français, plus que Jurispédia et Jewpedia qui ont pourtant été lancés il y a fort longtemps par rapport à WikiKto.
« Amusant » de voir que l'article a été aussi supprimé sur DE, et que, sur ES, il est très menacé. Juste pour dire que pour ma part, l'existence d'un nouvel article consacré à WikiKto sur FR ne me dérangerait pas plus (au contraire) qu'un machin consacré à telle starlette de seconde zone du X... Hégésippe | ±Θ±27 août 2005 à 02:04 (CEST)[répondre]
Amusant aussi, que si tu regardes de plus près, l'article sur DE a été voté à la conservation, mais il a quand même été supprimé ! (Lien 4 behalten contre 3 loschen) Davidias27 août 2005 à 09:40 (CEST)[répondre]
Pas retrouvé cette mention, mais, en suivant le lien WikiKto et, une fois parvenu sur la page effacée, en suivant le lien à gauche « Pages liées », on rejoint le débat sur la suppression (22 juin et suivants) dans lequel on trouve au moins cette opinion : « supprimer pour l'instant; si le site fait preuve de sa durabilité et d'importance, on refera un article. » (10e vote de suppression). Ce qui ne correspond en effet pas vraiment à l'allégation que tu cites. :o) En remarquant que quelques autres commentaires accompagnant les votes pour la suppression se rapprochaient de celui que j'ai cité sans rejoindre les chiffres cités par D. Maintenant, quelqu'un l'a peut-être écrit ailleurs que dans le débat de suppression ?!? Hégésippe | ±Θ±27 août 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
J'étais contre cet article trop promotionnel à sa création. Cependant, le site s'est étoffé et justifie davantage qu'on en parle. Par ailleurs notre article me paraît à peu près neutre maintenant. Roby3 septembre 2005 à 01:09 (CEST)[répondre]
Le site et les conseils sont certes gratuits sur le site en lien, mais cela ressemble trop à une utilisation de la notoriété grandissante de WP pour s'attirer de la « clientèle ». Le site fonctionne sur le principe de conseils de base accessibles à tous puis d'un abonnement à une newsletter pour en « savoir plus ». La récupération des emails peut permettre de recruter ainsi de vrais clients qui paieront des séances - ceci dit en total a priori des intentions de l'auteur. Autre argument pour le retrait du lien, le site comporte un forum plutôt désert (40 membres, même pas 20 messages); ce n'est donc certainement pas un site « référence ». Tegu27 août 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]
Floréal m'a demandé il y a deux jours de poser cette requête en arbitration, ne pouvant le faire elle-même pour cause de blocage;
Deux commentaires sur la situation en cours
je trouve vraiment curieuse la méthode consistant à décaler une décision d'arbcom, pour application après une décision de blocage par un utilisateur hors-arbcom. Je soutiens tout à fait l'initiative de blocage de Sebjarod, mais il me semble vraiment que mettre sur le même plan cette décision et celle de l'arbcom est bizarre
un système légal doit être juste. Et ne peut être juste que si les partis ont le droit d'argumenter leur cas. Une situation pour laquelle seul Seb aurait le droit à la parole sera unjuste et non acceptable. Et les deux parties devraient être égales dans le droit à l'expression. Donc je vous suggère deux options. Soit Floréal est débloquée par micro périodes pendant lesquelles elle a uniquement le droit d'éditer la page d'arbitrage (et rien d'autre), périodes à mettre au point avec elle en privé; Soit l'arbitration et les arguments se font en privé par mail (quite à ce qu'un arbitre recopie les échanges.
Je préférerais qu'on débloque flO uniquement pour la page d'arbitrage (sous réserve de la possibilité technique) de façon que les discussions se tiennent au grand jour. Spedona27 août 2005 à 13:13 (CEST)[répondre]
J'ai déjà dit sur la page d'arbitrage qui nous concerne que je n'étais pas opposé à ce que Flo soit débloquée pour pouvoir continer à se défendre. Bradipus27 août 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]
Pourquoi créée une nouvelle exception à Floreal ? , débloquer même temporairement Floreal reviendrai à accepter tacitement une nouvelle régle, une nouvelle jurisprudence consistant à débloquer TOUS les contributeurs bannis par les administrateurs suites aux insultes, aux menaces de mort, aux vandalismes de certains utilisateurs ...
Débloquer temporairement Floreal, je ne suis pas contre, mais faut alors débloquer temporairement tous les autres bannis pour ne pas léser ou prévilieger certains.
Concernant le bannissement Floreal par l'administrateur Sebjarod, je tiens à remercier sincérement Sebjarod d'avoir accompli sa mission d'administrateur ! pour laquelle il a été mandaté par nous tous . Si de telles insultes et menaces de mort m'auraient été signifiées par Floreal à mon encontre sur ma page perso, je ne vous cache pas que j'aurai fait un copié-collé par voie d'huissier pour ensuite aller porter plainte au commissariat pour diffamation ( espèce de taliban ) et menaces de mort ( balle dans la tête ).
Non ça ne va pas sale crapule sexiste et ça te fais jouir je sais. Tu me fais horreur espèce de taliban. On doit mourir un jour et dans un cas comme la bosnie je t'aurais tiré dessus et je me serais gardé la dernière balle pour moi plutot que de me faire passer dessus par des salopards de ton espèce.--fl0 17 août 2005 à 23:35 (CEST)fl0 "
PS : je suis un ancien de Wiki, et j'ai dû créer un nouveau compte pour cette seule intervention, afin de préserver mon anonymat et éviter d'éventuels représails, insultes, ou autres menaces . C'est malheureux d'en arriver à ce stade , surtout dans une discussion d'un site encyclopédique, mais c'est comme ça ! . Encore merci à ce courageux administrateur Sebjarod !
Sans vouloir polémiquer, le CAr ayant été saisi d'une demande d'arbitrage il me semble qu'il est de son devoir d'y donner suite. Pour que l'instruction soit régulière il faut que la personne mise en cause puisse s'exprimer. Ma demande de déblocage ne porte que sur la demande d'arbitrage, elle ne remet nullement en cause la décision de Sebjarod et ne préjuge en rien de la décision du CAr, ce que semble faire l'intervention ci-dessus sous couvert d'un anonymat qui me paraît lui peu courageux. Spedona27 août 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
Je précise qu'à 13:56 j'étais chez Gibert au centre de Paris pour le dernier tome de Bételgeuse et à 14:16 j'étais en train de payer une salade, une bouteille d'eau gazeuse et 4 yaourts dans un supermarché à deux stations de métro de chez moi. sebjd27 août 2005 à 14:59 (CEST)[répondre]
- Soutien total à Sebjarod, pour ce blocage qui est légitime ne serait-ce que par le vandalisme de fait de "Floréal", suppression des liens notament qui ne lui conviennent pas (entre autres), injures, j'en passe et des meilleures ... Taguelmoust27 août 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Je suis l'offensé :-) (c'est ma page de discussion qui avait été bombardée de la sorte), mais ça ne me donne aucun droit particulier. Ces insultes sont d'ailleurs postérieures à l'arbitrage qui m'oppose à elle.
On peut effectivement défendre que Flo devrait être débloquée pour pouvoir se défendre.
Ceci dit, j'ai une question : est ce qu'un utilisateur bloqué peut se logger, examiner ses interventions, voir son historique, etc, ce qui lui permet, sans poster, de réunir les informations nécessaires à sa défense?
Si c'est le cas, rien n'empêche Flo de faire celà, de rassembler ses arguments dans un fichier texte qu'elle enverrait à un admin qui le posterait sur la page.
Mais encore une fois, si le déblocage semble la meilleure solution, je n'ai pas de problème. Et pour satisfaire certaines remarques ici, ne peut on débloquer Flo sur base de son engagement qu'elle n'interviendrait que sur sa page de discussion et les procédures d'arbitrage? Etant entendu qu'une intervention ailleurs entrainerait son blocage immédiat? Bradipus28 août 2005 à 14:45 (CEST)[répondre]
Anthere et compagnie ! Je commence en avoir par-dessus la tête de ces histoires d'arbitrage et de droit de la défense et de contributeur constructif mais qui foutent le bordel ! On n'est pas ici pour faire de la psycho, du droit, de la gestion des conflits et que sais-je encore. Quelqu'un a été bloqué presque par hasard alors qu'il aurait du être banni un mois plus tôt ! Suivez-donc un peu les contributeurs et vous serez moins menés par le bout du nez par des manipulateurs de toutes sortes et occupez-vous de prévenir ! Hervé Tigier✉28 août 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]
Hervé, je pense que tu devrais un peu réfléchir à ce que tu dis et ne pas te laisser emporter par la colère, et ne surtout pas faire d'attaques personnelles sur le Bistro... Il faudrait que tu te rendes compte que Wikipédia est une encyclopédie, certes, mais il existe derrière cette encyclopédie une communauté de personnes bien réelles, dont certaines ont pris des responsabilités et qui font en sorte de respecter les règles que cette même communauté a établies. Un banissement de Fl0 sans passage devant le comité d'arbitrage pour ses précédentes frasques n'aurait fait que créer un précédent préjudiciable aux futures relations sur Wikipédia.(Dans ce cas précis, je ne critique pas l'intervention de sebjarod.) Les admins, bureaucrates ou stewarts font de leur mieux, j'en suis sûr. Si tu es persuadé du contraire, parles-en avec eux, mais pas ici. Sur ce, bonne fin de nuit ;) Solensean29 août 2005 à 01:28 (CEST)[répondre]
Tu as raison raisonnablement ... je ne suis pas en colère, mais lassé de trouver encore et toujours les mêmes pinailleries sur les procèdures et multiples paramètres largement discutables ; pinailleries qui déconsidèrent ceux qui y participent et amusent tous ceux présents et futurs qui savent les exploiter pour nuire plus ou moins directement au projet, entendu que quand l'un disparaît un autre prend sa place avec facilité le terrain étant en permanence rebalisé. Question bannissement, Izwalito qui était infiniment mieux intentionné que l'autre ... a été banni sans coup férir !
Où je ne suis aucunement et aucunement d'accord avec toi : c'est sur les prétendus responsabilités prises par certains (il ne manquerait plus que tu aies ajouté bénévolement). Il n'y a pour moi qu'une seule sorte de wikipédien ! une seule ! Celle de ceux qui se soucie avant tout de conserver le projet dans son idée initiale ((même s'il ne le savent pas tout simplement parce qu'ils contribuent sans distraire, sans divaguer, sans polluer ...)) ceux-là sont responsables, les vrais responsables ! Qu'ils aient délégués implicitement ou explicitement certaines fonctions à d'autres contributeurs, c'est une simple question de police. Et j'ai clairement exprimé à la fin de "ma" wikipédia:Charte que ces policiers devaient être un modèle quand à leurs actions particulières : modèle non dans le sens de la perfection mais dans celui de l'alignement sur la conduite du contributeur de base le seul véritable. Je souhaiterais en conclusion que la communauté soit faite de "contributeur" et non de "prétendus responsables" et j'ai l'impression que les seconds empêchent les premiers de respirer. Mais c'est une impression et je ne voudrais pas à mon tout pomper trop d'air à ceux que j'indispose... jusqu'à la prochaine fois Hervé Tigier✉29 août 2005 à 02:14 (CEST)[répondre]
Hervé, au cas où tu t'interrogerais, tu me pompe l'air. Et tu me le pompe sérieusement. Il y a deux ans de cela, j'aurais tout simplement bloqué Flo sans me poser de question. Si je le fait aujourd'hui, on me bassinera avec un abus de pouvoir. La dernière fois que j'ai essayé d'agir par moi-même, on m'a jeté de l'eau sale à la figure. Aujourd'hui, alors que je suis les procédures, comme n'importe quel wikipédien pourrait le faire, je me prend à nouveau un seau d'eau sale à la figure. Franchement, c'est démoralisant. Gravement démoralisant. J'ajoute que, ainsi que déjà signalé, je supporte à fond l'initiative de Seb; je crois avoir été claire il y a deux mois sur le fait que l'usage d'insultes n'était pas acceptable de mon point de vue. Cependant, si arbcom il y a, arbcom on utilise. Sinon, on peut revenir à la bonne vieille méthode d'antant. A l'origine, l'arbcom a été crée exprès pour pouvoir bannir les utilisateurs du type de Floreal, sans que la communauté se déchire. En pratique, la communauté se déchire toujours. Alors ? En ce qui me concerne, une personne mise en prison est toujours un humain, et a toujours droit à un procès équitable. Si les arbitres décident que cette requête n'est pas recevable, qu'il en soit ainsi, mais Floréal n'étant pas bannie de la communauté à vie, elle a droit à la parole. Dernier point, question banissement sans coup férir : Floréal se contente de m'écrire des mails très polis, alors qu'Izwalito, qu'il ait eu raison ou tort nous menaçait de procès. Pour moi, cela fait aussi une différence. Même si uniquement en tant que pseudoresponsable. Anthere29 août 2005 à 05:35 (CEST)[répondre]
Anthere je suis - tu le sais je pense - bien ennuyé de contribuer à ta démoralisation. Cela dit je ne peux modifier mon point de vue général sur tout ces problèmes et tu me le confirme encore : Quand est-ce que vous allez vous arracher de la tête des analogies du type : personne mise en prison et droit à un procès équitable. Imagine-moi non comme hostile à des personnes, mais arquebouté comme une mule contre des réflexes qui sont une voie certaine de perdition pour Wikipédia. Aioneko m'a effaré récemment en demandant que l'action de blocage soit entérinée par le Car ; non seulement l'idée est contre la liberté de participation de base (il y a un problème on le résoud le plus simplement possible sans x formulaires) mais la moindre déviation (blocage en question) devrait être par la suite rétablie absolument dans la légitimité comme si maintenant toute légitimité tenait de la responsabilité du CAr et non comme dans le monde claire et limpide initial où seule la communauté de façon homogène avait l'exclusivité de cette responsabilité. Je ne dis pas que mon point de vue doit être admis par tous, mais je m'oppose totalement à celui que tu viens à nouveau d'exposer ou plutôt à tout ce que cela suppose pour l'évolution de la Wikipédia francophone. Donc relativise mais pas plus parce qu'entre toi et le projet je n'hésiterai pas même avec tristesse ! Hervé Tigier✉29 août 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
J'ajoute que je suis content d'apprendre que tu aurais bloqué Floréal si tu avais les coudées plus franche. En dehors du fait que c'est peut-être à d'autres que toi de le faire vues t-e-s responsabilités bien réelles elles, il est impossible de prendre ce type de décision sans susciter fatalement des hurlements au scandale, c'est statistique et ne m'impressionne nullement puisque cela aussi rentre dans un schéma qui n'a rien à faire chez nous : "un pauvre petit contributeur bien gentil et tout plein de bonnes intentions s'est fait saquer par un vicieux personnage au sadisme incommensurable" qu'on le lynche pour qu'il n'ait pas l'idée de recommencer un truc pareil. Tout faux aussi faux que les dialogues impossibles et autres incompréhensions contre productives ! Hervé Tigier✉29 août 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
:: Quel est ce côté obscur Mr Padawan ? , j'ai bien cherché sur ton lien j'ai finalement rien trouvé . Dis moi, si tu pouvais t'occuper de tes oignons , hein ? , tu serais bien gentil ainsi. Il ya un grand bac à sable pas très loin de chez moi, tu pourrais y faire ton entrée avec les grands gamins de ton âge ?
Tiens, un contributeur tellement en colère qu'il a oublié de signer. Je ne sais pas si vous l'avez remarqué comme moi, mais c'est fou le nombre d'étourdis qu'il y a parmi les gens courageux. Ayin28 août 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
Page de décision supprimée puisque l'arbitre Utilisateur:(:Julien:) a peur qu'elle donne l'impression que le Comité d'arbitrage paraisse inutile (et dont la page d'utilisateur est rassurante sur sa façon de voir en quoi consiste le Comité d'arbitrage). sebjd30 août 2005 à 09:28 (CEST)[répondre]
Bah, ce n'est qu'un spammeur qui avait sévi dans {{AccueilInsolites}} et qui avait déjà attaqué {{AccueilLiens}} un peu plus tôt. Réflexe à acquérir dans ce cas : éditer la page d'accueil pour repérer le modèle vandalisé, puis éditer ledit modèle pour revenir à la dernière version saine. :o) Hégésippe | ±Θ±27 août 2005 à 10:35 (CEST)[répondre]
Il y a un problème avec le bot RobotQuistnix. On peut voir ici qu'il a ajouté à la page des interwikis, cependant, ces interwikis sont faux et sont liés à la page Sandman (Gaiman). Je ne sais pas sur quel critère RobotQuistnix s'est permis d'ajouter ces interwikis, mais c'est à revoir. Helldjinn27 août 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
Il y a aussi le fait que le bot s'obstine à placer les interwiki aux premières lignes de l'article, ce qui est absolument insupportable et illisible. Je suis obligé de repasser derrière lui après chacun de ses méfaits sur un de mes articles. Les doléances écrites au génial (?) concepteur néerlandais de ce machin sont restées pour l'instant sans réponse... Manchot sanguinaire27 août 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
Moi aussi je les place en haut à ma connaissance il n'y a pas eu de prise de décision sur ce point donc...
En ce qui concerne le bot Quistnix :
un jour je remarque qu'un lien interwiki es a été rajouté à l'article Banca or Banca sur fr est une commune des Pyrénées-Atlantiques et sur es c'est ... la banque. Je supprime donc ce lien.
Quelques jours plus tard il a été remis par ce bot. Je laisse un message sur sa page de discussion. Pas de réaction de sa part je l'ai à nouveau supprimé aujourd'hui en espérant que ça ne recommence pas.
Ben moi je les place toujours en bas et en colonne, ça me paraît plus cohérent. C'est la règle sur la quasi-totalité des wikis, non ? Le problème, dans le cas qui nous occupe, n'est pas tant que d'autres fassent pas comme moi, mais que le bot, sous prétexte de rajouter un seul petit lien interwiki, se permette de bouleverser mes augustes créations en ramenant TOUT en haut, cet exemple étant particulièrement emblématique. Il doit bien y avoir un moyen pour que le bot tienne compte de la position originelle des interwiki (haut ou bas) et se contente de rajouter ce qu'il a à rajouter, sans forcément tout bousculer...
Je suis surpris, sur une encyclopédie collaborative et libre de lire des phrases comme « chacun de ses méfaits sur un de mes articles » et autres « mes augustes créations » (c'est une blague, je n'en doute pas). Les articles n'appartiennent à personnes et sont le fruit d'un travail commun, non ? Comme dit Hegesippe, qui vole un boeuf, viole une meuf ! — NoJhan♥!28 août 2005 à 14:11 (CEST)[répondre]
Comment réagir face aux Wikipédias qui refusent les interwikis vers fr? Voir sur la page de discussion--Teofilo@ 27 août 2005 à 17:44 (CEST)(beaucoup de bruit pour pas grand chose. J'attends encore quelques confirmations, mais apparemment c'était une fausse alerte.--Teofilo@28 août 2005 à 16:19 (CEST))[répondre]
Y en a qui en ont jamais marre de relancer les memes troll tout les mois :-( Il y a eu une prise de decision (il y a longtemps) qui avait decide de mettre les lient interwiki "en haut". Tant qu'il n'y aura pas de prise de decision contraire, le "bon" endroit pour mettre ces liens sera en haut. A☮ineko✍29 août 2005 à 13:20 (CEST)[répondre]
Je pense que tout le monde trouvera son bonheur sur ce site.
Merci ! En revanche il n'est aps précisé quelle part est reversée à la fondation ... ? Comme le logo WP n'est pas GFDL j'imagine qu'une part est forcément reversée, mais comme je connais pas mal d'exemples de dessinateurs qui se sont fait voler des dessins par des sites de vente de goodies j'aimerai avoir confirmation que le site est bien "wikipédia friendly". A la limite il faudrait mettre un lien vers cette page à partir de la page "faire un don". --Markadet27 août 2005 à 15:55 (CEST)[répondre]
Lequel article est catégorisé dans la catégorie propagande. Wikipédia qui se met à faire de la propagande! Mieux : à se financer en vendant de la propagande! La neutralité de point de vue en prend un coup sévère.--Teofilo@28 août 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]
Tous les objets Wikimedia vendus sur ce site font l'objet d'un versement à la Foundation. Le versement est de 20%. Si quelqu'un souhaite mettre à jour les pages à ce sujet, qu'il n'hésite pas. Le responsable de ce site est actuellement Mav, qui a très peu de temps pour s'en occuper. Quiconque est intéressé pour donner un coup de main en terme de promotion ou autre est invité à se faire connaitre; Anthere
La coutume est de mettre en gras le sujet d'un article dans l'introduction. Il me semble que c'est notamment utile lorsqu'un sujet est connu sous plusieurs nom, comme un navigateur Web (= navigateur Internet, fureteur et je passe les meilleurs). Ainsi en arrivant dans un article, on voit rapidement qu'on a affaire au bon sujet, même si le titre ne correspond pas à l'hyperlien redirigé qu'on a suivi.
Je trouverais toutefois encore plus utile de généraliser cette pratique aux pages d'homonymie ; c'est-à-dire de mettre en gras l'hyperlien vers chaque article concerné par l'homonymie. Ainsi on repère rapidement les homonymes au milieu du texte et des autres hyperliens, comme dans accumulateur ou ajax. En revanche, PAS comme dans analyse ou Al-Mahdi (mise en gras répétitive et inutile du même mot). Marc Mongenet27 août 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
C'est déjà le cas dans une minorité de pages d'homonymie, avec les avantages que tu soulignes. Remarquons que dans une page d'homonymie sans texte « additionnel » (genre liste de localités Saint-Glinglin), ça n'apporterait pas grand chose au niveau de la lisibilité, mais la généralisation permettrait peut-être de faire passer la pilule pour les autres, là où ça serait vraiment nécessaire. :o) Hégésippe | ±Θ±27 août 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]
Plusieurs articles (depuis ce jour) peu développés, sur des petits partis basques et certains de leurs membres, je n'ai rien contre eux mais ne vaudrait-il pas mieux essayer de "canaliser" cela rapidement afin d'éviter ce qui se passe avec nos amis autonomistes Bretons ... ? - 80.11.93.90 27 août 2005 à 16:00 (CEST) (Ce post est de Taguelmoust27 août 2005 à 16:02 (CEST), j'avais oublié de me "connecté")[répondre]
la question m'intéresse car j'habite dans les Pyrénées-Atlantiques alors... (mais pas au Pays basque).
J' ai regardé les articles créés récemment sur le pays basque, dont tous ne concernent pas des petits partis politiques. Effectivement il va falloir faire le tri. Sur l'ensemble il y a des articles à caractère encyclopédique à étoffer et éventuellement à renommer pour avoir un titre français au lieu d'un titre en basque Iparralde. Il y a aussi des biographies ne méritant pas de figurer dans l'encyclopédie Noblia, Ramuntxo Camblong.
Pour Ramuntxo Camblong, il est vrai que l'article ne raconte rien ! Par contre il semble (moi je suis plutôt de Bigorre, du Béarn et d'Aquitaine) que le bonhomme fasse partie des personnalités politiques qui comptent au pays basque... ? Enfin c'est ce qu'une recherche hyperficielle (encore pire que supeficiel) m'a suggéré. (->Jn)*28 août 2005 à 13:26 (CEST)[répondre]
Je l'ai connu il y a plusieurs années à titre professionnel il est dans une SCOP qui construit des réseaux électriques.
A titre politique (d'après mes souvenirs et une petite recherche google) il a effectivement joué un rôle dans l'élaboration du dossier de pays "Pays basque 2010". Je viens de découvrir qu'il fait partie du Conseil de développement du Pays Basque en temps que personnalité qualifiée - il en a été le 1er président. Donc OK pour un article Tella28 août 2005 à 20:09 (CEST)[répondre]
En moins de 8 jours, nous avons déjà collecté plus de la moitié de ce qui nous serait nécessaire :-) (105 000 dollars). Voir http://wikimediafoundation.org/wiki/Home
Un vandal s'entête à retirer le bandeau "désaccord de neutralité" présent sur l'article loi Fillon (éducation) alors que, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre, il y a un grave désaccord de neutralité. Je demande, s'il vous plait messieurs les administrateurs, de comprendre la nécessité de maintenir ce bandeau. Veuillez en conséquence imposer le maintien du bandeau de "désaccord de neutralité" sur l'article loi Fillon (éducation). 194.199.4.10127 août 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
Je vous laisse juger de l'utilité de mettre 10 bandeaux de neutralité (dont aucun justifié sur la page des non-neutres) comme il veut le faire. Je vous laisse aussi juger des insultes portées à mon égard (je ne parle pas de "vandale", passe encore, mais de "connard"). 27 août 2005 à 17:35 (CEST)
Au départ il n'y avait qu'un bandeau de non-neutralité, mais comme tu t'entêtes à le retirer, j'avais espéré que peut-être que si j'en mettais dix, tu en laisserais au moins un. Quant à l'interjection "connard", il est vrai qu'elle est une insulte : les connards s'en trouvent insultés. 194.199.4.10127 août 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]
Ce vandale multi-récidiviste est l'utilisateur Code-Binaire et a aujourd'hui pour IP : 84.101.175.13 , voir le message sur le bistrot du 24 août 2005 le concernant :
Ce vandale trafique via l'opérateur Neuf Telecom, le vandale Code-Binaire déjà banni mais sévit toujours via une plage aléatoire 84.101.175.000 à 84.101.175.255
c'est la vie, mais si t'es un ancien, soit t'es admin et t'as qu'a le reverter et le bloquer ou alors t'es ni ancien ni admin donc pas vraiement reconnu par la communauté pour avoir ce type de comportement sur le bistro. Padawan | allez, viens du coté obscur
Tiens donc, encore un pseudo crée aujourd'hui, qui connait toutes les règles de wiki et qui avait un joli copier/coller dans ses tirroirs, comme c'est étonnant... 27 août 2005 à 17:48 (CEST)
Autre chose étonnante, à peine crée ce pseudo a su trouver le chemin des débats houleux et de la page d'arbitrage ^^ 27 août 2005 à 17:50 (CEST)
C'est merveilleux comme nos nouveaux utilisateurs comprennent vite comment ça fonctionne. C'est comme ma fille qui m'a filé une tatouille sur jeu vidéo castagne a peine installé, ces jeunes comprennent tout mieux et plus vite que les croulants, y a plus de jeunesse, allez, et toutes ces sortes de chose. Bradipus28 août 2005 à 14:33 (CEST)[répondre]
un peu de pub pour une question récente sur laquelle peu de personnes se sont prononcées : l'article Sahara occidental contient un tableau "pays" avec drapeau, capitale, président, intitulé de la république sahraoui, etc. comme n'importe quel autre pays... mais ce n'est pas un pays comme les autre, puisque le Maroc le revendique et l'occupe dans sa quasi-intégralité.
Des principaux arguments apparus actuellement, on peut sortir 2 choses pour simplifier : d'un côté, tous les WP lui donnent un tableau pays (= infos synthétiques) et de l'autre, cela pourrait être interprété comme une prise de position pour l'indépendance de ce pays. La discussion a lieu ici.
Je serais vraiment vraiment ravi de voir d'autres personnes s'exprimer sur le sujet. moi, je me sens un peu trop impliqué à présent. merci d'avance :) --Pontauxchats | ✉27 août 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
Pontauchats, je suis ravie de ta remarque. Quand je suis rentrée du Maroc, j'ai eu le même sentiment que toi, celle d'une prise de position de notre part puisque pour le Maroc, ce pays n'est pas indépendant. L'adoption de la décision par les Nations Unis n'est même pas un argument ultime, si un pays entier continue à le considérer comme non indépendant. Anthere
Le sahara occidental, n'est certes pas un pays, mais il n'est pas pour autant Marocain (pas encore), il ne le sera qu'après un référendum (référendum biaisé, puisque les "colons" marocains auront aussi le droit de vote ...)... et qui est sans cesse remis ... , et qu'après l'officialisation par les nations unis, de l'annexion par la force de cette ancienne colonie espagnole, qu'il faut bien appeller une colonisation de fait.Taguelmoust28 août 2005 à 09:07 (CEST)[répondre]
Content d'avoir de tes news, Ant :) Le courrier international hors-série sur la cartographie de ce printemps avait soulevé le pb de ce territoire. Les cartes marocaines nient toute frontière, alors que sur la plupart des cartes issues d'autres pays, le SO est bel et bien représenté. C'est notamment le cas des manuels scolaires palestiniens. Une explication pourrait être que les palestiniens sont plus sensibles quant au pb d'occupation étrangère... En tout cas, la version arabe de WP insère un cadre pays pour cet article. --Pontauxchats | ✉28 août 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
Reste à savoir combien de marocains ont travaillé sur cette version :-) Mais en pratique, peut on vraiment nommer "pays" un endroit (une région) qui n'a pas de gouvernement ni d'administration indépendante ? Je ne suis pas tout à fait convaincue. Au passage, je note que l'article Histoire du Sahara occidental est définitivement non neutre, et adopte un point de vue assez vivement anti-marocain. Je tiens à faire ce petit commentaire, car lors de ma visite au Maroc, le problème du Sahara Occidental a été évoqué à plusieurs reprises, et certains de nos amis marocains choqués par le parti-pris de Wikipédia. Cela étant, je ne sais pas trop quoi proposer pour une plus grande neutralité sur l'aspect "pays", si ce n'est de ne pas hésiter à utiliser des termes tels que "territoire" plutôt que "pays". Anthere28 août 2005 à 12:16 (CEST)[répondre]
Pour la petite info, j'ai créé jadis un modèle:territoire qui, bien qu'inspiré du modèle:pays, comporte entre autre une case "Statut politique" dès les premières lignes afin de bien différencier les deux et d'expliquer ce qu'il est en. J'ignore si c'est suffisant et je crois d'ailleurs qu'il aurait besoin d'un bon coup de main. A mon avis, il est indispensable de préciser de façon concise, mais claire, les arguments de chacune des parties dès la première phrase de l'introduction. Mais bon, ça, c'est le principe même d'ici. — Poulpy28 août 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]
Je connais bien la position marocaine sur le sujet, mon père étant lui-même marocain ;) Un élément qu'il serait intéressant de connaître est s'il y a des pays qui reconnaissent l'occupation du SO par le Maroc. La seule chose dont je dispose, c'est la liste des pays qui reconnaissent le SO indépendant (cf en:Foreign relations of Western Sahara). --Pontauxchats | ✉28 août 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
D'accord avec Anthere sur le point qu'il est tres illusoire d'appeler pays certaines entites. De ce point de vue, je dirais de même pour certains non-etats comme la Sierra Leone ou le Liberia, où il n'ya pas d'etat tel que la plupart des occidentaux le concoivent. Je trouve que ce bémol devrait figurer en tete de plusieurs noms de territoires listés ici fv
Pourquoi placer le modèle pays, ce n'est plus un pays. Deux poids, deux mesures, le Sahara occidental qui est aujourd'hui une province occupée par le Maroc et amarocisée aurait le droit d'être considéré comme un pays, par contre le Tibet occupée par la Chine et sinisé en grande partie, non, idem pour le Kurdistan reconnu par la SDN en 1920. Soyons cohérent, soit on place un modèle pays sur toutes les provinces où existent un gouvernement en exil ou clandestin, et on arrivera bientôt à un modèle pays sur Aceh, puis d'ici quelques mois sur Bretagne et Corse, soit et c'est ma position on s'abstient de mettre un modèle pays sur Sahara Occidental.Fimac28 août 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Une soudaine inquiétude me prend à l'idée d'une Bretagne considérée comme pays... Ant
Pontauxchats, il me semble que tu n’as pas eu le temps de lire tout ce qui a été dit aussi bien au bistro qu'à la discut de Sahara occidental et notamment la dernière remarque où Fimac demande soit de créer une page pays pour tous les territoires disputés soit de s'abstenir. D’autre pars le cas Taiwan a été critiqué à la discut. Je ne comprends pas pourquoi dans ces conditions créer une page pays pour RASD ce qui reviendrait à prendre parti dans ce conflit en désaccord avec le premier principe de Wikipedia qui est la neutralité. Une page "territoire" avec un paragraphe "statut politique" me semble être la solution ultime comme a dit Poulpy précédemment. Il me paraît que tout le monde est d'accord là dessus. Merci et a bientot ;-)Daryou29 août 2005 à 02:28 (CEST)[répondre]
En revanche, les interwikis depuis la Wikipédia vers Wikisource ne fonctionnent pas (Wikisource: renvoie vers le wiki principal qui ne contient plus les pages voulues). Il faudrait que Wikisource: renvoie par défaut vers fr.Wikisource, et ensuite que la:wikisource par exemple renvoie vers la.wikisource. Il sera alors possible de créer un modèle spécifique pour les renvois vers les Wikisource non francophones. Marc28 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Un article néo-zélandais qui semble très bien documenté et écrit a été publié, expliquant que ce n'est pas l'ozone qui nous protège des U.V. mais que la couche d'ozone n'est que le résultat de la réaction qui nous protège des U.V. De plus, cet article explique que les CFC étant 5 fois plus lourd que l'air n'ont aucune chance d'atteindre la stratosphère, et que même si par miracle ils y parvenaient, il n'y en a jamais eu assez (d'un facteur 100 000 !) pour réaliser les destructions qui leur sont attribuées.
Voir ici un autre article en français qui traduit en partie et explique l'article néo-zélandais (et rajoute une couche polémique...).
Quelqu'un a des informations étayées sur le sujet qui mettraient en cause ce qui est dans les articles ozone et CFC de WP ? Ou est-ce un nouveau troll ?
Je sais qu'il existe un certain nombre de scientifiques qui remettent en cause les théories généralement acceptées relatives à la couche d'ozone et au réchauffement. Je me souviens d'un article par exemple qui expliquait que les conclusions actuelles sur les variations du niveau de la couche d'ozone ou du dioxyde de carbone dans le passé était basées sur des mesures discutables faites dans les glâces du pôle (genre certaines mesures avaient été rejetées pour bien monter des variations). Mais je suis parfaitement incapable de juger de la validité de ces critiques.Bradipus28 août 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]
je viens de consulter les listes de motherjones (dossier intéressant à ce sujet du CI de la miaoût) mais predictweather.com point fiché comme financé par exxon.. mais bon y a des arguments qui disent que ce site est un peu nimporte quoi sur le net.. et à première vue on peut déjà se méfier surtout d'un type (Ken Ring) qui a pour slogan "Weather by the moon" (ça fait quand même un peu charlatan de lire la météo dans la Lune..) [33].. Tvpm28 août 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]
A priori, mieux vaut être circonspect avec des publications à visées scientifiques qui n'ont pas fait l'objet d'une publication scientifique. On peut dire tout et n'importe quoi sur son site web... Il faudrait vérifier que ces allégations sont soutenues par des articles de journaux scientifiques.
Ceci dit, il s'agit après tout d'un point de vue, pourquoi ne pas tout simplement inclure un petit laius dessus dans l'article, en gardant toutes réserves quant à la non validation scientifique du sujet, si c'est approprié ? — NoJhan♥!28 août 2005 à 15:55 (CEST)[répondre]
Pour info, on publie aussi pas mal de trucs louches dans les revues scientifiques, mais c'est toujours plus fiable qu'un site web. Il y a eu l'année dernière ou il y a deux ans une vague très étrange de scientifiques américains qui défendaient une théorie du réchauffement dû à n'importe quoi, sauf le C02. Apparemment, ils auraient été très grassement payés par les pétroliers pour défendre ces thèses... Comme quoi, il faut toujours se méfier, dans un sens comme dans l'autre. Arnaudus28 août 2005 à 20:09 (CEST)[répondre]
Je vois passer pas mal d'articles avec une petite classification en en-tête, comme l'article École nationale supérieure d'arts de Cergy-Pontoise. Est-ce vraiment nécessaire et surtout souhaitable ? Quelles sont les règles ? Cette classification est plutôt sommaire (pas de classification multiples), elle n'est pas intégré à WP contrairement aux catégories et ne reflète que le point de vue de son auteur. NeuCeu|blabla28 août 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]
Ce n'est en effet pas la façon de faire classique. À mon avis il faut catégoriser, enlever cette classification et prévenir celui qui les insères qu'il doit passer par les catégories. — NoJhan♥!28 août 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]
Ca me plait bien :) Tu devrais enlever par contre le ':' après les titres « Thématiques principales » et « secondaires ». Dake - @28 août 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Merci :) Par contre, petite question, pour mettre en place ce portail, dois-je faire voter des gens? Si oui, où? comment? Si non? Merci Tvpm28 août 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
Le second article (Repdpcsadad) fait doublon avec le premier; cet article s'appelait au départ "Transfert illégal" mais ce nom n'était pas correct (la licéité de la chose étant plus compliquée que ça), c'est en fait un devoir copié-collé et il fait doublon avec l'article P2P.
Deux solutions:
Fusion des articles ou
Garder ce second article pour n'aborder que la partie juridique du P2P
Personnellement je pense que la reproduction et le partage de produits culturels sans accord des ayant droits (mon dieu que c'est lourd) et le p2p n'ont pas forcément un rapport..
Le p2p peut être évoqué dans Repdpcsadad mais il existe d'autres techniques de Repdpcsadad comme la copie de cd à cd ou autres.. qui n'utilisent pas le p2p! Héhé.
Mais, en effet, il y a une partie de l'article Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits qui mériterait d'être déplacé dans p2p.. et encore il vaudrait mieux créér un article "histoire du p2p" pour vider un peu repdpcsadad.. Tvpm28 août 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]
D'accord, donc il vaut mieux garder les deux et déplacer les contenus HS.
C'est indiqué sur l'article P2P papillus, mais Repdpcsadad ne parle que du téléchargement de produits copyrightés. Sinon, ça y est, j'ai fini le partage de texte entre les deux articles, j'ai aussi développé Repdpcsadad, si un juriste (ou quelqu'un interressé au problème) veut bien vérifier la pertinence de ce que je dis dessus, ce serait cool. --IP anonyme28 août 2005 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je sais comment marchent ces bots ; c'etait surtout pour le wikipedien moyen que plus d'info aurait ete le bienvenu (s'ils sont cense donner leurs avis). M'enfin, bon... de toute facon 3/4 des bots tournants sur notre Wikipedia ne sont pas "officiel". Un d'plus, un d'moins ;o) A☮ineko✍31 août 2005 à 03:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai besoin d'un petit coup de main. En modifiant une sous-section de l'article Euro (pièces de collection), j'ai effacé la totalité de l'article, sauf la nouvelle sous-section ! L'article à récupérer est la version suivante : 28 août 2005 à 16:21 Flafla89 (→Luxembourg - 5 euros en or 2003 - BCL). Merci de me donner un petit coup de main. --Flafla8928 août 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Y a-t-il des contributeurs chargés d'accueillir les nouveaux (en insérant le modèle Bienvenue sur leur page perso) ou n'importe qui peut-il le faire ? Comment connait-on les nouveaux comptes utilisateur créés ? Merci. — Oxagอ๊อกซัก28 août 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]
Personne n'est chargé d'accueillir les nouveaux, bien que certaines personnes le font avec grand plaisir... Et pour reconnaître un nouveau compte utilisateur créé, tu peux surveiller les rc, et chercher les pages utilisateurs en lien rouge. Solensean28 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
« Surveiller les rc » ??? Si rc signifie renseignements chénéraux, en général c'est eux qui te surveillent ; si ça signifie recent changes, je ne vois pas où figurent les liens rouges (puisque un changement ne peut être effectué que sur une page déjà existante) ; si ça signifie autre chose, je n'ai rien compris. Ce qui me semble utile c'est de voir une liste des nouveaux comptes pour pouvoir créer la page utilisateur correspondante afin que le nouveau venu y trouve déjà un message de bienvenue en cliquant sur « Ma page » plutôt qu'il ait à la créer lui-même et que quelqu'un vienne y ajouter le message plus tard. — Oxagอ๊อกซัก29 août 2005 à 06:31 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'il faut de préférence utiliser les modifs récentes pour repérer les liens rouges vers les pages perso virtuelles. Si quelqu'un est passé juste avant il n'y a que des liens bleus, c'est simple. Hervé Tigier✉29 août 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]
Je suis confondu par ma propre imbécilité mais je ne comprends toujours pas. J'ai créé un compte secondaire il y a environ 3 jours — je ne me souviens plus de la date exacte — et :
1- ma page utilisateur n'existe pas => personne n'a donc vu de lien rouge vers ma page perso virtuelle.
2- même en remontant d'une semaine dans les modifs récentes je ne vois pas non plus de lien rouge qu'on aurait pu avoir oublié.
Qu'est-il donc arrivé à ce lien rouge ? (car si je crée ma propre page, le lien qui apparaîtra alors sera bleu). Il semble y avoir quelque chose évident pour tout le monde et qui m'échappe mais je ne vois pas ce que ça peut être. D'un autre côté, si je le voyais le problème serait résolu...
Moi je veux bien mais y-a pas grand'chose à expliquer :
- Il n'y a pas de lien rouge parce qu'on est plusieurs à "patrouiller" à la recherche de ces liens.
- Il n'y a aucune différence entre une page perso (virtuelle) et un article (virtuel) : donc, si j'inscris un article comme Psychologie différentielle appliquée le lien reste rouge tant qu'au moins une sauvegarde n'est pas faite de tout contenu. pareil pour ta page perso qui est "inscrite" au moment où tu t'inscris toi-même. Si personne n'y touche, le lien restera rouge et ta page virtuelle.
Au contraire, si tu avais "crée" ta page par au moins une sauvegarde, c'est là que personne avant toi statistiquement n'aurait peut-être aperçu le lien rouge correspondant. On encore si tu te souhaites la bienvenue toi-même, tu seras le seul à le faire puisque rien ne distinguera plus ta nouvelle page des anciennes. Hervé Tigier✉29 août 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]
Ça devient embarrassant mais je ne comprends toujours pas pourquoi :
- ma page n'existe pas (lien bleu)
et
- il n'y a pas de trace de lien rouge (même en remontant sur une semaine)
alors que
- je me suis inscrit (et que donc ma page virtuelle a due être "inscrite" au même moment)
Puisque j'ai ouvert un compte, ma page perso devrait apparaître — soit en rouge soit en bleu. Or elle n'apparaît pas du tout, alors que je peux me connecter sur le compte qui est donc bel et bien actif. C'est dur de passer pour un ahuri à ses propres yeux... :) — Oxagอ๊อกซัก30 août 2005 à 00:54 (CEST)[répondre]
Salut Oxag, l'explication est en fait relativement simple : lorsque le logiciel génère un lien, il le met en rouge vers une page qui n'existe pas au moment où le lien est généré.
Exemple : lien vers une page inexistante. Chaque fois que la présente page du Bistro est affichée par le logiciel, il vérifie si le lien vers une page inexistante pointe vers une page existante ou non.
Maintenant un autre exemple : bicyclette a un jour été une page inexistante : je le sais, c'est une de mes premières contributions, et j'avais cliqué sur ce lien un jour qu'il était rouge :) Comme la page bicyclette existe ajourd'hui dans la base, tout lien vers elle qui figure dans une page quelconque affichée aujourd'hui sera bleu... même si la page dans laquelle le lien apparait est une page d'archive antérieure à la création de l'article Bicyclette.
Il faut également faire la différence entre un compte utilisateur et la page utilisateur : le compte est un ensemble d'informations (le nom d'utilisateur, tes préférences, ton mot de passe, etc.) ; la page est un simple article de l'espace "Utilisateur:" portant le même nom que celui de ton compte. Lorsque tu crées un nouveau compte, en général, personne n'a encore eu l'idée de créer la page utilisateur portant le même nom. C'est pourquoi pendant un certain temps, les nouveaux utilisateurs ont un lien rouge vers leur page utilisateur et leur page de discussion. S'ils font une modif quelque part, le lien vers leur page utilisateur et celui vers leur page de discussion apparait immanquablement dans les modifs récentes, attirant l'attention des accueilleurs de nouveaux, qui viennent y déposer le message de bienvenue. Pourtant, rien n'interdit de créer un article dans l'espace Utilisateur:, par exemple : Utilisateur:exemple de page d'utilisateur créée alors que le compte correspondant n'a pas été créé. Le jour ou quelqu'un crée le compte portant le même nom que cette page, le lien vers cette page lui apparaîtra en bleu comme il apparait ici, puisque la page, elle, existe déjà.
J'espère que mes explications t'auront éclairé quelque peu, n'hésite pas s'il te reste des zones d'ombre :)
Attention ! N'insère pas le modèle Bienvenue lui même mais mets un {{subst:Bienvenue}} dans la page de discussion et un {{subst:bienvenu}} dans la page utilisateur ♦ Pabix♮28 août 2005 à 21:23 (CEST)[répondre]
Moi j'utilise {{subst:Bienvenue nouveau}} dans la page de discussion et un {{subst:Bienvenue sur ta page}} dans la page utilisateur ♦ Quels sont les mieux s'il y en a ? et pourrait-on virer les autres ? Hervé Tigier✉28 août 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]
Et moi je ne touche pas à leur page perso, puisque on est pas censé le faire. {{bienvenue}} en page de discussion lui indique déjà l'existence de cette page. Libre à lui d'y placer ou non quelque chose. Okki (discuter) 28 août 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]
Fais comme tu veux, mais je n'aime pas qu'il reste des liens rouges et sans qu'on sache s'il a été accueilli. De plus, il n'y a pas d'espace sacré ici et si j'estime devoir le faire, je ne me gêne aucunement pour intervenir sur une page utilisateur ne serait-ce que pour des fautes d'orthographe. Je vais d'ailleurs bientôt redemander pour la 3e fois à l'administrateur Vargenau un effort de transparence directement sur sa page. Je ne vois pas pourquoi je me gênerais avec un lieu dont l'utilisateur se fout lui-même !!! Hervé Tigier✉28 août 2005 à 23:51 (CEST)[répondre]
Pour moi, intervenir sur une page perso, ça ne se fait pas, sauf si son contenu est intolérable mais c'est délicat à trancher (incitation à la violence, à la haine raciale, spam, grossièreté ou encore dénigrement injustifié de WP). Roby29 août 2005 à 01:14 (CEST)[répondre]
Une page perso n'est pas un petit territoire "à l'allemande" avec un panneau "ici vous n'avez rien à faire" mais une page que l'utilisateur peut aménager comme il l'entend sachant que cela sera la première référence à laquelle pourra se reporter tout autre intervenant s'il veut s'avoir à qui il a à faire autrement qu'en pistant ses contribs. Si vous voulez qu'on intervienne absolument pas, alors faite que cette page soit secrète c'est-à-dire lisible seulement par l'utilisateur. A part cela je ne suis pas ici pour entendre et subir des "ça ne se fait pas !", tout ce qui est fait dans le bien du projet est souhaitable, tout le reste est critiquable et comme tu le sais je ne m'en prive allègrement pas ! Par exemple il est dans la logique de l'incompréhension de Vargenau du rôle de sa page de la bloquer et puisqu'il le peut il le fait et je ne vais pas en mettre une couche, je laisse les entêtés à leur entêtement. Hervé Tigier✉29 août 2005 à 01:50 (CEST)[répondre]
Vas-y te gêne pas ! Seulement vois-tu : il faut bien que je sorte l'artillerie lourde parce qu'il y a des esprits délicats ici et qu'avec mes gros sabots je ne peux pas me faire comprendre par exemple de Okki qui dit avec une infinie candeur Et moi je ne touche pas à leur page perso, puisque on est pas censé le faire. Je viens de toucher à ta page perso et immédiatement tu réagis comme tu le sais avec en particulier une question d'infantilisme que je n'ai pas bien saisie, mais ne te donnes pas la peine de m'expliquer surtout si c'est ce que je pense. Les seules idées qui ne sont pas reçues sont par définition celles qu'on a soi-même ... Au plaisir ! Hervé Tigier✉29 août 2005 à 02:34 (CEST)[répondre]
ça doit être expliqué dans Aide:Modèle ou autre, mais ce n'est pas toujours évident à saisir sans pratique. Avec subst on fait une sorte de copier-coller sans conséquence, sans on a un modèle inséré qui peut volontairement ou non être modifié par le biais de cette insertion, ce qui n'est pas souhaitable dans une page de débutant nescepas ! Hervé Tigier✉29 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Moi aussi je n'aime pas trop intervenir sur les pages perso, mais je trouve pas que ce soit bien grave. Le plus important est que l'utilisateur est le dernier mot sur sa page (sauf contenu abusif). Quand au message de bienvenue, peut importe lequel on utilise (moi j'en utilise un perso) du moment qu'on accueil les gens. Simplement ne pas oublier le subst devant le nom du modele pour que le modele laisse sa place au texte dans le code de la page. A☮ineko✍29 août 2005 à 12:07 (CEST)[répondre]
Passons sur le ton agressif (où les Allemands en prennent pour leur grade on ne sait pourquoi) et relevons simplement la contradiction : Si, comme le dit lui-même l'homme aux gros sabots, la page perso est « une page que l'utilisateur peut aménager comme il l'entend sachant que cela sera la première référence à laquelle pourra se reporter tout autre intervenant s'il veut s'avoir à qui il a à faire », toute intervention d'un autre (à moins d'y être invité) équivaut à une falsification de cette première référence. Roby4 septembre 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]
Le musée national suisse de Prangins accueille une petite exposition temporaire sur le savoir, donc les encyclopédies (je vous donnerais bien l'adresse, mais dans la tradition du Web suisse, le site est une inutilisable catastrophe, essayez depuis http://www.musee-suisse.com/ ). L'exposition est une occasion de voir en vrai une édition de L'Encyclopédie, quelques autres encyclopédies plus anciennes, et aussi bien sûr plus récentes, comme Wikipédia ! C'est aussi une occasion de faire un test d'utilisabilité en observant comment les visiteurs se débrouillent avec Wikipédia. (J'ai observé deux pauvres vieillards perdus dans les pages en anglais de Wikimedia…) Marc Mongenet28 août 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]
Une guerre d'édition a lieu actuellement sur la page d'Alan Stivell sur la mention de sa nationalité française ou non, dont je suis parti prenante. Par consequent je ne veux pas user de la possibilité de proteger cette page en tant qu'administrateur et demande a un autre de le faire (il me semble que c'est la procédure non?) en attendant une résolution définitive. Traeb28 août 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]
On croît rêver ! Parler de guerre d'édition pour une simple discussion entre gens raisonnables sur une question parfaitement oiseuse et qui pourrait se régler par un simple exposé des tenants et aboutissants dans une section spécifique ... Et comme cela ne suffit pas, il faudrait bloquer la page. Je ne sais pas si j'ai bien fait de rentrer de vacances finalement ! Hervé Tigier✉28 août 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
Une guerre d'édition ? Pour savoir s'il faut mettre « français » ou « de nationalité française » ? Ben les mecs, vous avez des occupations saines et constructives, y'a pas à dire. :) — Poulpy29 août 2005 à 00:05 (CEST)[répondre]
En gros, je pense que c'est ce que propose Hervé Tigier qui s'est fait : Alan Stivell / Back to Breizh. Mais c'est dur d'être français, pour Stivell :). De manière générale, je trouve que le fonctionnement de Wikipedia permet une exposition des points de vue existants sur ces questions, car la neutralisation des points de vue n'est pas forcément la neutralisation du point de vue qui ne convient pas à un intervenant. La question paraissant en fait de savoir s'il y a une nation bretonne qui a droit à la séparation, le problème est difficile à résoudre dans les frontières de Wikipedia. --Sammy Moreau29 août 2005 à 00:13 (CEST)[répondre]
Savoir s'il y a une nation bretonne, franchement, on s'en fout complêtement. Ici, ce qui compte, c'est de savoir qui le pense, combien le pensent et où ils le pensent afin de l'écrire dans l'article. — Poulpy29 août 2005 à 00:20 (CEST)[répondre]
Précisément ! Si tu as jeté un oeil, c'est ce qui est établi dans l'article, et la difficulté était de le mettre, ou de laisser la question de côté. C'est quand quelqu'un a ajouté que Stivell était Français que la question a été soulevée. Et ce type de question est omniprésent dans la presse régionale. --Sammy Moreau29 août 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]
Je précise : le fait examiné est de savoir si Alan Stivell se réfère à une nation bretonne qui pour lui, a droit à la séparation, ou si le fait est qu'il ne s'y réfère pas, ou s'il y a plusieurs points de vue exposables. C'est un savoir qui devrait avoir un intérêt, quand on ne traduit pas ses paroles du breton. Et le fait de savoir ce qui est dit sur l'existence ou non d'une nation bretonne (et des questions analogues), qui le défend, etc, me parait intéressant en soi, et un savoir de référence pour le présent et le futur, quand les questions de régionalisation, ou de maintien des Etats sont des questions posée dans l'actualité comme dans le passé, entre autres questions que cela soulève. Il y a eu investissement sur Wikipedia pour présenter ces questions. C'est très intéressant, si ceux qui exposent un point de vue n'enlèvent pas systématiquement l'exposition d'autres points de vue. Pour beaucoup d'articles du domaine, aboutir à une présentation qui soit un exposé explicite des points de vue, et non une présentation comme une vérité implicite et non discutable, est d'ailleurs un gros travail, qui prendra du temps. --Sammy Moreau29 août 2005 à 09:39 (CEST)[répondre]
Exposer les différents points de vue de façon neutre dans le corps de l'article est très bien. Alourdir l'introduction par des périphrases interminables comme on le voit parfois est nuisible. La plupart des bio commencent par XXX est un blabla + adjectif de nationalité. C'est souvent réducteur (à la fois la profession et la nationalité) mais cela permet de situer le sujet. Un peu de pragmatisme est le bienvenu. GL31 août 2005 à 22:24 (CEST)[répondre]
Guerre d'édition ? On a voulu lourdement insister sur la nationalité française de Stivell, alors que ce n'est constesté par personne, il suffit de lire le texte. Mais dans le même temps, on a voulu ignorer l'engagement de Stivell pour la défense de la culture bretonne et ses prises de position quant à l'avenir de la Bretagne (« Qu'il y est une culture bretonne ou autre cela m'est égal »). Il y a sans doute des éléments à apporter et des points à améliorer, mais des citations importantes ont été ajoutées ; il faut les lire. Ollamh29 août 2005 à 11:05 (CEST)[répondre]
:: On est très loin de la guerre d'édition dans le cas présent, je vois trois autres, je ne les citerai pas pour ne pas polluer ou polémiquer sur bistro ... IP anonyme29 août 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Il me semble que google n'utilise pas les diacritiques pour isoler les résultats, mais qu'ils ont un poids dans le classement. Voir Eglise contre Église (au passage, bêêêêêeeerk, la scientologie arrive dans la première page avec « Église » !). Ayin29 août 2005 à 22:34 (CEST)[répondre]
Malgré l'avis unanime ici et ici, Pgreenfinch s'entête à imposer ses vues dans les articles relatifs au libéralisme économique. Mon appel sur sa page est resté lettre morte et j'en suis réduit à passer après lui pour réparer ses petits dégâts. Je continue ou je laisse tomber ? Roby29 août 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]
S'il refuse de discuter, tu lui mets un bandeau vandalisme et tu le listes sur vandalisme en cours, ça me semble le plus simple à faire... à moins que tu aies peur que cela ne passe pas et alors il faut envisager un arbitrage mais ça va devenir plus chiant à gérer. Denis -esp2008- 29 août 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord avec Traroth. Non à la banalisation du terme de Vandale, trop souvent invoqué à tort et à travers en tant qu'insulte réciproque par les utilisateurs en conflit. Ayin29 août 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]
C'est d'ailleurs pas gentil pour les Vandales, qui étaient somme toute des types bien sympathiques. Si on remplaçait vandales par Huns?
Définition du vandalisme trouvée sur wikipedia :
Les situations suivantes relèvent du vandalisme
un acte consistant à endommager volontairement la Wikipédia
insérer des textes sous copyright
insérer des textes très biasés
effacer de grandes quantités de texte de qualité sans motif
remplacer une image par une autre, si elle est sans rapport avec la précédente ou sous copyright
insérer des inepties (type ththththt)
cet acte est nécessairement répété (disons au moins 3 fois) -> sinon, c'est potentiellement un essai de débutant
Après due avertissement, les actions dommageables sont poursuivies.
Création d'un compte avec un nom d'utilisateur ouvertement insultant, sexiste, raciste etc.
Le blocage unilatéral de tout éditeur agissant de cette façon, par un sysop, est acceptable.
Le blocage unilatéral pour tout autre motif, est un abus de pouvoir d'administrateur.
Voilà, a chacun de se faire une idée. Padawane
Est-ce quelqu'un a un exemple où le simple fait de lister l'utilisateur dans une de ses pages l'a fait soudainement cesser ses activitées « problématiques » ? Je suis dubitatif... — NoJhan♥!30 août 2005 à 16:33 (CEST)[répondre]
On a toujours besoin d'un plus petit que soimodifier
Il m'est venu une idée suite à cette question sur l'Oracle. Un problème qui revient souvent sur le tapis, entre autres ici sur le bistro, est la façon dont des jeunes ou des enfants peuvent s'impliquer dans wikipédia. Il existe mpême un projet wikikids quelque part je crois bien.
Anthere a tenté une expérience intéressante avec son fils William il y a quelques mois. Mais William s'est surtout consacré à un article sur le Sahara occidental qu'il ne pouvait pas vraiment écrire tout seul tel quel: son intervention a plus été pédagogique pour lui et pour d'éventuelles futures expériences avec d'autres enfants qu'elle n'a été utile pour l'encyclopédie en elle-même.
Or il existe une culture enfantine, certes rudimentaire, mais bien réelle. J'entends par là une culture propres, que les enfants se transmettent eux même dans leurs relations (cours de récréation, etc.) et qui ne fait pas intervenir d'adultes. Il y a donc là un savoir que seuls les enfants ont et qui a sa place sur Wikipédia, dans des articles comme le jeu de bille ou autres du même genre. Voilà donc tout un domaine ou l'aide d'enfants sera indispensable.
Je me demande donc si on ne devrait pas réflêchir à un projet impliquant des enfants, un peu à l'image de ce qu'ont fait Anthere et William, c'est à dire avec nos enfants/frères et soeurs/cousins et cousines/voire nos éléves, mais cette fois sur des articles pour lesquels ces jeunes seraient réellement utiles à l'encyclopédie. Ce serait un plus pour wikipédia autant que pour ces enfants et un bon moyen de les impliquer pour de vrai dans la construction de l'encyclopédie.
C'est une bonne idée ; je pense qu'ils peuvent apporter des connaissances interessantes, mais a mon avis, il y a peu de chance que le style ne doive pas etre retravaille (en fait, tout depend ce que tu appels un "enfant"). A☮ineko✍29 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Il y a un projet b:en:Wikijunior qui a reçu une subvention pour être imprimé en anglais uniquement, mais le site internet devrait être traduit dans toutes les langues, pourvu qu'il y ait des traducteurs qui veuillent bien s'en charger. Je constate que personne ne s'est encore proposé pour traduire en français : m:Wikijunior/Print language selection.--Teofilo@29 août 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Nous avons décidé de prendre des photos de la collection de billes de Bill, et de les ajouter dans l'article. Il était horrifié du peu d'information qu'il y avait :-) Anthere30 août 2005 à 20:15 (CEST)[répondre]
Si vous ne savez pas comment être utile...modifier
Bonjour à tous. Vous êtes oisif, vous ne savez pas quel article améliorer ? La solution est là : nul besoin de savoir parler le polonais, il suffit d’un peu d’intuition et de bon sens.
Ben à vrai dire je ne sais pas s'il y a un tel site pour anglais, italien, allemand. J'essaie de faire fr-pt sans parler portugais, mais à vue de nez, on peut deviner facilement que deux articles parlent de la même chose ; le portugais étant une langue latine. Et il y a toujours un bouton « Je ne sais pas » ! ♦ Pabix♮29 août 2005 à 13:06 (CEST)[répondre]
Deux mots, au moins sur ce que j'ai compris : l'utilitaire de Flacus fonctionne à partir d'une base qui figure sur son site, pas de la base de données « réelle » de WP avec sa réactualisation permanente. C'est pour cela qu'on y rencontre, par exemple entre FR et SV (et sans doute dans d'autres cas), des juxtapositions de pages où les interwikis sont déjà présents sous la même forme dans les deux cadre de la fenêtre. Dans ce cas, il faut cocher « les pages sont identiques » et apparemment cela retire cette juxtaposition de la base puisque le nombre de pages marqué dans la barre de titre du navigateur baisse d'une unité. Toutefois, un vrai mode d'emploi détaillé de cet utilitaire ne serait sans doute pas un luxe, car même si certaines choses y sont « intuitives », d'autres ne le sont pas vraiment. Ce qui ne m'empêche d'ailleurs pas de m'en servir à ma manière, en essayant de faire le moins de bêtises possible (puisqu'il y a de nombreux pièges entre pages possédant le même titre dans deux langues mais ne traitant pas exactement voire pas du tout du même sujet). Je dirais qu'il faut y travailler avec un peu de concentration et surtout pas à la va-vite... Hégésippe | ±Θ±29 août 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
Un peu de semi-hors-sujet, mais j'ai remarqué que les interwikis des catégories, c'est pas encore ça. Je profite donc de cette causerie pour amener le sujet sur le tapis (pas envie de faire un nouveau paragraphe :-b) ; y a du boulot simple, comme mettre les interwiki des personalités par pays (très facile, j'ai commencé à le faire par exemple pour les catégories Catégorie:Historien et Catégorie:Mathématicien par nationalité). Est-ce que les bots passent aussi sur les catégories (j'ai pas l'impression)? Bon, voilà, l'encouragement est lancé. Au boulot ^^ !! Pmx30 août 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]
Apparemment le bot de Quistnix (RobotQuistnix) fait aussi des liens interlangues au sein des catégories (et aussi sur la page utilisateur du bot Bgbot, dont la liste d'interwikis est impressionnante !), vu toutes celles que j'ai vu passer cette nuit. Mais j'ignore sous quelle forme et quel plan de travail il peut suivre. En attendant chacun peut en faire un peu (et en profiter pour actualiser les interwikis dans les autres WP, sans se contenter de « ramener des adresses sur FR »). Enfin ce que j'en dis... :o) Hégésippe | ±Θ±30 août 2005 à 17:35 (CEST)[répondre]
salut les nases et les nasettes
je me demande pourquoi l'indentation n'est pas la meme sur cette page ?... les reponses sont mises dans des frames alors que sur ce bistro par exemple ce n'est pas le cas... Poleta3329 août 2005 à 11:54 (CEST) (desole si cette question a deja ete posee !)[répondre]
j'ai trouvé un message sur ma page de discussion d'un utilisateur a qui on a supprimé un article suite à une procédure sur Wikipédia:pages à supprimer.
Perso j'ai supprimé la destination, déplacé et restauré l'unique ancienne version que j'avais supprimée, qui se greffe dans l'historique. ♦ Pabix♮29 août 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde ! Bon, je suis un petit nouveau qui trouve le projet WIkipedia completement novateur et ahurissant de simplicité pour un projet aussi ambitieux. Mais voila, dans ma grande paranoïa je me pose tout de même quelques questions. Ou plutot, je redoute quelques réponses...
La gloire, tout ça... Ok, c'est nul. Mais si j'écris un article appartient-il à Wikipedia ? La réponse que je souhaite (histoire de me conforter dans l'idée que je me fait de l'objet) c'est : "Non, il appartient aux visiteurs" ;)
Je voudrais juste qu'on m'assure que tout cela n'est pas dirigé par la World Company et que nos articles ne vont pas servir à rendre un mec immensément riche sur le dos des internautes qui complétent son site. ;)
Je me doute bien que ce n'est pas le cas. Mais si je souhaite participer au projet c'est que du haut de ma vingtaine d'année, j'adore écrire, j'adore transmettre mes passions et apprendre de tout le monde. Wikipedia est vraiment un projet qui à l'air de correspondre parfaitement à ce que j'attendais de mes plus beaux "rêves" et je voudrais etre assuré de sa parfaite intégrité.
J'espère que vous ne prendrez pas de la mauvaise façon ces quelques questions. Avec l'espoir que vous prouviez que mes craintes ne sont pas du tout fondées... ;)
Le contenu développé par toi t'appartient, mais n'importe qui respectant la license GFDL peut s'en servir, y compris dans un cadre commercial, il faut simplement citer les contributeurs et placer toute nouvelle version sous la même license. Ceci est une réponse un peu simpliste, mais je crois avoir dit l'essentiel. Papillus29 août 2005 à 13:26 (CEST)[répondre]
et que nos articles ne vont pas servir à rendre un mec immensément riche sur le dos des internautes qui complétent son site. ;)--> On ne peut pas exclure cette possibilité, puisque la licence GFDL autorise l'utilisation commerciale. Un site comme http://www.izynews.com/fr_e tire des bénéfices commerciaux en publiant les articles de Wikipédia. J'ignore si cela en rend son ou ses propriétaires "immensément riches".--Teofilo@29 août 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
En même temps, je ne vois pas en quoi être immensément riche peut être un critère discriminant (scriminant) ou de méchanceté innée et irrémédiable. D'autant qu'il y a sûrement des mecs immensement riches qui contribuent. Non, pas moi... Turb29 août 2005 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bah, Izynews se ramène de la fraîche. Mais comme Izynews, amha, est puant, j'imagine difficilement comment il peut fidéliser un public avec toutes ces horreurs publicitaires insérées au milieu des articles (même ti-effe-ouanne n'ose pas en faire autant dans sa soupe programmatique, c'est dire). Et comme le lien vers Wikipédia, même minuscule, est visible en bas de chaque page, à courte ou moyenne échéance, le lecteur égaré sur Izynews échouera immanquablement sur Wikipédia et, à moins d'être complètement c***, finira bien par comparer l'original et la copie... Hégésippe | ±Θ±30 août 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]
Pour cette question souvent posée, on pourrait faire un message modèle, un truc du genre {{?GFDL}} donnerait un petit texte d'explication. Papillus29 août 2005 à 15:25 (CEST)[répondre]
En complément de ce qui a été déjà dit : le contenu est propriété des auteurs eux-mêmes, mis à disposition sous les termes de la GFDL. Wikimedia Foundation, organisation à but non lucratif, possède et gère les serveurs, mais ne s'implique pas dans la vie des projets, laissant à la communauté le soin de s'organiser. Il y a régulièrement des dumps des articles, afin que les personnes intéressées puissent récupérer simplement le contenu de l'encyclopédie. Ryo(XYZ)31 août 2005 à 14:30 (CEST)[répondre]
Selon moi c'est pas une décision qui peut être prise via un vote etant donné que nous devons suivre un éclairage de juriste et non décider de ce que nous pouvons ou pas faire. Papillus29 août 2005 à 14:11 (CEST)[répondre]
Assez d'accord avec Papillus. Il s'agit de savoir ce qu'on a le droit ou pas de faire, d'un point de vue légal. Il va de soi qu'on s'autorisera à faire tout ce que la loi permettra, pas besoin d'une prise de décision pour ça. Traroth | @29 août 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
Concrêtement ça voudrait dire quoi : demander à l'association de payer un avocat pour avoir un conseil sur ce point précis, et donc demander à la communauté d'attendre d'avoir sur la table ce document avant de passer au vote? Mais a-t-on besoin de payer un avocat pour voir que la notion de "fair use" n'existe pas dans le code de la propriété intellectuelle français, ainsi que dans la loi belge? --Teofilo@29 août 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas si simple: le code de la propriété intellectuelle date de Guntenberg (bon, j'exagère un peu) et s'il parle de droit de citation, ça ne vise que les textes, pas les images. A mon sens, ce droit devrait logiquement être étendu aux images, et je pense qu'il y a du déjà y avoir des décisions de justice sur le sujet. Bref, ce n'est pas aussi simple que de jeter un coup d'oeil sur un code. Bradipus29 août 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]
Si de telles décisions avaient eu lieu, je crois qu'elles seraient encadrées avec de jolis cadres de couleur vive en bonne place sur les pages de projet de Wikipédia.--Teofilo@29 août 2005 à 17:46 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas : chaque fois qu'on m'a parlé de la loi, j'ai signalé l'existence de la jurisprudence comme source du droit, et je n'ai jamais eu plus d'info, soit dans un sens soit dans l'autre. J'ai difficile à croire qu'il n'y a jamais eu en France un procès au cours duquel la question a été posée d'une façon ou d'une autre et tranchée d'une façon ou d'une autre. Or, là, je n'ai rien à me mettre sous la dent.
Soit dit en passant, encore une fois, le 'premier problème à résoudre est celui du droit applicable. Avant de se demander ce que le droit français dit, il convient de savoir quel est le droit applicable. Ca c'est du domaine du droit international privé.Bradipus30 août 2005 à 16:58 (CEST)[répondre]
Concretement, ça veut dire que le vote lui-même ne sert à rien, et est même nuisible. Si on vote et qu'une action illégale est autorisée par ce vote (par exemple, l'utilisation du fair-use, alors que la loi ne le prévoit pas), qu'est ce qu'on fait ? Traroth | @29 août 2005 à 16:53 (CEST)[répondre]
Si un cadre général trop large est voté, dans lequel même des choses illégales peuvent entrer, il sera toujours possible de lister individuellement les choses illégales sur PàS pour les supprimer : on se retrouvera dans le cas de figure actuel. --Teofilo@29 août 2005 à 17:43 (CEST)[répondre]
Il va de soi qu'on s'autorisera à faire tout ce que la loi permettra, pas besoin d'une prise de décision pour ça. Ah mais non mais non. Ca va de soi pour toi, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Arnaudus29 août 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ca fait des mois qu'on l'attend cet avis juridique. Pendent ce temps on accumule des images de moins en moins conformes et cela devient tout doucement un acquis [34].
ce n'est pas qu'une question d'ordre juridique, mais aussi éditoriale: utiliser ou non le faire-use à une incidence sur que les utilisateurs peuvent faire avec les articles.
A mon avis, quel que soit le choix final de cette prise de décision, ce sera toujours mieux que l'ambiguïté actuelle qui conduis a accepter tout et n'importe-quoi en se disant qu'on fera le tri … un jour. ske
Plusieurs choses doivent être distinguées:
d'une part, une partie de ces photos est remplacable par du libre (photo du Taj Mahal par exemple) dans ce cas, il faut a mon avis supprimer sans delai.
les logos, utiles aux articles, j'ignore si ils doivent être en fair-use, je crois qu'ils doivent être en {{marque déposée}}, mais c'est une autre question qui se pose, que fais t'on des {{marque déposée}}.
un problème réel est par exemple celui des personnalités décédées, pas d'images libres disponibles et pas de nouvelles images a prévoir (juste attendre leur libération), c'est dans ce genre de situation que on a besoin du fair-use et que la question se pose.
Je trouve effectivement qu'il y a de plus en plus d'images en fair use et que certains utilisateurs ne se rendent pas compte que que pour l'instant il faudrait éviter ceci. Il y a notamment une explosion d'article d'albums de musique avec des photos non renseignée ou alors en fair use. Deansfa29 août 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]
Il faut quand même noter que personne n'est capable de dire quelle loi s'applique dans notre cas. Après 4 ans d'existence, personne ne sait donc vraiment ce qu'on a le droit de faire ou non. Bon, il y a des choses qu'on n'a pas le droit de faire, d'autres qu'on a vraisemblablement le droit de faire, et entre les deux, c'est un flou total qu'aucun juriste n'est capable de combler sans y apporter ses spéculations. Si ça n'est pas à la communauté de décider, c'est à qui? Il vaut certainement mieux une décision maintenant que pas de décision du tout.
D'autre part, il semble admis qu'on a le droit de faire tout ce qui n'est pas illégal, et je m'oppose violemment à ce point de vue. Imaginons qu'on ait le droit d'importer des images en fair-use, est-ce qu'on doit le faire? À mon avis, absolument pas, on est dans le contexte d'une encyclopédie libre, il ne faudrait pas l'oublier. Ce n'est pas parce qu'on a le droit de le faire qu'on doit le faire.
Et si les juristes s'ennuient, qu'ils s'intéressent aussi à des choses comme Wikiquote, qui sont tout à fait illégales, au moins en France, puisque le droit de citation s'applique à une citation inclue dans du texte afin de l'illustrer ou de la commenter. Les recueils de citation sont soumis au droit d'auteur, et c'est bien normal...
Tout ça pour dire qu'on ne peut pas indéfiniment retarder l'échéance, et qu'il serait bien d'avoir des règles de fonctionnement claires. Personne n'est obligé de voter, mais quand je vois que Wikipédia dérive de plus en plus d'une encyclopédie libre vers une encyclopédie gratuite, je me dis qu'il y a en effet urgence. Arnaudus29 août 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
En ce moment, lorsque je prévisualise un article, j'ai le message suivant d'affiché :
« Attention, ce texte n'est qu'une prévisualisation et n'a pas encore été sauvegardé ! »
Le me semble étrange. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre l'a. J'ignore également si c'est le bon endroit pour le dire, mais voilà, je ne sais pas où le faire. — Poulpy29 août 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]
Il s'agit de MediaWiki:Previewnote qui a été modifiée par Vincent Ramos hier. Visiblement l'espace MediaWiki n'est pas fait pour accepter les caractères spéciaux. En l'occurrence le &;nbsp; représente théoriquement une espace insécable. J'ai remplacé par une espace normale, en espérant que le logiciel ne coupe pas à cet endroit. ♦ Pabix♮29 août 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]
Après 1 semaine de recherche et de rédaction pratiquement quotidienne, je suis parvenu à réorganiser l'article Viaduc de Millau, à y ajouter de la documentation et des illustrations. Je pense que l'article est maintenant assez claire et attrayant (avec des nombreuses images), car il n'avait pas fait l'unanimité lors de sa proposition en articles de qualité dont il a fait les frais il y a peu (voir: Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/V).
J'espère grâce à sa restructuration que je viens d'achever, cette article pourra a nouveau faire honneur. C'est pour cela que je l'ai remis en proposition d'article de qualité. a vous de donner votre avis : Wikipédia:Proposition articles de qualité#Architecture
Plus sérieusement, il faudrait clarifier les coses au niveau des licences des photos. J'ai vu que certaines d'entre elles indiquaient "source www.eiffage.fr" ou un truc du genre. Je ne pense pas qu'Eiffage fournisse des photos libres. Et si c'est pour que la qualité de l'article se dégrade après son classement comme AdQ parce qu'il faut enlever la plupart des photos, c'est pas la peine non plus. Traroth | @30 août 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]
Excellent article bravo ! Une petite interrogation tout de même : « La barrière de péage comporte 14 voies (8 dans chaque sens) ». Un rapide calcul me dit qu'il doit y avoir une petite erreur ;-) Sts31 août 2005 à 00:49 (CEST)[répondre]
Un nouveau né est né ! (je sais ce titre est stupide)modifier
Plus sérieusement : pourquoi un nouveau modèle au fait ? En lisant bien, vous comprendrez que ce n'est ni {{à supprimer}} ni {{pas français}} ni {{à vérifier}} ni {{à compléter}} ni {{article incomplet}} ni {{pas fini}} ni {{...}} ; ayant trouvé le concept intéressant j'ai tenté de l'importer ici ; dites moi ce que vous pensez du concept. ♦ Pabix♮
D'autre part je veux bien savoir comment remanier le texte du bandeau : « Vous êtes encouragés à lui donner une nouvelle jeunesse » « à le restructurer de fond en comble » « à lui donner un aspect professionnel » ? ♦ Pabix♮
'savez ce qui est poilu et qui roucoule au fond d'un garage? Une portugaise qui guide son mari pour qu'il se gare: "roucoule, roucoule, ma chi, cha va, roucoule encore"....désolé, chuis au boulot, je décompresse.
J'aime bien le concept, de nombreux articles présentent en effet des plans ou des enchainement d'idée pour le moins curieux, et comme on ne peut être spécialiste en tout, on ose parfois pas retoucher l'article de fond en comble. Epommate29 août 2005 à 21:33 (CEST)[répondre]
J'aime bien "redonner une jeunesse" ou "rafraîchir". Mais au lieu de "recycler" qui évoque plus le truc récupéré de la poubelle et qu'on transforme en autre chose, j'aurais préféré un terme comme "rénover". .: Guil :.causer30 août 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
Ça lui fait aujourd'hui 1283 jours de vie volés, à elle et aux siens. Ce n'est pas un chiffre rond, je sais. Ce n'est qu'un chiffre absurde ! Roby29 août 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]
Ça fait maintenant 19629 secondes que je bosse aujourd'hui. Ce n'est pas un chiffre rond, je sais. Ce n'est qu'un chiffre absurde ! A☮ineko✍30 août 2005 à 08:34 (CEST) (qui a quand même une petite pensée pour tous les prisonniers et une grosse pour tous ceux à qui on a volé la vie définitivement)[répondre]
Ça fait 54 jours qu'il n'y a plus l'eau courante chez moi, et dans un peu plus d'une heure je verrai les responsables... comme j'ai eu le temps de m'énerver contre eux depuis le temps, je n'ai plus qu'à espèrer qu'il y a internet en prison... Denis -esp2008- 30 août 2005 à 08:54 (CEST)[répondre]
Tu as peur de les assomer avec l'odeur? :-o
Désolé, ta situation n'est pas drôle du tout, mais j'ai pas pu m'empêcher. Ceci dit, ce serait sûrement vachement efficace ;-) Bradipus30 août 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Perso, je préfèrai l'ancienne icône du portail montagne, elle faisait plus symbole et moins photo, en plus je crois qu'elle a été instaurée y a une ou 2 semaines.. enfin j'crois. Tvpm30 août 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]
Un bandeau de non-neutralité a été posé, sans être signalé sur la page Liste des articles non neutres, où j'ai ajouté maintenant l'article. Un rédacteur est mécontent de l'état actuel, et veut supprimer l'état en cours et le bandeau. Cela motive-t-il un gel de la page dans l'état où a lieu son examen, en attendant qu'un accord de rédaction se dégage ? --Sammy Moreau30 août 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Je suis pas calé en matière de blocage, mais je pense que dans le cas présent, qu'il y ait une version ou une autre n'est pas important et donc un gel n'est pas directement utile. Il ne faudrait pas non plus que le "laisser-faire" d'actions unilatérales et non consensuelles soit considéré par leurs auteurs comme un quelconque encouragement et une dispense de discussion et d'argumentation et là, seuls les interlocuteurs desdits auteurs peuvent en juger. Il faut donc selon trouver un compromis en douceur et sans instaurer des rapports de force. A mon avis. Hervé Tigier✉30 août 2005 à 09:49 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articlesmodifier
Bonjour, un petit problème m'intrigue en rapport avec les pages spéciales. Quand je pointe vers une page inexistante, le lien est en rouge : page inexistante (class="new" dans la page produite). Pourtant, lorsque je pointe vers une page spéciale inexistante, le lien est en bleu : special:page spéciale inexistante (pas d'attribut class). Pourquoi les liens vers les pages spéciales ne s'affichent-ils pas également avec une couleur qui dépend de l'existence de la page ? Jborme30 août 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
Si je me souviens bien, le logiciel ne vérifie l'existence d'une page spéciale que lorsqu'on y accède effectivement. Cela permet aussi de mettre un message d'erreur spécifique si l'utilisateur n'a pas de droits (Special:Makesysop), si la fonction est désactivée, par exemple.
Par opposition, un lien vers une page standard est vérifié, si la page existe lien bleu sinon rouge.
J'ai besoin d'un petit coup de main, je dois faire une page spéciale d'articles a créer pour le portail syndicalisme et pour cette page j'ai besoin de faire une page divisée en 3 colonnes avec chacune un titre, c'est assez basique, mais je sais pas faire. Quelqu'un peut il me faire ça a l'adresse Portail:Syndicalisme/Articles demandés.
Les anglophones viennent de créer un nouveau namespace pour leurs portails. Voir la page en:WP:PORTAL. Peut-être que nous pourrions faire de même ? Quelqu'un s'y oppose-t'il ? Weft° 30 août 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]
Est-ce que si c'était la communauté francophone qui avait demandé exactement la même chose (un espace de nom spécialisé pour les portails) les développeurs répondraient avec le même empressement? L'enlisement du Wikipédia:Wikiforum (bien que ce soit certes une modification plus volumineuse que l'apparition d'un nouvel espace de nom) me fait dire que non, et qu'être francophone, c'est être la cinquième roue du carrosse, juste bon à suivre les anglophones, mais pas autorisé à prendre des initiatives. --Teofilo@30 août 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Pour. Et pour Teofilo: en même temps, c'est peut être aussi parcequ'il n'y a pas assez (pas du tout?) de développeurs français à s'impliquer pour Wikipédia. .: Guil :.causer30 août 2005 à 15:52 (CEST)[répondre]
Bonne question. À quoi ça sert à part changer la couleur du fond de la page (rose pour aide, jaune pour discussion, gris pour "wikipédia:"). Je constate que les anglophones n'en ont même pas profité pour changer la couleur de fond qui reste identique à celle de l'espace "wikipedia:" (soit le bleu clair chez eux)--Teofilo@30 août 2005 à 16:58 (CEST)[répondre]
Pour un nouvel espace de nom « portal » (localisé en « portail », et MediaWiki acceptant les deux en redirigeant le premier vers le second). Hégésippe | ±Θ±30 août 2005 à 16:10 (CEST) vote annulé puisqu'on en a modifié la formulation sans me demander mon avis[répondre]
Pour la petite histoire, car il faut pouvoir suivre, c'est Hervé Tigier qui a modifié le texte d'Hégésippe Cormier : il a remplacé Pour par le modèle Pour en début de ligne, ce qui est en effet une modification fondamentale de la formulation. :) — Poulpy31 août 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
Contre pour souligner mon commentaire et notamment à Moala que le portail tel que créé n'est pas plus dans l'espace encyclopédique qu'avant, il est simplement dans un espace autonome. Les avantages ne me sautent donc pas aux yeux. A part ça, et au-delà du comment de Téofilo, je n'ai jamais vu qu'on nous ait demandé notre avis jusqu'à présent pour créer un nouvel espace ; il devrait donc logiquement nous échoir dans quelque temps. Pour K!roman Aide:Espace de noms. Hervé Tigier✉30 août 2005 à 16:15 (CEST)[répondre]
NeutreNeutre. Je ne vois pas trop l'intérêt, ce qu'on aurait à y gagner. Un portail étant un type d'article encyclopédique destiné au public, pourquoi ne pas le laisser dans l'espace de noms encyclopédique ? — Régis Lachaume✍30 août 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Actuellement ils sont plutot dans l'espace Wikipedia. Ce qui prouvent bien que leur place n'est ni dans l'un, ni dans l'autre. A☮ineko✍31 août 2005 à 03:44 (CEST)[répondre]
Dire que j'avais fait la demande sur les listes internationales y a déjà 1 an ! Comme quoi ce qui est jugé inutile un temps peut le devenir par la suite :o) Evidement pour. A☮ineko✍31 août 2005 à 03:44 (CEST)[répondre]
En dehors de l'aspect rangement (qui est quand même le meilleur argument), on y gagne :
Par rapport à l'espace encyclopédique, qu'ils ne soient plus comptabilisé comme « article » ;
Par rapport à l'espace Wikipédia, le fait de pouvoir modifier les styles via CSS (ex : éviter le fond gris qui peut dénoter avec la charte graphique des portails).
Pour un nouvel espace de nom « project » (localisé en « projet », et MediaWiki acceptant les deux en redirigeant le premier vers le second). Hégésippe | ±Θ±30 août 2005 à 16:11 (CEST) vote annulé[répondre]
Neutre : L'espace wikipédia est déjà fait pour la coordination de Wikipedia ; multiplier les espaces n'est pas forcement une bonne idée (surtout si plusieurs pages on le même nom avec juste l'espace qui change). A☮ineko✍31 août 2005 à 03:49 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas... m'enfin faut vérifier si ça peut pas aller en bas de l'article approprié (à mon avis moins prioritaire que Portal/Portail et Project/Projet) Moala30 août 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]
En l'état actuel des choses, la gestion des sources biblio d'un article est un vrai bordel. Des liens faits dans tous les sens vers des notes de bas de page et de plusieurs manières différentes. Parfois des renvois vers des listes de références. Dès que tu t'attaques à un article, tu te retrouves à débordéliser le tout... et si tu classes les références par ordre d'apparition ([1], [2], [3]), tu dois tout décaler dans l'article et dans la liste en bas de page dès que tu en rajoutes une.
S'il y avait un modèle du type {{reference|Trucmuche-2003-Nature|TRU03}} qui fasse un renvoi du genre [TRU03] vers le détail sur l'ouvrage dans un article Biblio:Trucmuche-2003-Nature, cela allégerait les articles et la gestion des références. Une même référence pourrait être citée par plusieurs articles sans devoir tout recopier.
Dans une encyclopédie sur papier, les références bibliographiques sont indiquées à la fin de chaque article et ne sont pas centralisées.--Teofilo@30 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
Dans une encyclopédie sur papier, il n'y a pas de liens d'interlangue.
Trèfle de plaisanterie, c'est plus difficile de chercher en fin de bouquin que de cliquer sur un lien. De plus, les références d'un ouvrage sur papier sont bien centralisées au moment de la rédaction (bibtex par ex.), tu n'imagines pas que les auteurs se paluchent tout à la main ! — Régis Lachaume✍30 août 2005 à 17:10 (CEST)[répondre]
c'est plus difficile de chercher en fin de bouquin que de cliquer sur un lien. --> Oui mais lorsque l'article fait une page ou une demi-page, c'est plus facile de chercher en fin d'article qu'en fin de bouquin : il n'y a pas besoin de tourner des pages. (Teofilo)
C'est bien ce que je disais : dans un ouvrage papier, cela se justifie. Sur une encyclopédie en ligne, ce n'est pas aussi utile d'avoir la liste à la fin. — Régis Lachaume✍31 août 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
les références d'un ouvrage sur papier sont bien centralisées au moment de la rédaction --> Non, pas dans l'Encyclopædia Universalis : les mêmes références peuvent être citées à la fin de plusieurs articles. Dans les revues que je connais, les auteurs des différents articles rédigent chacun leur propre bibliographie. (Teofilo)
Oui elles sont bien à la fin des articles, je ne le conteste pas. Mais lors de la rédaction, il arrive qu'elles soient centralisées et incluses automatiquement là ou on y fait référence. — Régis Lachaume✍31 août 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas à la fin de la revue une bibliographie centralisée. Cela dit une bibliographie centralisée pourrait être intéressante pour Wikipédia. En un seul clic, le lecteur pourrait avoir la liste des articles qui ont tel ou tel auteur en référence. Mais l'auteur pourrait ensuite réclamer des droits d'auteur à Wikipédia pour utilisation intensive de son travail. --Teofilo@30 août 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
Je ne te suis pas. L'auteur qui insérerait telle ou telle référence dans la base de données accepterait que son travail soit sous GFDL, comme le reste de wikipédia, non ? — Régis Lachaume✍31 août 2005 à 11:08 (CEST)[répondre]
Assez souvent je réponds à des questions sur le Bistro ou dans l'oracle en citant une où deux phrases tirées d'articles du TLFi. Au cas par cas ce n'est guère qu'une citation autorisée par l'exception au droit d'auteur justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle [elle est] incorporée. Mais si c'est centralisé, cela devient une anthologie, et il faut payer des droits d'auteurs.--Teofilo@31 août 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]
Dans ce cas en effet. Mais j'avais plutôt en tête une base de références bibliographiques (auteur, année, bouquin), ce qui ne devrait pas poser de problème. — Régis Lachaume✍31 août 2005 à 14:59 (CEST)[répondre]
Pendant wikimania, il me semble qu'un développeur avait parlé sur une des lsites de discussions internationale de développer un système de gestion des notes afin que l'ordre des numéros de note se gère automatiquement, quelqu'un sait où ça en est ? Tipiac30 août 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
Ah oui ! Ah oui ! On le veut, on l'encourage, on le désire :-) !!!! Vive cet développeur inconnu qui ne sait pas que je l'aime !Fabos✉30 août 2005 à 17:38 (CEST)[répondre]
Allons-y bien que toutes ces demandes soient inutiles, nous petits francophones prétentieux !
Il y a longtemps que je ressens le besoin d'un espace spécifique pour toutes les pages obsolètes bien sûr dans l'espace méta. C'est moins crucial depuis le nouveau mode de fonctionnement du Bistro et de PàS.
J'observe qu'il y a deux cents articles dans cette catégorie. DONC :
il est bien temps de s'apercevoir d'un ou de plusieurs problèmes
200 c'est rien, et même 2000 sur 200 000 à brèves échéances, c'est manquer de sérieux que de dire que Wikipédia est dépréciée au niveau d'un dictionnaire de sigles
200 c'est considérable, et je demanderais un peu de respect pour celui ou ceux qui se sont attaqués à cette entreprise
Je ne dis pas qu'il y a vraiment attaque, mais mépris (que tu réitère avec "ta" catégorie alors que je ne suis pas en cause dans le fond de ta question). Ensuite je n'ai pas de solution parce que je demande à ce qu'on cerne le problème et qu'on y reste (toujours allusion au verdict de Marc). Hervé Tigier✉30 août 2005 à 19:38 (CEST)[répondre]
Bon ! comme quoi on trouve plus facilement des solutions sans évoquer des remises en question radicales. Bon courage ! (avec juste une toute toute petite pointe d'ironie que tu me pardonneras sûrement) Hervé Tigier✉30 août 2005 à 19:43 (CEST)[répondre]
Citation : Pour les sigles, il y a des sites qui le font très bien... (Céréales Killer, c'est moi qui souligne)--> je cherche sur le site à la page "GA à HZ" et j'obtiens pour réponse :
G.A.P.P. Groupe d'Aide Psychopédagogique (cf RASED)
G.C.A. Groupe de Classes-atelier (cf SEGPA)
G.D.I.A.S. Groupement Départemental Interministériel d'Action Sociale
G.E.P. Gestion des Elèves et des Personnels
G.E.R.P.I. Groupe d'Etude et de Recherche en Psychiatrie Infanto-juvénile
GESPER Gestion du Personnel (application informatique)
G.F.C. Gestion Financière et Comptable (application informatique)
G.I.E. Groupement d'Intérêt Economique
GR.ETA Groupement d'Etablissements
G.R.H. Gestion des Ressources Humaines
G.S. Grande Section de Maternelle
G.V.A. Groupement de Vulgarisation Agricole. lien.Où est donc passé le GANIL?--Teofilo@30 août 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]
Et alors, ce n'est pas tout à fait ce que j'appellerais un exemple de "sites qui le font très bien", mais je suis peut-être trop exigeant. Sur le fond il est vrai que la personne qui cherche un sigle particulier ne va pas utiliser la catégorie:sigle mais simplement mettre le sigle dans le moteur de recherche de Wikipédia, quand ce ne sera pas par l'intermédiaire de Google ou Yahoo. Donc il est vrai que cette catégorie s'adresse plus au linguiste ou au cruciverbiste qu'à l'utilisateur qui est resté perplexe devant un sigle.--Teofilo@30 août 2005 à 20:18 (CEST)[répondre]
Non il n'est pas vrai ... dispensons-nous d'interrogations secondaires voires stériles : une catégorie est le moyen le plus simple de mettre tous les articles de même contenu (partiel au moins) dans un ensemble. C'est tout ce que je vois : On a un grand nombre d'articles qui explicitent des sigles (aussi nuls seraient-ils) eh bien il vont dans la boîte Catégorie:Sigle et si cette boîte sent le renfermé pour les linguistes qu'ils en fassent une à leur goût, parce qu'il y a infiniment plus de gens qui ont une difficulté avec tel ou tel sigle que de curieux sur la nature et histoire des sigles, etc. Hervé Tigier✉30 août 2005 à 20:34 (CEST)[répondre]
Je dis le contraire : c'est une boîte qui a de l'intéret pour le linguiste ou le cruciverbiste, ou qui peut servir d'alternative à "Une page au hasard", mais qui n'en a pas pour l'internaute qui cherche le développement d'un sigle, puisque le moteur de recherche est plus simple à utiliser qu'une liste alphabétique. --Teofilo@31 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
Le signifiant est un sigle ; le signifié est un instrument scientifique et on utilise les catégories en correspondance sans se poser plus de questions, ni concrètes ni "métaphysiques". Hervé Tigier✉31 août 2005 à 06:51 (CEST)[répondre]
Ce qui signifie que si l'on renomme un article, il n'appartient soudainement plus aux mêmes catégories… Et cela signifie-il que fourmi doit aussi être rangé dans la catégorie sigle ? Note : Fourmi pour FOrmations Universitaires en Réseau aux Méthodologies de l'Information. Ce mélange des genres me semble surtout apporter le désordre. Marc Mongenet31 août 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
J'imagine que pour résoudre l'homonymie tu vas créer un titre du style Fourmi (université) ou FOURMI tout court mais en majuscules. Il ne s'agit pas ici d'un renommage de fourmi. La seule chose qui changera dans l'article fourmi, c'est l'apparition d'un bandeau d'homonymie. --Teofilo@31 août 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
Catégoriser les redirects marche à condition de placer la catégorie avant le redirect. Tout ce qui est placé après le premier redirect est systématiquement effacé. NeuCeu|blabla31 août 2005 à 11:28 (CEST)[répondre]
Est-ce que ce n'est pas du gâchis, vu que le serveur a tendance à être lent, donc à être surchargé, de le solliciter pour les prévisualisations? Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de mettre la prévisualisation dans une sorte de "javascript" qui serait calculé sur l'ordinateur de l'utilisateur au lieu de solliciter à chaque fois le serveur de Wikipédia? On perdrait ainsi la possibilité de voir à l'avance si le lien est bleu ou rouge. Il faudrait aussi garder la possibilité d'une prévisualisation "lourde" pour les pages contenant des modèles ou dont l'utilisateur tient à vérifier la couleur des liens. Au moins pour les textes sans lien ni modèle, comme celui que je suis en train d'écrire sur le Bistro, ce type de prévisualisation légère devrait être utile.--Teofilo@30 août 2005 à 20:06 (CEST)[répondre]
Je trouve ton idée très intéressante, même si pour ce qui me concerne je me sers surtout de la prévisualisation pour les liens justement. Mais excellente idée :) GôTô¬¬30 août 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]
L'idée est bonne( moi même j'aivais presque honte de gacher toutes ces ressources pour verifier que le bitonio est bien entre la légende et le biniou ).Cependant, la prévisualisation sert aussi pas mal pour verifier les liens. Si je dois faire une recherche ppour être sûr que j'ai bien aurtografié les liens, je vais pomper plus de ressource au serveur. Ou alors il faut laisser le choix, mais ça compliquerai notament pour les nouveaux, par contre, la prévisualisation serait instantannée ce qui est plutot pas mal.--Lisaëlcauser31 août 2005 à 00:52 (CEST)[répondre]
C'est une excellente idée qui a été proposé plusieurs fois mais qui n'a pas encore abouti. Par contre, je pense qu'il faut que ça reste absolument une option en plus de la visualisation classique pour les raisons notés ci-dessus (la visualisation des liens, des modèles, etc.) mais aussi et surtout par ce que l'utilisation JavaScript ne doit pas devenir une obligation pour participer à Wikipédia. A noter que ça serait assez simple à faire et qu'on pourrait sûrement le faire sans l'aval des développeurs (via la page JavaScript de l'interface). A☮ineko✍31 août 2005 à 06:01 (CEST)[répondre]
Et est-ce que c'est bien utile aussi, lorsqu'on clique sur "modifier cet article" de faire appel au serveur une nouvelle fois pour recharger le texte source de la page? Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer un mode de fonctionnement qui permettrait de télécharger en une seule fois le texte source en langage wiki et la page en html? Autrement dit, d'avoir chaque page sous la forme d'une prévisualisation d'une modification consistant à ne rien changer : page en html en haut, boîte de modification en langage wiki en bas? Sous réserve que globalement ce soit avantageux en termes de charge des serveurs, puisque cela double pratiquement le contenu de chaque téléchargement, en contrepartie d'une diminution du nombre d'accès à la base de données. On pourrait envisager d'éliminer les simples lecteurs (qui pour leur part n'ont besoin que du html) en n'activant cette fonction qu'à partir de la deuxième demande d'édition de page de la session. --Teofilo@31 août 2005 à 17:03 (CEST)[répondre]
Ca me parait bien compliqué ton histoire. Le problèem, c'est que la prévisu ne montre pas les catégories: on sait si l'on a correctement entré les cats uniquement quand la page est rechargée après modif. GôTô¬¬1 septembre 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Je vais rajouter un sous-titre, car j'ai changé de sujet. Je ne parle plus de prévisualisation, mais de ce qui se passe avant lorsqu'on clique sur le bouton "modifier cet article".--Teofilo@1 septembre 2005 à 13:36 (CEST)[répondre]
J'ai crée voilà quelques temps cet article CARE International, et je suis entré en contact avec un représentant pour lui demander une version du logo de l'association. Il m'a au passage donné des informations que j'ai mis presque tel quel en créant la section CARE International#Aujourd'hui. J'ai du mal à dire si cette section est NPOV, alors quelqu'un pourrait-il relire cette section s'il vous plaît ?
Je suis en train de faire quelque chose dont je ne sais si j’ai le droit.
J’ai traduit la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle de l’espagnol en y incorporant mes propres notes, cela donne un article plus complet que le leur, pratiquement le double d’information. Jusque là pas de problème de copyright, que ce soit pour le texte ou les images, j’ai fait le pèlerinage.
Par contre je donne régulièrement de courts extraits du Guide du Pèlerin d’Aymeri Picaud, livre écrit au XIIe siècle. Pour cela j’utilise un livre que j’ai, il a été traduit en français d’après les manuscrits de Compostelle et de Ripoll par Jeanne Vielliard, et édité aux éditions Protat en 1938. Quelles sont dans ce cas les précautions à prendre. Je dois signaler que tous les documents concernant le pèlerinage donne de court extrait, idem dans mon cas lorsque je complète les divers chemins. Ne pas le nommer et ne pas donner d'extrait c'est ne pas donner le plus du pélerinage.
En second, j’ai trouvé un site en espagnol, avec très peu de texte, mais ayant plus d'une cinquantaine d’images de la Catrédrale, seul l’adresse de ces images j’ai donné ici. Autre point dans le texte je donne des liens directs avec une image pour renforcer le texte, un exemple concret Vue aérienne, ainsi je ne télécharge pas une image dont je n’ai pas de droit. Mais en connaissant l’image cela donne plus d’information au texte, j’ai ainsi mis une quinzaine de liens. Quel sont les droits dans ce cas là.
Je réponds un peu dans le désordre. Pour les citations, une ouvre de l'esprit (la traduction) de 1938 est encore soumise aux droits d'auteur. Par contre, rien n'empêche de citer des passages de cette ouvre en les attribuant à son auteur (et à son traducteur). Les citations sont les bienvenus sur Wikipédia tant qu'elles ne constituent pas le corps de l'article (elle doivent illustrer le propos). Pour les liens externes, il est demandé de les réserver à la partie qui leurs est consacré dans l'annexe (en bas de page). Pour des liens vers des images, c'est a mon avis plus acceptable, mais qui dit que les sites liés seront encore accessible dans 1 an ? La Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle est visité par des milliers (millions?) de gens par an, on devrait pouvoir facilement trouver de belles photos libres sur le sujet ; c'est pas comme s'il s'agissait de photos de la planète mars ;o) « J’ai traduit la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle de l’espagnol en [..]. Jusque là pas de problème de copyright » Je tiens quand même a signaler que les articles de Wikipédia ne sont pas libre sans condition. Normalement, mais il est vrai qu'on le fait très rarement, il faudrait citer les auteurs de la version originale. A☮ineko✍31 août 2005 à 06:23 (CEST)[répondre]
J'ai fait un modèle à mettre en haut de la page de discussion d'un article traduit depuis un autre Wikipedia. Par exemple, {{Traduit de|es|Catedral de Santiago de Compostela}}, donnera :
C'est bien, mais est-ce que cela ne risque pas d'être dépassé par l'évolution des articles. Au bout d'un certain temps, comme disait Fernand Rayaud, le contenu de l'article source en langue étrangère et celui de l'article traduit peuvent évoluer très fortement, même être réécrits complètement, et alors le lien sera moins évident. Faut-il vraiment le graver dans le marbre ? Spedona31 août 2005 à 20:15 (CEST)[répondre]
Ce qu'il faut, c'est indiquer quelle version (française) dérive de quelle autre version (étrangère), avec date et heure. Idéalement cette indication devrait être inscrite dans l'historique. Mais bien sûr, si c'est trop tard, il faut trouver un autre emplacement. Marc Mongenet31 août 2005 à 22:09 (CEST)[répondre]
Bonjour
Spedona répond exactement à mon interrogation, comparer la Cathédrale de Saint-Jacques-de-Compostelle en français et en espagnol, j’ai tellement ajouté des infos et images, qu’elle n’a plus rien à voir si ce n’est le plan. Et le bandeau me gêne dans ce sens.
De même lorsqu’on prend quelques infos sur des Wikipédias autres langues pour un complément, doit-on le signaler ?
Un petit coté humoristique de certaines traductions faites par d’autres utilisateurs. Traduction faite avec un robot, en laissant toutes les incohérences du robot, tellement visible qu’il est facile de retrouver l’article d’origine, ce qui me permet parfois de corriger. J’en ai vu venant de l’anglais et de l’espagnol deux langues que je pratique.
Un sondage va être fait pour décider de la licence sous laquelle le contenu de Wikinews sera distribué. Vous trouverez ce sondage ici m:Wikinews/Licensure_Poll. Si quelqu'un pouvait s'occuper de la traduction du sondage, ce serait fabuleux. Dans tous les cas, vous êtes les bienvenus pour participer au sondage. Anthere31 août 2005 à 05:30 (CEST)[répondre]
Dans tous les cas, vous êtes les bienvenus pour participer au sondage.--> Ce n'est pas ainsi que je comprends la phrase "Ce vote est ouvert à tous les Wikipédiens s'ils sont participants de l'un des Wikinews locaux.". Au contraire, ce que je comprends c'est que pour voter il faut une double participation à Wikipédia (être Wikipédien) et à Wikinews. Ne participant pas à Wikinews, je comprends que je ne suis pas invité à voter. --Teofilo@31 août 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
en effet, Anthere s'est trompée dans la formulation, il fallait dire Dans tous les cas, vous êtes les bienvenus pour participer à un projet Wikinews ou à la traduction du sondage (: et non, les wikipédiens, non wikinewsers ne sont pas invités à voter Tvpm31 août 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on pourrait aussi envisager de changer les règles de vote et de mettre soit de façon très large "Participants in any Wikimedia project are allowed to take part in this poll" (Les participant de quelque projet Wikimedia que ce soit sont autorisés à prendre part au vote), ou de façon légèrement plus restrictive "People not yet participating in a Wikinews project but intending to participate in the future are allowed to cast a vote." (Les gens qui ne participent pas encore à un projet Wikinews, mais qui ont l'intention d'y participer dans l'avenir sont autorisés à voter) --Teofilo@31 août 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]
Hmmm, exact. Le sondage fait référence aux wikinewsies. Dans mon esprit, tout le monde pouvait participer, mais à lire la page, cela ne parait plus aussi évident. Je me renseigne. Anthere
Pour faire des tests d'articles, j'ai mon espace utilisateur Utilisateur:Lachaume/Un article de test. Existe-t-il quelque chose de similaire pour tester des modèles sans polluer l'espace Modèle ? Si non, est-ce acceptable de le polluer temporairement pour faire des essais ?
On peut également faire des subst : j'utilise notamment cette fonctionnalité pour envoyer des messages aux utilisateurs qui font des bêtises, comme {{subst:Utilisateur:Pabix/messages_personnalisés/bac_à_sable}} par exemple à l'aide de la barre Wikipédia pour Firefox. C'est très pratique ! ♦ Pabix♮31 août 2005 à 11:32 (CEST)[répondre]
on peut tester avec <noinclude></noinclude> <includeonly></includeonly> si le modèle est directement visualisé ou s'il est inclus dans une page. Peut-on tester la double inclusion ?
n'y a-t-il aucun moyen que {{PAGENAME}} réfère à une autre page que celle de l'inclusion ? Par exemple si C inclut B qui inclut A et si A contient {{PAGENAME}}, alors PAGENAME vaut C lorsqu'on visualise C. Or cela pourrait être pratique à des fins d'automatisation (par ex. backlinks vers B ou A) que PAGENAME renvoie à B ou A.
Une discussion sur les images sur wikipedia, et leur transparence, a eu lieu sur la page de discussion de Céréales Killer. Je la liste ici, je pense que ça peut intéresser tout le monde. (j'ai remarqué que la page 31 août du bistro est vide, et qu'il y a sur la page 30 août des discussions commencées le 31, est-ce normal? et que faire?) --K!roman | ↑31 août 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]
Que faire : rien. C'est pas grave. Il y a deux choses : un petit problème d'horloge qui fait que le passage d'une date à l'autre ne se fait pas à minuit de l'heure d'été d'Europe centrale, mais à minuit du temps universel, donc deux heures du matin HÉEC. Ensuite il y a les gens qui créent une nouvelle section à la suite de la précédente, même si la section précédente a été entamée la veille : c'est leur choix, éminemment respectable. --Teofilo@31 août 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]
Vu dans le magazine Télérama (n° 2903) la phrase suivante dans un article sur Wikipédia : Wikipedia fait sienne l'idée que la vérité est émise par la majorité, et qu'elle est d'autant plus sûre qu'elle a de partisans. Et pourtant, la journaliste avait parfaitement compris le concept : le reste de l'article explique bien les principes de Wikipédia. Il reste encore du travail d'explication à faire... Lmaltier31 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
dans tous les cas, vu qu'aucune des sous-pages associées (une par conflit) n'est active depuis un bail, je propose un archivage massif de tous les conflits. Al
ensuite, on peut s'interroger sur la pertinence de l'existence de cette page. Al
oui, et peut-être aussi à la nouvelle organisation qui fait que les sous-pages se transforment en cul-de-sacs où plus personne ne met les pieds → les conflits s'y éteignent faute de comburant → donc, je pense qu'il faut la conserver ;D Al
Ou tout simplement parce que quand est dans un conflit, on ne voit pas l'intérêt d'aller coller son nom dans une page qui ne sera pas lue et qui n'aura aucun impact réel sur le conflit... Quel est l'impact réel de ce genre de page ? Je pense notamment à la liste des utilisateurs problématiques, qui ne sers à rien qu'a se faire plaisir en dénoncant ses camarades... Je ne vois que le comité d'arbitrage qui ai une action identifiée, me trompes-je ? — NoJhan♥!31 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]
si personne ne s'y oppose d'ici 2 ou 3 semaines je procéderai à l'archivage massif des conflits exposés sur cette page. Al 1 septembre 2005 à 16:11:38 (CEST)
Dans le Télérama n°2903 (3 au 9 septembre 2005) paru aujourd'hui figure dans la rubrique "signe du temps" un article concernant Wikipedia (sous la plume de Catherine Ossakowsky) et pour une fois nulle trace de critiques négatives mais une analyse objective de l'encyclopédie. Bonne nouvelle : le projet semble gagner de jour en jour en visibilité et crédibilité.
Voici reproduit ci-dessous le texte exact figurant dans Télérama :
"Les internautes partagent leur savoir sur Wikipedia
Tous encyclopédistes
Envie de comprendre l'influence de la Lune sur les marées ? De connaître les singularités du nombre 37 ou l'histoire du Livre de Kells, somptueux ouvrage enluminé du Moyen Age ? Direction Wikipedia, l'encyclopédie en ligne gratuite. Créée en 2001, elle compte 2 millions d'articles écrits en 80 langues. Son originalité : chaque internaute peut apporter sa "brique" de connaissance, enrichir ici une biographie, corriger là une date ou illustrer d'une image une définition. La communauté des "wikipédiens" compte à ce jour 55 000 participants, qui ont tenu leur premier congrès mondial début août, à Frankfort.
En utilisant la technologie "wiki", du nom de ce système d'édition en ligne instantané, Wikipedia s'alimente très facilement. On peut soit créer un article, soit modifier une entrée existante. Les changements ne sont pas filtrés et sont immédiatement visibles. Des sujets anodins, tels que la topographie d'un hameau ariégeois ou la filmographie d'un acteur mineur, y trouvent un espace qu'aucune encyclopédie papier ne pourrait leur accorder. Le système est si réactif que les attentats de Londres du 7 juillet étaient entrés dans l'histoire avant même de faire la une des journaux !
Mais comment être sûr de la fiabilité des informations quand tout le monde peut diffuser librement sa vérité ? Yann Forget, un administrateur du site, explique l'autorégulation naturelle des contributeurs, invités à corriger les informations jugées fausses : "Plus un rubrique est lue, mieux elle est contrôlée et enrichie. Au détriment de certains sujets, comme les arts anciens ou des courants de sciences humaines, qui sont peu consultés". Wikipedia fait sienne l'idée que la vérité est émise par la majorité, et qu'elle est d'autant plus sûre qu'elle a de partisans.
Entre réseau de communication et autogestion tentaculaire, Wikipedia préfigure-t-elle un nouveau mode de partage culturel ? En abolissant la permanence du savoir, elle bouscule le dogme d'une connaissance sacralisée, aux mains d'une élite autorisée."
Le copyright concerne pas uniquement les photos, on est ici très loin du droit de citation. Déjà hier sur la page de discussion d'un nouvel utilisateur, un vieil wikipédien lui faisait remarquer que le copier-coller est interdit, réponse "tout le monde le fait sur internet, mieux vaut un article copié bien écrit qu'un rédigé par un autre mal écrit" Après le fair use à toute les sauces, le droit à citation. (Finalement ce n'est pas un site libéral, mais un site anarchocommuniste A bas la propriété privée, vive la confiscation populaire...)Fimac31 août 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
<n'importe quoi>un site anarchocommuniste</n'importe quoi> mort de rire !... encore un qui aurait merite de passer quelques annees en Russie !... moi je pense que c'est plus un site xeno-demago-populographe... Poleta3331 août 2005 à 18:06 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas, tu ne trouves pas normal qu'on puisse lire ce qu'on dit sur nous? Le bistro est une page de discussion, ça n'a rien à voir avec un copier-coller dans un article. Quoi qu'il en soit, personne n'est obligé de participer à wikipédia, si un crétin veut faire du copier-coller parce que tout le monde le fait, qu'il aille voir ailleurs. On ne l'a pas supplié de venir, s'il ne veut pas respecter les principes de Wikipédia, qu'il aille monter sa CopierCollerPédia dans son coin. Arnaudus31 août 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Sans approuver leur passage sur "la vérité est émise par la majorité", qui n'est pas, je pense le mode de fonctionnement de wikipédia, la dernière phrase me parait interessante à analyser. Traroth | @31 août 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Oui, la question de la "majorité" réclame discussion puisque c'est moins la démocratie qui compte, que la négociation et la recherche de consensus. Mais à part ça, l'article est honnête dans son genre. (->Jn)*
Je me demande bien d'où l'auteur à sorti sa phrase sur la majorité !? Ca devrait plutôt être « Wikipédia fait sienne l'idée que l'opinion majorité est un moyen acceptable de régler temporairement les cas où aucune vérité n'existe et sur lesquels aucun consensus n'a pu être trouvé. ». Dommage que Télérama soit pas un Wiki, on peut pas y corriger les erreurs :-/ A☮ineko✍31 août 2005 à 17:57 (CEST)[répondre]
C'est quoi cette histoire d'anarchocommunisme ? Faut pas pousser non plus, je ne suis pas un dangereux criminel ! Respecter le doit d'auteur, oui bien sûr c'est primordial, mais il ne faudrait pas être excessif et parano dans l'autre sens, au nom d'un principe de précaution ou je ne sais quoi : mon intervention ne porte aucun jugement sur l'auteur de l'article ou sur le journal et je ne porte aucun jugement de valeur sur le fond de l'article non plus. Ca n'empechera personne d'acheter Télérama pour le reste des articles (sachant que je n'ai retranscrit qu'1/3 de page sur 166 au total !) et que par ailleurs je cite l'auteur et la source compléte (comme tu dis, c'est ce qu'on apelle le droit de citation). Certes j'aurais du prévenir l'auteur (et en cela mon intervention n'est peut-être pas "légale" malgré ma bonne foi) mais n'ayant pas trouvé ses coordonnées dans le journal papier ou internet j'ai pris le risque de mettre le texte quand même ici, texte qui au demeurant n'est pas destiné à rester ad vitam eternam, mais est juste là temporairement pour susciter des réactions à chaud, débattre ensemble. Si on veut évoluer autant prendre en compte les avis extérieurs sur l'encyclopédie et pour le coup il me semblait intéressant que tous les contributeurs connaissent et discutent l'avis d'un journal réputé qui a une certaine aura dans le milieu de la diffusion du savoir sous toutes ses formes. Maintenant si ça gêne, moi ou n'importe qui pourront enlever le texte, bien qu'il me semble qu'il sera alors assez difficile de débattre sur...du vide !
Bref, revenons au fond du sujet, savoir ce que vous pensez du fond de l'article.
Pour moi les notions importantes sont la désacralisation du savoir (le savoir vertical deviendrait horizontal et aucun "expert" n'a plus le monopole de la diffusion de la connaissance), le fait que les informations ne sont jamais définitivement figées et le fait que les observateurs extérieurs semblent visiblement toujours hésiter entre encyclopédie pouvant être pris au sérieux et une simple expérience de communication nouvelle (le principe du wiki vu comme une curiosité, un effet de mode?)Kuxu1 septembre 2005 à 00:22 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'un débat a déjà eu lieu à ce sujet, mais je ne me souviens plus. Je trouve régulièrement Étatsunien employé dans des articles, pour parler des habitants des États-Unis. Cette appellation est-elle couramment admise ou est-ce un barbarisme ? Mathounette31 août 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]
arh, l'important c'est qu'on se comprenne toujours et que les liens pointent toujours vers États-Unis d’Amérique(->Jn)*
Il en avait déjà été question mais je ne crois pas qu'il y ait eu une décision. C"est sur que ce n'est pas l'appellation courante mais ça figure dans plusieurs dictionnaires alors on doit pouvoir l'utiliser. Tella31 août 2005 à 20:03 (CEST) ps ah je suis doublée par tout le monde grrr.[répondre]
Il me semble que suite à ce statu-quo, le mieux est de laisser le terme mis par l'auteur (dans un sens ou dans l'autre), même si ca peut parfois choquer. Epommate31 août 2005 à 20:39 (CEST)[répondre]
l'Amérique ne se limite pas aux Etats-Unis, donc Étatsunien me paraît plus conforme à la réalité et plus neutre qu'américain. Odejea31 août 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]
Mais il existe d'autres pays fédéraux (des états unis quoi) que les États-unis d'Amérique, bien qu'aucun à ma connaissance n'ait un nom commençant par "états-unis". Enfin c'est un peu tordu : étatsuniens tout le monde comprend. Américain, si il n'y a pas de contexte qui suggère d'autres amériques que "l"'amérique, on comprend aussi en général (->Jn)*
Il me semble important de préciser, avant toute chose, que ça n'est pas un barbarisme. "étatsunien" est dans le Petit Larousse, il me semble. Traroth | @1 septembre 2005 à 10:32 (CEST)[répondre]
Dans l'absolu, ce n'est pas parce que c'est dans le Pt Larousse que ce n'est pas un barbarisme :) Je suis sûr que les puristes pourraient en trouver à la pelle, le Pt Larousse doit naturellement et nécessairement aussi suivre des usages. Je me souviens d'un prof de français qui aurait appelé ça un barbarisme et aurait invoqué qu'on ne fait pas d'un qualificatif (unis) un nouveau qualificatif (unien ou unisien). Comme quoi, c'est quand même assez subjectif tout ça ! D'où ma très grande tentation d'en rester à l'usage, puisque le remède est pire que le mal qu'il est sensé éviter. Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 septembre 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
Oui, enfin, on peut aller loin, comme ça. Le français étant issu du latin, du point de vue d'un latiniste, tous les mots français sont des barbarismes. Il faut bien utiliser une référence, et un dictionnaire me parait une option valable, personnellement. Traroth | @1 septembre 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
perso, j'utilise étatsunien mais je ne remplace pas américain par étatsunien. je souhaite que l'on respecte le choix de l'auteur. comme pour l'usage des temps, d'ailleurs. je créai Guillaume le Conquérant au passé-simple mais ne basculerai pas au passé-simple un article créé au présent. tant que l'article reste cohérent ;D au diable la triste uniformité ;D Al
J'ai posé la question à l'Académie Française, je suppose qu'elle ne devrait pas tarder à répondre. Ceci dit en Espagne (là où j'habite) le terme Estadounidense est largement utilisé pour désigner les citoyens des Etats-Unis d'Amérique. Et ce sans aucune rancoeur anti-américaine ou quoi que ce soit. Si je ne m'abuse, mais je demanderai confiramtion à des proches mexicains, Estadounidense s'utilise aussi au Mexique pour désigner ce qu'ils connaissent le plus souvent sous le nom de Gringos ou Gabachos. Je crois que l'exemple espagnol doit être sérieusemment pris en compte car il s'agit de la langue la plus représentative du continent américain, et elle est aussi la langue de ceux qui ont découvert l'Amérique. En rendant le terme Américain à l'ensemble des citoyens du Continent, on fait honneur à la dignité de l'Amérique Latine (Québec et Mexique inclus). Beaucoup d'entre-nous sommes originaires d'Europe Latine, un adjectif qui, hélas, est souvent méprisé chez les WASP adèptes de la doctrine Monroe.--ClémentGodbarge2 septembre 2005 à 08:05 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé sur le site de la RMN sur la page Présentation le paragraphe suivant sur les droits d'auteur pour les oeuvres d'art :
La durée des droits d'auteur est de 70 ans après l'année civile du décès de l'auteur. Il est rappelé que le droit des auteurs peut induire le refus de certaines adaptations ou de la reproduction de détails des œuvres concernées.
Il semble donc possible d'utiliser (à but non lucratif) les représentations des oeuvres d'art. Mais il semble toutefois que l'on soit obligé d'indiquer une "licence" ???
Quel type de licence doit-on utiliser si le copyright s'est terminé?
La seule information que j'ai est qu'à titre informatif les ouvrages sur l'art indiquent (si les données sont connues) : le nom de l'oeuvre, la date d'execution, l'auteur, le support ou matériaux, la technique utilisée, la ville et le nom du lieu d'exposition (le musée, la collection privée, si il a été volé,...). Pour la plupart des oeuvres de la RMN un (c) RMN est souvent ajouté.
Par exemple le tableau ajouté par SigaleImage:La nuit étoilée van gogh.jpg me semble correspondre en partie à la nomenclature muséographique de plus Vincent van Gogh étant décédé en 1890 les 70 ans sont révolus. il serait donc possible d'utiliser une représentation de l'oeuvre...
Or on lui demande une licence mais laquelle ???
La difficulté réside dans le fait qu'il y a deux oeuvres imbriquées : l'oeuvre du peintre et l'oeuvre du photographe qui photographie la peinture. Ainsi cette image est notée comme étant à la fois l'oeuvre du peintre Fantin-Latour mort en 1904 dont les ayants-droits ne sont plus en mesure de restreindre la reproduction, et celle d'un certain Hervé Lewandowski, vraisemblablement photographe de l'oeuvre et désigné comme (co-?)propriétaire des droits de reproduction mais dont on ne nous dit pas l'âge. Je mets "co-?" devant propriétaire puisqu'il y a aussi une marque (c) utilisée parfois pour indiquer le copyright devant le sigle RMN qui est celui de l'administration française.--Teofilo@31 août 2005 à 21:56 (CEST)[répondre]
Oui je suis d'accord mais si on prend une autre représentation de l'oeuvre qui a priori ici inclus la moulure du cadre, il semble possible de l'utiliser (je ne préconise pas de retailler l'image pour exclure le cadre lol). Rien ne peut différencier totalement une photo prise par Dupont avec son super appareil photo et celle d'un photographe professionnel qui pose un copyright sur sa photo. De plus j'ai vérifié avec photoshop à priori l'image sur le site même de la RMN ne possède pas de watermark ou autre copyright courant (ni même un "public domain")
J'ai aussi en ma possession le catalogue du Louvre qui ne fait mention d'aucun copyright en dehors d'un "crédit photographique" de la RMN. je ne vois vraiment pas quelle serait la raison de la suppression de cette photo. Je me suis permit d'écrire à la RMN pour me renseigner.--Gdgourou31 août 2005 à 22:23 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier sur le site de la RMN les images proposées par le site sont sous 4 formats dont trois sont payants et de hautes définitions marqués par une information de copyright qui se trouve dans les champs IPTC (voir l'aide, téléchargement d'image). Ces miniatiture semblent "libre de droit puisque quasiment inexploitable commercialement".--Gdgourou31 août 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]
Les droits d'auteurs demandé par les photographes de tableaux sont pour au plus abusifs, au moins discutables. C'est clairement une faille dans le code de la propriété intellectuelle, mais la justice est tellement complexe (prise de décision principalement sur la forme plutôt que le fond) qu'on ne sait jamais. Cependant, je pense que c'est acceptable au moins dans un premier temps d'utiliser ces photos de tableaux.Arnaudus1 septembre 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
je voudrais remettre la main sur l'endroit d'où télécharger l'extension de Firefox qui existe pour Wikipédia (notamment pour les raccourcis clavier de mise en forme). Le site de Mozilla envoie sur extensions.geckozone.org qui ne l'a apparemment pas. Si par la même occasion, il y avait l'extension d'annulation de fermeture d'onglet en version française, je serais positivement comblé.
Oui, parce que côté béta je me pose effectivement là : j'ai honte d'avouer que je vennais de de la trouver... via Google (shame-shame-shame) sur la page de discussion de l'article de WP Discussion:Mozilla Firefox (où est le sac de cendres ?). Si au moins je pouvais promettre que je le referai plus... ;)
Mais il y a encore mieux : Tabbrowser Extensions (extension officielle, hautement configurable, voire un peu trop) et si j'oubliais pas de signer ce serait mieux ♦ Pabix♮31 août 2005 à 23:22 (CEST)[répondre]
Licence des photos de pochette d'albums musicauxmodifier
je vois de plus en plus d'images qui n'ont aucune licence et notamment celles qui ont rapport avec la musique... (par exemple : celle-la)... qu'est ce qu'on doit faire avec ces images ?... Poleta3331 août 2005 à 22:03 (CEST)[répondre]
pour les pochettes, photos d'acteur, ... voir Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use. Les gens qui téléchargent ces images pensent qu'elles sont fair-use et que le serveur est aux USA donc seule la loi ricaine est compétente et voilà les images. Une tolérence est accep^tée jusqu'à la prise de décision, à ce moment là, menage ou non sera fait.Pour le respect des droits d'auteur tu connais mon opinionFimac31 août 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
Enfin il faut quand même le dire : c'est carrément illégal si elles ne sont pas documentées (et la doc, c'est pas "prochette de l'album truc", il faut le nom des photographes, certainement de la maison de disque qui détient les droits, etc etc. De toutes manières, le "fair use ça pue c'est pas libre", donc on ne devrait plus les voir longtemps, ces pochettes... Arnaudus1 septembre 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]
Certains d'entre vous se plaignaient du fait que le Bistro n'avait pas le même style CSS que les pages de discussions (indentations blanches puis jaunes). Une classe "LeBistro" a été créée ; il suffira de rajouter dans votre monobook.css les lignes suivantes :
ont été effacées du Bistro, ayant été mises dans le monobook.css officiel
Pour qu'à une autre page ou à un extrait de page soit appliqué ce style, on peut utiliser les balises <div class="LeBistro"> (Discussion) </div>. ♦ Pabix♮31 août 2005 à 22:32 (CEST)[répondre]
Remarque:je n'ai appliqué la classe que sur la page du Bistro complet, et pas sur les sous-pages, donc si vous regardez Le Bistro/31 août 2005... ça risque de ne pas marcher. Si pas de remarque négative, je mettrai ces trois lignes dans le monobook.css global. ♦ Pabix♮
J'ai fait l'essai, et je trouve que cela améliore un peu la lisibilité. Est-il possible de prendre des couleurs plus proches du gris pour le Bistro (un gris un peu plus foncé, et un autre un peu plus clair)? Pour chaque page de Bistro quotidienne, est-ce qu'il y a une opération qui pourrait être faite manuellement au moment de la création de la page? --Teofilo@31 août 2005 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je vais voir pour le gris. J'ai passé en fait dans le monobook.css officiel après discu IRC. Pour les sous-pages actuellement affichées, j'ai inséré la balise. ♦ Pabix♮31 août 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bien. Faire Contrôle-R sous Firefox, Ctrl-F5 sous IE. Ayant un écran de portable, je ne vois pas ce que donneront les couleurs sur un autre écran. Il faut peut-être plus de contraste entre les gris ? ♦ Pabix♮31 août 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]
Je préférais comme c'était avant au niveau des couleurs de fond. C'est juste le petit fil jaune pour la bordure que j'aurais voulu voir changé en gris foncé ou blanc. Maintenant cette bordure a complètement disparu. --Teofilo@31 août 2005 à 23:53 (CEST)[répondre]
Je trouve les deux couleurs de fond actuelles trop foncée pour l'une et trop claire pour l'autre. La couleur de niveau 2 peut être semblable à la couleur de niveau zéro, soit la couleur de fond des pages de l'espace "Wikipédia:". Ce qui est important c'est de choisir une couleur de niveau 1 légèrement plus foncée que cette couleur du niveau zéro et du niveau 2. Tu ne veux pas revenir à la dernière version comportant le liseré jaune (#F0F080), puis changer ce liseré jaune en liseré soit blanc(#FFFFFF) soit gris foncé (#D0D0D0)? —Teofilo@1 septembre 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]
J'ai changé un peu les couleurs pour les rendres plus douces. A noter que la de Teofilo ne marche pas sous IE6.0 qui semble bugger sur les bordures des balises dd ; c'est pourquoi j'avais deplace le style sur les balises dl pour les pages de discussion. Ceci dit, je viens d'avoir une idée... tada... :o) A☮ineko✍1 septembre 2005 à 04:05 (CEST)[répondre]
PS : Comme toujours, une petite vidange de la cache du navigateur s'impose :o)
La barre d'outil Wp pour FF, c'est très bien, mais...modifier
...existe-elle en fançais? C'est pas que je sois germanophobe, mais c'est très frustrant d'avoir un tel outil à porté de main sans pouvoir en profiter pleinement. A l'usage j'ai très vite compris toutes les options, j'ai même appris de nouveau mots dans la langue de Goethe, jusqu'a ce que HORREUR!! on peut aussi insérer des modèles MAIS EN ALLEMAND!!!(argggggggh!)
merci de me donner une solution avant que je me tappe la tête sur le clavier devant un tel Suplice de Tantale ou que je fasse mes contributions sur de. (ils vont pas être déçus car malgré cinq années d'étude approfondie de cette langue dispensée par les bons soins de l'éducation nationnale, la seule phrase structurée que je sache dire en allemand est : "Entshuldige das ich so spät komme, mein kat war tot" et je ne pense pas que ça mérite un article encyclopédique ( ni une brève aussi peu brève au bistro )) --Lisaëlcauser31 août 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]
Sorry, prends la dernière version bêta (voir plus haut). Et, ne t'en déplaise, c'est “Entschuldige, dass ich so spät komme, meineKatze war tot.” soit "Je m'excuse de venir si tard, mon chat est mort". ♦ Pabix♮31 août 2005 à 23:46 (CEST)[répondre]
En fait, il est préférable "Meine Katze ist tot" ("mon chat est mort") et non "Meine Katze war tot" ("mon chat était mort") car il n'est probablement pas revenu à la vie. Mais la formulation idiomatique serait "Meine Katze ist gestorben" ("Mon chat est décédé"), l'utilisation du verbe "sterben" (mourir) étant préférable à "tot sein" (être mort). Traroth | @1 septembre 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
Desole, mais ceux qui disent Entschuldigung n'ont pas du souvent parle allemand en pratique. C'est tellement long et difficile a dire que ca ote toute envie de s'excuser plus de deux fois en une journee. En bon allemand, on dit donc Sorry, dass ich so spaet komme. Meine katze ist verstorbenJmfayard
Autant dire que je fais figure de vieux dinosaure avec mon « Entschuldigen Sie mir... ». Ouinnn, il ne me reste plus qu'à m'habiller comme au XIXe (genre redingote louis-philipparde, etc.) pour compléter le tableau. :o) Hégésippe | ±Θ±1 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]
Comme je disait, c'est pas gagné pour mes contributions sur de.
Telle qu'est organisée la page de vote, n'est-il pas convenu implicitement que les votants ne doivent apposer leur signature qu'à un seul endroit : soit dans "toujours interdits", soit dans "toujours acceptés" soit dans "acceptés dans certains cas", soit dans "neutre"? Je mets un message sur les pages des utilisateurs qui ont déjà voté différemment. Me répondre ici--Teofilo@1 septembre 2005 à 00:57 (CEST)[répondre]
C'est plutot le neutre à la fin qui devrait être retiré. On peut être pour le fair-use et le fair-sue limité et être neutre pour pas de fair-use. Voter qu'une fois reviendrait a voter pour l'un et contre tout les autres, ce qui une vision bien etroite de nos opinions. A☮ineko✍1 septembre 2005 à 03:42 (CEST)[répondre]
Peut-être parce que ca a été ajouté apres coup et surtout parce que ce n'est pas la coutume sur Wikipédia. L'election presidentiel francaise de 2002 à bien montrer les limites du systeme de vote uninominal. A☮ineko✍1 septembre 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]
Il me semble naturel que tout mise en place d'un vote public devrait systématiquement être annoncé un peu (un ou deux jours) avant son ouverture officielle afin de premetre a chacun de soulever des arguments de forme de dernière minute (modalités pas claires, dates mal choises, etc.). C'est, il me semble, d'une part la moindre des politesse et d'autre part cela évite bien des soucis de contestations voire d'irrégularité. Tout1 septembre 2005 à 12:02 (CEST) ça me fait un peu mal de me sentir obligé d'écrire de tel lieux communs.[répondre]
C'est justement ce que j'ai fait et deux fois plutôt qu'une, ici sur le bistrot (X2) et sur la page de discussion de la prise de décision. Ce qui est regrétable c'est d'avoir attendu que le vote soit lancé pour soulever et monter sur ces grands chevaux. Cette page était modifiable depuis un mois et il serait plus opportun de se demander pourquoi elle n'a pas été le résultat d'une élaboration cummunautaire. Petrusbarbygere4 septembre 2005 à 04:04 (CEST)[répondre]
J'avais déjà une raison de refuser de participer à ce vote, mais cette nouvelle règle imposant de ne se prononcer que dans une seule sous-rubrique de ce vote me paraît absurde et décidée à la va-vite. J'en suis d'ailleurs désolé pour l'initiateur de cette innovation, car je lis toujours ses interventions avec un grand intérêt, même si je suis loin de partager toutes ses vues. Ainsi, lorsque je vois le nombre impressionnant de votes prétendûment invalides, je pense que cette prise de décision est vraiment très mal barrée. On dira que je suis d'esprit querelleur, mais cette péripétie placée en balance face aux (légitimes)? grincements de dents liés à la précipitation de l'annonce de l'élection de Solveig ne m'amuse pas vraiment. Car s'il est manifeste que quelqu'un s'est emmêlé les pinceaux entre quatorze et quinze jours (encore que ça ne soit pas d'une gravité telle que...), il me paraît tout aussi manifeste, mais peut-être beaucoup plus, qu'il n'y avait et n'y a toujours pas de raison objective pour interdire aux contributeurs de se prononcer à plusieurs endroits, et pas forcément de manière contradictoire, dans la première vague de la prise de décision sur le fair use. Je demande donc : soit le rétablissement des votes prétendûment « non valides », soit l'annulation pure et simple du vote, avec retour au système utilisé en temps ordinaire dans les prises de décision. Hégésippe | ±Θ±1 septembre 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement je commence à en avoir par-dessu la tête (et Dieu si elle est grosse) des ces votes à procédures alambiquées. On se croirait à l'IFOP ! Sur Wikipédia c'est la parole qui prime, la discussion et non des alignements statistiques de pseudos. Les votes sans commentaires du Comité d'arbitrage m'avaient flanqué la nausée mais là un vote contraint et sans nuance, c'est encore pire ! Si une décision émerge de cette page je ne la considérerai pas comme validée et zou. Fred.th1 septembre 2005 à 16:23 (CEST)[répondre]
marrant, c'est pas souvent que je trouve une intervention de Hégésippe autre que du pinaillage excessif ;D car je suis d'accord avec lui ! et avec Fred.th, incidemment. mais il me semble que Petrusbarbygere fait avancer le schmilblick ;D Al
Je ne suis pas responssable de se vote, mais j'ai méchament réorganiser un peut tout. A se que j'ai compris la première préparation de vote était un peut compliqué. Le vote présant demande une question simple pour faire avance le chimilimili : Voulez vous que l'on garde les images en fair use sur Wikipédia. Il n'y a que 4 réponses. Oui, Non, Ca dépende de l'image et Je m'en fout. Je ne vois donc pas le problème a ne voter qu'a un endroit car il n'y a qu'une question. Dir Oui et Ca dépende de l'image revient a dir Ca dépende de l'image ; dir Non et Ca dépende de l'image n'a pas de sens etc. Le fait de mettre des neutre et des contre ne peut que rendre le vote merdique, car donnant un résultat incompréenssible. ~ þayo♫♪♫♪1 septembre 2005 à 20:05 (CEST)[répondre]
xarb à tous les Wikipédiens. Est ce que quelqu'un a déja vu ce qui se passe quand on regarde une ancienne version d'un article? Eh bin ya une barre horizontale ENORME!!!!!!!et qui bouche encore plus la vue sur Firefox quand on a des onglets ouverts!!!! Et tout ça a cause de cette phrase:
Cette ancienne version de l'article a été modifiée. Les raisons de ces modifications peuvent être liées à la présence d'informations fausses corrigées, de vandalismes effacés, de matériels non compatibles avec la licence GFDL enlevées ou plus généralement à une optimisation continue de l'article.(exemple)
Je continue la discussion ici sur le Bistro puisque la page de vote est bloquée et archivée. Je cite Darkoneko sur cette page :
et ou est-il marqué que le vote durais jusqu'a minuit ? pour info, la page a été initialement créée à 13:49, le vote aurait donc du, en tout rigueur administrative et stupide, se terminer à cette meme heure. Darkoneko (♬) 31 août 2005 à 21:38 (CEST)
En toute rigueur administrative et pas stupide, le vote devrait être encore ouvert et se terminer à cette même heure, le 1er septembre 2005. Car la règle écrite stipule : La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours (Wikipédia:Administrateur) et la page a été créée le 17 août. Pourquoi "pas stupide", parce que donner un calendrier précis permet aux votants de s'organiser en conséquence, et évite qu'ils se cassent le nez sur la porte d'un bureau de vote fermé prématurément. Il y a peut-être des gens qui ne rentrent de vacances que le 1er septembre et qui seraient ravis de voter. L'élection de Solveig n'est pas remise en cause par cette fluctuation de quelques heures, mais à l'avenir il faudrait essayer d'être plus rigoureux. --Teofilo@1 septembre 2005 à 01:28 (CEST)[répondre]
Je trouve bien plus regrettable que l'élection n'ait pas été annoncé sur la liste comme c'est clairement demandé sur la page, peut-être que plusieurs personnes n'ont pas voté à cause de cela (je suis tombé par hasard sur les candidatures il y a quelques jours et je n'ai pas aimé cette impression qu'elles avaient été lancées en douce...) Denis -esp2008- 1 septembre 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]
Désolée si je n'ai pas respecté à la lettre la procédure bureaucratique. Je n'ai pas cherché à être élue "en douce", je l'ai annoncé sur le bistrot (et sur irc, mais c'est pas obligatoire) et j'ai oublié la liste. Pour le délai, je croyais que c'était deux semaines, ça varie selon où on cherche l'info. Pas clair tout ça... Solveig4 septembre 2005 à 09:57 (CEST)[répondre]
.jpg)
par ça 
. Tu as remis la première en tête d'article (ma version et la tienne) et mis ensuite la seconde vers le bas de l'article.
Pour des raisons de clarté, les noms sont indiqués selon la convention française, à savoir prénom puis patronyme.
::À la votre Jef-Infojef 28 août 2005 à 20:33 (CEST)
j'ai fait ce que j'ai dit.
Ultrogothe 27 août 2005 à 11:29 (CEST)
FredB 30 août 2005 à 01:53 (CEST)
. C'est mieux ? — Poulpy 30 août 2005 à 13:02 (CEST)
Pour je trouve que les portails font parti du meta, mais orienté contenu, donc pas du namespace Wikipédia:. --Moala 30 août 2005 à 14:14 (CEST)
Contre pour souligner mon commentaire et notamment à Moala que le portail tel que créé n'est pas plus dans l'espace encyclopédique qu'avant, il est simplement dans un espace autonome. Les avantages ne me sautent donc pas aux yeux. A part ça, et au-delà du comment de Téofilo, je n'ai jamais vu qu'on nous ait demandé notre avis jusqu'à présent pour créer un nouvel espace ; il devrait donc logiquement nous échoir dans quelque temps. Pour K!roman Aide:Espace de noms. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 16:15 (CEST)
Neutre Neutre. Je ne vois pas trop l'intérêt, ce qu'on aurait à y gagner. Un portail étant un type d'article encyclopédique destiné au public, pourquoi ne pas le laisser dans l'espace de noms encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 30 août 2005 à 16:34 (CEST)
C'est pas grave : c'est trop bien pour être évoqué ailleurs. :) — Poulpy 30 août 2005 à 17:48 (CEST)
Pour Bayo :-D