Wikipédia:Le Bistro/16 août 2005

Information

J'ai reçu l'aimable autorisation de Mme Jane Agniel pour recopier le contenu de son site sur Grignan et ce qui s'y rapporte.

« Bonjour

Merci pour votre appréciation,cela fait toujours plaisir de recevoir des compliments: oui je vous donne l'autorisation de recopier le contenu de mon site pour étoffer l'encyclopédie Wikipédia en ligne sur le village de Grignan dans lequel j'ai travaillé 23 ans et que je trouve très beau et très riche par son histoire ses monuments et toutes les manifestations qui se sont multipliées depuis une dizaine d'année et qui attirent de plus en plus de visiteurs venant de tous pays.

Bien sincèrement

Jane Agniel »

Voilà. ♦ Pabix ♮ 16 août 2005 à 09:36 (CEST)

Bonjour. Bonne nouvelle !

As-tu cependant bien expliqué à l'auteure la GFDL, la possibilité de remodifier le contenu et de le vendre, etc ? Je veux pas jouer les rabats-joies hein, mais il faut quand même informer les gens au maximum je trouve ;)

Ryo (XYZ) 16 août 2005 à 10:57 (CEST)

Je pense l'avoir bien fait. A-t-on un courrier type à ces fins là ? ♦ Pabix ♮ 16 août 2005 à 11:53 (CEST)

Courriers types ici : Wikipédia:Autorisation d'auteur Enro 19 août 2005 à 08:18 (CEST)

Réorganisation des réseaux hydrographiques

Ayant été mamené par hasard à créer un article de rivière, je me suis posé la question sur l'organisation des rivières et fleuves de France. Le système actuel par exemple Catégorie:Affluent de la Seine me paraît imcomplet, ne serait-il pas plus pertinent de regrouper tous les cours d'eau, lacs, etc. dans de plus grandes entités tels que Catégorie:Bassin hydrographique de la Seine afin d'avoir une vue d'ensemble des affluents, sous-affluents, bassin de retenue etc. Ceci représente un gros travail et avant de l'initier, j'aimerai avoir l'avis d'experts et une aide éventuelle car je suis un peu débordé, qui pourait revoir l'arborescence des catégories sur le sujet. - Siren 16 août 2005 à 11:38 (CEST)

Totalement pour (et également totalement pas expert). Énorme boulot en perspective, mais ça me semble nettement plus judicieux. — Poulpy 16 août 2005 à 11:44 (CEST)

L'un n'empeche pas l'autre. Plus on a de categorie et plus on a de possiblite de connexion entre les articles. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 12:52 (CEST)

entièrement d'accord avec Aoineko : il vaut mieux rajouter des categories (et peut etre que le gentil robot badmood peut le faire automatiquement)... en tout cas vivement que le systeme des categories evolue chez mediawiki parce que c'est vraiment le talon d'Achille du moteur...Poleta33 16 août 2005 à 15:11 (CEST)

Finalement, je suis aussi d'accord avec Aolenéko : d'ailleurs, « Affluent de la Seine » pourrait parfaitement être une sous-catégorie de « Bassin hydrographique de la Seine » — Poulpy 16 août 2005 à 15:26 (CEST)

Transnistrie(s)

Quand on tape Transnistrie, on est redirigé sur Transnistrie moldave. Je me demandais : existe-t-il plusieurs endroits nommés « Transnistrie » qui justifient une telle distinction ? — Poulpy 16 août 2005 à 11:40 (CEST)

Pas à ma connaissance. Les liens interwikis semblent me donner raison, à l'exception notable de la Wikipédia en... «Moldave» (où la page se transcrit environ en Repoublika Moldovenïaské Nistrïané). Helldjinn 17 août 2005 à 00:10 (CEST)

mouvement lycéen (loi Fillon)

Je demande l'aide d'un administrateur pour résoudre le conflit actuel sur les articles mouvement lycéen (loi Fillon) et loi Fillon (éducation). Je commence vraiment à en avoir marre. Badowski 16 août 2005 à 12:29 (CEST)

Pourquoi tu ne les siffle pas pendant que tu y es? c'est pas tes chiens. 16 août 2005 à 12:45 (CEST)

Surtout que ce n'est pas le role des administrateurs d'arbitrer un conflit. Voir plus du coté des arbitres. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 12:47 (CEST)

Est-ce bien le travail des arbitres de trancher ce qui semble être un conflit d'édition? Bradipus 16 août 2005 à 16:52 (CEST)

Soit, soit, j'ai été un peu aggressif et je m'en excuse. Je vais voir du côté des arbitres. Badowski 16 août 2005 à 12:52 (CEST)

Dans un registre connexe, il faudrait mettre quelque part en plus gros, en rouge et en souligné que Wikipédia est essentiellement autogérée : les admins ne sont là que pour diverses opérations techniques, pas pour savoir qui a piqué les billes de l'autre à la récré. — Poulpy 16 août 2005 à 12:55 (CEST)

L'efficacité du système anarchiste n'arrêtera jamais de nous monter des preuves de sa perfection.

En clair Badowski tu peux toujours te brosser si tu crois que ta version biaisée propagandiste trotskiste restera plus de 2 jours. Personne ne te laissera faire tes petites magouilles quoi qu'il arrive (que ce soit moi ou un des nombreux autres contributeurs qui passent).16 août 2005 à 13:07 (CEST)

Bien dit, je souscris --Noname 17 août 2005 à 18:50 (CEST)

Convention de nommage avions

En créant des articles sur des avions de la Seconde Guerre mondiale, je me suis aperçu d'un problème de nommage.

Alors que sur le wiki anglais les articles portent le nom de l'avion, comme TBD Devastator, apparemment sur Wiki fr, les articles portent le nom du constructeur aussi, comme Douglas A-26 Invader.

Est ce que cette dernière méthode est le résultat d'une convention de nommage?

Autre question : je constate un problème de doublon entre Liste des avions militaires de la Seconde Guerre mondiale et Armes utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale (section aviation). Est ce que ces articles sont suivis dans le cadre d'un projet quelconque? Ne faudrait-il pas, dans le second, créer simplement un lein vers le premier? Bradipus 16 août 2005 à 13:16 (CEST)

Pour les normes, voir Projet:Histoire militaire et Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale, mais je ne pense pas que la question est etait tranché. A mon avis, fait pour le mieux, simplement ne te sent pas obligé de faire comme en: si ce n'est pas la meilleur solution. Pour Armes utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale, l'article pourrait comporter une liste des types d'avions utilises et un lien vers la liste complete sur Liste des avions militaires de la Seconde Guerre mondiale. A☮ineko ✍ 17 août 2005 à 03:21 (CEST)

d'Amour & de Neutralité : Ce(ux) qui résiste(nt)

Bonjour à tous,
Je viens de pondre un modeste travail d'étudiant (en sociologie) portant sur l'espace Wikipédia francophone. Je l'ai mis en ligne à cette adresse : d'Amour & de Neutralité : Ce(ux) qui résiste(nt)

Je suis disponible via :

Jabber : tintamarre at jabber . org
Courriel : martin at erpicum . net
Ou sur ma page de discussion wiki 

Bonne journée, --Tintamarre  ✍ 16 août 2005 à 13:22 (CEST)

lien mort (chez moi en tout cas) 16 août 2005 à 13:45 (CEST)

idem pour moi. Ce ne doit pas etre une grosse perte. J'ai comme dans l'idée que j'ai eu bien tort de te donner mon accord à ta demande pleine d'indifférence et dépourvue de la moindre humanité. J'aurais dû t'envoyer chier comme ça me coûte si peu d'en envoyer tant d'autres mieux que toi. On n'a jamais assez d'expérience, dans la vie. Floreal.

À voir le ton que tu prends, j'ai comme dans l'idée que le lien n'était pas mort chez toi. Mis à part ça, j'ai trouvé le document plutôt bien fait. Gehel 20 août 2005 à 02:40 (CEST)

C'est bien d'aborder Wikipédia comme ça. Je n'ai pas encore tout lu, mais j'en ai bien l'intention !

Le mieux, ce serait carrément de le mettre sous wiki, de façon à pouvoir accéder à tous les articles que tu cites. :) — Poulpy 16 août 2005 à 13:50 (CEST)

J'ai trouvé l'analyse des conflits extrêmement pertinente :

« Ces situations d'injures outrancières (Auray, 2003), apparaissent systématiquement lorsqu'un conflit se déplace d'une quête de consensus sur un article, vers une quête de légitimité du contributeur. C'est le statut et les compétences des acteurs eux-mêmes qui sont au cœur du conflit et non pas les énoncés. On passe de la recherche d'un accord neutre à la recherche d'une personne juste.»

Marc Mongenet 16 août 2005 à 16:24 (CEST)

Les wikipediens très branchés cul? Non: Pornopédia

    Fichier:Eve copie.jpg 

Mais qu'est-ce qui donc pousse les wikipiens a passer tant de temps sur leur joujou. L'amour de la connaissance ? Une envie de partage ? La lecture de cette interessante cette liste des articles les plus visites de Wikipedia laisse apparaitre une reponse plus prosaique mais vieille comme le monde :

 LE SEXE

En effet, les pages speciales, les pages meta, les articles sur les pays (France, Allemagne, ...), etc. y sont tres presents, mais ce qui frappe surtout, c'est ce groupe d'articles :

• Sexualité_humaine (14)
• Sodomie (23)
• Fellation (28)
• Zoophilie (33)
• Acteurs_et_actrices_de_films_pornographiques (34)
• Masturbation (38)
• Clitoris (39)
• Liste de positions sexuelles (42)
• Pornographie (51)
• Pénis (55)
• Film_pornographique (65)
• Vagin (69)
• Cul_à_la_bouche (76)
• Position_69 (83)
• Fist-fucking (84)
• Sexe (89)
• Catégorie:Pratique_sexuelle (94)

Impressionant non ?

Voila enfin perce l'incroyable succes exponentiel de Wikipedia. Rien de honteux a cela, une technologie a beau etre revolutionnaire, elle ne s'imposera que si elle permet d'assouvir nos instincts les plus primitifs. J'avais ecrit un article visionnaire a ce propos, peu avant le lancement de Mozilla Firefox 1.0, en faisant courir le bruit que Mozilla Firefox est le meilleur navigateur de sites porno (Lire : Mozilla Firefox, et le pOrn redevient un plaisir... ). Cette rumeur a fait le tour de la planète, et très logiquement, a suscite en 10 mois la bagatelle de 80 000 000 de telechargements

Oui, des instincts primitifs qui poussent au massacre des sorcières. ça rapporte? C'est l'exclusion si je crée l'article gynécide? Floreal.

instincts primitifs ; eh quoi, baiser, c'est mal ? Baiser non. Devoir voir du porno pour bander c'est normal? Naturel? --fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0 Pétrone 17 août 2005 à 13:05 (CEST)

Donc longue vie au Portail pornographie !

Jmfayard 16 août 2005 à 15:47 (CEST)

Eh bien oui, 17 articles sur 100 ! Mais je nuancerais pour ma part vos propos : le sexe est l'un des premiers objets de la curiosité humaines dès l'enfance ; la découverte du sexe, c'est en somme l'archétype de la recherche expérimentale : la sexualité est au fondement de l'amour de la connaissance (dixit Platon) ; de même en ce qui concerne le partage. Serait-on capable de partager s'il n'y avait quelque chose d'érotique dans le don (de soi) et la possession ? Pétrone 17 août 2005 à 10:07 (CEST)

Quelles belles excuses pour maintenir le droit de cité à la médiocrité la plus crasse. Floreal

Je préfère ma médiocrité crasse à la crasseuse tyrannie que vous tentez d'instaurer sur ce site. Pétrone 17 août 2005 à 12:39 (CEST)

Médiocrité des thèmes, médiocrité des choix d'administration, le wikipédia francophone a au moins le mérite d'être cohérent.17 août 2005 à 13:01 (CEST)

Et si cela vous dérange, pourquoi restez-vous ici, au lieu de déverser votre haine sur tout le site au nom de votre moralisme ? Pétrone 17 août 2005 à 13:05 (CEST)

Parce que ça me dérange, que la culture soit représentée par ce dont vous faite l'apologie. Parce que ça me dérange que l'accès à pornopédia soit grand ouvert et accessible aux mineurs. Parce que c'est un site très visité, un instrument culturel à la porté de tous et que ça me dérange que des cons y fassent la loi et imposent leur tyrannie de MEUTE, tandis que je ne vois pas bien toute seule quelle tyrannie je peux instaurer. Vous avez peur d'une femme? Floreal.

Je ne fais l'apologie de rien. On ne soigne pas un vice en le dissimulant. Point final. En ce qui concerne la tyrannie, je parlais de votre exclusivisme intolérant en matière de valeurs, exclusivisme qui vous conduit, sans que l'on puisse d'ailleurs s'en étonner, à formuler des propos violents (cons) par lesquels vous refusez aux autres toute dignité. Donc, oui, vous êtes une personne dangereuse et dont il faut avoir peur, pas en tant que femme, mais en tant que fanatique. Pétrone 17 août 2005 à 16:36 (CEST)

Mais bien sur, les meutes qui sévissent et harcèlent les pages relatives aux femmes comme d'intolérents fanatiques religieux ne sont pas dangereuses, ne sont pas fanatique, il faut bien sur tolérer ces chers petits qui font seulement joujou aux dépens des femmes, de moi en l'occurence. Brulons plutot une sorcière! J'ai aussi peur des pantouflards béni-oui-oui loucheurs comme vous que des meutes que vous soutenez. Vous comme eux etes dangereux, pas moi. Meme si ça peut m'arriver de traiter quelqu'un de connard. Par exaspération devant l'injustice, et non par fanatisme.--fl0 17 août 2005 à 17:00 (CEST)fl0

Bien sûr, la justice vous inspire, et vous donne le droit de traiter tout le monde comme bon vous semble et de dire n'importe quoi. Je pose la même question que plus bas : quelqu'un vous a-t-il ici obligé à porter un voile ? Est-ce que vous avez fait l'objet de harcèlements sexuelles ? Vous a-t-on rouée de coups, mutilée physiquement, etc. ? Je pose ces questions, car je cherche sur ce site où sont les fanatiques sexistes dont vous parlez.

Tant que wikipédia sera dans les premières pages de recherche google, il n'est pas question de laisser faire (et dire) n'importe quoi ici. 17 août 2005 à 13:15 (CEST)

C'est quoi, le nombre après chaque sujet pornographique ? — Poulpy 16 août 2005 à 16:10 (CEST)

C'est le classement dans la liste des articles les plus lus sur Wikipedia. Voire http://www2.knams.wikimedia.org/logwood/logwood.php?site=fr.wikipedia.org Jmfayard 16 août 2005 à 16:34 (CEST)

Si je peux me permettre une question un peu plus sérieuse concernant cette page sexualité humaine. J'estime qu'elle devrait s'appeler comportements sexuel ou quelque chose de ce genre là. Pour ma part j'aimerais écrire, je veux dire ajouter, quelquechose d'un peu construit concernant la sexualité qui n'est pas seulement humaine car nous ne sommes pas les seuls êtres vivants sur cette planète (enfin, pour l'instant !) mais quand on demande sexualité on est re-dirigé sur sexualité humaine. Comment faire ? Gvh 16 août 2005 à 16:45 (CEST)

tu va sur sexualité la tu tombes sur sur sexualité humaine mais avec un pitit texte qui te dit redirigé depuis sexualité et la tu cliques sur celui la, parce qu'il y a un redirect=no tu tombes sur la pages sexualité, tu cliques sur modifier, tu supprimes le redirect pour y placer un texte de ton cru sur la sexualité en général. Ensuite (et des maintenant tout de suite sans attendre qu'il y ai des liens pertinent vers sexualité) tu vérifies s'il y a des articles qui pointent sur sexualité (par le lien pages liées) et tu les modifies pour qu'ils pointent vers sexualité humaine (sauf si sexualité leur conviendrais mieux). Maitenant vu que t'as pas de bol y a un sacré paquet d'articles qui poitent vers sexualité en ce moment (dont la plupart doivent surment chercher à pointer vers sexualité humaine), donc si t'as un peu de patience tu demandes d'abord à un robot de faire la migration des liens et seulement lorsque ça seras fait tu briseras le redirect pour y mettre ton texte (dans lequel tu n'oublieras pas de mettre un lien vers sexualité humaine, on sait jamais ça peut servir ^^). Hervée(blabla) 16 août 2005 à 17:15 (CEST)

ps j'ai oublié de signaler que pour la requête aux bots c'est par ici => Wikipédia:Bot/Requêtes re-Hervée(blabla) 16 août 2005 à 17:28 (CEST)

Ha bin voila que quelqu'un me prend de court pour l'explication ! Bon, j'ai retire la redirection donc il ne reste plus qu'a ecrire quelque chose sur sexualité. A☮ineko ✍ 16 août 2005 à 17:19 (CEST)

Merci à tous deux. Je m'y met bientôt. Gvh 16 août 2005 à 19:01 (CEST)

Il y a encore des anomalies donc, ces statistiques sont fausses, moins il est vrai que les prétendues stats passées Articles les plus consultés. Ne me demandez pas quelles anomalies : ouvrez les yeux ! Hervé Tigier ✉ 16 août 2005 à 18:10 (CEST)

Ah bah, je plaide coupable pour avoir contribué au classement de l'élégant Cul à la bouche (par curiosité, ne sachant même pas ce que c'était) et de Pénis, le PREMIER article qu'un cousin a voulu voir lors d'une démonstration de WP par mes soins... ;=) Manchot sanguinaire 16 août 2005 à 22:41 (CEST)

On comprend parfaitement après ça où se trouve la place des femmes dans le crane des wikipédiens et pourquoi des articles comme Féminisme, Sorcière ou Condition féminine sont systématiquement et sauvagement agressés. Plus facile sur WP de trouver un portail Pornographie qu'un portail Féminisme. Pour moi, ce "portail" devrait etre purement et simplement supprimé, car il nuit plus que n'importe quoi d'autre à une encyclopédie. Floreal.

A ma connaissance, il y a des femmes dans la pornographie. Alors à chacun de prendre ses responsabilités. Maintenant, je ne vois aucune tentative pour faire un portail Féminisme ; en revanche le portail Pornographie est "sauvagement agressés" puisqu'il "devrait etre purement et simplement supprimé." Et vous le jugez nuisible. En somme, éradiquons... Pétrone 17 août 2005 à 11:24 (CEST)

Ah votre connaissance? Ah oui, vous devez etre connaisseur vous! Des femmes? Ah oui il y en a! Comme objets et comme actrices! ça doit etre au nom de l'égalité des sexes, dans votre crane, sans doutes. le portail Pornographie est "sauvagement agressés": on va pleurer! Vous craignez déjà pour votre joujou favori? Evidemment si vous prenez wikipédia pour "Pornopédia"... Floreal

Ben, connaisseur, non, pas plus que vous je suppose. Et oui, égalité des sexes, mais les femmes sont tout de même surreprésentées. Alors, à moins de leur refuser toute responsabilité (d'ailleurs, les femmes ont-elles un libre-arbitre ?), je ne vois pas de quoi vous vous plaignez. Je ne vais pas pleurer plus que vous qui prenez wikipédia pour Féminipédia. Pétrone 17 août 2005 à 12:24 (CEST)

Ah non, vous ne pouvez pas voir de quoi les femmes, et en l'occurence moi, peuvent se plaindre: vous ne voyez pas le sexisme , ni la misogynie quotidienne et ordinaire qui abonde sur WP (à commencer par vous -ah! j'ai osé dire "sexisme" et sur WP c'est bien plus criminel que de balancer du porno), vous ne voyez que la pornographie et n'etes ici que pour cela. Je comprends fort bien que le féminisme vous dérange plus que la pornographie, vous et tant d'autres qui m'ont harcelée et qui comme par hasard contribue volontier aux articles pornos pour la lumière des peuples. Floreal.

Je verrai le sexisme quand vous me direz si oui ou non les femmes sont des êtres responsables. Ce n'est pas moi qui ne vois ici que la pornographie, mais vous, car vous n'avez de toute évidence pas lu les articles autour de ce sujet : si vous les aviez lu, vous auriez trouvé des témoignages dans plusieurs pages qui sont nettement en défaveur de la pornographie. Vous auriez trouvé une page sur les troubles du comportement. Conclusion : la pornographie VOUS dérange, alors ne me melez pas à vos querelles sur les articles féministes où je n'ai JAMAIS contribué. Ne M'ACCUSEZ pas de vous harceler, alors que c'est vous qui me POURSUIVEZ DE VOTRE HAINE AVEUGLE EN RACONTANT N'IMPORTE QUOI. Pétrone 17 août 2005 à 13:03 (CEST)

Ah oui, elle sont vachement responsables les filles achetées et vendues par les mafias! Et celles, de l'est par ex. qui se vendent pour survivre et faire bouffer leur momes, pour la satisfaction de gras crétins pourris! Dommage que vous confondiez la haine avec le mépris, et que vous voyiez mieux la pornographie que la haine véritable des ayatollahs et autres talibans harceleurs présents sur le site. Floreal

Toutes les actrices ne sont pas telles que vous les décrivez. Pour celles qui sont effectivement exploitées, on a toujours le choix de l'honneur, lorsque l'on est responsable, lorsque l'on du respect pour soi-même. Je connais des femmes qui préfereraient crever que de subir. Pour ce qui est de la confusion de la haine et du mépris, je voudrais une précision : quelqu'un vous a-t-il ici obligé à porter un voile ? Est-ce que vous avez fait l'objet de harcèlements sexuelles ? Vous a-t-on rouée de coups, mutilée physiquement, etc. ? Je pose ces questions, car je cherche sur ce site où sont les fanatiques sexistes dont vous parlez. Pétrone 17 août 2005 à 17:08 (CEST)

Bah voyons, les pauvres conasses qui préfèrent vendre leur cul parce qu'il faut bien vivre et que c'est mieux payé qu'etre serveuse chez Macdo ou caissière à Carrefour. Va te faire foutre.--fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0

Un tchador virtuel? ça me parait dur. Etre harcelée dans les pages des articles sur WP par des tetes de cons, oui. Bien sur, c'est moi dans ce cas qui doit partir et pas eux, hein, selon ta logique sexiste. Et bah non pas d'accord et je t'emmerde.--fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0

hum, y a pas plus d'honneur à crever qu'à subir (et inversement) Hervée(blabla) 17 août 2005 à 17:51 (CEST) Vas te faire foutre, c'est pas toi qui subis, c'est pas les hommes qui subissent, va le dire à celles qui y sont passées elles t'arrachent les yeux.--fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0

tout d'abord vous n'etes pas obligée d'intervenir en plein milieu de ma signature (que j'ai donc corrigée pour plus de clarté) je dois aller me faire foutre ? pour avoir répondu à Pétrone que non l'honneur n'exigeait pas des femmes exploitées qu'elles se suicident ? déjà d'une j'irais me faire foutre le jour ou j'en aurais envie (et je n'en ferais pas publicité) de deux, je suis désolée mais soit vous devriez me relire soit vous devriez etre plus cohérente avec vous même. la seule chose que j'ai dit c'est que dans le cas exposé (femme exploitée à ce moment la) le choix du suicide ou non n'avait rien à voir avec l'honneur. (à moins que pour vous une femme exploitée n'ai pas d'autre choix que le suicide, mais ça me parait peu coller avec le reste de votre discours ) Hervée(blabla) 18 août 2005 à 12:01 (CEST)

ah bon. Pétrone 17 août 2005 à 18:34 (CEST)

non car pour certains vivre est le seul but qui compte, pour d'autre c'est un soit disant honneur (qui pousse parfois à tuer, ouais youpii, je vois pas quel honneur on peut tirer d'un meurtre). chacun a sa vision de l'honneur, on n'a pas a imposer la sienne aux autres. subir peut etre un geste courageux (c'est garder une chance de s'en sortir, de pouvoir vivre malgré les atrocités) ou lache (ne pas avoir le courage de fuir pour une situation pire sous certains aspects/de se suicider) comme le suicide peut être perçu comme un acte courageux (faut en avoir y arriver, se detacher de tout et le faire materiellement) ou lache (ne pas avoir le courage d'affronter les problemes en face, le suicide est une fuite sans résolution). De plus le suicide n'est pas toujours bien perçu par certaines religions (pour un catho -tres tres- convaincu, vaux mieux subir tout sur terre que de se suicider puisqu'il subiras pire après et pour l'éternité s'il se suicide). Mais finalement l'honneur n'a que peu à voir avec les choix personnels et intimes tels que le suicide. Hervée(blabla) 18 août 2005 à 12:01 (CEST)

Je ne vois que trop le sexisme qui abonde sur WP et je commence à en avoir vraiment marre. Marc Mongenet 17 août 2005 à 14:40 (CEST)

Peut-être que tu vois trop le sexisme qui abonde dans la société en général et qui transpire donc sur WP. — Poulpy 17 août 2005 à 14:50 (CEST)

le sexisme le plus visible ici n'est pourtant pas de même nature que celui qui abonde dans la société (je ne dis pas que l'autre versant n'existe pas sur WP, juste qu'il se fait au moins plus discret) Hervée(blabla) 17 août 2005 à 16:52 (CEST)

J'en ai rien de secouer, de toi et de ce que tu commences à avoir marre ou pas, non mais écoutez-le, le technocrate se prenant pour dieu le père! Floreal.

Ouu lala, c'est une partie de catch ou quoi. Bon je donne mon avis sur la question et me permet de signaler un autre article dont je suis à l'origine et qui est consacré à la pornographie gonzo, pour que la collection cul soit complète. La pornographie peut déranger ou enchanter mais elle n'est en aucun cas innocente... De toute façon, il faut se rendre à l'évidence, en ce début de 21e s. poussif on feint d'ignorer qu'il y a du Savoir "derrière" le sexe... Bref, que le sexe et la connaissance font mieux que bon ménage, il sont cul et chemise si j'ose m'exprimer ainsi. Je trouve très sain que les images laisse la place au texte, je dis bien au TEXT, à l'écrit. Rien de plus imbécile qu'une image, et une image de sexe encore plus... car c'est la non-représentation absolue, le rien absolu... Il faut parler sur les images, les commenter. Bref, wiki doit contenir un "sérieux" portail pornographique, en réponse à la déferlante pornographique sur le net... et n'oublions pas que sans le sexe, internet ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui, sans la séduction des images sexuelles, internet serait encore un joujou dans les mains des techies du CERN...--Noname 17 août 2005 à 18:52 (CEST)

Bon, Fl0, selon toi, quelles seraient les modifications à apporter, et à quels articles en particulier? J-b 17 août 2005 à 20:09 (CEST) Voir PàS.--fl0 17 août 2005 à 22:59 (CEST)fl0

liste des articles les plus visités de Wikipedia Sait-on entre quelle date et quelle date ces fréquentations ont été enregistrées? Ce sont des statistiques récentes ou bien est-ce qu'elles datent de Mathusalem? --Teofilo @ 17 août 2005 à 01:52 (CEST)

Comportement de Floréal: Ma violence verbale, blablagnagna de pleutre pantouflards. Un violeur peut crever devant moi la gueule ouverte, ça ne me fait ni chaud ni froid.--fl0 17 août 2005 à 23:06 (CEST)fl0

Supprimer tout ce qui a trait au sexe ? Oui bien sur, et supprimer aussi tout ce qui a trait a la violence d'une facone generale, et puis les nazis, et les communistes, et puis aussi les ... Bienvenue dans une societe aseptises ou nous devrions tous penses de la meme facon ( comme Floreal en l'occurence) Par ailleurs, il serait bon d'arreter les insultes, on est pas chez mémé ici !! Je m'etonne qu'on est encore pas pris de musure contre Floreal pour ces insultes multiples et repetee !cr0vax 19 août 2005 à 08:26 (CEST)

Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais je trouve qu’énormément d’article n’ont rien à faire dans la partie pornographie. En effet tout ce qui est pratiques sexuelles ne signifie pas forcement que ce soit de la pornographie.Certaine de ses pratiques dégoûtent bocoup de gens, mais ce n’est pas parce que bocoup de femmes trouve cela humiliant que c’est une pratique MACHISTE car il ne faut pas oublier que les rapports sexuels ne sont pas seulement hétérosexuels, de plus je ne pense pas que bocoup de gens ne s’oppose à la définition de sadomasochisme ou même de viol.

En fait cette attitude me choque car elle fait très censure morale, les gens n’ont t’ils pas le droit de lire ce qu ils veulent ? Vous avez déjà ouvert des dictionnaires des années 50 ? Vous y remarquerez que dans un certains nombres d’éditions le mot homosexualité à comme définition « ...pratiques perverse qui... » et dans bocoup d’éditions pour enfants ce mot n’existe pas.

Le but de WP et de définir tous ce qui est définissable avec objectivité, pas de ne pas choquer les gens qui ont peurs de certains mots.

J’ai déjà pratiqué certaines de ces sexualités et dans le rôle de la personne la plus soumise ( je n’ai pas envi de rentrer dans les détailles ) et je ne me sens pas comme un monstre pornocrate pervers ou je ne sais quoi, je ne fais de mal à personne ! Il faudrait être un peu plus tolérant envers ce que peuvent pratiquer les autres même si certaines de ses pratiques sont choquantes pour certaines personnes car certains propos ci-dessus m’ont donné l’impression d’être montré du doigt.

De plus il est vrai que la pornographie hétérosexuelle est souvent très machiste, WP n’insiste pas assez sur le fait qu’un grand nombre d’actrice porno sont personnes qui se sont faites violer dans leur enfance, mais est ce machiste le simple fait de citer le nom des actrices porno les plus célèbres ?

Et dire que ça risque de choquer les enfants et un peu exagérer (suffit de taper le mot « porno » dans google image pour s’en rendre compte) .

Par contre , en conclusion je ne peut qu' admettre , que la signalétique doit être amélioré !! --Zigoto 20 août 2005 à 18:52 (CEST)

Synergie wiki rubriques

Il serait souhaitable que les concepteurs revoient le système de links inter-rubriques, pour que par ex. les ponts wikibook - wikipedia se fassent automatiquement sans qu'il soit necessaire de rediriger explicitement d'un site à l'autre. Economie d'effort de la part des rédacteurs conduisant à une meilleure synergie inter et intra wiki's...

• suggestion : ajouter une iframe en bas de page reprenant les occurences sorties du lien cliqué sur tous les wikirubriques référencées. Cela s'avererait plus efficace et constituerait un système bien mieux huilé et encore plus colossal que le wikisysteme actuel. La wikiversalité c'est déjà très bien, mais ça peut encore être mieux !! zulul

Chabada, ici Bistro, pas forum pour développeurs, toussa toussa...

Et pourquoi ces termes en gras, au fait ? — Poulpy 16 août 2005 à 16:14 (CEST)

Bah, moi je suis d'accord avec zulul, faut virer tout ce systeme de liens intra wiki pour avoir un vrai système d'occurrences itra&interwiki - d'autoréférencement - automatique,sinon le wiki deviendra un brol humainement orienté, et donc NON-NEUTRE. 80.200.121.207 16 août 2005 à 17:15 (CEST)

• ... autrement dit le wiki deviendra une secte 80.200.121.207 16 août 2005 à 17:16 (CEST)

O_o

C'est juste moi ou quelqu'un d'autre ne comprend rien, là ?

Et puis c'est quoi ces trucs en gras... Tu t'appellerais pas "zuluz" qui se logue pas, toi ? :) — Poulpy 16 août 2005 à 17:21 (CEST)

bien vu poulpy ;) - mais tu commence à me gonfler, laisse place à quelque chose de plus constructif, lol

Et donc, pourquoi ces termes en gras, petit cachotier ? :) — Poulpy 16 août 2005 à 17:33 (CEST)

Je crois que c'est juste pour insister sur certains points important non ? - 62.205.72.21 16 août 2005 à 17:57 (CEST)

Bah oui, mais pourquoi ces termes là ? — Poulpy 16 août 2005 à 18:09 (CEST)

"concepteurs" < pour attirer leur attention s'il venaient à passer par là et "automatique" parceque leur système actuel je ne le trouve pas optimal. La recherche s'effectue horizontalement dans la même url et ne va pas chercher plus loin. C'est dommage parceque ça allourdira fortement la taille de la base de donnée une fois que les ponts se multiplieront. Voilà en fait. A l'avenir je mettrai ça en italique, pour ne pas heurter tes yeux :) -- Zulul 16 août 2005 à 18:25 (CEST)

Standardisation des indentations du Bistro

Puisque la mode est à la réglementation à tout crin, à la standardisation de n'importe quoi et à la prise de décision permanente sur tous les sujets, je propose de régler une fois pour toute ce problème absolument fondamental, à savoir :

« Comment indenter les discussions du Bistro de façon à ce que tout le monde utilise le même système ? »

Parce que là, y'en a qui n'indentent pas, ou qui indentent à rebours de la personne précédente, d'autres qui indentent trop ou utilisent des puces, d'autres encore qui répondent à l'intérieur des phrases des autres, d'autres après : bref, c'est l'anarchie et on ne peut pas savoir qui parle à qui sans se casser la tête, bref.

Je propose donc de définir une norme d'indentation, afin que tout le monde parle d'une même voix et que, par conséquent, les discussions en soient facilitées. — Poulpy 16 août 2005 à 17:36 (CEST)

Idée de suggestion pour le logiciel : que dans les pages de discussion ou certaines pages telles que le bistro, il ajoute une alternance de couleur aux changements d'indentation. Turb 16 août 2005 à 18:28 (CEST)

Cher Poulpy ; Idée de suggestion pour tous : commencer son intervention en rappelant à qui on s'adresse. Padawane

Et l'interdiction de toucher quoi que ce soit des interventions des autres sans le signaler (entre parenthèse à la suite) pourrait être bien aussi. --Markadet 16 août 2005 à 22:01 (CEST)

Si on

standardise

je

revendique

le droit exceptionnel

d'indentation

rigolote.

Allez, quoi, faut pas exagérer non plus... :-) notafish }<';> 16 août 2005 à 22:55 (CEST)

Disons qu'on pourrait « proposer » un systeme d'indentation pour ceux qui le veulent. Je suis pour. A☮ineko ✍ 17 août 2005 à 03:03 (CEST)

Proposition de CSS pour améliorer la lecture des discussions indentées

Voici un petit code à mettre dans son style personnel (ex: [Utilisateur:Aoineko/monobook.css]) pour avoir des discussions plus claires. J'ai pour l'instant restreint uniquement aux pages de discussions des articles mais cela peut etre étendu a d'autres espaces.

.ns-1 dd 
{ 
   border-top: solid 1px #E0E0E0; 
   border-left: solid 1px #E0E0E0; 
   padding-top: 0.5em; 
   padding-left: 0.5em; 
}
.ns-1 dd { background-color: #F0F0F0; }
.ns-1 dd dd { background-color: white; }
.ns-1 dd dd dd { background-color: #F0F0F0; }
.ns-1 dd dd dd dd { background-color: white; }
.ns-1 dd dd dd dd dd { background-color: #F0F0F0; }
.ns-1 dd dd dd dd dd dd { background-color: white; }

Version complète sur : Utilisateur:Aoineko/monobook.css

Pour que les discussions soient bien claires avec ce style, il faut que :

1. les identations soient faites en ajoutant un : pour chaque niveau de réponse,
2. il n'y ait pas de saut de ligne entre les blocs de réponse (l'affichage se charge de l'espacement),
3. les retours à la ligne dans un bloc soient faits avec <br/> car si on utilise : ça crée une nouvelle section (c'est le seul point un peu embêtant, mais utiliser : n'est pas vraiment problématique).

Exemple :

Question très interessante. Pierre
:Réponse évasive. Paul
::Commentaire. Pierre
:::Précision de la réponse. Paul
:Autre réponse,<br/>avec un retour à la ligne. Jacq
::Autre commentaire. Pierre

Commentaires bienvenus (meme s'ils ne respectent pas la norme ci-dessus) ;o) A☮ineko ✍ 17 août 2005 à 09:58 (CEST)

Allez, pour ceux qui n'ont pas envie de triffouiller du code CSS, voici ce que cela donnerait sur l'exemple ci-dessus :

le fond jaune est la couleur de toutes les pages de discussion

Question très interessante. Pierre

Réponse évasive. Paul

Commentaire. Pierre

Précision de la réponse. Paul

Autre reponse,
avec un retour à la ligne. Jacq

Autre commentaire. Pierre

A☮ineko ✍ 17 août 2005 à 10:14 (CEST)

Je suis plutôt pour, ça rendra le bistro bien plus lisible je pense Elfi 17 août 2005 à 12:30 (CEST)

Très joli, bien que je ne sois pas fan du gris :) Solveig 17 août 2005 à 12:37 (CEST)

Voila, c moins gris :) Aoi

Dites, euh, vous vous êtes bien rendu compte que c'était une boutade, hein ?

Non ?

Dites ?

Vraiment pas ? — Poulpy 17 août 2005 à 12:47 (CEST)

A mon avis, le manque de lisibilité des discussions n'est pas seulement une blague. A☮ineko ✍ 17 août 2005 à 12:54 (CEST)

J'aime bien. J'adopte :o) heMmeR (✎) 17 août 2005 à 13:37 (CEST)

Adopté également. ♦ Pabix ♮ 17 août 2005 à 14:03 (CEST)

Mis à l'essai.--Teofilo @ 17 août 2005 à 18:32 (CEST)

En test pour moi aussi. Je ne comprtend pas : chez moi ça affiche "jaune" pour le fond de la page (normal), puis gris et blanc pour la conversation. Mais même comme ça ça à l'air pas mal --Markadet 17 août 2005 à 19:47 (CEST)

Ha non, ça y est ça marche bien, comme sur la preview de Aoineko, merci, c'est nickel ! --Markadet 17 août 2005 à 21:18 (CEST)

Très bien ce style. :) Dake 18 août 2005 à 00:18 (CEST)

C'est apparu d'un coup ! C'est génial. Je propose une wikidécoration pour A☮ineko ! Turb 19 août 2005 à 10:46 (CEST)

Euh, y'a un problème : les discussions indentées apparaissent en jaune y compris dans les pages de discussion des articles de l'aide. Est-ce qu'il serait possible de ne garder que le principe du filet, sans toucher à la couleur de fond ?

-- AlNo (m'écrire) 24 août 2005 à 18:08 (CEST)

Je recopie ta question sur Discussion_MediaWiki:Monobook.css#Les_pages_de_discussion_de_l.27espace_Aide: --Teofilo @ 29 août 2005 à 12:53 (CEST)

Licence d'images

Bonjour à tous,

Voyant le manque d'images libres de droits concernant la nature, j'ai demandé à un ami (amateur de ce genre de choses) s'il pouvait prendre des photos des éléments manquants, avec une licence libre, pour éviter les ennuis.

Maintenant, il reste le problème du choix de la licence, même si a priori la GFDL conviendrait ... Je n'y connais pas grand'chose en licences ; la Creative Commons serait-elle, par hasard, préférable ? Il y a le fait que la GFDL n'interdit pas la diffusion commerciale, qui semble être nécessaire en cas de distribution de DVD contenant les images en question.

L'autre problème est de savoir où les poster : en effet, je m'y perds entre Wikispecies, Wikipedia, et Wikicommons. En effet, un article sur le chêne liège présent à la fois sur Wikipedia et sur Wikispecies n'est-il pas inutile ? Si j'envoie la photo sur Wikicommons, sera-t-elle facilement accessible pour les autres Wikipedias(ae) ?

Merci d'avance,

ElVirolo 16 août 2005 à 19:01 (CEST)

Salut, l'endroit adéquat pour poster tes photos est commons il me semble. Ne pas hésiter à fouiller par ici avant : Wikipédia:Ressources libres de droit#Animaux et nature. Fabos ✉ 16 août 2005 à 21:36 (CEST)

Bonjour, en ce qui concerne la licence, je prône quant à moi l'utilisation d'une double licence[en] traduit en français ici GFDL/CC-BY-SA. Commons est un répertoire commun à tous les projets wikimedia, ce qui veut dire qu'une photo uploadée sur commons sera accessible à toutes les wikipédias, ainsi qu'à wikisource, wikispecies etc. Voilou notafish }<';> 16 août 2005 à 22:50 (CEST)

Bizarre autant qu'étrange, ça fait deux fois aujourd'hui qu'une de mes interventions sur le Bistro n'apparait pas. Pourtant elle est dans l'historique, ici. J'y disais à peu près la même chose que Notafish. Quel est ce mystère? Un vandale masqué? Bradipus 17 août 2005 à 00:39 (CEST)

Bon, donc au risque de me répéter, pour la licence, voir Commons:Messages de statut des images. Il me semble que ces images pourraient être mise sous licence :

• soit Domaine public (comme ''{{PD-user}}'' -avec nom de l'utilisateur de Commons qui a créé le fichier),
• soit Licences GNU (''{{GFDL}}'') plus Licences libres Creative Commons (''{{cc-by-sa-2.0-fr}}'' je pense)

La seconde solution permet de laisser les droits libres à condition que l'auteur soit cité, si je comprend bien. Bradipus 17 août 2005 à 00:43 (CEST)

Merci beaucoup pour vos précieuses réponses !

ElVirolo 17 août 2005 à 03:24 (CEST)

Image de fond de wikipedia

Que représente-t-elle ??

Image complète :

http://xs.to/xs.php?h=xs42&d=05333&f=whatis.png

Le bas d'un livre ouvert. Maximini1010 17 août 2005 à 02:46 (CEST) (ce n'est pas moi qui pose la question)