Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Cette page permet :

1. de conserver une maniabilité à la page du bistrot, autour de 150 Ko
2. d'organiser tranquillement le dispatching des articles

A

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

À propos du vandale Utilisateur:Pascall, alias Utilisateur:Jean Gomel, alias...

Il commence sérieusement à m'énerver. J'en suis à je-ne-sais-combien de reverts de ses actions depuis quelques jours et je ne suis pas le seul. Je pense qu'il est nécessaire de procéder rapidement au blocage de tous ses comptes/IP dès qu'ils sont découverts. Ce n'est pas parce qu'il a contribué à quelques articles intelligemment à une époque qu'il faut le laisser vandaliser brutalement et massivement sous de multiples identités l'encyclopédie. Raph 28 jan 2005 à 15:19 (CET)

On ne peut pas, sauf à bloquer tout Wanadoo ADSL sur la ville de Nice. David.Monniaux 28 jan 2005 à 17:43 (CET)

Oh, si jamais il devient trop embêtant, il y a des moyens :-) Jyp 28 jan 2005 à 19:42 (CET)

Il est certain que Jean Gomel s'est rendu insupportable, qu'il est à bloquer quand il débloque. Mais il faut être juste envers ce qu'il a fait de positif, et la phrase "il a contribué à quelques articles intelligemment à une époque" minore considérablement son travail ici. Gomel a créé quantité d'articles de mathématiques de qualité, et il le faisait encore il y a quelques jours ; les articles qu'il détruit lors de ses crises sont des articles dont il a été le principal rédacteur - c'est inadmissible, bien sûr mais tous ceux qui se sont cassés les pieds à repasser derrière lui ont au moins la consolation d'avoir sauvé de bons articles (essayez d'en lire, vous verrez). Il semble que Gomel soit parti ; c'est sans doute bien et pour wikipédia et pour lui, mais je perds un collaborateur que j'estimais. CD 28 jan 2005 à 18:11 (CET)

Je pense personnellement que Rom(éffacé à sa demande) est strictement égal à Mor nouvellement créé (puisque mor est l'anagramme de rom) , est encore strictement égal à Pascall mais aussi à Jean Gomel etc. etc sans compter ses participations anonymes Utilisateur:82.122..... Il est peut-être un mathématicien de haut vol (encore que ... les vrais cracks ne la ramènent généralement pas contrairement à lui), mais c'est sutout un malade mental.

Combien d'identités va-t-il ainsi utiliser ?

A chaque fois qu'il est découvert en flagrant délit de vandalisme il demande qu'on efface son compte comme ça il efface les traces. Il blanchi toujours ses pages utilisateur comme si il ne voulait pas que les pauvres crétins (puisque non mathématiciens) que nous sommes puissent y lire les remarques qui lui sont faites sur son comprtement.--Accrochoc 2 fev 2005 à 00:19 (CET)

Il faut bien que j'ajoute un message ici, nuançant pour le moins le premier et répondant aussi à Accrochoc que JG a encore insulté hier alors que je tentais de répondre à son message. J'ai loué les écrits de JG, mais j'ai aussi découvert et dénoncé son plagiat ; ce n'est pas un hasard si c'est la même personne qui a fait les deux, et il y a là matière à réflexion pour wikipédia. JG n'est pas seulement un plagiaire, il comprenait ce qu'il copiait et l'augmentait de manière intelligente. Cela dit, c'est sans doute un paranoïaque et tout paranoïaque a l'art d'être désagréable (euphémisme) afin de créer une situation objective justifiant son attitude hostile. Je n'ai pas appris cela dans les livres mais dans la vie. D'un autre côté, la société doit faire place à ses déviants : ils existent, et sont souvent des résonateurs hypersensibles de son état. Que de beaux mots à côté des ordures qu'a pu excréter JG sur certaines pages ? En tout cas, et cela ne va pas rassurer Accrochoc, l'assemblée des vrais cracks en mathématique (quelques pointures au dessus de la mienne...) est aussi diverse que possible ; si on se limite aux trois psychoses classiques, Cantor était maniaco-dépressif, Gödel paranoïaque et Nash schizophrène. CD 3 fev 2005 à 11:13 (CET)

Ah les veules ! Les pleutres ! Les sacripans ! (typosquattage)

Si vous voulez connaître la raison de cette bordée d'insultes (je n'ai pas osé mettre leur équivalent moderne, mais ça le mérite), essayez de taper dans votre navigateur préféré l'adresse : www (point) wikipadia (point) org . Une petite faute de frappe, et voici mon coup de gueule du mois. Cette entreprise américaine fournissant le système d'exploitation de 80% des ordinateurs de la planète (je ne la nommerai pas par charité) ne mérite décidément que le mépris... Arnaudus 8 jan 2005 à 21:01 (CET)

Il est pour moi évident que Microsoft n'a rien à voir dans l'histoire... :-) David.Monniaux 8 jan 2005 à 21:07 (CET)

C'est presque flatteur qu'ils utilisent contre nous les mêmes "armes" que contre d'autres ennemis communistes mettant en danger l'humainté (linux par exemple). La prochaine étape, c'est les avocats. Arnaudus 8 jan 2005 à 21:18 (CET)

Rajouté sur meta:Domain_names, mais la liste me semble trop courte. Greudin

Ceci dit, cette page est une incitation au squat... notafish }<';> 9 jan 2005 à 00:28 (CET)

Le domaine est à vendre comme l'indique les infos du whois : « Admin Street2:THIS DOMAIN IS FOR SALE ». Aucun rapport à priori avec m$. ƒœΝύξ 8 jan 2005 à 22:02 (CET)

Ah les .... #@!*^$`ù%. Anthere 9 jan 2005 à 08:27 (CET)

On peut acheter www.micrasoft.com et leur échanger -Semnoz 9 jan 2005 à 09:23 (CET)

Je doute que ce soit Microsoft qui se soit amusé à faire cela: c'est plutôt un particulier qui essaie de se faire une commission sur des ventes d'encarta (ridicule, celui qui va directement à Wikipédia, ne va pas faire un achat impulsif d'Encarta), ou, plus probablement, qui veut revendre l'adresse à Wikipédia en faisant un petit bénéfice. La politique que je recommande est: 1) Laissons-le perdre de l'argent chaque année, 2)achetons les domaines libres avec fautes d'orthographe. Jyp 9 jan 2005 à 10:08 (CET)

J'imagine que Microsoft paye très cher pour apparaître en tête des moteurs de recherche, etc. Ce type de pages pourrait n'être qu'un exemple de la stratégie de référencement d'Encarta. J'ai du mal à imaginer cette pauvre entreprise honnête ne trempant pas dans ce type de bidouilles, tout à fait légales par ailleurs même si hautement immorales. Franchement, l'histoire du pauvre type qui achète des noms de domaines faux pour les revendre à Wikipédia, il ferait mieux de rediriger la page sur Encarta plutôt que de donner une fausse liste de résultats de recherche. Microsoft a déja fait pire que ça... même si ça n'est pas une volonté avérée, je doute que ça les dérange... Arnaudus 9 jan 2005 à 12:02 (CET)

Quiconque a déjà traité avec Microsoft sait bien que leurs avocats leur conseillent de s'écarter de tout ce qui pourrait leur valoir un procès, ou être présenté comme une magouille (ce qui ne les empêche absolument pas d'être très durs en affaires et de disséminer de la désinformation). David.Monniaux 9 jan 2005 à 19:32 (CET)

Aide sur palette de navigation

Bonjour. J'ai fait une palette de navigation sur appelée Liste des maladies rares.

1. Je n'arrive pas à la nommer càd à mettre les fameux {{ }}
2. Je voudrais la mettre tout en bas de l'article Maladie rare afin deremplacer la liste indigeste que j'ai fait
3. Et je voudrais qu'elle soit flottante pour chaque liste de maladie rare

Comment doit on faire 2 jan 2005 à 15:03 (CET)Mirmillon

J'ai modifié le modèle en ajoutant "float:right;..., il fonctionne maintenant, je l'ai inséré dans Maladie rare mais je n'ai pas supprimmé l'ancienne liste phe 2 jan 2005 à 15:12 (CET)

Alerte sur République freedlandaise

L'IP 82.123.123.99 (n'est-ce pas le contibuteur qui avait mis le premier article sur le sujet et sucité déjà ue polémique) vient de remplacer l'article existant par son texte qui me semble non neutre et non compatible dans sa rédaction avec Wikipédia (trop personalisé). J'ai reverté la version précédente et aussitôt il a remis son texte malgrès l'explication que j'ai mise dans la page de discussion. Cela frise le vandalisme. Siren 1 jan 2005 à 18:30 (CET)

Encore plus grave, c'est de la propagande. Marc Mongenet 1 jan 2005 à 18:41 (CET)

Anciens astronautes

Si je comprends bien, tu as changé d'avis sur Anciens Astronautes [1] ou bien c'est juste de l'humour sur la petite phrase d'intro du point de vue sceptique (facile à modifier d'ailleurs) ? p-e 12 jan 2005 à 08:10 (CET)

Lorsque l'article avait été proposé à la suppression, le texte était incompréhensible, mais le titre indiquait (et indique toujours) qu'il porte sur d'anciens astronautes. Comme je doutais que les astronautes à la retraite soit un sujet pertinent d'article encyclopédique, j'étais pour la suppression. Lorsque je me suis rendu compte que le sujet traité était une théorie ufologique, j'ai cessé de me prononcer sur la question (vote neutre). Reste que l'article doit être renommé. Pour le contenu, je suis pour virer tout le chapitre sur le point de vue « sceptique » car faute de sources, il semble avoir été inventé de toutes pièces par le(s) contributeur(s) sceptique(s). En revanche la bibliographie semble indiquer l'existence d'un point de vue éthnologique qu'il serait sans doute très intéressant de présenter dans un article séparé et lié. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 08:35 (CET)

Annonce de création d'un site

Bonjour, atteint sévèrement par une maladie respiratoire rare "La sarcoïdose" je souhaite construire gràce wikimédia un site qui va servir d'encyclopédie sur les maladies respiratoires rares centré sur la sarcoïdose, je suis soutenu par des médecins, et je voudrais en faire le centre du site que j'ai créer avec spip et phpbbforum. J'ai installé mediawiki sur mon serveur, mais comme je n'ai pas trouvé de fichiers d'aide à l'utilisation je me suis servi des modèles existant en les adaptant à mon site ou puis-je les trouver?. La communauté des membres du forum commencent à écrire et j'attends des documents envoyés par des médecins pour les publier, un Pf souhaite que le site devienne une référence pour ces maladies et c'est pour cette raison que j'ai choisi médiawiki, mais je ne le maitrise pas complètement. Je laisse l'adresse et vous verrez que je suis des plus sérieux et si vous avez des conseils à me donner c'est avec grand plaisir que je les accepterai.Comment fire un bistro, car c'est interressant d'avoir un coin pour parler du site des pbl rencontrés etc.http://www.combbs.net/mediawiki/index.php. Je ne sais pas si j'ai mis le msg au bon endroit.

Tout à fait au bon endroit. Voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Mediawiki et m:mediawiki. Considère visiter wikibooks également (je pense que ton contenu y aurait vraiment la place). Bienvenu. A noter... un médecin urgentiste américain va commencer un book sur la médecine d urgence sur en.wikibooks. Anthere

Ou alors, si tu le souhaites, tu peux aussi venir ici pour écrire des articles sur les maladies (à l'aide d'un Portail maladie respiratoire rare. Il y a par contre un avantage et un inconvénient, l'avantage est que tes articles seront lu par plus de personnes que sur ton site (j'anticipe la mise sur CD/DVD de wikipédia) et donc plus de personnes en auront connaissance mais par contre, l'inconvénient est que le contenu doit être sous GFDL (tu n'aurais pas le droit de recopier les textes de médecins sous copyright). Dans tout les cas, je te souhaite de réussir ton projet, les maladies rares ne sont que trop ignorées. Bonne chance --David 11 jan 2005 à 21:10 (CET)

Merci pour ta réponse et je vais y réfléchir, peut-être une partie des infos sur wikipédia puisque le but de mon site et des membres est de faire connaitre aux maximum de personne les maladies respiratoires rares, il faut me dire comment m'y prendre. Je viens de voir une section médecine et je pense que ce serai un bon endroit pour des publications et en faisant des liens direct vers un portail mmaladies respiratoires rares je pense que c'est une solution viable, de plus j' aimerai joindre "Dr Rafael" pour lui parler du projet. Je suis déjà allé sur mediawiki et une personne m'a coneiller de venir ici, je vais voir . Je te tien au couranr pour le portail, car je ne suis plus seul, je vais posé la question aux membres mais je suis sur qu'ils prendront la nouvelle avec plaisr.. Je vais voir wikibook de ce pas. Ggauthier

S'il y a des personnes voulant aider Ggauthier dans le domaine de la médecine (personne ayant un bon niveau quand même, je pense qu'au minimum elles doivent être en fac de médecine/pharma ou qu'elles connaissent particulièrement ce type de maladie), faîtes le savoir par exemple sur la page du projet médecine (il y a déjà quelques personnes ;o), bon courage à tous.--David 12 jan 2005 à 19:18 (CET)

Au fait Gauthier, je t'avais envoyé deux mails, et ils sont tous les deux revenus ... mieux vaut fournir une adresse mail fonctionnelle si tu veux t'assurer des réponses. Pour info, l'utilisateur Necrophorus (Achim) (allemand) souffre de la même maladie et est intéressé par ton projet. Anthere

Salut, je me suis peut-être trompé voici l' email: georges.gauthier(at)combbs.net ou gauthier.geog(at)wanadoo.fr je veux bien prendre contact avec Necrophorus , surtout que sue le forum des membres parlent l'allemand, et un malades du luxembourg se rends souvent sur le site allemand. PS: comment fait-on pour avoir la listes des caractères spéciaux que je vois en bas moi je ne l'ai pas, et aussi la listes des langues, j'ai fouillés les scripts php je ne trouve pas.

Anthère revient d'Algérie

Coucou, je suis de retour, et j'ai passé de super vacances (et survécue aux trafiquants, aux nuits à 2300 m d'altitude, et à un scorpion). J'ai au moins 500 photos dans ma hotte, après suppression des perso, il doit en rester un bon paquet pour des articles sur le hoggar ou les touaregs...Anthere

Apostrophes

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Articles courts

Pourquoi les articles très courts ( 0 octets) qui sont des articles qui ont été blanchis car étant du vandalisme évident, ne sont -ils pas supprimés très rapidement par les administreurs ? --Accrochoc 12 jan 2005 à 23:22 (CET)

Peut-être parce qu'ils ne sont pas assez nombreux ? R 13 jan 2005 à 00:17 (CET)

Il y a peut-être ça et à ajouter au problème, la lenteur du wiki ces quelques derniers jours qui a rendu plus que pénible les tâches nécessitant d'ouvrir pas mal de pages pour passer peu de temps sur chaque (vérification des contribs, ajout des messages sur les images ...). Je viens de faire un tour sur les articles à 0 octets, pas mal avaient déjà été supprimés (suite au message ?) certains ne peuvent être supprimés à cause d'un pb de base de données. Merci pour la remarque Accrochoc et en cas de problème comme celui-ci, n'hésite pas à secouer un Wikipédia:administrateur ;) Tipiac 13 jan 2005 à 00:52 (CET)

Je signal que j'ai souvent vu des blanchiments abusifs. Il est bon que ces articles vivent un peu pour que tout le monde puisse les voir. Je rappel que le blanchiment des articles n'autorise pas pour autant les administrateurs à effacer aveuglement les articles. Un coup d'œil à l'historique est toujours nécessaire. A☮ineko ✍ 13 jan 2005 à 01:59 (CET)

Il y a des mots qui ne doivent pas exister comme par exemple sculteur puisque le mot en français est sculpteur. Comment ne pas faire une fiche en tant que tel mais palier cette erreur facile? Fafnir 13 jan 2005 à 02:43 (CET)

Pourquoi le modèle "à effacer" et la ctégorie ont disparu, c'était, il me semble bien pratique pour regrouper les articles à effacer sans discussion rapidement en les regroupant en un seul endroit. J'en profite pour dire que la liste : Pages sans catégorie ne se régénère pas bien du tout, des articles en trois exemplaires comme Aéroport de Nice-Côte d'Azur n'arrivent pas à déquaniller alors que ça fait 3 ou 4 jours au moins qu'ils ont une catégorie (et le cas n'est pas idolé).Siren 13 jan 2005 à 07:03 (CET)

Déquaniller, un joli mot, probablement argotique, que je ne connaissais pas. Deux occurrences pour GOOGLE seulement. Elles ne m'ont pas permis de dégager de sens précis. Un petit lien vers le Wiktionnaire, peut-être ? Merci ! Roby 13 jan 2005 à 07:57 (CET)

J'ai toujours lu « décaniller » pour ma part ;-) Sinon, je demande moi aussi pourquoi {{à effacer}} a disparu. Jastrow ✍ 13 jan 2005 à 08:39 (CET)

{{à effacer}} a probablement disparu à cause d'abus (attention, ceci est une supposition de ma part, je ne sais pas ce qu'il en ai). J'ai déjà vu beaucoup d'articles dans cette catégorie alors qu'ils avaient du contenu.

Pour les pages de taille 0, c'est comme disent Tipiac et Aoineko :)

Et en effet il pourrait y avoir beaucoup plus de sysops. N'hésitez pas à vous présenter !

(point de vue personnel: j'aimerais qu'il y ait >50% d'utilisateurs sysops. Peut-être qu'alors les gens comprendraient que les sysops sont des contributeurs comme les autres, et arrêteraient de les taper dès qu'il y a des soucis :p)

Ryo (XYZ) 13 jan 2005 à 09:54 (CET)

J'ai viré une bonne vingtaine de pages à 0 octet hier soir, en RTC... étant en province durant trois jours, il m'était difficile de travailler sur Wikipédia ! Je ne parle que pour mon cas :) Il faudrait effectivement plus d'admins... ©éréales Kille® | |☺ 13 jan 2005 à 07:54 (CET)

Article de la semaine devient l'article du mois ?

Salut ! Ca fait 2 semaines qu'on voit que les jeux vidéos sont l'article de la semaine. On consacre 1 semaine par jeu existant, ou alors il y a une erreur quelque part ? saXon 17 jan 2005 à 13:19 (CET)

Vu l'état de l'article jeu vidéo, je pense qu'il faudrait encore un bon mois ou deux, avant que, satisfait du résultat, on puisse passer au suivant. :-) Marc Mongenet 17 jan 2005 à 14:57 (CET)

Normal, vu le sujet....... Bon, on passe à autre chose quand ? saXon 17 jan 2005 à 15:22 (CET)

Pourtant c'est un excellent sujet. Mais faudrait des experts sur les jeux vidéos plutôt que des experts en jeux vidéos. Dommage qu'on ne devienne pas expert sur quelque-chose rien qu'en s'y adonnant... Marc Mongenet 17 jan 2005 à 21:02 (CET)

Je vais essayer de m'y mettre. Par contre, si c'est la semaine de l'orthographe, vaudrait mieux que je ne contribue pas pendant une semaine :D.Nicnac25 18 jan 2005 à 11:35 (CET)

Hier, je découvrai enfin un changement dans la case de l'article de la semaine. Un logo décrétait le début de la semaine de l'orthographe et de la grammaire. Et ce matin, que vois-je ? De nouveau Doom ! Et ce n'est pas un pb de cache, j'ai rechargé. Que pasa ? saXon 18 jan 2005 à 08:56 (CET)

Chez moi, c'est toujours la semaine de l'orthographe... (Mais je passe pas par les squids français) Jyp 18 jan 2005 à 09:06 (CET)

Je ne comprends pas. Chez moi c'est la semaine de l'orthographe depuis dimanche soir ou lundi matin et ça n'a pas varié. Tella 18 jan 2005 à 10:15 (CET)

Je viens, je viens (un peu en retard), c'est moi qui m'occupe (entre autre) de l'Article de la Semaine, il se trouve juste que je viens de passer 2 semaines au lycée assez chargées (Bac Blanc et Devoirs maison). Je suis désolé, mais je n'avais pas put trouver le temps pour m'occuper de l'Article de la Semaine (ni même d'allumer mon ordi :(. Re désolé pour les gens qui ne voulaient pas deux semaines de cet article, mais je n'ai pas put faire autrement, pour les stats, il faudra encore attendre, je les ferai dès que possible. Bye --David 18 jan 2005 à 21:13 (CET)

Articles sans catégorie

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Athena : Ombre et lumière

La rubrique « Lumière sur » de la page d'accueil du 7 au 9 janvier mentionne « la ville d'Athènes et […] sa déesse éponyme ». Si l'on en croit la définition d'éponymie que nous donnons, cela supposerait qu'Athéna a donné son nom à la ville et qu'elle lui est donc antérieure, ce dont je doute. Athéna ne serait-elle pas plutôt la déification du nom de la ville et donc postérieure à son existence ? Roby 8 jan 2005 à 04:46 (CET)

D'après le Bailly, Athéna porte un nom archaïque, était déjà adorée à l'époque mycénienne et a probablement donné son nom à Athènes. Pas d'erreur donc. R 8 jan 2005 à 16:57 (CET)

Idem pour le dictionnaire de la mythologie de Pierre Grimal (s'appuyant sur de nombreuses sources antiques) qui affirme que c'est Athéna qui donne son nom à la ville.Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:38 (CET)

B

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Blocage de création de compte utilisateur: problème pour une école...

Bonjour,

Je suis responsable informatique d'une école dans le canton de Vaud (Suisse). Dans le cadre d'un projet de rédaction de notice biographique, nous désirons que les élèves contribuent à Wikipédia.

Nous nous sommes confrontés au problème suivant: 10 élèves ont pu se créer un compte utilisateur puis, dès le 11ème, les créations de comptes étaient bloquées...

J'imagine que, pour se prévenir des indésirables, wikipédia limite le nombre d'accès que l'on peut se créer par adresse IP. Notre école, en sortie, est dotée d'une adresse IP sur le réseau, et donc pour vous c'est comme si tous ces élèves étaient la même personne. Est-ce là qu'est-le problème?

Nous sommes bien navrés car nous désirons vraiment pouvoir contribuer à Wikipédia avec nos élèves et nous ne le pouvons pas!

Y a-t-il une solution?

Merci d'avance pour votre aide!

Gabriel Parriaux ES St-Prex VD Suisse

PS: nous poursuivons l'activité jeudi 3 février. Serait-il possible de débloquer la situation d'ici là???

Pour des raisons de sécurité et de limitation d'abus de sock puppets, il y a une limite de 10 création de compte par adresse IP par 24 heures, au dela de 24 heures il est doit être possible de créer de nouveau compte phe 31 jan 2005 à 15:15 (CET) Marc Mongenet 31 jan 2005 à 19:51 (CET) (wikif)

Bonjour Monsieur Parriaux,

Je vous invite à décrire le projet de votre école sur la page Wikipédia:Projets pédagogiques. Ce n'est bien sûr pas une obligation, mais je crois que votre expérience pourrait très certainement en intéresser d'autres. Cette page devrait aussi permettre de mieux partager les expériences pédagogiques et favoriser la réalisation de projets. Si vous avez des questions, n'hésitez surtout pas.

Cordialement, Patrice Létourneau 31 jan 2005 à 20:20 (CET)

Les élèves à la charge de Monsieur Parriaux étant sans doute plus nombreux que 20, doit-il procéder à l'enregistrement de comptes par tranche de 10, avec pause de 24h, ou est-il possible de modifier les paramètres d'enregistrement pour l'ip de l'école ? Patrice Létourneau 31 jan 2005 à 21:22 (CET)

Il y a possibilité de désactiver temporairement la limitation. Le plus "simple" est de contacter directement les personnes en charge du site par irc et en anglais: server: irc.freenode.net channel: #mediawiki Ou accessible via un client java.

Je suis souvent dans le coin :o)

Ashar Voultoiz|@ 1 fev 2005 à 04:01 (CET)

Merci à tous pour vos réponses éclairantes! Je me doutais bien qu'il s'agissait d'un blocage à 10 créations de compte par adresse IP. Le fait que cette limitation tombe après 24 heures devrait suffire à résoudre mon problème. J'ai deux groupes de 11 et 12 élèves, je tâcherai donc de leur faire créer leurs comptes en trois sessions distinctes... Je prends note au cas où du contact sur irc, merci pour l'info.

Sinon, concernant la description du projet dans la partie "Projets pédagogiques", je le ferai volontiers dès que je trouverai un peu de temps: il est vrai que ce genre d'activité peut se révéler intéressante et valorisante pour des élèves. Je me réjouis de vivre cette expérience et me ferai un plaisir d'en donner mes impressions sur la page des projets pédagogiques.

Je considère donc mon problème comme résolu pour le moment, merci pour votre aide à tous. Longue vie à Wikipédia!

Gabriel Parriaux

Comme je doute que le but premier de cette très bonne initiative est d'aprendre aux élèves la syntaxe wikipédienne mais plutôt de les faire travailler sur des sujets précis, je propose que vos élèves ne fassent que du texte brut (à moins qu'ils ne connaissent déjà cette syntaxe), que vous indiquiez les pages où de la syntaxe est à faire et nous on fait la syntaxe derrière. De plus, il faudrait créer un bandeau pour que seuls vos élèves puissent éditer (le fond j'entends) de l'article. Ce ne que des propositions. Bye --David 2 fev 2005 à 22:13 (CET)

Banque d'images et patrimoine (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Before Present : olivier et BP

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Blocage de Utilisateur:Ehj'aizappé l'Crémier (Wikipédia)

Je viens de bloquer, sans préavis, sans discussion ou vote l'Utilisateur:Ehj'aizappé l'Crémier. Cet utilisateur, qui n'en est pas à son coup d'essai, s'amuse depuis des semaines à harceler un de nos contributeurs très respectés (cfr. son title=Special:Contributions&target=Ehj%27aizapp%C3%A9_l%27Cr%C3%A9mier palmarès). C'est totalement inadmissible.

- Looxix 28 déc 2004 à 19:59 (CET)

On a été deux à le bloquer en même temps. Jyp 28 déc 2004 à 20:02 (CET)

pas tout à fait, tu t'es trompé (t'as oublié d'enlever la partie "Utilisateur:" cfr. le log) ;-) --

Looxix

Je crois que cela marche aussi: si tu cliques sur contribs dans le log, ce sont les bonnes... Mais

l'important c'était l'intention, non?Jyp 28 déc 2004 à 20:08 (CET)

oui oui et je suis bien content qu'on est deux à avoir eu la même réaction. --

Looxix

Bah, c'est tellement outrancier que ça donne, volontairement ou non, dans l'hommage... Pour une fois que c'est presque marrant. Ce qui l'est moins, c'est de recourir à l'expression forgée par un autre (le Führerprinzip) de manière à égarer les observateurs, en essayant de faire porter le chapeau à un autre « anonyme ». Enfin, pas tous les observateurs, puisque l'auteur a semé, il y a quelque temps déjà, quelques cailloux pour être identifié par sa cible. Hégésippe Cormier | ±Θ± 29 déc 2004 à 00:37 (CET)

Pour faire rapide et brut de fonderie: tu me casses les couilles Hegesipe. Si tu n es pas content la porte est grande ouverte, tu n es pas indispensable a wikipedia et je pense pas qu on te regrettera de toute facon. HASHAR 82.130.41.228 29 déc 2004 à 14:08 (CET)

Tss tss, hashar, tu ne devrais pas parler de tes couilles en écrivant sous IP, j'avais bloqué ton adresse IP quelques minutes avant de me rappeler que tu étais à Berlin et que tu ne pouvais pas te logguer. Mais quant à moi, même si personne n'est jamais indispendable à Wikipédia, j'apprécie beaucoup le travail d'Hégésippe Cormier, qui n'a donc jamais touché à mes balloches, et ne vois aucune raison de le laisser se faire harceler. villy 29 déc 2004 à 14:26 (CET)

Tiens, y'en a qui perdent leur calme pour des raisons tout à fait incompréhensibles. Chacun ses délires... Hégésippe Cormier | ±Θ± 29 déc 2004 à 15:27 (CET)

desole pour l ip mais vu le nombre de hackers dans le coin je prefere pas tenter le coup :p

Pour hegesippe j apprecie enormement ses contributions mais il me fatigue a toujours rebalancer les memes theories de complot ... Bref hegesipe je t enverrais surement un email debut janvier pour en discuter, pas vraiment de raison de lancer tout ca sur le bistro ;p HASHAR 82.130.41.228 29 déc 2004 à 15:33 (CET)

Je n'ai pas parlé de complot. J'ai écrit en substance qu'il n'était pas honnête pour une IP « malfaisante » de récupérer un terme employé par une autre IP avec laquelle j'ai été en conflit il n'y a pas si longtemps, pour essayer de lui faire porter le chapeau. C'est un constat objectif. Maintenent si c'est pour raconter n'importe quoi comme ci-dessus, tu peux t'abstenir de tout contact, le courrier partira directement à la poubelle. Pas de temps à perdre. Rappel : ce n'est pas moi qui ai ramené sur le tapis la question de ce vandale harceleur : je me suis contenté d'un commentaire très modéré et relativement bref. Mais apparemment, même cela m'est interdit... Hégésippe Cormier | [[Discussion

Utilisateur:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 29 déc 2004 à 15:43 (CET)

Blog des Trolls

Un nouveau salon réservé à tous les trolls où vous pourrez vous défouler. On ne s'y ennuit jamais ! Le nouveau salon à la mode; déjà deux débats, bien gras, transférés; une seule adresse Le blog des trolls. Un accès direct à partir du "modèle:bistro" en haut. À tout de suite Troll Semnoz 24 jan 2005 à 12:43 (CET).

Blog LeMonde.fr et discussion animée autour de Wikipedia. (Wikipédia)

Francis Pisani, un journaliste du quotidien Le Monde, a publié sur son blog faisant partie du site du journal, un article sur les différents débats en cours autour de Wikipédia, et en particulier sur l’article de Larry Sanger :

• Titre : Discussion animée autour de Wikipedia.
• Auteur : Francis Pisani.
• Date publication : 04 janvier 2005.

Certains utilisateurs de Wikipédia ont déjà réagi à cet article. - Almak 4 jan 2005 à 18:52 (CET)

Puisqu'on a parfois du mal à trouver des critiques constructives de Wikipédia en français, on trouve dans cet article un lien vers [2], par Robert McHenry (Encyclopædia Britannica). Il a certainement tort, mais on sort de la médiocrité habituelle.

Arnaudus 4 jan 2005 à 20:53 (CET)

Bon article. Le contre-exemple de l'article dont les modifications successives ont réduit la qualité, passé un certain point, est intéressant. J'ai aussi noté le The Christian Science Monitor dans la liste des publications qui comptent (alors que l'article avait été proposé à la suppresion dans une frénésie anti-sectaire.) Marc Mongenet 4 jan 2005 à 21:37 (CET)

Bon Anniversaire wiki

et aux wikipédiens que j'ai vus hier... Pour l'anniversaire de wiki je commence les planches photos Photos Fougères à venir Photos Poitiers et plein d'autres...

Pour l'année 2005 mes seuls voeux [Etre pire]]. .melusin 15 jan 2005 à 13:47 (CET)

Pourquoi ne pas mettre ces photos dans l'article Fougères ? Je ne vois pas bien l'intérêt encyclopédique d'un article Photos Fougères (fougère, la plante ?). Il aurait mieux sa place sur commons si il s'agit de faire un album sur cette ville... me trompes-je ? NoJhan 15 jan 2005 à 15:18 (CET)

à terme, la galerie risque d'être très lourde à charger. De plus, l'intérêt est différent : on peut ne vouloir que voir des images, voire en avoir pour un usage commercial, auquel cas on se fiche éperdument de l'article. Enfin, la galerie constitue une réserve d'images dans laquelle on peut piocher pour illustrer l'article. archeos

Donc parfaitement adapté à commons. Si « Photos fougères » n'est pas un article ça ne devrais être dans l'espace de nommage principale en tous cas. ƒœΝύξ 16 jan 2005 à 00:20 (CET)

Brevet logiciel, ils essayent à nouveau de passer en force !

Je transmet juste l'info (merci Framasoft) http://wiki.ffii.org/Fish0501Fr Treanna °¿° 21 jan 2005 à 07:24 (CET)

Des baffes ! Il leur manque des baffes ! Med 21 jan 2005 à 07:57 (CET)

Vu 217.167.120.195 21 jan 2005 à 13:58 (CET) Utilisateur:.melusin M:)

J'ai fait une mise à jour de l'article brevet logiciel et des actualités... -- AlNo 23 jan 2005 à 03:49 (CET)

« merci la Pologne » comme disent nos amis de Framasoft Treanna °¿° 25 jan 2005 à 06:15 (CET)

Bug sur votre site

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Bug d'affichage?

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Bug sur les caches

Whaaah... Un énorme bug au niveau du cache des pages a été supprimé. Je vous passe les détails, mais ça devrait aller vraiment beaucoup mieux pour les anonymes. David.Monniaux 15 jan 2005 à 23:09 (CET)

Les détails stp :) ƒœΝύξ 16 jan 2005 à 00:22 (CET)

Avant les détails, je souhaiterais porter un toast à David.Monniaux et Med qui passent le plus clair de leur temps à faire en sorte que les calmars parisiens fonctionnent. Merci les gars, et bon courage pour tout à l'heure ;-) notafish }<';> 16 jan 2005 à 01:25 (CET)

les serveurs ne sont pas géants, alors que les calmars peuvent l'être !

Les bugs peuvent l'être aussi, "grands" - Il y avait un pastiche des "linuxiens" que je trouvais marrant : "Les bugs sont grands et Microsoft est leur prophète" ... à l'évidence, ils (les bugs) ont trouvé d'autres prophètes ;-) -Semnoz 21 jan 2005 à 06:24 (CET)

Les détails ? C'est très tordu. A partir d'une certaine date, les machines floridiennes transmettaient les pages aux squids parisiens en les marquant « cache uniquement pour usage privé », ce qui est le cas des pages personnalisées envoyées aux clients loggués (parce que la page Machin pour l'utilisateur A n'est pas la même que celle pour l'utilisateur B), et ce même pour les anonymes. Apparemment, c'était lié au problème qui faisait que les contributions des anonymes sur les Squids parisiens étaient mises au nom des Squids parisiens, et que des gens avaient envoyé des messages sur la page de Talk. David.Monniaux 16 jan 2005 à 07:41 (CET)

Petits bugs sur Wikipédia:Administrateur

1. Pourquoi Archeos et Semnoz sont rangés sous une section "9 Querelles personnelles et votes" alors qu'elle n'existe pas ?
2. Pourquoi les votes de Semnoz ne se mettent pas à jour sur la page Wikipédia:Administrateur ?

Semnoz 25 jan 2005 à 13:18 (CET)

1. Parce que les sections étaient mal calibrées dans la page de vote d'Hégésippe. Ca ira mieux, cela vient d'être réparé.
2. Parce que le cache fait des siennes et que même un rafraîchissement ne donne pas tout de suite l'info. Ne pas avoir peur, les votes seront bien comptabilisés, même s'ils n'apparaissent pas tout de suite.

notafish }<';> 25 jan 2005 à 13:48 (CET)

2. Pour remédier à ce problème, j'ai créé Modèle:Purger le cache, qui donne Cliquez ici pour purger le cache. R 25 jan 2005 à 18:32 (CET)

Quand on vote à partir de la page en lien en tête ici ^^ on se retrouve une fois suvegardé sur une page spéciale à chauqe candidat. Question pratique : J'aimerai savoir comment on fait pour savoir directement (sans les compter par pages) le nombre de ses contibutions personnelles ? Siren 25 jan 2005 à 18:16 (CET)

Si tu en as fait beaucoup, tu passes par Spécial:Statistics (tiens, un nom de page à franciser), sinon, je ne sais pas....archeos 25 jan 2005 à 22:44 (CET)

Les pages spéciales ne sont pas francisable :o) Ashar Voultoiz|@ 26 jan 2005 à 12:13 (CET)

C'est pour cela qu'on anglicise les pages françaises Thierry Lucas 26 jan 2005 à 21:20 (CET)

Les statistiques ne sont plus mises à jour depuis le 1.1.2005 - Seherr 27 jan 2005 à 09:10 (CET)

C

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Catégories, et autres fatras

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Catégorie:Image d'astronomie

Message : déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Changement de pseudo ?

Bonjour, j'ai vu d'utilisateur|là qu'il était possible de changer de pseudo, mais je sais pas trop où il faut demander...

Est-ce qu'un gentil sysop peut me changer mon pseudo Utilisateur:THA-Zp en Utilisateur:Kobalt ?

Merci d'avance :)

• Confirmation Kobalt 9 jan 2005 à 01:56 (CET)

En consultant l'aide française je suis tombé la-dessus --AnTeaX 10 jan 2005 à 16:17 (CET) :

Q. J'ai changé d'avis et veux utiliser un autre nom d'utilisateur...est-ce possible tout en gardant mon compte ? R. C'est possible. Demandez au Wikipédia:Le Bistro ou sur sur w:en:Wikipedia:Changing username

Voici la traduction de l'article anglais --AnTeaX 10 jan 2005 à 16:17 (CET) :

1. Create the new account, i.e. the username you want to change to.

Créez le nouveau compte avec le nouveau nom d’utilisateur

2. Edit this page as the old user. Add a request to the "New requests" section stating the old username and the new username you want. Sign it with <nowikiAnTeaX 10 jan 2005 à 16:24 (CET)</nowiki>

Modifiez la présente page en étant loggé sous l’ancien nom et en signant avec <nowikiAnTeaX 10 jan 2005 à 16:24 (CET)</nowiki>. Indiquez votre ancien nom d’utilisateur et le nouveau.

3. Log in as the new user. Edit the request you just made, to confirm that both accounts are you. Sign it again with <nowikiAnTeaX 10 jan 2005 à 16:24 (CET)</nowiki>.

Reloggez sous le nouveau nom. Modifiez la demande que vous venez de faire à l’étape précédente et resignez avec <nowikiAnTeaX 10 jan 2005 à 16:24 (CET)</nowiki>

4. If you are a sysop, please note this fact with your request so that the necessary changes can be made.

5. Start editing from the new account. Once your request is dealt with, all edits from your old account will be reattributed to your new account.

Continuez vos modifications sous votre nouveau nom d’utilisateur, toutes les modifications que vous avez faites sous votre ancien nom apparaîtront sous votre nouveau nom.

6. Be patient. It may take some months before a developer has time to attend to your request.

Soyez patient. Il peut s’écouler plusieurs mois avant qu’un développeur s’occupe de votre demande

Moi aussi je voudrais changer de nom d'utilisateur pour supprimer "ICETA" et conserver "AnTeaX".--AnTeaX 10 jan 2005 à 16:17 (CET)

Il faudrait peut être créer une page spéciale afin de ne pas encombrer le bistro.--AnTeaX 10 jan 2005 à 16:17 (CET)

Chateau-Machpro-sur-Loin

Nous offrons :

• Séjours de regonflage pour cadres supérieurs pompés ayant perdu jeunesse et dynamisme.
• Stages young manager : nous assurons, dans cadre bucolique, séminaires introductifs au licenciement du personnel salarié. Cours de psychologie sur la sensibilisation au problème avec conférence sur les dentelles de Louise Michel. Un poster de Lanza del Vasto sera gratuitement distribué aux participants pour inciter les P.D.G au pacifisme en entreprise.
• Et tout cela au prix modique de devinez un peu ? Où donc ?
• Mais sur www.château-machpro.schtroumpf, évidemment ! --fl0 12 jan 2005 à 21:22 (CET)Fl0

(Catégorie: publicité gratuite. Et je ne possède pas de chateau.)

Chloe

Si je me souviens, Chloe est un des serveurs squid français. Depuis tout à l'heure, je m'interroge sur le comportement d'une IP[3], qui, sur des sujets tout des même très opposés, fait tantôt des contributions constructives, tantôt du non neutre (exemple : skate punk), tantôt du contenu sous copyright (semble-t-il en tout cas, voir bioterrorisme). Je regarde bêtement le DNS de cette machine et j'obtiens :

132.150.85.212.in-addr.arpa domain name pointer chloe.wikimedia.org. Turb 13 jan 2005 à 12:51 (CET)

Problème réglé. Pendant un moment, tous les anonymes de France métropolitaine étaient enregistrés au nom du serveur de cache par lequel ils passaient. David.Monniaux 13 jan 2005 à 14:07 (CET)

Maintenant je peux vous le dire : quand on parle à Chloé, elle ne répond pas ! Turb 13 jan 2005 à 14:11 (CET)

Comment arrêter les vandales ?

80.11.142.207 est en train de vandaliser l'article "Guitare" (a effacé tous les noms de guitare). Comment l'arrêter ? Comment revenir à la version précédente ? Gwalarn 25 jan 2005 à 14:23 (CET)

Il suffit de cliquer sur la dernière version "saine" ds l'historique puis de cliquer sur modifier et d'enregistrer ss rien modifier (passer outre l'avertissement : Attention : vous êtes en train de modifier une version obsolète de cette page. Si vous sauvegardez, toutes les modifications effectuées depuis cette version seront perdues.)p-e 25 jan 2005 à 14:30 (CET)

C'est réparé. Regarde le cadre blanc en haut de Wikipédia:Vandalisme en cours pour des explications sur les méthodes de restauration après vandalisme. Raph 25 jan 2005 à 14:32 (CET)

Dans la série RudiDierick a repris son oeuvre de neutralisation objective des pages concernant la belgique. Je préfère signaler, parce que si je m'en occupe, c'est revert systématique de toutes ses modifs sans même les lires.Nicnac25 25 jan 2005 à 15:19 (CET)

Super intelligent ça Nicnac25 ! --•Šªgε• | ♂ 25 jan 2005 à 15:41 (CET)

Demander l'aide des autres plutot que de continuer une guerre d'usure? Oui, je pense aussi.

Passez 2 mois a vous battre avec quelqu'un qui refuse le principe même de NPOV, après on en rediscute.Nicnac25 25 jan 2005 à 16:02 (CET)

Et qui au passage insulte allègrment toute personne qui n'est pas d'accord avec lui...Nicnac25 25 jan 2005 à 21:02 (CET)

Conflit d'opinion ?

Je suis surpris de constater que les trois articles qui étaient dans Catégorie:Article insolite que j'avais créée il y a un mois, ont été enlevés sans coup férir par les utilisateurs Utilisateur:ZigZag et Utilisateur:Solveig. Malgrès que cette catégorie figure dans mes suivis, je n'ai pas eu d'avertissements. les articles à considérer sont Explosion d'une baleine et All your base are belong to us et Bookcrossing. Je les ai rétablit en attendant. Pour ma part, je trouve la catégorie intéressante car elle regroupe des articles qui sont ainsi mis en valeur et montrent la diversité de Wikipédia. de toute façon, si ces (?) utilisateurs veulent la voir disparaître, ils doivent en appeler à l'avis de la communauté. Siren 13 jan 2005 à 08:17 (CET)

Malgré que cette catégorie figure dans mes suivis, je n'ai pas eu d'avertissements. C'est normal; il aurait fallu que tu suives les articles en questions. Quand on suit une catégorie, on ne suit pas les articles qui y sont, seulement le texte modifiable de la catégorie Jyp 13 jan 2005 à 08:45 (CET)

C'est dommage, d'ailleurs. Ca serait bien pratique. Fabos 13 jan 2005 à 10:40 (CET)

C'est pourquoi j'ai proposé que les catégories soient assorties d'un flux RSS ou atom, mais je suppose que c'est techniquement difficile. Il reste toujours la fonction pages liées, mais elle ne peut pas servir à repérer nos chers disparus. Fred.th 15 jan 2005 à 16:04 (CET)

COPYRIGHT SOUPCONS..... (Wikipédia)

C'st qui le "guguss" qui se permet de me soupçonner dde copyright? En quoi a-t-il le droit de vouloir faire virer mon article à wikipédia sources?? Si je gêne, faut le dire: je passerai mon temps ailleursHanen Roland 31 déc 2004 à 18:34 (CET)HANEN ROLAND A cinquante cinq ans, j'ai passé l'âge !!!

Monsieur HANEN ROLAND, pour faire simple le projet wikimedia regroupe une encyclopédie wikipédia, une banque de sons et d'image Wikicommons, un dictionnaire Wiktionnaire ainsi que wikisource. ces projet doivent être à terme complémentaire, et votre texte (datant du Moyen Âge donc étant dans le domain public) doit se trouver dans le projet wikisource, et sur wikipédia (ici) vous pouvez créer un article sur ce texte (dire quand il a été écrit, par qui, pourquoi, où...) en vous servant en partie de wikisource. Un exemple, certaines fables de La Fontaine se trouve sur wikisource. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas.

Ps:Pour le problème de copyright, cela doit être dû au manque de connaissance sur ce texte d'autres

wikipédiens, j'aurais aussi fait cette erreur.--David 31 déc 2004 à 19:03 (CET)

Création de nouvelle page sur un animal

Quand vous creez de nouvelles pages sur un animal, il est bien plus interessant de mettre la classification phylogénétique en vous inspirant de la page arbre phylogénétique par exemple que de mettre l'ancienne classification [celle avec embranchement, ordre, règne... et toutes les sous niveau (infra-bidule et supra-machin)] qui sont a jeter a la poubelle, on peut eventuellement les rapeller a la fin de l'article pour que ceux qui ont des vieux bouquins ( ou des grilles de déterminations) puissent se reperer.

Le problème est que les taxobox sont mal adaptés a la vrai systématique, un chantier a réouvrir. Papillus 1 jan 2005 à 17:34 (CET)

Le problême est qu'il n'existe pas toujours une classification phylogénétique qui fasse consensus. il ne faut pas oublier que phylogénétique ou non, les classifications ne sont que des modèles plaqués sur le réel. La seule classification "vraie" qui refleterait les liens généalogiques entre espèces nous est inaccessible. il reste intéressant de presenter la classification "Linnéenne" et la classifcation phylogénétique un taxobox phylogénie animal permet de présenter un bout de l'arbre phylogénétique comme dans actinoptérygiens même au niveau des espèces si c'est nécessaire. La bonne page pour poursuivre la discussion est sur le Wikipédia:projet, Arbre de la Vie jeffdelonge 2 jan 2005 à 22:56 (CET)

Critères de suppression et articles sur les mondes imaginaires (Wikipédia)

Je parcours de temps à autre les pages à supprimer et je constate qu'il y a des désaccords récurrents sur des propositions de suppression qui touchent notamment des articles sur certains aspects de mondes imaginaires. C'est cette répétition où les mêmes arguments s'opposent systématiquement qui me semble-t-il mériterait un éclaircissement qui permettrait à tout le monde de gagner du temps. Nous pouvons nous exprimer sur la simple question des articles sur les mondes imaginaires qui semblent poser problème mais il me semblerait plus efficace de définir les critères qui peuvent être invoqués pour la suppression d'un article. En discuter me semble important parce que les arguments révèlent une perception fondamentalement différente de ce que doit être wikipédia. J'ai placé la discussion dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer Luk 29 déc 2004 à 10:42 (CET)

Cette controverse existe depuis les débuts de wikipédia et il a été crée une page spécialement pour elle: Discussion Wikipédia:Champs de connaissance. .: Guil :. [[Discussion

Utilisateur:Guil|causer]] 29 déc 2004 à 11:22 (CET)

J'ai essayé d'effectuer une synthèse de la discussion sur Wikipédia:Champs de connaissance. Il me semble que le problème n'est pas dans les sujets des articles (manga ou opéra, peu importe) mais dans la façon de le traiter (analyse critique ou simple résumé ?) R 30 déc 2004 à 21:25 (CET)

Concordance des temps

À écouter (après dix minutes) (donc plus facile) cette émission hebdomadaire a pour sujet les dictionnaires et notamment celui de Larrousse. Fafnir 29 jan 2005 à 21:31 (CET)

D

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Date-datation

bonjour Pour ma part, quand on dit : on a retrouvé des pièces (de monnaie) qui sont datées de X années, cela veux exprimer que la date est inscite dessus par contre si l'on dit que l'a a retrouvé des pièces qui datent de X années, cela veux dire que l'on leur donne un age (datation). Pouvez vous m'éclairer sur cette interprétation? D'avance merci. Marc

le Trésor de la Langue française donne cette définition de datation : « Détermination de la date d'un document, d'une œuvre, d'un événement ». Treanna °¿° 24 jan 2005 à 19:28 (CET)

D'un point de vue tout à fait pratique je pense la même chose. Cette pièce est datée de 1635 (la date est écrite dessus, où des études savantes permettent de dater son émission d'une façon certaine à l'année 1635). Cette pièce est datée du milieu du XVIe siècle (approximation) elle à environ 360 ans (on emploit assez rarement cette formulation). En fait, que l'on exprime l'âge précis ou pas de la pièce, ça revient à la dater d'une année précise ou d'une fourchette d'années qui correspondent à son moment d'émission. Siren 24 jan 2005 à 19:53 (CET)

étymogique date vient de dare, donner. Pour les manuscrits en plus de la date - chronologique - on parle de « date de lieu » pour le lieu où a été concédé l'acte. Dater c'est d'abord donner le jour ou l'année, c'est ensuite donner l'age. Treanna °¿° 24 jan 2005 à 20:00 (CET)

Donner l'âge est, de mon point de vue, une mauvaise idée puisse qu'il se base sur un référentiel temporel fixe (le moment de la datation). Donner une date permet de trouver l'âge. Bien entendu, parler d'une date en million d'année ne change plus grande chose à la notion de date/age. A☮ineko ✍ 25 jan 2005 à 05:48 (CET)

Il serait bon aussi de préciser quel calendrier on utilise (il y en a plus que l'on ne le croit).Nicnac25 25 jan 2005 à 10:57 (CET) Le calendrier de référence de fr: a été choisi il y a un certain temps déjà, il n'y a qu'à voir l'article 1.archeos

Dater et situer l'objet de vos images

Message : déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Débat Cerise sur l'intérêt de Wikipédia

À lire sur le site Ceractua (actualités du Conseils aux étudiants pour une recherche d'informations spécialisées efficace) un débat sur la pertinence et l'intérêt de Wikipédia. ©éréales Kille® | |☺ 12 jan 2005 à 06:27 (CET)

Merci du rappel ©éréales Kille®. Je trouve dommage que le site du Conseils aux étudiants pour une recherche d'informations spécialisées efficace n'ait pas intégré à leur page un fil RSS. Ça rendrait le suivi des échanges (intéressants de part et d'autre) plus aisé. Patrice Létourneau 12 jan 2005 à 07:11 (CET)

Ils faudrait peut-être leur parler du système de validation à venir. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 07:49 (CET)

Décade/Décénnie : le retour du faux ami

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Décompte des nouveaux articles

Depuis une semaine, on constate que dans les nouveaux articles apparaissent plusieurs fois le même titre d'article, soit avec le même nombre d'octet sot avec un nombre croissant. Il me semble que cela ne se produisait pas avant. De plus des pages apparaissent avec le texte "Si cet article n'existe pas encore dans Wikipédia etc." elles n'ont pas d'historique mais apparaissent comme des nouveaux articles. Est-ce que ces doublons disparaisent automatiquement et sont ils comptés dans le nombre total d'article ? Siren 31 déc 2004 à 12:35 (CET)

sans doute un problème lié à la version 1.4--Ste281 31 déc 2004 à 12:50 (CET)

J'ai l'impression que c'est spécifique aux articles renomés. | JohnD 31 déc 2004 à 15:17 (CET)

Ou peut-être plus généralement aux articles modifiés très peu de temps après leur création, ou subissant certaines modifs (blanchiement de la page ex:Bhimbetka). | JohnD 2 jan 2005 à 21:43 (CET)

Selon moi, il est maintenant clair que ce phénomène se produit lorsque l'auteur d'un article le modifie très peu de temps après l'avoir créé. | JohnD 5 jan 2005 à 23:03 (CET)

Demande de blocage de l'adresse IP :-----

Cet anonyme est un vandale il a aujourd'hui écrit plusieurs articles qui sont du vandalisme primaire Gros con , A poil. des douteux comme ---- (que j'ai blanchi) et qui me semble être de l'auto-promotion à laquelle je répondrais que ---- est un Gros con. Il avait aussi écrit sur Daewoo, et je ne suis pas sûre que ce qu'il a écrit soit vrai, vu ses autres participations qui sont plus que douteuses. Il avait déjà vandalisé plusieurs articles le 24 novembre 2004 : Atome Prêle donc A surveiller de près et pas de pitié pour les GROS CONS--Accrochoc 12 jan 2005 à 23:22 (CET)

C'est une adresse IP à l'----, une école d'ingénieurs. David.Monniaux 13 jan 2005 à 00:01 (CET)

Les pages sont maintenant effacées. Vincent ✑ 13 jan 2005 à 00:03 (CET)

La page Gros con ne serait pas inutile, vu l'importance du sujet... :D Airelle 13 jan 2005 à 12:14 (CET)

Non, je ne suis pas gros !!! ©éréales Kille® | |☺ 13 jan 2005 à 12:19 (CET)

Voyons, Med, je ne pensais pas à toi ! Airelle 13 jan 2005 à 19:21 (CET)

T'es juste enveloppé ;o) Treanna °¿° 13 jan 2005 à 12:25 (CET)

C'est à cause de mon boulot, je suis obligé de me taper des bons restaus le midi... Argh ! ©éréales Kille® | |☺ 13 jan 2005 à 13:51 (CET)

tous ça me rapelle une page humoristique sur meta qu'on pourrait surement traduire et nommer « Les amis des gros cons ne devrait pas être autorisés à contribuer » (invective plus courante en france, mais là on va me traiter de francocentriste) ƒœΝύξ 13 jan 2005 à 15:31 (CET)

Je suis ----. Contrairement a ce qui est marqué ici, ce n'est pas moi qui est crée tous ces articles, meme celui portant mon nom. Je suis désolé pour tout ceci, mais comme il est dit l'ip en question est celle du proxy de mon école. J'aimerai la modification de cet article qui me porte préjudice. Je ne serais pas assez stupide pour mettre mon nom dans un article après vandalisé des pages (et oui, la je poste de mon école). (J'aurais bien supprimé toute référence a mon nom moi meme mais ca n'aurait pas été du gout de tout le monde sans quelques explications)

Cet article etant de la diffamation: les noms ont été supprimés

Demande d'avis et de conseil sur une idée

Salut à tous,

voilà je suis un fan de bridge et je souhauiterais décrire l'intégralité du système d'enchère français. Cela représente pour info des livres de plus d'une centaine de pages dans la littérature spécialisée (mon intention n'est pas de copier ces livres, mais bel et bien de tout réécrire dc pas de soucis de copyright). J'ai déjà commencé sur l'article Majeure cinquième, mais avant de poursuivre, je voudrais savoir ce qu'en pense la communauté. Est-ce qu'un tel 'projet' à sa place sur wikipedia. Si oui comment faut-il l'organiser ? Tout mettre dans un même article ou créer plusieurs articles liés les uns aux autres...

Merci d'avance pour vos réponses--Bibirico 14 jan 2005 à 12:47 (CET)

si ça a l'equivalent de 100/200 pages peut être que Wikilivres serait plus adapté. On peut imaginer un article dans wikipedia sur le systeme d'enchere français sorte de résumé avec une section liens qui pointerait (entre autre) vers le wikilivre qui lui serais complet (à condition, si jai bien compris, de pouvoir être utiliser comme un manuel d'apprentissage de ce systeme, vu que wikilivres concerne des textes pédagogiques) ps : ce n'est qu'une idée, je n'ai pas la science infuse, et je serais peut être contredit par d'autres participants. 194.3.121.90 14 jan 2005 à 13:38 (CET)

La majeure 5ieme n'a pas besoin de 100 pages... Les techniques peut etre mais il va falloir resumer... Commencer par le plan ou le bridge elementaire ... mais pas le bridge du debutant de la fede qui n'est pas a mon sens du bridge... De ma 85ieme place du championnat des ecoles de Bridge j'ai tout oublie depuis l'an ... -4000. Ouverture à la couleur 12/13points 5 cartes à Pique ou Coeur... Ouverture à Sans atout 15/18 points repartition 4,3,3,3 ou 5,3,3,2 On doit pouvoir faire le plan,la base en 4/5 A4 c'est bien pour commencer... Simplicite Ergonomie Accessibilite ... .melusin 14 jan 2005 à 14:04 (CET)

Comme tout développement important sur un sujet spécialisé, il me semble qu'il faut trouver un autre support que l'encyclopédie. Un ou plusieurs articles de taille normale sur l'encyclopédie qui présente le problème pour les néophytes OK. mais un manuel pour apprendre le bridge doit se trouver ailleurs. Siren 14 jan 2005 à 20:08 (CET)

C'est aussi occulte pour moi que l'informatique l'est pour d'autres . A quand des sessions de formations au bridge sur wikipedia ? :o) Continuez en tout cas. Ashar Voultoiz|@ 14 jan 2005 à 20:09 (CET)

Les articles sur le bridge genre Majeure cinquième ont tout-à-fait leur place ici. Faudra juste faire une petite catégorie. Jyp 14 jan 2005 à 20:45 (CET)

Cela dit, s'il était possible d'éviter des petites piques de non neutralité, comme « le bon goût d'être entièrement gratuit », ce serait bien. C'est pas grand chose, mais lorsqu'on rencontre de genre de biais dans 1 article sur 3, ça devient pénible. Un peu comme si Encarta nous faisait régulièrement des allusions plus ou moins fines à Windows. C'est assomant est phénoménalement négatif pour la crédibilité encyclopédique. Marc Mongenet 14 jan 2005 à 21:00 (CET)

Attention aussi à éviter les européanismes: Il faut surtout se souvenir que, de l'autre côté de l'Atlantique,. Le lecteur n'est pas forcément européen... Jyp 14 jan 2005 à 21:09 (CET)

Demande info sur cadmium

Bonsoir,
Je viens de recevoir mes résultats d'analyses de cheveux et il apparaît que mon taux de cadmium est supérieur à la normale. Tout est très bien expliqué sur votre site à propos de ce toxique mais il n'y a rien sur la façon d'en faire diminuer le taux.
Pouvez-vous me dire ce qu'il en est ou m'indiquer un site où je pourrais trouver une solution ? Vous en remerciant,
Planchenault Céline

La meilleure chose est de consulter votre médecin. Med 30 déc 2004 à 00:34 (CET)

Sans vouloir polémiquer, je ne sais pas si le médecin sera très compétent sur le sujet... Diététicien, nutritionnsite, chimiste devraient être plus efficaces, ne serait-ce que par leurs connaissances des sources de contamination. Un toxicologue serait un plus ! De toute façon, statistiquement, environ la moitié des personnes devraient avoir un taux supérieur à la moyenne : pas de quoi s'alerter ! Personnellement, j'ai résolu le problème : je suis chauve (normal, avec tout ce qu'on m'a fait subir ici ;). Airelle 30 déc 2004 à 12:40 (CET)

Sans polémique, la première personne à rencontrer lorsqu'il existe un risque pour la santé est un bon médecin généraliste, en particulier dans un cas aussi complexe que celui posé par les métaux lourds. | JohnD 31 déc 2004 à 14:48 (CET)

Maintenant on doit même passer par son médecin « référent » (en France du moins). Spedona 1 jan 2005 à 17:58 (CET)

Pas du tout ! Le médecin référent va disparaître, remplacé par le médecin traitant. R 2 jan 2005 à 04:48 (CET)

Wikipédia ne donne pas d'avis médical et ne saurait remplacer un professionnel de santé formé pour cela. Je ne pense d'ailleurs pas qu'il y ait dans les contributeurs actuels de Wikipédia francophone un spécialiste en toxicologie.

Par ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse qualifier le cadmium de "métal lourd" (masse atomique 112, à comparer avec 207 pour le plomb ou 244 pour le plutonium).

Une question bête: travaillez-vous dans un environnement où l'on fait de la soudure, par exemple de circuits électroniques ? David.Monniaux 2 jan 2005 à 12:02 (CET)

Je crois que le cadmium est bien considéré comme un métal lourd, du moins d'un point de vue biologique, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un élément qui s'accumule tout au long de la chaîne alimentaire. | JohnD 2 jan 2005 à 17:50 (CET)

Dénomination des guillemets

déplacé vers Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

destruction d'un article

je ne sais pas trop si c'est ici que je dois poser cette demande mais j'aimerais que la page Modèle:Les_14_8000 soit effacée car :

cette page est très incomplète cette page est remplacée par celle-ci : Sommets de plus de huit mille mètres

merci de me repondre

Poleta33

fusionne les dans Sommets de plus de huit mille mètres et efface l'autre --Vev 21 jan 2005 à 16:21 (CET)

zut, je te dis des bétises c est un modèle qui a pour but d'etre dupliqué comme ca je crois {{Les_14_8000}} --Vev 21 jan 2005 à 16:29 (CET)

En effet, Poleta33, tu peux reconnaître à la partie Modèle: qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique en tant que tel, mais d'un contenu annexe. Un modèle consiste à définir un petit (ou pas, d'ailleurs) bout de contenu qu'il est utile d'inclure dans plusieurs articles, sans le changer. En l'occurence, si tu vas sur Everest, Cho Oyu... le modèle permet de naviguer facilement entre les quatorze sommets. Peu importe donc le nom du modèle, l'important est qu'il soit pratique (même si cela peut choquer les béotiens de passage, choisir d'écrire « 14 » dans un titre de modèle n'est pas idiot ;). Plus d'infos sur les modèles.

Sinon, lorsque tu penses qu'une page doit être supprimée, il faut la proposer sur Wikipédia:Pages à supprimer. À utiliser avec parcimonie et après réflexion... Meanos + 21 jan 2005 à 16:50 (CET)

Merci de vos reponses : je ne vais donc pas detruire ce modele mais le refaire

Poleta33

Hum, je crains que tu n'ai pas compris parfaitement l'}intérêt du modèle ;) En l'état, tu as modifié le modèle — c'est très bien ! mais il est maintenant assez gros, et n'est plus inclus de façon pertinente sur les pages des sommets. Par exemple, sur Everest, on se retrouve avec : un lien vers l'article principal — qui comprend le modèle — qui permet d'accéder aux autres sommets.

N'était-il pas mieux, comme avant, d'avoir un petit modèle (trois, quatre lignes de textes de haut dans un tableau), directement inclus sur les pages, ce qui permettait d'accéder en un seul clic à tous les sommets concernés ? C'est là l'intérêt du modèle dont on parle : proposer une navigation rapide et claire sur les pages d'un même sujet, les quatorze sommets de plus de 8000 mètres :)

Au passage, pour signer tes messages, tu peux écrire ~~~~ (qui sera remplacé par ton nom et l'heure).

Meanos + 22 jan 2005 à 00:18 (CET)

Deux poids, deux mesures (Wikipédia)

Dans les débats portant sur les mangas, notamment Kenshin le vagabond, j'ai l'impression qu'il y a deux catégories d'articles dans Wikipédia :

• Les articles technico-scientifiques, sérieux et documentés, basés sur des sources, où les opinions et les analyses persos des contributeurs n'ont pas leur place.
• Les articles artistiques, où le premier venu peut y aller de sa petite analyse, sans rien connaître des analyses publiées dans des sources reconnues. J'espère que mon impression n'est pas fondée... Marc Mongenet 1 jan 2005 à 23:09 (CET)

Quelles sont ces “sources reconnues” pour les articles artistiques? Fafnir 2 jan 2005 à 02:32 (CET)

(spécial dédicace pour Airelle). Le paradoxe du manga, c'est qu'on est pas sûr kc'est d'l'art, mais kc'est quand même parfois cochon! p-e

Je ne sais pas, donc je m'abstiens de contribuer dans les domaines littéraires et artistiques. Marc Mongenet 2 jan 2005 à 14:48 (CET)

les chapitres des mangas sont de 19 pages en général en prépublication, la 20eme étant consacrée à la publicité dans la version publiée en volume relié quand ceux-ci sortent en volume relié cette page est souvent utilisée librement par l’auteur; certains donnent des explications sur les inspiration de leur personnages ou leur référence à la réalité ou encore des ébauches, de même dans les dernières pages il y a souvent des pages explicatives , de plus il existe au japon des guides books (ouvrages explicatifs )pour la plupart des mangas qui ont du sucés publiés par les maisons d’édition avec l’aval des auteurs et qui fourmillent de détails et d’analyses; souvent les sites Internet créés par les fans donnent quelques-un des détails donnés par ces guides books ,quelques-un ont même été traduits en français comme ceux de Kenshin, de même que quelques ouvrages explicatifs sur quelques comics sont sortis en français --Ste281 2 jan 2005 à 11:41 (CET)

Pour l'art, je pense que tout le monde est capable, en voyant une œuvre, par exemple un film, de dire tel personnage est une caricature de tel personnage, ex Charlie Chaplin est une caricature de Adolf Hitler dans Le Dictateur. De même, tout le monde peut juger que telle chose est une critique de Wikipédia (au hasard).

En science, les expériences sont reproductibles. En art, non. La perception personnelle rentre en compte. Plus qu'ailleurs.

Tout le monde est capable de faire une critique (au sens analyse critique) d'un film, en disant tel personnage est l'archétype de l'épicier arabe du coin (je prends cet exemple sans aucune connotation négative, merci de me croire là-dessus :p), sans que cela soit dit explicitement dans une revue ou par un critique (et d'ailleurs qui décide de la pérennité d'un critique ? la majorité de la population terrestre ? une auto-cooptation ?).

Je vais mettre les pieds dans le plat : allez lire Évolution des personnages (Fly). L'analyse (si c'est une analyse et non la simple représentation du livre, ce qui reste à voir) est de moi, totalement personnelle. Cependant je pense que ce que je dis est vrai dans le cadre de l'œuvre - c'est mon interprétation, mais je la considère universelle.

Je n'ai pas connaissance d'un article autre part faisant cette analyse (je n'ai même pas cherché), et ne peux donc citer de sources.

Cet article doit-il disparaître ? Est-il non neutre ? Est-il correct ?

(ps: si certains ne sont pas d'accord avec mon analyse, merci de justifier pourquoi en page de discussion, et au moins d'avoir lu le manga :)

Ryo (XYZ) 3 jan 2005 à 15:28 (CET)

Un exemple concrêt : Le Joueur d'échecs, livre de Stefan Zweig que je venais de lire avant de découvrir l'article. Je trouve dans l'article une analyse soit-disant « transparente » que je trouve ridicule. Bon, c'est subjectif et ce n'est que mon opinion, alors je n'ajoute pas que certains trouvent cette analyse ridicule. Je me dis plutôt : « Mais d'où vient cette analyse ? De quel(s) artiste(s), de quel courant artistique ? » Et là, petit problème, aucune trace de la source de l'analyse. Et aucune trace de cette analyse sur Google (alors que pour le Dictateur un petit tour suffit à montrer que tout le monde partage la même analyse). Résultat, je retire l'analyse de l'article, en attendant que quelqu'un y remette quelque-chose de plus tangible : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Joueur_d%27%C3%A9checs&diff=749549&oldid=713669 Marc Mongenet 3 jan 2005 à 17:18 (CET)

Bon exemple (dont j'ignore tout)

Est-ce que l'analyse serait moins ridicule si tu en avais la source ?

Qu'est-ce qui t'empêche de doubler l'article par ta propre analyse en laissant à l'avenir le soin de dire le juste ?

Hervé Tigier ✉ 3 jan 2005 à 19:30 (CET)

Attention, je n'ai pas écrit que l'analyse était, mais que je la trouvais ridicule. Avec une source, je la trouverais a priori aussi ridicule, mais au moins je pourrais savoir qui l'a faite, dans quel contexte, qui l'accepte, qui la réfute, etc.

Surtout, ayant lu le livre, j'avais envie de savoir comment il était généralement ressenti dans le monde, comment il était enseigné, etc. Je n'ai rien à faire de l'analyse d'un contributeur inconnu et non identifié. Il y a le bouton I'm feeling Lucky de Google pour ça, pas besoin d'une encyclopédie.

Que-ce qui m'empêche de doubler l'article de mon point de vue ? C'est une question troll, ou bien ? Marc Mongenet 3 jan 2005 à 20:46 (CET)

« Je n'ai rien à faire de l'analyse d'un contributeur inconnu et non identifié » — arf, si je comprend bien le fond de la remarque, c'est dommage d'être si péremptoir ; cf. l'article Innocence (film). Le bébé avec l'eau du bain...

Cdang | m'écrire 4 jan 2005 à 11:56 (CET)

J'estime que les commentaires personnels n'ont pas une valeur nulle pour Wikipédia, mais une valeur négative. Cela transforme l'encyclopédie en une foire aux vanités. Marc Mongenet 4 jan 2005 à 17:12 (CET)

E

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Effet de serre

Est-ce que quelqu'un de + compétent que moi peut vérifier la dernière contribution sur effet de serre qui me semble un peu étrange (on explique que la terre va exploser) a+ Neja 12 jan 2005 à 13:03 (CET)

Merci à toi Heja et à Utilisateur:Didup qui a fait le necessaire. Un peu du delire mais on peut en rire. .melusin 12 jan 2005 à 14:04 (CET)

La Terre n'explosera donc pas à cause de l'effet de serre ; dommage ! Cette information aurait assuré à Wikipedia de la visite ! ;) En revanche, on pourrait signaler le fait que le paradis (terrestre) pourrait se transformer en enfer (vénusien)... Cela pourrait aussi ramener du monde... Airelle 13 jan 2005 à 12:11 (CET)

Airelle-relle, tu te répètes-pètes. Roby 13 jan 2005 à 16:54 (CET)

Oups ! Désolé. Dès que je vois « conflit d'édition », je perds tous mes moyens et fais des bêtises (et j'ai pas besoin de ça...) Airelle 13 jan 2005 à 19:19 (CET)

Ellisllk : Débat

- Je tire le drap à nouveau à moi, mais vous êtes habitués. Juste pour te faire remarquer que mes "Propositions sur une nouvelle génération de votes" (évacuées du Bistro) sont justifiées en partie par le constat qu'une phase de vote est incompatible avec toute autre forme de participation (autre vote, redéfinition des enjeux, proposition alternative). On pourrait expliquer ça de diverses façons et pour le moment, j'en prends acte, c'est tout.

Il faut selon moi attendre que la polémique retombe ; et ensuite travailler la question secte de façon extrêmement profonde, à tous les points de vue si possible, puis travailler ensuite à la recherche du consensus, puis finalement à sa traduction wikipédique, ouf ... C'est autre chose qu'un vote à l'occasion d'une chicanerie...

Le succès est loin d'être certain, mais si on arrivait à ça, comme à un réel accord sur la neutralité, il n'y a pas beaucoup de problème qui nous résisterait. Bonne grève ! Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 19:20 (CET)

Moi qui fais aussi grève, je voudrais dire que c'est bien beau de parler d'attente, de travail en profondeur et autres mais, la question sera la même dans un mois, que ferons nous quand il ne s'agira pas tant de trouver un concensus entre wikipedien mais entre wikipedien et membre d'une secte. Si ils sont membres d'une sectes ils n'ont rien a faire dans wikipedia et nous n'avons pas a essayer de trouver un compromis avec eux. Une secte est une source d'obscurantisme et a ce titre ne peut chercher a faire prevaloir ses vue. D'ailleur si l'on a suivi le débat on s'appercoit qu'ils n'ont eux, contrairement à certain d'entre nous dont je ne fais pas parti, jamais chercher aux concensus mais simplement a l'usure, ont rajoute le mot secte ils l'enlevent et ainsi de suite. Et ces gens-la ce parait des atours de la liberté d'expression. Moi ce qui m'a choquer dans cette histoire ce n'est pas tant la decision en elle même de ne pas realiser une categorie secte mais le fait que cette decision soit prise sous la pression de deux membres d'une secte et que peu à peu d'une neutralité de point de vue l'on passe à la bienveillance envers eux en adoucissant chaque fois un peu plus l'article. Derniere choses si ils ont arretter de contribuer et de vandaliser l'article ce n'est pas parceque l'article leur convient mnt que la categorie est supprimer mais simplement parceque la page est desormais bloquer et le probleme tjr pas regler. Alors a bon entendeur... Traeb 9 jan 2005 à 22:45 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Ellisllk sur le rapport neutralité/objectivité en sciences, mais est-ce que ça s'applique aux sectes ? Difficile à dire...

À mon avis le cas des sectes montre une limite de wikipédia. Wikipédia marche bien parce qu'à quantité de travail égale, il y a bien plus de contributeurs bien intentionnés que mal intentionnés. Or dans le cas des sectes, les adeptes ont la plupart du temps des intentions sommes toutes peu louables (niveau neutralité) mais aussi et surtout tout le temps qu'ils veulent pour agir sur "leurs" articles, ce qui est loin d'être le cas des autres contributeurs.

Le cas de Frueh est par exemple assez parlant, voilà un gars qui est prêt à tout pour arriver a ses fins, et qui n'accepte que très difficilement le compromis... Lui ne se lassera jamais, mes les autres contributeurs ? Qui va bien vouloir prendre le temps de suivre tout ses différents avatars ? De réverter ses contributions foireuses en laissant celles qui vont bien ?

Je pense que Hervé à raison d'autre part : il faut revoir le système des vote pour ce genre de cas, ne serait-ce que pour permettre d'évoluer vers un concensus. En l'état c'est impossible, c'est soit noir soit blanc, certains articles sont supprimés, d'autres non, et ça ne mène à rien.

NoJhan 10 jan 2005 à 11:37 (CET)

En attendant une réflexion de fond, Frueh continue tranquillement à créer des comptes pour voter plusieurs fois, s'exprimer sous ses différents noms; je rappelle qu'il y a peu, il avait modifié les votes d'autres utilisateurs. Jusqu'à où le laisse-t-on faire ? p-e 10 jan 2005 à 09:19 (CET)

Je peux repondre à la derniere question pour l'instant on le laisse faire ce qu'il veut. Il a reussi a gagner le vote sur la suppression et la suppression à ete effectuer de la categorie secte, sans que rien ne la remplace. La page science chrétienne est bloqué. Le compromis avance tjr plus dans leur sens mais jamais vers la neutralité et les mesures d'exclusions proposé contre lui sont à l'abandon. Pour moi la seule possibilité pour arriver a une solution acceptable est que l'ip de frueh et de ses accolite/double compte soit banni ad eternam et que nous puissions discuté en toute serenité de que faire sans avoir d'illuminé faussant les débat et obligant a une bipolarisation des position. En attendant la greve continue et wikipedia avance moin grâce à eux. Traeb 10 jan 2005 à 18:53 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi: je ne pense pas que la décision de supprimer la catégorie secte (à laquelle j'étais opposé) soit à mettre au compte de Frueh (c'est lui faire beaucoup d'honneur), mais à une vue différente de la neutralité pour certains que l'on ne peut suspecter de sympathie ou de collusion avec les sectes. Mon intervention ne porte pas d'ailleurs sur le fond mais uniquement sur le comportement inacceptable (vote sous plusieurs identités, modification de votes d'autres contributeurs) de Frueh et j'aimerais que d'autres s'en inquiètent et mesurent le risque de dérive dans ce domaine (mais pas uniquement dans celui-ci) si on laisse s'installer ce genre de comportements p-e 11 jan 2005 à 10:02 (CET)

Ce qui est certain, c'est que des sujets sensibles comme les sectes tiennent particulièrement à coeur (euphémisme) à leurs acolytes, et le débat en nombre et en énergie a de grandes chances de pencher en leur faveur. Dans des cas avérés où l'acharnement d'un ou plusieurs utilisateurs est évident, je n'hésiterais pas à supprimer de longs paragraphes un peu complaisants et qui somme toutes ne font qu'augmenter la taille de l'article et donc l'intérêt supposé du sujet (le lecteur lambda, non conscient que l'encyclopédie est un projet à ses débuts, peut assimiler la taille de l'article à son importance réelle). Avec le recul, je crois qu'une secte quelconque prise individuellement est anecdotique et ne mérite pas un article de 100 lignes sur des développements rocambolesques : mon avis est d'aller à l'essentiel et supprimer tous les passages qui reposent sur du vent. Il doit être aisé de reconnaitre les contributions d'une personne extérieure mais compétente sur le sujet et une adepte d'une secte : privilégions la première, qui sera sans doute moins complaisante et plus lucide. Tornad 12 jan 2005 à 20:27 (CET)

J'ai à redire sur les arguments présentés par Ellisllk.
Premièrement, l'argument selon lequel il faut une catégorie secte puisque les sectes existent : tous le monde est également d'accord que les cons existent, il ne faut pas pour autant créer une catégorie:con... Cependant je suis d'accord qu'il est illogique de ne pas avoir de catégorie secte, mais d'avoir une liste de sectes. Sauf qu'en lisant l'article liste de sectes, on se rend compte qu'il ne contient pratiquement que le point de vue du gouvernement français, un des plus extrêmistes parmi les pays occidentaux... Bref, le bandeau de non-neutralité est fort bien au sommet de cet article tant qu'il n'est pas renommé en Rapport parlementaire français sur les sectes. Et alors on n'aura plus d'article liste de sectes, mais à la rigueur une liste de listes de sectes (sectes selon les Français, selon les Américains, selon les Catholiques, selon les Scientologues, etc.).
Concernant la neutralité et l'objectivité, mon désaccord est plus subtil. D'abord, contrairement à Ellisllk, je trouve capital que Wikipédia n'essaie pas, jamais, nulle part, de dire ce qui est correct. En revanche, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'on ne peut pas présenter des arguments scientifiques et religieux sur un même plan. Ce qui n'appartient pas au même domaine n'a pas à être comparé sur un même plan. Ça n'empêche pas d'écrire que la théorie de l'évolution choque des théories religieuses. Il faut le dire, mais dans un chapitre consacré uniquement à la façon dont la théorie de l'évolution est ressentie par X ou Y. Un tel chapitre ne discutera pas d'arguments scientifiques car ils auront été exhaustivement présentés avant, là on l'on compare sur un même plan les arguments scientifiques, et uniquement ceux-ci.
ET CE QUI EST VALABLE DANS UN SENS, L'EST AUSSI DANS L'AUTRE. Ellisllk, et il le dit, est contre la neutralité : il veut propager son point de vue hors de son domaine. Par exemple il veut propager un point de vue scientifique dans l'astrologie (je cite : « par exemple sur l'astrologie DOIT affirmer dans le chapeau qu'elle n'est pas scientifique »). O certes, les scientifiques demeurés qu'Élizabeth Tessier « affronte » à la TV lorsqu'elle a besoin d'une petite campagne du pub, ces scientifiques ont aussi droit à leur chapitre, mais au fond de l'article sur l'astrologie, en-dessous des signes, des maisons, des transits et de toutes ces fadaises (sur le Bistro, je n'ai pas à être neutre :-). Marc Mongenet 11 jan 2005 à 14:32 (CET)

• Je ne sais si c'est être extrémisme pour un gouvernement que d'avoir un observatoire sur les sectes et une législation plus rigoureuse dans ce domaine que ses voisins(pour une fois que c'est la France...). Ce n'est pas le débat mais ta phrase m'a fait réagir à chaud.193.49.184.28 11 jan 2005 à 17:56 (CET)

Je ne suis pas contre la neutralité, je suis pour la neutralité dans les domaines où elle a un sens. Que feras-tu le jour où un illuminé t’affirmera que 2+2=5 ? Tu modifieras l’article addition avec un passage comme quoi il est égal d’écrire que 2+2=4 ou que 2+2=5 et que chacun peut choisir l’assertion qu’il veut ? Ce n’est pas acceptable, tout comme une affirmation négationniste (en dehors des considérations légales). Je suis pour l’objectivité, qui se confond avec la neutralité dans certains domaines où le relativisme est nécessaire (goûts et couleurs, etc.) et qui se confond avec un certain accord avec la réalité dans d’autres (sciences, etc.) Je ne saisis pas l’intérêt d’une encyclopédie qui n’affirme pas que 2+2=4 (cherchez avec gogole « tunze Andrea Sorrentino », vous allez avoir des surprises) et qui, pour tenter de plaire à tout le monde est prête à écrire des erreurs ou du moins à ne pas les mentionner comme telles. ℓisllk★✉ 11 jan 2005 à 18:44 (CET)

Je suis d'accord pour renomer la liste des sectes en liste des sectes (Gouv France) ou un autre titre revenant au même celui la n'etant pas correct vis à vis des conventions de nommage mais etant le plus proche de ce que je veux. La législation française est (et la c'est un avis personnel qui n'engage que moi et qui n'a pas forcement à etre celui de wikipedia) la plus stricte certe mais la plus raisonable vis à vis des sectes. Elles les identifies les surveilles mais est rarement reduite aux extremité du genre assaults armée et autres methode plus ou moin violentes. En tout cas pour ma part si il est creer une categorie: secte gouv france. Cela me suffit, la redefinition de la vision de la neutralité qui doit nessecairement avoir lieu face au divergence qui se font jour doit être discuter sereinement et donc une fois le cas particulier de la science chrétienne et de la categorie secte regler. Traeb 12 jan 2005 à 01:49 (CET)

Trop facile, cas d'école.
Je lui demande où sa théorie est présentée et discutée. S'il ne l'a publiée que sur son site Web, forum de discussion et autres médias non modérés, alors Wikipédia serait le premier ouvrage publiant sa thèse. Wikipédia n'est pas le lieu d'une première publication, fin de la discussion.
Prenons un cas un peu plus intéressant, disons que sa théorie soit effectivement soutenue dans un certain milieu (comme la théorie ufologique des Anciens Astronautes). Et bien tout à la fin de l'article sur l'addition, j'indiquerai que le principe de l'addition sert d'inspiration à des théories ufologiques/numérologiques/religieuses/de complots/biffer ce qui ne convient pas. Wikipédia sert aussi à relié les connaissances entre elles, il s'agit simplement de les classer avec pertinence : un article pour la théorie scientifique, un autre pour la théorie ufologique, et ainsi de suite, sans mélanger torchons et serviettes.
Enfin dernier cas, le gars a effectivement publié son 2+2=5 dans une revue scientifique (genre mémoire de l'eau), et bien il y aura bien assez de débats scientifiques à relater dans la partie principale de l'article.
A oui, à propos de l'article Anciens Astronautes, je suis convaincu que l'introduction du point de vue « sceptique » n'est qu'un grossier mensonge. « La théorie des Anciens Astronautes est largement contestée par les archéologues et les historiens.», j'y crois pas une seconde. Quel archéologue ou historien irait perdre son temps et sa crédibilité sur une théorie pareille ? Tout cela est tellement faux qu'on dépasse le stade de la violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 07:56 (CET)

Dois-je en conclure qu’on est en fait d’accord ? Tu écris « tellement faux », ce qui n’est pas très neutre mais au contraire très objectif. Quand tu élagues une théorie manifestement farfelue tu n’es plus neutre mais objectif. C’est très précisément ce que je défends mais je propose de l’étendre sans l’hypocrisie actuelle — où on parle de neutralité dans certains domaines pour tenter de se protéger (là où il y a des débats chauds) et pas dans d’autres (là où il n’y a presque pas de débat) — à tout Wikipédia, ce qui est je suis d’accord, bien moins facile à mettre en œuvre que la neutralité mais ça permettra je pense de ne plus avoir à dos les universitaires en général. ℓisllk★✉ 12 jan 2005 à 18:14 (CET)

Je crains être encore plus opposé à ton point de vue que tu ne peux l'imaginer. Pour moi, ce qui sent le faux, le mensonge grossier, à plein nez, commence avec cette phrase : « La théorie des Anciens Astronautes est largement contestée par les archéologues et les historiens.» Depuis quand les historiens et les archéologues font de l'ufologie ? Je me demande si ça a été écrit pour discréditer l'ufologie ou les historiens et les archéologue... Et les conneries non neutres qui suivent (« trois principes », « des historiens », « ne sont peut-être », « certains historiens ») ne rattrapent rien. Note que je ne m'exprime ici de manière ni neutre ni objective, mais purement subjective, comme on peut s'y attendre au Bistro. :-) Bref, je suis fermement, définitivement, irrémédiablement opposé à la moindrissime remise en question de la neutralité, quel que soit le sujet abordé. Et pour commencer je vais neutraliser l'article qui a été judicieusement renommé en Théorie des Anciens Astronautes. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 18:36 (CET)

Pour tempérer ce que tu dis, il me semble que si aucun archéologue ni historien ne s'amuse à démonter la théorie des Anciens Astronautes en tant que telle, il y a des arguments de cette théorie qu'ils ont démontés (cf Géoglyphes de Nazca). Dire que les archéologues ou les historiens s'opposent à la théorie est faux, par contre dire que la théorie est invraisembable compte tenu de ce qui est connu (en archéologie, en histoire, etc.) me paraît indispensable. R 12 jan 2005 à 20:26 (CET)

Mais ce n'est pas forcément si facile que ça. Cette théorie est-elle vraiment invraisemblable ? L'article pseudo-science prétend justement qu'un défaut courant de ce genre de théorie est de ne pas pouvoir être invalidée...:-) Bon, peut-être que celle-ci peut l'être, mais de toute façon ce n'est pas à Wikipédia de créer une réfutation. S'il existe une réfutation sérieuse (publiée dans une revue d'histoire ou d'archéologie), tant mieux. Sinon, on peut toujours écrire que la théorie est ignorée par les historiens et archéologues. Que Wikipédia expose la théorie des Anciens Astronautes dans son article, et expose les théories archéologiques dans l'article sur les géoglyphes de Nazca, et les vaches seront déjà fort bien gardées.:-) Marc Mongenet 13 jan 2005 à 08:33 (CET)

Je repose ma question de fond autrement : pourquoi certaines choses invraisemblables ou fausses ne seraient pas mentionnées sur Wikipédia parce qu’invraisemblables ou fausses, par exemple que les archéologues réfutent la théorie des anciens astronautes, alors qu’on refuserait dans le même temps de mentionner la fausseté de certaines théories invraisemblables avec le prétexte de neutralité, par exemple la théorie des anciens astronautes ? C’est ça qui me fait penser à l’objectivité. Au moins j’espère qu’avec ça il n’y aura pas de différence de traitement selon qu’on cause des sectes, des mathématiques ou de biologie. On se basera d’abord sur des faits objectifs, moins sur un consensus social neutre. ℓisllk★✉ 16 jan 2005 à 00:08 (CET)

Pour la catégorie secte, comme pour les autres d'ailleurs, je pense qu'il est indispensable de définir clairement ce qui doit y entrer, et selon quels critères. Le champ texte disponible est fait pour cela, la page de discussion est là pour ça. Discuter sur ce texte est à mon avis plus pertinent que le faire sur l'existence de la catégorie, qui sera recherchée par des lecteurs de toute façon. Je lance la discussion Catégorie:Secte.archeos 12 jan 2005 à 13:08 (CET)

Je crois que c'est justement parce qu'une majorité de contributeurs a été convaincue qu'il n'était pas possible de donner des critères clairs, que cette catégorie a disparu. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 13:16 (CET)

A mon avis la catégorie a disparu parce que tout le monde commençait à faire n'importe quoi, je relance donc le chalenge Wikipédia:Wikipédia:Projet, Sectes/catégories (il faut que jusionne avec Catégorie:Secte ;) ske

Ellisllk : Grève

quelqu un est au courant de qqchose? voir ici Utilisateur:Ellisllk --Vev 8 jan 2005 à 23:33 (CET)

Tout est écrit sur sa page non ? :p Ashar Voultoiz|@ 9 jan 2005 à 06:10 (CET)

et en plus à mon sens il a raison sur le fond (par contre je pense pas que la grève soit la meilleure façon de changerles choses) Lucas thierry 9 jan 2005 à 12:59 (CET)

- Oui, mais c'est assez facile d'avoir raison. Ce qui est autrement difficile, c'est que ça serve à quelque chose... (je pense à la question Neutralité de la consultation... j'ai pas fini) Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 13:55 (CET)

- J'attend Lucas thierry 9 jan 2005 à 15:32 (CET)

Bon, je brise temporairement le silence pour signaler que c’est d’abord la suppression de la catégorie secte et le fait que ma proposition (bonne ou mauvaise) de sa séparation en 4 n’a même pas été discutée par ceux qui ont voté pour la suppression, qui m’a énervé et qui a fait tilt à propos de la neutralité. Je ne souhaite pas foutre le bordel, je n’ai pas fait de publicité sur cette grève. Comme actuellement je ne suis pas d’accord avec certains détails dans Wikipédia, plutôt que tenter comme les trolls de passer en force, je préfère m’éclipser et m’expliquer. C’est plus honnête mais certes ça ne fait pas avancer grand-chose. Merci à ceux qui m’ont écrit. ℓisllk★✉ 9 jan 2005 à 18:27 (CET)

Emplacement des liens Wikipédia:Portail XXX

Pas très heureuse (à mon goût) la succession en bas de page de la boîte de lien vers le portail puis de la boîte de catégorie, comme par exemple dans Cartouche (film, 1962). J'avais d'abord pensé à une boîte restreinte inspirée de l'ancien Modèle:Serie cinema. Exemple : boîte de lien "Portail" avec image. Mais, comme l'image du message de série n'est « pas perdue » -réutilisée dans la page même du portail), on peut aussi faire, pour le lien vers le portail, une version plus discrète encore : boîte de lien "Portail" sans image. L'essentiel me semblant de ne plus avoir les deux boîtes successives en bas de page. Des avis ? Hégésippe Cormier | ±Θ± 12 jan 2005 à 04:40 (CET)

Personnellement, je trouve les boîtes de liens vers les portails plus encombrantes qu'utiles. De mon point de vue, un lien vers "portail X sur Wikipédia" dans la partie "articles connexes" suffirait largement. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 07:11 (CET)

Bah moi j'aime bien : ça met de la couleur, il y a des images, et ça illustre la richesse de l'encyclopédie. On peut avoir des liens vers des articles dont on ignorait l'existence, et ça rompt la monotonie de ces pages blanches, ternes, aux couleurs pastel délavées qui passent très mal sur les vieilles cartes graphiques et les vieux écrans LCD... Arnaudus 12 jan 2005 à 11:47 (CET)

au depart j'etait pour mais maintenant que le nombre de portail a doublé ,certain article comme tunel apartiene à 2 voire 3 portails ex tunel se retrouve dans le portail transport ,montagne et certainement aussi automobile --Ste281 13 jan 2005 à 08:45 (CET)

En direct d'Autrans

Bonjour à tous en direct d'Autrans, dans le Vercors, pour présenter Wikipédia au 9e rencontres de l'Internet. Yann

Bonjour à tous les participants :)

Nous espérons que vous apprécierez le projet, et viendrez contribuer ou simplement lire des articles ^_-

Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 10:02 (CET)

Déjà beaucoup de rencontres prometteuses avec Tela Botanica, l'association Un Point C'est Tout, et pour que Wikipédia soit présent au [Sommet Mondial de la Société de l'Information]. Yann

J'espère que la cartographie du Vercors avance bien, vivement qu'on puisse utiliser ces plans dans wikipédia ! Fred.th 15 jan 2005 à 15:14 (CET)

en revanche vs par contre

Bonjour, Je me suis posé une question à laquelle je n'arrive pas à trouver de réponse. Je voudrais savoir pourquoi il est préférable d'utiliser la locution adverbiale "en revanche" plutôt que "par contre"? Alors que dans les dictionnaires ces 2 locutions sont définies comme synonymes. Merci de m'expliquer ou de me dire où je pourrai trouver un site qui pourrai me l'expliquer. jackgd(arobase)free.fr

Bonjour

La locution grammaticalement correcte est « en revanche ». De même qu'on ne dit pas « malgré que », mais « bien que ». En fait, si l'on devait colliger toutes les fautes grammaticales, il faudrait plus y consacrer une encyclopédie qu'une page... À l'instant, je viens de « reverter » une page sur laquelle j'avais écrit « [...] après qu'il a [...] » et qu'un wikipédiste a remplacé par « [...] après qu'il ait [...] » : toutes ces erreurs sont agaçantes (euphémisme), surtout lorsqu'on se donne du mal. J'aimerais qu'il me fût possible de consacrer plus de temps à ce projet pour corriger quelques milliers de pages. À la retraite, peut-être. Si j'y arrive ! Airelle 6 jan 2005 à 18:17 (CET)

J'ai bien failli corriger colliger ! Pour les ignares comme moi : colliger, c’est réunir des données ou des documents dans un recueil ou une collection. Merci RL (ou dois-je dire LL ?) p-e 6 jan 2005 à 18:54 (CET)

D'ici à ce que tu sois à la retraite après que + subjonctif et par contre ne seront plus des fautes. Ou alors faudra-t-il une génération de plus? GL 6 jan 2005 à 19:18 (CET)

:) Airelle 8 jan 2005 à 13:19 (CET)

J'ai cru pendant un moment que effectivement dire « par contre » était erroné, mais après avoir fait quelques recherches, je appris que cela est correct bien que peu élégant. Turb 6 jan 2005 à 19:24 (CET)

Pour certains, cela relève du purisme, voire de la casuistique ; pour moi, il s'agit de compenser le délitement linguistique actuel que chacun peut constater et que la mode des SMS et d'Internet n'arrange pas. J'accepte qu'on me traite de puriste ou de dinosaure, mais, en plaçant la barre plus haut, j'espère que la moyenne deviendra plus acceptable. Wikipedia est une encyclopédie, pas un torchon de banlieue ! C'est, du moins, l'idée que je m'en fais. Pour revenir au sujet, en voici l'explication : une préposition désignant la fonction du mot qui la suit, elle ne devrait pas être suivie d'une autre préposition, comme dans « Par contre ». Voici ce qu'en dit Littré :

« Par contre » est une locution dont plusieurs se servent, pour dire « en compensation », « en revanche » [...] elle ne se justifie guère logiquement, « par contre » signifiant bien plutôt « contrairement » que « en compensation », et devant provenir de quelque ellipse commerciale (« par contre » ayant été dit pour « par contre-envoi ») ; en tout cas, il convient de suivre l'avis de Voltaire et de ne transporter cette locution hors du langage commercial dans aucun style. Airelle 7 jan 2005 à 18:32 (CET)

Colliger ? hmm ... j'imagine que RL est japonais ... --Aldoo / ✉ 6 jan 2005 à 19:29 (CET)

Pourquoi donc japonais ? Airelle 7 jan 2005 à 18:32 (CET)

ou chinois : caricature classique de l'accent, en replaçant les r par des l.

J'aurais plutôt dit ivoilien, congolais ou autre aflicain... Airelle 8 jan 2005 à 13:19 (CET)

Un robot? Pourquoi ne pas utilier un robot, pour remplacer par contre par en revanche et après qu'il{ait,soit} par après qu'il {a,est}? En revanche, cela poserait plus de problèmes pour d'autres verbes. 84.4.125.73 6 jan 2005 à 21:17 (CET)

Le Grevisse rend sur par contre un verdict mitigé, notant que la locution est toujours rejetée par les puristes, mais employée par d'excellents d'auteurs (ainsi que par moi, mais ça ne devrait pas suffire à la disqualifier). Il cite l'Académie : « ne peut être considérée comme fautive, mais l'usage s'est établi de la déconseiller ». Et le Grevisse de proposer plusieurs substituts, en revanche n'est que l'un deux. Je ne sais pas d'où vient ce mythe selon lequel par contre doit être remplacé à tout prix par en revanche, qui serait la locution correcte. L'idée de voir un robot se livrer à cette tâche ne me réjouit pas. D'un autre côté, Airelle ou tout autre, même un robot, sont plus que bienvenus pour corriger toutes mes autres fautes, hélas nombreuses, et je supporterai même en revanche ;-D Didup 6 jan 2005 à 21:54 (CET)

Le fait qu'une expression soit employée par d'excellents auteurs est un argument criticable. On connaît les barbarismes de Victor Hugo, qui a écrit, par exemple, Je ne sache pas que.... En outre, on peut être un excellent auteur sans être grammairien. Pour ma part, ma formation étant scientifique, je me considère incompétent, mais la recherche m'a enseigné la rigueur et je l'applique pour le français. Je n'invente rien et me réfère aux spécialistes ; en cas de doute, j'interroge l'Académie. L'expression « Par contre » est utilisée couramment, y compris par des grands auteurs : cela n'empêche pas d'être à éviter. Maintenant, il est sûr que la langue évolue et une vérité d'aujourd'hui ne le sera sans doute plus demain. Pour l'heure (18 h 30), je me conforme à la logique et à la tradition. Appelez cela du purisme si vous voulez. Airelle 7 jan 2005 à 18:32 (CET)

Pour l'essentiel, je citais le Grevisse (le français correct, pas le bon usage) qui s'en remet lui même à l'académie. C'est lui qui parle de puristes (il me semble que c'était clair dans mon message), à mon avis pour réserver son jugement : « attestée depuis le XVIe siècle, toujours rejettée par les puristes ». C'est l'Académie, citée par lui, qui fait directement le lien entre son usage par d'excellents auteurs (le pluriel importe j'imagine) et son caractère non fautif : j'élargis un peu la citation : « L'Académie l'a admise en 1988 avec la réserve suivante : utilisée par d'excellents auteurs français de Stendhal à Montherlant, elle ne peut donc être considérée comme fautive, mais l'usage s'est établi de la déconseiller, chaque fois qu'un autre adverbe est possible ». C'est en celà que je parlais de verdict mitigé : à 18h30 et depuis un peu plus longtemps, c'est non fautif, mais cependant déconseillé. Je voulais surtout souligner le caractère à mon avis injustifié de la substitution systèmatique par « en revanche » de préférence à toute autre solution. Didup 8 jan 2005 à 03:13 (CET)

« En revanche » n'est pas la seule expression que l'on peut utiliser. Me viennent à l'esprit : « toutefois », « au contraire », « cependant » et il y en a sûrement d'autres. Suffisamment, je pense, pour se passer des locutions criticables. Airelle 8 jan 2005 à 13:19 (CET)

La locution grammaticalement correcte est « en revanche ». Application : Les enfants ont été sauvés, par contre les parents ont été emportés par la vague. Ce qui donne : Les enfants ont été sauvés, en revanche les parents ont été emportés par la vague. Est-ce vraiment mieux ? Même en inversant la proposition, où serait la revanche ? Spedona 6 jan 2005 à 22:17 (CET)

C'est beaucoup mieux, sous réserve de remplacer la virgule par un point-virgule ou un point : Les enfants ont été sauvés ; en revanche, les parents ont été emportés par la vague. Airelle 7 jan 2005 à 18:32 (CET)

Pour moi, même avec le point-vigule c’est toujours choquant. On dirait mieux: «Les enfants ont été sauvés ; les parents, quant à eux, ont été emportés par la vague.» Flofl 7 jan 2005 à 21:09 (CET)

Oui, c'est mieux encore. À ce niveau, c'est une question de style et non de chasse aux erreurs.Airelle 8 jan 2005 à 13:19 (CET)

Suite à cette discussion, dans un paragraphe que j'ai rédigé sur l'article trombone, je viens de remplacer "Bien que le saxophone soit..." par "Bien que le saxophone est...". Est-ce correcte?

Non ! La locution « bien que » impose le subjonctif. Cf. quelques explications que j'ai données ici Airelle 7 jan 2005 à 18:32 (CET)

De plus, je fais beaucoup de fautes d'orthographe et de grammaire. Word est aussi nul que moi. Serait il possible de soumettre des articles ou des paragraphes à une relecture à des gens plus compétents? Merci. Gadjou 7 jan 2005 à 11:05 (CET)

« Bien que » appelle généralement le subjonctif. Pourquoi ? Parce que cette locution introduit une proposition subordonnée de concession. L'emploi de l'indicatif est assez rare dans ce cas et se fait si on veut insister sur la réalité du fait énoncé. Personnellement, je préfère le subjonctif. Si une liste de relecteurs devait être montée, je m'y inscrirais volontiers, mais je ne m'engage pas à relire les 70 000 articles. Spedona 7 jan 2005 à 11:42 (CET)

Tu peux t'inscrire sur L'atelier d'écriture ou la liste des lecteurs du comité de lecture. archeos

Merci, L'atelier d'écriture est exactement ce que je cherche. Je m'y suis inscrit illico (dans les "Éditeurs soucieux" bien-sûr) Gadjou 7 jan 2005 à 14:38 (CET)

À titre indicatif, c'est Voltaire qui a inventé cette histoire de « par contre » qui ne serait pas correct, l'expression l'ayant été (pas dans tous les contextes) auparavant. Grevisse fait bien de dire que critiquer son emploi est un usage : ce n'est en rien lié à une quelconque explication grammaticale. Voir aussi les archives de fr.lettres.langue.francaise. Vincent ✑ 7 jan 2005 à 19:19 (CET)

Erreur dans une page scientifique

Bonjour,

La constante de gravitation est exprimée comme Où G est la constante gravitationnelle universelle (6,6742×10-11 m³/kg•s²), M est la masse de la planète, et R son rayon.

dans la page Vitesse de libération, et dans celle qui lui est liée par constante gravitationnelle lien ci-dessus non fonctionnel par :

G, la constante gravitationnelle, qui vaut 6,6742.10-11 Nm2kg-2.

Ce qui ets tout a fait incohérent. ERvidement, les calculateurs ne verront pas la différence, puisqu'ils se contenteront d'utiliser la valeur de la constante qui elle est inchangées, mais pour comprendre les équations ce n'est pas pratique de devoir déchiffrer laquelle de ces deux grandeur est la bonne...

Enfin, autant qu'une encyclopédie soit exacte, non ?

Je ne sais pas qui corrigera cela, mais les rédacteurs de ces deux articles, et de tous les autres qui ont trait a cette constante dans toutes les langues feraient bien de s'entendre pour fixer leur choix et établir quel est celle de ces deux grandeur qui est LA bonne...

FJD.

Il n'y a pas de réel problème, 1 N = 1 kg.m.s^-2. Les deux unités données sont donc bien les mêmes. Par contre, la première écriture est ambigue en raison de l'utilisation de la barre de fraction, mais, à ma connaissance, il n'y a pas vraiment de raison de privilégier N.m².kg^-2 ou m³.kg^-1.s-2 , à moins qu'il n'y ait des recommandations à ce sujet dans le Système international. R 2 jan 2005 à 03:39 (CET)

Il faut éviter de mélanger des unités secondaires avec des primaires et, donc, il vaut mieux écrire m³.kg^-1.s-2 . Airelle 2 jan 2005 à 10:55 (CET)

J'allais le dire (en fait, non, je ne comprends rien du tout à ce qui se raconte) Jean-no

Pour résumer: dans le système international d'unités (kilogramme, volt, etc.), il y a des unités primaires définies par des propriétés physiques, et des unités secondaires qui sont, strictement parlant, non nécessaires, mais qui sont définies pour leur aspect pratique, en fonction des primaires. Cela fait que plusieurs combinaisons apparemment différentes d'unités peuvent désigner en fait le même type de grandeur physique. David.Monniaux 3 jan 2005 à 06:34 (CET)

Merci, dit comme ça c'est carrément simple Jean-no 3 jan 2005 à 19:45 (CET)

Extraits sonores: A-ton le droit?

Déplacé sur Discussion aide:Comment insérer un fichier audio#Extraits sonores: A-ton le droit? --Eon2004 16 avr 2005 à 19:58 (CEST)

Explications pour les pannes d'hier

• Pour une raison mystérieuses, les permissions sur des fichiers utilisés par les squids floridiens étaient incorrectes. Panne généralisée de tous les squids au même moment. Corrigée en quelques minutes.
• Un administrateur français (pas moi) a voulu expérimenter un pare-feu qu'il maîtrisait mal sur les machines parisiennes. Résultat: une machine sur 3 inaccessible via le réseau. 1/3 des requêtes des pays et services concernés sont passés à la trappe (et avec les effets de cache DNS, ça veut dire que le site était totalement inaccessible pour certains utilisateurs), le temps que la machine en question ne soit plus prise en compte. Réparé en soirée.
• Un des squids parisiens est tombé en panne en pleine nuit parce que quelqu'un avait voulu essayer de déboguer le mystère des caches frères, et avait oublié d'ôter le mode de déboguage, qui produisait des fichiers de journaux énormes (2 Go). Réparé ce matin.

Précisons que dans les 3 cas, les administrateurs impliqués sont européens. (Les serveurs sont en Floride, mais une bonne partie des opérateurs sont européens.)

J'en conclus donc:

• Que le problème des pannes (mais pas de la lenteur l'après midi) est souvent un problème entre le clavier et l'écran chez les administrateurs. Ceux-ci sont bénévoles et font ça en dehors de leur travail, cela peut expliquer un certain amateurisme.
• Qu'il n'y a aucune raison que ça marche mieux si les serveurs étaient en Europe.

(Pour dissiper tout doute: je fais moi aussi des conneries.)

David.Monniaux 25 jan 2005 à 11:34 (CET)

F

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Faire de l'argent avec du gratuit ? ? ? (Wikipédia)

Bonjour, je viens de tomber sur ça : http://www.encyclopedie-enligne.com/n/ne/neotenie.html# Et je suis bien retourné ! : on peut prendre tout le contenu de wikipdia, donc reprendre toute une encyclopédie, rajouter des liens sponsoriés, donc faire de l'argent ? ? ? Il n'y a pas quelqeu chose qui va de travers là ?

Non. Les gens ont le droit de réutiliser wikipédia librement, y compris en faisant du fric.
— Régis Lachaume 2 jan 2005 à 21:53 (CET)

Par contre, ça a le mérite d'être assez rigolo, le sponsoring étant sensé être en rapport avec l'article, l'article Marin Marais (musicien auteur entre autres de la sonnerie de ste geneviève du Mont) propose un lien vers des sonneries de portable ! p-e 2 jan 2005 à 21:55 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie, universelle, libre et gratuite. Il y a déjà plus d'une dizaine de sites qui utilisent tout ou partie de wikipédia, Mais attention il y a quelques conditions à respecter. -Semnoz 2 jan 2005 à 21:58 (CET)

— Régis Lachaume, (En fait je m'adresse à toi par lecture trop rapide et défaut de signature de l'intervenant)Désolé !

Cela ne me dérange pas du tout ! Il faut même que ça s'accélère... parce que quand Wikipédia ou son contenu sera "vendu" à tous les coins du Net, sa valeur marchande sera quasi-nulle, mais par contre sa valeur humaine de gratuité sera à son sommet ou en bonne voie. C'est juste un moment à passer... une illusion à abandonner aux requins ... Hervé Tigier ✉ 2 jan 2005 à 22:05 (CET)

Tant que les requins ne m'empêchent pas d'avoir une encyclopédie libre et sans publicité je les laisse faire ce qu'ils veulent dans leur coin ! En tout cas ce qu'ils font est légal, s'ils respectent la GFDL. Bon, on arrête le troll ?
— Régis Lachaume 2 jan 2005 à 23:04 (CET)(petit malendendu... voir ci-dessus)RV

Oui, c'est sans gravité... Ceux qui savent préfèrent l'original à ses ricochets "sponsorisés" (plus lents) :-) Jean-no

Rien n'empêche qu'un jour il y ait de la pub ici sur wikipedia. Je ne sais pas quelle entité est réellement propriétaire de ce site - Bomis, la fondation Wikimedia ? - mais rien dans la GFDL n'interdit la pub sur ce site. Tahiti B 3 jan 2005 à 09:16 (CET)

Les serveurs sont gérés par Wikimeda Foundation, Inc. Site oueb officiel http://wikimediafoundation.org/Accueil

Le contenu est la propriété des auteurs eux-mêmes.

À propos de la publicité, la position du Board/bureau, exprimée par Anthere, Angela et Jimbo, est pas de publicité sur les sites de Wikimedia. Cette position peut bien sûr changer (elle n'est pas explicitement écrite dans les status, je crois), surtout si le Board/bureau change ou ce genre de phénomène, mais personnellement je crois en un site sans publicité jusqu'à la fin des temps :)

Ryo (XYZ) 3 jan 2005 à 14:10 (CET)

Parce que le Board/bureau aurait le droit d'imposer des décisions aussi graves, au détriment de ceux qui sont contre ? Caton 3 jan 2005 à 14:26 (CET)

Oui, de même que le Board/bureau pourrait éteindre les serveurs et tuer le projet :)

(il n'a cependant aucun droit sur le contenu)

Le Board/bureau a cependant dit, redit, reredit, (re^n)dit (avec n > 1000 au pif) qu'il était contre la publicité, pour pas mal de raisons. C'est un thème qui revient régulièrement, etc etc, mais je crois ce que dit le Board/bureau sur l'absence de publicité, maintenant et dans le futur.

Ryo (XYZ) 3 jan 2005 à 15:09 (CET)

Voilà un élément qui m'angoisse, même si le Board/bureau est contre. Je veux bien croire que cela n'arrivera pas, mais je pensai que les contributeurs avaient leur mot à dire. Caton 3 jan 2005 à 15:16 (CET)

Institutionnellement on n'existe pas (je veux dire la plupart des contributeurs ne sont membres d'aucune structure) mais théoriquement si le Board/bureau fait quelquechose d'insupportable on peut très bien emmener le contenu et le logiciel et recréer wikipédia ailleurs (à condition d'avoir une connection Internet, des machines et des contributeurs)... GL 3 jan 2005 à 19:02 (CET)

Aucun droit sur le contenu pour le Board/bureau ? J'avais compris que tout le monde et n'importe qui pouvait copier, modifier et vendre le contenu, à condition d'indiquer l'origine des textes et de laisser d'autres faire le même n'importe quoi. Par exemple, le Board/bureau pourrait faire appel à des experts externes pour revoir, modifier certains articles et ensuite les verrouiller sur ce site (bien sur on pourrait toujours les recopier pour aller les modifier sur un nouveau site, mais ce ne serait pas du tout pratique). Tahiti B 3 jan 2005 à 15:49 (CET)

Il fallait sans doute comprendre aucun droit particulier pour le Board/bureau. Marc Mongenet 3 jan 2005 à 16:33 (CET)

En un an et demi, il y a eu plusieurs fois des débats sur la publicité, desquels s'avère que les contributeurs (en particuliers les francophones) sont en très grande majorité contre la publicité sur Wikipédia pour de nombreuses raisons longuement explicitées. Par contre il semble qu'un petit nombre de contributeurs anglophones n'y seraient pas opposés. Il s'agit de quelque chose de très chaud. -Semnoz 3 jan 2005 à 14:32 (CET)

Il y a aussi des francophones. Enfin au moins un. :-) En fait ce n'est pas vraiment que je suis pour la pub, mais plutôt que je trouve malhonnête d'essayer de capter des subventions sans même essayer de se financer par nous-même. Sans compter que si on réussi à capter des subventions, ce sont des projets qui n'ont vraiment pas d'autres moyens de financement qui se retrouveront privés. Marc Mongenet 3 jan 2005 à 16:33 (CET)

Une fois n'est pas coutume et je me surprends à etre d'accord avec Marc Mongenet. Je ne suis guère favorable à la pub, mais il est vrai que l'argent est nécessaire et souvent un vrai casse-tete pour la survie d'une activité. Ne compter que sur les subventions est à mon sens effectivement priver d'autres projets intéressants aussi et de tout autre ordre (dans le domaine social par ex.)qui n'auraient effectivement aucune chance de voir le jour sans ce genre d'aide, alors qu'une activité comme WP peut très bien se remuer un peu pour s'auto-financer. Par ex. , je ne serais pas contre le fait d'accepter un certain genre de pub, que sais-je, pour une ferme offrant chambre d'hotes (d'abord si le prix est acceptable, ça permettrait à des wikipédiens qui ont envie de se connaître de se rencontrer), ou une pub pour un bouquin édité par une petite maison d'édition qui a bien du mal à se faire connaitre au milieu des dinosaures de l'industrie éditoriale, etc. au moins, ceux qui paieraient pour une pub en auraient pour leur argent, et ça éviterait de faire des appels au porte-monnaie et au bon coeur des wikipédiens, une pratique qui personnellement m'est plus antipathique qu'une pub pour quelque chose qui peut etre sympa. On pourrait m'objecter qu0on y perdrait notre indépendance: pas du tout. Il n'y a qu'à appliquer le meme principe que pour les articles, si une pub ne plait pas et qu'un max. de wikipédiens refuse une pub, et bien on ne l'accepte pas, un point c'est tout. C'est meme une manière alternative à la pub: directement du producteur au consommateur sans intermédiaire. Si on ne veut pas d'un produit qui ne nous plait pas, on le renvoie sans autre forme de procès.--fl0 3 jan 2005 à 19:31 (CET)Fl0

Je viens pas parler de la 'pub' mais demander c'est quoi et qui le Board/bureau ? Dans mon jargon habituel c'est 'le forum' mais j'ai l'impression qu'ici c'est autre chose. Spik franche please ! Siren 3 jan 2005 à 19:36 (CET)

J'ai fait un rech/remplacer : board=bureau, beaucoup de gens ignorent la signification du mot board et l'emploient comme ça. archeos

ici Board = Board of Trustees = Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia Tahiti B 3 jan 2005 à 21:44 (CET)

A ce point de la discussion il est peut_être utile de repreciser la situation de la fondation : elle est dirigée par un Ca (board) de 5 personnes dont 2 ont été élus par les contributeurs (Angela et Anthère) Le système d'adhésion et de cotisation à la fondation n'est pas encore opérationnel. Elle est représentée en France par Wikimedia France une association avec un CA provisoire mais dont les statuts ne sont pas encore déposés en préfecture. Une structuration claire est en route mais n'avance pas très vite. jeffdelonge 4 jan 2005 à 08:09 (CET)

Je pense que Flo touche exactement le bon point. Il y a pub et pub, et le montant total reçu peut aussi avoir son importance. Entre un vilain encart avec des pubs successives pour la dernière lessive, une agence de tourisme, une voiture décapotable, le stylo mont blanc et le journal france soir, ET un logo discret pour google ou yahoo en bas d'écran, il y a une montagne. Je pense que si la majeure partie des éditeurs refuserait le premier type de publicité avec virulence, la décision de refuser un petit logo contre un gros paquet de billet serait plus difficile, et que de nombreux contributeurs se laisseraient tenter par l'idée. Y compris parmi les francophones. A noter d'ailleurs qu'en utilisant les moteurs de recherche yahoo et google pour pallier à nos propres insuffisances, nous leur faisons de la publicité gratuitement.

Tout cela pour dire que tout n'est jamais blanc ni noir, et que toutes les discussions sur le sujet doivent être prises avec précaution et toutes les opinions avec respect. Pour ma part, mon opinion n'est pas changée.

• Google ou Yahoo ? C'est tout de meme des grosses boites! Mais ton raisonnement est juste selon moi, à savoir que WP leur en fait déjà, gratuitement en plus. Alors autant y gagner de quoi subsister. En tel cas, pourquoi pas l'un ET l'autre, pour ne pas faire de jaloux, et rester à équidistance...--fl0 5 jan 2005 à 11:25 (CET)Fl0

Merci de ne pas couper les discussions, afin de voir qui à écrit quoi :-) Anthere

Et... si je ne puis absolumment pas garantir les décisions du board l'an prochain... je pense pouvoir affirmer qu'il serait franchement une mauvaise idée de notre part de prendre une décision très controversée. Généralement, nous essayons (autant que faire se peut) de prendre des décisions avec laquelle la communauté sera d'accord. Nous pouvons nous tromper bien sur, mais vous avez le pouvoir de protester :-) Anthere

• et tu es sans doute la mieux plaçée pour te rendre compte que nous ne nous en privons pas WladimirHarkonnen 4 jan 2005 à 23:02 (CET)
  • Yo :-) Anthere

Il est fort regrettable que des articles sur des sujets plutôt rares se retrouvent en tête des recherches google pour un site qui place de la publicité au-dessus du texte ([4]), et parfois en plein milieu([5]). Je sais bien que cela est autorisé, mais, moralement, j'estime que c'est du vol. Caton 5 jan 2005 à 21:23 (CET) D'ailleurs, il n'y a pas, me semble-t-il, de liens vers les articles. C'est donc bien du vol. Caton 5 jan 2005 à 21:56 (CET)

Je laisse entre parenthèses la première remarque. Pour le second point, la ligne en bas de page ouvre normalement (sur certains articles le lien ne fonctionne pas) une page "Special Thanks". Le premier paragraphe est courtois en mentionnant : « We expecially thanks all the authors of the articles that have hardly worked to build the biggest free knowledge repository in the world. ». Cette page demeure malheureusement ambigue : étrangement en anglais alors que le reste du site est en français, elle propose un lien vers la page d'accueil de Wikipédia anglophone, plutôt que Wikipédia francophone (mais les articles sont bien ceux des contributeurs de Wikipédia francophones). Le second paragraphe n'est pas faux - en sa qualité de mirroir - mais son ambiguité jointe au lien vers "en" plutôt que vers "fr" pourrait laisser croire qu'ils ont assumé la traduction - en tout cas l'identification des auteurs originaux devient alors plus ardue. Il est aussi fait mention de « Wiki » plutôt que « Wikipédia » sur cette page (mais l'inscription est correcte en bas de page). Je vais prendre contact avec eux, si personne ne l'a déjà fait. Patrice Létourneau 6 jan 2005 à 01:30 (CET)

Caton, concernant Ænésidème, je pense que le fait que le "copilleur" soit devant est temporaire et provient du fait qu'il l'a copié récemment. Google donne un bonus aux pages récemment mises en-ligne: le bonus de nouveauté. Dans 1 mois, l'article de wikipédia sera devant. On verra dans un mois. Jyp 6 jan 2005 à 07:27 (CET)

Merci pour cette précision. S'il s'agissait d'un site non publicitaire, cela ne me gênerait pas. Caton 6 jan 2005 à 15:11 (CET)

"Floutage" des images

Message : déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Flux pour modifications récentes ; et pour les articles ?

Salut,

j'ai vu qu'il était possible de s'inscrire aux flux rss des modifcations récentes ; ne serait il pas aussi possible de faire de même pour les différents articles comme ça, dès qu'une modif y est apportée, hop, on est prévenu ? ? szdavid 16 jan 2005 à 12:01 (CET)

Ce serait bien pratique, mais j'ai comme l'impression que c'est un coup à assomer définitivement les serveurs de Wikipedia. (Pas tant à cause de la génération des RSS qu'à cause des requêtes répétées des contributeurs qui vérifieraient chacun des 1000 articles de leurs listes de suivi toutes les 10 minutes !) --Aldoo / ✉ 16 jan 2005 à 18:02 (CET)

Je suis certain que ces fonctions arriveront pour le suivi des articles et des catégories. Il faut juste que quelqu'un les codent et que les serveurs soient aptes a les supporter. A☮ineko ✍ 17 jan 2005 à 02:34 (CET)

À ce que je vois, je n'étais pas le seul à m'interroger sur le sujet ;-) Patrice Létourneau 17 jan 2005 à 03:18 (CET)

C'est aussi une amélioration que j'avais postée sur Wikipédia:Propositions pour le logiciel (publicité pour cette page pas assez utilisée et pas assez suivie par ceux qui maîtrisent bien le logiciel et sa philosophie, àmah) Fred.th 17 jan 2005 à 11:05 (CET)

France-Infos

juste pour information france-info diffuse toutes les heures sur sa chronique web une rapide présentation de wikipédia Thierry Lucas 22 jan 2005 à 09:54 (CET)

Contenu du commentaire sur: http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/hightech2/ .

Il y a en plus un interview de Yann. Ralph 22 jan 2005 à 10:06 (CET)

Wikipedia est disponible depuis quelques mois en français. c'est pas 2 ans? une erreur à rectifier...--David 22 jan 2005 à 13:05 (CET)

Le Wikipédia francophone a été créé le 23 mars 2001, il va y avoir bientôt 4 ans. Mais le décollage du nombre d'articles date effectivement de début 2003. Voir Wikipédia:Historique du Wikipédia francophone. - Almak 22 jan 2005 à 16:08 (CET)

Je suis sur fr depuis mai 2002 (en janvier ou février 2002). Raccourcir cela en qlq mois, c'est dur... quand on pense à tout le travail fourni. Décollage ou pas décollage, nous avons passé bcp d'heures avant que la foule actuelle ne se pousse aux portillons. Mais, bravo Yann ! Anthere 22 jan 2005 à 19:29 (CET)

Fut vs fût

Beaucoup d'éditeurs semblent croire que le verbe "être" conjugué à la 3e personne du singulier au passé simple de l'indicatif comporte un accent circonflexe. Ce qui est faux.

Bien qu'il fût plein, le fût fut déplacé

Merci d'y penser plus souvent ! Ratigan 13 jan 2005 à 09:54 (CET)

Même si l'homophonie est bien pratique (à l'oral), n'oubliez pas non plus que l'on écrit « Après qu'il fut » et non « Après qu'il fût ». Airelle 13 jan 2005 à 12:17 (CET)

Je rajouterais, pour éclairer ceux qui se sentent concernés et donc ne comprennent sans doute pas bien la différence, que fût est du subjonctif imparfait tandis que fut est en effet du passé simple. | JohnD 13 jan 2005 à 18:56 (CET)

G

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Gerstmann-Straussler-Scheinker

déplacé depuis Gerstmann-Straussler-Scheinker par Ashar Voultoiz|@

Aidez-moi! Je recherche une association s'il en existe une - afin de communiquer et de parler de cette terrible maladie, laquelle touche ma famille.

Nathalie France mon adresse email : vinatgp(at)free.fr

Répondre par mail probablement :o) Ashar Voultoiz|@ 11 jan 2005 à 04:38 (CET)

- C'est bien gentil Ashar ! mais quelqu'un gère ici une liste des maladies rares, y-en aurait 8 ou 10 000 ! je ne sais plus ! Alors on pourrait déjà inciter cette personne a créer véritablement l'article avec ce qu'elle en connaît... un jour il y aura peut-être une assoce, ce dont je doute a priori. Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 09:21 (CET)

Pour la personne, il faut aller voir ceci (la description de la maladie rare) et cela (une page avec les associations (sur Paris uniquement)) c'est tout ce que nous pouvons faire. Amicalement, David.--David 11 jan 2005 à 19:54 (CET)

Google

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=gui+plante&btnG=Rechercher&meta=

Un bug de google empêche le référencement correct de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gui_(plante) en oubliant la parenthèse finale dans le lien. Gênant ... (D'ailleurs, hier, la page gui_(plante) arrivait en première position en tapant "gui plante" sur google, et aujourd'hui, n'apparait meme plus ...) Certains articles ( http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=1251 ) font la même erreur, manifestement.

Bouba 21 jan 2005 à 20:46 (CET)

pour ceux qui ne connaissent pas: recherche google sur wikipédia --Vev 21 jan 2005 à 22:00 (CET)

H

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Histoire: "à revoir"

1°) Catégorie: Mésopotamie. La plupart des articles ont besoin du bandeau "ébauche". (Je ne sais toujours pas comment le mettre, ni où on le trouve, sinon je l'aurais mis)

pour insérer le bandeau "ébauche" tu mets en haut de page {{ébauche}} Treanna °¿° 10 jan 2005 à 21:43 (CET)

2°)Catégorie Moyen Âge: un certain nombre d'articles ont un besoin urgent d'etre revus et corrigés, non seulement du point de vue syntaxe et orthographe. Je m'étonne que les médiévistes n'y passent pas plus souvent; il y trouveraient des perles. Moi j'ai trouvé que l'imprimerie avait été inventée avant Gutemberg dans l'Europe latine. Tel quel. (article "le Moyen Âge en méditerranée". A renommer). --fl0 10 jan 2005 à 17:29 (CET)Fl0

Gutenberg ne fut pas le seul à chercher d'améliorer les procédés d'impression au XVe siècle. Pour Le Mourre (dictionnaire encyclopédique d'histoire) , on lui en a attribué la découverte car il a été le premier à mettre en place tous les éléments nécessaires : « (confection de matrices, de caractères mobiles, fabrication d'encre, composition de textes ; impression au moyen d'une presse à bras). » Donc, il est possible qu'en Italie du Nord, des imprimeurs aient trouvé quelques éléments. sebjd 11 jan 2005 à 09:30 (CET)

j'ai cprrogé imprimerie en xylographie :o) Treanna °¿° 11 jan 2005 à 12:21 (CET)

Bien sur, un inventeur bénéficie toujours des travaux qui ont été fait avant lui, mais là tout de meme, c'était un peu gros! Fl0

bonjour, est-ce que tu as dressé une liste de ces articles et des « perles » qu'ils contiennent, Floreal ? Si oui, il serait utile de la communiquer, par exemple sur Histoire/Articles nécessitant des corrections (si une sous-page constitue l'endroit adapté pour cela, je n'en suis pas sûr). Fabrice Philibert-Caillat 11 jan 2005 à 12:36 (CET)

Non, j'ai corrigé ce que j'ai trouvé en lisant au hasard. Surtout ce qui était invraisemblable ou mal écrit. Pour le reste je ne suis pas médiéviste, mais il me semble que certaines choses devraient etre relue avec attention.--fl0 11 jan 2005 à 15:17 (CET)Fl0

et bien, avec du temps... En tous cas, merci de le signaler. Note que cela vaut, hélas, pour nombre d'articles... Fabrice Philibert-Caillat 11 jan 2005 à 17:44 (CET)

Oh oui, certainement, mais le Moyen Âge est un gros morceau, autant qu'il soit bien fait dans les + brefs délais, étant déjà bien avancé. J'ai trouvé par ex. dans les "flagellants", "la peste" et "danse macabre", du rapide et du succinct que j'ai corigé pour que se soit bien lisible, mais ça mériterait d'etre étoffé. Ceci n'est pas de mon ressort. En attendant d'en lire plus long, --fl0 11 jan 2005 à 22:09 (CET)Fl0

je voulais dire que cela valait pour nombre d'articles sur le Moyen Âge ;). Je ne doute pas néanmoins qu'il en soit de même dans d'autres domaines ;)) Toutefois, en ce qui concerne le Moyen Âge, la rédaction avance lentement dans la bonne direction (exceptés quelques cas de « régression chronique ») et il y a fort heureusement des articles qui, s'ils ne sont pas toujours suffisamment aboutis, du moins ne contiennent pas de trop grosses « perles ». Manquent, certainement, un grand nombre de bandeaux ébauche (comme tu le mentionnais pour la Mésopotamie). Et, évidemment, il arrive que certains articles soient créés dans un tel style, ou avec un tel contenu, que la pertinence de leur création peut paraître incertaine (et c'est un euphémisme)... Je ne suis pas, hélas, compétant pour traiter les sujets que tu as mentionnés ci-dessus, mais... Dans le pire des cas et si aucune âme charitable ne se manifeste, je regarderai si on peut y ajouter quelques informations sérieuses. Fabrice Philibert-Caillat 12 jan 2005 à 12:37 (CET)

De l'utilité des catégories pour suivre l'avancement des sujets pour une période aussi vaste quele millénaire du Moyen Âge : catégorie:Croisade, catégorie:guerre de Cent Ans, catégorie:Bretagne médiévale, catégorie:Normandie médiévale, etc. Treanna °¿° 12 jan 2005 à 12:44 (CET)

oui, je pense que le lecteur (comme moi pour cette pérode de l'histoire où je contribue peu) s'y retrouverait mieux. (Plutot une catégorie "provinces aux Moyen Âge" avec la liste alors). Peut-etre aussi une catégorie "la vie urbaine" ou ", la vie dans les campagnes", simples suggestions. Il m'a tout de meme semblé qu'il y avait plus d'imprécisions, d'articles à revoir pour "Moyen Âge" que pour d'autres périodes, sincèrement. --fl0 12 jan 2005 à 19:15 (CET)Fl0

Huygens

Quelqu'un a-t-il des nouvelles ? Comment va Titan ? Il n'y a rien dans l'accueil à ce sujet. Malheureusement, je n'ai pas moi-même assez d'informations pour signaler l'événement. Airelle 14 jan 2005 à 19:02 (CET)

apparemment il va bien

Tella 14 jan 2005 à 19:20 (CET)

C'est un peu court, mais merci de l'info ;) Airelle 14 jan 2005 à 19:35 (CET)

Deux photos http://spaceflightnow.com/cassini/050114pic1.html et http://spaceflightnow.com/cassini/050114pic2.html phe 14 jan 2005 à 21:45 (CET)

Attention : la sonde s'est posée sur la Titan... Elle n'a certainement pas atterri ! Tout au plus s'aurait-elle atitanie... (du verbe atitanir...) ©éréales Kille® | |☺ 16 jan 2005 à 13:56 (CET)

Pourquoi atitanir? Et atitaner, ça irait pas? Ralph 16 jan 2005 à 14:02 (CET)

Non, sans rire, il me semble me souvenir que atterrir pouvait être employé plus largement que sur la terre. Mais je ne suis pas sûr. Ralph 16 jan 2005 à 14:08 (CET)

En effet, il est admit de dire atterrir lorsqu'on évoque une autre planète que la Terre, sans quoi il faudrait inventer un mot pour chaque objet céleste. Exercice à faire à la maison : quel mot devrions-nous utiliser pour la comète Churyumov-Gerasimenko ? | JohnD 16 jan 2005 à 18:17 (CET)

On dit tout simplement se poser sur... On dit atterrir sur Terre, amerrir sur mer et alunir sur la Lune. Et on se pose partout ailleurs. ©éréales Kille® | |☺ 16 jan 2005 à 19:49 (CET)

Mouais… On verra à l'usage. Ralph 16 jan 2005 à 20:05 (CET)

Attention : pipeau intégral, moi aussi je peux écrire en gras pour faire croire que j’ai davantage raison ! La littérature de science-fiction regorge d’utilisations du terme « atterrir » pour nombre de planètes existantes ou fantaisistes. D’après le TLF, « alunir » et « alunissage » sont blâmés par l’Académie française et l’Académie des sciences qui préconisent « atterrir ». L’on peut contester l’autorité de l’Académie et lui opposer l’usage, mais force est de constater que l’usage est plutôt de son côté : « alunir » n’est pas très à la mode. Il faut donc au moins tempérer ce « Elle n'a certainement pas atterri ! ». De plus, n’oublions pas que la polysémie du mot « [tT]erre » autorise bien des interprétations : s’il peut s’agir de la planète, on peut tout aussi bien considérer qu’on parle de la « terre ferme », parlant ainsi simplement du milieu physique. Sam Hocevar 17 jan 2005 à 10:34 (CET)

C'est aussi le sens d'atterrir utilisé par les marins.archeos

En effet, les marins touchant terre atterrissent également, ce sens étant clair. Mais bon, qu'une sonde atterrisse ou se pose, je ne vois pas où est le problème. Si vous préférez atterrir sur Titan, libre à vous, je ne m'en offusquerai pas outre, mais étymologiquement, atterrir signifie bien se poser sur, toucher Terre... quoique le sens premier est (se) remplir de terre. Euh, soit dit en passant, Sam, ton attaque est un peu mesquine. Merci de modérer tes propos. ©éréales Kille® | |☺ 17 jan 2005 à 17:43 (CET)

Parlons un peu plus sérieusement pour détendre l'atmosphère et notons, avant qu'il ne se dégage un concensus trop général qui étriquerait notre liberté d'expression, qu'il est également possible de dire applatir dans certains cas ;-) | JohnD 17 jan 2005 à 21:14 (CET)

Mille excuses si tu as trouvé mon message agressif ; je voulais juste satiriser l’usage de gras qui me semblait un peu pompeux... Sam Hocevar 17 jan 2005 à 21:46 (CET)

Oki, c'est oublié... c'est vrai que tout une ligne en gras ça fait désordre. J'y ai remédié... JohnD a raison, on peut aussi dire aplatir... ou crasher ! ©éréales Kille® | |☺ 17 jan 2005 à 22:08 (CET)

Bon, alors je fais pareil... Grand nettoyage ! Sam Hocevar 17 jan 2005 à 22:50 (CET)

I

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Images (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Import d'images, Un peu d'aide svpl. (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Importer un fichier sql dans mediawiki

qqun pourrait m expliquer, si c est facile(j y connais rien en mysql), comment importer un fichier sql(celle de wp) dans mediawiki. obrigado --Vev 23 jan 2005 à 23:01 (CET)

Dans un Mediawiki privé ou sur Wikipédia ? Si c'est un Mediawiki privé et que tu es sous Windows, je te conseil d'installer PhpMyAdmin qui t'offre une interface intuitive pour gerer ta base de donnée MySql (y a un bouton importer). Sinon, tu peux faire ça a partir d'une ligne de commande. Du genre (de memoire) :

mysql --user=<user_name> --password=<user_password> --database=<my_database> -e <fichier_sql>

Mais il faut que le fichier SQL contienne toute les informations d'installation (ce qui est le cas de ce qu'on appel un dump). Voila, comme on dit, hope it help :o) A☮ineko ✍ 24 jan 2005 à 08:36 (CET)

merci Aoineko, mais peux tu me donner la facon de faire ds phpmyadmin, car ca n est pas intuitif pour moi :s --Vev 24 jan 2005 à 10:40 (CET) (au fait j ai pleins de vidéos perso d'egypt si ca t'interesse pour egyptopedia)

Dans PhpMyAdmin, tu selectionnes la base de Mediawiki (wikidb si tu n'as pas changé le nom). Tu vas dans l'onglet [SQL] et dans « Emplacement du fichier texte » (en vf) tu mets le chemin vers ton fichier (par exemple : c:\mon_repertoire\mon_fichier.sql). Normalement ca devrait marcher. Pour information, copier/coller le contenu du fichier dans la fenetre « Requetes » devrait produire le même effet, mais bon, si ton fichier fait plusieur mega-octet vaut mieux eviter le copier/coller.

Pour les vidéos sur l'Égypte, ça m'interesse effectivement au plus haut point :oD Peut tu m'en dires d'avantage sur ma page de discussion ? A☮ineko ✍ 24 jan 2005 à 11:31 (CET)

Impression, imprimer une page

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Index alphabétique

étant tombé sur un clone de Wikipédia, celui-ci possède un index de recherche alphabétique. Qu'en pensez-vous ? [6] Ça m'a l'air très utile. Le problème est que les articles sont anciens et comportent plus d'erreurs non corrigées qu'ici. Mais un lien direct relie chaque article la page Wikipédia correspondante.

PS : je ne peux pas utiliser le 'é' majuscule avec le système prévu plus bas ça me donne ça : É les autres aussi ne marchent plus.Siren 26 déc 2004 à 20:05 (CET)

Si c'est pas trop dur à maintenir, ça peut être une bonne idée. saXon 27 déc 2004 à 11:57 (CET)

(Moi, sur Mac OSX/safari le système de caractères spéciaux ne marche carrément pas.)

Franchement, je suis sous la même config que toi, et je n'ai aucun problème avec les caractères que ceux d'en face trouvent spéciaux. É : é+Maj verrouillées ; idem pour È, À ; Ç : ç + ALT ; œ : o + alt ; Œ : œ + Majuscule ; Ù : ù + alt ; {} : () + Alt ; | : l (elle) + Alt+maj ; ~ : n + ; … : alt + . Tous les signes sont mémorisables logiquement (avec alt = différent) archeos 27 déc 2004 à 19:25 (CET)

J'aime pas trop leur présentation de l'index mais le notre n'est pas joli non plus. Je me souviens avoir vu sur le cd encarta il y'a longtemps un menu déroulant, c'etait quelque chose de pratique, peut être gourmand en bande passante pour une encyclopedie en ligne, dommage.

Sinon il y a la page Spécial:allpages HASHAR+

Pour information, voir l'index anglais ~Pyb 29 déc 2004 à 14:12 (CET)

Infos

Trois infos :

• depuis au moins trois semaines, le Bistro se maintient entre 50 et 70 sections ; c'est la première fois que cela arrive depuis un an que je fréquente W, et je crois que ça mérite un bravo à tous ;
• le site a fermé trois fois ses portes pour plus de dix minutes en moins de douze heures, et c'est inquiétant ;
• il y a une nouvelle candidature admin.

Je tiens juste à preciser que nous avons besoin d'administrateur pendant la nuit en Europe ou 99% des administrateurs font dodo (pendant la journée il y a largement assez a mon avis). Donc amis d'Asie ou d'outre Atlantique, présentez-vous ! A☮ineko ✍ 25 jan 2005 à 09:32 (CET)

en effet, mêmesi je le fais moins depuis quelques temps, fin de l'année dernière en couvrant les 500 derniers modif à 6 h du mat je corrigeais en effet souvent une dizaine de vandalisme, une demi-douzaine d'erreur de bac à sable et quelques renommage. Et ce sans être admin. Le vengeur masqué °¿° 25 jan 2005 à 09:55 (CET)

Instant magique

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 11 jan 2005 à 09:46 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Traduction pour les non-anglicistes : une des critiques qui a été faite à la réunion de Berlin de décembre 2004 est qu'il n'y avait pas assez d'échanges entre les wikipédias de langues différentes. Je pense qu'un concours international d'écriture serait une opportunité de coopération et de travail en commun. Le 1 mars le wikipédia en allemand va lancer un concours et je pense qu'on pourrait le rendre international. Il y a déjà eu des concours dans les wikipédias en néerlandais, en allemand et en anglais et il me semble que cela a bien fonctionné. J'espère que vous vous joindrez à ce concours. Lisez la page meta:International writing contest pour de plus amples informations. (Traduction par --AnTeaX 11 jan 2005 à 09:59 (CET) qui ne soutient pas cette initiative mais qui est juste ennervé de voir un utilisateur de langue allemande écrire en anglais approximatif sur un site francophone)

J'étais jury dans le dernier contest anglais, et mon favori (qui a fait second) était : m:Japanese toilet.

flute, flute, flute, c'était w:en:Japanese toilet (à force de ne bosser que sur méta...). Lisez, cela vaut le déplacement. Anthere

Incidemment, ICETA, je trouve ton commentaire final d'une nullité et d'une incivilité assez sidérante. N'hésite pas à t'abstenir la prochaine fois. Anthere 12 jan 2005 à 05:59 (CET)

Pas du tout incidemment, j'en rajoute une couche. Ton commentaire est plus que déplacé, il est impoli et ne rend pas justice à l'effort plus que louable d'Achim qui a là une vision un peu moins étroite de ce qu'est le wiki et de la façon dont nous pouvons coopérer. Son idée en l'occurrence est une excellente idée, de la même veine que celle de la traduction de la semaine. Et juste en passant, avant de faire des commentaires sur la maîtrise que peuvent avoir les autres de telle ou telle langue, on apprend à bien parler la sienne et donc à bien l'écrire. 1 'n' à énervé. Tant qu'à l'être, autant l'être correctement. A bon entendeur. notafish }<';> 12 jan 2005 à 06:16 (CET)

Huhu la solidarité féminine... parmi les axiomes d'Usenet, l'on oublie souvent que toute contribution de plus de deux lignes qui critique l'orthographe de quelqu'un est elle-même fautive ;-)))

Du coup, il me restait à chercher une faute dans l'intervention de Florence... incidemment, puisque ce n'est pas dans la revue de presse, je signale sa prose pleine d'humour alors que je me défoulais maladroitement dans : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=pisani+florence+ostracis%C3%A9&btnG

Je pense (en tout cas moi je le pense) qu'il aurait préféré qu'il le poste en allemand plutôt que de passer par une langue tierce au risque de dénaturer encore plus la version finale par des traductions multiples. Il y a à mon avis assez de germanophone sur fr: (n'est ce pas nota ;-) ) pour faire une traduction directement depuis l'allemand, et je pense que cela s'applique aussi aux autres langues majeurs en Europe. greatpatton 12 jan 2005 à 10:13 (CET)

Je ne crois pas que l'objet principal de la réaction d'ICETA ait été de reprocher à Achim son niveau d'anglais. Il s'agissait bien plus comme le souligne greatpatton de l'inviter à s'exprimer directement en allemand. L'accuser de faire preuve d'étroitesse d'esprit est de plus assez malhonnête puisqu'au contraire il se donne la peine de traduire ce message pour qu'un plus grand nombre puisse en profiter. En l'occurence c'est plus l'attitude naïve d'une certaine élite européenne vis à vis de la langue anglaise qui me parait témoigner d'une vision étroite de la communication et de la coopération internationale. GL 12 jan 2005 à 17:52 (CET)

Je lui ai laissé un message pour lui expliquer notre point de vue ; sa page de discussion laisse rêveur sur la réputation d'ordre des Germains. archeos 15 jan 2005 à 01:18 (CET)

Invasion Potteresque

Arrivée depuis ce matin d'une bordée d'articles de 2 lignes par le contributeur IP : 84.72.124.194 s'attelant à répertorier TOUS les personnages secondaires de H.Potter (il doit bien y en avoir 5000 ?) Ne faudrait il pas les regrouper en une seule page, ou par type ? A moins que chaque personnage espère avoir un article détaillé (sa vie, son oeuvre...) Je pense qu'un lecteur Lambda pourait parcourir une page de personnages secondaire, mais cliquer sur 500 liens c'est rébarbatif surtout si c'est pour n'y trouver qu'une définition étriquée. Siren 23 jan 2005 à 09:22 (CET) (Oui, j'aurais mieux fait de ne pas cliquer sur ces liens !)

juste fait le :o) Ashar Voultoiz|@ 23 jan 2005 à 10:59 (CET)

5000 ? le pied. Ils ont autant de consistance (plus ?) que la floppée de pseudonymes ici, dont on sait rien, rien d'autre que les qq lettres dont ils sont composés et les qq articles qu'ils ont écrit ou corrigé. J'aime bien le rat dans Harry Potter mais je ne sais plus son nom. Je vais aller voir. fa'ehau 23 jan 2005 à 21:30 (CET)

Si tu veux en savoir plus sur les pseudos, va voir leur page perso. Vu le niveau de détail auquel s'est attelé le fana de Harry, il trouvera bien 5000 occurences puisqu'il liste les auteurs de livres que doivent lire les personnages... pourquoi pas les noms de rues qu'emprunte les personnages etc. (je signale que j'ai ni lu ni été voir ces films, mais que ne rien en savoir à notre époque relève de la performance à mettre dans le Guiness Book, vu le mattraquage publicitaire dont il bénéficient.) ... mais je m'égare... Siren 23 jan 2005 à 22:00 (CET)

J

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

J'ai fait un rêve

J'ai fait un rêve, étrange et pénétrant. J'y rencontrais un wikipédiste. Pas n'importe lequel : un administrateur, s'il vous plaît ! Plus exactement : une administratrice. Oui, mes amis, je l'ai vue, en chair et en os ! Enfin, plus en chair, qu'en os... Il est des rencontres qui marquent, qui décident du cours de votre vie. Je ne sais ce qui, de sa beauté ou de son intelligence, s'est révélé le plus prégnant. Était-elle brune ou blonde ? Je l'ai oublié. D'elle, je conserve son odeur et sa grâce, quelques images qui hantent ma rétine et illumineront mes jours à venir, quelques mots, qui pour avoir été murmurés, n'en ont pas moins produit de fracas que le plus violent des orages.

Voilà l'histoire que je voulais vous narrer. Peut-être l'avez-vous trouvée trop grosse, peut-être l'avez-vous trouvée trop longue. Mais je voulais que vous la sussiez, madame, comme je voudrais que tous ici la sussent. Ce jour-là, ma vie a basculé, comme vous, madame. Telle est la vérité : dès que je vous vis, vous m'épatâtes. Airelle 25 jan 2005 à 18:59 (CET) décla d'amour?? --Vev 26 jan 2005 à 11:06 (CET) Je dirais plutôt jeux de mots, sans oser penser qu'ils visent quelqu'un en particulier :-| JohnD 26 jan 2005 à 20:02 (CET)

J'ai un site de fleurs des alpes

J'ai un site de fleurs des alpes et aimerais que nous créions des liens croisés pour l'amour des fleurs et ... plus prosaïquement pour améliorer le page rank ! www.fleurs-des-alpes-champsaur-ecrins.com Cordialement

Nous avons un site qui propose plus de 70000 articles encyclopédiques en français, des dizaines de serveurs qui râlent parce qu'il y a trop de gens qui essayent de venir. Plus prosaïquement, nous aimerions diminuer notre page rank. Cordialement :-) Arnaudus 25 jan 2005 à 18:50 (CET)

Excellent :o) Ashar Voultoiz|@ 25 jan 2005 à 21:22 (CET)

Puisque personne s'y colle, on peut peut-être donner une vraie réponse, avec un vrai ton "soyons gentils avec les nouveaux". Alors dans l'ordre,

• Il n'y a pas à demander pour avoir un lien. S'il est justifié, comme les pages peuvent être éditées par n'importe qui, il suffit de l'ajouter en bas d'une page qui correspond. S'il est justifié.
• Wikipédia n'étant pas un annuaire de lien, il faut vraiment que ce lien apporte quelque chose. Idéalement, c'est une source, c'est à dire une référence qui a servi à construire l'article. Si votre site propose des images et des textes libres (au sens de la GFDL), ils pourront être directement copiés dans Wikipédia, et votre lien en sera d'autant plus pertinent. S'il n'apporte rien de spécial, il risque d'être rapidement supprimé par un éditeur qui, à raison, vous considèrera comme un "spammeur de lien", qui considère Wikipédia comme un moyen de se rendre plus visible. Or, Wikipédia est bien plus que ça, c'est un projet humain ambitieux, quelque chose qui n'avait jamais été fait par l'humanité auparavent. L'"utiliser" pour s'attirer des visites, même si c'est malheureusement habituel, n'en reste pas pour autant méprisable.
• Comme je l'ai ironiquement souligné ci-dessus, et sans du tout vouloir dénigrer l'importance de votre site, je doute que nous ayons besoin d'augmenter notre "page rank". Wikipédia fait partie de l'un des 200 sites les plus visités au monde, et nous avons plutôt des problèmes d'affluence actuellement. Comme certains articles sont encore à l'état d'ébauche, il serait trompeur d'y attirer le maximum d'internautes, personne n'y serait gagnant. À ma connaissance, le classement de wikipédia dans les moteurs de recherche semble satisfaisant.

En espérant avoir été cordial et avoir le mieux possible répondu à votre question, Cordialement, Arnaudus 25 jan 2005 à 21:54 (CET)

(c'était bien, non?)

Cette personne parlait de *son* page rank, pas du notre. Elle peut avoir besoin de soutien si nous non :-) Dans tous les cas, je serais ravie de plus d'information sur les plantes alpines. Anthere 25 jan 2005 à 23:01 (CET)

L

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Land allemand

bonjour je m'appelle Charlotte et je voudrais savoir pour la semaine franco-allemande une question enfin une reponse a ma question Retrouvez le nom de ce land allemand : avec les lettres : c-l-n-u-g-o-p-m-e-n-r-m-o-r-v-r--b-e-k-e-m mirci de me répondre car je ne trouve absolument pas

ne serais ce pas de:Mecklenburg-Vorpommern ? en français Mecklembourg-Poméranie occidentale (mais bon, je ne garantis rien ^^ )

Est-ce que ça ne serait pas le schmilblick ? :) François Obada 19 jan 2005 à 12:24 (CET)

Impossible, les lettres n'y sont pas ! En revanche, il pourrait s'agir du Prembongremkelomnurv. Il reste à tester les 13471428653161560586981973426175 autres possibilités. Top à vous !Airelle 19 jan 2005 à 13:07 (CET)

Mais si, mais c'est Mecklenburg-Vorpommern, pas le nom français.
— Régis Lachaume 20 jan 2005 à 00:17 (CET)

J'ai trouvé ! C'est : clnugopmenrmorvr-bekem (de toute façon, l'allemand est imprononçable par définition et par un être normalement constitué...) ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 13:57 (CET)

mais pas du tout ! C'est club ekrem morve pong rmn bien sûr. Pfffft. notafish }<';> 19 jan 2005 à 15:51 (CET)

Il faut donc tout vous dire : c'est Cnevpremmg Onkr Morbleu ! Ach! Unmöglich! Airelle 19 jan 2005 à 18:36 (CET)

Légalité, réactivité et plagiat de textes (sur papier ou subtilement) (Wikipédia)

Bonjour.

J'étais en train de modifier l'article sur Xénophane de Colophon, quand, en cherchant une information sur internet, je me suis aperçu qu'un contributeur anonyme avait recopié quelques passages de deux sites, en supprimant au passage des informations d'un précédant contributeur. Je l'ai signalé sur la page de discussion, afin de savoir si, l'article étant en cours de réécriture, il fallait le supprimer, puis le restaurer dans une ancienne version, et youssef m'a répondu que le problème est difficile à trancher. En fait je ne sais pas si je dois simplement continuer à le réécrire entièrement (et l'article en a besoin) ; mais l'historique contiendra le texte copié. Je signale qu'il faudrait aussi voir pour l'article sur Jean-Paul Sartre, dont le contenu a été remplacé par un texte d'une encyclopédie. Caton 3 jan 2005 à 21:03 (CET)

La question de la procédure me semble importante – il y a des implications légales indéniables, en plus des considérations habituelles sur l’historique. J’aimerais simplement faire une autre remarque corollaire au sujet : le plagiat de l’article sur Jean-Paul Sartre me semble particulier en ceci que le texte source n’est pas librement accessible sur Internet. D’une part, l’erreur ou l’ignorance du copyright me semblent bien sûr exclues : ça s'apparente davantage à du vandalisme qu'à du pillage (bien que ça en soit aussi). D’autre part, ce type de vandalisme est plus difficilement identifiable puisque cette identification est moins évidente si on n’a pas déjà lu le texte publié. Ce n’est évidemment pas le premier cas où il y a un scan de texte ou une importation à partir de site payant, mais je me demande si ce n’est pas lié aux récentes discussions de « test » de réactivité – tout en osant croire que ce n’est pas le cas. Pour info, le traceroute de l’IP ayant mis en ligne le texte plagié de l’article sur Sartre indique qu’il s’agit d’un abonné de « noos.fr ». Patrice Létourneau 3 jan 2005 à 23:57 (CET)

Dans le cas de Xénophane, le texte introduit est non seulement un collage de phrases copiées sur internet, mais il est plein d'erreurs ou d'approximations (que l'on trouve malheureusement sur beaucoup de sites) et mal écrit ; c'était peut-etre un essai maladroit, mais c'est difficile à croire, et cela rejoint le cas de Sartre qui est une malveillance avérée. Mais peut-être as-tu raison d'évoquer cette question de test, test qui peut tenter des individus qui ont envie de voir si ça marche ou non. Si c'est le cas, il faut que de telles personnes prennent conscience qu'elles mettent en danger la Wikipédia en introduisant des textes sous copyright ; on n'est plus au niveau du test de la vérification du contenu, il s'agit de légalité, et de telles personnes, si elles existent, seraient vraiment inconscientes. Maintenant, je me demande comment on pourrait éviter que des textes sur papier soient copiés sur la Wikipédia. Cela me semble un problème fort préoccupant. Caton 4 jan 2005 à 00:40 (CET)

Je me suis permis de modifier le titre « Xénophane de Colophon » pour « Légalité, réactivité et plagiat de textes (sur papier ou subtilement) », afin d’attirer davantage l’attention des autres contributeurs sur la problématique – et susciter l’échange d’idées. N’hésite pas à remodifier le titre si tu le juges inapproprié. Patrice Létourneau 4 jan 2005 à 01:59 (CET)

je me pose la même question sur droit constitutionnel, que j'ai retouché. Mais si quelqu'un met un texte protégé sur wikipédia, il faut envoyer son IP à la police, pour le mettre en prison pour contrefaçon! 213.223.148.18 4 jan 2005 à 02:12 (CET)

Temps de detection et correction: 1 mois (du 3 dec au 3 jan). C'est raisonnable.

C'est vraiment un risque légal, le copyright ? Tant que le nombre de textes illégaux reste failble et qu'on montre notre bonne foi en supprimant ces textes dès leur détection ou sur simple demande d'un ayant-droit, on ne peut pas accuser wikipedia de piratage systématique et délibéré. Quel est donc le risque légal ? (à part celui de perte de crédibilité) Tahiti B 4 jan 2005 à 09:11 (CET)

Je remercie 213.223.148.18 pour son intervention qui appuie mon opinion sur la partie « légalité » du quizz d'appréciation des articles (c'est inquiétant pour quelqu'un qui retouche un article de droit).

Si l'on s'en tient au droit français (oui, je sais, les serveurs sont aux US et certains contributeurs sont canadiens ou belges, mais je ne parle que de ce que je connais, si quelqu'un de plus compétent peu compléter...) — or donc, en droit français, on ne parle pas de copyright mais de propriété intellectuelle.

La contrefaçon est un délit (art. L335-2 du Code de la propriété intellectuelle-CPI) et l'on n'a donc pas obligation de le dénoncer (l'obligation ne vaut que pour les crimes, art. 434-1 du Code pénal-CP), et d'autre part n'ayant pas intérêt à agir, on ne peut pas déposer plainte (art. 2 et 15-3 du Code de procédure pénale-CPP). Par ailleurs, si l'accusé se trouvait innocenté, il pourrait poursuivre le dénonciateur pour dénonciation calomnieuse (art. 91 du CPP).

Enfin, on n'est pas au Monopoly, ce n'est pas « allez en prison, vous ne passez pas par la case départ, vous ne touchez pas 20 000 FF ». Si la contrefaçon peut être punie de 3 ans de prison (voire 5 en bande organisée), la peine n'est pas automatique mais est dite par un juge (juri-diction).

Concernant maintenant le risque réel encouru, je n'en sais rien. En mettant à dispo du contenu non libre, Wikipédia pourrait bien âtre jugé complice de contrefaçon, mais il faut que les ayant-droit s'en aperçoivent et portent plainte (on ne peut pas jouer là-dessus, surtout avec les possibilités de recherche automatique), et d'autre part le juge aurait à départager la responsabilité entre le gérant des serveurs et la personne qui a mis le contenu non-libre — cette personne-là reste de toute manières coupable (« Nul n'est responsable pénalement que de son propre fait »,art. 121-1 du CP). C'est le même problème que la responsabilité du fournisseur d'accès lorsque des pages perso ont du contenu illégal, ou que les sites de vente aux enchères mettant en vente des objets illégaux.

C'est pas un problème trivial, et on ne peut ni dire que l'on ne risque rien, ni dire que l'on est coupable à coup sûr.

On trouvera sans doute des infos intéressantes dans les archives de news:fr.misc.droit.internet (par exemple sur http://groups.google.com/ )

Avis d'un non-juriste Cdang | m'écrire 4 jan 2005 à 11:47 (CET)

Quoiqu'il en soit, je place un bandeau de suppression. Caton 4 jan 2005 à 12:27 (CET)

Si j'ai bien compris, si l'on garde l'article, même en supprimant la partie problématique, on est dans l'illégalité, car l'historique contient le texte illégal. Mais si on le supprime, on perd le travail des contributeurs honnêtes, et même en réutilisant leurs contributions, on perd l'historique, ce qui est totalement contraire à l'esprit de wikipédia. Enfin, bref, on est coincé. Gadjou 4 jan 2005 à 14:34 (CET)

Au départ, je croyais aussi que techniquement on était confiné à ce dilemme de l'un ou l'autre, mais si j'ai bien compris le commentaire que Ashar Voultoiz a laissé sur la page Discussion:Jean-Paul Sartre, il semblerait qu'il soit techniquement possible de cibler les ajouts/contributions à supprimer de la base de données, dans de telles circonstances. Patrice Létourneau 4 jan 2005 à 23:45 (CET)

Il semble en effet que cela soit possible. Dans ce cas, je vais continuer à réécrire l'article. Caton 5 jan 2005 à 13:27 (CET)

Lenteurs de wikipedia ? ?

Bonjour,

je suis un peu surpris ; suis-je le seul à trouver que l'affiche de wikipedia est d'une lenteur ahurissante ? Ou est-ce du au choix de mon thème ou à ma connexion (pourtant, les autres sites ne posent aucun pronblème). Une idée/explication ?

Effectivement je trouve que ça rame aussi. --Ingried 15 jan 2005 à 20:38 (CET)

Chez moi aussi. Vers 17h00 environ (heure de Paris) : il y a eu un pic de lenteur : impossible de se connecter, impossible d'enregistrer, immpossible d'afficher une page : j'ai fini par abandonner provisoirement mon travail. Yves30 15 jan 2005 à 20:56 (CET)

Il y a eu des serveurs dans les choux des redémarrages de serveurs Web en série. Personne ne sait pourquoi au juste les serveurs partent dans les choux. David.Monniaux 15 jan 2005 à 21:49 (CET)

Quel bonheur ! ! C'est moi ou ça y est, plus la moindre lenteur ? ? Quel joie de naviguer, depuis ce matin szdavid 16 jan 2005 à 11:47 (CET)

« Libération » renvoie vers Wikipédia pour des informations sur le tremblement de terre.

Le site web de « Libération » vient de publier un article sur la catastrophe en cours vue par les blogs des internautes sur place, avec le texte suivant :

• Titre : La blogosphère en première ligne, par Ludovic BLECHER
• Date : mardi 28 décembre 2004 (Liberation.fr - 18:15)
• Fin de l'article :

« Dernier site à visiter absolument, celui de wikipedia.org, une encyclopédie gratuite collaborative qui fourmille d'informations sur l'ensemble des pays sinistrés. »

Le lien renvoie en fait vers l'article du Wikipédia anglophone sur le tremblement de terre et ses conséquences, dont le contenu est en effet impressionnant.

Cette citation est bonne pour la notoriété de Wikipédia, mais j'avoue une certaine réticence à voir l'encyclopédie citée comme une source de référence sur un tel sujet, dans l'urgence de l'actualité, par un journal de grande diffusion. - Albin 28 déc 2004 à 20:19 (CET)

De même, concernant la réticence dans ce contexte. J'ai écris au rédacteur de l'article pour lui suggérer de pointer vers la Wikipédia francophone, à tout hasard (l'article fr n'est pas au même niveau que l'anglais, mais d'ici qu'il jette un coup d'oeil, il aura peut-être été augmenté.. ? *doux rêveur*). Quoi qu'il en soit, réjouissons nous-en quand même ;) Meanos 28 déc 2004 à 20:41 (CET)

Est-ce qu'il n'aurait pas été préférable d'améliorer l'article en français avant d'écrire au journaliste ? - Albin 28 déc 2004 à 22:04 (CET)

Certes ; cela dit, je doute qu'il travaille encore à ces heures tardives, et l'amélioration de l'article est en cours (ce qui ne devrait pas t'empêcher de donner un coup de main... ?). Meanos 28 déc 2004 à 22:11 (CET)

Détrompes-toi, Libération est un journal du matin, donc la clôture de l'édition de demain est en train de se faire en ce moment-même. Et il peut y regarder pendant la nuit, en rentrant du travail. archeos 28 déc 2004 à 23:41 (CET)

Ok, je m'avoue vaincu. En attendant, le-dit article a été bien augmenté. Un point partout, balle au centre :) Meanos 29 déc 2004 à 00:16 (CET)

Je me demande si la phrase du journaliste de Libé ne doit pas être comprise comme « fourmille d'infos sur les pays sinistrés » c'est-à-dire sur les pays eux-mêmes sans référence au sinistre et ds ce cas, c'est ce que Wikipédia fait le mieux, de l'info de fond là où la presse parle plutôt du quotidien (ce qui est sa vocation); ceci dit, bravo, l'article sur le tremblement de terre sur fr est maintenant remarquable p-e 29 déc 2004 à 11:30 (CET)

Le journaliste présente effectivement Wikipédia comme une source d'informations sur l'ensemble des pays sinistrés. Mais le problème, c'est que le lien vers Wikipédia qu'il a placé pointe justement sur un article qui ne parle que de la catastrophe. Au passage, bravo aussi pour les éditeurs de l'article correspondant sur Wiki fr, et pour leur réactivité. - Albin 29 déc 2004 à 22:10 (CET)

Une phrase est mentionnée dans la version papier du 30/12 ; je met ça dans Wikipédia:Revue de presse

Cdang | m'écrire 31 déc 2004 à 14:26 (CET)

Pour information: une spécialiste de sismologie me signale que les articles de fr: sont bien moins fouillés, et parfois assez faux, comparés à ceux de en: (et elle n'a pas le temps d'écrire sur fr: pour le moment). David.Monniaux 31 déc 2004 à 17:45 (CET)

« Libération » bis repetitas vers Wikipédia

Nouvel article de Ludovic BLECHER citant Wikipédia à propos du raz-de-marée en Asie, sur le site web de « Libération » :

• Titre : Les blogs, premier miroir du désastre, par Ludovic BLECHER,
• Date : jeudi 30 décembre 2004 (Liberation - 06:00),
• Extrait de l'article :

« Enfin, sur une page spéciale, l'encyclopédie gratuite et collaborative wikipedia.org fourmille d'informations et de données cartographiques. Mais, sur ces sites qui mêlent photos personnelles et photos d'agences, commentaires, articles et infographies non sourcées, il reste difficile de savoir qui écrit ou photographie quoi... ». Le « ces sites » englobe les blogs et Wikipédia, mais ce passage m'évoque des débats récurrents dans le Bistro et ailleurs. Par un effort sur les références et les sources, Wikipédia pourrait se démarquer des autres sites, en tant que source d'information plus fiable. A noter : contrairement à l'article précédent, il n'y a pas de lien direct vers Wikipédia. - Albin 1 jan 2005 à 20:09 (CET)

Avec la technologie actuelle de wikipedia, c'est impossible. A chaque fois qu'un seul mot est modifié dans un article, on invalide potentiellement toutes les sources qui correspondaient à la version précédente de l'article. Il faudrait donc à chaque modif s'assurer que le texte modifié est toujours cohérent avec les sources indiquées. C'est pratiquement impossible. Il faudrait que chaque chiffre ou fait d'un article soit lié de manière cachée par un "lien-source" avec sa source de référence. comme ça, on pourrait plus rapidement vérifier les modifications et leur impact. Tahiti B 1 jan 2005 à 20:30 (CET)

A mon avis la crédibilité de Wikipédia viendra non pas du nombre de citations de sources qui à mon avis ne garantissent rien car d'une part les sources elles-mêmes peuvent être contestables, et d'autre part le lecteur aura du mal à voir ce que les rédacteurs auront emprunté à telle ou telle source, mais de la crédibilité et du sérieux de ses articles. De ce point de vue, les nombreux débats qui se déroulent dans les pages de discussion sont la meilleure garantie qui soit, même si elle ne sera jamais totale. Ce qui est positif, c'est que les critiques sur l'absence de sources ne sont pas accompagnées d'une liste d'articles ou d'assertions considérés comme problématiques. Spedona 1 jan 2005 à 20:41 (CET)

Non, surtout pas d'usine à gaz et de sources cachées derrière je ne sais trop quel onglet ou lien spécial. La solution elle n'a pas attendu la technologie qui ne change pas grand chose à tout ca : c'est de commencer une phrase ou un paragraphe qui se base sur un auteur (théorie) ou une source particulière (article ou autre) par une référence précise. Le format précis peut être sous forme de notes de bas de page (à la rigueur une syntaxe wiki pourrait aider pour ça) ou de référence du type « Miller (1956) » (c'est le format de l'APA mais il y en a d'autres). GL 1 jan 2005 à 20:52 (CET)

Oui, je crois que la qualité des articles ne peut provenir que de la qualité des contributeurs et du soin qu'ils mettent à modifier les articles. La qualité des contributeurs est actuellement, par le principe du wiki, totalement aléatoire. À terme, pas maintenant, mais lorsqu'on aura une bonne base d'articles dans un état satisfaisant (peut-être Wikipédia version 1.0), il pourrait être intéressant d'avoir deux versions de chaque article : une stable et une en développement. C'est un peu comme pour certains logiciels libres, notamment Debian. Actuellement, tout Wikipédia est en développement et il n'existe pas de version stable. L'idée serait qu'une version stable ne pourrait être éditée que de manière limitée, par exemple suite à un vote pour la remplacer par la version en développement. Bien sûr, ce genre de développement par branches posent pas mal de problèmes avec les renommages et les fusions. Marc Mongenet 1 jan 2005 à 22:04 (CET)

Pour répondre à Spedona : bon nombre d'articles sur les philosophes antiques peuvent être cités en exemple. Même les quelques articles que j'ai rédigés dans ce domaine sont loin d'être satisfaisants quant à la crédibilité des données, car je n'ai pas sous la main toutes les sources indispensables pour faire quelque chose d'aussi solide que possible. Il faudrait pour cela faire un travail de recherche sur les sources et de comparaisons, etc. qui demanderait des années de lecture (il y a d'ailleurs une énorme encyclopédie sur le sujet en cours de publication, commencée il y a quinze ans). Cela ne veut pas dire que ces articles sont entièrement faux, mais qu'ils sont en général loin d'être très rigoureux. Cela reste un travail d'amateur (et j'inclus mes propres contributions). Mais je suppose qu'il faut voir sur le long terme, en tout cas pour cet exemple que je cite. Caton 1 jan 2005 à 22:12 (CET)

Pourquoi diable ai-je relancé ce débat récurrent ? Vivement la mise en place du système d'évaluation des articles de la prochaine version de Wikimédia. J'ignore si ce système sera efficace et fiable, mais il aura au moins le mérite de proposer un dispositif concret à la réflexion commune. - Albin 2 jan 2005 à 01:24 (CET)

Encore cette histoire de sources ! Il faut bien comprendre qu'aucune source, absolument aucune source, n'est véritablement fiable. Tout est manipulable et peut être biaisé : "Vérité d'aujourd'hui et mensonge de demain". La seule garantie que nous ayons et pouvons apporter, justement, c'est notre nombre, notre dynamisme, notre capacité de débattre "positivement" et surtout notre sens critique, ne tombons surtout pas dans l'expertise, le "mandarinat" et le culte de la "source", on a rien à y gagner. Et là-dessus, le journal "Libération" n'a pas, je pense, à nous donner des leçons. -Semnoz 2 jan 2005 à 07:01 (CET)

Il semble que la plupart des contributeurs wikipédia ignorent complétement à quoi sert une source et comment les utiliser. Il est notamment pratiquement impossible de « débattre positivement » et d'exercer notre sens critique sans sources précises. GL 2 jan 2005 à 15:53 (CET)

Bien sûr on peut citer ses sources et je le fais, mais cela ne doit pas être une obligation. Et ce n'est pas parce qu'une source dite fiable affirme quelque chose, qu'il le prendre pour argent comptant, et ne pas développer d'autres visions, en les indiquant bien en tant que telles. -Semnoz 2 jan 2005 à 22:14 (CET)

Bien, soyons pratique. Il y a des sources qui disent que dieu existe, d'autres disent qu'il n'existe pas. On fait quoi ? On débat positivement et dynamiquement entre nous ? Et à la fin on publie un communiqué de presse pour annoncer au monde ébahit l'existence ou non de dieu ? Marc Mongenet 2 jan 2005 à 15:56 (CET)

On est pas là pour dire si dieu existe ou non, et quel dieu. On est là pour dire qu'il y en a qui croîent et d'autres qui ne croîent pas, sans compte ceux qui croâssent. On est là pour dire qu'il existe plusieurs religions qui honorent le même dieu, ce qui ne les a jamais empêché de s'étriper joyeusement. Quelles sont ces religions, leur caractéristiques et leurs histoires, mais on n'est pas là pour dire laquelle est la meilleure. -Semnoz 2 jan 2005 à 22:14 (CET)

qui honorent le même dieu: C'est NPOV et inexact. D'une part certaines religions ont plusieurs dieux et déésses; d'autre part certains musulmans assimilent la sainte trinité à la non unicité de Dieu. Quand à dire que c'est le même, c'est une thèse voltairienne ou états-unienne! 213.223.29.70 2 jan 2005 à 23:14 (CET)

Quand j'ai lu le Coran (quelle sommet d'ennui d'ailleurs), j'ai pourtant compris que c'était le même Dieu, mais que les juifs et les chrétiens ont compris le message de travers (même prophètes comme Abraham dont on fête le sacrifice à l'Aïd el Kebir il me semble, ou Moïse). D'ailleurs ce n'est pas pour rien que les gens du Livre ont un traitement privilégié dans l'islam...
— Régis Lachaume 2 jan 2005 à 23:30 (CET)

C'est la vision dominante in fine mais il y a eu des débats pour savoir si oui ou non les chrétiens étaient polythéistes. Et on peut vraiment se demander d'ailleurs. GL 2 jan 2005 à 23:52 (CET)

Premièrement je parlais, il va s'en dire des grandes religions monothéistes. Deuxièmement, il faut suivre l'actualité de temps en temps, et écouter le blabla du discours œcuménique ! Plusieurs religions mais un seul dieu, c'est le discours officiel de ces réunions, auxquelles participent des chrétiens, des juifs et des musulmans. Qui trompe l'autre c'est un autre problème ? Donc si je suis bien ton raisonnement le pape est un franc-maçon américain ? ;-) -Semnoz 2 jan 2005 à 23:36 (CET)

Oui, et de toute façon on peut comprendre que toutes les religions chrétiennes adorent le même dieu, ça c'est sur et certain, et leurs croyants se sont quand même étripés joyeusement. archeos 3 jan 2005 à 01:29 (CET)

Alors finalement il faut citer les citer les sources, même s'il apparaît clairement qu'elles sont contradictoires et non fiables ? On se retrouve donc à citer les sources pour elles-même, non ? Moi, c'est exactement ce que j'attend de Wikipédia : citer les sources pertinentes, toutes. Marc Mongenet 3 jan 2005 à 04:31 (CET)

De nouveau, je ne dis pas qu'il ne faille pas citer ses sources, je dis qu'il faut être très circonspect avec. Gardons à Wikipédia son espace de liberté et de dynamisme intellectuel, qui n'existent plus beaucoup dans les universités, soumises au mandarinat, au politiquement correct, au culte de l'expertise et à tout un tas de bonnes pensées politiques (sens de l'histoire) très sclérosantes, et au final au moule de la pensée unique. Dans le cas de l'exemple de dieu, que tu as cité, quelles sources fiables vas-tu donc citer ? Le Vatican, la bible, la thora, le grand rabbin de Jérusalem, le Coran, les ayatollahs, le dalaî lama ? la libre pensée ??? -Semnoz 3 jan 2005 à 05:24 (CET)

Je crois que nous sommes presque sur la même longueur d'onde. Mon idée n'est absolument pas que la source la plus reconnue (la plus citée) est la plus fiable (la plus vraie). Mais le travail d'encyclopédistes est de rapporter le savoir reconnu. La recherche du vrai savoir est le travail des chercheurs. En gros, je crois que des encyclopédistes doivent faire ce que tu décries à juste titre (àmha) chez les chercheurs. Concernant dieu, c'est peut-être une obscure thèse d'intelligence artificielle qui détient les informations les plus vraies sur dieu. Mais c'est le travail des chercheurs de l'utiliser et de la faire reconnaître, pas de Wikipédia (comment la trouverait-on et quelle compétence aurait-on pour la juger d'ailleurs ?). Le rôle de Wikipédia est de rapporter avec neutralité toutes les thèses qui composent, tiraillent et unissent notre monde, en donnant à chaque thèse une place proportionnelle au « bruit » qu'elle fait dans la connaissance. Marc Mongenet 4 jan 2005 à 01:57 (CET)

Limite des 32 ko

Je voulais mettre un peu de gaieté dans Communes de la Meuse en rajoutant de la couleur et des marques A,B,C...etc. mais en prévisualisant je suis tombé sur un avertissement d'overflow de page(34ko > 32ko). De nos jours, est-ce encore un problème, ou dois-je vraiment m'abstenir ? -- ς:-ζ)ξ 23 jan 2005 à 02:06 (CET)

Seule des vieilles versions peuvent en théorie poser porblème. Mais comme on a un certain nombre de pages qui dépassent 32ko et qu'on n'entend personne se plaindre, tu peux y aller je pense ς:-ζ)ξ. Med 23 jan 2005 à 02:11 (CET)

Par contre, pas de critiques si un utilisateur abime les pages.

Un petit commentaire toutefois. L'usage des noms est destiné à pouvoir se reconnaitre les uns les autres. Avec le nom d'utilisateur que tu t'es choisi pour Wikipédia, je ne dispose pas des caractères me permettant de les représenter. Que suggère tu que je fasse pour parler de toi ? Par exemple, SommeMachin est d'avis que ... Anthere

Le monsieur avec une perruque, une moustache et une barbe ;)Nicnac25 23 jan 2005 à 02:44 (CET)

Un pseudonyme court :-) Sigma ? Anthere

Moustache et barbe c'est vrai, mais pas perruque, plutôt mal coiffé, mon 1° pseudo était & sigmaf;:-& zeta;)& xi; sans espace c'était pas mieux. Ok je me dévoile -- Barbe Sauvage 23 jan 2005 à 03:15 (CET)

M

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Mafia autrichienne

C'est une blague, l'article demandé "Mafia autrichienne" ? Je n'arrive pas à savoir d'où ça vient et pourquoi on le demande.Dilbert 1 jan 2005 à 10:51 (CET)

Dilbert on n'édite pas en haut du bistro et pense à ajouter les liens sui contextualisent ce dont tu parles. Fred.th 1 jan 2005 à 14:12 (CET)

OK, je fréquente assez peu le bistro... C'est dans Wikip%C3%A9dia:Accueil, "articles demandés". D'où ça vient ?Dilbert 1 jan 2005 à 14:47 (CET)

J'ai retiré de articles demandés il y a quelques jours Clownothérapie… phe 1 jan 2005 à 16:44 (CET)

Marre

Cette fois ci, j'en ai raz-le-bol. L'utilisateur RudiDierick est de retour et à déjà recommencer à répendre sa réalité objective. Voir Flandre. Sa réalité objective ne se trouve pas dans les bouquin d'histoire, ni dans aucun livre d'ailleur, mais uniquement dans les trac nationalistes. Alors si personne ne fait rien, on va droit à la guerre d'usure à grand coup de revert et de bandeaux de NPOV.Nicnac25 23 jan 2005 à 02:22 (CET)

L'ensemble des articles relatifs à la Belgique, à ses régions et à ses habitants sert manifestement de porte-voix à une propagande nationaliste peu soucieuse de vérité historique ou scientifique. Ceci met en évidence une faiblesse de Wikipédia : un groupe fanatisé peut s'attaquer à un domaine précis et y mener une guerre d'usure contre laquelle il sera difficile de garder toute la vigilance nécessaire sans recourir à un contre-fanatisme. Pour parer à ce risque, toute modification dans un domaine sensible comme celui-là devrait à mon avis passer par une étape de validation. Mais la constitution d'un tel organe devient à son tour un casse-tête. Roby ✉ 23 jan 2005 à 07:04 (CET)

Créer un système de Pages à surveiller ? Treanna °¿° 23 jan 2005 à 07:15 (CET)

Peut-être, mais en quelque sorte toutes les pages sont à surveiller. Je ne sais s'il y a une catégorie Sujet sensible, mais ce serait déjà un pas. Ensuite, qui exercera cette surveillance et avec quel mandat ? Roby ✉ 23 jan 2005 à 09:21 (CET)

Sujets sensible serait une meilleur défintion. Il n'y aurait pas de mandat, chacun excercerai la surveillance.Treanna °¿° 23 jan 2005 à 10:34 (CET)

En attendant si c'est un vandale pourquoi ne pouvons nous pas le bloquer? Je croyais que les vandales pouvait etre bloquer, du moin temporairement, sans besoin de proceder à un vote. Traeb 23 jan 2005 à 11:02 (CET)

Il y avait une page d'articles à surveiller, puisque je me souviens y avoir rajouté George W. Bush. Mais elle était assez peu remplie. De toute façon les articles naturellement sensibles ou susceptibles d'être vandalisé/l'objet d'une campagne idéologique sont déjà dans des listes de suivi, en général. Turb 23 jan 2005 à 12:02 (CET)

Dans ce cas si c'est plus simple, il suffit d'aller voir ses contribution. Il ne traite que des sujets sensibles. Et pas uiquement en belgique, ni uniquement sur le wikipédia fr d'ailleurNicnac25 23 jan 2005 à 12:35 (CET)

L'article en:Flanders est, pour les mêmes raisons (et pour le même Rudi), mis en en:Wikipedia:Pages needing attention. L'équivalent en français est selon cette page Wikipédia:Pages à modifier mais ne ça ne veut pas vraiment dire la même chose (il faudrait page dont les modifications sont à surveiller). En ce qui concerne ce cas particulier, je ne sais pas trop quoi faire. Les modifications de Rudi sont certes problématiques parce qu'il présente toujours son point de vue en premier et comme « le bon » en discréditant les autres, mais en même temps on a besoin de connaître son point de vue pour pouvoir réaliser des articles neutres. Je n'ai pas de solution toute faite à part surveiller les articles, peut-être en se relayant à plusieurs pour ne pas perdre courage. Mais on est là en manque criant de contributeurs connaissant la matière en profondeur... particulièrement s'il faut absolument des suisses ;) -- BenoitL 23 jan 2005 à 17:38 (CET)

On peut très bien donner le point de vue nationaliste sans subir le dictat de Rudi et sa désinformation.

Parce que c'est bien de désinformation qu'il s'agit. Nicnac25 23 jan 2005 à 20:05 (CET)

Munir les pages sensibles d'un sas. Toute modification devrait passer par là et recueillir un consensus avant de devenir effective. Je ne sais si c'est réalisable ni praticable. Roby ✉ 23 jan 2005 à 23:26 (CET)

Médaille Prix Nobel (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Message d'erreur

cf tous les mots français importés vers l'anglais pendant le XIIe et XIIIe siècle

c'était pas très naturel, c'était surtout dû à la conquête de l'Angleterre par un francophone et à la domination d'élites francophones sur les pauvres Saxons (cf. Ivanohé)... Panoramix 2 jan 2005 à 11:59 (CET)

Pour Phe, la loi Toubon précise en son article 5 « les contrats auxquels une personne morale de droit public ou une personne privée exécutant une mission de service public sont parties sont rédigés en langue française. Ils ne peuvent contenir ni expression ni terme étrangers lorsqu'il existe une expression ou un terme français de même sens approuvés dans les conditions prévues par les dispositions réglementaires relatives à l'enrichissement de la langue française. » Cela ne concerne que l'administration publique de l'État. Tu peux donc légalement truffer ton discours de mots étrangers. Personnellement je trouve que les mots français même nouveaux, sont plus clairs. D'aileurs quand il s'agit de nouveauté (ce qui n'est pas toujours le cas), c'est vrai aussi pour l'emprunt. En outre certains emprunts prêtent à confusion et contribuent à brouiller la perception de sa propre langue. Ainsi le DVD ou digital versatile disk n'est ni digital ni versatile, mais en fait numérique et polyvalent. Si on continue dans cette pente, on dira après que le français n'est pas une langue claire et que l'anglais lui est bien supérieur. Spedona 1 jan 2005 à 09:18 (CET)

---

En fait, je parlais de l'article premier du projet ci après: [7]. 84.4.40.44 29 déc 2004 à 22:11 (CET)

Un article impossible à appliquer, qu'est-ce que doit faire un logiciel si l'erreur qui se produit est justement l'impossibilité de charger le message correctement traduit ? phe 30 déc 2004 à 12:14 (CET)

Tu mets le développeur responsable en prison >:) Med 30 déc 2004 à 12:29 (CET)

Impossible n'est pas français. On a bien réussi a faire chutter le nombre de mort sur les routes et aussi à réduire la vitesse (, à partr pour quelques chauffards. 80.125.106.9 30 déc 2004 à 22:07 (CET)

Et puis les américains, eux, considérent que la langue anglo-américaine est obligatoire, comme nous le français. 80.125.106.9 30 déc 2004 à 22:07 (CET)

J'avais mal lu ce texte, c'est une proposition de loi pas une loi. Si elle appliqué on va bien rire parce que la meilleur façon d'être conforme à cette article est de ne rien afficher en cas d'erreur. Si je veux être conforme à cette loi je vais être obligé de modifier les logiciels que je j'écris pour ne plus afficher de message d'erreur si la langue selectionné est fr_FR :) phe 30 déc 2004 à 12:51 (CET)

Non, la meilleure manière de s'y conformer serait d'afficher le message d'erreur en français, qu'y a-t-il d'extravagant à cette demande ? Spedona 30 déc 2004 à 19:52 (CET)

Je répéte donc ma question, que doit on faire si le probléme a reporté à l'utilisateur consiste en une erreur de chargement des messages traduits ? Dans la pratique si cette loi signifie qu'on tombe sous le coup de la loi si on a le malheur d'afficher un message d'erreur non traduit. Le meilleur moyen de ne pas avoir de problème est de ne jamais afficher de message d'erreur. Note aussi que j'utilisais un smileyémoticon aprés ma phrase pour relativiser mon propos intentionellement trollesque, je voulais juste montrer les limitations de ce genre de législation.

Un autre problème avec cette législation est qu'elle privilégie les grosses sociétés sur les petites. Si d'autre pays suivent la France dans cette direction seule les grosses sociétés auront les moyens d'être conforme à la loi c'est dommageable je trouve. Heureusement actuellement seul la France est parti dans cette direction.

Ce ne comprends pas aussi c'est ce directivisme de la part de l'état. Pourquoi légiférer ? C'est aux utilisateurs de montrer leur choix en achetant et utilisant des logiciels correctement traduit et non pas à l'état d'imposer cela. C'est une restriction de plus dans la liberté des individus. phe 31 déc 2004 à 07:11 (CET)

J'ai voulu acheter une clé USB récemment, aucune avec un mode d'emploi clair en français : où est le choix ? C'est tout à fait le rôle de l'État de protéger le consommateur. Spedona 1 jan 2005 à 09:18 (CET)

Et pourquoi pas un message d'erreur compréhensible pendant qu'on y est! On voit qu'il n'est pas informaticien lui ;-) GL 30 déc 2004 à 21:38 (CET)

Et que dire de Internet Explorer n'a pas pu "read" la mémoire.

Oui c'est vrai Phe, pourquoi légiférer ? C'est trop facile de laisser faire, si on devait attendre que les utilisateurs choississent un système fiable et bien traduit, je crois qu'on en aurait fini avec le libre et que le monopole Windows serait assuré pour longtemps. On voit ce que la faiblesse de l'État fédéral américain donne .archeos 31 déc 2004 à 10:27 (CET)

Cette législation va avantager les sociétés tel que Microsoft, des logiciels libre actuellement incomplétement traduits vont devenir illégaux en France... phe 31 déc 2004 à 12:29 (CET)

À mon avis, ça reste à prouver : jusqu'à maintenant, MS a rarement fait des messages compréhensibles, et jamais tous traduits. Comme MS est beaucoup moins réactif que le monde du logiciel libre, je penses qu'ils commenceront à corriger les messages de Longhorn vers 2010. Et comme en plus, d'après ce que j'ai entendu dire, le code des applis MS est beaucoup moins propre et plus dur à explorer que celui des aplis libres... archeos 31 déc 2004 à 13:19 (CET)

Si on laisse la liberté de commerce à des produits non traduits, on crée une discrimination à l'égard de ceux qui ne comprenent pas l'étranger. Êtes-vous pour la discrimination linguistique ? Spedona 1 jan 2005 à 09:18 (CET)

Il faut savoir raison garder. Serez-vous plus avancé si votre système vous dit "erreur de segmentation, trappe 0x4ACD71" comparé à "segmentation fault, trap 0x4ACD71" ?

Par ailleurs, je constate que l'usage de nombreux matériels, par exemple les instruments de musique, nécessite un long apprentissage et parfois la connaissance de termes étrangers (fortissimo etc.). Or, curieusement, on ne se plaint pas que ces termes ne soient pas traduits, ni que le matériel soit livré sans manuel et qu'il faille un apprentissage. Parallèlement, on se plaint que le matériel informatique est complexe à utiliser et utilise des termes anglophones. Je me demande si ce n'est pas parce que l'informatique et autres activités techniques étaient naguère considérées comme peu nobles, tandis que d'autres connaissances étaient considérées comme dignes de faire partie de la culture du bon bourgeois français.

Bref, moi ça ne me dérange pas, tant qu'il est clairement apparent sur l'emballage que les logiciels et les manuels sont dans tel ou tel langage. David.Monniaux 2 jan 2005 à 11:54 (CET)

Il ne me semble pas que les logiciels libres (et en particulier des OS libres) soient particulièrement plus avancés que Microsoft en matière de messages d'erreur traduits et compréhensibles... Un message d'erreur est de toute façon imbittable pour le non-spécialiste, cf. ce que dit David. Jastrow ✍ 2 jan 2005 à 12:05 (CET)

Modèle copyright et caractères spéciaux dans les adresses web

quels sont les caractères spéciaux à utiliser pour que le lien d'un site web s'affiche correctement avec le modèle UrlCopyright (par exemple). C'est un pb quand l'adresse du site comporte des caractères comme ? ou =, comme dans http://www.somptua.com/index.php?act=See&num=1468&f=52. Exemple de cas ou ça ne marche pas, l'article Naga. Tahiti B 11 jan 2005 à 22:24 (CET)

Ben apparemment, il s'affiche bien là. archeos

Apparement c'est le '=' qui pose probleme. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 05:45 (CET)

Modifications (les) récentes ont attrapé la rougeole !

Je viens de voir apparaître plein de points d'exclamation rouges devant les titres de pages dans les MR. A quoi cela est-il censé servir ? R 2 jan 2005 à 04:22 (CET)

Si tu clique sur diff sur une de ces entrées tu as un lien suplémentaire [[marquer comme vérifié]] (utilisateur loggés uniquement)

1. un marquage suffit pour faire disparaïtre le point d'exclamation (un peu faible à mon avis comme valeur)
2. L'historique ne contient pas le même marquage.
3. On peut « marquer comme vérifié » ses propres modifications…

phe 2 jan 2005 à 09:40 (CET)

Et les nouveaux articles ont attrapé la jaunisse ! Sauf quelques un qui restent blancs; faut-il décréter une quarantaine ? p-e 2 jan 2005 à 10:03 (CET)

P.S. j'ai compris, les articles surlignés en jaunes comportent (à l'intérieur de l'article) un lien pour pouvoir les vérifier; après vérification ils deviennent blancs.

P.P.S. La vérification consiste-t-elle à indiquer :

1. que l'article est vraiment une page et pas un vandalisme
2. qu'il est d'une qualité minimum
3. qu'il a été lu ?

Est-ce vraiment trop demander d'avoir une page récapitulative de toutes ces nouveautés ? (en français of course !) Hervé Tigier ✉ 2 jan 2005 à 15:23 (CET)

Voir le fichier RELEASE-NOTES dans le CVS version 1.4. Ashar Voultoiz|@ 4 jan 2005 à 00:30 (CET)

Wikipédia:Nouveautés dans mediawiki#Mediawiki 1.4 phe 8 jan 2005 à 01:44 (CET)

Mystère des serveurs expliqué au profanes

Il y a quelqu'un qui voudrait bien m'expliquer pourquoi sur it wiki ils se réjouissent de la rapidité de fonctionnement des leurs, due selon eux à la proximité de la frontière française, alors qu'à moi qui suis précisément résidente en Italie il me faut une éternité pour faire la moindre manoeuvre?--fl0 20 jan 2005 à 16:26 (CET)Fl0

Il est possible que des zones d'Italie soient incorrectement considérées comme faisant partie de la France du point de vue du tri des adresses IP par les serveurs, et que les images et autres contenus multimédias soient servis depuis les caches parisiens.

Sinon, je ne vois pas ce qu'ils peuvent vouloir dire. Je ne lis pas l'italien. David.Monniaux 20 jan 2005 à 21:16 (CET)

Surtout, cela dépend fortement des heures. Mon conseil : fait les heures pendant lesquels les américains dorment. Tu VOIS leur réveil à la rapidité chutant. Plus d'info également sur : http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status

Anthere

1)Oui mais avec le décalage horaire d'une cote à une autre, ils sont toujours debout, et nous on fait la queue.

2) Les italiens ont tout ce qu'il faut chez eux. Pourquoi doivent-ils venir embouteiller ici? Comme matériel il ne leur manque rien, ils en ont meme du sophistiqué. S'ils ont toujours des embrouilles entre eux pour savoir qui doit le faire marcher, remplir un papelard en 50 exemplaires avant de faire qq. chose alors évidemment ça prend du temps, mais ça c'est leur oignons et il n'ont qu'à se dépatouiller.--fl0 21 jan 2005 à 14:30 (CET)Fl0

Expérimentalement, il n'y a pratiquement pas de requêtes pour it: sur les machines parisiennes, et de toute façon ces machines ne sont utilisées qu'å environ 50% de la capacité. David.Monniaux 21 jan 2005 à 14:37 (CET)

Par ailleurs, faut-il le répéter, Wikipédia n'est pas hébergée par des institutions publiques et n'est pas un service gouvernemental. Je suppose que, même en Italie, il est possible de rapidement obtenir un hébergement privé, pour autant qu'une entreprise ait envie de le fournir gratuitement. David.Monniaux 21 jan 2005 à 14:45 (CET)

Evidement, qu'il est possible de trouver un hébergement, et un meme un hébergement qui fonctionne bien. Encore faut-il se donner la peine de le chercher. Mais c'est tellement plus facile, d'aller s'installer chez le voisin--fl0 21 jan 2005 à 18:05 (CET)Fl0

Bof. Expérimentalement, ils n'utilisent pas les squids parisiens. David.Monniaux 22 jan 2005 à 08:49 (CET)

N

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Nom des groupes de musique

L'article 1 de la Wikipédia:Conventions_de_nommage dit qu'on ne met pas l'article sauf cas de nom propre. Jusque là, tout va bien. Mais cette règle n'est pas appliquée dans les groupes de musique, car peut-être certains auteurs pensent que dans The Stray Cats par exemple, l'article est constitutif du nom. Pour ma part, je n'ai jamais entendu quelqu'un dire «je suis allé voir les The White Stripes», ou George Harrison a été guitariste de The Beatles. Pour être franc, je trouve nuisible à l'image de Wiki la présence des articles sur de nombreux noms de groupes de musique. De mon temps, à l'époque du papier, la règle était: on ne met l'article que si le nom est dans une langue qui n'est pas celle qu'utilise le groupe. Exemple: La Muerte, groupe américain, article. Nomads, groupe suédois qui chante en anglais, pas d'article. Beatles, groupe anglais qui chante en anglais, pas d'article. Est-ce qu'on peut mettre un peu d'ordre? Vous remarquerez au passage qu'il y a eu: The Beatles, Les Beatles, et Beatles. Il faudrait mettre un règle nette et bien visible.

Cette règle ne me plait pas car si un groupe anglais s'appelait par exemple « Les Grenouilles » et chantait en anglais, faudrait-il les désigner par « les Les Grenouilles » ? Gentil ♡ 7 jan 2005 à 23:10 (CET)

Je préfèrerais que tu utilise un exemple qui existe Ralph 7 jan 2005 à 23:22 (CET)

Alors « les La Muerte » ? Moi je préfère prévoir tous les cas possibles sans me limiter à mes modestes connaissances en matière de groupes étrangers. Gentil ♡ 7 jan 2005 à 23:32 (CET)

On ne dit jamais «les La Muerte». C'est au singulier. Mais de toutes façons, c'est un exemple fictif aussi. La Muerte est un groupe Belge. Ralph 8 jan 2005 à 00:08 (CET)

Primo, nous ne sommes pas un dictionnaire (qui classerait éventuellement, comme le Petit Robert, sous Beatles (Les)). Sous la forme utilisée ici, nous développons les titres (tout en essayant de les garder les plus simples possibles). Secundo, rien n'empeche de faire des liens avec la pipe |, pour conserver la fluidité du texte, et parler « des Beatles » (libellé écran différent du lien réel) là où parler « de The Beatles » ferait bizarre. C'est comparable au cas du Mans (saisie [[Le Mans|Mans]]), dans lequel l'article est escamoté ou remplacé lorsqu'il y a lieu de le faire. « les Beatles » dans la conversation ou dans le cours d'une phrase rédigée, d'accord, mais le nom du groupe, quoique puisse en dire le Petit Robert (qui n'a pas la science infuse) est et reste The Beatles. Hégésippe Cormier | ±Θ± 7 jan 2005 à 23:25 (CET)

Désolé, mon point de vue est que ça ne correspond pas à la réalité parlée. Je ne vois hélas aucun intérêt à faire figurer l'article. Bien évidemment que le nom du groupe est The Beatles. Mais on ne dit pas John Lennon était un membre de The Beatles, comme on dirait Peace Frog était un membre de Les Grenouilles, groupe anglais du 23° siècle (merci Gentil ♡) . l'article se traduit. Ralph 7 jan 2005 à 23:43 (CET)

Tu as lu ce que j'ai écrit au moins ? On ne dirait vraiment pas... À quoi sert la pipe sinon à permettre un libellé écran différent du nom de l'article ? Elle ajustement été conçue pour cela : « Lennon était membre des Beatles » (saisie réelle, différente des libellées écrans : [[John Lennon|Lennon]] était membre des [[The Beatles|Beatles]], comme on pourrait écrire que « Jean-Louis Debré est président de l'Assemblée nationale ». Hégésippe Cormier | ±Θ± 8 jan 2005 à 00:18 (CET)

Petite clarification: si je répond pas directement à ce que tu as dit, ce n'est pas parce que je n'ai pas lu, mais parce que ce que tu dis ne m'apporte rien de nouveau. Je n'ai jamais dit que je ne voyais pas comment m'en sortir avec des articles qui comportaient un titre qu'on ne pouvait pas placer dans une phrase. j'ai dit que je ne voyais pas d'avantage à mettre le titre, et qu'un bonne homogénéité me semblait bénéfique à Wikipédia. Ralph 8 jan 2005 à 00:35 (CET)

Je résume la discussion: l'un dit que la règle de Wikipédia ne lui plait pas, l'autre dit que, en faisant un petit effort, on peut arriver à contourner la règle sans que ça marque trop mal. Je me trompe? Alors, qu'attend-t-on pour mettre une restriction à cette règle pour les groupes de musique? Ralph 8 jan 2005 à 00:22 (CET)

C'est du délire. Personne n'attend de toi que tu dises ou que tu écrives « John Lennon est membre de The Beatles ». Bonjour le troll... Hégésippe Cormier | ±Θ± 8 jan 2005 à 00:24 (CET)

Comment fais tu pour comprendre tout de travers? Je veux juste montrer qu'un nom de groupe est une unité. Si l'article est traduit, c'est qu'il n'est pas propre au groupe. Ralph 8 jan 2005 à 00:35 (CET). J'avais oublié, il faut bien t'expliquer: si, dans un discours en langue étrangère au groupe, l'article est traduit, en général, et pas dans des discours surfaits, alors cet article ne fait pas partie de l'unité qui désigne le groupe. Alors, le nom du groupe dans son unité ne comporte pas l'article. Merci de répondre en évitant de parler de ce que je pourrais avoir lu, ou de si je délire, mais en parlant de ce que j'ai dit. Ralph 8 jan 2005 à 00:50 (CET)

Comme l'a dit Hégésippe Cormier plus haut, le cas des Beatles ou des Rolling Stones est exactement analogue à celui du Mans. Ce qui détermine si l'article fait partie du nom ou pas, c'est la forme qui est citée sur les couvertures des albums - ou les plaques de signalisation à l'entrée de la commune. R 8 jan 2005 à 01:47 (CET)

Un titre d'œuvre, comme Les Misérables, est aussi une unité. Ça n'empêche pas d'être un fan des Misérables, ou mieux, du Bon, de la Brute et du Truand. Marc Mongenet 8 jan 2005 à 01:54 (CET)

Bref. Je confirme. The Beatles a valeur de nom propre et doit donc rester The Beatles. notafish }<';> 8 jan 2005 à 02:07 (CET)

Bon d'accord. La couverture des albums est un bon point de repère. Ça ne me plait pas mais pour que tout soit clair on pourrai ajouter un exemple Groupe de musique dans la convention de nommage. Ralph 8 jan 2005 à 22:24 (CET)

Arf ! Comment faire pour The The ? ;-D Ifernyen 8 jan 2005 à 12:39 (CET)

Nouveau challenge

Mouvements civils à Belize en 2005

NON ENCORE REPORTE PAR LES VOIES NATURELLES (pardon les journaux quoa). Bref, un nouveau challenge pour Wikipedia, qui pourrait faire les googles actualités si nous faisons un tout petit effort. L'article est court, mais bon. Avec photos. Voir la version nl et en. Les évènements sont reportés par Waerth (confirmés par plusieurs sources). Allez, un petit mouvement ! Qui veut traduire ??? Anthere

google actualités: wp y figure? belle de belle! par contre http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr&ie=UTF-8&q=wikip%C3%A9dia&btnG=Recherche+Actualit%C3%A9s dans un an il n y aura pas que 3 pages :p --Vev 21 jan 2005 à 21:35 (CET)

WP ne peut pas y figurer AVANT que l article existe :-)

[8] -- ant

tu n as pa compris ant, je parle de l'info "wp" sur google actualités --Vev 21 jan 2005 à 22:03 (CET)

déja fini!! c réactif la wp(et a 2 en +, euh trois! http://fr.search.yahoo.com/language/ ) lol --Vev 21 jan 2005 à 21:43 (CET)

\o/ :) Meanos + 21 jan 2005 à 21:47 (CET)

Cool, super réactif Wikipédia à coté des vieux bonzes. J'ai mis deux trois liens sur d'autres articles Anthere

et les photos ???

c bete ca, on devrait pouvoir pointer les photos en,de,ar... au lieu de les uploader, d'ailleurs je fais une proposition logicielle --Vev 21 jan 2005 à 22:06 (CET)

Le plus simple c'est de les uploader sur wikicommon. Après on peut les utiliser pour n'importe quel wiki (mais il faut que les image soit libres).Nicnac25

C'est volontairement qu'on ne peut pas pointer d'images d'un autre site, pour des raisons de pbs de copyright potentiel. 82.66.27.106 22 jan 2005 à 11:58 (CET)

Sans parler des problèmes de virus. Utilisateurs d'Internet Explorer méfiez vous des JPEG.Nicnac25 23 jan 2005 à 00:12 (CET)

Nouveauté expliquée aux nuls ? Attention aux apostrophes

Je viens de tomber sur le lien "Côte-d'Or" qui m'a résisté quelques temps. Finalement c'est [[Côte-d'Or|Côte-d'Or]] Faut le savoir, jusque là je connaissais (exemple) " Nièvre (département) " La nouvelle procédure est-elle anecdotique où appelée à se généraliser ? Siren 21 jan 2005 à 20:18 (CET)

Euh, c'est quoi au juste le problème?

Parce qu'un lien [[Côte-d'Or|Côte-d'Or]] ou un lien [[Côte-d'Or]] ça pointe vers la même page.

Au passage, pour moi, Côte-d'Or c'est du chocolat :D.Nicnac25 21 jan 2005 à 20:41 (CET)

Avant de râler : d'après les résumés-commentaires de vos modifications, la version initiale (avant votre intervention) orthographiait le département avec une apostrophe oblique (Côte-d’Or]], qui ne correspondait alors pas à une redirection). Lors de votre deuxième édition, vous avez d'après l'historique réécrit l'ensemble du lien Côte-d'Or, ce qui a marché puisque vous avez par la même remplacer la réelle cause du problème. sebjd 21 jan 2005 à 23:40 (CET)

OK, en fait le lien aurait dû marcher au premier essai (article concerné Roger Duchet au début il n'y avait pas de tiret dans Côte-D'Or) , mais il était resté inexplicablement rouge, c'est ce qui m'a plongé dans l'expectative. Allant voir l'article de redirection c'est là que j'ai trouvé le double Côte-d'Or (donc inutile) que j'ai copié. Bon tout ça ne doit pas passionner beaucoup de monde ! Siren 22 jan 2005 à 07:47 (CET) pendant que j'y suis : Doit on écrire Bol d'or ou Bol d'Or ??

Sur la course moto (ce n'est pas auto, j'espère ?), pas d'idée. Pour les toponymes en côte, ce fut pourtant un point de débat en novembre dernier ([9]) au sujet de l'utilité des redirections (accent circonflexe, tiret administratif, apostrophe oblique ou droite). sebjd 22 jan 2005 à 10:35 (CET)

Bol d'or ou Bol d'Or, je n'en sais rien. En revanche, j'ai constaté que les minuscules ne posaient pas de problème avec le moteur de recherche, tandis que les majuscules doivent être respectée rigoureusement, ce qui oblige à créer un redirect avec l'orthographe sans majuscule. | JohnD 22 jan 2005 à 17:59 (CET)

Nouveaux admins et bonne année à tous

Utilisateur:David.Monniaux, Sam Hocevar et Notafish sont maintenant admin, une façon originale de commencer l'année.

Bonne année à tous et que l'Esprit du Grand Wiki soit avec vous.

- Oui, qu'il nous épargne en particulier des votes inutiles parce dénués soit de légitimité soit d'un minimum de réflexion et de préparation. Hervé Tigier ✉ 1 jan 2005 à 02:24 (CET)

Meilleurs vœux et bienvenue aux nouveaux admins ! ©éréales Kille® | |☺ 1 jan 2005 à 02:18 (CET)

De même que Céréales Killer — et vous allez en avoir besoin, avec toutes ces tâches ingrates qui vous attendent :) Meanos 1 jan 2005 à 22:27 (CET)

Nouveaux projets

Je propose deux nouveaux projets, si vous êtes intéressés, inscrivez-vous dessous, SVP et sur le Portail (le plus important) :

• Actuapédia : portail sur l'actualité et les évènements
  • Semnoz 27 déc 2004 à 15:34 (CET)
  • Jastrow ✍ 27 déc 2004 à 16:15 (CET), mais étant réac, je préfère les événements ;-)
• Montagne : portail sur la montagne
  • Semnoz 27 déc 2004 à 15:34 (CET)
  • Spedona 27 déc 2004 à 21:31 (CET)
  • Meanos 28 déc 2004 à 08:39 (CET)

Pour actuapedia je pense qu il vaut mieux s interresser a une version francophone de wikinews.org non ?? :p HASHAR

Nouveau venu, 2 remarques. (copyright et sources)

Bonjour,

Après avoir parcouru (en partie) votre site, 2 remarques jaillissent.

1°) Dans la page relative au droit d'auteur vous faites en permanence référence au "Copyright". Or le copyright est une notion de droit américain qui n'a aucune signification en droit français. (En droit français le droit moral, par exemple, est inaliénable). En cas de litige, le site étant accessible depuis la france et les protagonistes étant en majorité français, ce sera le droit français qui s'appliquera. Cela me parait-être une ambiguïté qu'il serait bon de lever.

2°) Je n'ai pratiquement pas vu dans les articles que j'ai parcouru la citation des sources. Ceci retire beaucoup de valeur aux informations. Il y a une grosse différence entre un article basé sur une émission TV et un article écrit à partir du JMO cote 26N 125 au SHAT. Il serait donc bon de les préciser.

Je ne vous fais pas part de ces remarques dans un esprit chicanier mais dans un esprit constructif. Ayant été pendant plusieurs années secrétaire général de la chambre syndicale des photographes professionnels, je suis devenu assez pointilleux sur la rédaction des contrats relatifs au droit d'auteur et pour avoir publié un livre d'histoire locale j'ai été fort content d'avoir cité mes sources dans les discussions avec un contradicteur (il y en a toujours)

Cordialement

JeanD

(peut-être futur contributeur)

Bonjour et bienvenue! N'hésite pas à venir apporter tes connaissances et ton expérience au sujet de la photographie. Pour tes remarques:

1. Il me semble que le site étant physiquement situé aux USA, c'est plutôt la loi des USA qui s'applique en cas de problème... Quoique depuis quelques semaines nous avons une machine de cache ici en France, alors je ne sais plus trop, le droit international est généralement très compliqué...
2. Il est bon de citer ses sources lorsqu'on en a en effet, mais il ne faut pas oublier qu'on écrit une encyclopédie: il n'existe pas toujours de sources à ce qui est écrit, ça peut être simplement un savoir général du contributeur sans qu'il n'ai récupéré l'information dans un document précis.

.: Guil :. causer 29 déc 2004 à 11:13 (CET)

Je voudrais ajouter aussi que fr.wikipedia n'est pas une encyclopédie française, mais francophone. Pour faire bien, il faudrait aussi se référer aux droits belge, suisse, canadien, ... (en fait tous les pays abritant une minorité francophone ... y compris les Etats-Unis d'Amérique !). Il est alors évident qu'on ne peut pas toujours entrer dans les détails du droit de chacun de ces pays.

Privilégier le droit français ne peut se justifier que par le fait que le gros du public de fr.wikipedia est français et qu'il y ait ces nouveaux squids hébergés en France. Ce ne sont pas des arguments négligeables, mais ils sont à mon sens insuffisants pour privilégier uniquement le point de vue franco-français (ceci dit, le terme «copyright» du droit américain ne devrait pas non plus être privilégié, en fait !). --Aldoo / ✉ 29 déc 2004 à 14:15 (CET)

Bonjour !

Même réponse que Guil concernant le copyright.

Sur le problème des sources, la recommandation existe et est écrite noir sur blanc : Citez vos sources. Toutefois, elle est très peu suivie, ce qui est préjudiciable pour Wikipédia, c'est évident. De plus, le fait que beaucoup d'articles soient écrits par morceaux additionnels rend difficile la gestion des sources. Dans l'absolu, il faudrait simplement que chacun fasse l'effort de citer ses sources, même si elles ne concernent qu'une petite partie d'un article. Dans la pratique, beaucoup de monde pense que citer ces sources est au contraire préjudiciable pour Wikipédia (qui pourrait être taxée de « vaste recopiage » par ses détracteurs, par exemple). La route est encore longue :) Meanos 29 déc 2004 à 14:26 (CET)

Je n'ai encore jamais vu un contributeur de Wikipédia affirmer que citer les sources est préjudiciable. Où cela se trouve-t-il ? Marc Mongenet 29 déc 2004 à 15:02 (CET)

C'est vrai ça: Meanos, cite ta source :-) Jyp 29 déc 2004 à 15:39 (CET)

Arf les traîtres :)

Plus sérieusement :

• J'ai eu droit à la remarque plusieurs fois en essayant de faire participer des connaissances ; ie. que citer ses sources pourrait montrer que « Wikipédia c'est du recopiage bricolé » - ce avec quoi je ne suis évidement pas d'accord... Évidement, c'est une composante du débat (houleux !) entre les partisans de l'encyclopédie d'experts et ceux de l'encyclopédie libre, ce qui n'aide pas à montrer que oui, le système WP a ses limites, et que oui, on arrive parfois à bien les gérer si on n'est pas trop étroit d'esprit et qu'on sait faire quelques concessions pour l'avenir. Comme je m'engage dans un terrain miné, je n'en dis pas plus - d'ailleurs, j'dis ça, j'dis rien : je fais une synthèse NOPV :)
• Je dois me rectifier : je pense ou j'imagine que, de fait, beaucoup de monde pense que citer ses sources est (...). Désolé du raccourci. Pour les réclamations, voir Med ;) Meanos 29 déc 2004 à 16:56 (CET)

On ne peut que déplorer la maigreur de l'article Internet et le droit 84.4.40.44 29 déc 2004 à 16:17 (CET)

Heu non: le terme "déplorer" ne fait pas partie du vocabulaire wikipédien, à la place on utilise le terme "contribuer" ;-) .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 16:45 (CET)

Re-Bonjour,

Et bien je reste beaucoup moins affirmatif que vous. Yahoo.com est une société de droit américain. La vente d'objet nazi est interdite en France. L'affaire a été jugée suivant le droit français. Faire appliquer le jugement est une autre affaire.

"(qui pourrait être taxée de « vaste recopiage » par ses détracteurs, par exemple" Mais écrire (et non inventer) l'histoire n'est qu'un vaste recopiage, heureusement. Quand je dis que la 63eme division se trouvait à Fosses au soir du 2 septembre 1914 je ne fais que copier (en mettant en forme) le JMO de la division. Bon, personnellement j'arrête là la discussion car je vous ai découvert ce matin et je n'ai même pas encore entièrement lu les conseils d'utilisation du site. C'est mal, je sais. Cordialement et bonnes fêtes à tous; A bientôt sans doute.

JeanD

Il me semble que Yahoo! France est une société française (même si c'est une filliale de la maison mère américaine) et donc soumise à la loi française. Je pense que c'est par là que les juges ont attaqué. Un juge français n'a de prise que sur la représentation française officielle de l'entité. Maintenant il est vrai que Wikimédia a une "branche" française depuis peu, qui elle pourrait encourir des sanction - ce qui est suffisant pour qu'on fasse attention à ne pas mettre de contenu illégal pour la France, bien sûr. Maintenant au pire, seule l'association française pourrait être sanctionné: ça ne mettrait pas en danger le site wikipédia fr: lui même qui reste américain. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 17:06 (CET)

Non, Guil, les juges français n'ont pas attaqué Yahoo! parce que la société a une filiale en France. Mais parce que la société mettait à disposition des internautes français des objets interdits à la vente en France. Il y a plusieurs jugements qui condamnent des sociétés étrangères de France pour utilisation d'œuvres françaises (photos, etc.) sur un site hébergé à l'étranger de France, en précisant au début des attendus Attendu que le site X est disponible sur l'Internet, et donc consultable de France, et donc contrevient au droit français, etc.. Voir aussi ici, mais la législation européenne va peut-être faire évoluer les droits nationaux. archeos 29 déc 2004 à 19:08 (CET)

Oui enfin c'est assez stupide: l'entreprise étrangère n'a dans ce cas aucune raison d'obeïr à l'injonction française, c'est un jugement à vide... Un verdict qu'on n'a pas les moyens de faire appliquer n'a pas de sens. En l'occurence si Yahoo! France a obeï, c'est bien parcequ'elle est française et donc sanctionnable par la justice française. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 23:00 (CET)

Tu en penses ce que tu veux, mais outre le fait d'avoir la bonne conscience de respecter la loi de son pays (si tu vis en France), en respectant les droits, on évite la mauvaise publicité, et on se facilite la tâche pour l'édition des versions CD-ROM et papier (qui même gratuites peuvent toujours être saisies et pilonnées). archeos

Oui oui on est daccord :-) Ce n'était qu'une discussion sur un aspect de la loi. .: Guil :. causer 30 déc 2004 à 01:32 (CET)

Sans vouloir etre lourd, on demande à tout un chacun de respecter la GFDL, nous aurions bonne mine si on se rendait compte que nous prêchons la bonne parole sans la respecter nous même. archeos

O

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Opération "Acceptabilité" !

Résumé du 10 janvier : Constatant la grève de certains participants suite aux discussions sur les sectes, je propose de :

1. . Considérer que cette controverse (secte) n'est qu'un signe ou symptôme d'une dialectique plus générale... "Comment rendre encyclopédiquement acceptable un contenu discutable !" ;
2. . Supposer qu'une analyse profonde des facteurs en jeu permettra de trouver des solutions d'application plus beaucoup plus large que le symptôme révélateur ;
3. . Elaborer d'abord une page de recherche de consensus autour de la notion largissime de "contenus contestable". (Il ne s'agit pas d'abord de discuter, mais d'analyser les "Pourquoi et les Comment ?".) Le titre de cette page est un néologisme : Wikipédia:Incontestabilité. Il s'agit comme on dit "d'une mise à plat".

Mode opératoire : J'avance le schmilblic comme je peux > vous réagissez ou non à ce que je publie durant 24 h au Bistro > j'actualise-corrige-complète et intègre le résultat à la page Incontestabilité > j'actualise le résumé.

C'est un peu ennuyeux, mais les échanges sont aussi déplacés assez rapidement dans la page de discussion...

---

Nouvelle proposition

Inventaire des types de contestabilité encyclopédique

• Les contenus répréhensibles : illégalité, propos outranciers, contrevérités, désinformation, délires, vandalisme, ...
• Les contenus inexacts : erreurs ponctuelles (nombre, unité, auteur, etc), erreurs grossières d'appréciation ou de raisonnement, "fausses vérités", ...
• Les contenus hors-projet : définition, texte intégral, liste sans lien, guide, manuel, ...
• Les contenus redondants : doublons, contenus approfondis ailleurs, listes inutiles, ...
• Les contenus insignifiants : sujets de faible intérêt ou sans intérêt pour les lecteurs, ou intérêt passager, informations triviales, ...
• Les contenus troublants : de type "images crues" et informations choquantes à tous égards...
• Les contenus promotionnels : essentiellement rédigé ou contrôlé par la personne (ou sympathisant), association ou entité dont il est question dans le contenu...
• Les contenus non-consensuels : sujets de controverse hors du projet..., recherches confidentielles ou non abouties, confins des matières officielles, ...
• Les contenus négligés : copier-coller, absence de structure, liens, respect des conventions, etc.
• Les articles mal intitulés : conventions ou inadéquation au contenu...
• Les contenus critiquables : rédaction médiocre, hors-sujet, contenu évasif, expression simple d'une opinion, contenus obsolètes, défaut de références, ...
• Les contenus partiels : traitements inégaux, exclusivité française, tout type de sous-représentation, ...
• Les contenus perfectibles : contenus ne pouvant plus être contestés qu'en raison d'une possibilité de perfectionnement (connaissances nouvelles)...
• Les contenus complexes : exposés réservés à des spécialistes, ...

Les contenus vraiment problématiques sont en position moyenne entre la nullité de fait et la perfectibilité de principe. Ils peuvent appartenir à plusieurs catégories d'autant que les limites en sont floues et subjectives. Le summum de la contestabilité se caractérise donc par des contenus à la fois promotionnels et non-consensuels.

---

Vos commentaires sur cette typologie ?

---

Observations d'hier :

A ces problèmes, il existe des solutions:

1°) Un encyclopédie doit tenir compte de tous les points de vue...

2°) Il y a des restrictions légales (négationnisme/ liste des sectes).

3°) Un intervenant ne doit pas supprimer un pargraphe dans wikipédia mais utiliser le bandeau de neutralité.

4°) On peut envisager de demander aux differents protagonistes d'accepter de se faire remplacer par d'autres contributeurs pour deplacer le debat vers des personnes autres et eventuellement nommer des mediateurs.

5°) Les gens doivent s'expliquer directement sur leurs pages de discussion et ensuite faire appel aux autres...(bistro)

6°) Il m'est arrive de m'effacer pour privilegier l'avancement du projet wiki.

7°) Il faut decouper le probleme en plus petites questions... Voir PNL, Pointcaré etc.

Voici mes propositions. Salutations. .melusin 10 jan 2005 à 13:53 (CET)

Très bien ! mais je me demande pourquoi on a besoin d'autre chose et de se mettre en grève... Hervé Tigier ✉ 10 jan 2005 à 15:51 (CET)

.melusin, peux-tu préciser quelle restriction légale sur liste de sectes ? Concernant les Critères d'acceptabilité des articles sur les personnes vivantes (politique, arts, sports, etc), j'ai initié une proposition de prise de décision ici. p-e 11 jan 2005 à 09:01 (CET)

Selon les vœux mêmes du fondateur (Jimmy Wales) il n'existe pas de règles d'admissibilité des articles ; tout est supposé se faire par consensus. Nous avions crée des recommandations d'admissibilité, mais cela ne concerne que de cas simple. En fait, à mon avis, c'est surtout notre incapacité à gérer les conflits qui est problématique. Pour rappel, nos amis anglophones ont des médiateurs pour les petits conflits et des arbitres pour les gros. Il serait peut-être temps de mettre ça en place ici aussi. A☮ineko ✍ 11 jan 2005 à 10:52 (CET)

- Wouuh ! grosses objections !

Que le fondateur nous ait donné la chance d'être dans la m..., très bien ! qu'il nous oblige à y rester, faut voir ! Je ne crois pas que cela soit bien sérieux, mais je ne demande qu'à être instruit si mes efforts allaient à l'encontre des principes fondateurs.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, je ne me "paye pas de mots", (d'où mes circonvolutions ci-dessus sur le titre à donner). En clair, une encyclopédie Ok ! ; la neutralité très bien ; le consensus très bien, mais, moi, je vois des gens qui mettent des pages à la suppression à la pelle, d'autres qui protestent d'autres suppressions, d'autres qui se méprennent ou qui s'entêtent, et des blocages "dictatoriaux".

Alors, Aoineko, tu ne veux pas m'aider à creuser les questions de base ? Tu penses qu'en faisant le siège devant la citadelle Conflit tous les problèmes trouveront de fait une solution. Je t'invite à plus de réalisme, par exemple à considérer l'initiative de Sylvano qui ne trouve aucunement l'écho à la hauteur des enjeux ou encore qu'il est patent qu'il y a très peu actuellement de participants assez disponibles pour s'occuper sérieusement d'un conflit à quelque titre que ce soit.

Je ne suis pas sûr du succès de mes démarches, mais leur échec serait assez instructif. Je te remercie de m'aviser de ton point de vue. Hervé Tigier ✉ 11 jan 2005 à 11:49 (CET)

PS: Le notion de "contenu contestable" est substantiellement plus large que celui de "contenu admissible".

Si je puis me permettre. Je pense que malgré tout ce qui est améliorable dans wikipédia, il ne sers à rien de gamberger dessus...

L'expérience le prouve : ce genre de discussion n'aboutit pas. La raison est simple à mon avis, c'est que dans ce genre de projet collaboratif, « on code d'abord, on discute après ».

Si il n'y a pas de fonctionnalité à ajouter à wikimédia derrière, toute proposition de changement va droit dans le mur. On ne peut pas changer le comportement des contributeurs, sauf à orienter le logiciel dans ce sens.

Voir par exemple comment la validation, bien que sujette à maints débat, est finalement intégrée. Peut être qu'elle sera virée après, qui sait, mais avec une proposition concrête, on peut au moins tester et arrêter les débats stériles.

Voilà, donc si quelqu'un est suffisament motivé pour changer quelque chose, qu'il le change, ou qu'il trouve quelqu'un pour le faire, sinon je prédis une idée sans lendemain.

Et qu'on ne me réponde pas « oui mais il faut discuter d'abord », puisque je vous dis que ça ne sers à rien :)

NoJhan 11 jan 2005 à 13:52 (CET)

à Hervé Tigier : Tout d'abord, je trouve qu'il serait bon que tu cesses d'utiliser un ton inutilement provocateur qui ne fait que contribuer à la mauvaise ambiance qui règne ici.
Je répond tout de même à ta requête : Mon avis est que discuter au cas par cas de l'admissibilité d'un article est la voie qui me semble la plus juste (même si ce n'est évidement pas la plus simple). Cependant, je regrette que nous n'ayons pas de meilleurs outils pour nous aider dans ces discussions. En premier lieu, je pense que nous aurions besoin d'une ligne éditoriale claire, qui expose, dans les grandes lignes, ce que ce projet est censé contenir. Malheureusement, lorsque j'avais posé la question à Jimmy Wales (en juillet), j'avais eu droit à une réponse plutôt évasive et il semble qu'il ne veuille pas se substituer à la communauté pour prendre ce genre de décision (ce qui nous laisse dans le flou). L'autre outil, qui selon moi devrait être développé, est la liste des critères recommandés pour qu'un article soit admissible. Il ne s'agit pas de créer des règles qui, de toutes façons, ne pourraient s'appliquer à l'infinité de cas qui se présenteront à nous, mais de créer une sorte de jurisprudence pour aider dans les discussions. Pour finir, je refais le « siège devant la citadelle Conflit » pour dire que, selon moi, notre incompétence à gérer les conflits est la source principale d'enrayement d'un système basé sur la discussion et le consensus.
Pour compléter ce que dit justement NoJhan, je trouve que même si la critique est nécessaire, elle n'est pas très utile si elle n'est pas accompagnée d'une volonté de faire aboutir concrètement les débats. Ce serait bien que les spécialistes de l'ouverture de débats mettent autant d'énergie pour essayer d'en clôturer un (c-à-d aboutir à quelque chose de concret). Entre autre, il serait utile qu'ils s'expriment devant la communauté internationale (via les listes de discussions) pour avoir des avis plus global sur leurs problèmes. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 03:08 (CET)

À un moment, il y avait une page "ce que wikipédia n'est pas". Et il me semblait en effet qu'à l'époque, il était nettement plus facile de dire ce que Wikipédia n'était pas, plutôt que ce qu'elle était. Pourquoi vouloir définir un crible positif? D'une part, c'est en pratique très difficile, d'autre part, on va exclure par omission des domaines qui correspondraient à Wikipédia. Arnaudus 12 jan 2005 à 09:05 (CET)

La « ligne éditoriale », comme je la conçois, n'est pas une liste exhaustive de ce qui peut entrer dans Wikipédia, mais une définition. En fait, ça se résume, en gros, à se mettre d'accord sur ce qu'est une « encyclopédie ». Chacun ayant sa propre vision de la chose, je pense personnellement qu'avoir une définition claire aiderai grandement à faire le choix entre l'admissible et l'inadmissible. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 09:55 (CET)

Nos amis anglophones sont en train de revoir certains critères « d'encyclopédicité ». [10]
Mais il y a un état d'esprit auquel j'aimerais tordre le cou ici et maintenant : ces critères ne sont pas du pur blabla, l'inclusion d'un article peut avoir des conséquences sérieuses (comprendre légales) pour Wikipédia. Par exemple (non fictif) si quelqu'un crée un article à propos d'une association de collecte de dons, qui se trouve finalement beaucoup ressembler à une escroquerie. Ou si quelqu'un crée un article sur une personne pour lui nuire, et donnant des détails révélateurs et génants (ou diffamatoires) pour qui connaît la personne, mais anodins pour le relecteur non spécialiste de Wikipédia. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 10:49 (CET)

Je suis moi aussi pour un code d'admissibilité des articles et comme cela a déjà été exprimé (et comme j'envisage de le développer sur une page prévue ,mais encore vide...) pour la création d'un système de Sas d'entrée des articles pour appliquer ce code. Il faut bien comprendre que le code représente la règle, en quelque sorte l'idéologie alors que le Sas n'est qu'une application pratique et technique destinée à faciliter l'application du code. Cette disposition représente de nombreux avantages, visibilité des articles en attente, le nombre d'article restant dans le sas permettant de se rendre compte d'un simple coup d'oeil de la performance d'application de la surveillance des articles nouveaux. Pour passer dans la partie encyclopédique proprement dite, en tant que nouvel article, celui-ci devra répondre à la majorité des critères exprimés dans le code. Cette évaluation étant déterminée par un nombre d'utilisateurs expérimentés qui donnent leur aval et/ou modifient l'article en conséquence si ils en ont le temps. Je trouve cette disposition bien plus efficasse que le système d'évaluation à postériori qui est en projet, lourd et démotivant. rRien cependant n'empèche de mettre sur pieds un système de validation des articles présents dans l'encyclopédie parallèlement, mais l'idée que l'on doit toujours s'inspirer de ce que font les anglophones ne me paraît pas une bonne chose. Mon idée de sas ou filtre est, je pense, une solution pratique qui empèchera l'accumulation d'articles défficients, oubliés dans tous les recoins de l'encyclopédie et affaiblissant sa crédibilité. Siren 13 jan 2005 à 10:02 (CET)

Personnellement, cela me dérange déjà beaucoup que l'on établisse des critères pour définir un article insignifiants, ce qui me dérange encore plus c'est l'envoi systématique vers PàS. J'ai l'impressions que certains passent plus de temps à chercher des articles à détruire plutot que de chercher des articles à améliorer. C'est pas vraiment comme ça qu'on va faire avancer les choses.Nicnac25 13 jan 2005 à 10:44 (CET)

Je réponds que justement, la création d'un sas permetttrait d'y laisser plus longtemps en attente les articles "à problème" La page d'articles à supprimer serait presque privée d'objet. A part les cas extrèmes éffacés par un admin autoritairemet, ce serait l'inverse, les articles attendraient leur visa d'entrée et leur amélioration. Quand le sas sera trop emcombré, une session d'effaçage serait proposée afin de faire disparaître les articles attendant depuis plus de (15 jours, 1 mois ?) ou de donner une nouvelle chance à ceux qui le mériteraient. Siren 13 jan 2005 à 17:39 (CET)

- Le problème, c'est que chacun voit "Midi à sa porte", je propose une pendule générale et pour le moment, j'ai pas le premier rouage... Hervé Tigier ✉ 13 jan 2005 à 11:48 (CET)

Pourquoi pas un bloquage d'une semaine pour toute personne proposant à suppression un article ayant moins de 10 minutes, ou parce que le sujet lui semble pas intéressant, ou parce qu'il n'a pas essayer de l'améliorer avant de le proposer à suppression...Nicnac25 13 jan 2005 à 14:12 (CET)

C'est pas pour dire, mais il existe déjà Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire, Wikipédia:Règles, Wikipédia:Principes fondateurs... Je me demande s'il n'existe pas trop de pages du genre... Marc Mongenet 13 jan 2005 à 12:22 (CET)

Aucune de ces pages n'établit des critères visant à supprimer des pages uniquement en fonction du sujet des articles, ce que l'on tente de faire ici (et que je trouve personnellement totalement inacceptable).Nicnac25 13 jan 2005 à 14:12 (CET)

Les trois premières servent à exclure des sujets... Marc Mongenet 13 jan 2005 à 15:22 (CET)

Non, seul Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles sert à cela, et encore, uniquement pour les personnalités et les néologismes, les autres définissent la façon de traiter le sujet, pas son encylopédiabilité.Nicnac25 13 jan 2005 à 15:50 (CET)

Même cette dernière page (Critères d'admissibilité des articles) ne définit que des recommandations -> pas des règles : « il est conseillé de ne consacrer des articles qu'aux personnes remplissant au moins l'un des critères suivants. » p-e 13 jan 2005 à 16:09 (CET)

Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire indique très clairement (d'une clarté trop éblouissante il semble) que la définition d'un mot ne constitue pas un sujet encyclopédique. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas indique qu'une liste de définitions n'est pas non plus un sujet encyclopédique. Les essais personnels sont également exclus... Marc Mongenet 13 jan 2005 à 16:33 (CET)

On doit pas lire la même page. La page Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire indique clairement que ce limité à la définition du mot n'est pas suffisant pour faire un bon article et risque l'effacement. Elle ne dit pas que le mot en question n'est pas un sujet acceptable, ni qu'un article se limitant à une définition doit être effacé.Nicnac25 14 jan 2005 à 12:26 (CET)

Pas effacé, déplacé dans un dictionnaire. Marc Mongenet 19 jan 2005 à 01:20 (CET)

Il y a toujours eu et il y aura toujours des sujets qui n'ont pas leur place dans wikipédia. Exemples :

• Mon autobiographie
• Un magasin pris au hasard dans la ville où j'habite
• Un lieu imaginaire, mentionné une seule fois, au détour d'une phrase dans un roman inconnu
• Une théorie qui va révolutionner la psychologie mais dont personne n'a jamais entendu parler parce que je ne l'ai publiée que sur mon site web perso

Les discussions portent généralement sur des sujets un tout petit peu plus proche de la limite :

• La biographie d'un de mes anciens profs
• Le coiffeur Udo Waltz
• Un lieu imaginaire, mentionné une dizaine de fois dans un roman culte ayant fait l'objet d'un film à succès.
• Une psychothérapie géniale dont bruissent les forums internet et que son auteur à décrit dans un livre quelconque

Le sujet est donc dans tout les cas un critère pertinent. GL 14 jan 2005 à 11:33 (CET)

C'est votre avis. Le miens c'est que cela peut éventuellement être un critère pertinent dans certain cas, et encore, très rare.Nicnac25 14 jan 2005 à 12:26 (CET)

Évidemment c'est mon avis mais il s'appuie sur un certain nombre d'observations et d'arguments maintes fois répétés contrairement aux affirmations du contraire qui sont le plus souvent de simples incantations. Cet avis est une constation du fonctionnement de wikipédia tel que j'ai pu l'observer ces derniers mois. C'est également une conséquence du sens du mot encyclopédie et de l'ensemble - volumineux - des pages en anglais et en francais qui décrivent l'objectif de wikipédia. Wikipédia n'est pas un espace d'hébergement gratuit pour tout et n'importe quoi mais une encyclopédie. Les exemples cités ont-ils leur place dans une encyclopédie crédible et utile ? Est-ce qu'un sujet qui n'est mentionné dans aucune source publiée, n'a fait l'objet d'aucune recherche et n'est utilisée par aucun courant de pensée connu et décrit peut faire l'objet d'un article encyclopédique c'est-à-dire un article qui ne soit ni de la spéculation pure, ni un essai personnel, ni une recherche de première main, ni des banalités ou de la paraphrase ? Prétendre qu'il est "totalement inacceptable" de considérer le sujet d'un article comme critère de viabilité appelle au moins une réponse cohérente à ces arguments. Sinon il existe un grand nombre de sujets, parfois importants ou intéressants, que l'on ne pas traiter convenablement dans wikipédia parce qu'il n'existe aucune publication et aucun savoir à synthétiser et qu'une encyclopédie est par nature une synthèse et n'est ni une maison d'édition, ni une revue scientifique, ni un hébergeur de pages web. GL 14 jan 2005 à 12:55 (CET)

Le problème c'est qu'ériger comme critère de base les sujets que l'on peut ou ne peut pas traiter est : totalement contraire à l'esprit wiki, totalement contre-productif, totalement inadapté à wikipédia, le chemin vers une dérive totalitaire ou les gens qui se concidèrent comme garant du savoir s'érigent en juge et juré pour condamner les sujets qu'ils concidèrent comme inapropriés.

Pour ce qui est de la théorie présentée nulle part ailleur, ou par un seul homme, il me semble qu'un certain Galileo Galilei a déjà eu le même genre de problème.

Tant qu'on en est au niveau des constatations, j'ai personnellement constaté que les gens qui proposaient des article à suppression avait une préférence pour les sujets qu'ils ne connaissaient absolument pas, et qu'ils ne désiraient visiblement pas connaitre. Suivre cette logique ne peut mener que vers l'ignorance, et si le savoir crée des problèmes, l'ignorance ne les résouds certainement pas.Nicnac25 14 jan 2005 à 22:35 (CET)

Je ne pense bien évidemment pas que c'est contre-productif, c'est même essentiel. Il ne s'agit pas de juger les articles mais leur potentiel. Un article sans potentiel, sur un sujet dont personne n'a parlé jusqu'à maintenant (qu'il s'agisse de publications scientifiques ou autres là n'est pas la question) ne peut que péricliter (sous-ébauche) ou dégénérer (débat sans fin). Il est nuisible, du point de vue du lecteur et de la crédibilité de wikipédia. Le critère que plusieurs personnes appliquent et qui est le seul valable ce n'est pas si le sujet est « approprié », c'est de savoir s'il a un potentiel, s'il peut être traité. Une théorie personnelle, un numéro de picsou magazine, un groupe de musique qui n'a fait ni concert ni album mais aussi un prof d'université quelconque, un article d'une revue scientifique pris au hasard sont des sujets que l'on ne pourra jamais traité convenablement.

Pour ce qui est de Galilée c'est un très bon exemple : wikipédia n'a pas vocation à publier les recherches d'un Galilée d'aujourd'hui. J'irais même plus loin, au XVIème siècle wikipédia n'aurait du consacrer d'article qu'au seul système de Ptolémée, ses origines, les développements ultérieurs dans le monde arabe, etc. Galilée et Copernic auraient peut-être eu le droit à une ou deux lignes pour mentionner qu'un petit groupe n'est pas d'accord. GL 17 jan 2005 à 10:02 (CET)

Tu dis qu'on doit se limiter aux articles dont le sujet est traitable, mais l'idée de la wiki n'est-il pas plutôt de traiter tous les sujets au maximum de leur traitabilité? On m'a déjà fait la remarque sur PàS que le fait de n'avoir que deux lignes pour un article n'est pas un critère de suppression. C'est vrai. Si la partie traitable du sujet s'explique en deux lignes, c'est suffisant.

Pourquoi l'article traitant de la nouvelle théorie qui va révolutionner la psychologie mais qui n'est publié que sur mon site web ne devrait-il pas exister? Une personne qui tombe sur ce site web et se pose la question de savoir ce que c'est que cette nouvelle théorie doit pouvoir trouver une information qui lui dise que ce n'est une théorie qui n'est publiée que sur ce site web-là par quelqu'un qui n'a jamais fait d'études de psychologie de sa vie et qu'elle est totalement ignorée par l'ensemble de la communauté scientifique mondiale, comme la majorité des théories loufoques (seules une très petite proportion de théories jugées comme loufoques ont en fait une part de vérité, et encore en général on le découvre pas si longtemps après. Galilée est une exception, en plus pour des raisons politiques et idéologiques, c'est pour ça qu'on en parle).

Avoir une info fiable qui explique le fait que la théorie n'est pas du tout répandue n'altère en rien le sérieux de la wiki, au contraire il y contribue. Il montre l'universalité de l'information contenue sur la wiki, son recul par rapport au fait et la neutralité sur laquelle est donnée l'info. Eek 17 jan 2005 à 11:34 (CET)

Le seul petit problème, c'est qu'un article sur une théorie loufoque et inconnue sera forcément écrit par l'inventeur monomaniaque de la théorie (il faut être monomaniaque pour écrire sa propre théorie sur son propre site Web et en plus penser que c'est un sujet digne de figurer dans une encyclopédie, le tout sans jamais avoir été pris au sérieux par un professionel du sujet, sans quoi la théorie ne serait pas resté ignorée et inconnue). Et les monomaniaques n'écrivent pas un article dans Wikipédia pour dire que leur théorie est une théorie inconnue d'un monomanique dont tout le monde se moque éperdument...

Et non, il n'y aura pas assez de contributeurs expérimentés intéressés à neutraliser à longueur de journées des théories loufoques. Et encore, « théories loufoques », c'est optimiste, parce ce sont surtout des théories extrêmistes qui risquent d'atterir en masse dans une Wikipédia ouvertes à toutes les théories. C'est une sacrée réputation que Wikipédia va avoir lorsque les djihadistes, les racistes et autres adorateurs de la glorieuse croix de Dozule référenceront "leurs" articles depuis les 4 coins du Web.

Et puis si on accepte n'importe quelle théorie loufoque, pourquoi demander qu'elle existe sur un vague site Web ? Autant directement proposer un hébergement gratuit à tous les trolls d'Internet. Peut-être que ça aidera la prochaine levée de fond. Ou peut-être que plus personne ne fera un don pour un site hébergeant tout et n'importe quoi. Marc Mongenet 17 jan 2005 à 20:37 (CET)

Caractérisation des inconvénients des contenus contestables

...dans l'hypothèse où la mise en conformité est tardive...

Il va de soi que tout contenu contestable est un quantum de perte de qualité de l'encyclopédie, perte à relativiser cependant en situant au besoin ce contenu comme exceptionnel dans l'ensemble des contenus...

Dévalorisation

1. Décrédibilisation du projet, exemple : contenu partial ou partiel, "neutralité" ;
2. Décrédibilisation de l'encyclopédie, exemple : "erreurs ponctuelles" ;

Polémique

1. Motif de poursuites judiciaires, et autres protestations... exemple : questions copyright ;

Contagion

1. Incitation à d'autres contenus contestables analogues, exemple : contenus "promotionnels" ;

Désordre

1. Risque constant de nouvelle contestation, exemple : contenus "non-consensuels" ;
2. Surcharge de gestion, de consultation, de publication, exemple : contenus "insignifiants" ;

Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 17:19 (CET)

Principe d'arbre de décision "incontestabilité"...

Récapitulées ci-dessous, les diverses considérations négatives ("tout ce qu'il faut éviter") sont naturellement contrebalancées par des représentations et des valeurs par principe positives ("Ce qui est désiré idéalement"). Les décisions individuelles ou collectives résultent de la combinaison et résolution des composantes de cette opposition théorique.

1. Les considérations à tonalité négative

Des formulations en ont été faites ici-même.

• explicitation des altérations redoutées du projet (craintes générales) ;
• explicitation des types de contestabilité encyclopédique ("reproches" concrets) ;
• rappel des possibilités de "correction" ; (amélioration, méta-information, suppression) ;
• explicitation des inconvénients du maintien irréductible de contenus contestables ; (sous-ensemble des craintes) ;

2. Les représentations idéales du projet et leur expression (ressources incitatives)

• les principes fondateurs (idéal) ;
• Les expressions du consensus (pratique) ;

- dernier essai en date (encore par moi eh oui !) Quelle encyclopédie ? en attente de révision par les participants à la discussion Wikipédia:Champs de connaissance fin 2004.

Comme d'habitude, si cela sert à quelqu'un ou à quelque chose tant mieux, sinon tant pis, j'en f'rais pas une maladie. Hervé Tigier ✉ 16 jan 2005 à 12:12 (CET)

---

---

Organisation Bistro

• Pourquoi les administrateur systeme ne creerait il pas un programme qui archiverait automatiquement les plus vieux messages du bistro dans un dossier bien précis de telle façons qu'il reste toujours accessible mais que le nombre de paragraphe serait par exemple limités automatiquement a 50 articles par page. Le 51° Article serait automatiquement dans une nouvel page et a la fin de la page il y aurait un lien automatique vers la page suivante etc etc
• --MG*** <@> <A> 5 jan 2005 à 12:37 (CET)

Oh le beau marronnier ! Pour plusieurs raisons :

• un administrateur système n'est pas a priori apte à écrire des programmes — c'est plutôt le travail d'un programmeur ;
• il y a déjà beaucoup à faire pour améliorer le logiciel de Wikipédia ;
• il était plutôt question de tranformer le bistrot en un forum de discussion, ce qui résoudrait beaucoup de problèmes, en particulier celui que tu évoques.

Tu peux déjà lire Discussion Wikipédia:Le Bistro (et les pages archivées) qui doit déjà contenir pas mal d'échanges à ce sujet !
— Régis Lachaume 5 jan 2005 à 16:34 (CET)

Aoineko a developé un wiki forum integré à wikipedia (en fait à mediawiki) qui est très bien et évite ce genre de problème d'historisation. Maintenant savoir ou en est le projet c'est une autre question. greatpatton 5 jan 2005 à 18:20 (CET)

Oui, mais un forum n'a peut-être pas la souplesse d'organisation du débat et les possibilités de modification que peut avoir une page wikipédia -Semnoz 5 jan 2005 à 23:17 (CET)

souplesse d'organisation ? c'est un vrai fou...illi ici ... ƒœΝύξ 5 jan 2005 à 23:37 (CET)

Le forum tel que vu par aoineko à la souplesse nécessaire je pense, il consiste simplement en un nouvelle espace de nom (appelé thread: actuellement mais qui sera localisé) et une page spécial:Forum montrant les N derniéres pages modifiés dans cette espace de nom, on peut le voir comme une espèce d'édition par section comme sur le Bistro mais ou les sections non modifiés depuis un certain ne sont plus visibles. À part ça les sections sont sur des pages différentes ce qui veux dire qu'on peut utiliser tout ce qu'on utilise actuellement avec le wiki : déplacer une page ailleurs, mettre dans la liste de suivi, lié depuis les pages de discussions des articles, avoir l'historique des pages etc. phe 5 jan 2005 à 23:46 (CET)

J'ai été très occupé professionnellement ces dernières semaines, mais maintenant que ça va un peu mieux, je suis près à finaliser le projet. En fait, à part quelques retouches, le système de « forum » est déjà fonctionnel (en fait, il s'agit plutôt d'un « bistro auto-nettoyé »). Maintenant, il faudrait faire pression sur les administrateurs systèmes (à ne pas confondre avec le petit administrateur de Wikipédia que je suis) pour qu'il active mon plugin au moins sur le Wikipédia francophone. A vous de montrer que c'est la volonté de notre communauté (par un vote ? une pétition ?). 61.118.116.96 6 jan 2005 à 17:38 (CET)

Tu n'as plus qu'à copier coller ma signature, Aoineko (aller, tu peux t'identifier, on t'as reconnu). archeos

Ca ramé tellement hier que j'ai pas eu le courage d'attendre 10 minutes pour pouvoir corriger ma signature... A☮ineko ✍ 7 jan 2005 à 05:33 (CET)

Orthographes multiples

En faisant une recherche, je me suis aperçu qu'il exisait deux pages distinctes pour "granit" et "granite" qui sont deux ortographes valables pour le meme mot. Je n'ai pas trouvé de solution à ce probleme dans les conventions de nommage. Faut il rediriger une des deux? Je suis débutant, l'opération me parait perilleuse.

En lisant bien, tu verras que les deux termes ne sont pas équivalents: « Le granit est une roche naturelle utilisée dans la sculpture ou l'ornementation. [...] Des granites (avec un e) [...] sont utilisés en tant que granit. »

Si les deux mots avaient été équivalents, alors la solution aurait été la fusion des deux pages et la mise en place d'une redirection d'une page vers l'autre.

Cdang | m'écrire 5 jan 2005 à 10:29 (CET)

Les géologues parlent de granite. La graphie granit est à réserver aux poètes. Airelle 5 jan 2005 à 19:09 (CET)

1. Supprimer ou réécrire avec plus de clarté : ou les deux mots décrivent deux choses différentes (et ce n'est pas ce que disent les dictionnaires) ou c'est la même chose et un sel article suffit. Dans sa forme actuelle l'article induit en erreur plutôt qu'autre chose. Siren 6 jan 2005 à 05:54 (CET)

P

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

La page d'accueil : retombée dans l'oubli ?

Deux choses : 1) je trouve que les portails devraient être mis en valeur. J'ai mis un avis sur la page de discussion... mais comme le débat a l'air très apathique, je préfère le remettre ici :

Cela semble évident qu'une mise en valeur des portails doit être faite. (Je ne m'en sert que depuis peu mais commence à leur trouver beaucoup d'utilité) Un premier pas serait de mettre une toute petite présentation en fin de liste des sujets (en dessous de "Wikipédia par catégories" dans un encadré, avec un lien bien visible vers Liste des portails. Je l'aurais bien fait mais j'y comprends rien sur la page d'accueil !

Ceci dit, je jette un coup d'oeil nonchalant sur le vote de protection de la-dite page d'accueil : Pour 35 - Contre 31 Comme cela a l'air bien partagé, une nouvelle proposition (mettre un modèle, la modification devenant plus technique et moins intéressante et facile pour un vandale lambda) Vote : Pour 17 - Contre 1 . Ce vote devait se terminer le 24 décembre... le réveillon, le rangement du sapin... et hop ! oublié ? J'ai l'impression que rien ne s'est fait. Alors, une bonne âme pour faire un encadré sur les portails et une décision sur la structure de la page d'accueil ? Siren 25 jan 2005 à 21:37 (CET)

Ben c'est surtout que le vandalisme y a bcp baissé (à part l'épisode 82.122...) et que j'ai demandé à voir l'effet de ma modification avant de se prononcer sur d'autres mesures contraignantes. Et vu le peu de participants: 18 contre 66 pour l'autre, il faut croire que personne n'a remarqué ce vote discret et contesté sur le Bistro Jyp 25 jan 2005 à 21:58 (CET)

Pour ma part, je fus assez decu de voir que la deuxieme proposition a été faite pendant le vote de la premiere, n'aidant pas a faire un choix ... Et j'ai aussi encore du mal a comprendre pourquoi, lorsqu'un vote a été validé (avec la majorité qu'il convient), il n'est pas appliqué. Je vais quand meme voter de ce pas pour la deuxieme proposition. Si par contre quelqu'un peu m'eclairer sur le systeme de vote, je suis toute ouie (un article meta l'expliquant fera l'affaire ; s'il n'y a pas d'article, peut etre faudrait-il en creer un). --Tieno 26 jan 2005 à 21:52 (CET)

Concernant les portails thématiques, pourrait-on faire un essai sur wikipédia:accueil pour étudier le résultat ? Greudin

Plutôt sur Utilisateur:Greudin/Proposition accueil, comme deux propositions qui sont en cours à propos de la page d'accueil. (D'ailleurs n'oubliez pas de donner votre avis). Jyp 25 jan 2005 à 22:10 (CET)

Ebauché un modèle:portails. Greudin

On peut aussi faire aboutir les liens de la page d'accueil sur le portail correspondant. Par exemple faire pointer le lien cinéma sur le portail cinéma au lieu de l'article cinéma actuellement. Tella 25 jan 2005 à 23:35 (CET)

Je crois qu'il y a deja une categorie (je ne sais plus laquelle) pour laquelle c'est le cas. Je ne suis pas pour. La page d'accueil est par nature destinee aux visiteurs, particulierement a ceux voulant decouvrir le site ou utiliser l'encyclopedie. Mieux vaut les diriger en un clic vers une synthese solide sur un sujet que vers un portail, dont l'interet et les liens rouges deviennent plus clairs apres une premiere experience de contributeur. GL 27 jan 2005 à 19:29 (CET)

J'ai fait une proposition pour un accueil plus synthétique, qui mettrait en valeur les avantages de Wikipédia sur une encyclopédie papier et qui permettrait à mon avis d'améliorer le taux de conversion lecteur/contributeur. À cet effet, je partage l'avis de Tella : les liens de l'index thématique ne doivent pas rediriger vers un article mais sur une catégorie ou un portail (j'ai une nette préférence pour la catégorie, si un texte explicatif guidant le lecteur y est présent).

Je prends un exemple : un utilisateur intéressé par la musicologie cliquera sur le lien de l'accueil, lira l'article et pensera probablement qu'il vient de lire l'intégralité du contenu lié à la musicologie, après quoi il quittera le site. Je pense que des études d'ergonomie/usabilité (auprès de nos proches, nos collègues, etc.) seraient très indiquées pour voir le comportement de l'internaute occasionnel sur notre Wikipédia. Gérard Mendes 28 jan 2005 à 12:15 (CET)

L'ergonomie est mon métier et je pense exactement le contraire. Mais je dois vous donner totalement raison : le seul moyen de savoir c'est de faire des études, pas de se fier à son intuition. GL 31 jan 2005 à 21:41 (CET)

Je sais que moi-même ait été longtemps (plusieurs mois, quelques dizaines de visites) déconcerté par l'ergonomie de Wikipédia. Mais les catégories n'existaient pas encore. Marc Mongenet 29 jan 2005 à 00:13 (CET)

Page sur la saisie de caractères.

Suite à la discussion sur les apostrophes, et au premeir commentaire de Discussion Wikipédia:Conventions de style, je me demande si il existe une page de saisie des catactères spéciaux, pour wikipédia, bureautique, claviers français, espagnols, windows, linux. 80.125.108.94 31 déc 2004 à 16:23 (CET)

Sous linux, la liste des caractères saisissable par le clavier est accessible : /usr/X11R6/lib/X11/locale/en_US.UTF-8/Compose pour une locale en utf-8. Pour les autres locales, il faut chercher celle correspondante dans /usr/X11R6/lib/X11/locale/. Le répertoire correspondant à la locale contiendra le fichier Compose. Par exemple /usr/X11R6/lib/X11/locale/iso8859-1/Compose pour une locale en latin-1. Med 31 déc 2004 à 16:55 (CET)

Pour Windows, utilisez le programme "charmap" à partir de la ligne "exécuter" -Semnoz 2 jan 2005 à 07:15 (CET)

Pages orphelines

Il semble que les pages orphelines aient deux problèmes:

• il existe beaucoup d'articles en doublon ou multiples
• certaines pages indiquées comme orphelines ne le sont pas. Ex: Aeropostal Alas est au moins dans la Liste des compagnies aériennes par pays

Cela à pour résultat que, pour la première fois, les pages orphelines dépassent les 500.

Je profite de l'occasion pour demander pourquoi certaines pages apparaissent trois ou quatre fois dans cette liste ? archeos

Ces pages spéciales ne sont pas mises à jour en temps réel, mais une fois par jour je crois.

De plus certaines pages sont dupliquées, erreur interne qui sera corrigée au fur et à mesure.

Ryo (XYZ) 26 jan 2005 à 09:24 (CET)

Leur mise à jour est tout à fait aléatoire avec un maximum de 1 fois par semaine. Et les deux problèmes sont apparus assez récement. Déjà que les orphelines servaient de poubelle mais là c'est devenu ingérable. Iznogood 26 jan 2005 à 13:48 (CET)

Paranoïa ?

Ça fait deux trois quatre fois de suite qu'un nouvel utilisateur vient uniquement pour « reverter » mes dernières modifications [11][12][13][14] [15](même certaines relativement éloignées). La façon dont cela se passe ressemble à une partie du comportement d'un utilisateur que j'ai signalé ce matin.

Sachant que j'ai, semble-t-il, des problèmes de cache (des diff qui disparaissent), est-ce un pur hasard technique où y a-t-il un complot terrrifiant contre moi ? Turb 8 jan 2005 à 18:42 (CET)

Dingue !! Je suis obligé de chercher dans mes contributions pour vérifier les articles qui ne sont pas dans ma liste de suivi !!! Turb 8 jan 2005 à 21:24 (CET)

Je détaille le scénario, dans mon délire solitaire :)

En résumé, apparemment quelqu'un qui connait le fonctionnement de la Wikipédia a voulu introduire en douce des assertions non-neutres. Il se trouve que je vérifie parfois même si c'est marqué en « modif mineure pour ortho/interwiki ». La même personne se recrée un nouveau compte et annule mes modifications. Je repasse derrière. Cette personne décide alors de se venger en piochant dans mes contributions et en annulant tout ce qui lui tombe sous la main (en vrac Philippe d'Orléans (1838-1894) ou The Beatles) en utilisant (pour l'instant) quatre comptes successifs (en plus des deux premiers). Quand à moi, trouvant étrange que tant de mes articles suivis soient ainsi annulés, j'ai du vérifier pour tout (?) récupérer. J'espère que je n'en ai pas loupé.

Maintenant mon coup de gueule : j'ai autre chose à faire sur la Wikipédia ou ailleurs que me défendre contre ce genre d'« agressions ». Et je n'ai pas d'idée pour empêcher cela si la personne a envie de remettre ça.

Turb 8 jan 2005 à 21:58 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec toi Turb, c'est pas de la paranoïa mais de l'acharnement. Tout ces comptes sont bien une même et unique personne (même style de modifications partout), personnellement, je demanderais le blocage immédiat car en termes juridiques wikipédiens, c'est du vandalisme. Sinon je ne vois pas comment l'arrêter. Bonne chance Turb--David 8 jan 2005 à 22:37 (CET)

Juste pour confirmer que ce n'est pas Turb qui est parano et que j'espère que les admins veillent. R 8 jan 2005 à 23:58 (CET)

(merci à tous, j'ai cru un instant avoir des visions) Section vandalisée par un nouvel avatar Turb 9 jan 2005 à 00:22 (CET)

Bonjour,

Suite à ton signalement ici même, j'ai bloqué pour un an les utilisateurs Maurice, Abricot67, Utilisateur:BoGoss et Utilisateur:Sarcelles.

Il s'agit d'une seule et même personne à l'origine des vandalismes et son attitude est innaceptable ici même. Si certaines personnes désirent se plaindre de ma manière dictatoriale de gèrer le sujet, je les invite à m'envoyer un message sur ma talk ou par email ( hashar at twenkill dot net) ou encore à ouvrir une page réclamation quelque part. Ashar Voultoiz|@ 9 jan 2005 à 05:26 (CET)

S'il s'était agi d'Abricot 69, j'aurai mis le turbot pour m'opposer à son ostracisme, mais là, non... archeos 9 jan 2005 à 12:30 (CET)(bon là c'est dimanche matin)

Personnages fictifs (était La série Star Trek)

Des articles comme celui-ci : Montgomery Scott (Star Trek) arrivent en ce moment. Un titre intérieur est "Biographie" . Je trouve que ce terme est impropre, on ne peut pas parler de "biographie" à propos d'un personnage qui n'a qu'une vie virtuelle. Quel autre terme serait à employer ? Siren 6 jan 2005 à 06:13 (CET)

le mot description serait en effei plus approprié --Ste281 6 jan 2005 à 07:34 (CET)

Et pourquoi pas biographie ?

Personnage fictif ou non, biographie = récit de la vie, peu importe qu'elle soit dans une série ou non.

D'ailleurs si on met pas biographie, pourquoi on mettrait qu'un personnage fictif meurt ? ca serait plutôt son acteur a quitté la série :)

Ryo (XYZ) 6 jan 2005 à 09:46 (CET)

Dans un bouquin consacré aux langages dans Le Seigneur des anneaux, l'auteur parlait de l'« histoire interne » des langages et des peuples (donc l'histoire dans l'histoire), et de l'« histoire externe » (c'est-à-dire comme JRR les avait élaboré). J'aime bien cette distinction, on pourrait mettre « biographie interne » ou un truc comme ça ?.

Cdang | m'écrire 6 jan 2005 à 14:58 (CET)

biographie du personnage ou description du personnage; vie du personnage? L'important est que les premières lignes de l'article fassent apparaître qu'il s'agit d'un personnage de fiction; en effet, il ne s'agit pas d'un personnage de fiction-réalité, mais de fiction-fictive. 84.4.125.73 6 jan 2005 à 21:26 (CET)

Photo de basilique

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Petites statistiques sur les cache parisiens

Nous avons fait une page avec des petites statistiques sur l'usage des caches parisiens (page en anglais, car destinée en priorité aux développeurs). Constatations:

• une part non négligeable (25%) des utilisateurs français consultent la version anglophone;
• il y a probablement un problème dans les listes géographiques utilisées par le répartiteur DNS;
• il faudrait envoyer la Guadeloupe, la Martinique et la Guyane sur la Floride.

David.Monniaux 22 jan 2005 à 22:11 (CET)

Pourquoi y a t'il autant de traffic de UK? C'est normal? greatpatton 22 jan 2005 à 23:24 (CET)

Depuis quelques jours le trafic de la Royaume-Uni est dirigé vers les squids parisiens. On cache en théorie (donc aux erreurs dûes au DNS près), la France, la Belgique, le Luxembourg, la Suisse et le RU. Med 23 jan 2005 à 02:13 (CET)

Motivation: de toute façon, comme les français etc. lisaient déjà beaucoup la version anglophone, on devait de toute façon en avoir une bonne partie en cache; et les machines étaient occupées à 35% de leur temps au maximum... David.Monniaux 23 jan 2005 à 07:42 (CET)

Autre constatation: Wiktionnaire est un projet quasi mort et inutilisé. David.Monniaux 23 jan 2005 à 07:45 (CET)

plutôt que mort, ou mort-né, disons que c'est un avorton, et qu'il a besoin de fortifiants au pays des mille et un dictionnaires que chacun a chez soi. Des fortifiants comme plus de liens depuis le W, plus d'envie d'y mettre des mots bizzares comme wikt:fr:cynorhodon (et un mode d'emploi pour les liens, pas évidents à trouver), qui entraînent ensuite plus de définitions primaires. archeos 23 jan 2005 à 11:29 (CET)

Marrant, ces coïncidences. On ne parlait plus du Wiktionnaire et, soudain, il y a 4 sections du Bistro à ce propos. Comme signalé plus haut, je suggère à tous ceux qui veulent réfléchir à son avenir de lire ceci. R 23 jan 2005 à 15:15 (CET)

Portail

existe t'il un label pour mettre en évidence les portails de très bonne qualité comme Wikipédia:Portail Japon et culture japonaise--Rqf 2 jan 2005 à 17:24 (CET)

Tu peux voter pour ton chouchou (et les autres proporsitions, le cas échéant) sur Wikipédia:Proposition articles de qualité. Jastrow ✍ 2 jan 2005 à 17:40 (CET)

merci--Rqf 3 jan 2005 à 11:14 (CET)

Pour avis wikipédia en html

J'aurai à la fin du mois la version html à peu près à jour!? de wikipédia pour ceux que cela intéresse. .melusin 8 jan 2005 à 23:09 (CET)

html ! html ? ça me dit quelque chose... Tu veux dire qu'avec ça on pourra consulter Wikipédia sur le Net ? Super !! Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 13:47 (CET)

Excellent, Hervé ! Airelle 10 jan 2005 à 12:24 (CET)

Oui c'est cela! Actuellement le projet commencé debut janvier 03 ou 04 en est deja à la lettre H . Il fonctionne deja mais je ne veux pas donner l'adresse à tous le monde et il y a qq problemes à regler. Cela devrait se presente sous une forme purement zip ou gzip ou 7-zip en format html directement exploitable et en un ou plusieurs fichiers à mettre sur son disque, un cd, sur un site ou sur le serveur wiki. Noter que pour l'instant sa fonctionne que sous IE car les fichiers n'ont pas l'extension html ce qui pose un probleme sous firefox. (A voir) Salutations. .melusin 10 jan 2005 à 14:06 (CET)

Bouh le vilain! :o) Tornad 12 jan 2005 à 19:06 (CET)

Pour ou contre les planches photos?

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Pourquoi pas un simple champ de recherche?

Je vous recommade de modifier votre page d'accueil et d'adopter une formule à la Google : Un simple champ de recherche au milieu de la page.

En effet, l'écrasante majorité des utilisateur de Wikipédia utilisent le moteur de recherche directement, ils ne prennet pas la peine de parcourir l'ensemble de la page.

En adoptant cette forume, vous gagnerez :

• en simplicité : • en ergonomie, • en temps de chargement.

C'est un simple conseil, je ne prétend pas détenir la vérité, mais mes compétences en ergonomie logicielle et informatique m'ont permis d'accroitre considérablement le trafic de beaucoup de sites.

Cordialement.

Frédéric.

Ben pour l'instant le problème est qu'on a déjà plus de trafic que ce que les serveurs peuvent raisonnablement absorber. :) Med 7 jan 2005 à 20:38 (CET)

Pourquoi repousser le visiteur...

...avec des messages techniques au sommet de la home dont il n'a que faire, comme

Le logiciel faisant fonctionner Wikipédia a été mis à jour (en version 1.4). Pour consulter ou signaler les problèmes qui en résultent, veuillez consulter la page prévue à cet effet.

Ce n'est pas le genre d'information à présenter en premier au visiteur lambda. Ni même à présenter sans nécessité. En fait je ne vois pas trop ce que ça vient faire hors de la page prévue pour signaler les bugs. En revanche, si c'est pour donner de Wikipédia une image de site amateur péclotant, tanière d'informaticiens boutonneux incapables de lever le nez du code, alors je m'incline, le sommet de la home est un excellent emplacement. Marc Mongenet 30 déc 2004 à 18:22 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille s'en formaliser. Ce bandeau n'est pas particulièrement tappe-à-l'œil, et mieux nous fournit une excuse pour d'éventuels bugs (même indépendants de ce changement de version ;-) ). Il faudrait juste ne pas le laisser trop longtemps car on doit admettre que ça fait un peu chantier. De plus les contributeurs étant en général plus assidus sur W que les M. Lambdas, je pense qu'assez vite, tous ceux qui ce sentent concernés par ce changement de version seront au courant. S'il y avait un vote, je proposerais de le supprimer d'ici une semaine. --Aldoo / ✉ 30 déc 2004 à 18:32 (CET)

Disons que ce bandeau pourrait être un peu moins voyant, et éventuellement « amaigri ». À part cela, je suis heureux d'apprendre l'existence du joli verbe pécloter pour enrichir mon vocabulaire, même si je n'aurai guère l'occasion de ressortir ce mot souvent...
:o) Hégésippe Cormier | ±Θ± 30 déc 2004 à 19:21 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Marc Mongenet : trop gros, trop long, etc. (juste comme ça..en passant..histoire de le dire..voilà :) Meanos 30 déc 2004 à 19:23 (CET)

Ha oui, les termes suisses ont souvent un petit côté imagé qui me plaît bien (j'ai pas vérifié que pécloter soit suisse, mais ça sonne tout comme) :-) Marc Mongenet 30 déc 2004 à 19:30 (CET)

Dans ma grande naïveté je pensais qu'il n'était affiché que pour les personnes enregistrées. Turb 30 déc 2004 à 21:34 (CET)

Je confirme. Pécloter est un mot utilisé en Suisse qui signifie tourner pas rond, avoir des ratés. Bonne année à tous. --j-j rikly 31 déc 2004 à 00:41 (CET)

D'accord avec Marc. Poussons même plus loin le raisonnement (environ 20 cm) et affichons une superbe pin-up : rien ed tel pour augmenter le trafic. Airelle 31 déc 2004 à 12:17 (CET)

Préférences signature

J'ai dû manquer un épisode et, pour éviter que ma signature à trois ou quatre tildes ne devienne un horrible charabia, j'ai dû l'amputer du dispositif qui permettait d'un clic sur une petite enveloppe d'aller à ma page de discussion et d'y ouvrir automatiquement une nouvelle section. Deux questions :

1. Où trouverai-je les explications pour rétablir ces commodités ?
2. Comment empêcher que la signature de mes anciennes interventions apparaisse désormais ainsi :

Roby [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Roby&action=edit&section=new ✉

Merci de vos conseils, Roby 19 jan 2005 à 11:42 (CET)

On dirait qu'il manque un ] à la fin.Nicnac25 19 jan 2005 à 12:50 (CET)

A priori, tu dois écrire quelque chose comme :

[[Utilisateur:Roby|Roby]]&nbsp;[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Roby&action=edit&section=new ✉]

ET cocher la case « Signatures brutes (sans lien automatique) ». Meanos + 19 jan 2005 à 13:17 (CET)

Pour le crochet, impossible de l'ajouter, il est systématiquement rejeté. Je n'ai pas compris pourquoi. J'essaie le modèle de Meanos : Roby ✉ 20 jan 2005 à 06:59 (CET). Ça marche ! Merci les amis !

De rien ;) Meanos + 20 jan 2005 à 14:43 (CET)

Problème de catégorie

La page Meuse (fleuve) contient un tag de catégorie Cours d'eau de Belgique, Cours d'eau de France et d'autres tag de catégorie et pourtant elle n'apparait pas dans les pages de catégorie correspondantes.Nicnac25 6 jan 2005 à 14:41 (CET)

voir Wikipédia:Problèmes avec la nouvelle version du logiciel#Catégorie désespérement vide phe 6 jan 2005 à 18:15 (CET)

Probleme de modification

je n'arrive pas a modifier un sujet je ne l'ai pas fini de le modifier j'ai essayer previsualisation et cela ne fonctionne pas

voici le debut de la modif sur le scenariste Gérard Brach

Filmographie

• 1962 La Rivière de diamants (Scénario)
• 1965 Repulsion (Scénario)
• 1966 Cul-de-sac (Scénario)
• 1967 Le Bal des vampires (Scénario)
• 1967 Le Viel homme et l'enfant(Scénario)
• 1970 La Maison (Réalisation)
• 1971 Le Bateau sur l'herbe (Réalisation)
• 1972 Quoi? (Scénario)
• 1976 Le Locataire (Scénario)
• 1978 Rêve de singe (Scénario)
• 1979 Tess (Scénario)
• 1980 Chiedo asilo (Scénario)
• 1981 LaGuerre du feu (Scénario)
• 1982 Identification d'une femme (Scénario)
• 1983 La Femme de mon pote (Scénario)
• 1984 Maria's lovers (Scénario)
• 1985 Les Enragés (Scénario)
• 1986 Jean de Florette (Scénario)
• 1986 Le Nom de la rose (Scénario)
• 1988 Frantic (Scénario)
• 1988 L'Ours (Scénario)

Problème de poids

Non, je ne veux pas parler d'un nouveau régime qui vous fera perdre 30 kg (et non "kgs" ou "kilos" comme j'ai pu le lire de trop nombreuses fois sur wikipedia), mais en corrigeant les habituelles erreurs d'abréviations je me suis rendu compte que 2 questions se posaient:

• quelle est la bonne écriture entre "30kg", "30 kg" et "30&_nbsp;kg ?

30&nbsp;kg ou 30&thinsp;kg sont le plus souvent utilisés dans les articles spécialisés que je lis.

• doit-on corriger les emplois du terme poids à la place de masse ?

Esp2008 3 jan 2005 à 13:13 (CET)

C'est une bonne question, mais nombre d'expressions sont passées dans le langage courant. Au pif, je dirais : dans les articles de vulgarisation scientifique, je dirais oui, pour éviter d’enduire d'erreur le lecteur. Dans les autres (articles ne portant pas sur la physique ou ceux de plus haut niveau), je ne pense pas que cela soit nécessaire, mais personne ne t'en tiendra rigueur.
— Régis Lachaume 3 jan 2005 à 13:51 (CET)

Est-ce dans le langage courant de tous les francophones ? Des autres langues (pour ceux pour qui le français est une langue étrangère) ? Ça ne me dérange pas de laisser les choses ainsi, mais j'aimerais être sûr que ça ne pose pas de problème de compréhension à un lecteur Esp2008 5 jan 2005 à 08:34 (CET)

Une encyclopédie se veut... encyclopédique. Dès lors, il est plus séant d'écrire kilogrammes dans le corps d'un texte, de même que kilomètres ou litres, c'est-à-dire, au long. Dans une description, en revanche, on peut abréger ainsi :

• 30 kg
• 18 km
• 1,5 l

Si le logiciel ne sait pas gérer les unités en les conservant près des nombres, on peut remplacer l'espace normale par une insécable &nbsp;. ©éréales Kille® | |☺ 3 jan 2005 à 14:06 (CET)

Il y aurait énormément d'articles à corriger alors, c'est du travail de bot Esp2008 5 jan 2005 à 08:34 (CET)

Pour poids et masse... même opinion que Régis Lachaume ; dans domaine de la diététique, je pense qu'on peut utiliser le terme « masse corporelle » de manière systématique sans trop alourdir. Sinon, pourles litres, c'est ℓ ou L (la dernière étant recommandée).

Cdang | m'écrire 3 jan 2005 à 16:27 (CET)

D'ailleurs, je me demande aussi comment ça fonctionne les majuscules dans les abréviations d'unité, j'avais vu traîner une page de discussion à ce sujet un moment, mais je ne la retrouve plus. Esp2008 5 jan 2005 à 08:34 (CET)

Pour éviter les litres, il y a aussi les cm³, dm³, m³, km³, etc. Marc Mongenet 3 jan 2005 à 19:58 (CET)

Projet étoile

Existe déjà sur : Discussion Wikipédia:Projet Astronomie. --Anarchimede 4 jan 2005 à 22:58 (CET)

Projet Sport

• Lancement d'un nouveau projet dédié au sport. Toutes les bonnes volontés sont invitées à y contribuer :
• Wikipédia:Projet, Sport
  • Clio64 4-jan-2005 à 21:49 (CET)

Proposition d'organisation

Il m'apparait qu'un problème important réside au sein de la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Je pensais jusqu'alors que cette page etait censée recensée les conflits eclatants entre plusieurs éditeurs.

Cependant il parait clair que cette page non seulement recense mais en plus tente d'expliquer integralement l'histoire du conflits par un procédé de déplacement des discussions conflictuelles dans la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Ce qui à pour effet, en ce qui me concerne, de rendre indigérable et pénible la lecture depuis le début de tous ces échanges ayant conduis finalement au conflit. Résultat toute tentative d'aide, censée aussi se faire sur cette page, est, pour moi, impossible, cela revient à un coup d'épée dans l'eau, à mon humble avis, surchargeant encore plus la page et conduisant à encore plus de malentendus et digression de tout genre qui n'arrange pas la situation déjà conflictuelle.

Alors je propose de redonner sa vocation de recensement simple à la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Il faudrait inscrire sur cette page uniquement les noms des utilisateurs en conflits ainsi que le(s) sujet(s) sur lesquels ils s'opposent et surtout un lien direct vers une page spéciale créée pour l'occasion par exemple : Wikipédia:Résolution du conflit opposant utilisateur Machin et utilisateur bidule. Ainsi le conflit est recensé et le lieu de résolution de ce conflit est déterminé. Il exitera ainsi autant de page distincte pour autant de conflit distinct ce qui evitera la surcharge d'une même page pour tous les conflits.

Le mieu serait même de crée un modèle {{Page de résolution de conflit}} que les éditeurs en conflits récupereraient et nommerai pour l'identifier à leurs conflits. Cela dans le but d'harmoniser Wikipédia et surtout de loger tout le monde à la même enseigne. L'interêt est que le modèle peut être créer de manière didactique permettant aux éditeurs en conflits de raisonner intelligemment sur des bases solides de communication efficace, en leur fournissant une méthode pas à pas qui les cadreraient leurs permettant ainsi d'échanger utile au lieu de s'emballer et de se jeter dans une escalade conflictuelle... Et de plus cela permet de reformuler le conflit, machin y inscris en quoi il n'est pas d'accord et bidule aussi ce qui fait qu'en un coup d'oeil n'importe quelle âme charitable souhaitant apporter son aide visualise et cerne en quelques phrases l'origine et les raison du conflit sans devoir lire des tonnes de discussion souvent peu objective (ben oui s y a conflit en général...). Chaque éditeurs en conflit peut fournir les liens vers les discussions ce qui aidera aussi, etc. Enfin en gros organiser le conflit sur une page dédiée.

Je suis prêt à travailler là dessus si cela peut être efficace mais avant j'aimerais m'enquérir de vos avis et objections (histoire de pas faire du boulot pour rien ;-) ).--•Šªgε• | ♂ 30 déc 2004 à 14:58 (CET)

Ca me parait être une bonne idée. Il me semble aussi que Wikipédia:Conflits entre éditeurs sert presque uniquement de défouloir et n'aide pas à résoudre les conflits.R 30 déc 2004 à 18:42 (CET)

Je pense qu'il faudrait en profiter pour clarifier un autre aspect de cette page dans l'intro : qui notifie les conflits sur cette page (et quand l'ont-ils été) et qui les en retire. | JohnD 31 déc 2004 à 14:59 (CET)

Proposition d'organisation des conflits

Faisant suite au précédent message déposé sur ce même bistro concernant la proposition d'organisation des conflits j'invite tous les contributeurs à exprimer leurs avis, opinions, réflexions, remarques etc. Sur cette page : Utilisateur:Sylvano/Wikipédia:Proposition d'organisation des conflits

Un modèle type de page, provisoire pour donner une idée, destinée à la résolution des conflits est disponible ici :

Merci d'avance à tous pour votre participation. --•Šªgε• | ♂ 5 jan 2005 à 14:59 (CET)

Sylvano ! bonjour, je regrette, je n'ai pas réussi à trouver le moyen de te faire comprendre que tu perdais ton temps malgré l'attention que je porte à tout ce qui peut nous éviter pas le comité d'arbitrage lui-même, mais surtout tout ce qu'il engendrerait... Je fais le pari que tu ne vas pas recueillir le quart de commentaires de participants par rapport aux 44 votants pour le CA en septembre ... je veux bien être le douzième (apôtre) ...

Je t'emprunte un bout de table pour une autre idée mais en rapport... 6 jan 2005 à 11:21 (CET)>>> voir Wikipédia:Claquement de porte (réparation signature : Hervé Tigier ✉, très dur la comm cet après-midi)

Pour l'instant seul trois contributeurs ont réagis... avec toi cela fait 4 soit 9% de commentaires comparer au 44 du CA, loin encore des 25%. Mais attendons et puis que tous ceux qui ne s'expriment pas maintenant ne viennent pas chouiner après... --•Šªgε• | ♂ 6 jan 2005 à 15:00 (CET)

Ca m'intéresse, mais j'ai tendance à intervenir beaucoup moins sur une page personnelle que sur une page méta... Pourquoi tu ne la déplaces pas ? R 7 jan 2005 à 14:35 (CET)

J'avais commencé sur une sous-page perso car je pensais que le temps de mettre en place le tout... Je viens justement de retravailler dessus et d'ajouter une introduction. En effet il faudrait que je le déplace maintenant sur une page méta alors voyons....

...Ici --> Wikipédia:Proposition pour organiser les conflits.

Pour le modèle qui est destiné à illustrer la proposition (c'est toujours plus parlant quand on peut voir) je le déplace ici : Wikipédia:Modèle proposition d'organisation des conflits.

Voilà, j'attends encore des remarques, des questions et surtout des critiques.--•Šªgε• | ♂ 7 jan 2005 à 14:54 (CET)

PUb

Trois messages de pub sur les 4 derniers messages... bof. Suggestion ??? Anthere

Faire pointer le lien de la page d'accueil non sur le Bistro mais sur une page Messages de nos utilisateurs ? Jyp 5 jan 2005 à 16:07 (CET)

Créer des sous-bistrot (au moins un sous-bistrot pour les demandes de ce type) en plus les demandes seront listées plus longtemps sur la page donc les personnes non-initiés auront tout le temps de lire les réponses. Bien sûr cette idée n'aura plus lieu d'être lorsque le forum sera créé ;o)--David 5 jan 2005 à 18:10 (CET)

On pourrait les appeler: Le bistro des utilisateurs de wikipédia; Le bistro des ralleurs ; Le bistro de la pub; Le bistro des étudiants; Le bistro des technophiles; on ayant plusierus bistro, les conversation pourraient durer plus longtemps...

-Je pense insérer le lien Wikipédia:Claquement de porte dans l'en-tête du Bistro après "... discussions personnelles". J'attends vos observations. Hervé Tigier ✉ 7 jan 2005 à 12:15 (CET)

Purely french mains (power) plug

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Ponctuation française

J'ai récemment écrit un message sur la page de discussion de Céréales Killer (pas compris comment l'avoir en bleu au lieu de rouge ! R. : ainsi) qui m'a conseillé de le mettre au bistro. Le voici donc, légèrement remanié.

Cela ne fait pas longtemps que je participe à Wikipédia, mon centre d'intérêt est les mathématiques, et j'aime bien la belle typographie. Mon gros problème avec les mathématiques sur Wikipédia, c'est que le mélange de texte en "wiki" (guillemets anglais, voir plus bas) et en TeX est laid pour ne pas dire plus, et que personne n'a l'air de s'en soucier -- j'ai lancé récemment une discussion là-dessus dans le projet mathématique. Mais, ici, je voudrais parler de la ponctuation à la française ; je ne suis qu'un amateur en typographie et mon livre de référence est le "Lexique des ... imprimerie nationale" dans lequel on trouve le tableau des blancs de ponctuation à la page 149. Dans toute installation autonome de TeX, les règles françaises sont respectées si on a choisi l'option "français" (je ne sais pas ce que cela donne dans du texte en TeX immergé dans du wiki) ; en wiki, cela m'a l'air d'être retombé au niveau d'une machine à écrire, avec en plus un blanc sécable devant : ; ! ? et sans doute dans les guillemets français. D'autre part on trouve du coup plein d'endroits dans Wikipédia où les deux-points et le point-virgule sont écrits à l'anglaise. Je ne vois pas l'intérêt d'insister sur les guillemets français dans ces conditions alors que l'œil français s'est habitué à un guillemet type anglais à cause de sa présence sur le clavier de machine à écrire ; mais je ne fais pas de provocation, je mets des guillemets français dans les articles, encore que [ "Paris" est le nom de Paris ] soit à mon avis plus équilibré que [ « Paris » est le nom de Paris ], et ce genre de chose arrive souvent en mathématique. N'est-il pas possible de franciser wiki, et bien sûr et surtout, d'améliorer le mélange TeX-Wiki ? CD 25 jan 2005 à 23:47 (CET)

Je trouve effectivement ça remarque pertinente. Y a-t-il un programmeur dans la salle qui saurait adapter TeX à notre chère typographie ? ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 06:39 (CET)

Remarque tout à fait pertinente à mes yeux. Les solutions existantes, c'est de faire passer des "robots", qui vont ajouter tout seuls les blancs là où il faut. Quelques remarques cependant:

• Les pages, à l'affichage, sont des documents HTML. HTML n'est pas Tex, et je doute qu'on puisse faire de la typographie assez fine sur ce type de document. Je ne sais pas par exemple s'il est possible de faire varier la largeur des espaces.
• Le rendu des pages sera toujours dépendant du navigateur. Et je ne connais pas de navigateur 100% compatible avec les standards w3c. Dilemme : soit on fait les choses bien, et seulement une minorité auront un rendu correct, soit on fait des choses "sales" mais qui rendent bien à l'écran.
• Les caractères invisibles (espace insécable, espace court, espace long, etc.) sont par définition... invisibles. Certains navigateurs les ignorent à l'édition (on remplace alors tous les espaces en espaces normaux), ou, au mieux, on les écrabouille ou on les déplace n'importe où quand on édite, puisqu'on ne les voit pas. C'est problématique, il faudrait des robots qui passent tout le temps, mais la charge des serveurs ne le permet pas vraiment...

En espérant avoir fait avancer le débat. Arnaudus 26 jan 2005 à 08:38 (CET)

Globalement d'accord.

J'aurais une autre suggestion de solution, cependant (je ne fais en fait que transcrire ce qu'a dit CD en termes de travail pour les développeurs ;) ) :

Plutôt que la « typographie fine » soit gérée à l'édition (avec tous les avalements d'espaces insécables que cela provoque, notamment sous Mozilla/Mozilla Firefox), pourquoi ne pas demander à Mediawiki de s'en charger seulement lors du rendu (c'est ce qui se fait avec TeX : pas à un seul endroit du source, on ne précise qu'une espace est insécable, ni même que l'on veut des guillemets françaises) ?

Ce serait à la fois propre, à la fois bien rendu sur les navigateurs qui respectent unicode et ce ne serait pas plus moche qu'avant sur les autres navigateurs. (ça c'était pour répondre à l'objection d'Arnaudus.)

Cela supposerait évidemment que la version française de Mediawiki soit légèrement différente (ce qui est déjà le cas, vu que les messages sont traduits en français). On pourrait aussi prévoir des balises pour signaler un morceau de texte en langue étrangère, afin d'annuler le formatage automatique, ou mieux, appliquer le formatage adapté à la langue.

Enfin le gros avantage, par rapport aux bots : outre le fait que les champs d'édition ne puissent plus être maltraités par les navigateurs irrespectueux, ça éviterait de surcharger les serveurs (et les historiques, listes de suivis et recent changes !) sous les requêtes des bots. --Aldoo / ✉ 26 jan 2005 à 10:36 (CET)

Note : HTML structure surtout la page en paragraphes, (sous-)titres, tables, etc., le rendu précis peut être (dans un navigateur Web moderne) entièrement spécifié avec CSS. On peut tout à fait faire varier la largeur des espaces, même si c'est peut-être un peu lourd : xxxxxxxxxxxx. Marc Mongenet 26 jan 2005 à 19:32 (CET)

Tiens, ça n'a pas l'air de fonctionner avec IE6. Marc Mongenet 29 jan 2005 à 08:20 (CET)

Pourquoi devrait-on respecter les normes nationales françaises sur le wiki francophone?Nicnac25 26 jan 2005 à 10:55 (CET)

Elle ne sont pas uniquement française, mais francophone, cependant les francophone dans les États multilingue (Québec, Suisse, Belgique), tendent à employer également des usages typographiques de ces autres langues. Treanna °¿° 26 jan 2005 à 10:58 (CET)

On parle ici de normes nationales. Pas encore vu de nation francophonie.

Pour ce qui est des autres pays francophones ils ont leurs usages propres, peut-être influancés par d'autres, mais distinct. Rien que pour les claviers, les claviers belges sont certes azerty mais ne sont pas des claviers français, ni néerlandais ou luxembourgeois(des qwertz, bonjour les dégats) d'ailleur.Nicnac25 26 jan 2005 à 13:51 (CET)

Il ne s'agit pas ici a proprement parler de "normes nationales". Les regles de l'imprimerie nationale ne sont, sauf erreur, pas une norme imposee par la loi ou recommandee par l'AFNOR mais simplement un travail de reference pour les typographes. La question des claviers n'a absolument rien a voir avec tout ca. Il est plus facile d'obtenir une typographie francaise correcte sur clavier allemand correctement configure (ce qui n'est pas le cas de celui sur lequel j'ecris) que sur un clavier francais, pour cause d'accents sur les capitales. GL 27 jan 2005 à 19:48 (CET)

Content de voir qu'on parle, mais je suis loin de tout comprendre. J'ai quand même découvert que le rendu peut dépendre du navigateur (j'aurais quand même pu y penser moi-même !) et que firefox n'est pas le meilleur (je suis déçu). Il m'a semblé, peut-être que parce que c'est ce que j'ai le mieux compris, que la solution suggérée par Aldoo est la meilleure. Quand va-t'on la voir appliquée ? (là il faudrait un smiley, un emotikon, que sais-je, mais je suis né trop vieux dans un monde trop jeune). Au sujet de la remarque de Nicnac, d'après ce que j'ai pu feuilleter comme bouquins chez moi (pas des lexiques de règles typographiques), et sans aller mesurer précisément la longueur des blancs avant le point-virgule, etc., les Belges francophones utilisent les mêmes règles, les Canadiens français aussi (sauf peut-être un grand blanc après le point) et les Suisses français également (mais sauf erreur ils ne mettent pas d'accent sur les majuscules, en tout cas pas obligatoirement - le livre que j'ai est de Adrian Frutiger, un homme qu'on ne peut soupçonner d'ignorer l'art de la typographie). CD 26 jan 2005 à 15:01 (CET)

En fait, pour le rendu, Firefox est un des navigateurs les plus respectueux. En revanche, c'est pour l'édition qu'il ne l'est pas : dans tout champ posté par formulaire, Firefox remplace toute espace insécable par une espace simple (et cela a été fait exprès ! Ce bug Cette fonctionnalité est pourtant depuis assez longtemps pointée du doigt sur le bugzilla de Mozilla ... mais ils n'ont pas l'air prêts à bouger ! ... et ils disent tout le temps que la prochaine version, quasiment prête, ne peut pas prendre le risque d'accueillir de tels changements ... à pleurer !). --Aldoo / ✉ 26 jan 2005 à 21:24 (CET)

Je confirme, par exemple Firefox est un des seuls navigateurs à pouvoir rendre l'espace fine (&thinsp;->' '). En ce qui concerne le problème des espaces insécables dans les champs d'édition, si vous avez un compte bugzilla, n'hésitez pas à aller voter ici[16] (Wikipédia y est d'ailleurs déjà mentionné dans les commentaires) -- BenoitL 26 jan 2005 à 21:33 (CET)

Sinon, faites comme moi, créez un compte pour l'occasion ! (ça faisait déjà quelque temps que je voulais le faire ... mais j'avais une allergie contre ces sites où l'on est obligé de s'inscrire juste pour participer une fois ou deux !) --Aldoo / ✉ 26 jan 2005 à 22:33 (CET)

Ne pas oublier non plus le bug n° 194498, " non-breaking space turned into space" (« transformation de l'espace insécable en espace simple ») — les deux m'ont l'air d'être un doublon, menfin. Wikipédia y est également mentionnée, merci phe. Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 11:11 (CET)

== de Portugal ou du Portugal ?

Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut demander ceci, mais bon, je sais pas où sinon.

J'ai remarqué sur la wiki que bien souvent au niveau des noms de catégories et d'articles, ainsi que dans les articles eux-mêmes, il est écrit de Portugal. Par exemple : Roi de Portugal.

Ce n'est pas très français, il me semble, d'écrire de Portugal. C'est bizarre comme manière d'écrire.

Ne pourrait-on pas faire tourner un bot pour changer tout ça? Ce serait pas mal. Eek 30 jan 2005 à 12:00 (CET)

Non, « de Portugal » est la forme usuelle, attestée dans les textes historiques comme en littérature. À comparer par exemple avec « Hamlet, prince de Danemark ». Pour mémoire, cependant, les requêtes à l'intention des robots sont sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Jastrow ✍ 30 jan 2005 à 12:29 (CET)

Merci, je me coucherais moins bête ce soir... (mémo personnel : écrire à l'Académie Française...) ;) Eek 31 jan 2005 à 22:18 (CET) ==

Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut demander ceci, mais bon, je sais pas où sinon.

J'ai remarqué sur la wiki que bien souvent au niveau des noms de catégories et d'articles, ainsi que dans les articles eux-mêmes, il est écrit de Portugal. Par exemple : Roi de Portugal.

Ce n'est pas très français, il me semble, d'écrire de Portugal. C'est bizarre comme manière d'écrire.

Ne pourrait-on pas faire tourner un bot pour changer tout ça? Ce serait pas mal. Eek 30 jan 2005 à 12:00 (CET)

Non, « de Portugal » est la forme usuelle, attestée dans les textes historiques comme en littérature. À comparer par exemple avec « Hamlet, prince de Danemark ». Pour mémoire, cependant, les requêtes à l'intention des robots sont sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Jastrow ✍ 30 jan 2005 à 12:29 (CET)

Merci, je me coucherais moins bête ce soir... (mémo personnel : écrire à l'Académie Française...) ;) Eek 31 jan 2005 à 22:18 (CET)

Les parenthèses dans le titre d'article

Un vote est en court, fin le 8 février [17] (peu de votant, égalité)

Ce qui m'empèche pas les 'manguistes' de continuer allègrement à mettre des parenthèses Koichi Tsunade (Naruto) et en allant voir la Catégorie:Naruto on voit qu'il y a 10 à 15 articles du genre. Je m'aperçois aussi qu'il se constitue un lobby des mangas, il suffit de 6 à 8 fans pour influer sur les décisions, je ne serais pas surpris qu'ils communiquent et se rameutent régulièrement pour défendre leur pré carré. (on va pouvoir le vérifier suite à cette intervention !) Siren 31 jan 2005 à 10:56 (CET)

Oh mon dieu, des gens qui s'organisent, quel infamie.Nicnac25 31 jan 2005 à 11:08 (CET)

Au passage, il n'y a pas que pour les mangas que les parenthèses sont utilisées. Si au moins les personnes votant contre cette proposition étaient tenue de faire les modifications sur les pages existantes, ça aurait quand même plus un semblant de sérieux.Nicnac25 31 jan 2005 à 11:58 (CET)

je ne suis ni pour ni contre, mais la c'est trop fort, j'ai failli avoir un fou rire. Il y a une regle que certains n'ont pas respecté, ils demandent à ce qu'on change la regle (pourquoi pas) mais les contradicteurs devraient avoir à reparer les pages ne respectant pas la règle si on reste à l'ancienne regle ??? faudrais p'tet pas pousser non plus :D

Faudra bien que quelqu'un le face, la probabilité que ceux qui créaient les articles le fassent est faible, voir nulle, la probabilité que d'autres pages avec des parenthèses sans cas d'homonymie soient crées est élevée, la probabilité que chaque page contenant une parenthèse dans le titre de l'article se retrouve dans PàS est élevée. La probabilité que les gens qui les proposent dans PàS s'en occupent est nulle. Je suis pour que les gens qui votent prennent leurs responsabilitées, et assument leur vote, quel que soit le sujet, et le résultat du vote.(bref, les gens qui votent pour s'occupent d'uniformiser si le pour gagne, et les gens qui votent contre si le contre gagne, et pas toujours les même qui s'occupent de tout quel que soit le résultat).Nicnac25 31 jan 2005 à 13:53 (CET)

je vois qu'en plus vous êtes serieux ... heho, je vous rappelle quand même au passage, que ce pages avec parenthèse n'auraient pas dues être créées! alors je ne dis pas qu'il faut aller courir apres tout les auteurs pour leur faire personnelement modifier les titres, mais c'est eux qui ont pris la responsabilité de creer une page avec un titre non conforme, il me semble que c'est plutot à eux que revient la charge de le remettre en conformité si on devait rester à l'ancienne regle(même si toutes les bonnes volontés seront bonnes à prendre). C'est pas les parlementaires ou le juge qui iras faire les travaux d'interet général à ta place si tu te permet de dégrader du materiel public. Alors evitez d'exiger que les personnes preferrant la regle actuelle ne soit pénalisées parce que certains ont cru bon de l'enfeindre. (je ne juge absolument pas les personnes qui l'ont fait, juste l'attittude de Nicnac25 qui veut faire reparer les erreurs à des gens qui n'y sont pour rien) Ce que vous faites pourrait s'apparenter à une tentative d'intimidation ...(ie: tu fais ce que je te dis ou alors tu vas le regretter) [je rappelle que j'ai des tendances à l'exagération ^^]

Oui, je suis sérieux. Ca me gonfle les gens qui passent leur temps à voter et qui demandent aux autres de voter, et de nettoyer derrières eux.

Pour ce qui est de l'intimidation, je précise bien que je suis pour cette façon d'agir quel que soit le résultat du vote. Voter une regle que personne n'applique n'a aucun intéret pour moi. Et il me semble incohérent de voter une règle sans discuter de son application. Nicnac25 31 jan 2005 à 14:25 (CET)

Pour rappel, même si j'ai voté pour l'autorisation des parenthèse, je pense que ça n'est pas la solution appropriée.Nicnac25 31 jan 2005 à 14:28 (CET)

"Et il me semble incohérent de voter une règle sans discuter de son application. " moi ce qui me semble incohérent c'est de ne pas respecter la regle, demander à ce qu'on la modifie puis dire bah de toute maniere, si on modifie pas la regle, comptez pas sur moi pour mettre en conformité (si on se fout autant des regles, autant continuer à enfreindre la regle actuelle sans vouloir la changer) Et en l'occurence l'initiateur de la discussion est pro changement, donc c'est lui qui devrais te gonfler selon ta propre expression, pas ceux qui veulent rester à la regle actuelle... (je précise que je ne fait pas d'amalgame entre l'inititeur et Nicnac, je ne préjuge pas de l'interet de ryo pour les regles)

Bah, continuez à troller tout seul, j'ai dis ce que j'avais à dire.Nicnac25 31 jan 2005 à 15:20 (CET)

toujours aussi prompt à se defausser en sortant l'excuse du troll par ici, c'est vrai que c'est plus facile quand on n'a plus d'arguments, vous n'avez toujours pas réussi à m'expliquer selon quelle logique des gens qui ont respecté la regle et qui voudraient conserver la regle en l'etat actuel devraient réparer les titres non conformes (parfois sciemment) de ceux qui n'ont pas respecté la regle... C'est toujours plus facile d'insulter l'autre que de s'expliquer.

Le pourquoi est expliqué plus haut. Vous avez transformer cette discution sur un sujet intéressant en débat de personnes, donc en troll, vous ne faite que reprendre et déformer mes propos, je ne vois pas pourquoi je continuerais à perdre mon temps.Nicnac25 31 jan 2005 à 15:54 (CET)

debat de personne ? ou ça ? je demande des explications; deformation de propos ? mais ou donc ? (si je voulais entrer dans un debat de personne j'aurais simplement sorti quelque chose du genre : «' "Oh mon dieu, des gens qui s'organisent, quel infamie" > et c'est censé mener loin dans le dabat ça ? '», ça j'aurais compris que vous me sortiez l'argument du troll, mais jusqu'à ce message, il n'y a rien d'autre qu'une demande d'explications, si vous ne voulez pas comprendre qu'un débat c'est exposer ses idées et argumenter effectivement, pas la peine de perdre son temps, ni le votre, ni le mien, ni celui du lecteur.) je m'arreterais la, parce que mon but était de vous comprendre, (certes sur un ton humoristique au début), vous ne voulez pas vous expliquer, je ne vais pas perdre mon temps à essayer de comprendre quelqu'un qui ne veux pas être compris.

J'ai expliqué le pourquoi plus haut, je ne vois pas en quoi répéter les même arguments ad nauseum conciste à faire un débat.

Vous pensez qu'il ne serait pas juste que les personnes qui votent soient responsable de l'application du résultat du vote (dans le cas de changement de règles, parce que la règle précédente existait, parce que ce n'est pas juste,...). Je pense que si (dans tous les cas, parce que ca responssabilise les votants, et que ça à une chance d'être efficace). On est pas d'accord. Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de plus à dire.Nicnac25 31 jan 2005 à 17:42 (CET)

Pousser, c'est un des principe de base du trollisme, avec le mensonge, que Nicnac affectionne. Marc Mongenet 31 jan 2005 à 13:39 (CET)

Je vois que vous maniez également bien l'insulte et la difamation..Nicnac25 31 jan 2005 à 13:53 (CET)

Juste pour désamorcer la paranoïa naissante :

• Comme l'a dit Nicnac25, cette histoire de parenthèses ne concerne pas que les mangas.
• Je suis 'manguiste' (comme vous dites) et je suis plutot neutre dans ce vote (je ne pense d'ailleurs pas voter, car je ne sais pas quelle serait la meilleure solution). Et si certains s'organisent (ce dont je doute fort), rien ne vous empeche de faire de meme, de préférence de façon courtoise et diplomate, plutôt que d'interdire à d'autres le droit d'avoir la même opinion...

Mangacool 31 jan 2005 à 16:59 (CET)

Il faut aussi savoir que le programme Mediawiki peut gérer les parenthèses à la façon d'une catégorie, ce qui est tout à fait discutable, mais selon moi bien pratique : en écrivant [[Titre (hop)|]], on obtiendra un lien Titre (nommé Titre et pointant vers Titre (hop)). Cela est bien pratique dans certains cas, par exemple pour les concepts qui sont communs à plusieurs matières. Ainsi, on trouve Essence, Essence, Essence... Évidemment, on aurait pu intituler ces articles Essence, Essence en philosophie, Essence d'arbre etc. mais est-ce plus légitime ? Est-ce plus pratique ? Est-ce simple à gérer ? À mon humble avis (amha), comme on dit dans les listes de discussions, la réponse est non à ces trois questions. Donc, ne tuons pas l'ours pour ne pas vendre sa peau ensuite (quelque chose comme ça...) Meanos + 31 jan 2005 à 13:25 (CET)

Encore plus simple : [[titre]]. :-) Marc Mongenet 31 jan 2005 à 13:42 (CET)

C'est un humble pdv : il y a le bon et le mauvais titre (comme le bon et le mauvais chasseur); le bon titre s'inscrit harmonieusement dans une phrase : ce produit chimique est potentiellement dangereux est plus élégant que ce produit (chimie) est potentiellement dangereux. C'est vrai que l'adjectif peut être encombrant comme ce produit mathématique est commutatif qui est redondant (suivant le contexte) mais le pipe aide : ce produit est commutatif, mes 2 centimes. Greudin 31 jan 2005 à 13:58 (CET)

Q

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Quel temps employer pour l'Histoire ?

Y a-t-il une norme sur Wikipedia concernant le temps à employer quand on parle d'Histoire ? Doit-on employer le passé, le présent ou le futur ? Personnellement, l'emploi du futur me paraît insensé, et j'opte souvent pour le présent. Mathounette 5 jan 2005 à 21:31 (CET)

Personnellement, je préférerais utiliser le présent ( le récit me semble plus vivant) mais comme je me suis fait corrigé plusieurs fois, j’utilise le passé . Hibisco-da-Ilha 5 jan 2005 à 22:33 (CET)

Moi, aussi je préfère le présent. Si c'était la norme on aurait moins de passé simple foireux et de problèmes de concordance des temps dans les articles. Je ne vois vraiment pas ce qui justifierait qu'on te corrige si tu utilises le présent. Shiva-Nataraja 5 jan 2005 à 22:47 (CET)

Itou, moi aussi je préfère le présent qui donne un petit air de roman et de dynamisme. Mais il y a quelques grincheux savants que ça dérange. -Semnoz 5 jan 2005 à 23:14 (CET)

Je me pose souvent ce genre de question. Un guide de style comme recommandation pour unifier wikipédia et comme moyen d'aider ceux dont l'écriture n'est pas le métier ne serait pas de refus… GL 6 jan 2005 à 00:12 (CET)

On peut utiliser ou le présent (dit historique) ou le passé, surtout pas le futur, à aucun moment. On peut même mélanger un peu les deux : rappel d'un contexte au passé au sein d'un article au présent, dans ce cas le mélange est justifié. Mais le présent donne aussi des problèmes de concordance des temps ; et j'ai lu un article de je ne sais plus qui où le passé était utilisé de façon très vivante. archeos

Idem, le présent. Quand je modifie en profondeur un article, je n'hésite pas à tout repasser au présent. Le présent permet de conserver l'aspect historique, alors que le passé simple peut donner (c'est mon sentiment) une impression de roman. « il fut alors père » apparait tout de suite différent de « il est alors père » qui me semble bien plus factuel. Turb 6 jan 2005 à 01:55 (CET)

À mon avis, il n'y a pas de raison d'imposer une quelconque convention sur le temps à utiliser : on peut faire le récit au présent comme au passé. Le plus important est de rester cohérent, de s'en tenir à son choix initial et de ne pas alterner les temps utilisés (sauf bien sûr quand on parle d'un événement antérieur ou postérieur au temps général de l'action). Remarquez qu'il n'est pas interdit d'utiliser le futur à certains moments dans un récit au présent, ça se fait même assez couramment. Par exemple, dans l'article sur Albert Einstein : « Il entre à l'ETH en 1896. Il se lie là d'amitié avec le mathématicien Marcel Grossman, qui l'aidera plus tard quand il sera aux prises avec les géométries non-euclidiennes. Il y rencontre aussi Mileva Maric, qui sera sa première femme. » Bref, pas de norme à imposer, si ce n'est la cohérence et la clarté. Serge (iNyar) 6 jan 2005 à 08:27 (CET)

Personnellement, je corrigerai en Il entre à l'ETH en 1896. Il se lie là d'amitié avec le mathématicien Marcel Grossman, qui l'a aidé par la suite lorsqu'il était aux prises avec les géométries non-euclidiennes. J'ajoute aussi que je préfère utiliser le présent à cause d'une grosse faiblesse en conjugaison.archeos

Certainement pas ! Dans un tel cas, on peut en général utiliser le présent ou le futur, mais pas le passé composé. L'article tel qu'il est est très bien. R 6 jan 2005 à 23:42 (CET)

D'après Grevisse (850.b.2) dans un récit on peut employer le présent historique ou narratif qui donne l'impression que le fait, quoique passé, se produit au moment où l'on parle. Le présent historique peut être associé à un temps passé pour donner au récit une vivacité particulière, pour exprimer des faits accessoires...AMHA l'utilisation du présent est beaucoup plus vivante et le style est beaucoup moins lourd qu'avec les passés simple, composé etc. En tout cas c'est le temps que j'utilise dans les notices biographiques que j'ai rédigées ou traduites. A noter qu'en dehors des récits historiques le présent s'impose pour tous les articles exprimant des faits habituels, des vérités générales. Dixit le même Grevisse, c'est le présent gnomique. (PS, qui n'a rien à voir : si on utilise le caractère spécial de la page modification A avec accent grave, on obtient un A tilde, il y a une erreur mais je ne sais pas la corriger... Si quelqu'un corrige, peut-il aussi déplacer cette ligne pour la mettre avec les boutons gras, signature...)--AnTeaX 6 jan 2005 à 09:31 (CET)

Pour l'instant, le présent fait quesiment l'unanimité. C'ets aussi mon avis, même si parfois, on ne peut pas faire autrement que d'utiliser le passé. Quant au futur, je reste convaincue qu'il n'a rien à faire dans un contexte historique. Une sorte de «nomenclature» serait en effet la bienvenue pour mettre tout le monde d'accord, mais il reste à savoir comment et où la mettre en place, pour qu'elle soit visible de la majorité. En tout cas, il y a du boulot ! Mathounette 6 jan 2005 à 19:49 (CET)

Je ne comprend pas bien pourquoi tu parles du futur, qui n'est pas un temps de la narration. Rien n'empêche évidemment de l'utiliser pour parler d'un événement ultérieur au focus du récit. La question qui se pose est plutôt : présent, passé simple ou passé composé ? Entre le passé simple et le passé composé, la différence est surtout stylistique : le passé simple est utilisé uniquement à l'écrit et était la norme, le passé composé est utilisé à l'oral. Entre passé et présent, il me semble que le présent est plus vivant mais que le passé est le temps naturel, et devrait donc être recommandé dans les articles mélangeant l'histoire et le présent (par ex. article sur une ville avec une section "Histoire"). Par ailleurs, mais c'est secondaire, je trouve que le passé offre plus de nuances (opposition imparfait/passé simple ou composé, contraste du présent de vérité générale avec la narration).R 6 jan 2005 à 23:42 (CET)

Si je peux me permettre, Mathounette fait référence au problème posé ci-dessus par iNyar. Et en effet le problème est pertinent : comment exprimer une action postérieure au focus du récit lorsqu'on utilise le présent narratif ? | JohnD 7 jan 2005 à 00:59 (CET)

Au présent ou au futur, cf ci-dessus. Le futur insiste sur le fait qu'il s'agit d'un événement postérieur et est donc bien adapté aux flash-forwards. R 7 jan 2005 à 13:48 (CET)

Seulement « quasi-unanimité » :o). Pour ma part, j'aime bien les différentes formes du passé (et je pense savoir relativement bien les manier. Donc, tant qu'il n'y a pas interdiction en ce sens, je continuerai à écrire, lorsque je je le pourrai et que cela ne dénaturera pas des saisies précédentes (dans les articles que je lance par exemple) selon la manière qui m'a été enseignée... Hégésippe Cormier | ±Θ± 7 jan 2005 à 20:54 (CET)

L'Histoire s'écrit au présent ; c'est une règle de base. Il ne faut toutefois pas hésiter, comme déjà signalé, à utiliser le passé ou le futur. Clio64 8-jan-2005 à 00h45 CET

« L'Histoire s'écrit au présent ; c'est une règle de base. » Selon qui ? Et même si c'était une règle intangible, un article encyclopédique traitant d'un sujet historique n'est pas la même chose qu'une œuvre d'historien. De toutes façons, le point le plus important est la cohérence au sein d'un même article. R 8 jan 2005 à 02:18 (CET)

Je partage ce dernier avis. Il faut surtout veiller à la concordance des temps dans un article. L'emploi du présent n'est pas logique à mon avis pour relater des événements passés. Ceux-ci en outre ne sont pas tous simultanés et il faut bien, si on adopte le présent pour une période donnée, dans laquelle le rédacteur est censé se placer, employer des temps passés pour les événements antérieurs et le futur, absolument, pour les événements postérieurs à cete période. Personnellement je préfère employer l'imparfait comme temps de base, temps que de bons auteurs ont qualifié de « présent du passé » et les divers temps que nous offre la conjugaison française pour situer les faits les uns par rapport aux autres, notamment le passé parfait (simple) pour les faits plus ponctuels. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec la remise systématique et d'autorité au présent des articles déjà rédigés. Il y a peut-être mieux à faire que d'imposer aux autres ses petites manies. Spedona 8 jan 2005 à 09:51 (CET)

Ben, je sais pas qui l'a dit en premier, mais mon prof d'histoire nous rabâchait souvent cette phrase : « L'Histoire s'écrit au présent ; c'est une règle de base. » Et c'est ce qu'on nous a dit de faire pour le bac. Moi en tout cas c'est ce que je m'efforce de faire dans les articles. Et oui, je suis d'accord, on devrait unifier le temps utilisé pour parler du passé, en faire une règle, quel que soit le temps choisi. Eek 9 jan 2005 à 14:52 (CET)

Mais qu'est-ce que c'est que ce besoin de règles strictes ?! Nous avons l'immense chance de pouvoir choisir, pourquoi vouloir absolument dicter une loi ? Rien ne permet d'instaurer une telle règle et elle ne pourrait être que nuisible. Un peu de liberté, de variation, d'hétérogénéité, que diable ! Les règles sont faites pour ceux qui ne sont pas capables de penser par eux-mêmes...

Raconter l'histoire au présent, c'est bien. La raconter au passé, c'est tout aussi bien. Chaque choix a ses raisons, ses avantages. Et essayez de respecter le choix de la personne qui a commencé l'article. Serge (iNyar) 10 jan 2005 à 01:58 (CET)

Question licence image (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Qui sommes-nous? Enquête Sociologie du "monde libre"

J'espère ne pas me tromper d'endroit pour poster. Par avance toutes mes excuses au cas où mon message n'aurait pas sa place ici!

Nombreuses sont les contributions de la communauté du libre (logiciels, documentations, wikis, Wikipédia ;-) etc.) mais rares (la prudence m'interdit de dire que ceci n'existe pas) sont les études qui portent sur cette communauté.

J'ai donc entrepris de rédiger un mémoire dans le cadre de ma formation en école sur la Sociologie du "monde" libre, dont le titre n'est pas encore défini. Pour faire les choses sérieusement et tant qu'à faire apporter une véritable pierre à l'édifice, j'ai mis en place une enquête destinée à tous les contributeurs du "monde" libre et donc évidemment aux wikipédistes.

Cette enquête ne prendra que 5 minutes à ceux qui voudront bien y répondre. L'augmentation du nombre de réponses permettra d'atteindre je l'espère le stade de la signification statistique de mon enquête.

Ledit mémoire, qui sera issu de cette enquête mais qui traitera aussi des débats du Digital Divide et des apports du monde libre à ce débat, sera publié en fin d'année universitaire, sous licence Creative Commons (comment aurait-il pu en être autrement? ;-))

J'attends sur ce sujet la validation d'une dépêche sur LinuxFr. Le problème évident de mon initiative est l'impossibilité d'interroger un échantillon représentatif de la communauté, c'est pourquoi j'espère que des gens d'horizons aussi divers que les wikipédistes et les programmeurs qui visitent LinuxFr répondront à mon enquête.

Si ce projet vous intéresse et que vous avez des idées à me proposer pour augmenter le nombre de réponses à l'enquête, vos idées sont les bienvenues.

Pour répondre à l'enquête, c'est par ici! (Merci)

Elenea94

Ton enquête est intérressante mais tu as du oublié certaines choses dans ton questionnaire (à mon humble avis ):

• ‘’’4/ Êtes-vous étudiant ou diplômé d'une ou plusieurs Grande(s) Ecole(s) ?’’’ : il n’y a pas de case « universitaire », Peut-être faudrait-il préciser la fac si tu fais une étude par écoles d’ingénieur
• ‘’’ 5/ Vous vous définiriez comme...’’’ : il manque au moins scientifique ( je pense être un futur scientifque ;-) )
• ‘’’ il te manque aussi un champ pour demander depuis combien de temps on est dans le « monde libre »

Bien amicalement --Anarchimede 16 jan 2005 à 19:29 (CET)

Ps : sinon je trouve que ton projet est admirable, une fois achevé tu devrais en faire un article sur wikipédia ou b:Wikilivres

ayè ;-) Idem, je crois qu'il faudrait une entrée 'étudiant'. Sinon c'est très rapide merci ce n'est pas de la publicité mensongère :-P Tornad (Blabla®) 16 jan 2005 à 19:34 (CET)

Le NOUVEAU FORMULAIRE est EN LIGNE pour répondre, cliquer ici Merci! (Elenea94)

Est-ce que ton étude porte seulement sur les contributeurs français ou sur les contributeurs francophones ? Si c'est sur l'ensemble des contributeurs francophones, petit rappel (habituel) pour les contributeurs québécois : un Baccalauréat en France équivaut à peu près au Diplôme d'Études Collégiales au Québec ; un Baccalauréat au Québec équivaut à peu près à un Bac+3 (Licence) en France... voir cette page du Consulat Général de France à Québec. (oui, je sais, et les autres pays... ; il faudrait d'ailleurs un jour qu'on intègre les "équivalences" -si on peux dire- des diplômes de différents pays dans un article idoine). La question 4, si le questionnaire mesure aussi les contributeurs hors-France, me semble un peu trop contextualisée, àmha (elle risque d'en dérouter plusieurs). Peut-être aussi ajouter une case pour mentionner le pays à la question 10 ? Mais sinon, je trouve ça très intéressant! Patrice Létourneau 16 jan 2005 à 22:35 (CET)

J'aurais aussi une remarque sur ce questionnaire : a-t-on le droit d'être élève de l'ENS avant d'en être un ancien élève, ou doit-on alors faire partie d'une « Autre Grande École » ? Ou alors peut-être considérez-vous qu'un élève de l'ENS ferait mieux de bosser un peu plutôt que de trainasser à contribuer pour le libre ? --Aldoo / ✉ 16 jan 2005 à 23:39 (CET)

Oui oui tu pux être élève à l'ENS, ça arrive à des gens biens tu sais ;-) Coche "ancien élève" ça reviendra au même. L'essentiel est pas de savoir si tu en es sorti ou pas mais que tu y es rentré. Je simplifie, évidemment. Mais tu m'auras compris j'espère. Je corrigerai le questionnaire dans ce sens demain : "Elève ou ancien élève de l'ENS". Merci. Elenea94

Commentaires :

• Le « Vous vous définiriez comme... » concerne notre formation ou notre aspiration ?
• « Politisation 1) Vous vous sentez de gauche 2) Vous vous sentez du centre 3) Vous vous sentez de droite » me semble vraiment reducteur. Tu aurait a mon avis des reponses plus pertinentes en demandant a quels courants d'idee nous aderons (avec un choix multiple). Il faudrait une liste des principaux courants : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Ecologisme, Liberalisme, Nationalisme, Socialisme, etc.
• « La lutte contre les géants de l'édition » est a mon avis trop fort (peu de gens repondrons a ca). « Reaction face au monopole » ou un truc du genre serait mieux. Et puis il manque l'aspect anti-copyright.

A☮ineko ✍ 17 jan 2005 à 03:12 (CET)

Oups, j'ai répondu "oui" à ça :-) Arnaudus 17 jan 2005 à 08:43 (CET)

• Une autre petite remarque, le questionnaire est très franco-français, je doute par exemple que l'ENS évoque grand chose aux autres francophones. Je répondrais au questionnaire. Romary 17 jan 2005 à 08:27 (CET)

J'ai répondu avec plaisir et ça prend vraiment très peu de temps.

Je suis également frappé par l'intérêt sociologique de cette communauté en train de se structurer sous nos yeux et qui constitue une expérience sans précédent. Bonne chance dans ton projet. Un conseil cependant : si tu nous écoutes tous, tu commenceras par un sondage sur l'utilité d'un sondage qui se poursuivra par un sondage sur la rédaction de chaque question. Non, je rigole ! Cependant, comment faire en sorte que ton échantillon soit représentatif, là est la question comme tu l'as indiqué. Roby 17 jan 2005 à 08:48 (CET)

Ah ! Autre chose : Hervé Tigier a naguère récolté des données qui pourraient peut-être t'être utiles. Roby 17 jan 2005 à 08:53 (CET)

Merci pour les commentaires. Pour Aoineko : c'est même TRES réducteur le coup du "gauche/centre/droite". Et c'est aussi très volontaire : dans le fond savoir si une prsonne est trotskiste, maoiste, devilliériste ou chiraquiste tendance sarkozy n'influe en rien. L'essentiel n'est pas ce que sont les gens mais comment ils se considèrent pour cette question. D'où la simplification "abusive" :) Quant à la liste des principaux courants c'est en effet intéressant. Je ne peux plus modifier l'enquete si je veux préserver sa cohérence avec les réponses précédentes déjà très nombreuses. Mais les résultats peu clairs de l'enquete actuelle donneront lieu évidemment à de nouvelles enquêtes. Je suis même déjà en train d'étudier l'idée de créer un site (simple évidemment) qui se destinerait uniquement à l'étude de la communauté (sociologie, culte des gourous du libre, politique, etc) Si vous avez une IDEE DE TITRE pour ce site, je suis preneur.

Wikilogie ? Observatoire du "Libre" ? Roby 17 jan 2005 à 09:42 (CET)

Quant à la lutte contre les géants de l'édition, c'est aussi volontairement fort. Pour voir combien de personnes considèrent encore le combat libre/propriéatire de cette façon. Je n'avancerai pas les résultats de l'enquête. Je peux juste dire que cette réponse n'était pas inutile. Je suis preneur de toutes les auters idées et contributions! Merci à toutes et à tous. Elenea94

Tous les wikipédiens et toutes les wikipédiennes ont-ils/elles répondu à l'enquête? Les messages du dessus attestent qu'il faut bien moins de cinq minutes pour répondre, alors SVP, répondez à l'enquête! Merci Elenea94

Pourrait-on m'indiquer les endroits où il faut poster pour demander aux gens de répondre à l'enquête SVP? Je n'ai pas trop idée des listes/forums les plus généralistes sur le libre. Merci Elenea94

J'ai relayé en bref ici et je te suggère de faire un bref rappel ici même, en bas de page, dans quelques jours. Disons… vendredi pour ne pas harceler. Du genre :

Si vous ne l'avez pas encore fait, participez à ce qui pourrait être la première enquête sociologique sur le "monde libre". Ça se passe ici et ça vous prendra moins de cinq minutes.

Quant aux wikipédistes, ne t'attends pas à ce qu'ils participent tous : les francophones n'en constituent qu'une infime partie et personne ne peut plus suivre tout ce qui se présente ici. Si tu postes chez nos homologues anglophones, tu toucheras cependant beaucoup plus de monde. À toi de trouver à partir d'ici le meilleur endroit pour mettre ton annonce. Roby 18 jan 2005 à 06:51 (CET)

C'est quoi une « grande ville » ? 50 000, 100 000 habitants ?

Autre question, c'est quoi au juste une Grande Ecole? J'ai fais un graduat, en belgique, c'est 3 ans. A l'IESN, une école de graduats. Mais bon, ici on appel ça l'enseignement supérieur, ou l'enseignement supérieur non universitaire, quoi que parfois ça veux dire écoles d'ingénieur, et làa c'est 4 ans. Il me semble qu'en france ca correspond à une license (alors qu'ici une licence c'était 4 ans quand j'ai fais mes études) Avec en plus toutes les réformes bologne c'est devenu difficile de s'y retrouver. Pour les catégories socio-professionelles c'est pareil, aucune idée dans laquelle je suis. Pour taux de politisation, des cases à cocher (checkbox) seraient mieux, les propositions n'étant pas incompatibles entre ellesNicnac25 21 jan 2005 à 20:35 (CET)

Une Grande École est un établissement d'enseignement supérieur à concours d'entrée sélectif et généralement centré sur un sujet particulier. On en trouve en ingéniérie, commerce, et quelques unes plus particulières (écoles normales supérieures, écoles d'officiers). En général, les grandes écoles jouissent d'une plus grande réputation que les universités pour les embauches. David.Monniaux 22 jan 2005 à 18:50 (CET)

Pour appuyer : on peut être issu d'une grande école et universitaire (diplôme d'ingé + thèse). Par ailleurs, dans « X, Mines, Ponts », « Mines » c'est pour les Mines de Paris, les « grandes Mines » (diables que j'exècre ce terme) Paris-Nancy-St Étienne, ou toutes les Mines (Nantes, Albi-Carmaux, Alès, Douaix...) ?

Cdang | m'écrire 25 jan 2005 à 10:19 (CET)

Je viens d'apprendre que mon graduat est devenu un bac a lauréat. J'essayerai de comprendre un autre jour.Nicnac25 25 jan 2005 à 20:55 (CET)

R

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Ragot de comptoir (du bistro)

Déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Larry est largué

Recherche décevante

Pourquoi lorsque l'on recherche Professeur Choron ou Georges Bernier avec le moteur de recherche Wikipédia on obtient "Aucun article n'a ces mots dans le titre" et on a dans "correspondances dans le texte" Hari-Kiri (journal) et Charlie Hebdo et rien d'autre alors que l'article existe depuis 36 heures ? Heureusement que j'ai lu ces articles avant de me mettre à en faire un sur le défunt professeur ! Comment expliquer cette anomalie, il y aurait plusieurs jours avant que le moteur de mette à jour ? Siren 11 jan 2005 à 19:49 (CET)

Effectivement, la fonction "Rechercher" semble déficiente, alors que la fonction "Consulter", quant à elle, me conduit directement dans les deux cas à Professeur Choron (via Georges Bernier dans le second cas). Bizarre. Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 21:17 (CET)

Recherche le Logo de Wikipédia (Images)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Redirections peuvent géner

Contrairement à ce que je lis dans certaines interventions, les redirections peuvent géner.
Pour commencer, j'ai déjà été géné. OK, je viens de formellement prouver que ça peut géner, mais c'est peut-être un peu léger pour convaincre. :-)
Alors il y a w:wikipedia:redirect#When_should_we_delete_a_redirect.3F qui donne une demi-douzaine de raisons de gène possibles. Marc Mongenet 5 jan 2005 à 04:53 (CET)

Référence

Pour info, le site du journal "Le Monde" fait référence à l'article Ukraine, c'est ici: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-392375,0.html (pas dans l'édition papier, juste le site en ligne). Si quelqu'un a les connaissances pour approfondir un peu l'article, c'est le moment :-) .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 16:47 (CET)

Au passage, cette carte est elle compatible avec la license GFDL?? Il me semble que GFDL impose de pouvoir ré-utiliser librement les textes et images y compris dans le commerce non? .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 16:57 (CET)

La réponse est non, elle n'est pas compatible: mais beaucoup d'images sur wikipédia sont dans ce même cas.

Rencontres d'Autrans

Bonjour,

Du 12 au 15 janvier auront lieu les Wikipédia:9e Rencontres d'Autrans. J'ai été invité pour parler de Wikipédia. Il serait bien que d'autres contributeurs soient présents. Yann 29 déc 2004 à 00:59 (CET)

Je serais bien venu mais ca me parait plutot loin de Nantes et mes finances sont plutot 'courtes' :/ HASHAR

Requête

Bonjour! Je suis en train de créer des pages web consacrées à l'A-380 et j'aimerais savoir s'il serait possible de mettre un lien de mon site dans l'article sur cet avion?

Sell

Voici l'adresse de mon site (encore en construction) : http://site.voila.fr/a-380

Bonjour et bienvenue sur wikipédia.

Si vous avez l'intention de contribuer de manière conséquente, je vous suggère de créer un compte utilisateur et de signer vos interventions dans les pages de discutions (mais pas dans les articles) en mettant 4 fois le signe ~. Cela facilite la communication.

Pour ce qui est des liens externes, allez jetter un œil à Wikipédia:Liens externes.

Version courte : Les liens externes sont autorisés, mais le but est tout de même de faire des articles le plus complet possible et d'éviter de devenir un annuaire de lien.

Bonne contribution ;).Nicnac25 19 jan 2005 à 22:09 (CET)

Les liens externes sont autorisés, mais j'ajouterais, s'ils apportent un "plus" à l'information de l'article et/ou s'ils constituent une "source" intéressante de données, par exemple des données statistiques. Il n'est pas intéressant de créer des annuaires de liens et ce n'est pas notre rôle. -Semnoz 20 jan 2005 à 09:04 (CET)

Résultat des paris...

Quel sera le nombre d'articles de Wikipédia (francophone) le 1er janvier 2005 à 0 h 00 ?

71 785 articles !

J'avais proposé 71 431, j'étais donc à 354 articles en dessous, et Archeos ayant proposé 72 500, il se retrouve 715 articles au-dessus... donc j'étais le plus près ! ©éréales Kille® | |☺ 1 jan 2005 à 01:37 (CET)

Bonne année à toutes et à tous !

Et FoeNyx 3e

Félicitations (notamment à CK) et bonne année à tous les wikipédiens, réguliers ou occasionnels. Que cette nouvelle année nous apporte moult articles de qualité !! :o) --Pontauxchats | ✉ 1 jan 2005 à 17:01 (CET)

Revue judiciaire

Pour changer des revues de presse... Wikipédia est cité en exemple dans une procèdure judiciaire américaine visant à déclarer anticonstitutionnel les changements légilatifs qui ont rendu vers 1976, là-bas aussi, le copyright automatique sur une durée pratiquement éternelle. Il s'agit de Brewster Kahle, Internet Archive, Richard Prelinger, and Prelinger Associates, Inc., v. John Ashcroft. (quoi ? pas d'article sur Ashcroft !?)

http://cyberlaw.stanford.edu/about/cases/kahle_v_ashcroft.shtml

Projects such as Wikipedia, <http://www.wikipedia.org>, for example, build upon inter-linking and networking technologies to craft the largest and most comprehensive encyclopedia in history, all through voluntarily collaboration by authors. This work links to, and draws upon other creative work. But amateur (in the sense of unpaid) editors help guide this collaborative editing to the creation of something new. []

And Wikipedia and blogs would certainly benefit from a wider opportunity to include references or examples of a wider range of culture and our recent past. The choice to strengthen or expand the exclusive right of copyright thus also a choice to burden these other forms of speech as well.

Marc Mongenet 25 jan 2005 à 05:36 (CET)

Traduction approximative (revue) : Des projets tel que Wikipédia, <http://www.wikipedia.org>, par exemple, se reposent sur les réseaux informatiques et les hyperliens pour créer la plus grande et la plus complète encyclopédie de l'histoire, entièrement par la collaboration volontaire de ses auteurs. Ce travail est relié et fait appel à d'autres oeuvres originales. Mais les éditeurs amateurs (au sens de non-rétribués) créent à travers cette édition collaborative quelque-chose de nouveau.

Et Wikipédia et les blogs gagneraient certainement à pouvoir inclure plus largement des références ou des exemples d'une plus large part de la culture et de notre passé récent. Le choix de renforcer ou d'élargir l'exclusivité du droit d'auteur apparaît dès lors également comme un choix de gèner ces autres formes d'expression.

Meanos + 25 jan 2005 à 10:37 (CET)

Revue de presse

I

L'édition française de la revue d'informatique polonaise Software 2.0 a publié dans son numéro de décembre un article sur Wikipédia. Il parle du millionième article et fait un bref historique du projet. Il contient des liens vers wikipedia.org et la page Fundraising de la Foundation. Voir la rubrique Revue de presse. Traroth | @ 29 déc 2004 à 17:03 (CET)

Et c'est écrit en étranger pas facilement compréhensible archeos

II

Vous n’avez jamais fait de recherche sur Wikipedia.org ? C’est une lacune de votre culture, car cela change des encyclopédies traditionnelles. Wikipédia, c’est quoi au juste ?... C'est ainsi que débute ce petit article sur RFI concernant les encyclopédies libres... ©éréales Kille® | |☺ 17 jan 2005 à 22:14 (CET)

Sympa leur entrefilet :)

Ryo (XYZ) 18 jan 2005 à 16:30 (CET)

les choses changent dans le bon sens Lucas thierry

Moi j'aime bien le «cela change des encyclopédies traditionnelles», et je crois que nous devons oeuvrer dans ce sens :o) Gadjou 19 jan 2005 à 09:30 (CET)

Revue de presse

• Menara : Wikipédia, la success story du wiki, le 3 janvier 2004. ©éréales Kille® | |☺ 3 jan 2005 à 22:21 (CET)

Robot interwiki

Bonjour,

J'ai fait pas mal d'interwikis ces derniers temps. Ce qui est intéressant, c'est de trouver des liens pour des articles non liés, mais il est pénible de devoir faire ou contrôler les liens dans toutes les langues.

Les robots sont cessés faire le travail, mais em pratique il y a toujours un décalage dans le temps et il faut que chacune des langues fasse le travail.

Je voudrais savoir si quelqu'un peut me faire, ou m'expliquer comment faire un mini-robot avec les spécifications suivantes.

On donne en entrée une page dans une langue quelconque, cette page contenant au moins un interwiki.

Le robot va suivre (transitivement) tous les interwiki, et

1. si le résutat est cohérent, mettre à jour toutes les interwikis de toutres les langues,
2. s'il détecte une incohérence, il la signale.

Merci d'avance. Vargenau 7 jan 2005 à 14:14 (CET)

Je le ferais bien, c'est facile à faire, mais pour passer le robot sur un wiki je dois avoir une autorisation formelle. Pour l'instant je ne suis autorisé que sur fr: et sur gl:. Med 7 jan 2005 à 19:16 (CET)

Le robot aspirateur (qui suit les liens pour les rapatrier sur la page de départ) existe déjà, mais je ne suis pas sûr qu'existe la version qui met à jour sur tous les wikis. Cette dernière version se heurterait d'ailleurs, outre le problème signalé par Med (un bot doit être autorisé sur chaque wiki) au problème des quatre wikis (da:, en:, nl: et sv:) qui ne gèrent pas encore l'UTF-8 et qui ont toujours un mauvais support pour certains signes diacritiques du slovène (et sans doute de quelques autres langues – pour le polonais cela a été réglé il y a quelques mois).

Exemple : la Catégorie:Wikipédia:ébauche dont l'équivalent slovène est sl:Category:Škrbina. Les quatre wikis signalés plus haut, qui savent transformer les caractères chinois en leurs équivalents HTML, sont toujours incapables de reconnaître le Š slovène, et si l'on place l'interwiki tel quel dans en:Category:Stub (et les trois équivalents), celui-ci conduit en réalité vers une page inexistante : sl:Category:Škrbina, ce qui oblige à récupérer manuellement l'URL sur le wiki slovène pour faire l'interwiki suivant : [[sl:Category:%C5%A0krbina]] (saisie) = sl:Category:Škrbina (ce qui est vu à l'écran), interwiki qui lui est correctement interprété par le wiki anglais et ses congénères...

Hégésippe Cormier | ±Θ± 7 jan 2005 à 19:32 (CET)

Merci pour vos reponses.

Si on met de cote pour l'instant les problemes UTF-8, que faudrait-il faire en pratique ? Faut-il creer un compte pour le robot dans chaque langue ? Comment le robot serait-il lancé ? Qui aurait le droit de le lancer ? Merci Vargenau 10 jan 2005 à 14:47 (CET)

RV Wikipedien à Paris le 14 janvier à partir de 19h00

Sur les bons conseils de Soufron, apéro à 19h00 et dîner dans la foulée, à partir de 21h00.

Infos et inscriptions (pour les réservations) de ce côté

notafish }<';> 8 jan 2005 à 03:31 (CET)

Est-ce que les frais de déplacement sont couverts ;-)) Patrice Létourneau 8 jan 2005 à 05:32 (CET)

ca vous dirait pas a nantes(pres de la mer) plutot? --Vev 8 jan 2005 à 14:42 (CET)

On peut se faire un meeting à Nantes aussi :o) Ashar Voultoiz|@ 8 jan 2005 à 18:39 (CET)

Clermont, son air pur, ses volcans, son eau cristalline ? Anthere

Voué, Clermont. Je vote pour. :o) Hégésippe Cormier | ±Θ± 8 jan 2005 à 19:08 (CET)

Et le Japon, ses tremblements de terre, ses tsunamis, ses typhons... A☮ineko ✍ 8 jan 2005 à 17:06 (CET)

et le nord-est du Brésil avec ses plages paradisiaques. Hibisco-da-Ilha 8 jan 2005 à 17:16 (CET)

Le non moins paradisiaque Finistère ? Treanna °¿° 8 jan 2005 à 17:22 (CET)

Coudonc arreté de penser juste a vous, et pourquoi pas a Montréal?? --Woww 8 jan 2005 à 21:54 (CET) N'ignorons pas la Picardie, son plat-pays (avec des clochers comme unique....) Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:34 (CET)

ca part en roudoudou, chacun nous vante sa ville :p (je vote pour angra dos reis do brazil) --Vev 8 jan 2005 à 23:06 (CET)

A choisir, j'aurais bien dit Carcassonne, cela dit. ;-). Sa place Carnot, son bar Chez Félix, sa cité... notafish }<';> 9 jan 2005 à 00:12 (CET) PS. Ah et tiens, je vous rajoute quelques liens histoire que ce tour du monde soit instructif ;-)

Poitiers est plus central... grâce au TGVarcheos

oui et puis il ont un resto U légendaire (je sais plus si c'est rabelais ou descartes) Lucas thierry 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

le descartes, il est tout à fait légendaire, et encore dans les limbes. Quant au RU Rabelais, je ne sais pas ce qu'il a de légendaire ? archeos 10 jan 2005 à 22:10 (CET)

Il est légendaire pour le nombre de personne qui y ont mngé et survécuLucas thierry 13 jan 2005 à 09:01 (CET)

Point de vue touristique, pourquoi pas l'Italie? C'est pas trop loin, pas trop cher en avant-saison (avant le 15 juin), en général il fait beau en cette période là. Je sais, en ce moment il y a Berlusconi, mais enfin il n'y a pas que lui. Ah, les "mystères" de l'Italie! Ses ruines romaines, son ciel bleu, ses trains...--fl0 10 jan 2005 à 13:07 (CET)Fl0

en plus le vol au départ de Beauvais-Paris pour Rome ou Milan en cette saison c'est donné Lucas thierry 13 jan 2005 à 09:04 (CET) (page de pub)

Bon, je propose que le 14 à 19h, chacunse retrouve dans son troquet favori et trinque à la santé de wikipédia.

Cdang | m'écrire 10 jan 2005 à 16:26 (CET)

Rupture de la retraite de Villy

Je rompts ma retraite pour quelques lignes. Je ne trouve pas décent Traroth que tu viennes d'ébaubir ici de l'organisation de la Wikimedia Foundation et du poids de Jimbo Wales dans les différents projets. Tu viens consommer ici de la ressource octets, de la ressource serveur, de la ressource argent, pour un projet qui a une vocation exactement humanitaire et philanthropique, simplement parce que J. Wales a une espèce de droit de veto? Fais-le ailleurs. Wales a dépensé pour Foundation plus que 10 années de vacances avec sa femme et sa fille au Club Med', quitté son job et se dédie exclusivement à quelque chose que seul Pic de la Mirandolle aurait trouvé sensé. Et tu viens lui chercher une pouille dans le tête, à ses frais, à mes frais (j'ai aussi donné de l'argent et pas si peu), au frais de tous les donateurs pour un droit de veto ? C'est simplement de l'impudence. Je n'ai pas de sympathie pour les autocrates. Mais ici, il n'y a pas de projet politique, ZERO enjeux de pouvoirs, sauf à avoir une conception misérabiliste du pouvoir. C'est quoi au juste le pouvoir d'un dirigeant d'une encyclopédie en lignÉchec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle Tapez une formule mathématique ici} e ? Pauvre Traroth, la vraie vie est dehors et le vrai pouvoir aussI. On est dans le dérisoire total. Une encyclopédie, tout comme un rêve, est un bien indisponible, comme on dit en droit, une chose hors du commerce, à laisser dans le champ du geste gratuit, désintéressé. La communauté ? Des souffles, des signes dans un écran. Rien. En terme de pouvoir. Je pense, Traroth, que tes interrogations à répétition font du mal à ce projet qui n'en a pas besoin - parce qu'en effet il met du temps à se structurer convenablement, qu'il met du temps à être efficient techniquement (les serveurs, etc). J'ai le droit à mon point de vue, c'est celui-ci. J'ai construit les statuts de l'association française, rédigé aussi les conventions de représentation et de licence de marque ; j'y ai passé du temps parce que cela m'a semblé juste et bon, comme on dit dans l'Evangile. J'espère sincèrement que ceux qui veulent débattre d'une conception politique de la Wikimedia Foundation auront la décence de le faire ailleurs que dans les instruments qu'elle finance et j'espère aussi que tout le monde se souvient, dans ses dépenses quotidiennes, de ce que signifie le pari fumeux, débile et merveilleux de Mister Jimmy Wales. Maintenant, je retourne d'où je viens, et j'aime autant te dire, Traroth, qu'à l'endroit où je suis aujourd'hui, c'est-à-dire dans l'immensité d'une douleur qui n'a rien de cybernétique, on trouve ta dernière péripétie comme l'oeuvre d'un petit con trop gâté. villy 25 jan 2005 à 23:43 (CET)

Bon afin qu'on cesse de nous parler de décence en sous-entendant que que Jimbo est visée, je me vais poser une question indécente mais pragmatique. Supposons que Jimbo disparaisse demain, son successeur à la tête du projet Wikipedia : qui sera-t-il (émanera-t-il de Bomis) ? ses pouvoirs sur le projet seront-ils les même que Jimbo ? Historiquement plusieurs dictateur se sont formée lorsqu'à un dirigeant donc la compétence était reconnu a succédé un dirigeant moins compétence, moins "moral". Treanna °¿° 26 jan 2005 à 11:45 (CET)

Voila une excellente question. Je peux répondre à deux points :

• émanera t il de Bomis ? : non, le seul rapport existant aujourd hui entre Bomis et Wikipedia est du sponsorship (par le biais de la participation aux frais d hebergement). Donc Bomis n'a pas de droit sur wikipedia ou wikimedia. Par ailleurs, Bomis est une société familiale. Genre 5-10 personnes ? A part Jimbo, qui pourrait sortir du chapeau ?
• ses pouvoirs sur le projet seront ils les memes que Jimbo ? : non, evidemment non. La plus grande partie de Jimbo sur le projet est d ordre moral. C'est à la limite du culte :-) Je ne vois pas qui aurait l autorite morale a prendre sa succession.

Je ne pense pas qu il y aura *un* dirigeant. Il faudrait qu il y est un board d une taille décente, un système de renouvellement du board par demi ou tiers (selon la taille) pour assurer une continuité. Une plus grande implication des structures locales (ce qui peut aller de paire avec un board plus grand).

Anthere

C'est très interressant ce que tu dis là Anthère, pourrais-tu développer ceci : La plus grande partie de Jimbo sur le projet est d ordre moral. C'est à la limite du culte :-) Je ne vois pas qui aurait l autorite morale a prendre sa succession.

Si tu dispose d'un peu de temps bien sur. --81.255.29.173 26 jan 2005 à 15:55 (CET)

Dès que j'ai le temps...

---

C'est apparent meme au contributeur non implique dans le versant institutionnel du projet. Le culte de Jimbo connait deux manifestations visibles :

• Il y a plein de debats de fond sur la direction a donner a l'encyclopedie, les criteres d'inclusion d'un article ou la question de la neutralite de point de vue ou periodiquement quelqu'un a l'impression de dire quelquechose d'intelligent en disant "Jimbo a dit que..."
• Alors que Traroth pose des question concretes en terme relativement mesures (meme si je n'approuve pas necessairement sa demarche je n'y vois rien d'anormal) il se heurte a un barrage d'arguments ad hominem ("c'est minable", "petit con trop gate") et ad autoritam ("comment oses-tu avec tout ce qu'il a fait"). Meme si on peut evidemment etre en desaccord avec lui (comme on pouvait l'etre avec Larry Sanger) et choque de sa maniere d'en parler, la teneur des reponses est un autre symptome de la place symbolique de Jimbo dans notre projet.

GL 27 jan 2005 à 19:40 (CET)

Note corrective. Le terme minable s'appliquait au commentaire de NicNac25, pas à celui de Traroth. Anthere

Désolé de ma citation erronée, mea culpa. GL 28 jan 2005 à 15:37 (CET)

Précisions, il s'agit de l'interprétation d'Anthere de mon commentaire.Nicnac25 28 jan 2005 à 20:22 (CET)

lu! Si il y avait un big problème coté soft, est ce que ce million d'article (libre? j espere!) est indépendant?, et reverrait le jour en moins de deux? --Vev 27 jan 2005 à 00:29 (CET)

VOir m:Contingency planning et y participer. Anthere

merci anthere, mais est ce que le soft & les articles sont totalement indépendant? --Vev 27 jan 2005 à 23:25 (CET)

Dans quel sens independant ? Je ne suis pas sure de comprendre ta question... le soft est un autre projet libre, indispensable en l'état à Wikipédia, mais utilisé par d'autres applications. Tu peux préciser ? Anthere

est ce que les articles sont libres? personne n a de droits dessus? moi & les regles(loi) :s c pas mon fort --Vev 28 jan 2005 à 20:30 (CET)

J'approuve totalement l'intervention de GL ci dessus. Et je rajoute

• Je ne connais pas Jimbo et je ne doute pas qu'il soit un personnage attachant, intelligent, dévoué etc. mais la plus belle récompense qu'il pourrait avoir devrait être de voir vivre son projet. En aucun cas il ne devrait avoir un droit quasi divin sur son futur. Le projet appartient à l'ensemble des contributeurs, celà n'enlève strictement rien au mérite des concepteurs initiaux.
• les insultes et les termes dégradants devraient être banis du Bistro, a fortiori quand ils sont employés par des Administrateurs(trices) ! Il semble que certains d'entre eux(elles) soient des habitué(e)s du fait, j'ai été traité de "nul" par cette même administratrice pour avoir émis une opinion différente de la sienne.
• Je suis effrayé de lire dans la lettre de la fondation des phrases comme «Pour garantir le pouvoir de la communauté, Jimbo s'est engagé à ne voter contre Angela et Anthère que s'il s'agit d'une décision changeant fondamentalement le projet.» Je traduis par : si je suis d'accord je laisse faire les gens qui ont été élus, si je ne suis pas d'accord, je bloque. Où est la démocratie et le vote libre ?
• la page m:Contingency planning à laquelle Anthere demande de contribuer est symptomatique de l'état d'esprit. On y trouve un paragraphe prévoyant les mesures à prendre si un hurrricaneouragan frappe les serveurs de Wiki en Floride. Excellent. Il y a un risque réel et les mesures proposées sont de nature à garantir la perennité du projet. Par contre Anthere pose deux questions. 1) Quoi faire en cas d'attaque terroriste ? Je ne connais pas aujourd'hui de menace sur Wiki par un groupe terroriste. AMHA il serait préférable de s'inquiéter du vandalisme et autres méfaits plus quotidiens et avérés. 2) Quoi faire en cas de décès accidentel de Jimbo ? Je ne souhaite aucun mal à Jimbo, il s'agit toutefois d'un évènement qui à terme est certain. La solution est la même pour la plupart des associations. On élit un remplaçant, celui qui semble le plus à même de reprendre le flambeau et on continue à travailler.

--AnTeaX 28 jan 2005 à 10:34 (CET)

Ca rime à quoi de faire référence aux évangiles? Wikipédia n'est pas catho, que je sache! 84.4.148.58 29 jan 2005 à 13:30 (CET)

Qui a parlé d'évangiles ?? R 29 jan 2005 à 16:48 (CET)

Recherche sur internet

Voilà plusieurs fois que je constate que suite à la recherche d'un sujet sur le web, je n'obtiens pas de page sur Wikipédia alors que celle-ci en contient au moins une sur le sujet recherché. C'est embêtant, non? Ralph 29 jan 2005 à 23:29 (CET)

oui NoJhan 29 jan 2005 à 23:40 (CET)

T'as constaté pareil ou pas? Ralph 29 jan 2005 à 23:42 (CET)

En tout cas moi oui, mais sache qu'il y a quelques solutions. Primo, s'assurer que tous les liens interwikis sont là. Au plus au mieux; Secundio, fais une recherche du titre de l'article dans tout wikipédia fr, et wikifie chacun des résultants (tant que ça reste pertinent, et pas plus d'une fois par article hein!); Et tertio, au plus fréquemment le titre de l'article apparaît dans l'article, au mieux aussi. Mais là aussi, restes calme, surtout que google n'est pas si con que ça et constate assez vite si c'est du foutage de gueule (par exemple s'il s'agit quatre fois d'un même titre). Ah oui, j'allais oublier, si tu trouves avec ton moteur de recherche de bons liens sur le sujet, ajoutes-les en fin d'article, ça fait aussi augmenter le page-rank. Tout en n'oubliant pas que wikipédia n'est pas un annuaire de liens;

Mais surtout aies patiente, les moteurs de recherche mettent parfois du temps à enregistrer l'existence d'une page. Guillaume 30 jan 2005 à 02:19 (CET)

Non, ça n'augmente pas le « page rank » des pages. Un attribut est ajouté au lien afin que google ne le suive pas. Ceci a été fait pour décourager les spammeurs. Med 30 jan 2005 à 13:17 (CET)

La prise de décision sur ce point se situe sur meta:Nofollow. L'opinion majoritaire semble être que cette fonction ne devrait pas être imposée sur les wikis actifs. Peut-être pourrait-on en discuter ? R 30 jan 2005 à 15:19 (CET)

S

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Semaine du Mali à la radio

Pour ceux qui voudraient compléter l'article de ce pays parmis les plus pauvres, cette semaine, le Mali est à l'honneur sur France Culture; programme disponible sur leur site internet.

Signature et lenteur du site

Bonjour, je viens de découvrir Wikipédia et j'en suis très content mais je me demandais si on pouvait, et comment le faire, mettre une signature pour les articles auxquels ont contribues. J'aimerais aussi savoir si il est normal et fréquent que le site est très lent, merci

Il y a de gros problèmes sur les serveurs en Floride, dont des bogues logicielles. C'est en cours de résolution, on espère. David.Monniaux 15 jan 2005 à 21:40 (CET)

Bonjour ! Les articles encyclopédiques ne sont pas signés en tant que tels. Vous pouvez vous enregistrer (dernier lien en haut à droite), ce qui vous permettra d'être mentionné explicitement dans l'historique des articles (sous votre nom ou pseudonyme, au lieu de laisser votre IP comme seule trace explicite), et de définir une signature perso pour les discussions (voir cette section de l'aide). Meanos + 15 jan 2005 à 22:15 (CET)

Pour la signature, c'est trois ~ à la suite. Un quatrième affiche en plus la date et l'heure du message. Si tu n'a pas encore créé un compte, la signature sera ton IP. Bienvenue à toi! Tornad (Blabla®) 15 jan 2005 à 22:24 (CET)

Solidarité avec île de Phuket, en Thailande, apres le Tsunami

Message de Marc San

Habitant en Thaïlande, je ne peux que saluer cette initiative, mais à la lecture de ton texte, je ne peux m'empêcher de réagir aux chiffres que tu donnes : une maison thaie pour 10 000 euros c'est à dire 500 000 baht me paraît largement surrevaluée (où alors il s'agit d'une maison avec 10 pièces sur 3 étages). Une maison thaie de base (2 pièces, cuisine, salle de bain de plain pieds ou sur piloti) se construit ici (Pattaya) pour 120 à 150 000 baht au plus. Même si les coût de constructions sont sûrement un peu plus élévés à Phuket, je trouve ton calcul complètement illusoire, d'autant plus que les autorités ont annoncé qu'elles allaient donner des aides spéciales pour la reconstruction. Siren 10 jan 2005 à 06:53 (CET)

Voui outre les chiffres qu'on ne peut pas vraiment vérifier nous même (sauf peut être Siren :-)), surtout il n'est pas fait mention d'une association précise qui s'occuperait de ça, avec ses mentions légales vérifiables. Tel que c'est présenté ça pourrait aussi bien être un canulard ou pire une escroquerie. Il faudrait donc donner plus de détails: dans l'atmosphère actuelle très (trop?) propice au don, il est facile de se faire avoir. .: Guil :. causer 10 jan 2005 à 11:48 (CET)

D'autant que l'escroquerie rode. Tant qu'à faire autant donner à des organismes ayant pignon sur rue, même si ces derniers ont parfois leurs scandales. Turb 10 jan 2005 à 16:06 (CET)

Voir aussi (j'y pense juste, je le met la... ne pas y voir de mal) : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Baou

Anthere

Concernant l'appel aux dons lancé par on ne sait qui, je partage les doutes exprimés et j'invite les donateurs à visiter les sites qui collaborent à cette oeuvre "charitable". | JohnD 12 jan 2005 à 13:53 (CET)

Steeve Estatof, mon article a été supprimé ??!

Je comprend pas, j'ai tapé un article sur l'artiste Steeve Estatif, il a été "blanchi" a cause d'une erreur dans le titre, je ne saisis pas..C'est vraiment la jungle Wikipédia qd on débute !

Bonjour.

Si vous parlez de l'article Steeve Estatof, il existe.

Peut-être est-ce un problème de cache ? Dernièrement, quand on crèe un article, il n'apparaît pas immédiatement.

Ryo (XYZ) 13 jan 2005 à 22:45 (CET)

Salut, c'est moi qui a blanchi l'article Steeve estatof, car il contenait un erreur dans le titre, un e miniscule dans un nom de famille, alors il n'y avait pas lien d'être une redirection utile... --Woww 13 jan 2005 à 23:11 (CET)

Cette discussion au Bistro est bien la preuve que tu t'es trompé, puisque si tu avais fait un redirect, elle n'aurait pas eu lieu et tout le monde aurait été content... R 14 jan 2005 à 09:31 (CET)

Où est-ce que je me suis trompé?? Il a d'abord crée la page Steeve estatof qu'il a par la suite redirigée vers Steeve Estatof, j'ai tout simplement blanchi la page Steeve estatof car il y a une erreur dans le titre et ce n'est pas un cas qui mérite une redirection... --Woww 14 jan 2005 à 21:52 (CET)

J'avais également supprimé la page fautive puisqu'elle ne répond pas aux règles de nommage et qu'aucune page ne pointe sur celle-ci. Il faut faire très attention à l'orthographe et à la typographie des titres ! Généralement, si une page est mal orthographiée, elle est renommée. En revanche, si la page existe déjà bien orthographiée, il est demandé une fusion des deux textes (la page fautive étant mise en page de discussion de la page correcte). ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 11:10 (CET) +de garder la redirection pour éviter que cela se reproduise. greatpatton 14 jan 2005 à 11:44 (CET)

Coup de G... Il faut corriger de preference à détruire.... Merci.... Il y en a qui ne save pas encore utiliser les procedures wikipedia... Moi le premier... Neutralité... J'ai vu des experts en ortho et en language detruire purement des pages alors qu'ils auraient pu faire valloir leur experience... .melusin 14 jan 2005 à 12:11 (CET)

Je pense que dans un cas comme celui-là il faut d'abord faire une redirection puis proposer la page à la suppression. Excepté si la demande vient directement du créateur de la page -Semnoz 17 jan 2005 à 07:03 (CET)

T

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Taille des illustrations

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Test des nouveaux squids en France

Boujour tout le monde ! Les squids français sont maintenant installé. Nous avons commencé une phase de test. Merci d'avance à tous les volontaires qui veulent bien aider. Voilà la procédure à suivre pour utiliser les machines françaises plutôt que les machines américaines :

• Sous linux (et sans doute tous les autres unix et donc mac OS X), il suffit de rajouter la ligne :

212.85.150.131  fr.wikipedia.org

(ou bien 212.85.150.132 ou encore 212.85.150.133 au choix) dans /etc/hosts

• Sous windows, cela dépend des versions. Il faut aussi rajouter la ligne décrite pour linux, mais dans ce fichier :
  • Windows 95/98/Me c:\windows\hosts
  • Windows NT/2000 c:\winnt\system32\drivers\etc\hosts
  • Windows XP Home/XP Pro c:\windows\system32\drivers\etc\hosts

Maintenant il suffit de vous ballader sur fr.wikipedia.org :) Dans un premier temps ce ne sera sans doute pas plus rapide le temps que le cache se constitue. Bon wiki à tous et n'hésitez pas à rapporter les problèmes. :) Med 7 jan 2005 à 19:12 (CET)

ça à l'air de marcher ƒœΝύξ 7 jan 2005 à 19:18 (CET)

De même, ça fonctionne sans accrocs — Meanos 7 jan 2005 à 22:12 (CET)

ça fonctionne comment ? Il faut utiliser la console ? archeos

Pas forcément, il te suffit d'utiliser un éditeur de texte pour ajouter les lignes au fichier. Je pense que le finder te permettra de l'ouvrir sans problème. Med 7 jan 2005 à 23:04 (CET)

Un testeur de plus. Pour les éventuels utilisateurs de mac, la manip n'est pas compliquée, elle se fait sous root et il faut avoir activé la visualisation des fichiers invisibles. [Utilisateur:Archeos|archeos]]

Mon XP Pro a pour répertoire d'installation par défaut c:\WINDOWS\ et non pas c:\WINNT\. Je ne sais pas si c'est la même chose pour tout le monde. Gentil ♡ 7 jan 2005 à 22:45 (CET)

Ne possédant pas windows, j'ai pris les informations sur un site. Il est très possible qu'il y ait une erreur. Med 7 jan 2005 à 23:04 (CET)

Et bien je crois qu'il y a une erreur. XP Home / Professional / Media Center Edition / Tablet PC Edition / Professional x64 Edition, c'est la même chose, juste le prix qui est différent. Gentil ♡ 7 jan 2005 à 23:16 (CET)

Oui, mais ils sont tous trop cher pour ce que c'est ! (piège à troll) ƒœΝύξ 8 jan 2005 à 01:06 (CET)

Je confirme, c'est bien un répertoire WINDOWS et pas WINNT sous XP Pro, erreur réparée. Spécial dédicace à Med pour avoir fait l'effort de chercher pour nous autres pauvres windowsiens :P notafish }<';> 8 jan 2005 à 02:11 (CET)

cette manip dans le fichier hosts c'est juste pour la phase de beta test ? Sinon, faut-il aussi rajouter en.wikipedia.org avec la même adresse IP pour gagner du temps d'accès sur le site EN ? Tahiti B 8 jan 2005 à 10:22 (CET)

Oui, c'est uniquement pour les tests. Ultérieurement, les utilisateurs de tels ou tels pays seront renvoyés automatiquement vers le serveur ad hoc (GeoDNS). David.Monniaux 8 jan 2005 à 13:01 (CET)

• Je ne sais pas si le cache est déja constitué, mais pour moi ca va plus vite que avant. -- Romary 8 jan 2005 à 10:30 (CET)

Si vous utilisez déjà un proxy avec Squid (comme moi), ajouter à la config la ligne ci-dessous. Yann 8 jan 2005 à 12:06 (CET)

cache_peer_domain 212.85.150.131 wikipedia.org wiktionary.org wikisource.org wikimedia.org

Juste un mot pour vous dire que si un moment donné ça ne marche plus, il faut enlever la ligne du fichiers hosts. Il n'est pas impossible qu'à l'avenir les IP des squids changent. À partir de ce moment là, si on n'enlève pas la ligne du fichier hosts, le wiki risque de devenir inaccessible je pense. Med 8 jan 2005 à 12:24 (CET)

Pour moi cela va effectivement plus vite, hormis qu'il arrive que ça tombe de temps en temps pendant quelques minutes. De plus il y a semble-t-il parfois de petits problèmes de rafraichissement de cache (des lignes diff qui n'apparaissent pas). Turb 8 jan 2005 à 16:42 (CET)

L'amélioration de performance ne sera de toute façon très sensible que pour les utilisateurs non loggués (les utilisateur identifiés ont des pages générées de façon personnalisée, donc non cachées entre utilisateurs). David.Monniaux 8 jan 2005 à 16:57 (CET)

C'est aussi ce que j'ai cru constater ; donc charger la page de modification en étant non-logé, et ne se logé que pour valider. Je vais faire ça (et merci à Med au passage, j'avais oublié). archeos

Les serveurs sont en test via GeoDNS. Il n'y a aucune manœuvre spécifique à faire, vous pouvez remettre en place vos /etc/hosts. Les utilisateurs sont triés par origine géographique. David.Monniaux 9 jan 2005 à 19:43 (CET)

Télécharger cette encyclopédie

slt, peut-on telecharger cette encyclopedie ?

slt,

oui, on peut.

Sérieusement, pour l'instant on ne peut télécharger qu'une copie de la base de données de Wikipédia. Ce qui veut dire qu'à part être informaticien, cela ne sert pas à grand-chose. Il est possible de créer des HTML à partir de cette base de donné (je ne sais pas où les logiciels nécessaires pour faire la conversion se trouvent, mais ils existent). Pour finir, l'un des projets de Wikipédia est de créer un programme « lecteur » (facilement installable sur tout ordinateur) pour lire simplement les articles de Wikipédia. Voila, je pense que d'autres auront des précisions. A☮ineko ✍ 25 jan 2005 à 17:47 (CET)

J'imagine qu'un aspirateur de site web bien configuré devrait permettre de prendre une "photo" du site à un instant donné... C'est pas forcément facile à faire non plus. Cela dit, vu la masse d'informations... prévoir beaucoup de temps, de patience, et d'espace disque. Au fait, qu'elle taille la base de données?? Jackjeff 25 jan 2005 à 22:31 (CET)

Surtout pas, malheureux !

Un aspirateur de site ne ferait que saturer de requêtes les serverus qui n'en peuvent déjà, et serait sans dout bien vite bloqué par les administrateurs. Il vaut mieux *vraiment* passer par la solution proposée par Aoineko.

-- AlNo 26 jan 2005 à 11:14 (CET)

Premierement je confirme qu'on peut charger les pages wikipedia et les transformer en html avec le logiciel approprie . Ces pages se trouvent compressees ou non sans extension (gzip) en html utf-8

taille en compresse 166Mo taille en decompresse 1,2Go pour Fr 80000 pages environ. il existe une version a jour au 050114 premiere mise a jour 050119 (articles) D'autrepart sur les serveurs wiki... il est prevu des securites exposees dans les pages adequates de wiki wikipedia et download je crois pour lire ces pages une fois decompressees il suffit d'apache Il existe encore un probleme non resolu utf-8 (en gros accents!) .melusin 27 jan 2005 à 18:26 (CET)

Tests en cours serveurs Wikipédia Paris

Depuis environ 19h30 heure de Paris (18h30 UTC) les requêtes sur fr.wikipedia.org (attention: ne concerne que le texte, et non les contenus multimédias) venant de France métropolitaine sont dirigées vers les serveurs installés près de Paris. Il s'agit de tester si les serveurs tiennent la charge (ultérieurement, toutes les requêtes venant de France métropolitaine et éventuellement d'autres pays européens pour tous les sites de Wikimédia seront gérées).

Merci de signaler les éventuels problèmes. Les utilisateurs non identifiés devraient ressentir une plus grande rapidité de réponse. David.Monniaux 9 jan 2005 à 19:57 (CET)

À noter que ceux qui ont eu la gentillesse de tester les squids en modifiant leur fichier host devraient supprimer les lignes qu'ils ont ajoutées. Med 9 jan 2005 à 20:15 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, il y a des stats disponibles. Si vous voyez un serveur de mort, on est au courant. Il semblerait que la RAM soit défectueuse. Med

Pourrait on utiliser des données précises pour parler de la vitesse d'accès au page, il doit bien y avoir des éléments quantifiables. Papillus 10 jan 2005 à 20:09 (CET)

Récupérer en mode non loggué le texte HTML d'une page en cache depuis les squids américains me prend environ 1 seconde, contre 0,34 s depuis les squids parisiens (mesure avec time wget).

Notons que chaque aller-retour de données vers un squid français prend environ 30 ms depuis une ligne Free ADSL (respectivement 4 ms pour un ordinateur connecté via une liaison d'entreprise), contre environ 140 ms (respective 110 ms) pour les machines américaines. Cela veut dire que toute étape de protocole (TCP, HTTP) nécessitant un envoi de données et une attente de réponse induit un délai environ 4.5 fois plus important avec le site américain qu'avec le site parisien, pour un particulier français connecté en haut débit. Qui plus est, ce délai de 100 ms AR vers la Floride paraît difficilement compressible : un calcul à la louche de vitesse de propagation des ondes électriques donne 50-60 ms de délai physique au moins (et plus probablement 75-85 ms).

Cependant, l'amélioration de vitesse certaine ainsi apportée se retrouve apparemment pas mal masquée par un problème avec certains navigateurs (Mozilla et dérivés, mais pas Konqueror), qui redemandent systématiquement la feuille de style et le Javascript à chaque fois qu'ils visualisent une page, ce qui n'est pas normal.(bug corrigé)

Par ailleurs, la génération individualisée des pages pour les utilisateurs loggués les empêche de bien profiter du cache. David.Monniaux 11 jan 2005 à 08:57 (CET)

Toilettes à la turque

La faute d'Anthere n'est pas bien grave, simplement son lien m:Japanese toilet ne méne nulle part ; dans le même genre, j'ai fini par trouver sur un autre wiki l'entrée Stehklo où des Allemands semblent se moquer de nos bonnes vieilles toilettes gauloises. 82.224.88.52 12 jan 2005 à 10:05 (CET)

Pas sûr que ça a sa place là, mais les allemands feraient bien d'éviter de se moquer : ils ont des toilettes bizarres, où "ça" ne tombe pas directement dans l'eau. D'ailleurs, je me demande comment ça se fait qu'on ait des toilettes si différentes, c'est culturel? :-) Arnaudus 12 jan 2005 à 11:44 (CET)

Il me semble que ce type de toilettes est plus spécifiquement est-allemand même si j'ai déjà rencontré quelques exemplaires à l'Ouest et jusqu'aux Pays-Bas. Dans tout les cas, il s'agissait des toilettes standards en RDA et elles ont largement disparues des magasins et des batiments rénovés ou construits depuis la réunification alors que de nombreux allemands de l'Est les préférent justement parce que « ça » n'éclabousse pas quand « ça » tombe. Une observation attentive te permettra d'ailleurs de te rendre compte qu'en général ces toilettes sont conçues de façon à ce qu'un mince filet d'eau se trouve en permanence sur toute la longueur de la cuvette ;-) GL 12 jan 2005 à 17:52 (CET)

C'est bien ce qui me semblait. En effet, avantage indéniable, "ça" n'éclabousse pas. Malheureusement, vu que "ça" n'est pas dans l'eau, "ça" pue, ce qui rend ce modèle de toilettes fort désagréables à utiliser, particulièrement pour le suivant, voyez... :) En tout cas, cette discussion est contructive, et le sujet est après tout encyclopédique... Arnaudus 12 jan 2005 à 18:21 (CET)

Certes "ça" n'éclabousse pas en tombant, mais ça a un autre effet encore bien pire lorsqu'il s'agit de se nettoyer, vu le peu de hauteur... Bref nous glisserons sur les détails :-) Ceci dit, mes essais désagréables m'ont fait clairement detester ce genre de toilettes! Décidément, quels barbares ces germains... 0:-> .: Guil :. causer 12 jan 2005 à 18:32 (CET)

RE : J'étais jury dans le dernier contest anglais, et mon favori (qui a fait second) était : m:Japanese toilet.

flute, flute, flute, c'était w:en:Japanese toilet (à force de ne bosser que sur méta...). Lisez, cela vaut le déplacement. Anthere

Ces toilettes éviteraient le risque de crises hémorroïdaires. Il est vrai que la position adoptée ne se prête pas à la lecture d’un ouvrage en trois volumes :-) 193.252.221.186 12 jan 2005 à 20:21 (CET)

Tournée générale

Pour mes 50 ans, aujourd'hui, j'offre la tournée générale. ;-))) -Semnoz 9 jan 2005 à 09:18 (CET)

Excellente idée et bon anniversaire Semnoz !!! Tella 9 jan 2005 à 09:23 (CET)

Bienvenue dans le club des quinquagénaires ! Spedona 9 jan 2005 à 09:24 (CET)

Pff, les verres virtuels sont encore sales; ras-le-bol ! ;-) p-e 9 jan 2005 à 09:25 (CET)

Bienvenue au club Semnoz :o) heMmeR 9 jan 2005 à 10:25 (CET)

Ben, y a pas qu'des vieux, sur Wikipedia ? ;-)Ratigan 9 jan 2005 à 10:38 (CET)

Se faire traiter de vieux à 50 ans, peuf -Semnoz 9 jan 2005 à 10:43 (CET)

Des vieux ? Moi je ne vois que des plus ou moins jeunes. heMmeR 9 jan 2005 à 10:53 (CET)

Yo, bonne 50aine Semnoz :-) Il est bon de voir qui sont les anciens ici. Un peu de respect les jeunes ! Anthere 9 jan 2005 à 11:59 (CET)

Bon anniv, Semnoz.

Désormais je pèserai mieux mes mots en m'adressant à nos respectés ancêtres floraux. archeos

merci pour cette tournée virtuelle Lucas thierry

joyeuuuuux zaaaaaaaniiiiverrrrrrrrzaiiiiiiiiiire hips! Darkoneko 9 jan 2005 à 13:23 (CET)

Merci ! car avec mes 43 ans, je me sens super-jeune, d'un seul coup ! Joyeux anniversaire, Semnoz ! ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 13:26 (CET)

Et moi avec juste 17 ans, j'ai l'air d'un petit n'enfant areuh, areuh ;o). Non, je ne prends pas d'alcool, c'est pas de mon âge. Pour les "vieux" de wikipédia, il y a cette citation de Victor Hugo: "Et l'on voit la flamme aux yeux des jeunes gens, mais dans l'œil du vieillard, on aperçoit la lumière." (je ne suis plus certain de la citation exacte désolé). Bon anniversaire Semnoz --David 9 jan 2005 à 14:39 (CET)

Bon anniversaire ! (en attendant mes 22 la semaine prochaine...) Turb 9 jan 2005 à 15:22 (CET)

Bon Ane-hiver-serre Semoz, bienvenue au club des quinqua et merci pour le coup à boire mais n'en abusons pas : attention, Wikipédiens, Wikipédiennes, un verre ça va, 3 verres : bonjour les dégâts dans les contributions de chacun, chacune.

J'en profite pour vous inviter à vous inscrire dans les differents classements: par espèce, par année de naissance, par jour de naissance ... Semoz tu n'y es pas ! --Accrochoc 9 jan 2005 à 17:23 (CET)

Par espèce ? Diantre ! J'ignorais qu'il y en eût d'autres qu'Homo sapiens (peut-être Homo sapions, un lendemain de fête ?) Airelle 10 jan 2005 à 12:30 (CET)

Joyeux anniversaire, papi ! Ne bouge plus, on arrive ! ;) Airelle 10 jan 2005 à 12:27 (CET)

Ya comme un goût de pomme... ya pas un peu de betterave aussi ? Bon, bon anniv' avec un peu de retard (Christophe, qui devient aveugle). Cdang | m'écrire 10 jan 2005 à 16:20 (CET)

Youpee et bon anniversaire .melusin 10 jan 2005 à 22:58 (CET)

Traduction & cinéma : Alerte!

Traduction

Si 20% des Wikipédiens selon statistiques se rendent sur en wiki, tant mieux, ça prouve que contrairement à ce qu’on prétend une bonne partie des francophones comprennent bien cette langue. Mais pourquoi traduire systématiquement depuis l’anglais quand il n’y a pas lieu de le faire ? Biographies d’artistes français par exemple, le comble. On ne devrait recourir à la traduction de l’anglais que pour des sujets scientifiques où les sources sont plus nombreuses, ou pour –rendant justice aux anglophones- des sujets culturels relatifs au monde anglo-saxon. J’ai pour ma part pris le parti d’aller chercher chez les autochtones ce qu’ils ont de particulier. J’ai ainsi rapporté les étrusques de Toscane, les ibères d’Espagne, Merlin de Grande-Bretagne, parce que sur place les populations ont une sensibilité et une compréhension de leur territoire et de leur histoire que les étrangers ne peuvent pas avoir. Pourquoi pas davantage de traductions, qui peuvent être enrichies et devenir autant d’articles valables du Portugais, de l’Espagnol et d’autres langues européennes quand apparemment bon nombre de contributeurs sont parfaitement bilingues ou pour le moins ont une bonne connaissance d’au moins une langue étrangère ? L’anglais ne fait systématiquement pas « classe », surtout s’il est mal traduit dans un mauvais français ; c’est même outrager une langue que de la mal traduire.

Cinema

Le cinéma, les bandes dessinés et les dessins animés ont leurs catégories respectives. Pourquoi, au bas d’une biographie, doit-on retrouver systématiquement des paragraphes entiers sur ces sujets dans des articles qui n’ont absolument rien à voir ? On n’y devrait trouver que la bibliographie, trop souvent omise. Si un article est consacré à un personnage historique ou à un artiste, il relève de sa propre catégorie. Si un film ou autre en a été tiré, les seuls liens intérieurs suffisent amplement. Par contre, si tel acteur a réalisé une bonne interprétation du personnage, ou si tel cinéaste a produit un chef-d’œuvre à ce sujet, cela doit alors être contemplé dans un article relatif à cet acteur ou à ce cinéaste dans la catégorie adéquate. Sinon, après les BD, les films et les dessins animés, pourquoi pas les marques des biscuits et des yaourts ? --fl0 23 jan 2005 à 15:34 (CET)Fl0

est-il possible d'avoir un exemple (je ne comprends pas bien le problème) ?--Manu 23 jan 2005 à 18:06 (CET)

Vous partez du principe que seul les anglais et les américains contribuent sur le wiki anglais. Ce qui est très probablement incorrect.

Il y a deux fois plus de personnes dans le monde parlant anglais alors que ce n'est pas leur langue maternelle ou nationale que de gens qui parlent l'anglais et dont c'est la langue maternelle/nationale.

Ca n'est pas parce que l'anglais fait plus « classe », c'est parce que c'est le plus petit dénominateur commun. Bref, le plus grand vecteur de communication en terme de nombre de locuteurs.Nicnac25 23 jan 2005 à 20:23 (CET)

-Je ne pars absolument pas de ce principe, et si vous m'aviez lue avec un minimum d'attention, vous auriez compris. D'autant que je me suis exprimée en français. Et je sais parfaitement quelles sont les langues les plus parlées au monde. Point de vue de langues, permettez-moi de vous dire que je sais de quoi je parle.--fl0 26 jan 2005 à 22:20 (CET)Fl0

Le cas de l'anglais est un peu spécial car il s'agit d'une langue véhiculaire et - comme le souligne Nicnac25 - de nombreux auteurs ne sont pas anglo saxons. L'article sur les Philippines par exemple a été en grande partie écrit par un américain, un philippin et un espagnol. (Pour cette raison?) il s'avère que c'est la version anglaise de wikipédia qui a le plus d'articles et qu'ils sont généralement de qualité. On peut le regretter mais c'est comme çà : l'anglais domine. Et si les autochtones font du bon boulot il faut parfois accepter que des articles plus complets existent en anglais. Étant Albigeois, je suis jaloux de leur article sur les croisades albigeoises. Une traduction vaut mieux que pas d'article du tout. Alors peu importe qu'il vienne d'une version anglaise ou pas, on est toujours à temps de modifier l'article par la suite... Jackjeff 24 jan 2005 à 01:58 (CET)

cela dit il y a aussi de nombreux articles en français qui sont plus etoffés que la version anglaise; Ne pas oublier que nous sommes moins nombreux que les anglophones et plus jeunes Thierry Lucas 24 jan 2005 à 08:55 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous là-dessus. Mais là n'était pas mon propos. J'ai tout simplement voulu souligner que, si l'anglais est non seulement utile mais indispensable, il ne faut pas céder à la tentation de ne traduire que DE l'anglais, mais n'y recourir que s'il en est vraiment besoin, ne serait-ce que par respect pour cette langue, qui est belle, et pour ne pas la mettre à toutes les sauces. Et pour ne pas oublier que les autres langues ont beaucoup à offrir, qu'elles méritent d'etre traduites, et qu'il y a là tout un terrain fertile à explorer.--fl0 26 jan 2005 à 22:20 (CET)Fl0

TRAITEMENT THERMIQUE

DES DOCUMENTS CONCERNANT LE TRAITEMENT THERMIQUE :revenue ,trmpe et rcuit des aciers--193.194.70.93 4 jan 2005 à 15:13 (CET)À

Quelqu'un comprend ? --Cba 4 jan 2005 à 15:46 (CET)

------BEGIN TRANSLATION BLOCK-----

Chers wikipédiens,

Je souhaiterais recueillir des documents concernant le traitement thermique. Notamment sur la revenue, trempe et recuite des aciers.

Pourriez vous m'indiquer des pistes à suivre ?

Bien amicalement, 193.194.70.93

------END TRANSLATION BLOCK-----

:o)

Ashar Voultoiz|@ 4 jan 2005 à 17:40 (CET)

Pour répondre à la question : Traitement thermique. C'est bien que l'article existe, mais c'est très très succinct. saXon 4 jan 2005 à 18:11 (CET)

Troll/Troller c'est trop-laid !

Je me demande bien ou je suis, j'erre ici dans l'espace refuge du simplisme.

Juste pour dire que je détecte sur Wikipédia un penchant pour l'obscurantisme quasi-général et assez poussé. Je m'explique :

J'ai l'impression que maintenant dès qu'un contributeurs, quelqu'il soit, joue un peu sur une corde sensible la mélodie qu'il produit appeure l'auditoir qui irrémédiablement crie "Au Troll, Au Troll, aidez nous".

Sauf que à crier "Au Troll" sans raison à tort et à travers il se passera ce qui doit se passer, n'est-ce pas ?

Donc j'en ai marre, vraiment, de ce mot qu'est "troll", arretez s'ils vous plaît d'user et d'abuser de ce mot.

Pour tout maintenant c'est --> troll ! La richesse de la langue est pillée par un seul mot qui finit par en remplacer des dizaines. Si une intervention est méchante, il est possible d'évoquer la haine, la méchanceté, l'irrévérence, l'irrespect, la cruauté... Si une intervention est provocante, il est possible d'évoquer la provocation, l'agitation, parfois la bêtise ou l'idiotie, parfois l'opportunisme ou la prétention... Si une intervention est non conformiste, il est possible d'évoquer l'esprit rebelle, le non-conformisme, la force de caractère, l'idiosyncrasie fortement extériorisée, le point de vue de l'avocat du diable...

Mais malheureusement pour peu qu'une intervention sorte un peu de la route en macadam bien plane et rectiligne et hop troll,troll et troll à tout và.

Donc si je comprends bien l'esprit qui règne ici le moindre débat, le moindre point de vue critique, la moindre volonté de faire avancer les choses, la moindre intervention non-conformiste et j'en passe et bien tout cela est refusé, ce n'est pas pris au sérieux, ce n'est pas intéressant, c'est TROLL.

Donc sur ceux, m'attendant sans aucun doute à moi aussi me faire taxer de troll pour ma présente intervention, je vous souhaite bon courage pour la suite car à ce train là Wikipédia n'ira pas bien loin.

P.S: Communiquons utile, en s'écoutant et se respectant les uns les autres, discutons sans tabous, sans écraser le frein et ne nous fabriquons pas de barrières il en existe assez (trop ?) naturellemnt. Je dis ça, c'est juste une piste, comme ça, hein !

--•Šªgε• | ♂ 24 jan 2005 à 15:50 (CET)

• Pour. Marc Mongenet 24 jan 2005 à 16:03 (CET)
• Assez d'accord. Au passage, même remarque pour le point Godwin. Utilisé à tord et à travers la plupart du temps son usage abusif mériterait lui aussi un point PasGodwin.Nicnac25 24 jan 2005 à 16:16 (CET)

Je trouve personnellement que certains contributeurs maquent de retenu et provoquent inutilement les autres intervenants. Pour moi, si on n'est pas capable de se retenir sur un sujet qui nous tient trop à cœur, il vaut mieux s'abstenir d'y participer. Je veux bien croire que ce n'est pas volontaire, mais d'un autre coté, je comprends que certains voient ça comme un troll (c-à-d un comportement où la satisfaction de l'auteur deviens plus importante que le fond du débat). Le respect de l'autre est essentiel pour le bon déroulement d'un débat. Traiter un troll de troll n'est jamais une solution. Je conclurais par cette phrase d'un grand wikipédien (par la taille uniquement) : « More friendly are relations, more easy are decisions. » A☮ineko ✍ 24 jan 2005 à 16:36 (CET)

DON'T FEED THE TROLLS, PLEASE ! Greudin

Tu vois Aoineko lorsque tu ecris un troll (c-à-d un comportement où la satisfaction de l'auteur deviens plus importante que le fond du débat) je me demande bien comment il t'es possible de détecter lorsque tu lis une intervention que l'auteur cherche à satisfaire ses besoins/envies plutôt que de chercher à discuter.

Dis moi tu dois avoir un énorme handicap physique pour que la nature t'es octroyée de tels pouvoirs psychiques !

Tiens cette phrase d'ailleur quelqu'un dira que c'est Troll alors que justement la forme est volontairement humoristique et décalée pour bien montrer que troll ne signifie rien.

Alors SVP arretez avec ce mot.

Bon, cette discussion n'a effectivement rien à voir avec la neige sur Nice ;-) ! Je suis moi aussi fatigué par ces troll et autres gimmics qui émaillent les textes de discussion sur Wikipédia. J'aimerai bien aller lire le Wiki anglais pour voir si ils utilisent des "It's incongru" ou "Stop the betonnage please !". Je sais que c'est pas easy mais il faudrait que tout le monde fasse un effort pour endiguer l'anglicisation du Wikipédia francophone, où du moins, n'utilise l'anglais qu'en italique et d'une façon originale et non moutonnière. Je conseille à ceux qui voudraient parfaire leur étude de la langue française de mettre le http://www.dicomoche.net en favoris. Siren 24 jan 2005 à 20:23 (CET)

Vos opinions vous aveuglent. Troll n'est pas un mot anglais...Nicnac25 24 jan 2005 à 20:52 (CET)

Ben voyons. Voici un petit texte en anglais correct: Doesn't it feel very cliché to say that in English, we don't use French words? In truth, every French word that I see leaves an impression of déjà vu. Be it for sautéed potatoes, soup du jour, or other cuisine terms; or for words describing international politics, such as détente, or coup (d'état), there always seems to be some French in there. David.Monniaux 24 jan 2005 à 21:27 (CET)

Merci pour ce texte intéressant... concernant le troll mon cher Nicnac25 c'est pas ce que je peux lire sur troll (internet) Wikipédia véhiculerait-elle de fausses informations ? Siren 24 jan 2005 à 21:57 (CET)

Qui a émis l'idée saugrenue que "troll" était un mot anglais? C'est vraiment étonnant; "troll" doit être autant anglais que "Orc" ou "Gobelin"... En tout cas, le "troll" désigne quelque chose de vraiment particulier : l'envie de provoquer une discussion non constructive par le posteur initial. À ma connaissance, avant Internet, ce genre de situation n'avait pas réellement de nom, et je ne vois pas l'intérêt de chercher dans les archives du français un équivalent pour décrire ce type de situation; maintenant, tout le monde sait ce qu'est un troll. Et il y a beaucoup trop de trolls dans ce bistro, ce post en est un, d'ailleurs :-) Arnaudus 24 jan 2005 à 22:11 (CET)

c'est les deux Mais il est bon de rappeller que toute germanique que soit la langue anglaise, elle est aussi très influencée par le latin, ancetre du français. Raison pour laquelle ces trolls répétés sur l'usage de cette langue me semble principalement dû à un manque de connaissances.Nicnac25 24 jan 2005 à 22:52 (CET)

T'as raison, pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt : parlons latin ça résoudra le problème (avec un sous-titrage en anglais bien sûr, on n'est pas des bêtes !) Siren 25 jan 2005 à 07:38 (CET)

Nicnac: elle est aussi très influencée par le latin, ancetre du français Plus que le latin, c'est le français parlé par les envahisseurs normands au XIe siècle qui l'ont influencée. Jyp 25 jan 2005 à 07:40 (CET)

Pffff, je vois vraiment pas ce que ces discours sur la langue viennent faire ici, il est question du mot "troll" et il est question de la signification de ce mot. Arnaudus apporte une autre définition que Aoineko, il ecris le "troll" désigne quelque chose de vraiment particulier : l'envie de provoquer une discussion non constructive par le posteur initial. Je reitère la même interrogation que pour Aoineko, comment est-il possible pour un être humain normalement constitué de détecter juste en lisant une intervention que l'auteur désire provoquer une discussion non constructive ???? Allez-y expliquez moi, je n'attends qu'une chose c'est comprendre. --•Šªgε• | ♂ 25 jan 2005 à 11:18 (CET)

On peut au moins estimer que l'intervention va provoquer une discussion non constructive, que ça soit la volonté ou non du posteur initial. Poster sur ce bistro 'Je veux bien participer mais je ne vois pas l'intérêt de la licence GFDL', c'est un joli troll. La plupart du temps, c'est volontaire ; je ne crois pas aux trolls naïfs, mais ça n'engage que moi. Quoi qu'il en soit, certains trolls se repèrent de très loin, y'a même des mouches autour. Ceux-là pourraient partir dans une section annexe, avec un lien sur le bistro (pour que l'étiquette "troll" puisse être discutée si elle est discutable). Arnaudus 25 jan 2005 à 18:29 (CET)

Estimer que l'intervention va provoquer une discussion non constructive, ceci est un à-priori, cela s'appèle présumer et l'histoire nous à souvent montrée ou nous menait la politique de l'à-priori...

Que ce soit la volonté ou non du posteur initial, ceci est quand même très important il ne manquerait plus que l'auteur souffre des réponses d'autrui et en soit responsable !!! (C'est le monde à l'envers).

<Digression> Certains trolls se repèrent de très loin, y'a même des mouches autour, voir l'inspiration chez Trolls de Troy, excellente BD,amha, au passage.</Digression>

Cela dit, merci pour ta réponse Arnaudus, elle corrobore ce que je disais à l'origine dans mon message. --•Šªgε• | ♂ 25 jan 2005 à 18:58 (CET)

Trouvé ceci sur le Net à propos de la Wikipédia

http://www.captaindoc.com/interviews/interviews35.html

Pas mal, cela reflète un peu ce que je ressens également :) Dommage que François-Dominique ait disparu depuis le 16 octobre (à moins qu'il ne contribue plus qu'anonymement : « L'anonymat permet d'éviter les conflits de personne. »...) ©éréales Kille® | |☺ 21 jan 2005 à 19:07 (CET)

Oui, il a contribué anonymement. Je ne sais pas s'il le fait toujours. Il faut voir si une allusion à la pyramide de Maslow a été dernièrement ajoutée dans un quelconque article qui n'a rien à voir. :-) Marc Mongenet 21 jan 2005 à 20:20 (CET)

je ne pense pas que les références soient une bonne idée sur WP ; n'oublions pas que WP est un concept nouveau qui naturellement amène de nouveaux principes : celui de WP est la révision permanente, ce qui rend les référence obslètes : comment garantir l'intégrité des liens externes sur une longue durée ?--Manu 21 jan 2005 à 21:41 (CET)

Hormi quelques sujets particuliers (genre standards Internet), il me semble que les références (qui font référence) sont des livres. Pour un livre, le « lien » devient obsolètes si le livre devient introuvable, mais autrement, ça va. Bien sûr, il y a aussi souvent des liens vers des sites. Mais il me semble que ce sont plus souvent des illustrations facilement accessibles que des références en la matière. Marc Mongenet 21 jan 2005 à 22:19 (CET)

« N'oublions pas que WP est un concept nouveau qui naturellement amène de nouveaux principes : celui de WP est la révision permanente », ce qui permet de garantir qu'une référence obsolète sera rapidement remplacée ou supprimée. Si cette référence n'est pas une lecture conseillée mais bel et bien une source citée dans l'article les standards bibliographiques recommandent en général d'ajouter la mention « téléchargée le xx/xx/xxxx » ou encore « visualisée le xx/xx/xxxx » pour le cas où elle disparait. Le site archive.org est d'ailleurs bien pratique pour ce cas là. GL 22 jan 2005 à 09:49 (CET)

Chouette, on a désormais même un article sur l'Internet Archive. Marc Mongenet 22 jan 2005 à 14:42 (CET)

Babel, ou Wikipédia?

Lu l'article mentionné ci-dessus. Une bonne analyse, objective, de WP. Le danger : que cela devienne "ingérable", selon lui. Et il a raison. Les éditions multilingues ne sont pas un problème, parce que n'importe qu'elle langue peut toujours se traduire. Quand une expression n'est guère traduisible, un traducteur intelligent se doit de recourir au "NdT" pour expliquer l'expression. Le hic est quand les gens ne veulent plus parler le meme langage, en dehors des langues diverses (et toujours traduisibles) pour exprimer la meme chose. C'est à la communauté de savoir ce qu'elle veut: Babel, ou Wikipédia? --fl0 21 jan 2005 à 21:07 (CET)Fl0

Tsunami

Bonjour, J'ai lu avec beaucoup d'intérêt la rubrique "Tsunami" et j'y ai trouvé des réponses surprenantes, en particulier sur la vitesse de propagation !!

Vous serait-il possible de donner, éventuellment en annexe, les bases physiques des équations citées ? Sont-elles issues de l'hydrodynamique formelle ou la mise en formules empiriques de données expérimentales ?

Encore bravo pour ce site que je viens de découvrir et qui est remarquable, Internet est extraordinaire quand il est utilisé comme cela !!

Bien cordaialement

JC Monet - Ingénieur électronicien, à la retraite mais toujours curieux ...

Bonjour. Enchanté qu'un article de Wikipédia convienne à un lecteur tel que vous. Il y a pour chaque article de Wikipédia un onglet historique, qui permet de voir la liste des modifications de chaque article. Chaque participant commente en général son ajout. Pour cet article, il me semble que Lachaume est le contributeur qui a le plus ajouté de notions physiques. Vous pouvez, s'il ne répond pas ici directement, lui reposer la même question sur sa page de discussion, ou même sur celle de l'article Tsunami. (J'ai copié votre question la page de discussion de Lachaume) archeos 12 jan 2005 à 12:18 (CET)

La propagation des tsunamis au large se décrit bien par l'hydrodynamique en régime linéaire. Il s'agit d'ondes de gravité à l'interface entre deux fluides, l'air et l'eau. Pour des explications et formules générales :

• Les vagues (site français du service hydrographique et maritime de la marine)
• Oceanography course: waves (by Matthias Tomczak)

Si votre physique n'est pas trop loin et que vous désirez en savoir plus, le fondement de la théorie des vagues peut se trouver dans ces documents

• Waves in fluids (cours du Queen Mary University of London), vagues en régime linéaire
• A Modern Introduction to the Mathematical Theory of Water Waves, (ISBN 9780511624056), plus général et ambitieux.

Je n'ai pas le courage de m'atteler à l'article vague qui devrait contenir ces développements !
— Régis Lachaume 12 jan 2005 à 14:53 (CET)

Ce qui m'inquiete le plus c'est que 1H apres le seisme on avait du modeliser tous les effets sur toutes les cotes au centre international d'Hawai? en France à Strasbourg?, au Japon, en Australie.

aux USA ... et ailleurs.

Qu'a t on fait pendant les heures qui ont suivi? Et qu'en theorie il suffisait de qq coups de telephone d'abord aux gouvernements des pays touchés mais aussi à qq agences de voyage et à qq hotels puisqu'on savait les structures defaillantes. Je divague...ou quoi ?! .melusin 12 jan 2005 à 18:49 (CET)

Divague ? non juste une ou deux. Sérieursement, j'aimerais aussi bien connaitre ce qui a été tenté (ou qui aurait pu l'être). Mais je ne pense pas qu'il suffisait de qq coups de telephone. D'abord à 8h00 du matin heure locale, il est la nuit en France et un jour férié aux E-U. Déjà, je ne suis pas sur qu'à Strasbourg, il y ait un centre d'alerte 24h/24h avec un opérateur qui scrute en permanence ce qui se passe de l'autre côté de la Terre, Peu de chance aussi d'avoir qqun de responsable et de compétent dans le centre d'alerte du Pacifique à cette heure là. Ensuite il faut appeler un responsable de veille au gouv. US à Washington, le convaincre pour qu'il appelle son homologue au Sri Lanka, et ensuite contacter les chaines de radio et propager l'info, ou trouver assez de gens pour téléphoner à tous les maires des villes de la côte (et je ne parle pas des villages de pêcheurs qui n'ont pas de téléphone). tout ça en moins des 2 heures qu'il faut pour que la vague soi au Sri Lanja. Faisable mais pas si facile que ça. Appeler une agence ou le siège de FRAM vers 0 h 58 GMT en disant qu'on appelle de l'Institut de Géophysique à Strasbourg à propos d'un tsunami en Indonésie , ça doit passer pour une mauvaise blague et c'est tout. Tahiti B 12 jan 2005 à 22:43 (CET)

Justement, à l'Institut de Physique du Globe de Strasbourg, il y a une permanence 24h/24 7j/7 de surveillance sismique au RENASS (Réseau national de surveillance sismique). Aux États-Unis, il y sans doute des structures similaires bien plus importantes, notamment pour l'alerte aux tsunami dans le Pacifique.

J'ai entendu que les scientifiques américains ont alerté les ambassades et le Département d'État. Après, il semble qu'en l'absence de réseaux et de procédures adaptées... David.Monniaux 13 jan 2005 à 09:35 (CET)

Le "Grand Angle" de Libé d'aujourd'hui en parle. Titre : "le degré zéro de l'alerte"... R 14 jan 2005 à 10:04 (CET)

Tutoriel ou progression

Bonjour, j'aimerais utiliser WIKIPEDIA avec des élèves du Cycle 3. Existe t-il des tutoriels ou des progressions?

Le cycle 3, c'est dans quel pays, et ca concerne quele classe d'age?

France, du CE2 au CM2. Shiva-Nataraja 28 déc 2004 à 18:39 (CET)

Voir Éducation ou plutôt Études en France

Oui, sur Wikilivres. Greudin (discuter)

J'ai peur que la réponse de Greudin ne corresponde pas vraiment à vos besoins. D'ailleurs j'ai peur que la lecture des pages d'aide (celles qui commencent par [Aide:] comme Aide:Aide) elle-même ne corresponde pas vraiment à vos besoins. En revanche votre expérience nous intéressera, si vous le souhaitez il sera bon de nous en faire part. Pour cela, il sera utile de vous identifier (connexion en haut à droite). N'hésitez pas à consulter le Wikipédia:Projet, P8 (il existe un cycle III aussi à l'Université).

S'il s'agit de consultation, je vous encourage à inciter les élèves à exercer leur sens critique: être attentif au nombre d'auteurs (qui sont aussi des relecteurs) d'une page, la rédaction de l'article a-t-elle suscité des discussions, les sources sont-elles citées, quels moyens avons-nous de vérifier les informations données.

S'il s'agit d'édition, je vous encourage à passer du temps sur wikipédia vous-même, d'éditer vous-même, avant d'y installer vos élèves. Il serait bon que la communauté soit informé que des enfants participent à l'encyclopédie car nous devrons être plus tolérants et plus "aidants" vis-à-vis des maladresses. Enfin, je ne saurais trop vous encourager à botter les fesses de votre ministère et de vos IAI, je ne comprend pas qu'un équivalent de wikipédia ne soit pas développé par l'EN. C'est à mon avis la meilleure solution pour laisser aux enfants le plaisir de voir leurs articles se développer sans leur devenir inaccessibles.

Fred.th 29 déc 2004 à 01:01 (CET)

U

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

UNI

Des personnes pourraient elles surveiller un peu cette page, quelqu'un s'amuse a faire disparaitre du contenu, c'est pas très gentil. J'aimerais qu'on arrive a eviter de bloquer la page. Papillus 29 déc 2004 à 13:38 (CET)

Utilisateurs du Maghreb

Je recherche les avis d'utilisateurs du Maghreb: pensez-vous qu'il serait préférable (meilleure connectivité, faible latence) que vous passiez par les serveurs parisiens au lieu de taper sur la Floride directement? David.Monniaux 22 jan 2005 à 22:17 (CET)

Utilisateur:Josido et 26 décembre 2004/liste des personnalités

Ça commence à bien faire : selon le décompte tenu dans Wikipédia:Pages à supprimer#26 décembre 2004/liste des personnalités, l'« article » 26 décembre 2004/liste des personnalités a été supprimé cinq fois (cf. et a été recréé cinq fois par Utilisateur:Josido ou l'un de ses clones sous IP, sans compter une version alternative – elle aussi supprimée – dans 26 décembre 2004 / liste des personnalités (avec deux espaces autour du slash dans le titre). Deux possibilités : 1°) comme le suggère Guil, « blanchir la page et la bloquer: il finira peut être par se lasser s'il ne peut plus rien faire dessus », 2°) bloquer l'utilisateur (et ses doubles) qui méprise ouvertement le consensus qui s'est manifesté pour la disparition de cet « article ». On peut aussi combiner les deux. Hégésippe Cormier | ±Θ± 13 jan 2005 à 22:58 (CET)

Je lui ai mis un message sur sa page de discussion, on verra bien ce qu'il fait...

Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 00:02 (CET)

Il blanchira sans doute ton avis sans en tenir compte (cf [18] [19]

[20]) perso au prochain pb, je le bloque.On ne peut pas tolérer ces tentatives de passage en force. ske

Utilisateur:Sarcelles

Il serait bien de bloquer enfin ce vandale comme cela a été fait sur de, il s'entête malgré de nombreux avertissements à multiplier les articles alors qu'il ne parle pas français, accumule ébauches (non notées comme telles, non catégorisées) au rythme d'une vngtaine par jour alors que chacune demande beaucoup de travail de réécriture (quand c'est possible). J'ignore où demander le bannissement, mais je pense qu'il serait vraiment temps de réagir. Solveig 9 jan 2005 à 04:09 (CET)

Fait. Cf la section 'Paranoïa ?' ouvert par Turb un peu plus haut. Ashar Voultoiz|@ 9 jan 2005 à 05:30 (CET)

Utilisateurs outre-mer

Je cherche des utilisateurs de Wikipédia outre-mer, au sujet de la répartition des charges de serveurs.

Pourriez vous faire un ping ou traceroute ou tracert sur la machine commons.wikimedia.org? Si l'adresse indiquée sort ainsi: $ ping commons.wikimedia.org PING rr.lopar.wikimedia.org (212.85.150.<NOMBRE>) 56(84) bytes of data. c'est que vous etes gérés par Paris, sinon si ça sort $ ping en.wikipedia.org PING en.wikipedia.org (207.142.131.<NOMBRE>) 56(84) bytes of data. c'est que vous etes sur la Floride.

Merci de m'indiquer les résultats, avec le nom du DOM/TOM, votre adresse ou bloc IP si possible et le nom du prestataire de service Internet. Merci. David.Monniaux 11 jan 2005 à 12:04 (CET)

Tu veux les résultats depuis d'autres pays? Jyp 11 jan 2005 à 12:58 (CET)

• Danemark : rr.chtpa.wikimedia.org Juste au cas où ca peut être utile. Alkarex 11 jan 2005 à 14:17 (CET)

De 83.89.120.* chez *.webspeed.dk
ping commons.wikimedia.org
rr.chtpa.wikimedia.org [207.142.131.235]

De 130.226.56.* chez *.risoe.dk
ping commons.wikimedia.org
rr.chtpa.wikimedia.org [207.142.131.235]

Pays étrangers peu utiles (sauf peut-etre les possessions outremer de ces pays), je voudrais les DOM-TOM. David.Monniaux 11 jan 2005 à 18:12 (CET)

Utilisation d'images de tableaux de peinture

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

V

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Version wiki fr html

En cours d'impression sur CD.

• tar + gzip sur arborescence wiki...
• Mise à jour 050114
• Pour les ceux ce qui vont chez trucmush... peut etre...
• Version -2 (moins 2) du 050114. La version moins 2 signifie qu'il y a des problemes ... mais bon...
• 79000 pages
• Problemes lies à l'unicode
• IE
• Firefox
• Sur CD ou DD ou serveur.
• Les pages chargees a partir du serveur ne sont pas en html mais pas dans un standard rigoureux.... on recherche l'origine du pb... .melusin 14 jan 2005 à 12:16 (CET)

166Mo Compresses - 1Go2 Non compressés - Arboressence wiki/

Bonjour, J’ai trois questions sur le contenu du CD :

• Est il garanti que pendant la génération du CD, il n’y a pas de «pipi-caca », de violation de copyright, ou pire de propos négationniste ou raciste qui n’ai pas encore été revertés ?
• Une sélection ou un filtrage des articles est elle effectuée, ou retrouve t’on également les articles encore à l’état d’embryon (voir de spermatozoïde) du style Gil Evans ?
• Comment l’historique est-il rendu disponible ?

Peut-être devrait-on remplacer les « articles de qualité » qui font débat par des « articles publiables ». On ne diffuserait alors que ceux-ci. Gadjou 15 jan 2005 à 11:20 (CET)

Désolé de râler sur une si bonne (?) nouvelle mais je n'ai trop compris : des cd sont en cours de gravage en.tar et en .gzip. C'est la version du 14 janvier 2005 (là j'ai eu du mal) pour la base comme pour le logiciel. Ce sera lisible sur IE et sur Firefox, à partir d'un CD d'un dvd ou d'un serveur. Il y a un problème pour rendre ça dans un joli standard bien conforme. J'ai coupé le texte en différents points mais je suis pas encore sûr d'avoir vraiment compris. Fred.th 15 jan 2005 à 15:43 (CET)

Dans cette premiere version beta -2 le copyright n'est pas garanti ... ou en tout cas de la meme facon que sur le site fr.wikipedia.org à l'instant du telechargement. Des precautions sont prises sur le cd: mention de probleme de copyright possible. etc. Les tags je prefere cette expression a celle de «pipi-caca » ne sont pas plus filtres. Cette copie est deja en test en entreprise sur un serveur apache. La derniere mise a jour date du 050119 vers 10H00.

Les pages peuvent etre lues a partir d'un serveur apache ou d'un dd d'un cd ou autre Sur un serveur apache, il faut imposer le type mine text/html car les entetes des fichiers html une fois telecharges ne sont pas standards. Les seuls autres problemes connus:

Il vous faut un machine capable de decompresser le fichier 166Mo tar.gz

Il existe un probleme avec UTF-8 codage (hexa)

Il manque des pages mais pres de 80 000 sont referencees.

Les liens n'existant pas ne sont pas encore mis en evidence.

Il a ete cree des pages speciales index.

Toutes les references a wikipedia sont mises puisque c'est une sorte de copie morte.

Il est possible que certaines personnes puissent tester la version existante.

Des evolutions sont prevues:

Pb de codage:

creer un prog qui change le codage des pages. C'est un peu lourd il existe plusieurs versions de codages...

Imposer le choix du codage sous Apache. a voir.

Les mises a jour regleront le probleme des pages manquantes.

A l'origine cette copie a ete faite pour des copains et copines dont certains sont expert en art ou en physique et en maths et qui n'ont pas l'adsl.

Si on faisait un jour un site secondaire avec une version juste consultable cela pourrait aider à pallier au probleme actuel de lenteur de wikipedia.

Utilisateur:.melusin

Vote sur le logo de Wikinews (fin au 26 janvier)

déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

W

déplacé dans Wikipédia:Le Bistro/Janvier 2005

Wikimedia Quarto

Pour ceux qui ne le sauraient pas, Quarto est une publication (grossièrement) trimestriel, qui vise à reporter l'activité de la Foundation et d'une façon générale ce qui se passe sur tous les projets. Bref, une mine d'information.

La version anglophone est à présent complétée (à l'exception de l'interview de Larry Lessig, qui ne devrait pas tarder), et les traductions sont les bienvenues.

Si chacun traduit un petit paragraphe, ou vérifie un paragraphe validé, cela pourrait aller très vite.

Normalement, cette deuxième édition devrait être pdf-ée, et j'espère vivement pouvoir emmener quelques exemplaires à TIC21 le 3 février.

Votre aide sera donc plus que bienvenue pour la traduction.

Les traductions se font dans des templates pour éviter toute confusion. Ces templates sont accessibles ici

La version francophone est ici : m:Translation requests/WQ/2/Fr:.

Merci d'avance. Anthere 21 jan 2005 à 12:52 (CET)

Ok :) Meanos + 21 jan 2005 à 15:48 (CET)

Wikipédia

Bib.africaine

Bonjour, Nous sommes une association qui favorise la scolarisation des enfants au Burkina Faso (www.edukafaso.org). Dans le cadre de nos activités nous avons aidé à mettre en oeuvre deux bibliothèques publiques. Celles-ci vont être à terme être équipées d'ordinateurs et nous aurions souhaité qu'elle puissent disposer d'exemplaires wikipedia sur CDROM, compte-tenu du cout prohibitif et des difficultés de connexions locales.
Cela vous semble-t-il jouable, avec mise à jour annuelle par exemple.
Outre les structures que nous manageons nous pourrions également trouver d'autres partenaires sur place.
Qu'en pensez-vous ?

Philippe

C'est tout à fait possible, et même en projet. Cependant, il me semble que la W: francophone n'a pas encore entamé un travail de sélection des articles susceptibles de figurer dans une telle version « stable ». archeos

Etant donné que c'est l'une des vocations (pour ne pas dire la vocation) de wikipédia, il faut s'y mettre rapidement. De plus, il faut améliorer les articles les plus important pour l'éducation des enfants. Les points importants sont:

• Les pays/capitales
• L'histoire mondiale depuis la grèce antique aux guerres mondiales et à la guerre froide (dont la décolonisation, très important puisque c'est là où le Burkina Faso est devenu indépendant)
• sciences élémentaires maths, physique-chimie, SVT (jusqu'au niveau 3e au moins/au minimum)
• la linguistique peut-être?
• quoi d'autre?

Aller, on se dépèche, il faut réussir à mettre tout cela en œuvre avant les vacances d'étés (je suppose que les vacances sont pratiquement identique) le temps que les adultes (instituteurs...) s'approprient le logiciel pour ne pas être bloqué à la rentrée. C'est (je pense) le premier grand pari de wikipédia alors il ne faut pas le rater. Si besoin est, il faudra utiliser l'Article de la semaine pour aller plus vite.
Phillippe, si tu pouvais nous indiquer globalement les articles que t'on organisation aurait besoin, indiques-les, s'il-te-plaît.
Pour les wikipédiens il faut absolument être ordonné et organisé, c'est la réputation de wikipédia qui peut devenir très bonne, en effet si on réussi à donner aux enfants burkinadais une bonne encyclopédie, plusieurs autres pays peuvent nous faire la même demande ensuite.
Se mettre en relation avec d'autres wikipédia pour connaître les articles à intégrer pour l'éducation nationale (de tout pays)? --David 9 jan 2005 à 19:25 (CET)

qui s en charge? si je peux aider --Vev 10 jan 2005 à 00:12 (CET)

Je supporte cette initiative à fond. Anthere

Un des points de départs possibles est le Wikipédia: Projet, Histoires nationales qui fait l'état du domaine avec une note: 1= résumé sur la page du pays jusqu'à 4=Suites d'articles sur les histoires nationales voire 5=Projet spécifique pour les histoire nationales. Cela serait pas mal que chaque pays ait au moins un résumé (1) et que les pays francophones aient au moins un article détaillé (2). Venant d'écrire un article détaillé sur l'histoire suisse, je peux vous affirmer que rien que cela, il y a déjà pas mal de boulot. Côté choix d'articles, je mettrais la priorité sur l'histoire-géo: ce sont les articles qui accompagneront les enfants tout au long de leur cursus.

Jyp 10 jan 2005 à 07:59 (CET)

Très rapidement pour les articles de pays, Woww et moi même sommes en train de réfléchir sur un nouveau type d'article de la semaine (très bizarre que je n'explique pas). Il faut avant faire un gros travail de préparation, mais ceci va me booster donc dans disons un ou deux mois (plus deux mois quand même) si du monde participe, on pourra aller très vite (en gros, 10 pays par semaine espérés...). Je n'en dis pas plus, mais sachez que l'idée est là, patiente ;o)--David 10 jan 2005 à 21:45 (CET)

Bienvenue à nos amis d'Afrique !

Pour éviter un accès permanent, vous pourriez, je pense récupérer vous-mêmes la base de données une fois pour toutes, puis, la distribuer par réseau local interne aux autres PC ou la copier sur CD-Rom et l'implanter sur chacun des autres postes. Après il suffirait périodiquement de réaliser la même opération (une fois par semaine ou une fois par mois). La procédure est possible.

Éventuellement si vous développez des articles, par exemple sur l'Afrique, vous pouvez les envoyer par e-mail à un de nous, sous forme de fichiers TXT et de fichiers images (JPG,PNG,GIF), et nous nous chargerions de les copier dans Wikipédia.

Amicalement -Semnoz 11 jan 2005 à 06:58 (CET)

Pareillement si vous rédigez des articles hors ligne, sous Word et OpenOffice, nous avons dévellopé des macro (Wikipédia:Macro Word et Wikipédia:Macro OpenOffice.org) afin de convertir ces textes au moment où vous vous connectez Treanna °¿° 11 jan 2005 à 07:11 (CET)

Bonjour Philippe,

Si vous désirez récupérer vous-mêmes la base de données de Wikipédia, tel qu'il est fait mention ci-haut, il s'agit de se rendre sur le site http://download.wikimedia.org/ où il est possible de télécharger Wikipédia dans diverses langues (la version francophone est identifiée fr.wikipédia.org - vers le tiers de la page). N'hésitez pas si vous avez toutes autres questions ou demande. Cordialement, Patrice Létourneau 11 jan 2005 à 07:57 (CET)

Patrice, je ne pense pas que l'éducation nationale ait besoin des 2,... Giga octet de wikipédia mais plutôt d'environ 700-800 Mega octet, en effet, les villes de France ou de Belgique ne sont pas dans ce cas pertinants. Il faut donc que l'on sélectionne les articles qui sont indispensables aux enfants.--David 12 jan 2005 à 19:48 (CET)

C'est possible David, mais peut être aussi désirent-ils une version répondant à divers besoins – par exemple le premier bilan de la bibliothèque de Touganindique que parmi les usagés ont compte entre autres des élèves, enseignants, fonctionnaires... Au fait, est-il possible d'opérer un téléchargement "à la carte" ? (il est vrai que certains articles leurs seront sans doute plus utiles que d'autres). Est-ce que quelqu'un a établis un contact avec Monsieur Philippe Villette de l'O.S.I Edukafaso pour mieux connaître leurs besoins et attentes ? Patrice Létourneau 13 jan 2005 à 00:03 (CET) p.-s. merci David pour ta mobilisation.

Contenu évasif (Wikipédia)

Bonjour à tous !

Suite à une grande discussion sur un article à supprimer, où j'avoue avoir beaucoup parlé, je suis arrivé personnellement à la conclusion que la règle : Wikipédia:Contenu évasif devrait être abrogée. Je voulais donc connaître votre opinion à tous sur la question.

Avant que vous n'éleviez tous la voix en une série de cris d'indignation, laissez-moi au moins vous dire que : la moitié de la wiki ne respecte pas cette règle. En effet, voici trois exemples trouvés via google en 10 minutes :

• Moyen Âge :

Mais un débat a lieu entre les historiens dont certains avancent d'autres dates repères.

Le caractère évasif de l'article continue assez longtemps après cette phrase.

• Adjectif indéfini

Certains grammairiens vont jusqu'à leur associer les adjectifs numéraux cardinaux.

• Controverses sur le breton

La principale controverse concerne le "bien parler" : pour certains, le breton a fait l'objet d'une récupération de la part de mouvements politiques

Ici aussi le caractère évasif continue longtemps dans l'article.

Il serait très facile d'aligner les exemples. Nombre d'articles ne citent pas de sources précises lorqu'ils affirment des informations. C'est en effet dommage et important de rectifier. Mais je pense que c'est une chose qui vient avec le temps. En tout cas, j'espère que personne n'irait réclamer qu'on supprime les paragraphes incriminés ci-dessus de ces articles. Ils apportent chacun des informations importantes et intéressantes sur leur sujet.

La première fois que j'ai lu cette règle, je l'ai trouvée très bien et particulièrement importante. Mais depuis que j'ai remarqué le nombre de pages intéressantes ne respectant pas cette règle, je suis forcé de penser que le contenu non-évasif ne devrait pas être un critère de viabilité d'un article, mais un critère de qualité. L'originalité de la wiki c'est de n'avoir que des articles en construction. La qualité de l'information dans chaque article vient avec le temps, à force de corrections, d'ajouts et de refontes. Avec le temps chaque article s'améliore et devient non-évasif. Mais cela ne se fait pas à la première écriture.

Voilà pourquoi je pense que la règle devrait être abrogée. En effet, si elle ne l'était pas, il faudrait supprimer la moitié des pages de la wiki. Je pense personnellement que Wikipédia:Pages à supprimer est déjà assez long comme ça et n'a pas besoin de s'étoffer d'avantage. C'est pourquoi, par souci de salut pour la wiki je vous propose de discuter sur ce thème. Merci pour tous commentaires. :) Eek 9 jan 2005 à 14:36 (CET)

Depuis quand faut-il supprimer les pages dont le contenu n'est pas neutre/vrai/correct/pas evasif au lieu de les améliorer ? Cette règle est essentielle pour le sérieux de la Wikipédia. Il ne faut bien entendu pas l'abroger mais s'efforcer que cette moitié d'articles évasifs ne le soient plus. J'avoue céder parfois à la tentation du some says mais c'est une erreur. Turb 9 jan 2005 à 15:10 (CET)

• Dans Wikipédia:Contenu évasif, il est clairement dit : En bref, l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source ou d'évidence d'un fait, il est préférable de carrément retirer le commentaire.

• Il y a confusion entre contenu évasif et manque de consensus sur un sujet. Tous les historiens ne sont pas d'accord sur la date de début su Moyen Âge. Il faut donc l'indiquer dans l'article, et "certains historiens" me semble un qualificatif suffisant a priori, à moins que le désaccord ne soit fondé sur des conceptions idéologiques, auquel cas il faudrait en effet préciser qui sont "certains historiens". Tahiti B 9 jan 2005 à 15:53 (CET)

Bonjour Eek ! personnellement, j'apprécie la clarté de ta requête en particulier avec les trois exemples donnés.

Tu soulèves également une question importante à laquelle tout rédacteur est confrontée. Il serait en effet facile d'avoir toujours sous la main une donnée bien solide pour rendre moins évasives des informations générales souvent à faible consensus comme le rappelle un peu abruptement Tahiti B. Il faut donc supporter beaucoup de contenus évasifs avant que de précision en précision, l'information s'explicite et prenne une valeur effective.

Il faudrait aussi essorer les articles de toute l'eau tiède qu'ils contiennent et la remplacer par des questions de base. Au rang de l'eau tiède, il y a les formules : les historiens discutent encore... les biologistes et neuro-physiologistes ont une interprétation différente... les protestants et les catholiques ne s'accordent pas sur ... et bien sûr toutes les expressions lessivantes : certains .... Cela suppose d'avoir pris conscience de tout ce qu'à de conventionnel (domaine de définition) certes ce qui est l'objet de débats mais pratiquement tout autant de ce qui n'est plus ou pas encore objet de débats et en conséquence d'en revenir aux questions de base avant toute amorce de polémique. La charge de l'électron est dite négative, mais aurait pu avoir été décrétée positive que la physique en serait exactement au même point à un boson près... sous réserve de l'accord du proton et autres entités prétendues chargés contrairement à l'électron...

>>> Donc, je ne serais pas le premier à dire et écrire qu'il faut poser les bonnes questions, mettre le doigt où ça fait mal et donc disposer l'espace pour recevoir les réponses proposées qu'elles forment consensus ou dissensus. Le dire, c'est bien, le faire c'est mieux ! ... Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 17:23 (CET)

Sur la question générale, les récents échanges sur les articles de qualité confirment qu'aucun article ne vérifie entièrement les règles de base et donc qu'il faut prendre celles-ci pour des incitations, des guides, ce qu'on appelle généralement "recommandations". Le salut de Wikipédia n'est heureusement pas lié aux règles (qui auraient bien besoin d'être clarifiées), mais à leur juste appréciation. Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 17:23 (CET)

Pour le début du Moyen Âge, il est difficile de ne pas être évasif, et le sujet ne fait pas tellement débat chez les historiens. Grosso modo tout le monde est d'accord pour le situer au Ve siècle. Le problème avec ce genre de limite entre deux périodes, c'est que c'est la fin de l'une et le début de l'autre. Je m'explique : l'Antiquité se définit par tout un tas de critères : costume, régime judiciaire, armée, système politique, etc. La toge est abandonnée par les empereurs romains au IIIe siècle, et peut-être avant : c'est donc, en matière de costume, la fin de l'Antiquité. Le droit romain est compilé et ordonné par Justinien au milieu du VIe siècle : c'est un héritage qui est formé, donc là aussi on a une coupure. Et dans tous les domaines, on a comme ça des coupures à des dates différentes ; des articles comme Bataille d'Andrinople le précisent d'ailleurs. Mais à la limite, ça n'a pas une importance énorme de savoir à quelle date : c'est peut-être l'état d'esprit des rédacteurs. archeos

- C'est exactement cela ! au lieu de chercher des généralisations que chacun devrait "gober", pardon je veux dire admettre ou reconnaître, il faut chercher et exposer les jalons des domaines et autres abstractions et cela aussi souvent et en tous acticles voulus et en fonction de ces articles et laisser la conclusion au lecteur qui comprend d'emblée et il le sait que rien n'est simple. Donc des repères certes contradictoires et non des jugements de compromis toujours facteurs de contenus évasifs. Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 19:29 (CET)

Il y a différents cas de figure où l'on va trouver des expressions évasives:

• le fait énoncé est intrinsèquement flou (ex le début du Moyen Âge)
• il n'y a pas de consensus entre les experts
• il n'y a pas de consensus parmi les rédacteurs de Wikipedia, c'est le compromis mou
• le rédacteur de wikipédia masque son manque de connaissances par des termes généraux

Seuls les deux derniers cas doivent être évités. Tahiti B 9 jan 2005 à 20:02 (CET)

- Bon inventaire ! laissons les experts et les rédacteurs en désaccord provisoirement, il reste soit des repères et jalons à rappeler, sinon comme je le disais initialement les questions de base, cette recherche des questions est à la portée de tout rédacteur dont les connaissances faiblissent, mais qui veut sérieusement de la qualité plutôt que du remplissage évasif. Il ne s'agit pas non plus de masquer son manque de connaissance effectivement, mais qui ne rencontre pas rapidement les limites de son savoir quand il approfondit la moindre question ? Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 21:08 (CET)

• Je suis heureux que la discussion puisse avoir lieu. Mon problème c'est qu'un article a récemment été listé sur Wikipédia:Pages à supprimer parce que son contenu était trop évasif. (Il y avait aussi un problème de wikification que j'ai résolu, mais ça n'a pas changé les votes). A la quasi-unanimité (sauf ma voix) il a été voté pour être supprimé. L'expression évasive résulte d'une absence de consensus entre les experts (quoiqu'expert dans ce domaine, je crois que ça n'existe pas).

En tout cas, il y a un problème car d'après les règles de la wiki, la majorité l'emportant cet article doit être supprimé. Mais, toujours d'après les règles de la wiki, il n'en a enfreint aucune, il n'a donc aucune raison d'être supprimé. Je suis tenté de croire que s'il est si mal-aimé, c'est :

• • primo, à cause de son histoire (il avait été autrefois supprimé à une époque où je ne savais même pas que la wiki existait et replacé tel quel sur la wiki par un utilisateur anonyme)
  • segundo, parce qu'il donne une opinion sur les projets communs sur Internet, les comparant à de l'anarchie en action, et que cela peut être contraire aux opinions de certains (lol), en tout cas de la majorité. Mais si tel est le cas, je trouve ça bien dommage car la wiki n'est pas là pour faire de la censure.

Enfin voilà. Merci pour toute personne qui pourra m'aider, ou qui pourra me dire en quoi je me trompe. Eek 9 jan 2005 à 21:09 (CET)

Celui qui a replacé là l'article n'est sans doute pas anonyme pour tout le monde ! Caton 9 jan 2005 à 21:20 (CET)

- Eek ! Sans prétendre t'aider, je pense que ta conclusion est juste et sûrement plus juste que le débat que tu as lancé ci-dessus sur l'application des règles. Moi, j'ai juste jeté un coup d'oeil sur ton article et je ne me suis pas mouillé pour le vote ... Je n'aime pas les titres du genre la Faribologie et la représentation symbolique... Un seul conseil, si tu estimes qu'il y a quelque chose de particulièrement valable dans cet article essaie de le sauver en le travaillant, ensuite il faudrait envisager un apport à un article mieux cadré, mais ce n'est pas gagné d'avance... Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 21:28 (CET)

Si tout un article sert à donner une opinion, je considère que c'est un motif de suppression plus grave que le contenu évasif. Utiliser Wikipédia pour propager sa vision du monde, c'est du parasitisme. Ici, on avait notamment affaire au parasite de la pyramide de Maslow, assez répandu (mais je vois que l'article anarchie et Internet en est guéri :-). Le parasite des tourneurs est éradiqué. En revanche la pataphysique donne quelques signes inquiétants. Marc Mongenet 10 jan 2005 à 05:01 (CET)

Developer at CCC

Bonjour ! Ici Hashar je ne peux pas me loguer :) La conference wikipedia est plutot sympatique et les developpeurs ont pu se rencontrer in real life. Nous avons plein de nouvelles idees pour les prochaines versions de mediawiki. Bonne annee a tous. Hashar

• Bonne année et bon travail :-) p-e

Diaporama - Vues I et II. (Wikipédia)

"Et d'abord, il créa le lieu de ce qu'il allait produire ensuite". Joseph Joubert

>> Levons notre Verre à moitié vide, à moitié plein ! <<

Aujourd'hui, grâce à la conviction et au travail assidu des pionniers, Wikipédia se présente comme un encyclopédie, ou tout au moins une ressource documentaire, à prendre en considération.

Ce n'est plus vraiment une esquisse aux nombreuses et profondes déficiences, au destin incertain. Mais, ce n'est pas encore un instrument de travail, qui par définition s'utilise en toute confiance, de manière usuelle et professionnelle.

Prototype en rodage ni centre de ressources incontesté, ces deux dimensions vont longtemps encore cohabiter en troublant de ce fait les utilisateurs ; l'une ou l'autre reculant à l'occasion des apports de tel contributeur ou par le progrès d'un domaine particulier.

En dépit du chemin parcouru et des progrès réalisés, il est évident que le contenu proposé est trop aisément critiquable et qu'il le restera encore durablement en dépit des efforts déployés.

Cette vulnérabilité à la critique ne doit donc pas être considérée comme transitoire, parce que même parvenu globalement à un niveau de qualité optimal (compte-tenu de son mode de production), il ne manquera pas de formes de malveillance plus ou moins délibérée pour rechercher et rendre publics des déficiences subtiles ou quelque tare impensable.

Sortie de sa phase purement expérimentale et après une croissance plutôt quantitative, l'encyclopédie n'est pas encore pleinement opérationnelle. Ainsi, est-elle encore en ce début 2005 beaucoup moins utilisée comme source d'informations et outil d'apprentissage que comme outil innovant d'intelligence collective. On peut donc dire et conclure qu'elle vient d'entrer dans son adolescence ou phase de maturation et que cette phase n'est pas près de s'achever.

---

C'est bon jusque là ? Hervé Tigier ✉ 7 jan 2005 à 17:20 (CET)

• Je pense qu'on dit plutôt "prendre en considération" Dévilès °o° 8 jan 2005 à 08:06 (CET) (Oui, pourtant relu n fois !) RV

Merci pour la correction :-) Dévilès °o° 8 jan 2005 à 12:03 (CET)

• Q'en termes choisis ces choses là sont dites Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:25 (CET)

---

>> Amélioration qualitative (!) et qualification des améliorateurs ! <<

Cette présentation ne serait guère intéressante si elle ne servait de cadre au constat d'une évolution parallèle des participants d'une part et des publics d'autre part.

En peu de mots, l'augmentation de qualité (globalement estimée) amène progressivement des participants certes plus nombreux mais surtout différents des utopistes primitifs. Ils trouvent à leur arrivée un système opérationnel, séduisant ; un contenu important au point que les contours en sont vagues, etc ; tout cela s'améliorant encore sous leurs yeux parallèlement en engendrant de nouveaux problèmes avec de nouvelles exigences de performance, etc.

Restant côté participants, le point à souligner dans cette analyse est l'augmentation constante du temps d'imprégnation des principes (qui peuvent sembler peut-être moins utiles) et du temps d'apprentissage des modes opératoires eux-mêmes, cela, concomitamment à un accroissement des exigences d'amélioration des contenus et de leur accessibilité (perfectionnisme).

Qu'elle pèse plus ou moins fortement ou plus ou moins durablement sur chaque débutant, cette charge composite et croissante d'apprentissage et de perfectionnisme se gère et pourrait toujours se gérer par le principe de la collaboration qui réside au coeur-même du projet, comme elle était gérée tout naturellement aux origines. Il n'a en effet jamais été donné aucune forme d'impératif temporel - de résultat à telle échéance - dans la mise en oeuvre des principes fondateurs. Les collaborateurs ont toute latitude pour soigner l'initiation des participants comme plus généralement pour assurer l'harmonie ou cohérence des transitions évoquées ci-dessus.

Tout va donc remarquablement bien, surtout si on considère le chemin parcouru, les embûches évitées, et ne paraissent pas manifestes de nouveaux motifs d'inquiétude, ni de difficultés plus ou moins circonscrites qui supposeraient une réforme même partielle du système. Chacun peut aussi considérer le verre comme désespérément à moitié vide surtout en considérant les nouveaux vendangeurs !

---

C'est bon encore jusque là ? Hervé Tigier ✉ 8 jan 2005 à 11:12 (CET)

• On tient le coup, assez d'accord avec ton analyse liée aux nouveaux contributeurs Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:29 (CET)

Moi aussi (d'accord avec l'analyse). Par contre, n'enrichis pas plus ton analyse, pour moi c'est suffisamment bien. archeos 9 jan 2005 à 12:33 (CET)

- Bien ! mais je ne comprends pas ta remarque, d'ailleurs la vue III est déjà là (Les vues sont intéressantes (?) en elles-mêmes et dans leur logique jusqu'à la conclusion (qui est un peu mineure ou beaucoup moins surplombante) Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 13:02 (CET)

Tiens, quand on parle de contenu évasif ! Je voulais juste écrire que j'avais (je pense) compris ce que tu as écris, et trouvé intéressant. Mais que si étoffais plus chaque partie de ton analyse, j'aurai du mal à suivre. et comme je m'estime beaucoup, je pense que c'est le cas de beaucoup . J'attends la suite. archeos 9 jan 2005 à 17:52 (CET)

Diaporama - Vues III et IV

>> Doit-on encore charger la barque ? <<

...mettre la Press-ion ?

Comme il a été dit plus haut, si les participants évoluent sociologiquement, le public et en particulier les médias considérés d'ici comme un public, évoluent tout autant, et là les problèmes sont aussi divers que les solutions embarrassantes.

Avec la sortie de la confidentialité et de la phase expérimentale, un début de concurrence aux encyclopédies traditionnelles attire le regard des professionnels de l'information et là encore proportionnellement à l'évolution des différents aspects du projet (quantité, qualité...).

Pour faire court, à la double charge déjà évoquée s'ajoute une pression nouvelle, rançon du succès, celle de la gestion de l'image publique, la respectabilité sociale en quelque sorte. Auparavant, le défi était purement de rédiger des textes de documentation dans un processus constant d'amélioration ; textes présentés honnêtement et simplement comme tels. Avec l'irruption des interpellations plus ou moins objectives et informées des médias, la double priorité et même l'urgence extrême semble être de fournir des textes irréprochables d'une part et de les réaliser en les conformant au maximum aux modalités traditionnelles de rédaction (signatures, références hors-texte, validation, etc).

Il ne se passe pas une semaine, sans qu'un article de presse ou paraissant sur le Net (auquel on peut assimiler les textes non professionnels genre Weblog) ne vienne agiter la communauté et lui mettre sous les yeux le gouffre qui sépare l'encyclopédie de sa phase de maturité et d'honorabilité.

Cette agitation - comme on dit maintenant - récurrente a deux effets majeurs (sur la partie des participants qui accordent de l'importance à ces évènements extérieurs) :

• Retarder ou diluer les tâches prioritaires (rédaction et anti-vandalisme ; appropriation par les débutants ; améliorations du système) ;
• Instiller dans l'esprit des participants des préoccupations qu'on peut dire à la fois superficielles et contreperformantes à l'égard de la pertinence et efficacité potentielle des principes fondamentaux. Ces préoccupations poussent alors progressivement à envisager des changements substantiels portant soit sur la liberté de participation (du genre l'encyclopédie mérite mieux que les contributeurs actuels), soit sur les priorités rédactionnelles (par exemple, viser des formes figées et validées plutôt qu'ouvertes et évolutives).

---

Trois fois 90 degrés, vous suivez ?

En clair, si je comprend bien, la question fondamentale que tu poses est la suivante: Est-ce que Wikipédia peut fonctionner encore comme à ses débuts (en clair chacun fait ce qui lui plait, ou presque) ou faut-il mettre en place des règles et des contrôles plus contraignants à la fois pour limiter les vandalismes et donner une image plus "encyclopédique" ? Lucas thierry 9 jan 2005 à 15:26 (CET)

- Non tu faiblis là. Il faut prendre tout ça au premier degré. Ça ne s'appelle pas Wikipédiaporama pour rien ! Il faut se contenter pour le moment d'examiner si ce que je subodore est conforme à vos impressions-déductions ou non. Je vous laisse quelques heures de réflexion avant vue IV demain ? Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 16:11 (CET)

---

Section suivante et dernière : >> Pour une vaccination contre la fièvre validatoire ! <<

Enfin, couche supplémentaire, aux embarras causés par l'agitation médiatique, vont se joindre les débats liés à la mise en place et au rôdage du processus de validation qui va être techniquement facilité à court terme. Ils vont non seulement se joindre mais se faire écho, s'enfler mutuellement ; la validation étant toujours orientée en définitive vers un accréditement par les instances officielles du savoir reconnu.

Cette fièvre validatoire serait assurément bénigne si le nombre et surtout la disponibilité des participants étaient largement suffisants et permettaient une dispersion des forces ou répartition des tâches. Il ne semble pas que ce soit le cas, puisque le vandalisme (quelque soit son degré) est tout juste endigué.

Personnellement, étant par caractère attaché aux principes quand ils me semblent judicieux et au chemin parcouru quand il me paraît augure d'un beau voyage, je suis porté à vouloir maintenir fermement le cap sans tenir compte du changement du paysage ou des mimiques des spectateurs. L'amélioration de l'encyclopédie doit continuer majoritairement à se réaliser de diverses manières dont certaines à inventer ; l'accès à un niveau de qualité et sa confirmation doit seulement être une motivation et une fibre de l'objectif et non son horizon obligé. L'initiation et accompagnement des participants peut ainsi apparaître comme une forme d'amélioration indirecte à privilégier comme le pensent généralement les participants à la Consultation 2004.

---

De cet exposé, il ressort qu'il paraît judicieux d'adopter une démarche préventive en face des questions nouvelles provoquées par l'arrivée de l'encyclopédie dans une nouvelle phase et des débats multiples qui en résulteront ; cette prévention visant à préserver l'activité de base : la production de contenus de qualité.

Il me paraît indispensable de réserver une zone particulière - en particulier hors du Bistrot - à tous les débats ayant un rapport plus ou moins direct avec les sujets suivants :

• Enrichissement des articles en sources et autres signes traditionnels de validité ;
• Expérimentation des procédés de validation et initiation des participants ;
• Réflexion sur le maintien et la préservation de la qualité ; propositions éventuelles ;
• Examen des critiques médiatiques, institutionnelles ou personnelles portant sur la fiabilité ou la crédibilité ;
• Positionnement et relations de Wikipédia fr à l'égard des Universités et autres professionnels ;
• Rapports et formes de médiation entre participants de compétences variées ;
• Constitution de groupes de participants motivés par le contrôle de qualité ;
• Etc ;
• Etc ; les experts n'étant pas toujours bons conseillers : "Larry's comments betray a complete ignorance of the project and a total lack of understanding of how it works and how it is changing over time." Jimmy Wales, 31.12.2004.

Qui est l'expert qui n'est pas de bon conseil : Larry Sanger ou Jimmy Wales ;-) ? L'un s'est quand même donné la peine d'un article soigné, mesuré et argumenté alors que l'autre ne propose rien d'autre qu'un argument d'autorité dans toute sa splendeur. Serait-il donc à lui tout seul une « instance officielle du savoir reconnu » concernant wikipédia ? GL 12 jan 2005 à 17:43 (CET)

J'engage donc la communauté si elle partage cette rétro-anticipation à détourner tout le flux décrit ci-dessus vers un Bistrot-Plus : une Cafèt ; un Auditoire ou Audit ; un Diderot, que sais-je ?

De nombreuses propositions analogues précèdent celle-ci, mais cette initiative particulière est à concrétiser (d'ailleurs indépendamment d'un forum qui ne ferait qu'éterniser les débats).

Hervé Tigier ✉ 10 jan 2005 à 09:33 (CET) (j'attends vos objections et à défaut je recrute un architecte pour le Bistro-bis, le diaporama restant valable en lui-même (ou non ?))

Je suis pas très expérimenté mais personnellement, et je ne pense pas être le seul, je suis très vite perdu dès lors qu'il s'agit de faire une synthèse sur les avantages/inconvénients de Wikipédia, ou même dès lors qu'il faut faire de la pub pour Wikipédia et présenter LA page qui saute aux yeux et qui fait tout comprendre. D'autant plus que ces aspects évoluent plus rapidement que le dialogue. Ainsi le classement ou une catégorisation (çà se dit ?) de ces aspects ou critiques de Wikipédia devient moyen de survie. Je ne me rappelle pas avoir vu (ou plutôt jusque maintenant je n'ai pastrouvé) de page assez satisfaisante pour répondre à cette attente. Aussi si vous(nous?) décidez(ons) de créer une cafet', pourquoi ne pas identifier et faire 1 article par critique (ou par aspect), puis faire plusieurs classements (ou catégories).. On pourrait donc retrouver comme par exemple pour les département de France, les critiques et le réponse selon plusieurs plans de classement. Boly 10 jan 2005 à 15:46 (CET)

Que dire ? Je suis à la fois d'accord et en désaccord avec toi. Tenir le cap peut paraitre une bonne idée, mais faut-il être sourd et aveugle pour autant ? Une certaine partie des critiques qu'on entend depuis quelques temps sont sans doute fondée. Il faut trouver les moyens d'une plus grande fiabilité, comme tu le reconnait toi-même, mais les méthodes actuelles le permettent-elles ou y suffisent-elles ? On peut en douter, dans la mesure où le système actuel ne permet pas de s'assurer de la fiablilité. Le risque de la dispersion causé par le difficile exercice de la validation qui s'annonce est réel, mais me parait incontournable. Nous ne pourrons pas en faire l'économie. En conclusion, je pense qu'il faut esquiver la pression médiatique (la forme), tout en analysant le contenu (le fond) à la recherche d'idées nouvelles et interessantes. Traroth | @ 13 jan 2005 à 16:51 (CET)

- Si ! C'est ça justement, je propose d'en faire l'économie, au sens propre ! Comme les postiers (français) ont un sac rouge et un sac bleu pour relever le courrier déposé dans les boîtes... il y a des discussions qui vont nous emmener très loin, souvent et longtemps, préparons-nous-z-y ! (Comment as-tu fait pour tout comprendre (à un détail près) ?) Hervé Tigier ✉ 13 jan 2005 à 20:34 (CET)

Lenteur

je constate depuis une petite semaine, qu'il me faut plus de 10 secondes pour charger une page, bref que wikipédia rame. y en a d autres? --Vev 8 jan 2005 à 14:45 (CET)

Sans compter que les accents non seulement ne passent plus depuis le Nouvel An, mais en plus on obtient un drole de A à la place d'un circonflexe que je ne cherche meme plus.--fl0 8 jan 2005 à 14:56 (CET)Fl0

Âhâh :) ƒœΝύξ 8 jan 2005 à 17:30 (CET)

Hashar pourrait en dire plus, mais pls serveurs sont en rade. Bcp de mises à jour ces jours ci (ce matin, nous étions en lecture seule). Des serveurs ont été commandé. Pour plus d'info EN AVANCE, voir http://meta.wikimedia.org/wiki/WQ/2/tech Anthere

C'est bizarre: si depuis le passage à la 1.4, je trouvais wp particulièrement lent, je le trouve tout à fait acceptable aujourd'hui: une page vient en 1-2 secondes, une page avec appel à la base de données (modif/historique/modif récentes) en une 10aine de secondes. C'est pas exceptionnel, mais c'est un progrès.

Ben les nouveaux serveurs moins les serveurs qui tombent en panne et fréquentation du site tjs en hausse très rapide → wikipedia lent. Quand certains serveurs sont réparés ça à l'air de marcher mieux mais l'équilibre est instable. Une levée de fonds en perspective d'ici peu. ƒœΝύξ 8 jan 2005 à 17:30 (CET)

Bonjour, La version 1.4 de mediawiki (le logiciel qui permet d afficher / éditer les pages) améliore la rapidité. Le problème actuel, comme le disent Anthere et FoeNyx, vient de la difficulté de répartir la charge entre les serveurs : certains serveurs recoivent trop de requêtes, d'autres quasiment aucune; de plus certains serveurs sont coupés :/Ashar Voultoiz|@ 8 jan 2005 à 18:36 (CET)

Mouvement d'éducation populaire

Est ce que qu'une association Wikipédia France ne pourrait pas être créée (elle existe peut être déjà ?) et demander son affiliation aux mouvements d'éducation populaire. Les avantages seraient :

• Faire connaitre le projet à davantage de monde (utilisateurs mais aussi futurs rédacteurs)
• Subvention de Jeunesse et Sport
• Possibilité aux donateurs de déduire 50 % du montant des versement de leurs impôts.

Bien sûr il faut s'attendre à quelques résistances de la part de certains des mouvements historiques estampillés éducation populaire, car cela conduit à des partages de gateau.

Je crois qu'il y a 3 ou 4 ans, l'association ATTAC à obtenu son affiliation.

Troll du jour : ATTAC, ce n'est pas ce mouvement politique qui réfléchit à sa transformation en parti ? Je trouve assez étrange (non-neutre en jargon de chez nous) qu'ils soient subventionnés par l'éducation nationale. Turb 8 jan 2005 à 16:35 (CET)

<surtroll>Imaginais-tu l'éducation nationale française comme comme qqchose qui promeut la neutralité ? (rires)</surtroll> Hégésippe Cormier | ±Θ± 8 jan 2005 à 16:52 (CET)

En tout cas je suis persuadé que le projet Wikipédia correspond totalement au cahier des charges des mouvements d'éducation populaire.

P.loos 8 jan 2005 à 11:15 (CET)

Une association Wikimédia France est en cours de création, (cf. Wikipédia:Wikimédia France) Weft ¿! 8 jan 2005 à 14:13 (CET)

C'est une bonne proposition, si ça pourra se faire. Si, outre à "Encyclopédie", il y a un terme qui convient bien à Wikipédia, c'est bien celui "d'instrument servant à l'éducation populaire". Et, à mon avis, il sera de plus en plus utile, cet instrument-là, dans le futur. Et ce pour de multiples et excellentes raisons.--fl0 8 jan 2005 à 15:02 (CET)Fl0

mais ou est l'éducation natinale dans tout ca?? restée au 20eme sciècle?? tant de prof qui pourrait aider --Vev 8 jan 2005 à 15:54 (CET)

Quels seraient les intérets de cette affiliation ? Anthere

Attac a dès sa création exclu de se transforer en parti politique, il y'a eu quelques personnes qui etaient a attac qui ont créé un parti c'est tout.

Son action d'éducation populaire est indéniable, regarde ce qu'il font au quotidien Papillus 8 jan 2005 à 18:23 (CET)

Éducation ou propagande ? Med 8 jan 2005 à 18:35 (CET)

La différence ? --Aldoo / ✉ 8 jan 2005 à 19:14 (CET)

Sans éducation, on redevient un animal ; sans propagande, on redevient un être humain. Caton 9 jan 2005 à 10:43 (CET)

attention à ne pas confondre Attac (qui effectivement n'est pas un parti et vient de refuser réçemment de le devenir) avec les mouvements d'éducation populaire (genre F.O.L/Ligue de l'enseignement) qui effectivement peuvent-être des relais interressants (nombreux retraités de l'education nationale....Pensez donc des enseignants et qui ont du temps..)Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:44 (CET)

tous ces enseignants qui pourraient mettre leurs cours en ligne :s --Vev 8 jan 2005 à 23:19 (CET)

Je suis toujours gêné d'entendre l'association wikipedia-éducation. Instruire oui, éduquer non. C'est par le rôle d'une encyclopédie. Kelson 9 jan 2005 à 12:20 (CET)

J'ai l'impression que dans ce contexte, le verbe éduquer a été mis à la place d'instruire. Maintenant, en plus d'instruire par son contenu, le rôle de Wikipédia, ne pourrait-il pas aussi être d'éduquer à la philosophie du libre ? --Aldoo / ✉ 9 jan 2005 à 14:39 (CET)

Il est peut être bon de préciser que l'éducation populaire NE DEPEND PAS de l'éducation nationale, mais du ministère de la Jeunesse et des sports. L'origine en est la ligue de l'enseignement (Jean Macé) et, surtout, une poignée d'idéalistes qui en 1945 se sont dits que le moyen d'éviter les haines et les guerres était de promouvoir l' éducation de tous. La plus connue des réalisations de ces doux rêveurs est le festival d'Avignon (Jean Vilar était un Conseiller Technique et Pédagogique du ministère de jeunesse et sport et Gérard Philippe ou Robin Renucci ont débuté le théatre dans des stages d'éducation populaire) . De plus contrairement à ce que pense Lucas Thierry (voir 3 § au dessus), ATTAC se revendique (se revendiquait il y à 4 ans) de l'éducation populaire au même titre que la ligue de l'enseignement ou les CEMEA. P.loos 14 jan 2005 à 14:29 (CET)

Visualiseur de rendu des pages

Bonjour, comme je travaille souvent mes articles offline (j’ai une connexion 56K facturé à la minute), je cherche un logiciel léger (sous win 98) me permettant de visualiser offline le rendu de mes pages en syntaxe wiki (juste le rendu, pas besoin d’historique, édition ou tous le tralala wiki, je ne veux pas installer médiawiki). Quelqu’un connaît il quelque chose comme ça ? Merci. Gadjou 19 jan 2005 à 13:43 (CET)

J'ai cree une version de fr.wikipedia.org en html en version (beta -2) a jour de janvier 2005 disponible sur cd ou en telechargement

D'autre part pour consulter les pages off line sur Mozilla Firefox il existe un outils qu'on peut obtenir dans [21] 217.167.120.195 19 jan 2005 à 13:55 (CET) Utilisateur:.melusin

Merci Melusine pour la réponse, mais ce n'est pas tout à fait ce que je cherche. Je ne souhaite pas consulter offline les pages déjà existante, mais je voudrais écrire de nouveaux articles en syntaxe wiki offline, et pouvoir en vérifier la syntaxe et le rendu avant de me connecter. En gros un éditeur wiki wysiwyg. J'espère m'être mieux expliqué. Gadjou 19 jan 2005 à 14:39 (CET)

Cet outil m'intéresserait aussi, car il m'est arrivé de perdre mon travail en voulant simplement visualiser le résultat. Spedona 19 jan 2005 à 14:48 (CET)

Récent et encore en alpha mais bon diderot au passage,si vous connaissez python...Nicnac25 19 jan 2005 à 14:59 (CET)

Projet:Articles les plus demandés

Cette liste est classé du plus petit nombre de référence (a partir de 10) jusqu'au plus grand nombre de références, l'inverse serait beaucoup plus pertinent.

En nombre décroissant et pas croissant. Papillus 22 jan 2005 à 15:38 (CET)

Autre bizarrerie, ce lien apparaît en rouge ! Roby ✉ 22 jan 2005 à 16:56 (CET)

Ah ! c'est bleu maintenant ! Roby ✉ 23 jan 2005 à 07:38 (CET)

En ordre décroissant ce serait nettement mieux... .melusin 22 jan 2005 à 19:28 (CET)

Les deux ont leur utilité : actuellement, elle est très utile pour trouver les faux liens qui se répandent. Comme avec marécage (le lien est à marais), campagne de France (il y en a eu deux), -1500 (le lien est absurde, il vaut mieux rediriger vers XVe siècle avant JC), etc. archeos 22 jan 2005 à 22:16 (CET)

Euh... je suis peut-être un peu nunuche, mais je ne comprends pas ce que recouvrent les PLPD ? les pages les plus lues ? celles qui ont le plus de liens ? J'ai consulté, ça s'arrète à 2000 pages, je ne comprend pas, et les faux liens d'Archeos n'arrangent rien. merci pour une explication claire de la nature et de l'utilité de cette liste. Siren 23 jan 2005 à 19:59 (CET)

Les pages les plus demandées sont des articles non-encore écrits vers lesquels pointent le plus de liens rouges. C'est donc une invitation à écrire l'article. Cette page sert à définir les Articles demandés, sur Modifications récentes. Auparavant, elles étaient classées à partir de celle avec le plus de liens, maintenant elles commencent à celles qui ont dix liens rouges vers elles.

Ce que j'appele faux liens sont des liens faits au hasard par un contributeur pressé qui n'a pas pris le temps de chercher s'il existait déjà un article correspondant au concept qu'il voulait lier, ou qui ne pointeront jamais vers quelque chose. C'est ainsi qu'il y a un article marais, donc inutile de lier vers marécage, qui restera rouge ; et que pour les datations, il est ridicule de dater à 1500 av. J.-C. la plupart du temps, puisque cette date n'est donnée que comme une approximation par les archéologues. Mieux vaut faire pointer vers XVIe siècle av. J.-C.

Enfin, rassures-toi, tu n'es pas nunuche, j'ai posé ce genre de questions bien des fois (et je continuerai surement). Archeos23 jan 2005 à 21:53 (CET)

Wikipédia facile

Pour la barre de navigation, je propose de remplacer l'ancien par le nouveau:

• ancien

• Accueil
• Accueil communauté
• Actualités
• Modifications récentes
• Une page au hasard
• Aide
• Aidez Wikipédia... ...faites un don !

• nouveau

• Accueil
• Actualités
• Aide: Comment utiliser wikipédia

• Aide: Comment rechercher sur wikipédia

• Aide: Comment contribuer à wikipédia
• Aidez Wikipédia... ...faites un don !

• Accueil communauté
• Modifications récentes
• Une page au hasard

Ceci a été proposé par un anonyme. Moi je voudrais juste poser une question. Le lien "Accueil" est-il obligatoire puisque nous avons le logo qui renvoie à la page d'accueil? Sinon bonne année à tous.--David 1 jan 2005 à 11:15 (CET)

Oui, il est obligatoire, pour :

• les gens n'étant pas habitué à la correspondance logo - accueil
• les navigateurs non-graphiques (textes, vocaux...)
• certaines feuilles de styles
• ...

Meanos 1 jan 2005 à 13:32 (CET)

Explicitons le point 3 évoqué par Meanos : ceux qui désactivent volontairement l'affichage du bloc de logo dans leur feuille de style (histoire de remonter d'autant le bloc des liens inter-langues).

À part cela, on peut aussi se débarrasser chez soi de certains liens jugés encombrants : je me passe très bien, par choix personnel, des liens « Une page au hasard », « Accueil communauté » et « Aidez Wikipédia... ... faites un don », ainsi que du titre « rechercher » et du bouton « Consulter », sans oublier quelques machins encombrants en pied de page. :o) Hégésippe Cormier | ±Θ± 1 jan 2005 à 17:06 (CET)

Je pense qu'il ne faut pas changer l'organisation des boutons de navigation, car cette organisation est commune à tous les projets Wikimedia, et cela permet de s'y retrouver même lorsqu'on ne maitrise pas la langue, et c'est parfois très utile pour retrouver la page des modifs rapidement. Weft ¿! 1 jan 2005 à 17:09 (CET)

Bonne remarque, mauvaise conclusion:

cette organisation est commune à tous les projets Wikimedia, et cela permet de s'y retrouver même lorsqu'on ne maitrise pas la langue. Soit.

l'organisation actuelle n'est pas bonne pour un débutant. Sans-être psychologue, il me semble que:

* Accueil
* Accueil communauté
* Actualités
* Modifications récentes
* Une page au hasard
* Aide
* Aidez Wikipédia... ...faites un don !

n'est pas bon: le débutant va d'abord visiter Accueil. Soit. Puis Accueil communauté; il ne va rien comprendre. Puis Actualités Soit. Puis Modifications récentes et Une page au hasard qui vont lui sembler inutile. Afin il verra Aide, mais ne pourra deviner si il s'agit d'une aide à la consultation, à la rédaction, ou que sais je encore!

Il me semble donc que tous les projets wikimedias ourrait se présenter comme suit:

* Accueil
* Actualités

* Aide: Comment utiliser wikipédia
* Aide: Comment rechercher sur wikipédia
* Aide: Comment contribuer à wikipédia
* Aidez Wikipédia... ...faites un don !

* Accueil communauté
* Modifications récentes
* Une page au hasard

Ceci permettrait au débutant (newbies) de voir l' Accueil les Actualités et l'aide de son choix. Les wikipédiens et les débutants familiarisés auraient toujours facilement accès à leurs pages d'expert 213.223.29.70 2 jan 2005 à 23:25 (CET)

www.encyclopedie-enligne.com

http://www.encyclopedie-enligne.com/n/ne/neotenie.html#

Generallement, la mention "ce site supporte la foundation schmulle" veut dire soutient financier. Je ne pense pas que cela soit le cas, et cela fait apparaitre ce site comme un "bon et généreux" donateur... Cela me trouble un peu. Votre opinion ?

Anthere

Encore un point à reprocher à ce site. Si ce point est confirmé, cela me paraît grave et il ne faut pas laisser passer. Caton 9 jan 2005 à 12:27 (CET)

ça sent le poisson tout ça. Darkoneko 9 jan 2005 à 13:34 (CET)

Wow, comment faire cesser ce gros mensonge ? Greudin

Décidément, je doute de plus en plus de la bonne foi de ce site, qui semble cultiver les ambiguïtés.[voir développements dans sous-section ci-dessous]/ La page "Special Thanks" est elle aussi fort ambigue : on remercie les auteurs, mais sans permettre qu'ils soient identifiés convenablement (le lien pointe vers l'encyclopédie anglophone plutôt que francophone d'où les articles sont pourtant pompés), le second paragraphe est fort ambigue, il y a des erreurs (Wiki, plutôt que Wikipédia)... Suite à la mention de ce site la semaine passée, j'ai fait parvenir des courriels anglais/français (plutôt pondérés) au propriétaire du site - il faudrait peut-être aussi communiquer en italien avec lui (mais je ne parle pas l'italien). Comme le système de "contacts" du site ne fonctionne pas, voici les données sur le nom de domaine :

Propriétaire, contact administratif et contact technique : Trani Salvatore

Courriel : tranisalvatore(at)libero.it

Autres coordonnées :

Via Campagnano, 58

Ischia, NA 80070

Italy

3479929987

Fax -- 02700430413

Mes courriels sont demeurés sans réponse. L'envoi de courriels plus "officiels" (Board de Wikimedia Foundation) auront peut-être plus de chance. (si tu veux une copie des messages envoyés, Anthere, fais-moi signe). Patrice Létourneau 9 jan 2005 à 19:06 (CET)

- Merci pour ces démarches ! j'étais "tombé" sur ce site et ça ne me paraissait pas très net. Hervé Tigier ✉ 9 jan 2005 à 19:34 (CET)

Note Patrice, que tes démarches ont touche leur but, car quand le site a été signalé la première fois, c'était une autre sorte de bandeau qui était en bas. Je me souviens de l'existence de mentions, mais quasimment illisibles. Anthere

On devrait faire alors les mêmes démarches pour le site lexikonia Lucas thierry 10 jan 2005 à 22:45 (CET)

Je parle courament italien et je n'ai qu'une seule chose à dire en l'occurence: ça ne m'inspire rien de bon; Méfiance. --fl0 9 jan 2005 à 21:52 (CET)Fl0

www.encyclopedie-enligne.com : nouveaux développements

Suite à mes démarches, j'ai reçu un courriel de Trani Salvatore, où il se montre coopératif. La page "Special Thanks" a été modifiée :

1) Les liens vers la page Special Thanks ont été (re)vérifiés (certains ne fonctionnaient pas au moment où j'avais testé la première fois).

2) Les termes « Wiki » ont été remplacés correctement par « Wikipédia »

3) Le lien vers la page d'accueil a été corrigé et pointe maintenant vers fr.wikipedia.org

4) Un lien a été ajouté vers la page de Wikipédia listant ses participants-es. (note : la page Spécial Thanks est commune à l'ensemble des articles de encyclopedie-enligne, d'où le lien vers cette page globale comme identification de ceux et celles qui écrivent et éditent les articles de Wikipédia).

Ces modifications me semblent convenables. Il reste la formule « ce site supporte la foundation... », cependant le second paragraphe précise que ce support est fait « en offrant leurs serveurs et leurs bandes passantes » (le site allège indirectement les serveurs de Wikipédia). Les corrections de liens étant faites, ceci me semble moins ambigue. Votre avis avant que je lui réponde ? Le tout vous semble convenable à vous aussi ? Patrice Létourneau 11 jan 2005 à 04:40 (CET)

Merci Patrice pour ces démarches. Cela me semble bien mieux à présent. Caton 11 jan 2005 à 06:35 (CET)

Si rien d'étrange ne couve dessous, tant mieux... C'est rassurant.fl0

Mouis, mettons. Le supporte la foundation est un peu limite, mais eu égard à leur bonne volonté... Merci surtout Patrice. Anthere 12 jan 2005 à 19:12 (CET)

---

Proposition pour la liste Wikipédia:Wikipédiens : Suite aux modifications de encyclopedie-enligne mentionnées ci-haut, j'examinais la page Wikipédia:Wikipédiens et je me demandais s'il ne serais pas plus approprié que la liste alphabétique présente plutôt les participants sous la forme [nom d'utilisateur|Nom, Prénom] (nom d'utilisateur), Localisation. Ceci permettrait d'avoir une liste un peu plus "officielle" et un peu plus uniforme (et mettre le lien sur le nom le rendrait plus lisible au travers de cette liste). Bien entendu, personne n'est obligé d'y décliner son nom, mais j'ai remarqué que plusieurs personnes indiquent déjà leur "Prénom Nom" à la suite de leur [Pseudo] sur cette page, en plus de ceux et celles qui l'indique sur leur page perso. Il s'agirait simplement d'uniformiser pour ceux qui sont d'accord, chacun prenant l'initiative en ce qui le concerne et faisant lui-même ses modifications, en gardant (cela va de soi) les pseudonymes pour ceux qui le préfèrent. Enfin, c'est une suggestion. Patrice Létourneau 11 jan 2005 à 07:36 (CET)

Bonne idée, je suis archeos 11 jan 2005 à 10:33 (CET)

Sur Wikisophia, nouvelles possibilités à explorer

Il est possible d'expérimenter WikiTex sur ce site, ce qui permet de se faire une idée de nouvelles possibilités dans l'écriture de maths, jeu de go, échecs etc. et musique à venir dans Wikipédia. Dans ce dernier cas (musique), l'écriture se base sur LilyPond et permet de créer des partitions directement dans Wikipédia sans passer par un fichier image (un bac à sable permet d'expérimenter tout ça) p-e 23 jan 2005 à 21:54 (CET)

Impressionnant ! Roby ✉ 23 jan 2005 à 23:03 (CET)

Effectivement, tres interessant :o) A☮ineko ✍ 24 jan 2005 à 13:21 (CET)

Ces fonctionnalités seront elles insérées dans wikipédia (ou wikilivres ?) "retaper" des partitions de musiques classiques pourrait m'interresser, mais à condition d'acceder aux sources, cette solution de lilypond me plait bien pour ça (j'ai des fois trouvé des partitions qui avaient des "erreurs"...) Axel584 24 jan 2005 à 17:05 (CET)

J'ai aussi été impressionné par ces fonctionalités.

Mais j'ai aussi malheureusement vu le potentiel trollistique. (une partition n'a pas sa place dans wikipédia, blablabla...)Nicnac25 24 jan 2005 à 23:51 (CET)

Les extraits de partition existent déjà et sont fort utiles pour illustrer un article (voir la folia par ex;). Il ne s'agit pas de reproduire lintégrale des symphonies de Mahler sur Wikipédia ! p-e 25 jan 2005 à 15:57 (CET)

Pour avoir découvert wikisophia il y a quasiment un an (en février 04 il me semble), j'avais le sentiment que le projet n'évoluais pas, pas plus que son intégration dans wikipedia. il semble au contraire que ses concepteurs soient optimistes (voir quant à la possibilité de voir apparaitre ces fonctionalités prochainement dans wikimedia :

When will WikiTeX be incorporated into Wikipedia?

Having finally achieved XML-like syntax (ex. gr. <go></go>), WikiTeX has cleared a final hurdle towards incorporation; it should be a matter of fine-tuning now, and security.

(ça tombe bien, ça fait un an que j'attends ça avec impatience pour un wikibook sur les échecs !)... si quelqu'un a plus d'infos, ça m'intéresse ! emmanuel 26 jan 2005 à 14:09 (CET)

Wiktionnaire

Je viens de trouver cette analyse du fonctionnement du Wiktionnaire qui m'a semblé très intéressante. Moi, ça me conforte dans l'idée que la lexicographie, ça ne s'invente pas et que le Wiktionnaire a actuellement une utilité proche de zéro. Qu'en pensez-vous ? R 21 jan 2005 à 00:06 (CET)

Merci d'attirer notre attention sur ce travail remarquable. Bravo Serge. D'accord avec toi, R mais tu as bien fait de modérer la sentence par l'adverbe actuellement. Roby ✉ 21 jan 2005 à 02:02 (CET)

Interactivité avec le Wiktionnaire

Hormis les liens in-texte vers le Wiktionnaire, et le lien proposé en cas de recherche infructueuse (via le moteur de recherche de Wikipédia, …mais pas via le moteur de recherche de Wiktionnaire) n'est-il pas souhaitable et envisageable de systématiser un renvoi de l'un vers l'autre (comme les renvois inter-langues), à savoir :

• Intégrer dans TOUS les mots du Wiktionnaire, un lien vers le mot identique de la Wikipédia
• Intégrer dans TOUS les mots de la Wikipédia, un lien vers le mot identique du Wiktionnaire

Et ceci de façon systématique, MÊME SI LE MOT NE POSSÈDE PAS ENCORE D'ARTICLE dans l'un ou l'autre Wiki-projet.

Est-il possible de systématiser celà avec un robot ? (Pour éviter des liens inadéquats, sans doute faut-il se contenter des titres d'articles comportant un seul mot = tous les mots, et non tous les articles)

Wikisource a de la concurrence

voir cet article du monde en ligne.

En aparté, les Chinois n'auront pas ce problème, puisque leur langue sera bientôt celle la plus utilisée sur le web. archeos 24 jan 2005 à 13:57 (CET)

• Sauf qu'ici c'est moins un problème de langue que de sources d'origines anglo-saxonne. (et je ne pense pas que nous sommes proches d'avoir en ligne les grandes bibliothèques chinoises); En tout cas le problème posé mérite un débat que nous avons sous diverses formes d'ailleurs déjà dans Wikipédia. La nécessité pour de nombreux thèmes et articles d'une analyse non anglo-saxonne est nécessaire ce qui ne signifie pas de tomber dans un anti-américanisme primaire. C'est parfois la je trouve que le concept de NPde V trouve ses limites mais je vais pas relancer le débat Thierry Lucas 24 jan 2005 à 16:57 (CET)

Wikisource avait déjà de la concurrence bien avant cela.

Je me rappel d'un site canadien qui mettait en ligne les livres traitant de psychologie en français lorsqu'ils étaient dans le domaine publique.

Ce qui causait déjà pas mal d'histoire, vu qu'au québec, c'est après 50 ans que les écrits tombent dans le domaine publique et pas 70 ans comme en france.

Sinon, je sais que certains ne vont pas aimer, mais la meilleur façon d'empecher le point de vue américain ou anglais de dominer d'ici peu, c'est bien de traduire d'autres sources en anglais. Et ça vaut pour les chinois aussi. Dont la langue ne dominera pas le web d'ici quelques années. (au passage, il y a un an ou deux, sur le web, en terme de nombres de pages, c'était l'espagnol le plus présent).Nicnac25 24 jan 2005 à 17:23 (CET)

Reste à voire ce que donnnera Google, s'il s'agit de texte consultable uniquement sous des formats propriétaire ou non. Et les jours de surcharge/panne/voire faillite de Google, une alternative wikisource reste interresante Treanna °¿° 24 jan 2005 à 18:35 (CET)

Je voudrais savoir sous quelle forme cela se présentera. Wikisource offre toutes sortes de possibilités, par exemple créer des liens dans les textes, et avoir ainsi à disposition toutes les références pour l'étude d'une œuvre. Est-ce que, dans ces conditions, Wikisource peut devenir inutile ? Caton 25 jan 2005 à 10:00 (CET)

Sympa cet article. On voit d'un coté une société privée voulant mettre à disposition des textes, de l'autre un début de réflexion pour préparer plan pluriannuel d'une commission généreusement subventionnée par l'état. Le plan vise, et je cite, à "une protection contre les effets pervers d'une recherche de profit dissimulée derrière l'apparence d'un désintéressement.". Ou est le coté pervers ? Le méchant américain met des textes à disposition de tous mais veut se faire des sous sur notre dos !

Je soupconne ce brave Jean-Noël Jeanneney d'un brin d'anti-américanisme à moins qu'il ne soit à la recherche de fonds pour la BNF dont il est le président. Ashar Voultoiz|@ 25 jan 2005 à 01:42 (CET)

Tant que les français continuerons de raisonner de cette manière, ils continueront à subir l'initiative et n'auront d'autres choix que de suivre les autres. L'initiative publique, donc politique, n'est pas suffisament réactive ni imaginative, sans compter qu'elle doit lutter contre les réticences et faire preuve de consensualité. | JohnD 25 jan 2005 à 02:42 (CET)

Wikipedia en vrai

Ile-de-France

Je serai à Paris, donc je propose une soirée Wikipedia en vrai le samedi 29, vers Bastille, pour donner suite à la dernière (voir sur ma page de discussion). Qui est motivéE ? Solveig 25 jan 2005 à 21:05 (CET)

• Solveig
• Tipiac si je reste ce WE, pas encore sur ..., en fait non j'ai autre chose que j'avais oublié Samedi soir. Une autre fois ... Tipiac 26 jan 2005 à 14:13 (CET)
• Tieno, pareil que Tipiac, si je reste sur Paris ce week-end, ce qui n'est pas encore certain. finalement, je ne pourrais pas etre present. desole.
• Meanos + 25 jan 2005 à 22:50 (CET) mais pas sûr du tout du tout...
• Ryo (XYZ) avec plaisir
• notafish }<';> of course
• Jean-Baptiste Soufron y'aura qui ? vous avez eu mon adresse où ? J'ai peur des filles ! :( Je propose un resto cool ? j'ai des idées ? Les filles c'est nul, c'est méchant avec moi. Les garçons aussi... Et un bar aussi ?
• Traeb bar, resto peut importe pourvu que l'endroit soit propice aux discussions.
• David.Monniaux 27 jan 2005 à 07:22 (CET) (pas confirmé 100%)
• une autre fois... --Manu 27 jan 2005 à 23:03 (CET)
• Zubro, si il y a à boire (ce que je peux espérer de personnes qui ont préféré un bistro à la pompe du village).
• Mince, pas dispo... :o( Vous nous raconterez, ok ? (et pas juste 1,5 compte-rendu comme la dernière fois, hein !) --Pontauxchats | ✉ 28 jan 2005 à 11:43 (CET)
• Si vous vous revoyez le 5 ou le 12 février (ou le 4 / 11), je peux venir vous faire un petit coucou ... Mathounette 28 jan 2005 à 21:40 (CET)
• peut etre .melusin 29 jan 2005 à 11:37 (CET)
• Sam Hocevar 29 jan 2005 à 18:20 (CET) et cette fois je ne vous fausserai pas compagnie au bout d’une heure comme d’habitude :-)

Pas d'accès internet depuis quelques jours, mais heureuse de voir qu'il y a des intérésséEs ! Soufron, tu es chargé de trouver un lieu et de l'inscrire ici tant qu'à faire, ta connaissance du quartier te permet de te rendre utile (pour changer ;)). A bientôt tout le monde ! Solveig 28 jan 2005 à 21:49 (CET)

Faites des photos pour ceux qui ne peuvent venir et bonne soirée Thierry Lucas 28 jan 2005 à 22:48 (CET)

Bon puisque ceux qui sont chargés de trouver des endroits nouveaux ne le font pas, on se retrouve à partir de 19h00 au Trucmush, 5, passage Thiéré dans le 11e. Métro Bastille, Tél. : 01.48.07.11.91 comme la dernière fois. On bougera si ça plaît pas. notafish }<';> 29 jan 2005 à 00:41 (CET)

La suite des festivités aura lieu à une heure indéterminée (suite apéro et dîner) CHEZ ROBERT, 15, rue Saint Sabin, 11e Métro Bastille. Les deux sont pas loin, donc si on n'est pas chez l'un, on est chez l'autre. notafish }<';> 29 jan 2005 à 01:18 (CET)

coucou Delphine. En fait j'ai vu le message trop tard :-( Sinon je serais venue bien sûr ! J'espère que ces événements vont se répéter :-) à la prochaine ! :-) bisous. Briséis 29 jan 2005 à 21:46 (CET)

Suis tout seul des huit à n'être venu que pour l'apéritif ; désolé pour Briséis qui me comfirme que j'ai raison de rester en IP et ne pas prendre de login... du moins tant que les logins luxembourgeois et français ne sont pas regroupés en un seul... sans parler de meta - elle fait comment Anthere ??? - WikiNews and so on...

Je me sens encore bien paf' après le méga verre de rhum/banane... je me souviens juste qu'on était tous à la sortie autour d'un tag de space invaders sur le trottoir... bizarre mon histoire... tous sauf Ryo qui prenait une photo... j'ai rêvé ou quoi ??? Jacques Ovion 15:10, 29 Jan 2005 (CST)

WikiPACA #1 aka LE BIDE, pre-inscriptions

Qui est motivé pour une rencontre informelle dans un restau adapté (wifi, etc) entre wikipédiens (date à débattre) ? Toulon, Nice, Cannes, Marseille ? Greudin

• Greudin, Cannes, Nice, Antibes et du coté Toulon no pb, moins Marseille.
• Jackjeff plutot Nice ou Cannes.. mais peux vraiment pas promettre de venir. je suis super occupé pour le moment :(

Wiki exotique (pas besoin de s'inscrire)

• Si un wikipédien ou une wikipédienne passe par ici (Thaïlande) qu'il n'hésite pas à me contacter, on mangera une Tom Yam Kung arrosée avec une Singha Siren 25 jan 2005 à 21:42 (CET)
  • J'offre la tournée de Singha à condition qu'on se cotise pour mon billet A/R. Greudin
  • Waerth (de nl), un gars charmant, est en thailande aussi. Anthere

Wiki Nantes(le 29 a 18h au bidule à pornichet)

l'idée est née sur IRC d'imiter la rencontre de Paris le 29, alors si y a des gens que ça tente ... hésitez pas ... (pour le moment, on a pas trop fixé de plan de bataille,donc si en plus vous avez des idées, mettez les aussi ) Hervée 26 jan 2005 à 23:11 (CET)

• nantes ou saint nazaire --Vev 27 jan 2005 à 00:24 (CET)
• Nantes apres 21H00 en semaine (cours le soir). Le samedi moyen d'aller à Saint-Nazaire. Certainement avec Utilisateur:Mathounette :p Ashar Voultoiz|@ 27 jan 2005 à 06:08 (CET)

si c'est pas trop rapide je proposerais bien le 29 au soir (pour vraiment imiter les parisiens ^^ ) perso je peux me rendre à st nazaire (mais je risque de me perdre, je n'y ai jamais mis les pieds :) ) ça vous dit ? (oups oublie de signature : ) Hervée 28 jan 2005 à 19:46 (CET)

• ca marche pour nous. aucun pb. mais faut du monde. je me propose de faire la passerelle, mon tel(ou msn) est ici.

Ecitizen & Vev de saint nazaire 28 jan 2005 à 20:10 (CET) rendez vous pris a 18h au bidule à pornichet, les 5 précédents ont dit oui --Vev 28 jan 2005 à 21:24 (CET)

Voui ! Tous au Bidule ! Mathounette 28 jan 2005 à 21:26 (CET)

C'est déjà bien qu'après Paris les première rencontre se rapprochent de l'Ouest… mais un petit peu plus à l'Ouest ?… à la fin de la Terre ? Treanna °¿° 28 jan 2005 à 21:31 (CET)

Par contre avant qu'elles gagnent la Picardie....Thierry Lucas 28 jan 2005 à 22:56 (CET)

Aahhh le bidule ça me rappelle mes vacances passées de cette été. Bandes de petits veinards Nantais profitez-en bien!!! Signé un parigaud qui a drolement apprécié l'ambiance du bidule et de ses petits verres de vin mmmh j'en ai les babines allèchée. --Anarchimede 29 jan 2005 à 14:02 (CET)

Arrgl, si vous aviez la gracieuseté d'attendre la première semaine des vacances nantaises, j'en serais sans doute du dimanche 13 au vendredi 18. Fred.th 30 jan 2005 à 00:05 (CET)

• Salut à tous et toutes ! Je suis nouveau ici, je consulte, je participe, je lis... et qu'est ce que je vois ? des nantais ? Alors, vous avez fait la soirée ou pas ? vous pouvez en dire plus ? c'est reporté ? --Darthbob 4 fev 2005 à 11:53 (CET)

!

2005 ! Pour une nouvelle génération de votes (Wikipédia)

Suite à l'expérience pénible de plusieurs votes que j'appellerais voterie dorénavant, je pense qu'il est profitable de retenir pour les prochains votes quelques lignes directrices, résumées par les points suivants :

Cela ne doit pas être impossible puisque le vote sur l'harmonisation des bandeaux a suivi ce schéma globalement.

---

1. Notion de responsabilité : Tout vote est géré par un initiateur au moins ; à ces divers stades jusqu'au prononcé des résultats. Son identité doit apparaître dans toute page utile ; c'est d'abord à lui qu'est faite toute proposition, etc.
2. Notion de consensus minimal : Avant même l'annonce du vote, l'initiateur demande l'avis de quelques wikipédiens - si possible expérimentés - sur la conformité de l'objet du vote avec les principes reconnues ainsi que sur toute question favorable au bon déroulement du vote.
3. Notion de représentativité des suffrages : Une page de vote ne peut être valide si elle ne présente pas les règles ou conditions de l'interprétation des suffrages ; ces règles ne se limitant pas nécessairement à des considérations numériques.
4. Notion de liberté de participation : Aucune opération de vote ne peut être valide s'il est interdit à une quelconque catégorie de participants, autrement dit un utilisateur qui peut modifier un article doit pouvoir voter. Les conditions d'interprétation peuvent prévoir la solution de certaines difficultés sans pour autant déclarer nul a-priori aucun vote.
5. Notion de créativité préalable. Considérant que les votes sont souvent utiles par la sollicitation de l'inventivité des participants, une phase de pré-vote pourra être ménagée, sorte de table-ronde où les objections, suggestions et propositions seront faites pour l'amélioration du vote ou le recours à une alternative. Tout vote exprimé avant la fin de cette phase est considéré comme nul.
6. Notion de cohérence : Un autre vote sur le même sujet ne doit pas être organisé avant que la date prévue pour la fin du vote initial ne soit atteinte.
7. Mémo-récapitulation : Tout vote est assumé par au moins un initiateur selon le schéma 3/3/3 : trois heures au moins pour recueillir des accords de principe / trois jours au moins de pré-vote / trois semaines de vote ou toute durée annoncée lors du lancement.
8. Questions de forme : 1) Deux zones seront prévues dans chaque page de discussion associée à une page de vote : l'une ayant pour objet les conditions du vote et l'autre l'objet du vote (phase du pré-vote). 2) Le résultat devra être présenté initialement dans la page-même des suffrages et sera signé de l'initiateur ; toutes les précautions seront prises pour une transparence optimale de l'analyse des suffrages. Il serait préférable que l'annonce finale soit faite par un autre participant que l'initiateur pour ménager un temps de supervisation... 3) Si le vote n'aboutit à aucune décision faute de consensus en particulier, le résultat sera suivi ou remplacé par une indication des motifs supposés de cette indétermination, reposant en particulier sur les commentaires éventuels des votes.

---

Faut-il répéter qu'il s'agit de lignes directrices ... à adapter à l'importance des enjeux ou l'urgence des décisions ... les atouts sont dans les mains des initiateurs. En tout cas, c'est là que je les mets ! Hervé Tigier ✉ 1 jan 2005 à 13:29 (CET)

Voilà des propositions de bon sens. archeos

Sans détailler, il y a des points qu'il est difficile de ne pas approuver. Sur d'autres il peut y avoir désaccord léger ou plus profond. Pour d'autres le commentaire paraît difficile faute de comprendre l'objet exact ou les modalités exposées. Et pour une au moins, une objection importante (peut-être liée au caractère embryonnaire du texte). Comme le Bistro n'a pas vocation à tripler de volume à cause de cette section pourtant intéressante, Hervé Tigier va bien être obligé d'ouvrir une page spécialisée, afin d'y discuter plus à l'aise. À suivre là-bas le moment venu. :-) Hégésippe Cormier | ±Θ± 1 jan 2005 à 16:52 (CET)

Boly