Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/28 février 2016

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par JackPotte dans le sujet Modifier la section

Le Bistro/28 février 2016 modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29
↑février / mars↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
  — Bas les pattes, chacal ! Et pas de geste brusque. C'est ça, sors de l'espace du calendrier, doucement... tout doucement... D't'façons, c'était pas ta guerre...
  — Charamba, encore raté.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Le 28 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 730 135 entrées encyclopédiques, dont 1 481 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 470 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 918 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer modifier


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Tom~frwiki (d · c), JujuTh (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Précision du lieu de naissance ou de mort modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Où arrête-t-on la précision pour les lieux de naissance ou de mort dans les infobox. Dans l'article Práxedes Mateo Sagasta (président du Conseil des ministre espagnol de la fin du 19e/début 20e), l'infobox Biographie2 indiquait qu'il était mort à Madrid ou à Carrera de San Jerónimo. Vérification dans Wikidata qui indique 2 données : 1) Madrid et 2) Carrera de San Jerónimo mais précisant un numéro de voirie. En fait, il est visiblement mort au numéro 53 de la Carrera de San Jerónimo, à Madrid. Pour moi, la ville suffit dans l'infobox mais peut-être pas pour les Espagnols. J'ai laissé cela comme ça dans Wikidata et forcé la donnée Madrid dans Wikipédia. Une autre solution ? --Guy Delsaut (discuter) 28 février 2016 à 00:36 (CET)Répondre

Oui, préciser dans Wikidata Madrid entre parenthèses. Il n'y a pas que les Espagnols pour croire qu'on connait automatiquement les quartiers d'une capitale...--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 01:28 (CET)Répondre
Sur Wikidata l'actuel lieu de décès « Madrid » + en rang privilégié « Carrera de San Jerónimo [nom de rue] + numéro de voirie 53 + localisation administrative Madrid » semble correct au vu de la description de la propriété « lieu où la personne est morte la plus précise possible (ville au lieu de pays par exemple) », l'anomalie serait plutôt sur Wikipédia dans l'affichage uniquement de la rue « Carrera de San Jerónimo », ce qui serait à voir sur Discussion Projet:Wikidata ou Discussion modèle:Infobox Biographie2. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 février 2016 à 07:17 (CET)Répondre

Paris comme si vous y étiez modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

On m'a signalé ce site, je transmets à tout hasard même si je suppose que les connaisseurs connaissent déjà. Ça me paraît pas mal et assez riche (suivre les liens...), ça peut peut-être servir à quelqu'un. Bon dimanche. Syrdon (discuter) 28 février 2016 à 08:35 (CET)Répondre

je ne suis pas inutile et je suis heureux de le savoir modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour et bon dimanche à tous. Je viens de recevoir un message de remerciement pour ma 100ème modification. Cela fait chaud au coeur et donne envie de contribuer. Contrairement à certains autres messages, beaucoup moins gracieux. Un jour peut-être, j'en serai à 200 ème :). --Brunodufays (discuter) 28 février 2016 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour Brunodufays,
Merci à toi pour ton implication : c'est important ! Bon courage (et bonne patience, si je puis dire ^^) et bonne continuation ! Tout plein d'autres à venir, c'est sûr ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 février 2016 à 10:44 (CET)Répondre
C'était l'année dernière, vers ce mois-ci, j'étais l'homme le plus heureux du monde : j'avais passé les 200 contributions ! Et maintenant j'en ai 11 000 de plus !! Bonne route ! Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 28 février 2016 à 11:06 (CET)Répondre
Attendez d'en avoir 150 000 ou 200 000. À ce stade, on vous fusillera peut-être, ou bien on vous décernera la Légion d'horreur (médaille à l'effigie de Dracula), la faveur des wikipédiens reflétant souvent leur versatilité  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:10 (CET)Répondre
Félicitations pour votre non-inutilité ! Toute petite victoire est bonne à prendre et à apprendre ! Assassas77 (discuter) 28 février 2016 à 13:17 (CET)Répondre
Et félicitation aussi aux moins utiles qui ne font qu'une petite amélioration de temps en temps, c'est le grand nombre de petites modifications qui est la force de Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 février 2016 à 13:29 (CET)Répondre

Promotion modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Toutes les contributions du nouvel utilisateur Fredobatt (d · c · b) sont des romans publiés sur internet par un certain Tanakas. Que faut-il faire ? Supprimer toutes les contributions et lui expliquer pourquoi sur sa page utilisateur ? —   -_Luc_-Envoyer un message 28 février 2016 à 11:37 (CET)Répondre

Salut.
J'ai annulé celles qui ne l'avaient pas été : ouvrage n'ayant aucun intérêt, aucune utilité à l'article. Je vous laisse lui expliquer pourquoi si l'envie vous en dis. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 28 février 2016 à 11:48 (CET)Répondre
Merci.—   -_Luc_-Envoyer un message 28 février 2016 à 12:03 (CET)Répondre

Modifier la section modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

Suis-je le seul à voir des titres de section pas comme les autres sur cet article ? En cliquant sur un article au hasard, tout était ok donc visiblement le souci ne concernerait que cet article (au moins).

Et du coup, si ce souci ne vient pas de chez moi, si quelqu'un a une idée d'où ça vient et comment ça peut se régler, j’avoue ne pas avoir trouvé... Merci, --Floflo (discuter) 28 février 2016 à 11:54 (CET)Répondre

Je ne vois aucune différence entre les titres de section de cet article et ceux des autres articles - rien d'anormal à signaler. Tu les vois comment ? Tu aurais une capture d'écran ? Esprit Fugace (discuter) 28 février 2016 à 12:10 (CET)Répondre
@Floflo : je voyais aussi d'énormes liens « Modifier », mais une simple purge du cache de la page suffit à rétablir la normale. Amicalement, — Jules Discuter 28 février 2016 à 12:13 (CET)Répondre
  Esprit Fugace et Jules78120 : je voyais comme le décrit Jules de gros liens « Modifier » collés aux titres ; mais c'est réparé (sans avoir purgé le cache d'ailleurs). Merci =) --Floflo (discuter) 28 février 2016 à 12:28 (CET)Répondre
Cela fait plus d'un mois que j'ai cela aussi, quoique très irrégulièrement. --Jacques   (me laisser un message) 28 février 2016 à 12:59 (CET)Répondre
Je n'ai encore jamais vu ces énormes liens « Modifier » sur Wikipédia, par contre je les ai vus surgir de manière irrégulière lorsque j'affiche une page du Wiktionnaire. Sans purger le cache, une édition et une sauvegarde à blanc de la page font disparaître la chose. C'est effectivement un peu agaçant, et surtout très disgracieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:15 (CET)Répondre
Ah d'accord, j’ai alors de la chance puisque pour moi c'est la première fois que je le vois. Je souscris sinon tout à fait au qualificatif « disgracieux ». --Floflo (discuter) 28 février 2016 à 13:32 (CET)Répondre
Pour ma part j'ai vu cela sur une page en anglais, hier ou avant-hier, sans crier gare (ni même railway station). — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 15:56 (CET)Répondre

J'ai vu le même effet du l'article Caudex ce matin (que je sois connecté ou non à mon compte), et puis cet après midi tout est revenu à la normale. — Ickx6 28 février 2016 à 16:34 (CET)Répondre


C'est effectivement un problème qui touche tous les wikis (je l'ai eu hier sur Commons) et qui dure depuis plus d'un mois. Je ne l'avais pas signalé à Phabricator tellement c'était énorme mais étant donné que cela me sabote aussi mes "gadgets" et donc me fait passer près du double de temps à éditer, j'ai regardé sans trouver de ticket. JackPotte ($♠) 7 mars 2016 à 11:18 (CET)Répondre

cf. phabricator:T124356. JackPotte ($♠) 8 mars 2016 à 09:23 (CET)Répondre

Henry de Lesquen modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Copié-collé du message laissé en page de discussion de l'article en question : merci aux wikipédiens de me dire ce qu'ils en pensent

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre ce qui se passe sur la page Henry de Lesquen et ce que désire Pro patria semper, qui semble vouloir être le seul à y contribuer.

S'y trouve une information à mon avis plus qu'anecdotique : que Henry de Lesquen nie descendre de Sade. C'est un mensonge de sa part mais cette information est anecdotique et sans pertinence et donc retirée : PPS la remet. Il ne désire apparemment pas que l'on dise si Lesquen descend effectivement de Sade ou pas mais juste qu'il nie en descendre... Etrange.

On se trouve alors avec une information qui n'en est pas une, et sans source : j'ajoute donc une source pour montrer que H. de Lesquen descend en effet de Sade (tout en continuant à juger qu'on se passerait de cette information). PSS la retire avec un commentaire trompeur : il dit être intervenu sur la typographie alors qu'il a retiré la preuve généalogique.

Je rajoute cette preuve encore une fois et un autre contributeur vient bloquer l'article ! Et en disant que la généalogie n'est pas consultable alors qu'elle est dans toutes les bases consultables en ligne (Geneanet, Roglo, etc.) !!

Je ne comprends donc rien à vos manières de faire : soit on ne parle pas de Sade, soit on explique ce qu'il en est (ce qu'en dit la généalogie de Lesquen et ce qu'il en affirme lui). Se contenter de rapporter les dires de cette personne sur ce sujet anecdotique, sans dire si c'est vrai ou pas, n'a pas de sens. Je suis au passage surpris que cela donne lieu au blocage de la page : Wikipédia est-il collaboratif ou pas ? Ai-je mal agi en ajoutant une information vérifiable et pertinente ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a5e:9810:8427:924b:6a42:d7ae (discuter), le 28 février 2016 à 13:02‎ (CET) Répondre

Geneanet aussi ben que la base Roglo, étant des sites contributifs, ne sauraient être considérés comme des sources fiables selon nos exigences en matière de sourçage. La supposée série de filiations reliant Henry de Lesquen au marquis de Sade ne s'appuie sur aucune source secondaire sérieuse et aisément vérifiable. Le conditionnel est de rigueur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:21 (CET)Répondre
Comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article, je suis d'accord. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 février 2016 à 13:24 (CET)Répondre
J'ajouterai qu'on voit assez mal pourquoi Henry de Lesquen lui-même démentirait cette rumeur si elle n'en était pas une. Si cette parenté existait réellement – ce qui n'est justement pas démontré –, elle n'aurait rien de particulièrement infamant. Ce n'est pas comme si quelqu'un s'amusait (?) à répandre le bruit sur une prétendue parenté avec Landru ou le docteur Petiot, hypothèses évidemment absurdes mais devant lesquelles on concevrait volontiers la préférence pour le silence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:28 (CET)Répondre
Par ailleurs, qualifier cette liste de noms de « preuve généalogique » paraît pour le moins « osé » (restons modéré dans notre expression). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:34 (CET)Répondre
Enfin, commencer ce message en terminant un paragraphe par « Pro patria semper, qui semble vouloir être le seul à y contribuer » me semble flirter de très près avec l'attaque personnelle et l'infraction aux règles de savoir-vivre. PPS, comme chacun d'en,tre nous, a probablement ses défauts, mais ceal ne saurait justifier la gratuité de cette attaque, le fait qu'il a beaucoup travaillé sur cet article n'impliquant aucunement qu'il dénie à autrui le droit d'y faire des ajouts et améliorations sensés et respectant nos principes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 13:41 (CET)Répondre
Incidemment, je pense, pour moi, qu'il est probable que cette filiation soit fondée, puisque Jean-Pascal Hesse, dans Sade, l'amant des lumières (2014, voir cette recension de l'ouvrage), rapporte une rencontre avec le « vicomte de Lesquen », au cours de laquelle celui-ci lui aurait déclaré : « Sade a ruiné la réputation de notre famille ». Aussi, quand bien même cette parenté, si elle était établie, ne me semblerait certes pas infamante, je comprends qu'elle pourrait l'être pour M. de Lesquen. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 février 2016 à 13:51 (CET)Répondre
En même temps, je ne vois pas l'intérêt de relayer une rumeur surtout si elle est démentie par le principal intéressé. L'une des sources (l'article de L'Express) dit également qu'il s'agit d'une rumeur et non d'une information réelle. Ce serait différent si la parenté était réellement démontrée. Dans ce cas, le fait que la personne démente n'aurait pas eu d'effet. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2016 à 15:23 (CET)Répondre
En outre, véridique ou pas, cette parenté me semble assez « anecdotique ». Un peu comme, dans un autre genre, la parenté entre l'actuel maire de Londres, Boris Johnson, et la reine Élisabeth II [(1)], ou encore les nombreux liens de parenté (éloignés) entre François Hollande et Ségolène Royal.
(1). ↑ Et ce alors que ledit Boris Johnson a un lien de parenté entre plus proche avec le roi des Belges Philippe, sans parler d'un « cousinage » avec David Cameron, entre autres...
Pour en revenir à Henry de Lesquen, si l'on avait une démonstration indubitable que cette parenté supposée a joué un rôle dans la construction de sa personnalité publique, je ne dirais pas, mais ce n'est pas le cas.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2016 à 16:15 (CET)Répondre
Cette filiation est aisée à retracer. Gilbert Lely indique dans sa Vie du marquis de Sade (Gallimard, 1952) que la petite-fille du divin marquis a épousé un Graindorge d'Orgeville. Deux génération plus tard, comme l'annonce Le Gaulois du 29 décembre 1897 consultable sur Gallica, leur petite-fille épouse le lieutenant de vaisseau de Lesquen du Plessis-Casso : elle est elle-même la grand-mère d'Henry de Lesquen. D'autre part, comme je l'ai signalé ailleurs, la chose est bien connue d'autres biographes de Sade (dont Maurice Lever) qui ont bénéficié de l'aide de la famille de Lesquen pour certains de leurs travaux et qui n'ont pas manqué de l'en remercier dans leurs ouvrages. --Chr. Holmes (discuter) 28 février 2016 à 16:30 (CET)Répondre
Si des biographes valables ont fait le lien entre les deux, alors le démenti de Lesquen est tout à fait pertinent - et à garder du coup.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 21:33 (CET)Répondre
  Sammyday : Je ne comprends pas : démentir une chose vraie et sérieusement documentée serait pertinent ??? D'ailleurs, de deux choses l'une : ou c'est anecdotique, et il ne faut mentionner ni le démenti, ni le fait qu'il descendait effectivement de Sade ; ou bien ce n'est pas anecdotique, et cela devient intéressant de développer les deux points, car le fait qu'il rejette cette ascendance par le biais de sa grand-mère paternelle (ascendance que son propre père ne rejetait d'ailleurs pas) n'est peut-être pas sans signification par rapport à son positionnement idéologique et moral. Hadrianus (d) 28 février 2016 à 23:01 (CET)Répondre
Effectivement, tu n'as pas compris mon point : à partir du moment où le lien familial avec Sade n'est pas anecdotique, le démenti ne l'est pas non plus. Donc c'est pertinent de noter les deux. Mais la question était : est-ce pertinent de mentionner le démenti ? Oui.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 23:23 (CET)Répondre
La question ne semble pas évidente. Anecdotique de quel point de vue ?
Cette information ne l'est très probablement pas pour qui s'intéresse à la généalogie en général (Pierre de Lesquen, le père d'Henry, était d'ailleurs féru de généalogie et a écrit sur ses ancêtres). Elle a aussi son intérêt en histoire littéraire (voir la genèse de l'ouvrage de Maurice Lever sur la correspondance de Sade avec Anne-Prospère de Launay).
Il ne s'agit cependant pas là d'Henry de Lesquen à proprement parler, mais de sa famille. Le concernant plus particulièrement, cette information semble plus amusante qu'autre chose, quand on la relie aux positions affirmées du Club de l'Horloge et de Radio Courtoisie sur certaines mœurs contemporaines (prenez par exemple La Politique du vivant où on lit que « le caractère naturel des pulsions sexuelles ne saurait justifier les perversions que se complaît à exalter la littérature inspirée du marquis de Sade »). Enfin, le démenti supposé, quant à lui, est peut-être à prendre avec quelques précautions : il n'est mentionné qu'incidemment, sans verbatim, par une source souvent attachée à lancer de menues piques sur ses adversaires idéologiques.
Au final, est-ce dans la fiche Henry de Lesquen que cette mention est la plus appropriée ? Sans prétendre répondre, je signalerai juste qu'on la trouve également dans l'article Maison de Sade, où elle n'a d'ailleurs soulevé aucun débat à ce jour. --Chr. Holmes (discuter) 29 février 2016 à 09:06 (CET)Répondre

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (discuter) 28 février 2016 à 14:23 (CET)Répondre

Rappel sur les "corrections" orthotypographique, les traductions et les images modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour,

Je souhaiterais rappeler à tous, notamment (mais pas seulement bien sûr) à   Pautard (là),   Zhuangzi (là),   Nodulation (là),   Rémih (là),   POUDRAS-HUSS (là),   Tommy-Boy (là),   Voxhominis (là),   Sg7438 (là),   Entremont (là),   Gédé (là), qu'une typographie et une grammaire correcte dans le texte des articles, c'est bien, mais que les corriger dans les noms de fichier, c'est mal. Je comprends bien sûr parfaitement qu'une erreur puisse arriver occasionnellement même aux meilleurs d'entre nous (dont certains que j'ai cités font sans doute partie d'ailleurs), mais si possible, faites un effort, SURTOUT si vous utilisez un outil semi-automatique.

Si un nom de fichier erroné vous donne des boutons, il est facile d'en demander le renommage sur Commons, ils ont un outil très bien fait pour ça, et si Commons en général vous donne des boutons en dernier ressort vous pouvez mettre un mot aux déplaceurs de fichiers de Commons actifs sur fr.wp (je cafte : 0x010C (d · c · b), Archaeodontosaurus (d · c · b), Ash Crow (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b), Chandres (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), Ctruongngoc (d · c · b), Elfix (d · c · b), Fralambert (d · c · b), Havang(nl) (d · c · b), Jack ma (d · c · b), JeanBono (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), Liné1 (d · c · b), Lomita (d · c · b), Nonopoly (d · c · b), Olivier LPB (d · c · b), Phe (d · c · b), Popolon (d · c · b), Quentinv57 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Rhadamante (d · c · b), Salix (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b), Sebleouf (d · c · b), Simon Villeneuve (d · c · b), Sémhur (d · c · b), Thesupermat (d · c · b), Thibaut120094 (d · c · b), Totodu74 (d · c · b), Trizek (d · c · b), Tsaag Valren (d · c · b) ou Xfigpower (d · c · b)). Et en parlant de Commons, une autre grande cause de liens de fichiers défectueux vient de ce que certains fichiers présents sur en.wp ne sont pas (encore) sur Commons : si vous traduisez un article, il est judicieux de vérifier 1) soit que les fichiers sont libres et donc transférables sur Commons (là encore il y a un petit outil pratique qui permet de faire très vite), 2) soit que les fichiers ne sont pas libres et dans ce cas inutile d'essayer de les inclure dans l'article sur fr.wp.

Voilà. Merci de contribuer ainsi au non-remplissage de Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, et bonne fin de week-end. Esprit Fugace (discuter) 28 février 2016 à 14:35 (CET)Répondre

En effet nous sommes à votre disposition pour toute demande de renommage. Dans le cas de renommage en français effectivement vous pouvez passer par nos PDD afin d'être sur d'avoir un francophone pour corriger l'erreur. Olivier LPB (discuter) 28 février 2016 à 15:24 (CET)Répondre
Et je rappelle aux renommeurs francophones qu'ils peuvent aussi aider ici : c:Category:Media requiring renaming  . — Thibaut (会話) 28 février 2016 à 15:29 (CET)Répondre
Un renommage à faire (et ce n'est pas un problème de typographie) : Église_Saint-James.jpg qui représente en fait l'église Sainte-Croix de Gannat. Hadrianus (d) 28 février 2016 à 16:40 (CET)Répondre
 . Esprit Fugace (discuter) 28 février 2016 à 17:24 (CET)Répondre
Tiens, une question qui n'a pas forcément à v cesir avec le bouzin, mais qui n'est pas dénuée d'intérêt : ne faudrait-il pas limiter la création de compte lorsque deux identités sont vraiment trop proches (ceci en voyant que Gede et Gédé sont deux comptes a priori indépendants, créés tous deux en 2005...).--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 20:02 (CET)Répondre
C'est le cas : mw:Extension:AntiSpoof, ça ne devait pas être actif à cette époque.
Dommage de constater que la croisade futile et sans fin contre les « suite à » en arrive à briser des noms de fichiers [1] en plus d'imposer un style plus lourd et d'encombrer quasi quotidiennement les listes de suivi et les historiques, c'est vraiment perdre du temps pour rien et en faire perdre aux autres. –Akéron (d) 28 février 2016 à 21:25 (CET)Répondre
Bien que j'ai plus ou moins renoncé à batailler contre ce genre de coupage de cheveux en quatre, le fait est que je suis complètement d'accord avec toi : je n'aime pas le style de "à la suite de", et j'aime encore moins quand je repasse derrière. Esprit Fugace (discuter) 28 février 2016 à 21:39 (CET)Répondre
Entièrement d'accord. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2016 à 23:27 (CET)Répondre
Ah, tiens, je suis pas le seul que ces défenseurs auto-proclamés des bonnes mœurs de la langue française gonflent copieusement. — Rhadamante 29 février 2016 à 00:32 (CET)Répondre
Merci   Esprit Fugace : dispo pour aider aux renommages Chandres (✉) 29 février 2016 à 13:58 (CET)Répondre
  Esprit Fugace : Perso « suite à » ne me choque pas. Mais vous me faites un drôle de cadeau d’anniversaire (cf. Wikipédia:Le Bistro/29 février 2016#Anniversaires  ) — j’ai manqué défaillir — en écrivant « == Rappel sur les "corrections" orthotypographique, les traductions et les images == », alors que le signe « " » ne doit jamais être employé dans WP, au motif qu’il appartient à ce que les Anglais appellent la petty typography (expression que l’on pourrait traduire par « typographie pitoyable ») c’est-à-dire à la pseudo-typographie des anciennes machines à écrire mécaniques : il faut écrire « == Rappel sur les « corrections » orthotypographiques, les traductions et les images == » (en plus je me suis permis d’accorder l’adjectif). «  Ah, tiens, je suis pas le seul que ces défenseurs auto-proclamés des bonnes mœurs de la langue française gonflent copieusement. — Rhadamante 29 février 2016 à 00:32 (CET)  »  : pour la partie proprement typographique « des bonnes mœurs de la langue française », ses « défenseurs » ne peuvent pas véritablement être qualifiés d’« autoproclamés » en tant qu’ils s’appuient sur un ensemble de publications devenues abondantes : cf. Code typographique#Bibliographie. Et à tous ceux à qui on n’a jamais parlé d’orthotypographie au cours de leurs études, je conseille ce que j’ai appelé la « cure du Monde », consistant à acheter 10 numéros d’affilée du quotidien Le Monde sur papier et à examiner soigneusement la façon dont on s’y prend dans ce journal de référence… Pour finir : je m’étonne un peu de ne pas avoir été pris à partie dans cette rubrique (si j’ai bien vu) : pour sûr que ça change de ce à quoi je m’étais habitué  . Cordialement à tous et à chacun. Alphabeta (discuter) 29 février 2016 à 14:07 (CET)Répondre
  Alphabeta : Une lecture attentive de mon message initial montrerait qu'à aucun moment je n'y critique ni le fait de vérifier et corriger la typographie ou la grammaire d'un article ni les personnes qui s'y consacrent. C'est plus tard, en réaction à une autre remarque, que j'ai admis que le fait m'agaçait, mais ce n'était pas l'objet de mon message, et je regrette que les digressions subséquentes vous en aient détourné de la substantifique moelle, surtout si c'est pour me faire une leçon de typographie à base de "il faut" « il faut » et "on doit" « on doit ». Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 29 février 2016 à 20:08 (CET)Répondre

Frank Ferrand et Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour

Vu aujourd'hui sur Médias Le Mag émission de France 5, après un reportage sur Anonymous (environ à 26 minutes, pour ceux qui accède au replay) , Franck Ferrand se targue d'un petit commentaire ou il fait l'amalgame entre anonymous et Wp, je cite: « Moi je suis peut etre de la vieille école, mais je suis de l'école de la responsabilité. J'estime que quand on écrit quelque chose on doit le signer, et anonymous et j'irais plus loin, mais je mets aussi Wikipédia et tout ce genre de truc, c'est ce qui est en train de nous tuer. N'importe qui sont dans des espèces de forum, anonymes, c'est la dictature de l'opinion, c'est sans doute ce qu'il y a de plus dangereux, Orwell au-secours. ». Donc après Jeanne voici Orwell à qui on appelle au secours  . En passant, assez marrant d'assimiler Wikipédia à la "dictature de l'opinion". Kirtapmémé sage 28 février 2016 à 14:57 (CET)Répondre

Marrant aussi d'appeler Orwell au secours alors que celui-ci dénonçait entre autres les systèmes panoptiques et plus généralement la perte de vie privée dans 1984. Je doute qu'il se serait opposé au principe de l'anonymat... Esprit Fugace (discuter) 28 février 2016 à 15:12 (CET)Répondre
J'ai bondi aussi (son propos me plaisait jusqu'à cette « bourde » - envers wikipédia s'entend). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 février 2016 à 15:14 (CET)Répondre
Et beh, pourtant pas mal d'historiens voient wikipédia comme un nouveau pan de l’accessibilité à leur sujet -- GrandCelinien Α∀ 28 février 2016 à 15:37 (CET)Répondre
En même temps, il faut comprendre : c'est un vulgarisateur et Wikipedia aussi, donc dans son cas, il y a malgré tout concurrence--Fuucx (discuter) 28 février 2016 à 15:48 (CET)Répondre
La petite pique à l'encontre de Wikipédia a probablement été suscitée par certaines discussions dans la PDD de l'article dédié au « vulgarisateur en lutte contre les historiens / mandarins de l'Université »...   Position un brin paradoxale mais qui ne m'étonne guère de la part de cet « historien ». Guise (discuter) 28 février 2016 à 16:26 (CET)Répondre
« Franck Ferrand, combien de divisions ? » — Иосиф Сталин 28 février 2016 à 16:24 (CET)Répondre
Pas besoin d'être anonyme pour imposer la dictature de la bien-pensance et du politiquement correct. En toute bonne conscience naturellement. Syrdon (discuter) 28 février 2016 à 16:35 (CET)Répondre

J'ai reçu, un jour, un mail de Franck Ferrand (une page qui a fait l'objet d'une guerre d'édition) où il me demandait (très poliment d'ailleurs) de retirer la qualification de journaliste qui lui était attribuée. J'ai répondu que le processus rédactionnel se basait sur des sources secondaires, lesquelles le concernant le qualifiaient de façon très claire de journaliste, qu'il ait ou non sa carte de presse. Je n'ai pas eu de réponse. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 28 février 2016 à 17:27 (CET)Répondre

Finalement, est il historien ou journaliste ?  --Adri08 (discuter) 28 février 2016 à 17:31 (CET)Répondre
J'en sais rien, en tout cas vu qu'on le voit plus à la télé que sur des revues universitaires (bien que son travail de vulgarisation rentre dans le cadre de l'historiographie), je dirais que c'est aussi un journaliste, du moins, quelqu'un-des-médias. J'ai pensé, bien plus tard, qu'il pouvait s'agir d'une référence circulaire, puisque la qualification de journaliste est ancienne dans la page. Mais les sources secondaires étant assez nombreuses et fiables, et l'activité professionnelle de Franck Ferrand étant réalisée pour une bonne part dans le cadre médiatique, je n'ai pas cédé à la demande même pour ce motif. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 28 février 2016 à 17:34 (CET)Répondre
Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ, il me semble que Ferrand vous demandait à être qualifié d'animateur de télévision et/ou d'animateur de radio ? Si tel est le cas, je pense que cette demande n'est pas infondée (mais pas forcément contradictoire avec la qualification de « journaliste »)... Pour le reste, j'incline à penser que s'il y a « quelque chose qui est en train de nous tuer » (ah, les postures déclamatoires !), c'est le manque de rigueur méthodologique de certaines proses (type L'Histoire interdite. Révélations sur l'Histoire de France) plutôt que le fait de ne pas signer tel ou tel texte de son nom. La preuve, plus d'un article Wikipédia est un exercice de vulgarisation incomparablement réussi et fiable au regard des « révélations » ferrandiennes. M'enfin, libre à lui de revendiquer « l'école de la responsabilité » au sujet de ses élucubrations s'il croit que cela le valorise... Guise (discuter) 28 février 2016 à 20:22 (CET)Répondre
C'est un peu comme BHL qui est « écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur »... Y'a des truc factuels comme écrivain ou chroniqueur, mais d'autres comme philosophe ou intellectuel me convainquent un peu mois...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2016 à 17:49 (CET)Répondre
Ne pas oublier une profession reconnue : cible professionnelle pour entarteur. Mais a-t-il cotisé à l'URSSAF, d'abord ?
Faut-il alors ajouter FF à la liste des pompeux cornichons ?   --Warp3 (discuter) 28 février 2016 à 20:40 (CET)Répondre

C'est toujours intéressant de voir cette propension des médias à confondre anonymat et incognito. Tous les contributeurs (ou presque) de Wikipédia contribuent incognito, mais ne sont pas anonymes : il y a toujours un moyen de savoir qui a fait quoi, contrairement aux Anonymous. Cela ne m'étonne pas du coup que l'on blâme Ferrand pour ses approximations, lui qui ne sait pas faire cette différence fondamentale entre le mode de contribution de ces deux entités.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 19:57 (CET)Répondre

Drôle d'anecdote modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires10 participants à la discussion

D'après le "Le saviez-vous" du jour, j'apprends que Simenon s'est vanté "d'avoir connu plus de 10 000 femmes, dont 8 000 prostituées"  . Je ne sais pas si on peut vraiment s'en vanter !

Je vois pas le problème, il s'agit d'un jugement moral que de penser que fréquenter des prostitués est honteux, au début du 20ème c'était encore courant et parfaitement toléré -- GrandCelinien Α∀ 28 février 2016 à 18:22 (CET)Répondre
Ben, si au lieu de s'en vanter, il l'avait plutôt avoué, euh … ce serait moins pire que pas aussi mieux ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 février 2016 à 18:26 (CET)Répondre
Faudrait voir la façon dont il l'a dit pour savoir   -- GrandCelinien Α∀ 28 février 2016 à 18:27 (CET)Répondre
  GrandCelinien :, je ne porte pas de jugement moral sur le fait de fréquenter une prostitué, mais bel et bien sur le fait de s'en vanter. Parce qu'il est plus "facile" d'avoir une relation sexuelle avec une prostituée qu'avec une femme non-prostituée, c'est donc étonnant de s'en vanter. Parce que ça ne prouve quoi que ce soit sur son "charme", mais ça démontre seulement une profondeur du portefeuille ^^. Bon, après, je voulais juste réagir à cette anecdote marrante ! --Nairolf21 (discuter) 28 février 2016 à 18:31 (CET)Répondre
J'avais déjà lu ça voici bien longtemps dans un journal. Si c'est vrai, à raison d'une par jour il lui aurait fallu 27 ans pour y arriver. --Lebob (discuter) 28 février 2016 à 18:43 (CET)Répondre
Bof, à raison de vingt-sept par jour c'est bouclé en un an, et on peut enfin passer aux choses sérieuses... — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 18:49 (CET)Répondre
Cette section anecdote est décidément bien ridicule et anti-encyclopédique. Cette anecdote véhicule une information fausse : il suffit de cliquer sur l'article pour voir qu'il s'agissait d'une boutade (et encore, personne n'a vérifié la source, parle t-elle de boutade ? de vantardise ?). Skull33 (discuter) 28 février 2016 à 18:52 (CET)Répondre
  Nairolf21 : c'est pas « plus facile » d'avoir une relation sexuelle avec une prostituée... c'est juste « moins cher » (à moins d'être un Don Juan professionnel).   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2016 à 20:21 (CET)Répondre
  Skull33 : Il n'y a pas d'information fausse en l'occurrence : « il s'est vanté », cela n'implique pas que c'est vrai, mais seulement qu'il l'a prétendu et ça c'est vrai ! Cette section « Le saviez-vous » n'a rien de ridicule, elle est juste destinée à piquer la curiosité des lecteurs en l'incitant à cliquer sur les liens pour en apprendre d'avantage... - Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2016 à 22:30 (CET)Répondre
  Cymbella : « Se glorifier de quelque chose, en tirer vanité, s'en prévaloir. » (TLFI). Ce n'est pas seulement prétendre. Il y a là une nuance qui n'est pas exprimée dans l'article. Le problème c'est : est-elle exprimée dans la source ? Dans le cas précis de cette anecdote il me semble que la formulation : « Simenon estime "avoir connu plus de 10 000 femmes …" » aurait été préférable. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 février 2016 à 22:57 (CET)Répondre
« Étaler son propre mérite, réel ou imaginaire » (Larousse) : en tant qu’auteur de l'anecdote, il ne me semblait pas avoir trahi l'esprit de ce propos en utilisant le terme « s'est vanté », à la place de « a avoué » comme il est écrit dans l'article, mais en effet c'est peut-être discutable. Je me souvenais avoir lu la même information dans une biographie de Simenon où c'était plutôt présenté sur ce ton. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2016 à 23:10 (CET)Répondre
Dans son acception la plus courante « avouer » implique une réticence. Là aussi, il serait préférable que la nuance soit présente dans la source, à défaut de quoi l'interprétation reste douteuse et l'accroche un peu tendancieuse. « Prétendre » présente le même risque de sur-interprétation. « Estimer » introduit plutôt une évaluation, ce qui parait plus conforme au contexte pour ce que j'en sais. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 février 2016 à 23:55 (CET)Répondre
Estimer ajoute une interprétation, xxx rapporte que yyy a dit avoir…. Si non, il aurrai dit en 1977 avoir connu 10 000 femme depuis l'age de 13 ans, étant né en 1903, cela fait un peu plus de 3 femmes par semaine… --CQui (discuter) 29 février 2016 à 09:53 (CET)Répondre
Pierre Assouline, qui traite en détail de la question, serait une source toute indiquée pour préciser les choses. A le lire (pages 872 à 875 de sa biographie de Simenon), l'expression « se vante » paraît tout à fait appropriée. --Chr. Holmes (discuter) 29 février 2016 à 10:12 (CET)Répondre
Si ça colle à la source, c'est bon. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 février 2016 à 17:51 (CET)Répondre
Pour les curieux ci-dessus qui faisaient de savants calculs, Simenon expliquait ainsi, après coup, son estimation (Radioscopie, Jacques Chancel, 25 février 1982) : « Chancel : Mais c'était vraiment extraordinaire cette envie que vous aviez, de dire, par exemple, toutes les relations sexuelles que vous avez pu avoir ? Simenon : Oui, mais parce que ça fait partie... parce qu'on essaie de me comprendre. On m'a raconté, à cause d'une plaisanterie... Au cours d'une après-mid avec mon ami Fellini, On parlait de Casanova, c'était après Casanova, il me disait : combien de femmes avait eu Casanova. C'était... deux mille et quelques. Je dis : seulement ? Il m'dit : comment, seulement ? Bah oui, c'est pas beaucoup pour une vie et... Il m'dit : alors, et vous ? Ah ah, alors, je lui dit : bon écoute, j'ai commencé à treize ans, j'en ai soixante-dix-huit, ça faisait soixante-dix-huit ans en ce moment-là, bon, hum, à trois par jour, même à deux par jour, on doit arriver dans les dix mille. Mais j'ai dit ça comme une plaisanterie. Et ce mot-là est revenu dans tous les pays du monde. Il y a des titres comme ça, l'homme aux dix mille femmes, maintenant. alors, j'ai voulu tout de même leur raconter que c'est tout simple. D'ailleurs, vous savez, si tout le monde n'avait pas plus de pulsions sexuelles qu'ils le disent, il n'y aurait pas le nombre de prostituées, de semi-prostituées, de quart de prostituées, de p'tites jeunes filles coucheuses etc. qu'il y a maintenant. Si le problème des maisons closes etc. s'est posé, c'est tout de même que les hommes ne sont pas des petits saints qui se contentent d'aller le soir dans leur lit avec leur femme. N'est-ce pas. Eh bah moi, je le dis franchement. Pendant que les autres le cachent. Chancel : Et l'âge aujourd'hui n'y fait rien, Georges Simenon ? Simenon : L'âge n'y fait rien du tout. »
(Simenon n'était peut-être pas, du moins peut-on le penser, un monsieur très sympathique, à vrai dire. On peut être aussi talentueux que muffle.) --Chr. Holmes (discuter) 29 février 2016 à 18:26 (CET)Répondre

Nommé à tort modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, y a-t-il un admin pour corriger "nommé à tord" en "nommé à tort" sur la page d'accueil, dans l'article labellisé ? --Eutvakerre (discuter) 28 février 2016 à 20:53 (CET)Répondre

C'est fait, il n’était pas nécessaire d’être admin pour modifier la page. — Thibaut (会話) 28 février 2016 à 20:59 (CET)Répondre

À faire : article Hésychasme modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

L'article Hésychasme aurait besoin d'une relecture approfondie pour le style et la typographie chancelants. J'ai fait quelques corrections élémentaires, mais je n'ai pas le temps de m'en occuper plus. Il aurait aussi besoin d'être quelque peu synthétisé : il est assez verbeux. Avis aux WikiGnomes. Merci. Gilles Mairet (discuter) 28 février 2016 à 23:15 (CET)Répondre

Photo de chaton modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'ai vu en tête de cette page une photo (assez rigolote, je le concède) d'une chaton batailleur. Deux remarques :

  • la légende est « Charamba, encore raté. » Pour info, le général Alcazar dit Caramba et non Charamba (mais c'est peut-être une erreur d'Hergé – je ne suis pas hispanisant) ;
  • la photo provient de Commons. Cette vénérable institution entend-elle constituer une photothèque pour le calendrier des PTT ? À quand les collections de photos de chiots, d'oisillons et de massifs de roses ?

Gilles Mairet (discuter) 28 février 2016 à 23:54 (CET)Répondre

« Charamba », c'est un jeu de mots ("chat"). Erdrokan - ** 29 février 2016 à 07:41 (CET)Répondre
Il y a des centaines de photos de chatons sur Commons, des centaines de photos de chiots et de massifs de roses, mais moins que de chatons, quelques dizaines d'd'oisillons. De quoi faire quelques calendriers...   — Zebulon84 (discuter) 29 février 2016 à 09:07 (CET)Répondre
sans parler de la sexualité des diptères --Chandres (✉) 29 février 2016 à 14:17 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_février_2016&oldid=204967355 ».