Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2016

Le Bistro/11 mars 2016

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 mars 2016
Il y 5 ans (déjà !) commençait le séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku et l'accident nucléaire de Fukushima. Tsunami : 18000 morts (ou plus encore) Radioactivité: 0 mort selon Tepco et consort [1] [2] [3] [4]
Petit cadeau aux dirigeants de Tepco : une crème rajeunissante au radium et thorium.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 734 515 entrées encyclopédiques, dont 1 487 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 482 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 684 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Synergologie, discipline du champ de la communication dont l'objet est d'appréhender le fonctionnement de l'esprit humain à partir de la structure de son langage corporel.
• Andrejs Pumpurs, poète letton
• Cinéma lituanien
• Spin Master (en), fabricant de jouets canadiens (3 iw)
• Georges Massard (1906), doyen masculin des Français depuis le 9 mars 2016.
• Branleur de dindons

What ? Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 21:09 (CET)

J'imagine qu'il s'agit de turkey jerker, mais je doute que « branleur de dindons » soit le nom officiel du métier. Préposé au bien-être sexuel du dindon ?

Il y a même des sources de bonne qualité sur le sujet, par exemple (en) Andrew Martin, « The turkeys fight back », The Independent,‎ 18 décembre 1994 (lire en ligne). Apparemment l'élevage industriel évite les mots crus et dit en anglais milking (« traite ») et en français « flatter ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 10:25 (CET)

Je me souviens que Jean-Pierre Coffe aimait à raconter qu'il avait visité un élevage de dindes dans le Sud-Ouest de la France, où travaillaient en effet des branleuses de dindons. Il avait demandé quel était l'intitulé de leur poste ; réponse, sur leur fiche de paye était écrit « Manipulatrice ». Sémhur (discuter) 11 mars 2016 à 12:20 (CET)

Allons à Messine pêcher la sardine, allons à Riom flatter le dindon.

J'ai mémoire du sujet abordé par Philippe Vandel lors d'un Nulle part ailleurs (ça c'est de la référence culturelle !), sous l'appellation « masturbateur de dindons » ; on en trouve des attestations, outre ici, "ouvrier-masturbateur", Slate, 2010, déjà cité, là aussi, "masturbateur de volailles", Le Monde, 2007 (et cela porte sur un film, La Part animale, dont le personnage principal exerce ce métier, lui-même adapté du roman éponyme d'Yves Bichet. Cordialement, choumix (discuter) 16 mars 2016 à 00:17 (CET).

• Antônio Moser (pt), prêtre et théologien brésilien, participant au second synode sur la famille, assassiné le 9 mars dernier.

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Grande Faim (roman) (2 avis depuis le 26 février)
• [A · D · J]  Grime (groupe) (rock) (2 avis depuis le 26 février)
• [A · D · J]  Grzegorz (village) (2 avis depuis le 26 février)
• [A · D · J]  Ralf Hartmann (musique) (1 avis depuis le 26 février)
• [A · D · J]  Hammer Ska (musique) (2 avis depuis le 26 février)
• [A · D · J]  Helmet Boy (roman) (1 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Martha Heredia (chanteuse) (1 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Hey! (single) (musique) (1 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Hit Africa TV (télé) (1 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Perrine Huon (auteur) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Institut international du numérique et de l'audiovisuel (2 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Institut supérieur d'informatique programmation et analyse (école) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Institut supérieur de management dans la région des Grands Lacs (école) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Institut supérieur de technique médicale (école) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Institut supérieur pédagogique technique (école) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Thomas Legrain (entrepreneur) (0 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Maestro Technologies (entreprise) (2 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Mobilegov (entreprise) (1 avis depuis le 27 février)
• [A · D · J]  Isabelle Oliveira (linguiste) (2 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Isochromat (physique) (1 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Itinéraires pan-européens de l'écotourisme (1 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Ivo Sedlacek (violoniste) (1 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Jack Duncan (management) (1 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Shwan Jaffar (théâtre) (0 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Marc Jakubowski (BD) (2 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  WQEW (radio) (1 avis depuis le 28 février)
• [A · D · J]  Lego Videogames (marque) (2 avis depuis le 29 février)
• [A · D · J]  Jean-Paul Cachera (chirurgien) (1 avis depuis le 29 février)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Dutour (metteur en scène, marionnettiste, comédien, photographe) (2 avis depuis le 29 février)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Fontaine (plasticien) (1 avis depuis le 29 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Information

Bonjour, dernier jour (avant 13 h 43) pour voter sur l'admissibilité d'un préfet « maltraité » par Sarkozy en 2009 : Discussion:Jean Charbonniaud/Suppression. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 mars 2016 à 22:06 (CET)

Gaule Celtique

L'article Gaule Celtique ne devrait-il pas être plutôt titré Gaule celtique (à l'heure actuelle c'est une redirection vers le premier), pour s'harmoniser avec les titres Gaule belgique, « Gaule aquitaine » (développé dans l'article Aquitaine protohistorique), Gaule narbonnaise et Gaule cisalpine ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:52 (CET)

Si (je tique également un peu sur Gaule belgique (plutôt Gaule belge), mais bon). Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 00:01 (CET)

À l'origine, belgique était un adjectif. Lykos | discuter 11 mars 2016 à 00:18 (CET)

Cf. plusieurs dizaines de livres imprimés comportant l'expression exacte « Gaule belgique » dans le Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France, article belgique dans le TLFi, belgique sur le Wiktionnaire, recherche de l'expression exacte "Gaule belgique" sur Google, recherche de l'expression exacte "Gaule belgique" sur Google Livres (XXI^e siècle) et autres...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 00:30 (CET)

Mais on trouve plutôt Gaule Belgique... Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 01:09 (CET)

Cela résulte simplement d'une mauvaise connaissance des usages typographiques actuels. Ils ont certes été fluctuants au cours des siècles, mais « belgique », dans la locution nominale « Gaule belgique », a toujours été la composante adjectivale, tout comme :

• « cisalpine » dans « Gaule cisalpine »,
• « aquitaine » dans « Gaule aquitaine »,
• « narbonnaise » dans « Gaule narbonnaise »,
• et le cas très particulier de « armorique » (aucun dictionnaire semble ne connaître l'ancien emploi adjectival, manifestement disparu dès Jules César, au profit de armoricanus/armoricana ayant donné armoricain) dans « Gaule armorique » (si tant est que la locution ait réellement existé du temps de Jules César, et ne soit pas apparue beaucoup plus tard, pour s'effacer définitivement de l'usage réel, déjà rare, au XIX^e siècle, au profit du nom «  Armorique » employé seul).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:42 (CET)

Inutile de tergiverser, les règles comme l'usage me semble clairement pencher pour « Gaule celtique », j'ai donc procédé au renommage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2016 à 13:03 (CET)

La carte sur cet article me semble douteuse : la Gaule cisalpine engloberait Évian tandis que Thonon serait en Gaule narbonnaise ? Il y a une frontière naturelle (des sacrés montagnes) entre Évian et Milan, mais la route est plate de Thonon à Évian. L'auteur de la carte dit qu'il ne se souvient plus de la source des infos de la carte, juste que la carte qui a fait « est très similaire à celle qu'il a vu »... c:File talk:Map Gallia Tribes Towns.png Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 mars 2016 à 01:16 (CET)

Si ce n'est déjà fait, une coordination tant avec le projet Histoire qu'avec l'atelier (carto)graphique, en y signalant vos observations, serait peut-être utile, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:50 (CET)

C'est fait : [5]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 mars 2016 à 15:42 (CET)

Interrogation...

Au vu du dernier "rajout" d'un contributeur sur wikidata, je m'interroge sérieusement sur le reste de ses contributions, tant sur wikidata, sur les autres projets et plus particulièrement sur wikipédia FR.

Le souci est que je ne connais pas suffisamment les sujets en question pour pouvoir me faire une opinion éclairée sur ces contributions, bien que sa page de discussion me laisse à penser que la qualité n'est peut-être pas la meilleure qui soit.

Donc je jette ici une "bouteille à la mer" pour avoir plus d'avis avant d'aller plus loin. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2016 à 05:14 (CET)

J'avoue ne pas connaître les sujets, mais cela n'a pas l'air problématique (sur WP-Fr en tout cas).--SammyDay (discuter) 11 mars 2016 à 21:26 (CET)

 SammyDay : vu la modification fantaisiste faite sur wikidata par le même compte, et le peu de sources confirmant les modifications effectuées sur wikipédia, en tout cas pour ce que j'ai pu voir jusqu'à présent, pour ma part je reste très circonspect par la valeur des modifs en question.

Vu qu'à priori nous n'avons pas sur la main un spécialiste capable de confirmer/infirmer la qualité des modifs en question, et bien on verra à l'usage... --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2016 à 22:35 (CET)

Je partage les doutes de Fanchb29 Xavier Combelle (discuter) 14 mars 2016 à 13:47 (CET)

Vie privée

Salut à tous,

Je m’interroge sur un cas particulier concernant un article sur une personnalité encore vivante. Peut-on évoquer des aspects de sa vie privée ? Je constate qu’une IP tient absolument à détacher du texte d’une section une phrase concernant la vie privée et un événemnt très récent relatif à Cyril Lignac et à une relation qu’il partage en ce moment (février, mars 2016) avec une actrice très connue, ceci pour exemple. Ma question restant générale :
Peut-on évoquer des aspects de la vie privée d’une personnalité encore vivante dans un article de Wikipédia ?
Célestin Moreau (discuter) 11 mars 2016 à 09:51 (CET)

Voir la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante: uniquement les faits correctement sourcés et non anecdotiques sont souhaitables. -- Speculos ^(discuter) 11 mars 2016 à 09:54 (CET)

Oui c’est trés clair. J’ai cherché, sans la trouver dans l’aide, une page pouvant répondre à cette question. Merci pour votre aide.
Célestin Moreau (discuter) 11 mars 2016 à 09:58 (CET)

Voir aussi WP:Pertinence d'une information --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 10:04 (CET)

Exact. J’ai supprimé cette information qui, très clairement, est anecdotique par rapport au contenu général de cet article, l’objectif étant d’avoir une démarche encyclopédique et d’écrire un article sur les aspects professionnels ou les apects touchant à la carrière de cette personne. Merci à vous aussi.
Célestin Moreau (discuter) 11 mars 2016 à 10:17 (CET)

Franchement,  Célestin Moreau, sachant que Sophie Marceau a une actualité en ce moment (refus de la légion d'honneur) et que pas mal d'articles qui en parlent précisent qu'elle est en couple avec Lignac, j'ai du mal à comprendre. La vie privée de ces personnes est en ce moment dans le Point, Gala, L'Express et pas mal d'autres. Visiblement ils n'ont pas fait disparaître tous les articles qui évoquent cette relation. Je ne trouve pas ça si anecdotique : Lignac n'est pas n'importe quel cuisinier, c'est un cuisinier médiatique et son côté people est à prendre en compte. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 mars 2016 à 10:20 (CET)

Si l'information est publique - du genre "untel sort avec unetelle" ou "untel a trois enfants, qui s'appellent Riri, Fifi et Loulou" - il n'y a aucune raison de ne pas en faire état, a fortiori si elle ne porte pas atteinte à l'image des intéressés, et encore plus si c'est quelque chose de très notoire. Par contre, évidemment, Wikipédia n'a pas à relayer des ragots diffamatoires, mais le fait que Sophie Marceau sorte avec Cyril Lignac n'entre pas du tout dans cette catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 10:28 (CET)

Oui mais : Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire » (WP:BPV). Et comme je le dis plus haut, ça n’a rien à voir avec la ligne de développement de l’article. Autrement dit ça n’apporte rien de plus à cet article.
Célestin Moreau (discuter) 11 mars 2016 à 10:35 (CET)

Il s'agit de faire la distinction entre l'information et la rumeur. Si, par exemple, des personnalités publiques divorcent en s'accusant publiquement d'adultère avec une autre personnalité connue (ou autres joyeusetés), et que les médias - y compris les médias sérieux - en parlent abondamment, on ne peut pas se passer de faire état de cette information. Wikipédia prend parfois des précautions exagérées, et je me souviens avec amusement des contorsions qu'avaient fait certains sur le wikipédia anglophone pour continuer à ne pas parler de la liaison homosexuelle de Lindsay Lohan avec une djette, alors même que l'intéressée en avait parlé à la télévision. Le tout est de parler de ce genre de choses dans de justes proportions - sauf bien sûr si l'affaire prend des proportions exceptionnelles - et sans faire de sensationnalisme du type "Voici" ou "Closer".

Je suis désolé, mais le fait que Sophie Marceau sorte avec Cyril Lignac est désormais une information, non seulement publique, mais très connue. On est libre de trouver ça inintéressant, mais on ne peut pas se passer de l'évoquer brièvement. Si on juge que ce n'est pas pertinent, autant supprimer aussi le lieu de naissance des intéressés, car on pourrait également dire que le fait que Cyril Lignac est né à Rodez n'apporte rien à l'article.

Mentionner la relation de Sophie Marceau avec Cyril Lignac ne fait pas de wikipédia un "média à scandale", d'une part parce que l'information est désormais au-delà de la rumeur, et ensuite parce que ça n'a rien de scandaleux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 10:45 (CET)

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 11 mars 2016 à 11:00 (CET)

-1. On trouve des sources secondaires non événementielles centrées sur Lignac (portrait, biographie..) qui mentionnent le lieu de naissance, donc cela justifie pleinement sa mention dans l'article. Cela fait partie des informations que ces sources secondaires trouvent pertinentes de mentionner quand elles font un article de fond centré sur la personne. Je pense que on finira par trouver des sources secondaires non événementielles centrées sur Lignac qui parleront de sa relation avec SM (si ce n'est déjà le cas), et dans ce cas il sera logique de le signaler dans l'article. Mais en attendant on est dans la zone grise et on peut méditer pendant ce temps sur la question pourquoi, et au nom de quoi, un article Wikipédia devrait être plus complet et plus à jour que la meilleure source secondaire centrée sur un sujet, surtout quand l'information ajoutée fait polémique pour une raison ou une autre. Vous avez quatre heures. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 11:03 (CET)

C'est quoi, une "source non événementielle ?" Il faudrait attendre la sortie en librairies d'un bouquin sur la vie de Cyril Lignac, qui parlerait de sa relation avec Sophie Marceau ? Soyons sérieux... De plus, l'information ne semble pas faire polémique : ces précautions sont d'autant moins justifiées. A ce compte, pourquoi ne pas nous abstenir de parler du mariage de Sophie Marceau avec Andrzej Zulawski, ou de sa relation avec Christophe Lambert ? Il y a un stade où la précaution vire à la fausse pudeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 11:07 (CET)

Je t'invite à compléter WP:Pertinence d'une information, pour exprimer dans les "approches possible", une démarche, ou des critères, qui permettent d'estimer le plus objectivement possible la pertinence d'une information dans un article. A moins d'en rester, à chaque fois, à des estimations personnelles de chaque wikipédien dans des discussions infinies (mais je crois que cela restera définitivement ainsi, bien que le contenu des articles ne se fonde pas en principe sur les estimations personnelles des wikipédiens). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 11:16 (CET)

A partir du moment où l'information est confirmée, je ne vois pas ce qui, dans le fait d'y consacrer une phrase - je dis bien une phrase, pas un roman - entrerait en contradiction avec le contenu - certes très incomplet - de WP:Pertinence d'une information. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 11:33 (CET)

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 11 mars 2016 à 11:41 (CET)

D'accord avec Soboky, JJG et les autres. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2016 à 12:28 (CET)

Pourtant j'ai éprouvé un certain malaise le jour où une information sur la vie privée d'une personnalité — que pourtant je hais — a été rajoutée en étant sourcée par des journaux qui évoquaient la plainte pour violation de vie privée contre le 1er journal (qui a lui seul aurait été une source de mauvaise qualité) rapportant cette information. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2016 à 12:07 (CET)

Il faudrait voir l'exemple précis, mais c'est sûr que si Voici rapporte que untel couche avec unetelle, que untel fait condamner Voici, que "Le Monde" mentionne la condamnation de Voici, et que c'est notre seule source, ça ne doit pas devenir un prétexte pour dire dans la page que untel couche avec unetelle (sauf bien sûr si c'est confirmé entretemps par les intéressés et rapporté par des médias sérieux) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 12:12 (CET)

[6] C'était la grossesse de Marion Maréchal Le Pen (bon, maintenant que l'enfant est né, ce n'est plus privé). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2016 à 12:25 (CET)

Effectivement, maintenant que l'enfant est né et que l'information n'a rien de secret, les précautions deviennent caduques. On touche là à la différence entre information et rumeur. Si "Non stop people" rapporte une rumeur selon laquelle "d'après un de leurs proches", untel et unetelle sortent ensemble, et que plus personne n'en reparle par la suite, c'est clair qu'on peut se passer d'en faire mention (précaution encore plus justifiée s'ils font condamner Non stop people...). Par contre, si par la suite, untel et unetelle confirment - même implicitement, par exemple en s'affichant ensemble à de multiples reprises - et que des médias honorables en font mention, ça devient une info et on peut en parler (brièvement, et de manière factuelle). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 12:32 (CET)

En parlant de Vie privée, j'ai hésité pas plus tard que ce matin, à ajouter sur sa page le divorce entre NKM et son (ex-)mari. Mais comme cela a été repris par des sources comme Paris Match et Madame Figaro, qui ne sont pas Non Stop People, je l'ai ajouté à sa biographie. — Jack^rs (discuter) le 11 mars 2016 à 12:43 (CET)

@JJG : le fait que cette information ait aujourd'hui cessé d'être privée explique mon absence de scrupules à la jeter en exemple sur le Bistro. Mais ça ne répond pas à la question « faillait-il en parler dans l'article en mai 2014 ? » _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2016 à 13:29 (CET)

Si on avait envie de s'entretenir au tribunal avec l'avocat de Marion Maréchal-Le Pen, c'était sans doute la chose à faire, en effet. Blague à part, je pense qu'il faut, pour ce genre de choses, nous baser sur les mentions dans des sources fiables. Je sais, c'est banal, mais c'est tout ce qu'on peut faire. (je précise que je considère "Paris Match" comme une source fiable en ce qui concerne le people, car on est très au-dessus du niveau de "Voici") Si aucune source fiable n'en parlait en 2014 - sauf pour l'histoire du procès - on pouvait se payer le luxe d'attendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 14:32 (CET)

J'essaie d'imaginer une personnalité actuelle appelant ses trois enfants Riri, Fifi et Loulou . Et notre article relatif à certain candidat peroxydé à l'élection présidentielle américaine de novembre ne nous dit pas s'il a la chance d'avoir des neveux prénommés Huey, Dewey et Louie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 11:57 (CET)

Ce sont leurs surnoms voyons, pas leurs prénoms _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2016 à 12:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En parlant de Sophie Marceau, est-ce que cette information en vaut la peine ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2016 à 12:28 (CET)

Je dirais que oui, si on respecte WP:PROPORTION. Ce qui impliquerait de limiter ça à une ou deux phrases, histoire de ne pas nous retrouver, dans un avenir plus ou moins lointain, avec une section "Polémique autour de son refus de la Légion d'honneur" qui traînerait lamentablement depuis huit ans au milieu de la section biographie, en occupant plus de place que sa carrière au cinéma... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 12:52 (CET)

En fait, cela rentre pas mal dans l'existant de WP:Pertinence d'une information, où le cas présent est en effet "information d'actualité ou de buzz", j'ai rajouté ceci pour être clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 13:24 (CET)

Reste à savoir ce qu'on appelle une information "anecdotique" : pour moi, la vie conjugale d'une personnalité n'est pas si anecdotique que cela si l'info est publique, qu'on ne donne pas dans le ragot et que cela permet de se faire une vague idée sur lui/elle (des infos factuelles du genre il/elle est marié, a X enfants, etc).

Pour ce qui est du "buzz", je suis bien sûr d'accord, et on en revient aux questions de proportion, ou d'intérêt de l'info sur la durée. L'un des exemples les plus caricaturaux qui me viennent à l'esprit, c'est Mathieu Kassovitz : avant que je dégraisse un peu le contenu, son dérapage sur le 11 septembre donnait lieu à une section entière dans sa partie biographique, au point qu'on avait l'impression que c'était plus important que sa carrière au cinéma. Le pire est que c'est resté pendant des années sur la page : je ne dis pas qu'il ne fallait pas en parler, au contraire, mais le buzz avait conduit à un déséquilibre dans le contenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 14:32 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Sinon, une information "anecdotique" est une information qui provoque une polémique de pertinence en PdD. Le seul moyen relativement objectif de savoir si c'est réellement anecdotique ou non, pour une information déjà ancienne, est Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Sources_secondaires_centrées. Pour les informations nouvelles, qui n'ont pas eu le temps d'être prises en compte par des sources de fond, il n'y a plus de critères objectifs, et on est obligé de se rabattre sur Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Absence de sources secondaires centrées, information d'actualité et de buzz avec des indications comme PROPORTION. Si cela ne tenait qu'à moi, on n'utiliserait que le critère des sources centrées même pour les informations nouvelles, mais ce ne serait en effet pas très sérieux" (ou peut-être que si ?), mais en tout cas pas consensuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2016 à 14:49 (CET)

Avis perso, si un torchon rapporte une coucherie, cela ne doit en aucune façon se retrouver dans Wikipédia, si un journal rapporte que ce torchon s'est fait condamner pour diffamation, que c'est vérifiable, une phrase simple peut indiquer « Il a gagné son procès contre torchon dans l'affaire de la relation supposée avec un tel… ». --CQui (discuter) 11 mars 2016 à 14:51 (CET)

Pourquoi pas, éventuellement. Mais si après ladite coucherie est officialisée par les intéressés, on peut aussi zapper l'histoire du procès. Bref, tout dépend des évènements concernés et du contexte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 14:55 (CET)

Avis personnel, si vous regardez cela sous l'angle économique ce me semble encyclopédique. En réalité la vie des people me semble souvent faire partie de leur "business model". Ce matin je me disais que concernant une famille américaine qui fait souvent parler de ses filles, ce qui serait vraiment intéressant, ce serait une étude de leur "business model". En effet, apparaitre dans des tenues légères, faire le buzz, me semble être leur gagne-pain--Fuucx (discuter) 11 mars 2016 à 15:55 (CET)

Il y a bien sûr l'aspect "pub" qui entre en ligne de compte - pour la téléréalité, ce n'est même que ça - mais d'un autre côté il y a aussi des personnalités publiques qui préservent une partie de leur vie privée (ou du moins qui n'en font connaître que le strict minimum). D'autre part, même s'il est possible de savoir combien d'argent tel ou tel people gagne avec des trucs du genre photos "exclusives" de son couple ou de son bébé, ça me semble difficilement d'en tirer des statistiques ou des éléments d'ordre général. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 16:03 (CET)

« Être en couple avec » me parait être (après vérification dans plusieurs dictionnaires) une formulation lourde et maladroite pour . « être accouplé à » (comme les deux bœufs qui tirent la charrue). Mais si on veut garder le style people, on change rien. Par contre, j'ai ôté la mention d'une activité de joueur professionnel dans l'infobox ; c'était pas dans l'article et j'ai pas trouvé de source. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 mars 2016 à 18:29 (CET)

Pour moi ces informations n'ont rien à faire dans les articles. Ces personnes sont dans l'encyclopédie pour leurs carrières, pas pour leurs relations sentimentales, il me semble donc incongru et superflu de les mentionner, sauf cas particuliers... (et je trouve encore plus incongru (peut-être même illégal ?) les articles qui précisent la religion ou l'orientation sexuelle des personnalités, quand cela n'a pas une importance spéciale dans leur vie ou leur carrière) 78.250.140.130 (discuter) 12 mars 2016 à 11:22 (CET)

Oui, quelle bonne idée : supprimons les mentions des relations entre Clark Gable et Carole Lombard, ou entre Humphrey Bogart et Lauren Bacall ! De même, il faut retirer toute mention de l'union entre Ryan Gosling et Eva Mendes, car ça n'intéresse personne ! Sus aux "non-objets de savoir" ! Épurons l'encyclopédie ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2016 à 09:20 (CET)

Ryan Gosling ? Evas Mendes ??? Connais pas. Ils sont admissibles sur fr.wikipedia ??? 78.250.140.194 (discuter) 13 mars 2016 à 11:02 (CET)

Alors Mary Pickford et Douglas Fairbanks, si c'est plus votre génération. -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 14:48 (CET)

Sur les intitulés

En-dehors de la pertinence des rubriques : si la vie des personnes en-dehors de ce qui fait leur présence sur WP est connue, c'est que des sources fiables ont enquêté, ou que les intéressés ont choisi de les rendre publiques. Mais ces sections devraient s'appeler « vie personnelle », pas « vie privée », puisque la « vie privée » est l'ensemble des informations soit inconnues, soit sourcées seulement par de la presse de merde. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2016 à 15:27 (CET)

Pas d'accord, car le paradoxe des personnalités publiques est qu'une grande partie de ce que l'on appelle par convention leur "vie privée" (liaisons, enfants, etc) est justement publique. Ca ne veut pas dire que tout dans leur vie privée est connu ou doit l'être - heureusement - mais que s'ils se marient, ont une liaison avec tel(le) ou tel(le), ont des enfants, etc, c'est à la fois une information publique et leur vie privée. Si c'est une information autorisée par les intéressés, ça relève tout simplement de la partie de leur vie privée qu'ils ont choisi de rendre publique... mais qui ne demeure pas moins "privée" dans la mesure où c'est eux que ça regarde ! Quand quelqu'un "parle de sa vie privée", ça reste sa vie privée, même s'il a choisi d'en rendre public certains éléments. On citait plus haut l'exemple de l'enfant de Marion Maréchal-Le Pen : le fait qu'elle ait un enfant est désormais une information publique, mais cela ne change rien - même rétroactivement - au fait qu'il y ait eu violation de sa vie privée à ce sujet.

En plus, je trouve que l'expression "vie personnelle" n'est pas terrible. Pour moi - mais ça n'engage que moi - c'est assez moche, et ça fait un peu "traduit de l'anglais" ("personal life"). Et de toutes manières, si on veut chipoter sur les termes, "vie personnelle" est aussi une expression porteuse d'un paradoxe, puisque par définition la vie de quelqu'un est forcément "personnelle", attendu que tous les éléments de sa vie le concernent en tant que personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 15:34 (CET)

Une rubrique dans l'Odyssée

Bonjour,

Je souhaite compléter, avec mes élèves, l'article l'Odyssée, avec une rubrique : mots et expressions tirées de l'Odyssée (Une Pénélope, une Circé, tomber de Charybde en Sylla...). Vous me conseillez un article spécifique ou un ajout dans l'article Odyssée (j'ai tendance à opter pour la seconde option^^) ?

Merci de vos Lumières !

--Lemra ou pas (discuter) 11 mars 2016 à 11:01 (CET)

Bonjour,

A mon avis, ça dépend de la quantité, ici. S'il n'y a que quelques expressions, ça peut être un paragraphe des expressions dérivées.

Par contre, à partir d'un certain nombre, ça peut faire l'objet d'un article à part.

A relativiser, toutefois : je vois par exemple que l'admissibilité d'Expressions bibliques est remise en question.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2016 à 11:20 (CET)

Bonjout Lemra ou pas (d · c · b),

Il me semble que ce genre de contenu serait plus à sa place sur le Wiktionnaire. Ceci dit, on peut mettre les expressions les plus célèbres sur l’article Odyssée (à commencer par le mot odyssée lui-même).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2016 à 12:54 (CET)

Plutôt pour le wiktionnaire, pour la raison que les articles de l'encyclopédie traitent des concepts, pas des mots. --Catarella (discuter) 11 mars 2016 à 17:20 (CET)

Pas tout-à-fait d'accord. Il me paraît encyclopédique, dans l'article Odyssée, de signaler que cette œuvre a donné naissance à des noms communs employés assez fréquemment (dans la même veine, je trouve fort de café que l'article Odyssée (homonymie) ne mentionne pas le nom commun odyssée). Par ailleurs, je ne serais pas étonné qu'on puisse trouver de quoi écrire des articles sur les concepts d'odyssée, de pénélope ou de circé... — Ariel (discuter) 11 mars 2016 à 17:40 (CET)

Si je publie des noms, combien de Pénélopes

Passeront illico pour de fieffées s... euh, bon. (Georges Brassens & Syrdon (discuter) 12 mars 2016 à 09:17 (CET))

Merci de vos réponses, mais je pense, comme Ariel que le rôle de l'Encyclopédie est aussi de montrer qu'une œuvre donne naissance à des noms communs, quitte ensuite à en connaitre davantage en allant sur le wikitionnaire... Cdtl --Lemra ou pas (discuter) 12 mars 2016 à 12:47 (CET)

Lemra ou pas (d · c) tout est une question d'équilibre. Mettre sur Wikipédia quelques lignes en restant du contenu encyclopédique et avec des sources, pas de de problèmes ; mettre des citations en exemple, retracer l’étymologie, et les relations terminologiques, par contre, c'est pour le wiktionnaire. Entre deux, il y a évidemment des informations communes qui se retrouveront sur les deux projets mais il vaut mieux éviter les redondances trop inutiles. Ariel Provost (d · c) je doute que l'on puisse jamais avoir un article encyclopédique spécifique sur concept derrière le nom commun « odyssée » (trop proche d'autres article, notamment aventure) ; par contre, la page d'homonymie est effectivement à améliorer, WP:NHP. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 mars 2016 à 17:37 (CET)

Tu as peut-être raison. Cependant les odyssées font certes partie des aventures, mais l'inverse pas nécessairement. L'article Aventure donne comme exemples l'Odyssée d'Homère, Star Wars et Les Aventuriers de l'arche perdue : si le premier en est une, d'odyssée (encore heureux !), les deux autres non. Je n'ai pas été voir le wiktionnaire mais j'imagine que la définition est du genre « voyage comportant de nombreuses péripéties », alors qu'une aventure n'implique pas nécessairement un voyage, et peut ne pas comporter plusieurs péripéties (au singulier, au moins)... — Ariel (discuter) 12 mars 2016 à 18:10 (CET)

Ariel Provost (d · c) tout à fait, même si ils sont très proches, les deux concepts sont différents. Ceci dit, y a-t-il suffisamment de contenus et d'informations encyclopédiques pour mériter deux articles ? Je serais très heureux d'être détrompé et que quelqu'un s'attelle à ce sujet et trouve les sources nécessaires (une recherche rapide de mon côté n'est pas très concluante). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mars 2016 à 18:46 (CET)

Presbytre

Bonjour, on rencontre souvent sur WP, le qualificatif de presbytre concernant des prêtres récents (par exemple Jesús Arnal). Or notre article dit que ce terme s'emploie pour l'église primitive. Avant de nettoyer WP de ces presbytres anachroniques, je viens demander l'éclairage de la communauté

• notre article presbytre est-il bien complet?
• je ne lis pas suffisamment l'italien mais j'ai l'impression que l'article italien lié presbytero ne parle pas tout-à-fait de la même chose.
• remplacer par prêtre renverrait sur une page d'homonymie.
• jusqu'à quelle époque conserver le terme de presbytre ?

Avez-vous des avis sur ces différents points? HB (discuter) 11 mars 2016 à 11:33 (CET)

Le mot presbytre est bien limité en français aux christianismes des premiers siècles. Il y a une certaine confusion avec le wiki italien, et d'autres langues, car les équivalent presbitero ou presbyter par exemple, gardent des usages modernes. je ne sais pas trop comment gérer les interwikis... sur fr il faut remplacer presbytre par prêtre catholique (le plus souvent j'imagine, mais à voir au cas pas cas). La limite c'est les premiers siècles, et il suffit de se limiter aux cas où les sources utilisent le mot presbytre en français.Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 13:56 (CET) Et il y a beaucoup de presbytres dans les infobox wikidatas apparemment (même si des fois le presbyter anglais va se traduire par prêtre catholique, parfois par prêtre anglican, parfois par autre chose...Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 14:01 (CET) (j'ai corrigé [[Jesús Arnal]]Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 14:11 (CET)

: Merci. En français, il s'agit donc bien d'une erreur. J'm'en va corriger sur les autres articles. Pour les interwikis, le problème est plus complexe : les articles interlangues ne traitent pas forcément exactement du même concept mais il arrive qu'on préfère pointer sur ceux qui s'en rapprochent le plus, pour permettre une navigation entre projet. Cependant cela reste assez peu compatible avec la norme WD selon laquelle un élément doit toujours présenter le même concept à travers toutes les langues. À eux de gérer. HB (discuter) 11 mars 2016 à 14:13 (CET)

Ben oui mais en attendant il faudrait trouver un moyen de corriger toutes ces infobox avec ces incongrus presbytres. Ou les remplacer par quelque chose de plus approprié ?Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 15:01 (CET)

Grosse confusion sur Wikidata d'après les interwikis de presbytre, et effectivement sur l'élément Wikidata il y a des libellés et descriptions qui ne veulent pas dire la même chose dans les différentes langues : si on ne sait pas ce que l'élément veut dire c'est mal parti. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 16:23 (CET)

Oui, d'accord avec Hadrien. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 mars 2016 à 16:34 (CET)

Ou alors c'est actuellement le libellé en français « presbytre » de Q831474 (« prêtre chrétien ») qui est une erreur, puisque les autres descriptions et interwikis correspondent plutôt à prêtre/pasteur de façon générale et pas le sens des premiers temps du christianisme. Autrement dit on laisserait les données Wikidata indiquant cet élément, mais l'affichage utiliserait un terme regroupant prêtres catholiques ou orthodoxes et pasteurs protestants (« ministre du culte » ?). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 16:48 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait de terme en français usuel qui regroupent les prêtres catholiques et anglicans, les popes et les pasteurs. J'ai commencé à remplacer à la main dans wikidata les "presbyter" par des dénominations plus précises (ou à les supprimer quand il y en a qui sont à la fois presbytre et prêtre catholique...).Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 17:10 (CET)

Si l'élément Wikidata ne correspond pas à un terme français utilisable, le cas est prévu dans les modules Wikipédia d'affichage des données Wikidata, bref il suffit d'un consensus et ça ne sera plus affiché nulle part. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 18:05 (CET)

pourquoi pas. Mais ce ne serait pas plus logique et plus simple de supprimer carrément l'élément wikidata, puisqu'il ne correspond pas à la même chose dans toutes les langues, ce qui me semble rédhibitoire (si j'ai bien compris ce que à quoi est sensé servir wikidata...) ? Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 18:20 (CET) Le problème avait déjà été soulevé il y a 6 mois : Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#Un_exemple_et_les_questions_qu.27il_suscite...Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 18:29 (CET)

Conflit d’édition —

J'ai lancé la discussion sur le Bistro de Wikidata. Je crois, comme le disais Harmonia Amanda dans la discussion sur le Projet:Wikidata, qu'il faut scinder l'élément. Il faut trouver l'équivalent en français de presbytero et, si ce dernier n'existe pas, laisser le mot en italien comme label.
Sinon, comme le dit Oliv0, si un consensus se dégage pour dire que la notion est inapplicable en l'état sur fr, il est facile de l'exclure. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 18:44 (CET)

Ce n'est pas un problème de consensus, c'est un problème de linguistique : il n'y a ~pas de terme unique en français qui traduise la notion de presbitero en italien (ce serait l'expression "prêtre chrétien", mais elle n'est pas usitée). En attendant, qu'une solution soit trouvée côté wikidata, serait-il possible de ne plus introduire d'infobox avec l'incongru "presbytre" ?Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 18:53 (CET)

Je parle de consensus sur la non-utilisation du terme sur fr et non sur sa définition.
Harmonia Amanda a remanié l'élément, qui s'intitule désormais « prêtre chrétien ». - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 19:24 (CET)

conflit d'édition, vivement Flow Je pensais que quelqu'un avait traité ce cas il y a six mois. J'ai donc scindé. l'ancien "presbytre" est devenu "prêtre chrétien" et l'interwiki de fr: pointe désormais vers un nouvel élément spécifique aux premières communautés chrétiennes. Il faut quand même corriger toutes les utilisations de "prêtre chrétien", qui n'est pas une expression usitée en français, pour préciser la confession. Comme @Oliv0 le signale, on peut masquer l'affichage sur fr: de cette valeur (ou vérifier le nombre d'utilisations et décider de corriger. Il va également falloir vérifier les interwikis. Par exemple l'article allemand concernait aussi essentiellement les presbytres parce qu'ils avaient déjà un article un article sur la notion de "prêtre chrétien" (que j'ai donc fusionné avec l'ancien élément "presbytre"). Il nous faut des gens compétents dans les 28 langues pour vérifier que chaque interwiki est maintenant à sa place. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 mars 2016 à 19:27 (CET)

Il n'y aurait « que 15 utilisations » dans les infobox Wikidata. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 19:58 (CET)

Il n'y en a plus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 20:37 (CET)

"Que 15"... evidemment quand les autres les corrigent il y en a moins : c'est magique ...Hadrien (causer)

Moi, j'ai juste voulu donner un coup de main en tentant de recenser les pages qui utilisent une infobox où « presbytre » apparaît. J'ai dit « que » parce que j'ai été surpris du faible nombre de page impliqué et je n'avais pas vu que tu avais déjà traité quelques dizaines d'éléments avant que je fasse ma requête. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 21:37 (CET)
Ceci dit, il existe encore environ 1 000 éléments où presbytre « prêtre chrétien » est utilisé. De ce nombre, je ne sais pas combien possèdent un article sur fr et combien n'ont pas encore d'infobox. - Simon Villeneuve 11 mars 2016 à 21:44 (CET)

En tout cas merci à Harmonia Amanda et Oliv0. "Prêtre Chrétien" est moins pire que "Presbytre" (même si j'ai trouvé une page sur un mormon, et que je n'ai jamais bien compris s'ils étaient considérés comme chrétiens...). Je ne vois toutefois pas l'intérêt de garder ce truc sur wikidata, puisqu'il est voué à être remplacé par des offices plus précis "prêtre catholique", "prêtre anglican", "orthodoxe"...etc Hadrien (causer) 11 mars 2016 à 22:10 (CET)

Erreur Lua ?!?

Bonjour à tous,

Un message étrange sur un article sur lequel je travaille en ce moment Thomas Bruce (7e comte d'Elgin) ; idem sur (au hasard) William Thomas Stead

« Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 676 : bad argument #1 to 'pairs' (table expected, got nil). »

Des pros savent-ils ce que cela signifie ? Apparemment, ce serait (oups, j'hésite soudain à poster pour ne pas ranimer la querelle), l'infobox biographie2, parce que l'infobox personnalité militaire n'a pas de problème. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2016 à 11:37 (CET)

Sans connaître Lua, je dirais que ça veut dire : "Bug. J'attendais un tableau, j'ai obtenu une valeur nulle, alors je rouspète (en anglais)." Syrdon (discuter) 11 mars 2016 à 11:42 (CET)

Vite réparé par Zolo (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 11:56 (CET)

Oui, ayé. Fausse alerte donc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2016 à 12:11 (CET)

"Nom de naissance" identique au nom d'usage dans l'infobox biographique

Depuis un certain temps, je remarque de plus en plus d'infoboxes - précision : je parle ici des infoboxes classiques, pas des machins en lua. Je dis ça pour ceux qui se diraient "oh non, encore un débat sur biographie2" - où quelqu'un a jugé bon d'ajouter une précision "nom de naissance" identique au nom qui figure en titre. Par exemple, cela donne une infobox titrée "Jean Dupont" avec en précision "nom de naissance : Jean Dupont". Personnellement, j'ai du mal à en voir l'utilité...

C'est bien sûr pertinent pour les personnes connues sous un pseudonyme, notamment les artistes (ex : titre "Jean Dupont", nom de naissance "Marcel Durand") ou pour les contributeurs qui voudraient mettre l'état-civil complet, si celui-ci est connu (exemple : "nom de naissance : Jean Marcel Maurice Dupont"), mais s'il n'y a pas de différence entre le nom de naissance et le nom sous la personne est connue, je trouve ça superflu. S'il n'y a aucune précision dans le champ "nom de naissance", cela veut dire implicitement que son vrai nom est bien le nom qui figure en titre de l'infobox.

Je ne sais pas si je lui le seul à trouver ça bizarre mais ça me semble un peu incongru, du point de vue du lecteur, de voir une infobox qui indique en substance que Jean Dupont s'appelle en réalité Jean Dupont et que c'est pour cela qu'on l'appelle Jean Dupont... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 11:42 (CET)

Ben ça tombe sous le sens, en effet. Aucun intérêt. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2016 à 11:48 (CET)

En effet, aucun intérêt. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 mars 2016 à 11:56 (CET)

+1, aucun intérêt. SenseiAC (discuter) 11 mars 2016 à 18:39 (CET)

Syntaxe wikicode pour les références vidéos

Bonjour,

Afin de compléter l'article sur Gilles de Rais, je tire parti d'un débat entre les historiens Jacques Chiffoleau et Matei Cazacu, organisé et filmé dans le cadre du cycle « Les Mardis de l'École des chartes » le 9 avril 2013. Initialement diffusée sur le site même de l'École des chartes, la vidéo a été ensuite postée sur YouTube par l'École ([voir en ligne]). Donc pas de souci relatif à la qualité de la source.

Existe-t-il une syntaxe wiki permettant à la fois de sourcer une information à compter d'un moment précis de la vidéo (ex. : Jacques Chiffoleau affirme tel truc< ref >« Les Mardis de l'École des chartes », 9 avril 2013, à 1h 30 min 17 sec. < / ref >) ainsi qu'une façon de copier l'URL de la vidéo à ce même moment précis (j'ai eu un message d'erreur lors d'une tentative, m'obligeant à recopier systématiquement le lien renvoyant vers le début de la vidéo) ? Guise (discuter) 11 mars 2016 à 12:04 (CET)

Pour un modèle biblio mieux que {{voir en ligne}} que tu utilises je ne sais pas, mais pour faire démarrer là où tu dis tu peux ajouter à la fin de l'URL youtube « #t=1h30m17s ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2016 à 12:56 (CET)

Merci beaucoup, je vais tenter le coup ! Guise (discuter) 11 mars 2016 à 13:18 (CET)

Pourquoi pas {{ouvrage}} avec le paramètre écouter en ligne ?

À la 14^e minute, Chiffoleau rapporte que l'ouvrage de Bossart est dédié à l'évêque d'Angers : Mattei Cazacu et Jacques Chiffoleau, Gilles de Rais, École nationale des chartes, coll. « Les Mardis de l'école des Chartes », 9 avril 1993, vidéo (écouter en ligne)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 14:33 (CET)

C'est une possibilité mais j'ai tendance à associer le code "écouter en ligne" à un simple fichier son plutôt qu'à une vidéo... Guise (discuter) 11 mars 2016 à 15:01 (CET)

C'est vrai, il faudrait rajouter l'alias voir en ligne à côté de écouter en ligne (dans Module:Biblio/Références ? @Zebulon84) Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 15:35 (CET)

Plutôt que lire, écouter, voir, pourquoi ne pas mettre « consulter en ligne » ? — Zebulon84 (discuter) 11 mars 2016 à 17:20 (CET)

Oui, bonne idée. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 17:36 (CET)

Théorie du complot, rumeur légende urbaine et canular et Wikipedia

Pour ceux qui manipulent cette matière sur Wikipedia, une vidéo instructive passionnante mais longue La démocratie des crédules (Gérald Bronner, conférence de l'Institut d'Astrophysique de Paris (IAP), 2014. Une seule conclusion : Wikipedia ne doit surtout pas contribuer à propager (==> suppression immédiate) même en démontant la fausseté du sujet dans le corps de l'article de manière convaincante, argumentée et sourcée . --Pline (discuter) 11 mars 2016 à 14:42 (CET)

Dès le RI plutôt. Comme sur Grand remplacement par exemple. DocteurCosmos (discuter) 11 mars 2016 à 14:45 (CET)

Pas vu la vidéo, mais cela voudrait-il dire qu'il faut aussi supprimer la théorie du phlogistique sur l’encyclopédie ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 14:49 (CET)

NB : la conférence est daté du 1^er avril, je trouve ça louche… --Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 14:53 (CET)

@Barada-nikto Intervention illustrant bien les mécanismes exposés par Bronner ;-) Pline (discuter) 11 mars 2016 à 15:04 (CET)

Hum... Faudrait que je lise l'ouvrage de Bronner, paru sous le même titre aux PUF. Mais je ne partage vraiment pas cette conclusion, a fortiori selon la théorie du complot/rumeur/légende urbaine traitée. Lorsque celle-ci fleurit depuis quelque temps (sur le Web ou ailleurs) et que des sources secondaires de qualité existent, <mode ronflant> je pense qu'il est d'utilité publique que WP rende fidèlement compte des "débunkages" existants </mode ronflant>, ce qui revient effectivement à "démonter la fausseté du sujet dans le corps de l'article de manière convaincante, argumentée et sourcée". Il y a suffisamment d'articles (200 familles, Synarchie, Ovni du IIIe Reich, Société du Vril, etc.) pour ce faire. Guise (discuter) 11 mars 2016 à 15:20 (CET)

Wikipedia légitime. Sur les théories du complot à dimension sociologique marquée on peut conserver. Mais il faudrait y aller au canon (jeter par la fenêtre le principe de l'exposé "balancé" en s'affranchissant du coup des règles wiki) pour ramener quelques croyants à accepter une approche rationnelle sur ces sujets. Pas sur que l'article sur le Grand remplacement ne devrait pas passer en SI. On participe au processus de diffusion d'une théorie de niveau "la terre est plate". Ce sont les limites de notre attachement à la justification de l'article par l'existence de sources (Le Monde en a parlé donc ...). --Pline (discuter) 11 mars 2016 à 15:43 (CET)

Je pense qu'il ne convient pas de songer aux croyants lorsqu'on s'interroge sur l'utilité d'un article mais plutôt au péquin lambda (comme Bibi présentement) qui, entendant parler pour la première fois du Grand remplacement, surfera pour dénicher quelques informations. Or, il est préférable qu'il atterrisse directement sur un article WP rationnel et bien construit plutôt que de perdre des heures dans le "côté obscur" d'Internet. Quant au croyant, il ne sera jamais convaincu par aucun article WP et aura toujours tendance à rejetter d'un bloc l'encyclopédie en l'associant "aux autres", Sages de Sion ou petits gris, dès lors que l'article en question ne reflète pas son point de vue. Guise (discuter) 11 mars 2016 à 16:12 (CET)

Et bien faisons des travaux pratiques. Rumeurs sur le programme Apollo la plus célèbre théorie des complots de l'époque internet. Je suis l'auteur de l'intro (hors passage sur LRO) et de l'historique qui y va objectivement au canon (mais source de bon niveau). Derrière une énorme liste d'arguments complotistes avec contre arguments (dont je ne suis pas l'auteur). Que va retenir le lecteur : ma petite intro rationnelle ou le fait qu'il y a d'innombrables arguments certes contre-argumentés, mais ... quand meme tous ces points douteux c'est suspect non (l'effet masse exposé également par Brunner). --Pline (discuter) 11 mars 2016 à 16:25 (CET)

L'article sur le Grand remplacement est un effectivement exemple frappant de légitimation car le point de vue des auteurs de l'article est apparent : ils utilisent l'extrême-droite comme marqueur d'infamie et finissent par parler d'Eric Zemmour sous-entendant que puisqu'il utilise cette expression, c'est que c'est le mal. Pour ajouter à la confusion, ils noient le poisson en mélangeant l'aspect conspirationniste (les élites sont responsables) et l'aspect sociologique (l'Europe est terre d'immigration). Le lecteur qui ne connait pas le sujet (come Bibi aussi ) en déduit que si les auteurs ne sont pas clairs et qu'ils nous parlent de leur propre vision politique, c'est qu'ils n'ont pas d'autre chose à dire, donc il doit y avoir du vrai dans cette théorie. D'ailleurs, la défense contre la théorie en question est très faible. Elle accumule les phrases qui commencent par « Selon X, ... » avec X légitimé dans le texte par ses titres ou sa position (mais bien moins connus qu'un Zemmour). Or d'une manière générale, si on a besoin d'invoquer le nom de l'auteur d'une théorie/idée, c'est que la théorie en question est discutable (la terre n'a pas besoin de Copernic pour tourner autour du soleil). A mon avis, ici, les auteurs de l'article Grand remplacement ont cherché à bien faire, mais ils sont arrivé au résultat contraire : donner à penser ça pouvait faire du sens. Je pense qu'il n'y a qu'une alternative : exposer factuellement l'idée de M. Camus avec une defense qui tient en une phrase courte, ou comme le suggère Gérald Bronner ==> suppression immédiate. MelAntipam (discuter) 11 mars 2016 à 16:50 (CET)

Pas vu la conférence, pas lu le livre, mais penser que supprimer des articles de Wikipédia va servir la cause de la rationnalité me paraît spécieux… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 mars 2016 à 17:12 (CET)

Ça a d'ailleurs déjà été tenté : Discussion:Grand remplacement/Suppression. — Zebulon84 (discuter) 11 mars 2016 à 17:18 (CET)

L’option pourrait être de mettre des sources comme les sites anti hoax et canular ! Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 17:26 (CET)

En effet, Barada-nikto.

De surcroît, MelAntipam, je ne vois pas comment ne pas sombrer dans le TI ou le POV en rédigeant "une défense qui tient en une phrase courte" plutôt que d'"invoquer le nom de l'auteur d'une théorie/idée". Au contraire, c'est la seule méthode qui me semble rationnelle et en conformité avec les préceptes de WP (en quoi cela affaiblirait-il un argumentaire ? Ne peut-on opposer que des truismes à certaines théories ou idées ?).

Certes Guise, mais toute défense contre ce type de théorie complotiste doit aller à l'essentiel et être indiscutable car sinon, c'est un coin qu'utilise le complotiste pour se convaincre. Si on tourne autour du pot, on a perdu. Ici, à mon avis, toute chose très différente de "Cette théorie est unanimement contredite, aussi bien par la communauté scientifique que par les analystes politiques du monde entier(ouatemille citations si on veut)." tombe dans le travers que j'ai décrit plus haut. Dans l'exposition de la théorie, il convient aussi d'être extrêmement précis en séparant les faits éventuellement discutables, de ceux qui relèvent de la conspiration. Ce n'est pas fait dans le Grand remplacement, donc le complotiste est conforté dans son idée. Un autre exemple qui ne porte pas à conséquence, dans La Rumeur d'Orléans, la première phrase est La rumeur d'Orléans est une affaire à la fois judiciaire, médiatique et politique qui se déroula en 1969 dans la ville française d'Orléans (Loiret). Le complotiste va lire les mots "judiciaire" et "politique" l'incitant à croire qu'il y a eu procès et que des notables locaux ont été impliqués (tous pourris, blahblah). Et le texte ne va pas le contredire car il ne parle ni de procès, ni d'hommes politiques. Cacherait-il quelque-chose ? Et dans la suite, il va lire sans justification qu'il s'agit d'une rumeur antisémite, ce qui dans l'esprit du complotiste est une confirmation claire que la rumeur correspond à la réalité. Donc même dans ce cas normalement simple, les complotistes de tout poil peuvent se convaincre. Dans La Rumeur d'Orléans comme dans le Grand remplacement il faut être indiscutable.MelAntipam (discuter) 11 mars 2016 à 18:45 (CET)

Pline : L'article sur les rumeurs touchant le programme Apollo - introduction et contre-arguments placés logiquement à la suite des "arguments" complotistes - m'apparaît personnellement bien structuré et convaincant (il manquerait bien quelques références et un ton plus neutre ici ou là mais ça passe, sans qu'il puisse prétendre à un label) ; les "travaux pratiques" me sont donc impossibles à pratiquer... Plus sérieusement, je crois bien qu'on touche là aux limites de l'exposé de Bronner sur les mécanismes de la croyance et de la lecture sélective tellement cela dépend de l'esprit critique de tout un chacun. Je doute que Bronner dispose de statistiques fiables sur la question, d'ailleurs. Une position aussi "extrême" que la sienne (= ne pas parler - même posément - de certains délires sur WP parce que cela reviendrait à les légitimer) ne peut donc prétendre nous influencer lorsqu'il s'agit de juger de la pertinence d'un article "debunker". AMHA. Guise (discuter) 11 mars 2016 à 17:42 (CET)

Je ne pense pas que la solution passe par la suppression immédiate. Il existe des théories du complot qui sont des sujets "sui generis", comme par exemple la théorie des chemtrails et qui sont notables en raison de la place qu'elles se font sur le web, comment dire, alternatif. Elles ont donc leur article sur WP, mais il convient d'y être particulièrement attentif sur les sources. Ce qui se traduit par l'exclusion comme source de tout site mystico-ésotérico-complotiste relayant avec complaisance et sans esprit critique toute théorie de ce genre (et ça inclut aussi tous les sites qui se font le vecteur théories pseudo-scientifiques). Ils sont généralement simple à reconnaître car ils se limitent rarement à un seul type de théorie. En parallèle on explique brièvement dans l'article en quoi consiste la théorie (en se basant sur des sources secondaires) et on expose clairement - sur la base de sources - en quoi ces théories farfelues.

Le plus compliqué c'est lorsqu'on tombe sur un contributeur qui est persuadé que la théorie est vraie. En ce cas, il faut toujours rester ferme et ne jamais hésiter à rappeler la position très claire exprimée par Jimbo sur les "charlatans lunatiques" et lui rappeler que la neutralité ce n'est pas laisser croire que n'importe quelle lubie d'un fou littéraire est équivalente à des faits ou des théories scientifiques largement démontrés. --Lebob (discuter) 11 mars 2016 à 18:34 (CET)

 Lebob : merci pour le lien vers "charlatans lunatiques". Le texte traduit serait utile sur la Wikipédia en français. --H₂O^(discuter) 12 mars 2016 à 06:59 (CET)

Page Wikivoyage en persan

Je viens de recevoir 3 nouveaux messages sur ma page liés en persan dont je ne compends goutte, y aurait il quelqu’un pour me traduire le bouzin ? Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 17:26 (CET)

C'est juste des messages automatiques de bienvenue et d'encouragement à contribuer. — Thibaut (会話) 11 mars 2016 à 17:30 (CET)

Survivre

[7] Mike Coppolano (discuter) 11 mars 2016 à 18:05 (CET)

Ouais. Dans ton cul, Adolf ! (et merde, un point Godwin....)... --Cangadoba (discuter) 11 mars 2016 à 18:41 (CET)

Faut pas mettre à jour Doyen de l'humanité, du coup ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mars 2016 à 18:56 (CET)

 Daehan : Doyen de l'humanité non (puisque la doyenne de l'humanité à 4 ans de plus que lui), mais Doyen masculin de l'humanité est lui déjà à jour. Ceci dit, un Japonais nommé Masamitsu Yoshida (plus jeune que Yisrael Kristal de 8 mois et demi) était manifestement déjà indiqué dans cet article depuis la mort de son compatriote Yasutaro Koide. Bref, nous réussissons à avoir deux doyens de l'humanité en même temps, dont un près d'un an plus jeune que l'autre (on est ballez des fois sur WP quand même !). De même, Masamitsu Yoshida est indiqué sur sa propre page comme le doyen de l'humanité (quel intérêt de créer une page pour au final ne dire que ça ?? surtout quand au final ce n'est même pas le cas) alors que l'info n'est pas mentionnée dans celui d'Yisrael Kristal (et pourtant l'article a été créé aujourd'hui avec comme seule référence le lien sus-mentionné…). Il va y avoir quelques ajustements à faire, et àma une bonne discussion sur la pertinence de créer ces coquilles vides pour au final juste dire qu'untel a été doyen de l'humanité de telle date à telle date, ce que fait déjà le tableau général. SenseiAC (discuter) 11 mars 2016 à 19:05 (CET)

Quand WP a dix ans de retard sur la réalité...

Bonjour à tous,
Un superbe article qui a dix ans de retard chez nous : « Langage SMS ». Incroyable ? Et pourtant, il semble tout d'abord que « le langage SMS répond à la limitation à environ 160 caractères […] (le dépassement […] rend l'envoi du message plus cher) et de la limitation à dix touches du clavier alphanumérique ». Certes, aux débuts des téléphones portables l'argument était correct ; ceci dit, aujourd'hui presque tout le monde a les SMS illimités et la plupart des "smartphones" peuvent avoir un clavier (virtuel ou "réel") type AZERTY ou consorts, sans que ça ait fait disparaître le langage SMS, et je me permets de douter que ce soit ceux qui aujourd'hui n'ont pas les SMS illimités ou qui se plaindraient de ne pas avoir une touche par lettre qui utilisent le plus le langage SMS… De même, « les émoticônes nécessitent des caractères autres que les chiffres et les lettres. Ils sont donc peu utilisés pour les SMS » : si on considère que cinq émoticônes (aujourd'hui souvent accessibles en, disons, deux clics) par phrase chez certains reste un usage "rare" de la chose, alors effectivement la phrase a encore un sens…

Bref, si quelqu'un a le courage et la volonté de faire entrer l'article dans la deuxième décennie du XXIe siècle, vous savez quoi faire
SenseiAC (discuter) 11 mars 2016 à 21:19 (CET)

Je pense que l'expression « langage SMS » se perd de même — sans doute en raison d'une mutation vers quelque chose de plus hybride (notamment avec l'apparition des emojis. Que l'article ait un côté vintage pré-smartphone serait alors cohérent. Turb (discuter) 11 mars 2016 à 22:17 (CET)

Cet article pourrait très bien être passé à l'imparfait. Mais moi je savais déjà pas lire en SMS à l'époque, alors savoir ce qu'utilisent les jeunes aujourd'hui .

Je n'aime pas non plus la partie « Exemple ». L'idée de faire une phrase autodescriptive (la phrase traduite en langage SMS débat de l'intérêt du langage SMS) peut sembler sympa, mais le résultat c'est une phrase d'un niveau beaucoup plus soutenu que toute utilisation réelle du langage SMS. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2016 à 14:19 (CET)