Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2016

Le Bistro/13 mars 2016

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 mars 2016
Je vais faire un tour !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 735 098 entrées encyclopédiques, dont 1 488 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 485 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 745 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Daniel Goldberg (homme politique), à élaguer assez considérablement, à mon sens (beaucoup de sources primaires). — Pro patria semper
• Parachute Pas grand chose ou rien sur les types de parachutes, la physique sous-jacente, la technique (pour des idées de plan ou de contenu voir lien externe ajouté).

Articles à créer

• André Okombi Salissa, candidat à Élection présidentielle de 2016 en République du Congo dont le premier tour se déroulera le 20 mars
• Initiative pour la démocratie au Congo
• Hors-commerce, produit vendu hors-commerce, du genre seulement en cadeau avec un achat ("ne peut pas être vendu séparément")
• Musée d'art de Łódź (pl), (5 langues) commons:Category:Museum of Art in Łódź
• Étude scientifique
• Mouvement linéaire (en)

  Mouvement rectiligne semble plus usuel en français. SenseiAC (discuter) 13 mars 2016 à 10:19 (CET)

  +1 pour Mouvement rectiligne. Du coup, je peux me coller à l'article mais j'ai quelques questions de nouveau : est-ce que je signale quelque part que je travaille sur l'article (je pensais commencer dans mon brouillon) ? Sans traduire l'article anglais, je vais probablement m'en inspirer, dois-je le signaler ?--Parsec3.26 (discuter) 13 mars 2016 à 15:48 (CET)

  Voici mon brouillon en attente de relecture : mouvement rectigne

  Parsec3.26 (d · c · b) bonjour. L'indiquer ici comme vous l’avez fait est très bien. Sinon, il y a des bandeaux à mettre sur l’article s'il est traduit littéralement d'une autre langue (modèles {{Traduction/Référence}} à placer au niveau des sources de l’article et {{Traduit de}} à placer sur la page de discussion de l’article), mais si votre brouillon n'est pas une pure traduction de l’article en anglais, alors je pense que ce n’est pas nécessaire. Je vous laisse juge. En tout cas, ce brouillon a bonne allure je trouve. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 13 mars 2016 à 18:54 (CET)

• Pat Frank, écrivain et journaliste américain
• New Salem, ancienne ville de l'Illinois (USA)

  la page d'homonymie sur en.WP ne mentionne pas d'ancienne ville de ce nom dans l'Illinois. Juste un village et deux townships : en:New Salem. TCY (discuter) 13 mars 2016 à 10:27 (CET)

• Ultan Dillane, deuxième ligne du XV irlandais pour le tournoi des 6 nations 2016
• Marland Yarde, ailier du XV anglais pour le tournoi des 6 nations 2016
• Varsity (homonymie), existe sur la WP:en : Varsity.
• Programme for the International Assessment of Adult Competencies (en) : Tests PIAAC ; article de presse en français (source possible) http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/10/08/20002-20131008ARTFIG00380-maths-lecture-bonnet-d-ane-pour-les-francais-adultes.php

(c'est la première fois que je suggère de créer un article, je ne sais si je respecte bien la procédure --Sourceclaire1 (discuter) 13 mars 2016 à 19:20 (CET)).

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

"Joyeux anniversaire à tous ceux qui sont nés aujourd'hui" ?

Je veux bien, mais dans tous les wikipédiens actuels, même ceux qui ne se sont pas inscrits dans la liste des dates de naissances, aucun n'est né le 13 mars 2016... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 mars 2016 à 08:47 (CET)

Pas possible ! Ça veut juste dire qu'aucun wikipédien né le 13 mars n'a mis son identifiant sur la page idoine. Je rappelle ce truc appris et démontré en maths (probabilités) : dans un groupe de 60 personnes, il y a la quasi certitude que deux personnes soient nées le même jour... ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 09:52 (CET)

Autant faire la pub pour l'article qui explique tout ça : Paradoxe des anniversaires. Linedwell ^[discuter] 13 mars 2016 à 09:56 (CET)

 Fourvin : Justement, la phrase ne dit pas ça... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 mars 2016 à 09:57 (CET)

 Tyseria : ouais, t'as raison, c'est vachement discriminant pour les autres jours où l'on célèbre nominativement les anniv'. C'est même un vrai scandale, encore un coup de Google, chui sûr -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 10:01 (CET)

C'est Zebulon84 (d · c · b) qui a modifié le modèle {{Joyeux anniversaire}} ([1]) pour éviter d'avoir comme message « Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui ! ! ». Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 mars 2016 à 15:51 (CET)

Hauteur de la fenêtre de modification

Bonjour,

en mode modification de wikicode, y a t-il un moyen de paramétrer la hauteur de la fenêtre ? la taille de mon écran (ordi portable, et j'ai rarement une souris) fait que les boutons Enregistrer/Prévisualiser/Voir les modifications/Annuler ne sont pas visibles par défaut, ce qui force systématiquement à descendre pour les atteindre. Or comme la fenêtre dispose en bas à droite d'une possibilité de redimensionnement, je me dis que ça doit être possible. Ou existe-t-il un moyen de faire afficher les boutons au-dessus de la fenêtre de modif ? Merci d'avance de vos réponses. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 09:58 (CET)

Bonjour, dans tes préférences : onglet « modification », section « éditeur », « rangées », c'est le nombre de lignes qui apparaissent dans la fenêtre d'édition. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 mars 2016 à 10:08 (CET)

Yessss ! Merci Mais on pourrait pas virer le cartouche d'avertissement de copyvio et sourçage pour les contributeurs un peu aguerris ? Histoire de gagner en hauteur d'affichage ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 10:33 (CET)

+1, c'est exactement ce que j'allais demander, il me semble que c'est au moins possible en personnalisant son monobook ? --El Funcionario (discuter) 13 mars 2016 à 10:39 (CET)

C'est possible, je ne l'ai plus, mais on m'a donné la marche à suivre il y a tellement longtemps que je ne m'en souviens plus. Skiff (discuter) 13 mars 2016 à 10:42 (CET)

[double conflit] #editpage-copywarn { display: none; } dans ton common.css — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 10:43 (CET)

Merci !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 mars 2016 à 10:52 (CET)

En parlant de css, quelqu'un connaît-il le moyen de fixer les menus de gauche, quand on scrolle (c-a-d que même si on va tout en bas de l'article, les menus de gauche sont toujours apparents) ?

Un grand merci par avance ! ;) --Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2016 à 12:23 (CET)

div#mw-panel { position : fixed; top: 0; left: 0;} où tu peux spécifier le position de ce menu pour laisser apparaître le logo wikipédia (ou pas) Ps : fais gaffe aux pages avec beaucoup de langues, elles pourraient ne pas toutes s'afficher ! Assassas77 (discuter) 13 mars 2016 à 16:04 (CET)

Assassas77, j'ai eu le warning suivant : « Warning: Element (div#mw-panel) is overqualified, just use #mw-panel without element name. » Du coup, j'ai enlevé le "div" qu'il y avait devant, pas convaincu que ce soit ça. Maintenant, point de warning, mais ça n'a pas l'air de marcher, malgré plusieurs ctrl+f5... Que fais-je ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2016 à 17:18 (CET)

Utilise le code donné en ignorant l’avertissement, ça fonctionnera. Cet avertissement est lié à une règle qui n’est pas suivie dans MediaWiki, il faut parfois l’ignorer pour pouvoir personnaliser — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 17:36 (CET)

Ah oui, merci Assassas77 et Ltrlg : c'est nickel ! ;) --Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2016 à 18:17 (CET)

Merci des conseils, j'en profite tant qu'on est là dessus : comment on fait disparaître le bandeau qu'on a à la création d'une nouvelle page ? Par exemple ici un article inexistant. Totodu74 (devesar…) 13 mars 2016 à 16:42 (CET)

.mw-newarticletext { display: none; } — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 17:07 (CET)

Poutou Ltrlg ! Totodu74 (devesar…) 13 mars 2016 à 17:12 (CET)

Proposition de label en attente d'avis

Bonjour,

Pardon de venir quémander des avis sur la proposition de label de Shinsuke Nakamura (d · h · j · ↵ · BA · Ls) fait mon collègue catchopédien Lika0n (d · c · b). Elle prend fin le 18 et je pense que si il y doit y avoir des votes Attendre ou Neutre vaut mieux que cela soit le plus tôt possible. Et merci de ne pas me dire que je fais un rameuttage car je ne pense pas avoir demander d'agir dans le même sens que moi.--Sismarinho (discuter) 13 mars 2016 à 10:13 (CET)PS : Vous en avez pas fini avec les catcheur, j'en propose un au label la semaine prochaine.

Le vote se passe ici. N'hésitez pas à me poser des questions si besoin sur ma page de discussion ou de partager vos avis sur la page du vote. Lika0n (discuter) 13 mars 2016 à 11:57 (CET) PS : Merci pour le coup de main Sismarinho (d · c · b).

commons.js

Bonjour et re-bonjour à tous, je ne sais pas si mon commons.js est bien fonctionnel (j'ai bien purgé le cache). Si quelqu'un pourrait vérifier, ce serait sympa. Merci d'avance, Tyseria !, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 13 mars 2016, 12:40 (CET)

Je pense que tu voulais ceci — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 12:47 (CET)

Noms des parlements et assemblées nationaux

À la suite de ce début de discussion, Enzino est en train de renommer en nombre des parlements nationaux avec leu nom local. Je vous invite à vous exprimer ici ou sur Discussion Projet:Politique#Noms des parlements et assemblées nationaux. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 13:43 (CET)

La plupart du temps, je ne fais que rétablir les noms originaux des parlements. On dit Douma, Rada, Knesset, Lok Sabha ou Bundestag depuis des lustres en français. La traduction vers des formes inventées de toutes pièces comme « Diète » ou « Parlement » n'est pas usitée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 13:46 (CET)

L'exemple le plus symptomatique est la tentative de renommage de la Chambre de l'assemblée des Kiribati en « Parlement » des Kiribati, forme qui n'est jamais employée en français et qui n'est pas la bonne traduction, nous frisons le WP:POINT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 13:49 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux utiliser les noms locaux mais en utilisant l'alphabet latin. Cela évite des biais culturels. En effet le parlement dans chaque pays a des pratiques propres, des habitus propres, aux quels le fait de ne pas employer le mot français rend plus sensible. En politique, il vaut mieux ne pas traduire car on fausse la perception ex: en France la notion d'État est très important, l'équivalent approximatif aux Etats-Unis n'est surtout pas l'Etat (ils en ont cinquante) mais le fédéral.--Fuucx (discuter) 13 mars 2016 à 13:57 (CET)

Depuis presque 10 ans que je contribue, c'est la notion appelée usage qui prévaut, suivie de celle de sources francophones. Vos arguments, bien que compréhensible, ne tiennent pas ces deux notions basiques de wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 14:01 (CET)

C'est très subjectif, l'« usage » (tu frôles presque toujours le POINT, comme noté ci-dessus), a fortiori dans une version linguistique de WP où il y a des usages aussi diversifiés de par la géographie des contributeurs. Tu l'utilises systématiquement pour tout traduire au français. Ce sont bien sûr les sources qui prévalent. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2016 à 14:12 (CET)

Exact ! C'est pour ça que les 2 critères sont complémentaires et indispensables. Où sont les sources francophones pour « Rada », « Lok Sabha », « Folketing », « Althing », « Tynwald » et « Maneaba ni Maungatabu » ? Vient ensuite le principe de moindre surprise, vieux comme wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 14:16 (CET)

Oui la recommandation WP:TITRE nous impose « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » (sous le nom de « moindre surprise ») et ne tient pas compte du fait que ce soit une traduction plus ou moins littérale ou bien l'original. L'usage dominant dans les sources de bonne qualité en français est la meilleure solution face aux considérations de cohérence ou de qualité de la traduction qui ne mènent qu'à des conflits sans fin. Si on cherche les traductions de meilleure qualité en français, en général c'est celles faites par les institutions internationales, puis par les institutions nationales ou les universitaires spécialisés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mars 2016 à 14:27 (CET)

L'usage, c'est bien le principe de moindre surprise qui s'établit sur fr:wp à partir des sources en français en priorité. Je ne sais pas quel est-il pour Kiribati mais pour Knesset ou Bundestag (ou Bundesrat), ce nom est bel et bien utilisé dans les sources en français. Floflo62 (d) 13 mars 2016 à 15:01 (CET)

Merci pour cette précision, Oliv0. Donc, à défaut de sources francophones attestées et d'usage courant, les pages citées supra (et à venir si Enzino continue ses renommages) devront être rétablies dans leur version antérieure. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 15:05 (CET)

Pas du tout ! Nous sommes dans le POINT, comme signalé par d'autres que moi. Oliv0 a parfaitement raison, mais n'en tire pas les mêmes conclusions. Ça vire à l'obstination. Il y a des dizaines de parlements qui portent un nom vernaculaire. Lok Sabha ou Knesset ne sont même pas écrits en alphabet latin. Et les sources francophones manquent cruellement pour Parlement des Kiribati (une seule source qui pointe sur WP ne fait pas l'usage). Je dirais même que dans nombre d'articles sur les Kiribati, les sources n'existent même pas en français. Ce qui n'empêche nullement d'avoir des articles qui se basent sur des sources en anglais. En l'occurrence il y a plus de pages avec Maneaba ni Maungatabu en français qu'avec le Parlement (qui n'est même pas la bonne traduction).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 15:16 (CET)

Dire qu'il n'existe pas de source concernant l’appellation "Diète" pour le Bundestag est erroné, la base de donnée internationale des parlements indique justement ce terme pour les parlements allemands. On retrouve un peu plus de 160 parlements justement sur la base de donnée de l'IPU (ici).

Pour le coup, autant dans certains cas le principe de moindre surprise peut se justifier (comme le Bundestag), autant il me semble qu'il faut quand même faire attention à ne pas se lancer dans des renommages qui feront que les articels en question deviendront invisible car le nom devant inconnu... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 15:18 (CET)

Désolé de te contredire. Mais dans ce cas, il faudrait traduire Kiribati aussi car personne ou presque n'en a jamais entendu parler ! Non, les noms sont des noms, ils ne doivent être traduits que si l'usage ou la lexicalisation le commande. Dans ce cas, la seule source en français (une seule ! Et en plus inspirée par WP) est la preuve définitive qu'il n'y aucune lexicalisation ou usage en français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 15:22 (CET)

Je me souviens d'une discussion sur le bistrot du projet:Irlande au cours de laquelle j'avais vivement insisté, avec Matpib (d · c · b), déjà face à Cyril-83, pour que les noms irlandais soient conservés. Je me souviens qu'une différence substantielle était apparue à cette époque entre nous sur les sources. Cyril estime qu'il faut considérer avant tout celles qui sont journalistiques, je privilégie les sources académiques. En tout état de cause il me parait absolument impossible d'avoir une approche globale dans cette affaire, chaque institution est un objet spécifique. J'avais par exemple pointé le fait que donner aux institutions irlandaises un nom gaélique alors que le pays est essentiellement anglophone était un choix politique fait par l'Irlande et qu'il était essentiel de prendre cela en compte dans la réflexion. Aussi, toute opération visant à franciser tous les noms ou au contraire à respecter à chaque fois le terme original me semble être une mauvaise idée, c'est du cas par cas. L'Althing islandais, il y a de nombreuses sources qui l'attestent. S'agissant du parlement des Kiribati, le pays faisant l'objet de très peu d'études dans la langue de Molière, il me parait bien difficile de déterminer un usage, dans un cas comme celui-là, la francisation ne me semble pas absurde.--Kimdime (d) 13 mars 2016 à 15:33 (CET)

Sinon dans certains cas, les interwiki peuvent aider. Ex: d:Q1135960. --Nouill 13 mars 2016 à 15:37 (CET)

Conflit d’édition —sur la question irlandaise. Je ne peut que partager et soutenir vivement la position de Kimdime. Matpib (discuter) 13 mars 2016 à 15:38 (CET)

Désolé ᄋEnzino᠀, mais je ne pense pas que "Maneaba ni Maungatabu" veuille dire grand chose pour 99 % des lecteurs (qui on le rappelle sont quand même en majorité francophone)...

Que l'on parle de "Assemblée de Kiribati", ou encore de "Asemblée (Kiribati)" est déjà plus parlant à mon sens.

Pour les assemblées dont la presse (notamment) s'est fait l'écho d'une manière plus ou moins régulière, on peut tout à fait utiliser le nom retenu. Mais pour les assemblées moins reconnues, se lancer dans les noms "locaux" me semble être un contre-sens important, parce que ce nom n'a aucun sens en français... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 15:48 (CET)

désolé à mon tour mon cher Fanchb29. Dail Eireann, même sans accents du gaélique, ne signifie rien pour 99 % des lecteurs (même anglophones). Il en va de même pour le nom même des Kiribati. Une traduction qui n'est jamais en usage est un TI. Donc je reste contre (et ce n'est pas parce que les Kiribati sont le moins connu des 193 États membres des Nations unies. Ils n'ont même pas une vraie équipe de foot ou de rugby !) Mais ils sont bien plus nombreux que les Féringiens du Løgting, qui est aussi inconnu que la Mwaneba.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 15:54 (CET)

Pour le coup, ce n'est pas du gaélique (Dháil Éireann), mais de l'anglais "tout court"... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 16:20 (CET)

Là où nous divergeons Enzino c'est quand tu soutiens qu'en l'absence totale d'usage en français, il faut garder la forme originale, comme pour le parlement des Kiribati. Pour ma part je soutiens l'option inverse, lexicaliser par défaut, à part si on peut déterminer un usage de la forme originale en français.--Kimdime (d) 13 mars 2016 à 16:06 (CET)

D'ailleurs, je compte bien demander le renommage de Riigikogu avec son nom générique comme le préconise l'UIP, un site en français. J'avais eu tort de laisser faire Cyril en son temps. Il ne faut jamais céder quand on a à faire à du POINT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 16:03 (CET)

Je suis en total accord avec Kimdime : rien ne justifie que l'on utilise des termes n'ayant pas de signification dans la communauté francophone quand un terme plus générique (et donc plus accessible) existe et peut tout à fait être utilisé. --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2016 à 16:20 (CET)

Pour le coup, je crois que nous ne sommes pas "en total accord". Je suis au contraire favorable à l'utilisation de termes exotiques si leur usage prépondérant est avéré en français dans des sources de qualité. J'y suis opposé dans tous les autres cas. Donc oui au Dáil Éireann non au Choego Inmin Hoe-ui--Kimdime (d) 13 mars 2016 à 16:30 (CET)

@ Cyril-83 : Pour Lok Sabha (la chambre basse du parlement indien), les sources en français (et accessibles) ne sont pas inexistantes (et j'ai mis moins de cinq minutes à en trouver), cf. Google, avec ciblage plus précis sur des médias pas spécialement confidentiels : lemonde.fr, lefigaro.fr, liberation.fr, par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2016 à 16:03 (CET)

Globalement d'accord avec Kimdime. Ce qui est important c'est que le nom "parle". Si on s'intéresse à l'Islande, le mot Althing est incontournable, et donc ne pas le mettre serait bizarre. Pareil pour l'Allemagne par exemple (même si dans ce cas des noms alternatifs reconnus existent). En revanche pour les noms en anglais (USA par exemple, mais c'est valable pour de nombreux pays africains anglophones), il est beaucoup plus d'employer une traduction. Pour les noms dans des alphabets (j'emploie ce mot pour faire court) autres que le latin, on privilégiera une traduction explicite. Pareil pour les pays où nous manquons de sources en français. En revanche, indiquer clairement le nom original dans l'article est très important, et des redirections peuvent être très utiles. Mais, comme dit plus haut, tout ça c'est du cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 17:05 (CET)

@Hégésippe : je n'ai pas dit que les sources étaient inexistantes, je les ai tout simplement demandées (faute de les avoir cherchées moi-même, je l'avoue sans honte). Tu remarqueras certainement qu'il est souvent indispensable de rajouter une périphrase pour clarifier ce dont il s'agit : « la Chambre du peuple (Lok Sabha) », « la chambre basse du Parlement, la Lok Sabha », « Lok Sabha (Chambre basse du parlement) », etc.

@Apollinaire93 : celui qui est intéressé par l'Islande dans le monde francophone est, de fait, rare, tout comme celui qui s'intéresse aux Kiribati. Celui qui, de plus, maîtrise une langue comme le gilbertin, l'islandais ou le gaélique est, de fait, très rare également. Alors que l'on parle d'Althing pour le parlement islandais, de Lok Sabha pour l'assemblée indienne, de Riigikogu pour celle de l'Estonie ou du Dáil Éireann pour l'Irlande, cela va à l'encontre du principe de moindre surprise. Évidemment que ces termes existent et qu'ils sont utilisés par des ouvrages dits spécialisés, mais c'est là une volonté éditoriale de leurs auteurs, et il faut justement s'y intéresser pour comprendre de quoi on parle.

Je ne pense pas qu'il faille privilégier la source médiatique à une source académique, mais simplement la source qui démontre son usage le plus intelligible et le plus courant dans notre langue. Les seuls exemples récurrents qui sont restés en version originale dans notre langue, à force de les clouer dans notre inconscient collectif, sont le Bundestag allemand, la Knesset israélienne, la Douma russe et les Cortes espagnoles. J'en oublie peut-être un ou deux, mais pas plus. Les autres sont justement « trop » académiques et même si aucune traduction exacte n'est entrée dans l'usage, la version originale ne l'est pas non plus. Une encyclopédie se doit, bien sûr, de tirer le savoir vers le haut, mais comme beaucoup le disent souvent, il n'est pas question d'inventer ce qui n'est pas employé. Par contre, on ne doit pas non plus encourager ce qui est faux, même si certains prétendent que c'est dans l'usage. L'usage académique n'est pas l'usage majoritaire, même si c'est parfois (et seulement parfois) le plus exact. Si la source journalistique doit être surveillée comme le lait sur le feu, elle n'en est pas moins celle qui est censée être diffusée au plus grand nombre, donc intelligible et accessible au plus grand nombre. C'est pourquoi Le Monde ou Le Figaro, même s'ils se gargarisent parfois d'Althing ou de Riigikogu, parlent plus souvent de parlement islandais ou estonien, pour peu qu'ils en parlent ! --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 17:29 (CET)

Quand on pense que tout cela va se terminer par des pages de redirection, juste pour que les gens qui cherchent "parlement de trucmuche", en ignorant qu'il s'appelle le sâranbindrannatrukh en trucmuchien, puissent le trouver quand même. Ça vaut le chicōn..Diderot1 (discuter) 13 mars 2016 à 21:05 (CET)

Oui, des pages de redirection, car il y a un vrai snobisme à utiliser ces termes locaux, et la presse (nos chères sources) ne s'en prive pas. Je crois qu'il faut traduire au mieux les parlements étrangers en faisant figurer knesset ou bundestag en italique à côté. --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2016 à 01:15 (CET)

Revue de presse

Bonjour, Je vous propose ma revue de presse : des articles récents traitant de notre chère encyclopédie... 1) http://quebec.huffingtonpost.ca/2016/03/12/e-mail-sexiste-recu-cette-etudiante-cree-la-page-wikipedia_n_9445960.html (déjà évoqué dans la section 1.9 du Bistro) 2) http://journalmetro.com/actualites/national/930980/wikipedia-moins-darticles-par-et-pour-les-femmes/ 3) http://www.clubic.com/mag/culture/actualite-799246-wikipedia-appli-plus-intelligente-se-cultiver.html 4) http://www.numerama.com/tech/151705-wikipedia-prepare-moteur-de-synthese-vocale-non-voyants.html 5) http://www.e-alsace.net/index.php/smallnews/detail?newsId=20556 (un certain Guillaume Krüger qui serait le 11ème plus grand contributeur de Wikipédia grâce à des articles sur l'Alsace et la ville de Colmar) 6) [un peu plus ancien] http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/02/16/un-projet-de-moteur-de-recherche-seme-la-discorde-chez-wikipedia_4866293_4408996.html

Et on peut retrouver tous ces articles, parmi d'autres, ici : https://www.google.fr/search?client=opera&q=wikipédia&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=wikip%C3%A9dia&tbm=nws

Voilà, bonne après-midi à tous ! --Litterae (discuter) 13 mars 2016 à 15:07 (CET)

Bonjour, pour info il y a Wikipédia:Revue de presse. --Epsilon0 ε₀ 13 mars 2016 à 15:58 (CET)

Oui, c'est vrai, en effet j'avais oublié l'existence de cette page. Je vais donc transférer ces articles vers celle-ci. Merci beaucoup ! --Litterae (discuter) 13 mars 2016 à 16:17 (CET)

Doublon page d'accueil

Bonjour, j'ai l'impression que le Tournoi des Six Nations masculin apparaît en double sur la page d'accueil dans la liste des évènements en cours, en tout cas c'est le cas chez moi. Cordialement Tognopop3 (discuter) 13 mars 2016 à 16:36 (CET)

Ce devait être une erreur. Le doublon n'existe plus : il y a maintenant deux liens, un pour le tournoi masculin, un autre pour le tournoi féminin. En tout, c'est comme cela chez moi. --Litterae (discuter) 13 mars 2016 à 16:51 (CET)

L'admissibilité de la page « Arrondissement de Mogodé »

Bonjour. À la suite d'un problème de catégorisation, cette discussion en suppression ouverte depuis le 16 février 2016 manque d'avis. Je vous invite donc à venir le donner. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 mars 2016 à 18:09 (CET)

Statistiques de consultation des articles

Bonjour,

Je viens de porter sur frwiki un modèle permettant de visualiser les statistiques de consultation d'un article sous forme de graph : {{Graph:PageViews}}. Quelques exemples :

{{ Graph:PageViews | 30 | Wikipédia:Le Bistro }} Les consultations du bistro ces 30 derniers jours	{{ Graph:PageViews | 90 | Wikipédia:Le Bistro }} et sur 90 jours cette fois
{{ Graph:PageViews | 240 | _ | granularity = monthly | color = #FC0 }} Les stats de toutes les consultations sur frwiki, lissé par mois	{{ Graph:PageViews | 240 | _ | granularity = daily | color = green }} et la même lissé par jour

Ça utilise la balise <graph>, qui permet de réaliser des graphiques en utilisant des données externes, ici ce sont celles de la nouvelle API PageView de mediawiki.

Je vous laisse faire joujou avec — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2016 à 19:36 (CET)

C'est quoi ce pic début janvier ? Et les pages WP:FR sont vraiment consultés six cent millions de fois par mois ? C'est énorme ! Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 19:51 (CET)

 Apollinaire93 : Comme quoi ça ne sert pas à rien, ce qu'on fait. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 mars 2016 à 19:53 (CET)

Merci pour ce modèle bien utile, notamment pour discuter avec des institutions, qui ne comprennent quelquefois que ce critère là. Cedalyon (discuter) 13 mars 2016 à 19:54 (CET)

Qu'est-ce qui explique le pic de consultation du bistrot début janvier ?--Fuucx (discuter) 13 mars 2016 à 20:34 (CET)

(sans rapport direct) Je ne pensais pas WP:Le Bistro était si peu utilisée par rapport aux pages journalière [2] — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 21:03 (CET)

Et pour les articles, avec la même extension:Graph il y a {{Graph:Chart}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mars 2016 à 20:51 (CET)

drôle de PU

Bonjour à tous.

Je viens de trouver une PU un peu bizarre, avec un lien vers un blog perso, alors qu'apparemment, il n'y a pas eu de modification sur cette page. Comment cette ligne peut-elle se trouver là alors que la page semble être encore à créer ? Si quelqu'un à une explication, je suis preneur. Cedalyon (discuter) 13 mars 2016 à 19:48 (CET)

 Cesalyon : Un principe méta-wiki, qui permet que lorsqu'on va sur une autre version languistque de WP, une "page" PU se créer automatiquement. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 mars 2016 à 19:56 (CET)

 Cedalyon : Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 mars 2016 à 19:56 (CET)

Tu peux aller voir mw:Help:Extension:GlobalUserPage/fr et meta:Global user pages/fr si tu veux en savoir plus — Metamorforme42 (discuter) 13 mars 2016 à 20:05 (CET)

C'est pourtant marqué tout en bas d’où vient la page. :/ — Thibaut (会話) 13 mars 2016 à 20:58 (CET)

Et dans ce cas, « tout en bas » n’est pas bien loin — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 mars 2016 à 21:06 (CET)

Dates

Bonsoir, est-il préférable d'écrire les dates, par exemple mars 2016 de cette façon {{date||mars|2016}} ou alors comme ça [[mars 2016]]. Merci d'avance, -- issimo 15 _!? 13 mars 2016 à 23:14 (CET)

Plutôt avec le modèle {{date}}, ça ajoute les espaces insécables, etc. — Thibaut (会話) 13 mars 2016 à 23:32 (CET)

Le modèle {{date}} est en effet requis, mais je conseille de l'utiliser avec la syntaxe {{date-|jour|mois|année}}, car tous ces liens bleus qui regorgent dans certains articles sont inutiles. Qui cliquent dessus pour aller lire des pages dédiées au temps qui passe ? --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2016 à 01:31 (CET)

Sujet souvent discuté sur le Bistro sans résultat (par exemple ici). WP:Liens internes#Pertinence des liens dit « l’usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s’avérer utile […] dans le cas des biographies », tandis que par exemple sur Wikipédia en anglais en:WP:DATELINK dit de ne mettre des liens sur des dates ou années que s'il y a « un rapport significatif avec le sujet de l'article autre que la date elle-même, qui fait que le lien améliore la compréhension du sujet par le lecteur ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2016 à 07:22 (CET)

Il faudrait s'inspirer de la wikipédia britannique sur ce point, et j'ajouterai qu'un lien bleu peut être opportun s'il existe, en regard, une entrée correspondante dans l'article chronologique (exs : 2016, mars 2003, etc.), de façon à replacer l'événement dans un contexte chronologique et éventuellement thématique (ici 2016 en sport). --Sergio1006 (discussion) 16 mars 2016 à 01:46 (CET)