Wikipédia:Le Bistro/26 février 2016

Le Bistro/26 février 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 février 2016
Le roi Chilpéric Ier étrangle son épouse Galswinthe, Grandes Chroniques de France de Charles V, vers 1370-1379.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 729 430 entrées encyclopédiques, dont 1 481 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 469 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 788 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Victor Newman, il y a du boulot (et un BA en anglais comme inspiration), mais je ne suis pas convaincue que ce sujet intéresse beaucoup de contributeurs lecteurs du bistro. Surtout qu'il va falloir du courage pour s'attaquer à cet article.
• Robert Moses, l'article est dans un état déplorable, avec des bouts en français plus qu'approximatif (du genre « [Paul Moses] a prétendu que son frère Robert Moses avait contactait leur mère de changer son testament en sa faveur juste avant de mourir »)

Articles à créer

• Piano jazzPiano jazz
• Différences entre la masse et le poids (en)
• Orthographe d'Oxford (en)
• Avenir de la Terre
• Voiture du siècle
• Bâtiment inachevé (en), tel la Sagrada Família
• Virée nocturne
• Trophée de chasse (objet) (en), avec douze interwikis.

  Que l'on nomme massacre en français.

  Et donc à nommer Massacre (chasse), comme le prévoit déjà l'article Massacre (homonymie).

• Housse (objet), couvertures d'étoffe légère dont on se sert pour couvrir les meubles.
• Australopithecina (en), sous-tribu comprenant notamment les australopithèques et les paranthropes (23 interwikis).
• Température de Krafft, chimie (6 iw)
• Château de Copenhague, château danois où se trouve aujourd'hui Christiansborg (10 iw)
• Grotte de Kungur (13 langues), image du jour en page d'accueil
• Déclaration d'Abidjan

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Toogezer (journal) (2 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Union Gramme (association d'anciens) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Univers Mac (magazine) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Tracey Wigfield (scénariste télé) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  The Word (magazine) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Seigneurs de Lallaing (liste redondante) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  1 Sec. (musique) (1 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  2 heures de rire avec (télé) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Dominique Albertelli (peintre) (0 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Melingui Ambani (peintre) (1 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  IAdvize (entreprise) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  Nour El-Refai (présentatrice télé suédoise) (2 avis depuis le 13 février)
• [A · D · J]  L'amour est laid (album musical) (0 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  André Hubert (artiste) (peintre - verrier) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Arielle (roman) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Arnaud Ardoin (journaliste, animateur et écrivain) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  L'Argent de l'influence (essai - économie) (0 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Viseo (entreprise) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  SaM Solutions (entreprise) (2 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Codra (entreprise) (1 avis depuis le 14 février)
• [A · D · J]  Artips (site - arts) (0 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Daryoush Assadi (peintre) (0 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Association de planification fiscale et financière (0 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Association Femmes Ingénieurs (1 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  AutoModélisme (revue) (1 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Atelier Paysan (Société Coopérative d’Intérêt Collectif) (1 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Aurore (Benzoni) (roman) (1 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Autofluid (logiciels) (1 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  Caractéristiques linguistiques de l'espéranto (2 avis depuis le 15 février)
• [A · D · J]  David Grace (joueur de snooker) (1 avis depuis le 15 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[WMF] Démission de Lila Tretikov

Hello,

Pour ceux qui auraient loupé l'info, Lila Tretikov, directrice exécutive de la Wikimedia Foundation, a annoncé son départ jeudi soir sur la mailing list internationale, départ qui sera effectif le 31 mars prochain.

• (fr) Bistro d'hier / (en) Mail annonçant son départ
• (fr) Résumé du pourquoi du comment du bazar qui s'est installé à la Fondation depuis plusieurs mois ((en) version originale)

Comme ce bazar est susceptible d'avoir des conséquences concrètes pour Wikipédia, ce n'est pas inintéressant ; merci à Assassas77 d'avoir effectué la traduction mentionnée ci-dessus.

Amicalement, — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 23:30 (CET)

@ Assassas77 et Jules78120 : Le texte de la sous-page de traduction n'est pas lisible sans se servir de l'ascenseur horizontal (dans les petites résolutions d'écran), et ce à cause des vignettes de taille démesurée, qui élargissent la page.

Tant pis, je ne lirai pas cette traduction, sans doute intéressante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 23:50 (CET)

C'est modifié ! Assassas77 (discuter) 25 février 2016 à 23:56 (CET)

Il y a toujours, malheureusement, un bloc avec une largeur imposée inutile (65em), sans parler de l'espacement intérieur (padding-left: 5em) qui semble un peu exagéré, mais comme c'est sur une sous-page utilisateur, je ne touche pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 02:34 (CET)

Je ne sais pas trop ce qui se passe mais j'ai comme l'impression de manœuvres en coulisse. Je rappelle que je suis hostile à Wikidata car trop facilement falsifiable et j'ai l'impression que Wikidata est le nœud du problème. On nous parle d'une tentative manquée de faire rentrer au conseil d'administration de Wikimedia un ancien dirigent de Google (entreprise gestionnaire d'un énorme tas de données), on nous parle d'une tentative avortée de développer un moteur de recherches, Google qui met en tête de ses résultats de recherche les articles de Wikipedia. Bref, il y a plein de coïncidences qui demandent réflexion. J'ai ma petite idée sur ce qui se trame mais je n'en dirai pas plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 février 2016 à 01:22 (CET)

Les temps sont durs : Si Google achète Wikipédia en payant les contributeurs 0,01 € l'octet édité, je suis d'accord ! - Siren - (discuter) 26 février 2016 à 01:32 (CET)

Sauf que Wikidata est pas ou peu concerné par le wikidrama de la WMF... --Nouill 26 février 2016 à 02:24 (CET)

Wikipédia l'est plus ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 08:06 (CET)

Voir mw:Wikimedia Discovery, qui est ce qui a été concrètement le "Knowledge Engine" et l'accord/subvention avec Knight Fondation au final, avec donc un volet d'amélioration du moteur de recherche interne, amélioration qui ne semble pas particulièrement liée à l'utilisation des données wikidata. Et on ne sait pas si le projet initial était d'utiliser wikidata ou non. En plus de ce volet, on peut voir un volet d'amélioration de la page de présentation globale de wikipedia, un volet maps (utilisation d'OSM), un volet Wikidata API (faire des requêtes très compliqués) et deux volets techniques internes. Et dans tout cela le volet Wikidata API fait pas plus polémique que le reste, ce qui fait polémique, c'est la manière de cacher le tout et d'avoir peu de discussions et de coordinations sur l'utilisation et la distribution des moyens humains et financiers pour ces actions plutôt que pour d'autres. --Nouill 26 février 2016 à 09:33 (CET)

Idem Nouill, il est sans doute séduisant de rechercher un lien direct entre notre datadrama et le Foundationdrama mais, de toutes les discussions que j'ai pu lire sur ce qui se passe actuellement à la WMF, je n'ai jamais vu ce lien. Ceci alors que nous assistons à un énorme déballage/lavage de linge sale. La démission de Tretikov semble véritablement liée à des questions de mauvais leadership. On peut lire à ce sujet un message parmi tant d'autres d'un membre du staff qui s'intitule "a tale from the trenches"--Kimdime (d) 26 février 2016 à 09:53 (CET)

Tout à fait. Pas besoin d'inventer une conspiration à chaque problème ayant un lien très indirect avec une multinationale. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2016 à 10:35 (CET)

Je viens de lire ce que dit Hellman sur le Knowledge engine et je me pose des questions. La première qui a trait aussi à wikidata est la suivante: pourquoi ne pas nouer des partenariats avec des sources relativement fiables (INSEE, FMI etc.) pour mettre à jour automatiquement nos données chiffrées ?. Pourquoi vouloir tout rechercher sur le Web ?.--Fuucx (discuter) 26 février 2016 à 09:03 (CET)

Probablement parce que 1) ça ne coûte rien (un partenariat est rarement gratuit ou sans contrepartie) et 2) les institutions officielles, du moins en France, sont des plus réticentes vis à vis des géants du web en raison des soupçons de pillage de leur base de données, du non respect de la confidentialité des données personnelles et plus généralement des fraudes fiscales. Sur ce dernier point, ce serait assez baroque de monter un partenariat entre l'INSEE et Google, quand ce dernier doit 1,6 milliard d'euros au fisc français... - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2016 à 10:31 (CET)

3) Il y a 36 millions de trucs à remplir sur wikidata par ailleurs. 4) La possibilité d'intégrer des données chiffrés avec unités sur wikidata est relativement récente. 5) Pas besoin d'un partenariat pour faire tourner un/des bots pour importer des données (ce que l'on fait sur wp:fr pour les communes de france par exemple). --Nouill 26 février 2016 à 10:44 (CET)

Tiens à ce sujet pour les communes de France on aimerait bien faire ça sur Wikidata, endroit plus adapté pour partager les données d'infobox, pas d'amateur parmi les dresseurs de bot ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 11:08 (CET)

Les données types INSEE gagneraient vraiment à être centralisées là bas . - DarkoNeko ^(mreow?) 26 février 2016 à 13:42 (CET)

La discussion semble porter ici sur la Licence Ouverte : des gens qui s'y connaissent ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 14:53 (CET)

Bonjour @Fuucx, Wikimédia France est en contact avec plusieurs institutions pour qu'elles mettent leurs données à disposition sur Wikidata. Ce genre de partenariats prend du temps à se mettre en place, mais cela va venir ;) -Sylvain WMFr (discuter) 26 février 2016 à 13:31 (CET)

Merci pour l'information--Fuucx (discuter) 26 février 2016 à 15:03 (CET)

Lemonde.fr nous pond un article, ce 26 février, en rubrique « Pixels ». Là où ça se gâte, c'est que bien que l'article ait correctement qualifié Lila Tretikov de directrice executive, il ose plus loin écrire, en mélangeant les genres, que « c’est la deuxième démission en l’espace d’un mois au « board of trustees » de la fondation, l’équivalent d’un conseil d’administration, composé d’une dizaine de personnes qui supervisent l’ensemble des projets de l’organisation. Le 27 janvier, c’est un membre récemment nommé, Arnnon Geshuri, qui avait annoncé son départ face à une levée de boucliers de la communauté en raison de l’implication supposée de M. Geshuri dans un dossier d’entente illicite entre géants de la Silicon Valley, rappelle Ars Technica. » Ils confondent donc cadres salariés et membres bénévoles du conseil d'administration. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 18:07 (CET)

Nouvelle guerre d'edits sur les sciences occultes

Bonjour à tous.
J'avais récemment (décembre) fait part de ma vaste entreprise d'enquête sur l'état des articles portant sur des pseudo-sciences, notamment celles à but lucratif (principalement thérapies alternatives et idéologies à risque sectaire). Figurez-vous que j'y ai découvert une véritable fourmilière de COU s'affairant à relayer pieusement tout le contenu du rayon "spiritualité & développement personnel" de la FNAC, certains ayant d'ailleurs éveillé l'attention de quelques admins et fait l'objet de blocages ou d'enquêtes. Le problème est toujours le même : pléthore de sources primaires sur internet ou chez des éditeurs spécialisés, absence presque totale de sources secondaires ou universitaires. Ma liste de suivi a littéralement explosé, et j'ai subi dans cette entreprise pas mal de guerres d'edits par des COU particulièrement zélés (voire sournois, noyant leurs contributions essentielles dans une multitude de micro-retouches successives). La dernière en date porte sur l'héritage idéologique tardif du gourou Rudolf Steiner (fondateur de l'anthroposophie) et plus précisément la Pédagogie Steiner-Waldorf et les école Steiner-Waldorf, écoles privées mystico-new age hors contrat qui ont fait l'objet de plusieurs enquêtes parlementaires et de condamnations pour dérive sectaire, embrigadement et abus de faiblesse. Mais sur wikipédia, tout n'est qu'éloge et flatterie, et à en croire ces articles le prochain stade ontologique de l'Homme est à portée de porte-monnaie. Les sources sont principalement des hagiographies publicitaires aux « éditions anthroposophiques romandes » ou d'autres éditeurs spécialisés, mais quand je suis intervenu pour essayer de sourcer la section "critiques" avec les rapports d'enquête parlementaires, je me suis vu opposer une levée de boucliers (3R+ & Co.) et accusé de POV-pushing et d'usage de sources non-encyclopédiques... Un exemple de discussion ici. Je soumets donc ces éléments à la sagacité des contributeurs, et enjoins ceux qui disposeraient de sources secondaires indépendantes à se manifester pour rééquilibrer ces quelques articles (par exemple le bouquin Le Bonheur à tout prix ? de Paul Ranc).
Je précise que je n'ai rien contre l'anthroposophie en tant que courant intellectuel du XIXe siècle (c'est moi qui ai fait tous les articles sur les Sonates pour piano de Scriabine !) et suis loin d'être un enseignant corporatiste, mais la promotion béate sur wikipédia de la pédagogie sectaire soi-disant steinerienne qui se pratique dans ces établissement échappant à tout contrôle institutionnel m'inquiète profondément. J'enjoins tous les contributeurs à ouvrir l’œil de manière plus générale, car ce phénomène très discret d'auto-promo sur Wiki par des lobbies de pseudo-sciences mercantiles devient de plus en plus préoccupant...
Merci de votre attention et bonne journée, FredD (discuter) 26 février 2016 à 00:59 (CET)

Effectivement la "nébuleuse de l'antroposophie" semble avoir réussi a contourner les garde-fous, l'anthroposophie est remplie en grande majorité par ce qui ressemblerait à un manuel d'ésotérisme sourcé primairement, les avatars de la discipline qui en sont une couverture qui souhaite passer pour honorables sont aussi remplis de références primaires pour la décrire, les critiques systématiquement minorées et mises en accusation, un noyau d'agissants fait vivre ces articles. il y a probablement un gros travail organisé de nettoyage et de mise en perspective à faire sur la dizaine d'article de ces éco-système ésotérique que j'ai découvert hier avec effroi.Finwe sl (discuter) 26 février 2016 à 08:09 (CET)

Sauf erreur de ma part je n'ai pas vu de sources secondaires (ni même primaires) qui fassent état d’une condamnation la pédagogie Steiner-Waldorf en tant que dérive sectaire. Selon l'un des spécialistes universitaires allemands de Steiner, la pédagogie Steiner-Waldorf n'est pas tout à fait réductible à l’anthroposophie, adhère aux standards pédagogiques modernes et produit de bons résultats. La source et sa conclusion sont à la fin de cette section de la PDD. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 février 2016 à 08:56 (CET) Je ne serai pas là ce week-end pour participer aux discussions.

Tranchez, tranchez, c'est avec la bénédiction de Jimbo Wales (à propos des conflit d'intéret sans publication scientifique, ici sur les médecines alternatives) : « Wikipedia’s policies around this kind of thing are exactly spot-on and correct. If you can get your work published in respectable scientific journals – that is to say, if you can produce evidence through replicable scientific experiments, then Wikipedia will cover it appropriately. What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. »(« Wikipedia founder responds to pro-alt-med petition; skeptics cheer », mars 2014) Askywhale (discuter) 26 février 2016 à 09:48 (CET)

 FredD : Bonjour, j'ai découvert aussi cela hier soir. Le problème de votre approche, si je peux me permettre, c'est que vous partez justement dans une sorte de "guerre" (le mot est certainement trop fort). L'article Pédagogie Steiner-Waldorf prétend présenter ce que son titre indique. Il ne prétend pas à un jugement de valeur comme il est de règle sur Wikipedia. Il est parfaitement acceptable qu'il y ait une section de critiques tout comme dans Chiromancie par exemple. Mais il ne l'est pas d'ajouter des messages connotés dans des informations factuelles ou de sur-interpréter des sources pour faire valoir son propre avis. Qu'on trouve leurs histoire d'euphonie débile ou pas ne doit pas entrer en ligne de compte. On ne peut pas laisser transparaître qu'on pense qu'enseigner deux langues dès 7 ans soit une ânerie.

De ce que j'ai vu depuis hier, les sources secondaires de critiques de cette pédagogie sont rares. On trouve des blogs d'excités (comme la ref 2 de l'article) mais je n'ai pas vu de texte sérieux. Cela ne dit pas que ça n'existe pas et il est probable qu'il soit possible de trouver des sources basées sur des rapports de l'Education nationale. En ce qui concerne d'éventuels procès, je n'en ai vu qu'un mais il a été perdu par le député qui avait parlé à la télévision de dérive sectaire. Si il y en a d'autres, c'est une information majeure qui a sa place dans la section de critiques. Cordialement MelAntipam (discuter) 26 février 2016 à 12:30 (CET)

Pour le procès cité il s'agit bien d'un député qui a été attaqué pour avoir osé l'accusation de dérives sectaires, en seconde instance il a été relaxé et les plaignants ont étés déboutés. Cela ne prouve aucunement que l'organisme est sectaire mais en substance cela veut dire qu'on peut de bonne fois l'estimer sans etre condamné pour l'avoir dit (en se trompant ou pas c'est un autre question), cette jurisprudence est tordue pour etre utilisée dans un sens inverse par les promoteurs des institutions concernées. Que ce soit pour la pédagogie ou les autres articles liées il serait effectivement sur-interprété de les classées comme "identifiées comme sectaires" mais il ne peut aucunement être nié qu'il y a des inquiétudes sur le potentiel de dérives sectaires, ca c'est factuel que de nombreux organismes se posent ou se soient posé la question, au point de surveiller attentivement ce qu'il s'y passe. les faits qui peuvent et doivent être notés sont grosso modo (entre autres et pêle-mèle): la potentialité ou la suspicion de caractère sectaire, l'existence de témoignanges primaires accusant les choses en ce sens mais l'absence de classification en temps que secte, l'existence de missions et d'études, l'existence de positions de plusieurs organismes assimilant les institutions concernées à des instituions plus ou moins sectaires ou comme utilisant des concepts esotériques et infondés mais l'absence de condamnation formelle qu'elle qu'elle soit, l'existence d'une nébuleuse et d'un ecosystème avec des éléments moins ancrés dans les pratiques ésotériques que d'autres. le caractère de nébuleuse autour du concept néccéssietrais très probablement:

1/ de classer et lister les articles et sujets

2/ de classer et lister les sources secondaires et tertiaires

3/ de classer et lister les sources primaires, afin de définir et circonscrire leur usage, il peut à minima être distingué les publications des institutions concernés qui sont l'écrasant majorité des sources actuelles, ce qui est parfaitement anormal et les sources primaires de témoignages et d'études d'institutions indépendantes, ces mêmes études se citant parfois entre elles de facon indépendant peuvent néanmoins comporter des éléments secondaires exclusivement dans les cas ou l'étude cite une autre étude indépandante (par exemple la MIVILUDE qui cite la MILS ca ne marche pas), il est a noter que le poids d'organismes tels que la MIVILUDE ets relativement important, ce n'est pas le pequin moyen qui écrit un post sur un mur facebook non plus.

4/ de vérifier minutieusement chaque assertion (qu'elle soit critique ou pas critique), même accompagnée d'une source, le passif des articles concernés fait que les sources seront à lire in extenso, nous aurons des ecueils car certaine ssources qui semblent intéréssantes ne seront pas forcement disponibles en ligne.

5/ définir des plan proportionnés, actuellement certains des articles ne sont pas des synthèses mais des reformulations détaillées des thèses de l'anthroposophie , c'est disproportionné.

6/ être méfiant, WP:FOI n'est pas quelque chose qui s'applique lorsqu il y a eu des problèmes avérées ou lorsque des tableaux clairement problématiques se présentent à nous.

En gros le travail est titanesque.Finwe sl (discuter) 26 février 2016 à 13:07 (CET)

Le problème avec ce genre d'articles puants, c'est que les comptes tout aussi nauséabonds y participant ont bien plus de temps et d'énergie à dépenser que les autres contributeurs qui essaient de protéger la neutralité et une certaine notion du traitement encyclopédique d'un sujet. Je crois qu'il ne faut pas hésiter à demander le blocage des CAOU et la protection des pages assez rapidement, ce qui peut plus efficacement faire sortir les loups de leur bois et attirer l'attention d'autres contributeurs. Totodu74 (devesar…) 26 février 2016 à 12:49 (CET)

J'ajoute que quand je vois cette intervention, je me dis qu'on est mal barrés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_f%C3%A9vrier_2016#Les_rapports_de_la_MIVILUDES_ex_MILS_sont_ils_des_r.C3.A9f.C3.A9rences_encyclop.C3.A9diques_acceptables_.3F « La MIVILUDES est un organisme gouvernemental chargé de la police des idées, voué à surveiller notamment toutes les initiatives alternatives en terme de choix de vie, de médecine ou d'éducation. Il a été créé par une mouvance d'hommes politiques élus d'orientations particulières, et pour l'instant reconduit avec un niveau d'écoute variable selon les gouvernements. »

Je sais que la France de l'état d'urgence n'est pas la plus exemplaire des démocraties, mais quand je lis qu'un contributeur qualifie de cette manière l'organisation de lutte contre les sectes, le combat me semble désespéré.

Mieux vaudrait supprimer ces articles, on ne trouvera jamais de sources avec assez de recul, et les efforts de neutralisations seraient hallucinant par rapport à l'importance du sujet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2016 à 16:29 (CET)

Beh, il y a quelques sources centrées sur le truc, le problème est qu'elles ne sont pas utilisées dans la rédaction de l'article. Après, il est vrai qu'une bonne partie est à supprimer. Totodu74 (devesar…) 26 février 2016 à 16:38 (CET)

Bonjour, une source qui peut vous intéresser « Anthroposophie : enquête sur un pouvoir occulte » (Paul Ariès). J'avais recopié ici quelques phrases intéressantes de cet ouvrage de 300 pages avec des guillemets et le nom de l'auteur mais cela a malheureusement été effacé, bien que la quantité de texte soit bien en deçà de ce qui est permis par la jurisprudence concernant le droit de courte citation. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jakper4 (discuter), le 26 février 2016 à 16:51 (CET).

Rue des perles

... ça doit bien exister quelque part ! Question perle en voici une mise en commentaire de diff (je laisserai l'auteur anonyme) : Ajout de détailles non annoncé concernant la description de l'oeuvre et correction de certaines fautes d’orthographe

Je n'ai pas été voir si le nombre des Fd'O avait diminué ou augmenté. - Siren - (discuter) 26 février 2016 à 01:29 (CET)

Oui ça existe, ça s'appelle le Wikipédia:Bêtisier -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 février 2016 à 09:24 (CET)

Sinon, je n'ai pas trouvé de « rue des Perles » en France mais il semble y en avoir plusieurs au Québec : Sherbrooke, Lévis, Boischatel et Québec même (je laisse chacun en tirer les conclusions qu'il souhaite ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2016 à 13:17 (CET)

Il y a une Rivière des Perles, si ça peut aider... Syrdon (discuter) 26 février 2016 à 13:47 (CET)

 Siren : selon le géoportail, y a plusieurs rues dans le bourg de Perles, ainsi que dans le village de Perles. Il y a aussi une rue des Perles à Marguerittes, une allée des Perles à Saint-Denis (La Réunion) et un chemin des Perles à Saint-Paul (La Réunion). Père Igor (discuter) 26 février 2016 à 18:06 (CET)

Daguerréotype de Balzac

Je viens de découvrir que le portrait de Balzac réalisé d'après un daguerréotype a été supprimé. Il servait d'illustration d'entrée dans l'article Balzac. Les raisons de la suppression sont données ici, mais je suis découragé de voir l'absence de préavis et la faiblesse des raisons invoquées. Croyez-vous qu'il soit possible de renverser la décision? Codex (discuter) 26 février 2016 à 03:24 (CET)

Il reste le daguerréotype d'origine c:File:Honoré de Balzac (1842).jpg. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 10:34 (CET)

En ce qui concerne le préavis : depuis peu (juste un peu trop tard pour le portrait de Balzac), mon bot NaggoBot (d · c · b) dépose un message sur les pages de discussion des articles utilisant un fichier proposé à la suppression sur Commons. El pitareio (discuter) 27 février 2016 à 10:33 (CET)

Bot ajoutant les palettes

Bonjour j'ai discuté avec SyntaxTerror sur un bot qui ajoute automatiquement les palettes sur les articles mentionnés lorsque ces-premières ont été crées et il m'a dit de voir ici. Description du bot : Bot ajoutant les palettes sur les articles concernés (lors des créations de palettes ou lors des modifications de palettes). Requête posté (discussion) : Wikipedia:Bot/Requêtes/2016/02#Ajouter_des_palettes Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:10 (CET)

veuillez mettre vos avis ci-dessous

Pour

1. Pour fort Bot pratique (surtout lors de la création de grandes palettes). — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:17 (CET)

   Aurais-tu un exemple de grande palette ? Souvent les grandes palettes, c'est des trucs mal définis. Et plus généralement, plutôt que de se questionner sur comment mettre le plus vite possible et à la plus grande échelle possible des bandeaux et des palettes de toutes les couleurs, on peut faire d'autres choses plus utiles. Totodu74 (devesar…) 25 février 2016 à 17:42 (CET)

    Totodu74 : et la {{Palette Derbies et classique UEFA}} elle est pas grande? — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:03 (CET)

   Très grande et pas sourcée cette palette... --Indeed ^{[knock-knock]} 26 février 2016 à 11:32 (CET)

2. Pour Pur des palettes du genre {{Palette Ghana coupe d'Afrique des nations 2000}}, {{Palette Champions d'Asie du 1 500 mètres}} ou {{Palette Concours Eurovision de la chanson 2016}}. Ca ne représente pas 100%, mais ça aidera beaucoup. Attention juste aux liens qui pointent vers des année/pays ou ceux des sections -- Sisyph 25 février 2016 à 17:59 (CET)
3. Pour à condition que ce ne soit pas systématique et qu'il y ait bien un accord, une validation, ou quelque chose pour dire que l'on souhaite que le bot passe. Autrement dit, que le bot reste un outil, et non un rédacteur automatique. Assassas77 (discuter) 25 février 2016 à 18:37 (CET)

    Assassas77 : ça existe déjà, ça s'appelle PdD des projets + Wikipédia:Bot/Requêtes... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 19:27 (CET)

4. Plutôt pour pourrait etre assez pratique mais problematique. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 25 février 2016 à 19:14 (CET)

Contre

1. Contre fort comme je l'ai dit sur la page des requêtes de bot, je doute que ce soit très profitable de faire cela, car il arrive souvent qu'il y aie des problèmes de consensus sur les palettes et leur contenu. Pour moi, l'ajout de chaque palette doit être d'abord discuté avant par le ou les portails concernés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:13 (CET)

    SyntaxTerror et HB : Donc si on met après accord (il suffirait d'un sur la page de palette pour dire que l'accord a été fait) ça vous va? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:45 (CET)

   Oué, et qui le mettrait ce  ? le créateur de la dite palette ? S'il faut que ce soit fait par un administrateur, je pense qu'ils ont bien mieux à faire que cela... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:57 (CET)

   Les auteurs de l'article A après accord auprès du créateur de la palette P. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:01 (CET)

2. Contre. Ce n'est pas parce que les créateurs de la palette P ont décidé de mettre l'article A dans leur palette que les rédacteurs de l'article A sont automatiquement d'accord pour voir figurer dans leur article la palette P. HB (discuter) 25 février 2016 à 17:26 (CET)

   Les créateurs de l'article A pourraient même ne pas être d'accord pour que leur article A figure dans la palette P, tout en étant d'accord pour que la palette P (sans l'article A) figure dans l'article A Quelqu'un a une aspirine ? --Barada-nikto (discuter) 25 février 2016 à 17:53 (CET)

   @HB : Tout à fait. Mais avec ce bot, les rédacteurs de l'article A verront immédiatement que leur article a été ajouté dans P, et iront négocier avec leur créateurs pour qu'il n'y apparaissent pas, et cela génère en principe des discussions bénéfiques pour un contenu pertinent de la palette. Alors que sinon, avec ta position, leur article sera présent dans la palette, et ils n'en sauront rien, et la palette restera dans un état en désaccord avec les rédacteurs de A, et peu pertinente et bancale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2016 à 17:55 (CET)

   je ne trouverais pas choquant qu'une palette pointe sur un article sans que l'article ne contienne la palette mais cette situation est peut-être interdite par le principe des palettes? Et puis, le dialogue, cela marche dans les deux sens et c'est mieux de ne pas commencer par un bot (surtout à grande échelle). Ca ne coute pas plus cher d'ajouter un article a une palette 'et un palette à un article que de n'ajouter qu'un article à une palette. HB (discuter) 25 février 2016 à 18:09 (CET)

3. Contre : rien d'automatique dans ce genre de décision éditoriale, merci. On dirait de même si un bot souhaitait remplir la liste des articles connexes.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 18:16 (CET)
4. Contre l'idée initiale n'est pas absurde (je le fais sur les palettes que je crée) mais l'automatiser est dangereux --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2016 à 09:07 (CET)
5. Contre car potentiel d'erreurs (homonymies), par ex celle que j'ai résolu sur la palette {{Palette Personnalités de la fin de la dynastie Han}} ou un lien renvoyait vers un acteur chinois né en 1984. D'un autre côté,  Jrcourtois le fait avec DickensBot (d · c · b), mais uniquement (je crois) lors de la création de la palette. --Indeed ^{[knock-knock]} 26 février 2016 à 11:32 (CET)
6. Contre L'ajout de chaque palette doit être discuté avant par le portail concerné. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 février 2016 à 12:27 (CET)
7. Contre déjà que ne suis pas fan des palettes, je préfère l'ajout manuel et raisonné fait au cas par cas Ursus (discuter) 26 février 2016 à 20:32 (CET)
8. Contre fort J'aime pas les bots. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 février 2016 à 22:43 (CET)
9. Contre Il peut être intéressant de mettre dans une palette sur X des liens vers un article Y mais que l'article Y ne devrait pas avoir la palette. Concrètement : pour un chanteur, on peut imaginer que la palette liée au chanteur reprennent ses paroliers mais si lesdits paroliers travaillent pour de nombreux chanteurs, on ne va pas leur accoler la palette dudit chanteur.--Guy Delsaut (discuter) 27 février 2016 à 01:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre -- GrandCelinien ^Α∀ 26 février 2016 à 13:02 (CET)

Discussion

Je n'ai pas très bien pigé : c'est un bot qui doit placer automatiquement des palettes sur tous les articles, quels qu'ils soient, du moment qu'ils sont mentionnés dans une autre palette ? Dans ce cas, c'est assez peu souhaitable : d'expérience, il est indispensable de vérifier que tout est bien comme il faut avant de se lancer dans une vague de palettage. Par contre, si c'est un bot qui permet d'éviter de se taper la pose de palettes une fois que tout va bien, c'est plutôt cool.

(PS : y'aurait pas moyen d'utiliser Wikidata pour ce genre de trucs ?) — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 17:39 (CET)

Le principe c'est: une palette est crée ex: {{Palette Bandy}} après accord entre rédacteurs de l'article et créateurs de la palette (principalement c'est la même personne) le bot place la palette sur tout les articles contenus dans la palette. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 17:43 (CET)

Je tiens à ajouter qu'une palette pourrait éventuellement être créée par un vandale ou un contributeur peu aux faits des usages de wp.fr (ou peu doué) et provoquerait la mise en place sur de nombreuses pages d'une palette « SPAM » ou nécessitant de grands changements. Ce n'est vraiment pas la chose à faire faire automatiquement par un bot... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 17:44 (CET)

Ouais, enfin, des palettes peuvent également être ajoutées à la main par des vandales, y'a pas besoin de bot... Ça me semble pas vraiment un argument, quoi. — Poulpy (discuter) 25 février 2016 à 17:56 (CET)

 SyntaxTerror : pas alors il y aura la première guerre de bot (entre Salebot et mon idée) . Les vandales ne sauront pas qu'il faut ajouter sur la page de la palette (en plus t'as déjà vu un vandale créer une palette). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:00 (CET)

 Poulpy : l'ajout par bot fait 4-5 ajouts par minute, le bot peut travailler des heures de suite, à moins d'être stoppé, mais il faut voir ses modifs qui sont de base cachées dans la liste des modifications récentes. Aussi, un bot attire moins l'attention qu'une IP ou qu'un compte récent, donc oui, ça serait une possibilité à envisager.

 Anonymous franco-suédois : j'arrête la discussion là, il me semble que tu proposes des trucs sans même penser aux conséquences possibles et aux implications, comme par exemple ton autre requête de bot [1], qui implique d'ajouter une évaluation pour le projet Asie à plus de 121000 pages de discussion sans même t'être demandé avant s'il y aurait quelqu'un pour remplir ces évaluations... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 18:09 (CET)

 SyntaxTerror : J'avais supprimé la demande mais tu l'a remise. — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:14 (CET)

J'avais dit qu'il n'y a pas de Catégorie:Portail:Asie/Articles_liés sans avoir bien vérifié car je ne l'avais pas vu dans Catégorie:Articles liés par portail, tu as bien mis un message sur Discussion Portail:Asie après hein. Aussi, ça ajoute de l'eau à mon moulin quand je dis que tu fais des requêtes de bot sans réfléchir, puisque tu en a retiré une sans même avoir vérifié que ce que je disais était vrai ou faux... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 18:20 (CET)

 SyntaxTerror : On a pas le droit de faire des erreurs pour ses premières demandes de bots? Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 18:30 (CET)

 SyntaxTerror, Totodu74, Poulpy, Tyseria, Sisyph, Sammyday, Barada-nikto, Jean-Christophe BENOIST, Assassas77 et HB : Il faudrait juste trouver quelqu'un pour écrire le script. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 19:21 (CET)

Je n'ai pas encore compris quelles étaient les limites et les possibilités du bot demandé - quelles palettes, quelle forme de validation, est-ce qu'il sera en automatique ou en attente de demande - donc le script me paraît être compliqué à écrire pour le moment.--SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 19:24 (CET)

 SyntaxTerror, Totodu74, Poulpy, Tyseria, Sisyph, Sammyday, Barada-nikto, Jean-Christophe BENOIST, Assassas77 et HB : Le concept est: 1)une palette est finie (le bot la prend en compte et la rajoute dans sa liste de suivi) 2)si le demandeur de palette et l'auteur des articles concernés par la palette ne sont pas la même personne, l'auteur ou les auteurs discutent avec les créateurs de la palette pour savoir si elle sera mise (la palette) sur les articles concernés, si oui (le vote se fait à majorité), un est mis sur la page de la palette, et la palette est aussitôt appliqué par le bot sur les articles concernés. Merci — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 19:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Anonymous franco-suédois : il faudrait surtout qu'il y ait un consensus clair pour la création d'un tel bot... Vu que la page de requête de bot semble désertée par les dresseurs en général (à part moi apparemment qui suis encore assez fou pour répondre aux demandes, n'ayant sans doute pas encore été dégoûté de la chose par ceux qui mettent des bâtons dans les roues des bots parce que les modifications effectuées ne leur plaisent pas) je te souhaite bonne chance, surtout vu comme ta demande se complique au fur et à mesure que tu découvres qu'en définitive elle n'est pas si simple que ça (sans parler de la programmation du bot). Aussi, un vote dans le cadre de décisions éditoriales serait la dernière chose à faire. Sur wp.fr on a recours au consensus dans ce genre de cas, et on prend en compte les avis des gens, pas leur main levée... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 19:41 (CET)

 SyntaxTerror : Donc vu que VOUS êtes contre cette proposition (j'ai lu vos arguments mais mon avis reste le même:je ne renoncerai pas) mais la MAJORITÉ est pour mais que vous êtes le seul dresseur disponible, il n'y aura pas de bot. Bravo l'esprit WIKIPÉDIEN. Donc si vous voulez m'aider et aider la MAJORITÉ, je vous demande de créer ce bot (ce n'est pas obligatoire). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 20:49 (CET)

PS:  SyntaxTerror : Je suis vraiment désolé si je m'énerve, je ne le veux pas mais il doit y avoir une règle qui dit que si la majorité est pour, la chose doit être pris en charge. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 21:06 (CET)

Conflit d’édition — (deux fois)

 Anonymous franco-suédois : Les capitales, ça veut dire que tu cries, il vaut mieux éviter même si tu n'es pas d'accord...

La "MAJORITÉ", comme tu l'écris, : 1 Pour fort (toi-même) , 2 Pour et 1 Plutôt pour, face à 1 Contre fort et 2 Contre, c'est très relatif... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2016 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition — (trois fois )

L'esprit wikipédien c'est justement la concertation, pas le vote, je ne sais pas où tu as été chercher des idées pareilles. On vote pour les élections ou le choix de l'image du totem, sûrement pas pour les choix éditoriaux.

Aussi : 1. Je n'ai pas les capacités pour créer ce bot. 2. Ce n'est de toute façon pas parce qu'une majorité existerait que ça pourrait me décider à en créer un si je le pouvais. Je ne mange pas de ce pain là.

Merci quand même de me dire que ce n'est pas obligatoire, ça me soulage... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2016 à 21:14 (CET)

Conflit d’édition — (quatre fois...)

Bonsoir @Anonymous franco-suédois. Attention à ne pas être agressif (gras, lettres capitales), ça ne mène à rien. Et ici, ce bot ne fait pour l'instant pas clairement consensus (la majorité n'est pas un concept très utilisé sur Wikipédia, dans la mesure où on préfère la discussion aux votes). Enfin, « je ne renoncerai pas » n'est vraiment bienvenu sur un projet collaboratif. Tu as eu une idée que tu penses bonne, tu la présentes à la communauté, très bien (WP:N'hésitez pas !, etc. ). Elle réagit, certains contributeurs (plus expérimentés, soit dit en passant) doutent de l'utilité d'un tel bot, certains (Poulpy) autres estiment que tout dépend de ce que ferait exactement le bot. C'est une discussion tout ce qu'il y a de plus classique sur Wikipédia, ne te braque pas parce que tout le monde ne va pas dans ton sens, tout de suite.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 21:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai eu une demande semblable directement sur ma page de discussion (Discussion utilisateur:Orlodrim#Maintenance des Palettes : Insertion dans l’espace principal. Pour l'instant je n'ai pas eu le temps de regarder, mais si jamais quelqu'un veut se lancer, une première étape qui ne devrait pas être trop controversée serait de calculer la liste des articles concernés et voir ce que ça donne.  FDo64 a proposé des idées pour éviter certains problèmes. C'est sans doute irréaliste de faire tourner un bot en continu pour ajouter des palettes sans vérification, mais il y a peut-être moyen de trouver des cas fréquents où ça ne pose pas de problème (par exemple, les palettes qui regroupent des villes par subdivision administrative devraient être gérables sans trop de risque). Orlodrim (discuter) 25 février 2016 à 21:29 (CET)

D'accord, désolé de m'être emporté, d'avoir utilisé des expressions inadéquates, de m'être mal comporté envers  SyntaxTerror :. Pour les palettes ce serait possible de la mettre dans une catégorie pour que le bot mette automatiquement les palettes de cette catégorie sur les articles concernés (toute autre idée est la bienvenue). Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 25 février 2016 à 21:45 (CET)

 Orlodrim : Merci de m'avoir mentionné, j'allais de toutes façons intervenir...

 Anonymous franco-suédois : En tant que participant du Projet:Palette il y a bien longtemps que je rêve d'un tel bot et je t'invite à lire la demande que j'avais faite à Orlodrim. Tu pourras constater que le travail est très complexe, bien plus complexe que ta demande aux bots. Exemple de piège à éviter : il ne faudrait pas ajouter à la page France les milliers de palettes qui ont ce lien !!! C'est pourquoi j'ai proposé un algorithme en 4 étapes.

--FDo64 (discuter) 25 février 2016 à 21:57 (CET)

 FDo64 : Ta demande est très réfléchie mais je ne comprend pas les points 2 et 3, pourrais tu me les expliquer. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 26 février 2016 à 09:15 (CET)

Les points 2 et 3 correspondent a l'exemple France du message d'avant, les articles qui sont sur un grand nombre de palettes, comme semble-t-il France ne devraient pas être ajoutés systématiquement. --CQui (discuter) 26 février 2016 à 13:46 (CET)

Prévoir de détecter les pages d'homonymie, contrôler les redirections, etc. voir {{Palette Villages et chefferies Bamiléké}}. --CQui (discuter) 26 février 2016 à 13:50 (CET)

Juste ma petite pierre à l'édifice, j'ai effectivement un bot qui rajoute les palettes dans les articles mentionnés dans cette palette, et j'ai rencontré plusieurs écueils qui ont par ailleurs été relatés ici. Ma position est que même en le faisant de manière épisodique, je suis confronté à des problèmes de gens qui n'apprécient pas qu'un bot viennent rajouter une palette (qui ne leur convient pas)... Je crois qu'une bonne manière de faire est de se concentrer sur certaines catégories de palettes qui posent moins de problèmes. -- JR (disc) 26 février 2016 à 15:54 (CET)

 Anonymous franco-suédois : Salut. Pour compléter la réponse déjà fournie, je vais reprendre le (mauvais) exemple de la France : les étapes 2 et 3 permettent de constater qu'il y a 296 palettes (et non pas de milliers comme je le croyais) qui contiennent ce lien. Comme 296 > 5, on ne les ajoute pas à l'article (heureusement !).

Pour ce qui est de l'idée d'une catégorie que tu proposes en réponse aux craintes exprimées par certains, elle a l'inconvénient de modifier 2 fois la palette juste pour ça… Je verrai plutôt une sous-page du bot qui serait remplie manuellement par ceux qui souhaitent le déploiement d'une palette, ou de l'ensemble des palettes d'une catégorie.

En complément de ma première intervention, je précise que je me suis adressé à Orlodrim parce qu'une autre de mes motivation est qu'il y a actuellement 591 palettes inutilisées et qui ne demandent, pour la plupart, qu'à être ajoutées aux articles concernés.

--FDo64 (discuter) 26 février 2016 à 21:49 (CET)

Rock à Saint-Lô

Pour info,

Xavier Terrien, « La page Wikipédia du rock à Saint-Lô est sauvée », sur cotemanche.fr, 22 février 2016

En référence à Rock à Saint-Lô (d · h · j · ↵ · DdA). Seb (discuter) 26 février 2016 à 09:23 (CET)

Insertion d'une annonce sur une invention d'appareil musical

Chef de choeurs, professeur de musique, j'ai créé le "Phonamar".

pub

C'est un appareil acoustique qui permet d'entendre sa "vraie" voix pendant le chant choral, de groupe ou soliste, afin d'améliorer la qualité et la justesse.
Il vient en aide aux ORL et phoniatres pour leurs patients et conseillé à toute personne, orateur de toute nature, pour son entraînement personnel préalable. 

Son coût modique intéressera même le simple curieux et pourra faire l'objet d'un cadeau amusant voire utile à un ado ou adulte qui jugera les défauts de sa voix sans l'aide d'une tierce personne.

 

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guy amar (discuter)

C'est très gentil de nous dire cela. Vu que c'est de la pub et que, par ailleurs, ça ne semble pas admissible pour un article, ni même une ligne dans un article, j'ai bien peur que ça soit effacé bientôt... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 février 2016 à 11:31 (CET)

Oui et se boucher une oreille pendant que l'on chante produit exactement le même effet.-- KA^{Pour les intimes} 26 février 2016 à 11:42 (CET)

Help ! Villages du Cameroun

Bonjour,

En prévision d'un Wikiconcours (Villages du Cameroun) dans quelques mois, nous avons besoin de préparer le terrain.

Les données du recensement sont disponibles pour l'ensemble. Les articles concernant les régions, les départements et les 360 communes auxquelles les villages sont rattachés sont créés.

Il s'agit maintenant d'intégrer dans chaque commune la liste des villages, mais quelques avis me seraient utiles :

• Tableau ou non ?
• Conversion des capitales de la source en minuscules avec majuscule initiale ?
• Transformation automatique en liens rouges, si c'est possible ?

Comment procéder et dans quel ordre (à partir d'un document Excel) ?

Pour information, l'initiative vient de Tayap (une des retombées indirectes du concours Wiki Loves Africa).

Merci pour vos lumières.

Ji-Elle (discuter) 26 février 2016 à 11:52 (CET)

Bonjour Ji-Elle. Peux-tu donner un lien vers une de ces listes, qu'on voit un peut mieux de quoi on parle et les éventuels travaux a réaliser dessus ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 12:29 (CET)

• Réponse 1 : Oui, je peux envoyer un fichier à une adresse mail. - Ji-Elle (discuter) 26 février 2016 à 18:53 (CET)

Les noms doivent, me semble-t-ils être en minuscule sauf les initiales. Les données sont-elles déjà dans Wikidata ? Quelle en est l'origine ? --CQui (discuter) 26 février 2016 à 13:21 (CET)

• Réponse 2 : La source officielle est : Troisième Recensement Général de la Population et de l’Habitat (3e RGPH), Bureau Central des Recensements et des Études de Population du Cameroun (BUCREP), 2010. - Ji-Elle (discuter) 26 février 2016 à 18:53 (CET)

J'ai lu rapidement Bana, il est certainement à recycler mais le paragraphe groupements semble bien si l'on a pas beaucoup plus de villages par articles. Il n'est pas très clair que l'on parle d'une commune, je me demande pourquoi. --CQui (discuter) 26 février 2016 à 13:32 (CET)

Bana (Cameroun) ressemble aussi à un copyvio de ce site... Il me semble largement excéder le concept de courte citation... --Barada-nikto (discuter) 26 février 2016 à 17:22 (CET)

• Réponse 3 : Pourquoi parlez-vous de Bana ? - Ji-Elle (discuter) 26 février 2016 à 18:53 (CET) Parce que je cherchais un exemple d'article et que c'est le premier a être venu. --CQui (discuter) 29 février 2016 à 11:07 (CET)

Pourquoi « burkinabé » avec un accent aigu ?

Toutes les sources officielles au Burkina Faso (constitution , etc.) utilisent la graphie avec un accent grave, burkinabè, qui nous paraît certes bizarre, mais qui existe et est vérifiable. Encore une fois, c'est Wikipédia — mais Dieu merci, Wikipédia n'est pas une personne, juste un groupe certes puissant mais informel — qui prétend édicter la norme, en s'asseyant allègrement sur certaines réalités.

(1).  Cf. http://www.legiburkina.bf/SitePages/Constitution/c-2012.pdf. Le terme avec accent grave y est utilisé, si j'ai bien compté, à sept reprises avec la majuscule, et quatre reprises sans majuscule, et dans les onze cas, même au pluriel, sans marque de pluriel. Et on n'y trouve, dans les 44 pages du document, aucune occurrence du terme utilisant l'accent aigu.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 14:07 (CET)

Comme l'indique la page wiktonary Wikt:Burkinabé en présentant une source officielle (légifrance), l'utilisation de l'accent aigu est légitime en France. Cependant, étant donné que notre wikipédia est francophone, et non pas française, il faudrait effectivement utiliser l'accent grave en conformité avec la norme locale. --AntoineFL (discuter) 26 février 2016 à 14:57 (CET)

 AntoineFL : 1. Wiktionnaire ne vaut rien comme source, c'est comme Wikipédia. 2. Légigfrance met un accent grave (moi aussi j'ai mal lu leur scan tout pourri).

 Hégésippe Cormier : va donner ton avis ici s'il te plait : [2] comme ça je pourrait peut-être finir ma requête de bot ([3]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 15:06 (CET)

Sur les sources du Wiktionnaire [4] et [5] c'est pourtant -é. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 15:15 (CET)

 Oliv0 : eux aussi ont du mal lire le scan tout pourri de l'arrêté et se tromper : [6] et on l'a même sur wp.fr : Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 15:22 (CET)

Moi ton dernier lien j'ai du mal au point que je ne vois rien du tout (même le lien enregistrer → fichier de taille nulle). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 15:35 (CET) Ajout : sur un autre ordi je le vois : dans le JO de 1994 c'est bien -è, sans changement au féminin ni au pluriel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 20:20 (CET)

 SyntaxTerror : : cela n'a pas de sens de faire l'opération par bot pour le terme féminin si dans le même temps le terme masculin suit des règles différentes.... (my two cents). --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:40 (CET)

 SyntaxTerror : Autant pour moi, je me suis mal exprimé, je voulais juste mentionner la source qu'utilise cet article. Pour en revenir au sujet, il y a bel et bien un accent grave mentionné dans l'arrêté de 1993 mais c'est un accent aigu pour les deux autres sources plus récentes (j'ai vérifié en copiant-collant) --AntoineFL (discuter) 26 février 2016 à 15:46 (CET)

Lien plus précis :

• Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d’États et de capitales#Liste annexée ABCDE

Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 20:58 (CET)

En passant : l’arrêté de 1993 est pour une grande part un arrêté « Quai d’Orsay », donc destiné à faire plaisir aux divers gouvernements (plutôt qu’aux utilisateurs habituels de la langue française). Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 21:16 (CET)

« Pourquoi « burkinabé » avec un accent aigu ? » : ma réponse est : s’il arrive que l’on francise « burkinabè » en «  burkinabé » c’est parce que les mots français se terminant par -è sont bien rares (je crois me souvenir d’« acmè »). Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 21:12 (CET)

Aussi peut-être par le fait que burkinabè n'est peut-être pas un mot français - pas de dictionnaire l'utilisant -, pas plus que fulfuldé.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 22:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Sammyday : : Sapphorain (d · c · b) à trouvé le mot « burkinabé » dans trois dictionnaires (Robert 2013, Larousse 2012, Thesaurus 1992).

 La femme de menage : : les modifications que je veux faire sont enlever les occurrences de « burkinabée » qui est fautif, le terme étant invariable en genre. Je voulais juste savoir s'il faut aussi changer « burkinabé » en burkinabè ».

La conclusion est qu'il n'existe pas de consensus sur l'accent, mais il existe un consensus sur l'invariabilité du terme, alors je vais uniquement remplacer les « ée » par des « é » et laisser les « é ». Les deux formes existant, c'est au contributeur qui met le mot de décider. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2016 à 06:49 (CET)

C'est bien ce que je sous-entendais : burbinabè ne se trouve dans aucun dictionnaire, alors que burkinabé, si.--SammyDay (discuter) 27 février 2016 à 11:31 (CET)

Il faut rechercher des sources (avant c’était la Haute-Volta, peuplée de Voltaïques) sur l’introduction des termes Burkina Faso, Burkina, Burkinabè (ce -bè est un curieux élément formateur de gentilé en français, bien éloigné des -ien, -ais, -ois habituels dans cette langue) due à Thomas Sankara (ça ne date que de 1984), et plus précisément sur la réception de ces termes par l’ensemble des francophones (prononciation et orthographe). Il faudrait créer un article Gentilés du Burkina Faso où le cas de Burkinab(è/é) pourra être discuté en détail. En attendant je ne suis pas sûr qu’il faille se lancer dans une campagne de normalisation au sein de Wikipédia (l’usage reste peut-être flottant). Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 14:57 (CET). — PS : « Aussi peut-être par le fait que burkinabè n'est peut-être pas un mot français - pas de dictionnaire l'utilisant -, pas plus que fulfuldé.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 22:20 (CET) » : je suppose que les dicos ont effecté un premier travail d’assimilation (-è → -é) : merci à eux donc. Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 16:23 (CET). — PPS : Il va sans dire que ce travail d’assimilation peut être poursuivi dans le futur : pour le -s du pluriel puis pour les formes féminines -ée et -ées. Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 16:35 (CET)

J’ai sous les yeux le Dictionnaire Hachette édition 2014, Hachette Livre, 2013, 1852 pages (ISBN 978-2-01-281517-9), 24 x 16 cm : l’entrée « Burkina Faso » se termine par la mention des dérivés : « burkinabé, ée ou burkinais, aise ». Il n’y a donc sans doute pas lieu de supprimer (au sein de l’espace encyclo de WP) les formes burkinabés, burkinabée et burkinabées qui sont admises chez Hachette… Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 19:32 (CET). — PS  SyntaxTerror : Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 19:36 (CET)

Quizz

D'ailleurs, quid du gentilé s'appliquant aux femmes ? Dit-on :

• Une Burkinabè
• Une Burkinabé
• Une Burkinabèe
• Une Burkinabée ?

Et pour les Suisses (sans tricher, avec un seul clic autorisé vers la page de Wikipédia qui semblerait la plus idoine) :

• Une Suisse
• Une Suissesse
• L'un ou l'autre ?
  

--La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:10 (CET)

Une Burkinabè et une Suissesse... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 15:17 (CET) Bon, si on pouvait être sérieux deux minutes, j'aimerais bien qu'on prenne une décision que je puisse relancer mon bot et clore cette requête...

C'est très sérieux comme question, d'ailleurs quel que soit le résultat des discussions en cours, la question ne se pose plus pour les gentilés des infobox puisqu'un contributeur a décidé de les interdire pour la forme féminine : Discussion modèle:Infobox Pays#Suppression de tous les gentilés au féminin. Solution qui offre le grand avantage de la simplicité : y a plus de problème puisque le mot est supprimé. En fait, on devrait faire ça pour tous les sujets sur lesquels il y a des hésitations possibles . --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:29 (CET)

« un contributeur a décidé de les interdire pour la forme féminine » J'en ai plus que marre de vos caricatures systématiques... -- Hercule (discuter) 26 février 2016 à 15:38 (CET)

Euh... [7], [8], [9] je caricature ? --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:46 (CET)

Oui, vous caricaturez car vous êtes de mauvaise foi. Comme je vous l'ai déjà indiqué à plusieurs reprise il ne s'agit pas d'un contributeur qui a décidé, mais d'un consensus de longues dates que reflétait déjà l'exemple de la documentation du Modèle:Infobox Pays, explicitement indiqué sur la documentation de Modèle:Infobox Communes de France, et que j'ai juste appliqué.

Comme à votre habitude vous jouez l'outrance (accusation de sexisme, de décision unilatérale) en espérant rallier à vous des personnes ne survolant que le sujet. Comme je vous l'ai déjà mentionné cela ne donne aucunement envie de discuter avec vous...

-- Hercule (discuter) 26 février 2016 à 15:52 (CET)

C'est pourtant bel et bien une décision unilatérale en ce qui concerne l'infobox pays. Je me passerais aussi d'avoir à discuter de tels sujets. --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 16:01 (CET)

Et pour les madames des Klingons et les madames des Shadocks on fait quoi ? Thib Phil (discuter) 26 février 2016 à 16:48 (CET)

 Thib Phil : : comme d'habitude lorsqu'il appert qu'un champ de la connaissance n'est pas traité sur Wikipédia : on complète l'article. Fait pour les Shadoks, par contre je manque de culture en ce qui concerne les Klingons, et je laisse aux spécialistes le soin de nous éclairer. --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 20:27 (CET)

Mince alors, j'ignorais que WP comptait dans ses rangs une authentique shadockologue - Claude Piéplu sors de ce corps  ! Thib Phil (discuter) 26 février 2016 à 20:45 (CET)

S’il m’en souvient j’ai aussi rencontré la forme un Burkinabais (d’où une Burkinabaise)… Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 20:52 (CET). — PS : Et comme tout ceci est un peu compliqué pour moi j’ai tendance à continuer à dire un Voltaïque et une Voltaïque… Alphabeta (discuter) 26 février 2016 à 21:28 (CET)

Et à propos du quiz, j’ai l’habitude de citer la phrase : Les Suissesses aiment à porter des montres suisses. Alphabeta (discuter) 27 février 2016 à 15:09 (CET)

A noter que l'Encyclopédie Universalis estime qu'une Suisse est à préférer à une Suissesse. --Hercule (discuter) 29 février 2016 à 16:40 (CET)

… Boulez, toujours et encore

… suite à ce file sur la PdD de Pierre Boulez, je tiens à signaler que, depuis sons décès en janvier, malgré les discussions (parfois houleuses et très enflammées), les tentatives de "nettoyages", les essais et les "promesses" (non tenues), l'iiiiiiiiiiiimmense TI sur cet article continue et qu'il est impossible pour les intervenants habituels du projet musique classique d'intervenir. Il est peut-être temps que des intervenants extérieurs prennent sérieusement les choses en main tant cet article est devenu illisible, jargonnant et élitiste, à l'opposé des règles encyclopédiques préconisées sur WP. — Hautbois ^[canqueter] 26 février 2016 à 15:30 (CET)

Incroyable, je croyais pas que c'était encore possible en 2016 un truc pareil : rien que la sous-section Notes est complètement folle... Mon préféré est sans doute le commentaire de modification « Pour éviter un article sur l'"Idée-que-les-ROBOTS wikipédia-se-font-de-Boulez", prière de RESSENTIR sa musique. "Ne cite pas ou trop ses sources" ?!) ». Vu l'attitude de l'impétrant, je penche pour supprimer chaque paragraphe non sourcé... φ... 26 février 2016 à 15:56 (CET)

Ressentir la musique de Boulez ? Chacun ses choix, d'autres préfèreront Booba, ou encore Nana Mouskouri. Et certains n'aimeront, ni ne ressentiront, ni l'une, ni les autres... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 19:54 (CET)

Entre Booba et Nana Mouskouri, je crois qu'il n'y a pas photo, pas même besoin de passer aux votes. Syrdon (discuter) 27 février 2016 à 08:13 (CET)

Soif de notoriété

Ils voulaient avoir leur page Wikipédia. 206.47.101.152 (discuter) 26 février 2016 à 15:53 (CET)

Résultat  : en:Broken Arrow killings. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 16:25 (CET)

Il vont voir ce que c'est que la célébrité en prison... Surtout le premier des deux sur la photo, qui est mignon tout plein avec sa chemise à grosses rayures. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 18:27 (CET) J'ai laissé tomber ma savonnette, tu peux la ramasser ?

Aide sur les critères d'admissibilité

Bonjour, Je fais partie de l'équipe de rédaction d'Assurland.com et ma page Assurland.com (https://fr.wikipedia.org/wiki/Assurland.com) a été supprimée aujourd'hui par Cobra Bubbles pour le motif : contenu promotionnel. Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre pour produire une bonne page "entreprise" sans que celle-ci soit considérée comme promotionnelle. Nous pensons que nous pouvons produire une page objective et répondant à certains critères d'autorité. Cordialement, --Assurland (discuter) 26 février 2016 à 16:23 (CET)

Lire d'abord WP:AUTO, et si on veut toujours écrire l'article WP:NPOV et WP:SPSP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 16:32 (CET)

L'idéal pour produire une bonne page "entreprise" sans que celle-ci soit considérée comme promotionnelle étant de ne pas faire partie de l'entreprise en question, afin d'éviter les conflits d'intérêt et les entorses à la neutralité . D'autre part pour attester de la notoriété de l'entreprise il faut au minimum produire des sources indépendantes donc externes et secondaires. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2016 à 16:42 (CET)

Y'aurait ceci Aide:Contributions rémunérées et cela aussi Wikipédia:Conflit d'intérêts peut-être. --Barada-nikto (discuter) 26 février 2016 à 16:48 (CET)

Bonjour,
créez votre brouillon puis soumettez-le au forum de relecture. Vous obtiendrez des conseils pour rédiger au mieux votre article et des indications quant à son admissibilité dans l'encyclopédie.--ContributorQ^(✍) 26 février 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour, Lors de la création de la page Assurland.com, notre équipe de rédaction a pris connaissance des règles de publication requises pour publier une page entreprise. Ainsi, que pensez-vous de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:62.23.53.38/Brouillon Par ailleurs, nous avons décidé de nommer le compte "Assurland" afin d'être le plus transparent possible sur le nommage du compte utilisateur. Cordialement, --Assurland (discuter) 26 février 2016 à 17:27 (CET)

Pas mal par rapport à la plupart des pages créées sur commande, mais le sujet d'article est-il bien admissible WP:NES ? Et pour la transparence Aide:Contributions rémunérées, mieux vaut une page utilisateur qui le dise. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 17:47 (CET)

Je vous remercie pour votre retour et les conseils. Savez-vous pourquoi la page a pu être supprimée sans aucun vote ?

Au fait, il y a eu un vote : Discussion:Assurland/Suppression et une DRP refusée derrière. Donc une recréation potentielle devra passer par un nouveau débat communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2016 à 18:15 (CET)

Note : ce n'est pas un vote, mais une consultation. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 18:30 (CET)

Jack Lang : de 2006 à 2016

Il est dommage que certaines portions d'articles, initialement enrichies par l'actualité, tombent en quelque sorte en déshérence parce que, ultérieurement, le sujet qui avait attiré les projecteurs de l'actualité ne les attire plus, ou encore parce que les « consommateurs d'actualité » ne jugent pas ces suites suffisamment « croustillantes » pour les répercuter là où leur mention serait légitime.

Bien souvent, c'est à propos d'une péripétie judiciaire, dont les lecteurs de Wikipédia ignorent alors les suites, faute de répercussion dans nos articles, alors que – sauf cas de subtilisation du dossier par de facétieux extra-terrestres – elles en ont forcément eu, que ce soit sous forme de classement de la plainte, de non-lieu, ou d'affaire menée à terme voire à l'occasion faisant l'objet de « prolongations » (appel, cassation...)

Ainsi, dans notre article Jack Lang, est-il question d'une procédure entamée en novembre 2006 par l'éditeur Bernard Pascuito – orthographié « Pasquito » dans l'article de Raphaëlle Bacqué daté du 20 novembre 2006 –, qui avait attaqué l'ancien ministre pour Lang pour « rupture de contrat et rétention abusive de droits d'auteur », après son refus de publier le livre titré Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur moi, devenu implicitement impubliable après le ralliement de Jack Lang à la candidature présidentielle de Ségolène Royal, laquelle était semble-t-il l'objet de sévères appréciations dans l'entretien formant la matière du livre.

L'avant-dernier paragraphe de la section « Élection présidentielle de 2007 » se termine donc par la phrase suivante :

À la suite de son ralliement, Jack Lang a renoncé à la publication de son livre d'entretiens devenu obsolète, arguant qu'« on ne peut pas [l]'obliger à l'assumer alors qu'[il] le réfute et ne [s]'y reconnaît plus ». L'éditeur l'attaque en justice pour « rupture de contrat et rétention abusive de droits d'auteur ».

(1).  Raphaëlle Bacqué, « Le manuscrit de Jack Lang victime de son ralliement à Ségolène Royal » Le Monde, 21 novembre 2006.

C'est un peu dommage, puisqu'une rapide recherche permet justement de dénicher au moins une suite, sous la forme d'un court entretien accordé par Bernard Pascuito à Marianne Payot et publié sur le site Lexpress.fr le 7 janvier 2009, et dans lequel on apprend que la justice aurait accordé des dommages-intérêts non négligeables au plaignant (celui-ci devant par ailleurs indemniser Jack Lang, dans des proportions largement bien moindres, pour la divulgation d'extraits du manuscrit dans la presse). Autre source sur Liberation.fr.

Je m'étonne donc que personne, à l'époque, parmi nos milliers de contributeurs, et alors que cette information n'a pas dû passer totalement inaperçue compte tenu de la notoriété de la personne mise en cause, n'ait jugé utile de compléter et actualiser notre article, alors que, par contre, c'est ordinairement la bousculade dès que nous flairons l'odeur de la mort. Le fumet de cette péripétie judiciaire finale devait sans doute ne pas être suffisamment appétissant. Mais bon, comme je l'ai dit en ouverture, ce phénomène ne se limite pas à cet article en particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 17:36 (CET)

Éditions Nota Bene

Bonjour, Je suis tombée un peu par hasard sur des ajouts de références concernant des éditions québecoises Nota Bene, et notamment des directions de collections chez cet éditeur. Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de site actif, une maison d'édition homonyme existe à Haïti. Je me demande s'il peut s'agir d'un éditeur à compte d'écrivains ? Si quelqu'un a une idée, merci, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2016 à 18:01 (CET)

Le site officiel ([10]) semble indiqué sur leur page Facebook [11]. Mais « Le site du Groupe Nota bene (Éditions Nota bene – Éditions Varia – Le lézard amoureux) est en reconstruction »... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2016 à 18:35 (CET)

 SyntaxTerror : Merci. Oui j'avais vu ces pages, hmmmmm... Le site est reconstruction depuis février 2014, pas d'autre indication qu'une standardiste. Je vais pê trop vite aux conclusions avec mon idée d'autoédition... Merci à vous, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2016 à 21:00 (CET)

Erreur d'affichage par l'éditeur visuel

Il semble qu'il y ait un problème d'affichage en mode édition sur Can Dündar dans la restitution du modèle Modèle:fin citation, qui bouffe la ligne suivante. Merci à Ylzkhan (d · c · b) d'avoir relevé l'erreur. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 26 février 2016 à 20:20 (CET)

L'endroit pour le signaler est plutôt Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2016 à 21:07 (CET)

C'est corrigé sur le modèle {{Fin citation}} ici; c'était une conséquence de cette modif : ici : « Suppression de l'interligne après » qui a déséquilibré la balise p. Merci pour le signalement, cordialement - Drongou (discuter) 27 février 2016 à 12:09 (CET)

Affichage du bandeau dans la recherche Google

Salut, quand je tape M6 dans Google le résultat affiche les premières lignes du bandeau R3R. Pour les autres articles de la Catégorie:Wikipédia:Triple révocation le résultat Google donne les premières lignes de l'article recherché. Y'a t-il une explication ? Merci, Un Fou (discuter) 26 février 2016 à 23:02 (CET)

Chez moi aussi... ▸Fugitr㋡n, le 27 février 2016 à 08:59 (CET)

@Un Fou Fugitron Ma meilleure explication est que M6 a aussi un lien vers la page d'homonymie. (google doit vérifier si il y a une page d'homonymie ou un bandeau et dans ce cas afficher le premier paragraphe après. Xavier Combelle (discuter) 27 février 2016 à 12:57 (CET)

J'ai essayé de mettre le bandeau au-dessus, au cas où Google afficherait le contenu suivant directement le bandeau d'homonymie... ▸Fugitr㋡n, le 27 février 2016 à 19:23 (CET)