Wikipédia:Le Bistro/2 février 2019

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 février 2019
Bien après être né un certain 2 février, Jascha Heifetz se défendait pas mal avec sa canne. Jouons-en donc ? Vidéo !.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 078 726 entrées encyclopédiques, dont 1 726 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• DDB les Arts (2006)
• Antanety (2006)
• Petit aigle (format de papier) (2006)
• Lumière (technique) (2006)

Articles à améliorer

• Architecture de la Ligne 62 du tramway de Bruxelles, TI ?, de nombreuses autres pages similaires
• KAIST (Corée du Sud) est une des principales universités asiatiques. L'article est une des nombreuses victimes du syndrome de la dépêche à sensations. 80% de l'article très maigre est constitué par le contenu d'une dépêche portant sur l'implication de chercheurs dans la conception de robots-tueurs, donnant une image peu encyclopédique de cette institution --Pline (discuter) 2 février 2019 à 09:12 (CET).
• Oncopole de Toulouse, cet article aurait visiblement besoin d'une mise à jour, certains passages concernant des projets à venir n'ont pas été actualisés depuis 2010.

Articles à créer

• Canne violon (it), en vente encore.
• Convention d'Alexandrie (en), un article labellisé en anglais. Traité qui fait suite à une victoire de la République, troupes menées par Napoléon Bonaparte, sur les Autrichiens, en juin 1800 (ou devrais-je dire prairial an VIII ?)).
• Johann de Pay (de), peintre allemand.
• La dama boba (es), pièce de théâtre espagnole classique de Lope de Vega.
• La dama boba (film)La dama boba (film), film de 2006, tiré de la pièce.
• Guerre de ChildGuerre de Child (1686-1690) qui oppose la Compagnie britannique des Indes orientales (gouverneur Josiah Child) à l'Empire moghol, victoire moghole.
• Anita Morris (en), actrice, chanteuse et danseuse américaine (11 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment coder les e-issn ?

Bonjour à tous. Quelqu’un peut-il me dire quelle syntaxe utiliser pour indiquer le e-ISSN (issn d’un périodique uniquement électronique) d’un périodique dans le modèle {{Article}}. Merci. GrandBout (discuter) 2 février 2019 à 00:13 (CET)

Il n’existe pas de paramètre pour l’e-ISSN, il faudra probablement l’ajouter au modèle (comme l’équivalent anglais). — Thibaut (discuter) 2 février 2019 à 00:18 (CET)

Merci, déjà tu me rassures je n’ai pas raté quelque chose. A qui, où, doit-on demander cet ajout ? Le nombre de revues scientifiques uniquement en ligne ne pouvant qu’augmenter le besoin va devenir pressant. Je dois sourcer un article de PLoS One, donc en attendant l’ajout, je met le code de l’e-issn dans le modèle mais bien sûr il n’apparaît pas à la lecture. GrandBout (discuter) 2 février 2019 à 10:49 (CET)

@GrandBout, pour demander cet ajout, le plus simple serait au projet:Modèle. - Eric-92 (discuter) 2 février 2019 à 20:34 (CET)

. Merci GrandBout (discuter) 3 février 2019 à 13:25 (CET)

Un rond-point sur Wikipédia?

Et si Wikipédia participait au débat actuel? Sur les institutions, sur le RIC, sur d'éventuelles mesures à prendre en urgence, sur les différentes lois en préparation, etc. Je ne sais pas s'il faut l'appeler Grand Débat ou pas, mais il me semble qu'une rencontre, dans la sérénité et sans violence, entre des Gilets Jaunes, des simples citoyens et une communauté aussi originale que Wikipédia serait vraiment intéressante, et participerait à cet effort actuel de discussion, de tous les côtés. Qu'en pensez-vous? --Dil (discuter) 2 février 2019 à 03:02 (CET)

WP:NOT Cordialement --Toyotsu (discuter) 2 février 2019 à 04:00 (CET)

« une communauté aussi originale que Wikipédia »... et verrouillée sur ses objectifs (mais avec de vrais morceaux de réseaux sociaux dedans ). --Warp3 (discuter) 2 février 2019 à 06:12 (CET).

+1--Fuucx (discuter) 2 février 2019 à 07:30 (CET)

Puis-je rappeler à  Dilwenor46 que ceci est Wikipedia en français et non Wikipedia France. Je ne vois franchement pas au nom de quoi et de qui WP(fr) devrait être impliquée dans un débat qui ne concerne pas plus le pays où j'habite que celui dont je suis originaire. --Lebob (discuter) 2 février 2019 à 08:40 (CET)

Rappelle Lebob, rappelle ! Car enseigner c’est répéter. Le prurit de l’instantané n’est pourtant pas un péchė originel de WP grâce aux PF. Mais c’est comme une maladie saisonnière, presque obligée, qui contamine régulièrement la communauté, comme la grippe qui revient chaque hiver toujours la même dans son expression mais différente dans sa cause. GrandBout (discuter) 2 février 2019 à 10:36 (CET)

Oui, ce serait très enrichissant ; certainement. Mais comme l'ont dit d'autres contributeurs, ce n'est pas l'objet de Wikipédia et de sa communauté. Et si ces deux-là ont une telle résilience, c'est aussi car la communauté se retrouve, fait corps, autour d'objectifs et de valeurs communs : les Principes fondateurs. Sans cela, il n'y aurait pas de communauté, il n'y aurait que des individus épars, aux objectifs disparates, qui s'affronteraient à longueur de journée. On peut avoir beaucoup de désaccords sur ce que doit être Wikipédia (cf. les débats sur Wikidata, sur l'admissibilité des articles fut un temps, sur l'opportunité d'adopter un message « politique » via bandeau, etc.), mais les PF font consensus, c'est le ciment de la communauté. S'embarquer dans quelque chose qui n'est pas dans les objectifs de Wikipédia, qui n'est pas traité par les PF, c'est s'exposer à un éclatement de la communauté. Amicalement, — Jules ^Discuter 2 février 2019 à 10:52 (CET)

Cher Jules, un rond-point non plus n'a pas l'objectif de provoquer des discussions et des débats sur ce que devraient être les communes, l'état, la république. Et pourtant... Si je suggère cela, c'est que tous les camps, en ce moment, prônent le débat, partout, à tous les endroits citoyens. Que ce soit le gouvernement, qui change constamment de cadre de débat, ou les Gilets Jaunes, dont c'est le principe fondateur, d'être ainsi distribués, ou les autres citoyens, puisqu'on voit maintenant des discussions dans les institutions diverses. La principale difficulté, effectivement, c'est le côté français, mais il me semble, et on me l'avait fait remarquer la dernière fois, que le mouvement des Gilets Jaunes n'est plus un mouvement franco-français, mais répandu dans le monde, occidental surtout (je crois mais peut-être pas seulement?). Alors, Wikipédia, est-ce un endroit citoyen? Non ! Puisque le citoyen a vocation à s'occuper de l'état, et le wikipédien de Wikipédia. Mais être wikipédien est l'équivalent, pour l'univers créé par Wikipédia (= l'encyclopédie), d'un citoyen pour l'état. Et regarde, Jules, qu'a fait d'autre Wikipédia que de créer exactement ce que veulent faire les Gilets Jaunes (un état démocratique direct), ou même leurs opposants (réformer l'état démocratique représentatif)? Et de la même façon exactement, c'est-à-dire de manière collaborative, sans violence, en discutant, sans chef etc. etc. Moi, je trouve que la ressemblance est frappante !! Et regarde tout ce que pourrait apprendre tout le monde de l'immense expérience acquise par les wikipédiens dans cette manière de faire depuis 2001 (créer quelque chose qui fonctionne bien et qui est utile, en coopérant et sans chef) ! Ce que je propose, en fait, c'est réellement un acte de partage de compétences des wikipédiens vers les autres. Quant au fait de faire exploser la communauté de Wikipédia parce qu'on se mettrait à discuter, cela me fait bien rire. Tu plaisantes, j'espère, je n'y crois pas une seule seconde. Les discussions sont souvent très très musclées sur Wikipédia, et que je sache, ça n'a jamais empêché le projet d'évoluer. Bien amicalement à toi, dans tous les cas, et merci pour ta réponse patiente et intelligente--Dil (discuter) 2 février 2019 à 13:16 (CET)

 Dilwenor46 : Bonjour,

Je me permets de vous donner à (re)lire les 1^er et 2^e principes fondateurs ainsi que WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Un groupe de discussion et WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 2 février 2019 à 14:18 (CET)

Merci, mais oui, je sais, je connais, je sais lire et comprendre ce que je lis, j'ai peu contribué mais j'ai contribué, donc je sais et j'ai lu le truc. Et sincèrement j'ai l'impression de me heurter à un mur. La communauté est-elle tellement rigide qu'elle ne serait pas capable, pour un temps, un mois, deux mois, une semaine, d'imaginer faire juste un peu autre chose que ce qu'elle fait d'habitude? Les articulations sont-elles si sclérosées que cette communauté ne serait pas capable de comprendre que, peut-être, il se passe quelque chose d'inédit? Et que ce serait dommage de ne pas participer à ce qui est inédit, imprévu, et probablement très riche? Wikipédia va-t-elle complètement, totalement, désespérément rater le coche? --Dil (discuter) 2 février 2019 à 15:04 (CET)

Navré, bien que je pense que mon avis soit vachement intéressant :-) quand je pousse la porte de WP je tache de laisser mes idées au vestiaire et je révoque avec autant de zèle les ajouts partisans de quelque bord qu'ils proviennent. Pour moi, la neutralité ça ne se détaille pas. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2019 à 15:13 (CET)

Tu remarqueras que j'ai proposé ce truc pour les deux camps, qui tous les deux prônent le débat en ce moment. On ne peut donc pas dire que la proposition n'est pas neutre politiquement.--Dil (discuter) 2 février 2019 à 15:24 (CET)

Avec tous les ronds-points qu'il y a partout en France, je ne comprends pas que certains veulent encore en construire ici... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 février 2019 à 15:17 (CET)

C'est comme pour la tolérance : "Il y a des maisons pour ça" :-) Blague à part on a rien inventé de mieux qu'une discussion politique pour pourrir une ambiance et WP n'est pas là pour ça. Il y a surement des forums qui font ça très bien (toute ma considération aux modos de ces forums : ça doit pas être du nougat tous les jours). --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2019 à 16:20 (CET)

Surtout pas. Non, non et 3 fois encore non. La communauté n'est pas là pour commenter l'état du monde (même si c'est sans précédent), mais pour rédiger une encyclopédie en toute indépendance du reste. Et de quel droit devrait-on imposer à des contributeurs francophones qui ne sont pas concernés par les événements en France à en débattre ? Aucun. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 février 2019 à 16:51 (CET).

@Dilwenor46 : j'ai participé à Nuit debout, je suis un partisan d'une démocratie plus directe, et bien évidemment que je conçois le rapprochement qu'on peut faire entre l'autogestion de Wikipédia et celle des Gilets jaunes, par exemple. Et oui, notre expérience dans la gestion des débats, du consensus, etc., peut être utilisée comme inspiration pour la société française (ou québecoise, suisse, etc.), pour faire émerger d'autres manières d'exercer la démocratie. Mais le fait est que Wikipédia est solide parce que ses objectifs sont bien définis et que l'on évite à tout prix de s'en éloigner. Et ce que tu proposes ne fait pas partie de nos objectifs. Ce que tu vois comme une sclérose relève plutôt d'un attachement aux solides fondations de Wikipédia, en témoignent les autres réponses à ta proposition.

Rien n'empêche en revanche des personnes extérieures (chercheurs, simples citoyens, etc.) de s'inspirer du fonctionnement de Wikipédia pour d'autres domaines.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 février 2019 à 20:05 (CET)

Nuit Debout !!!! Si j'ai bien lu et compris les initiateurs de ce mouvement dans ce qu'ils ont dit récemment (je pense à Lordon et Ruffin), j'ai peine à croire que tu regardes comme tabou le fait de consacrer une seule page de brouillon à un débat et un échange sur les sujets débattus en ce moment de tous les côtés politiques. Cela me paraît bizarre, tu es sûr que tu en étais? Je constate votre frilosité à tous, étonnante quand même parce que les contributeurs sont plutôt jeunes (je crois), et ça me donne une très très forte impression d'égoïsme, ne rien vouloir donner ni partager, surtout pas, et de fermeture extrême. Donc le mot sclérose est bien choisi, je pense. C'est très décevant pour moi, non pas par frustration, je participe à pas mal de discussions moi-même, mais parce que je me sentais proche de la philosophie de Wikipédia. Et dans cette philosophie, j'incluais une grande générosité. Mais je ne m'en sens plus proche maintenant si la seule réaction des contributeurs est celle que je lis au-dessus : ironie grinçante, refus, rejet, surdité, non compréhension volontaire du message, efficacité sèche. Une fermeture d'âme. --Dil (discuter) 2 février 2019 à 20:47 (CET)

Wikipedia n'est pas un espace pour parler de politique, ce n'est pas un espace politique, ce n'est pas un réseau sociaux, etc. C'est un site pour faire une encyclopédie. C'est tout. Il y a même pas à chercher du coté des principes fondations. Dire que c'est faire preuve d’égoïste que de simplement rappeler cela, c'est un peu se moquer du monde. Tarte 2 février 2019 à 21:16 (CET)

J'ai bien pris acte du refus et du rejet, ce n'est pas la peine de revenir à la charge! Je parlais de l'esprit de vos réponses (à part celles de Jules) : ironie moche et grinçante, petitesse et mesquinerie.--Dil (discuter) 2 février 2019 à 21:28 (CET)

Dilwenor46, tu te laisses emporter par un enthousiasme déçu, c'est dommage, tu ne comprends pas. Tu es entré dans une boulangerie qui fait du bon pain, et tu as proposé à l'équipe de boulangers d'arrêter de travailler pour débattre politique en exprimant ton admiration pour la façon dont ils arrivent à fonctionner ensemble et ton espoir que cela leur permettra de participer encore plus efficacement que d'autres. Mais ça n'a rien à voir ! La meilleure contribution que peut apporter la boulangerie, c'est de continuer à faire un pain qui nourrira bien ceux qui débattent :
- Les wikipédiens sont libres à titre individuel de participer à des ronds-points chez eux ou ailleurs, où ils brilleront (peut-être...) par le savoir-faire acquis à Wikipédia ;
- la construction des pages concernant les Gilets Jaunes (que je n'ai pas consultées, je parle en aveugle) peut justement faire avancer le débat à sa manière si elle se soumet aux objectifs encyclopédiques stricto sensu, du fait qu'elle nécessitera d'identifier et de synthétiser les divergences de vues (exprimées dans différentes sources secondaires, etc.), et donc de ce fait permettra aux contributeurs, et aux lecteurs ensuite, de s'éclaircir les idées . Cordialement, Nonaphile (discuter) 2 février 2019 à 22:04 (CET)

Alors pour commencer, je m'oppose à Tarte sur l'un des points qu'il soulève. Si, Wikipédia est - aussi - un réseau social. En revanche, et je pense que c'est en fait ce qu'il veut exprimer, elle est unique et très particulière par rapport aux autres réseaux sociaux. Et l'aspect réseau social n'est pas son trait le plus prépondérant.
Wikipédia, en tant qu'encyclopédie n'a pas vocation à intervenir dans le débat public, c'est plus le rôle de la wikimédia france. En revanche, je ne vois pas bien ce qui empêcherait qu'un débat sois lancé sur une page dépendant d'une PU, et sous réserve d'un avertissement idoine en début de page.
Perso, je ne le ferais pas, il me semble plus adapté que ma propre participation au grand débat se fasse par un autre biais. --Cangadoba (discuter) 2 février 2019 à 23:02 (CET)

Wikipedia n'a pas pour finalité d'être un réseau sociaux. Que vous avez acceptez que Wikipedia puisse être utilisé autrement, cela vous regardes. Mais l'ensemble des discussions sont censées être utilisés pour améliorer l'encyclopédie, directement ou indirectement. Tarte 3 février 2019 à 02:56 (CET)

Bonjour, Tarte, zut, je n'avais pas vu ton intervention. Sur la forme, je te félicite de ta détermination à améliorer Wikipédia (tu es spécialisé dans le Wiktionnaire?). Sur le fond, tu parles d'un côté indirect. Je considère que ce que je proposais était une manière d'améliorer indirectement Wikipédia. Bonne journées.--Dil (discuter) 4 février 2019 à 11:22 (CET)

Bonjour  Dilwenor46 : le débat actuel porte sur l'initiative contre le mitage, et surtout sur l'avenir de l'accord institutionnel avec l'UE, qui est crucial pour l'avenir du pays. Vois-tu où je veux en venir ? Marc Mongenet (discuter) 3 février 2019 à 08:59 (CET)

Pardon, Marc, mais non, je ne comprends pas (réellement). Tu peux expliquer? --Dil (discuter) 3 février 2019 à 12:29 (CET)

Je comprends Marc Mongenet et me joins à d'autres pour dire que c'est très mal connaître Wikipédia que d'exposer une telle idée franco-centrée et politique ici. — NoFWDaddress ^(d) 4 février 2019 à 09:47 (CET)

Merci, mais j'attends les explications de Marc Mongenet sur le "débat actuel" (lequel?), le "mitage" (?), l'"avenir de l'accord institutionnel avec l'UE" (lequel?), et la référence obscure avec la nationalisation sur Wikipédia. Sinon, faut vous mettre d'accord, les mecs. A ma dernière intervention sur les Gilets Jaunes, je me suis vu envoyer dans les dents que ce mouvement était international. S'il est international, on devrait donc pouvoir faire ce que je disais plus haut sans que ce soit considéré comme franco-français, non? Par exemple les Suisses, qui pratiquent la démocratie directe, pourraient apporter leur savoir pour le RIC etc. etc.--Dil (discuter) 4 février 2019 à 11:16 (CET)

 Dilwenor46 Je ne vois pas vraiment en quoi les gilets jaunes seraient un mouvement international. Parce que quelques mous du bulbe ont décidé d'arborer les mêmes ornements vestimentaires en Belgique ou dans d'autres pays ? Sinon des réponses (partielles) aux questions de Marc Mongenet oeuvent être trouvées ici et là. Cela dit, WP n'est pas un forum de discussion. Rien ne vous empêche de créer votre page FB ou un site web dédié pour débattre des gilets jaunes ou de tout autre sujet, mais ce n'est franchement pas le rôle de WP ni la mission qu'elle s'est assignée. Ne vous étonnez pas de voir votre suggestion reçue fraichment. Vous agissez comme si vous vous étiez inscrite à un club de rugby et que vous demandiez (ou exigiez) soudain que les membres se mettent plutôt à jouer au football. Sûr que cela ne plaira pas à tout le monde. --Lebob (discuter) 4 février 2019 à 11:40 (CET)

Ah, merci pour le lien sur l'accord institutionnel, là au moins j'ai compris ! Cela m'intéresse beaucoup (premier degré, je précise mais ce n'est peut-être pas la peine, car quand je fais du second degré, on ne me comprend pas). Par contre, pour le mitage, hum, non, pas encore. Lebob, je ne te souhaite pas que les Mous du Bulbe, comme tu qualifies les Gilets Jaunes, te tombent sur le paletot. Ils pourraient bien voter contre toi quand ton mandat d'admin sera fini. Ah, mais non, c'est vrai, les mandats sont éternels ici.--Dil (discuter) 4 février 2019 à 18:52 (CET)

 Dilwenor46, c'est sympa de m'attribuer un mandat d'administratuer, mais le fait est que je n'en dispose pas, n'ayant jamais déposé de candidature pour exercer cette fonction. J'ajoute, in fine, que créer sur WP une (ou des) page(s) dédiée(s) à discuter de sujet politiques et/ou de société est probalbement le meilleur moyen de faire imploser WP(fr). Les sujets abordés dans les articles donnent déjà bien assez d'opportunités aux contributeurs de s'écharper entre eux (parfois pour des raisons futiles) sans qu'il soit nécessaire d'en ajouter d'autres. D'autant que ce genre de discussions pourrait créer entre contributeurs des désaccords irrémédiables qui, en définitive, ne feraient que nuire à l'encyclopédie. --Lebob (discuter) 5 février 2019 à 09:49 (CET)

Mes excuses, j'ai confondu avec ton binôme. Mais avoue que c'est plutôt facile de se tromper sur ton rôle.--Dil (discuter) 5 février 2019 à 20:42 (CET)

Synthèse inédite

Bonsoir à tous. J'ai problème sur la définition d'une synthèse inédite qui souvent recouvre en fait un sophisme ou des sources contestables. Je commence par un extrait du wikipedia anglo-saxon qui donne l'exemple suivant :

If Jones did not consult the original sources, this would be contrary to the practice recommended in the Harvard Writing with Sources manual, which requires citation of the source actually consulted (A). The Harvard manual does not call violating this rule "plagiarism" (B). Instead, plagiarism is defined as using a source's information, ideas, words, or structure without citing them (C).

Pour moi, ce n'est pas une synthèse inédite car l'on a 3 assertions qui sont indépendantes. (C) n'est pas une conséquence de (A) et (B). En supposant que les 3 affirmations (A), (B) (C) soient vraies alors Jones effectua un plagiat malgré le fait que (B) n'interdise pas cette pratique. Donc, l'exemple donné est vraiment bancal.

Je vais maintenant écrire le sophisme suivant :

• 1) Les cumulonimbus sont toujours turbulents (facile à sourcer)
• 2) Il est dangereux de voler près des cumulonimbus (facile à sourcer)
• 3) Donc, si l'air est tout calme, il n'a pas de danger particulier lié aux cumulonimbus à voler dans cette zone.

La déduction de 3) à partir des assertions 1) et 2) est imparable. Or des gens ont cassé des planeurs en présence de conditions 3) en volant sous des cumuonimbus. Manifestement, il y a un bug quelque part. Tout d'abord, je ne connais aucune source qui claironne 3) (Tiens comme par hasard !). Donc, une des affirmations 1) ou 2) est fausse. On démontre facilement que l'assertion 2) est vraie car il est documenté que des pilotes ont « cassé du bois » en présence de cumulonimbus. Un seul exemple d'accident suffit à prouver que 2) est vraie. Comme la conclusion 3) est absurde, alors l'assertion 1) est fausse. Donc un contributeur qui rédigerait une telle ânerie serait soit de mauvaise foi, soit manquerait d'esprit critique. Ici, l'on est pas en présence d'une synthèse inédite mais d'une affirmation fausse faisant une confiance aveugle aux sources.

Je reformule maintenant le sophisme de la manière suivante :

• 1) Les cumulonimbus sont (souvent) turbulents (facile à sourcer)
• 2) Il est dangereux de voler près des cumulonimbus (facile à sourcer)
• 3) Donc, si l'air est tout calme, il n'a pas de danger particulier lié aux cumulonimbus à voler dans cette zone.

Si l'adverbe souvent est précisé alors on a affaire à une faute grossière de raisonnement (qui peut être teintée d'une volonté d'enfumage) car souvent ne signifie pas toujours et il peut y avoir des exceptions. Maintenant, si l'on omet l'adverbe souvent, qu'en déduire ? Pour ma comprenoire, si l'adverbe est omis, alors l'assertion 1) ne souffre aucune exception et donc je peux légitimement déduire 3) car 1) et 2) sont réputés vrais. Un éminent linguiste me dira que j'ai pigé de travers et que ma compréhension de la phrase 1) est incorrecte. C'est là où les lawyers se régalent en écrivant volontairement des phrases ambiguës.

Pour résumer, le problème de la synthèse inédite provient soit d'une erreur de raisonnement involontaire (non remise en cause des sources) ou soit du sophisme (volonté de tromper). Au vu de ces exemples, il semble qu'il est surtout primordial d'évaluer la valeur des sources, et surtout détecter du double speak et être très prudent quant à l'évaluation des sources. Une opinion sur cet exposé ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 février 2019 à 04:19 (CET)

Deux problèmes. Tout d'abord vous partez d'une recommandation pour éviter le plagiat pour en déduire ce qu'est une synthèse inédite. Il s'agit de deux choses différentes. Ensuite vous définissez bien sans vous en rendre compte ce qu'est la synthèse inédite. La synthèse inédite réside dans le fait qu'un wikipedien (ne) n'a pas à passer à la phase trois. La phase trois est réservée aux chercheurs. Un wikipedien a juste à énoncer les conclusions qu'en ont tiré les chercheurs et à dire à partir de 1 et 2, un tel conclut cela l'autre cela etc.. . En réalité pour écrire sur wikipedia il vaut mieux être curieux d'un sujet que d'en être un spécialiste car la tentation du TI est moins forte--Fuucx (discuter) 2 février 2019 à 07:28 (CET)

Ce que dit la définition en anglais est simple : si vous montrez bien par les citations que ce que vous exposez a été énoncé par tel chercheur et est sa propriété pas la votre alors vous ne faites pas du plagiat. Le plagiat est faire croire que le raisonnement exposé est le votre pas celui d'un autre--Fuucx (discuter) 2 février 2019 à 07:39 (CET)

L'exemple anglo-saxon est discutable. Supposons que je ne me rappelle plus que $\cos(2x)=\cos ^{2}x-\sin ^{2}x$, formule que je retrouverais dans mes ouvrages de niveau lycée, dois-je citer ce manuel scolaire ? La réponse est non. D'où l'assertion (B). L'assertion (A) est discutable et (C) est une définition précise du plagiat qui consiste à reprendre des idées originales d'autres auteurs sans les citer. Cela est particulièrement vrai lorsqu'un point clef est exposé. Comme je l'ai dit l'assertion (C) n'est pas une conséquence de (A) et (B), à cause du Otherwise qui n'indique pas une relation causale. Pourtant, la section en question est balafrée d'un joli  Non et donc est considérée come une synthèse inédite. S'il y avait un lien de causalité, il manquerait alors un Thus (ainsi) ou Therefore, (en conséquence). Ainsi, je trouve l'exemple incompréhensible (il n'est pas de moi mais du wiki anglo-saxon) et j'avoue que n'ai rien compris à cet exemple sans queue ni tête à cause de ce problème de grammaire. Faudrait-il que j'ajoute mon essai dans la page d'aide car c'était mon but. Ainsi, la conclusion 3) peut être soit être imparable (donc il y a un bug) ou provenir d'un sophisme. Ma démonstration est pas à pas et dissèque tout. La traduction française de l'essai actuel ne vaut pas mieux et je pense que mon exposé est beaucoup plus didactique. Une opinion ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 février 2019 à 03:06 (CET)

L'exemple de WP.EN concerne une polémique entre 2 universitaires Jones & Smith et en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material met face-à-face les 2 formulations :

Smith stated that Jones committed plagiarism by copying references from another author's book. Jones responded that it is acceptable scholarly practice to use other people's books to find new references.

If Jones did not consult the original sources, this would be contrary to the practice recommended in the Harvard Writing with Sources manual, which requires citation of the source actually consulted. The Harvard manual does not call violating this rule "plagiarism". Instead, plagiarism is defined as using a source's information, ideas, words, or structure without citing them.

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 3 février 2019 à 16:12 (CET).

Mois anti-pub, épisode 2

Pssst, si vous n'avez pas vu passer l'info, la seconde édition du Mois anti-pub vient de commencer. Vous pouvez toujours vous y inscrire et y participer . — Jules ^Discuter 2 février 2019 à 10:54 (CET)

Stats de fr.Wiki

Bonjour à tous,

Pour ce qui ne suivraient pas les statistiques des différents projets linguistiques, le Wikipédia en français devrait très prochainement devenir le troisième projet wiki (après en.wiki et, assez étrangement, le Wiki en vietnamien) à dépasser la barre symbolique des 10 000 000 pages (tout compris). Dans la foulée, d'ici les prochaines années nous devrions dépasser en nombre d'articles le wiki allemand (actuellement à 2,267,714 articles contre 2,078,551 pour nous), ce qui fera de fr.Wikipédia le second plus gros Wiki linguistique n'utilisant pas de programme de traduction automatique d'articles anglais (donc le 2e Wikiprojet écrit par de vrais humains). Nous sommes déjà le second projet en termes de "profondeur" (indicateur de fréquence de mise à jour des articles). Nous demeurons cependant toujours derrière les germanophones en nombre d'admins et de contributeurs actifs, ce qui est prodigieux de leur part étant donné l'écart démographique en termes de locuteurs - mais il faut dire qu'on parle aussi de pays à niveaux de vie et d'accès à l'éducation ou à internet très différents : le Congo n'est pas encore l'Autriche.

Bon week-end à tous,

FredD (discuter) 2 février 2019 à 10:56 (CET)

Hop, allez vous tresser une belle couronne d'Urtica membranacea !

Bonjour, désolé d'être rabat-joie mais,

1/ commons a plus de 50.000.000 de pages de contenu et est un wiki. En terme de nombre de pages Baidu dépasse wp:en

2/ il y a une différence constante de 200.000 articles entre wp:de et wp:fr [1] depuis au moins 10 ans, donc on ne rattrape rien du tout.

3/ La 2è wikipédia la plus profonde est celle en serbo-croate, celle en fr, est 6è.

Sinon en effet le Congo et la RDC sont des pays très différents de l'Autriche selon de nombreux critères de comparaison.

--Epsilon0 ε₀ 2 février 2019 à 11:52 (CET)

Wer zählt denn schon... Je me réjouis de toute version sérieuse, les statistiques sont négligeables si des articles comme liste des marchands de tabac de la baronnie de Nevers au Moyen-Âge (j'exagère un peu) sont comptabilisés. --Charlik (discuter) 2 février 2019 à 15:22 (CET)

Est ce qu'on mérite vraiment ces lauriers ? Rien n'est moins sûr --Pline (discuter) 2 février 2019 à 11:49 (CET)

• "... le second plus gros Wiki linguistique n'utilisant pas de programme de traduction automatique" : pour le semi-automatique c'est moins sûr. Il suffit de regarder l'historique des articles proposés en BA et plus généralement le flot de nouveaux articles proposés.
• Mais au niveau qualité, le wiki allemand est loin devant et peut être d'autres Wiki désormais

Bon ben alors fessée avec des orties fraiches pour tous...Skiff (discuter) 2 février 2019 à 18:30 (CET)

Merci  FredD : Cela met du baume au coeur --Fuucx (discuter) 2 février 2019 à 19:39 (CET)

Ce serait plutôt aux fesses, non ?--Msbbb (discuter) 2 février 2019 à 19:53 (CET)

Sur quoi peut-on se baser pour indiquer que le wiki germanophone est loin devant en terme de qualité?

Déjà le nombre d'articles labellisés (même si leurs standards me semblent inférieurs aux nôtres), et certains ratios (nombre d'AdQ/total, nombre d'admins/contributeurs, nombre de contribs/contributeurs, niveau de développement moyen des articles...). Y'a pas à dire, c'est l'efficacité allemande. Mais il faut dire aussi qu'ils s'efforcent de valoriser une langue de moins en moins enseignée à l'étranger, il y a une volonté politique et citoyenne derrière (de même, le catalan a longtemps été devant l'espagnol, ce qui était quand même la honte pour les 600 millions d'hispanophones...). FredD (discuter) 3 février 2019 à 18:55 (CET)

Géolocalisation et Openstreetmap

Bonjour à tous, s'il y avait un cartographe pour géolocaliser précisément cet institut... Merci d'avance.--DDupard (discuter) 2 février 2019 à 11:26 (CET)

 : adresse du site officiel + Google -> Wikidata. --H₂O^(discuter) 2 février 2019 à 11:32 (CET)

Ah oui! Merci H₂O. Quid d'openStreetMap? Pas la peine?--DDupard (discuter) 2 février 2019 à 11:55 (CET)

L'institutut est déjà inscrit sur Openstreetmap. Que souhaitez-vous de plus ? --H₂O^(discuter) 2 février 2019 à 12:05 (CET)

Il est possible de préciser les tags wikipedia et wikidata sur OSM [2]. ----Benoît (d) 2 février 2019 à 12:58 (CET)

Merci  Benoît pour cette information. --H₂O^(discuter) 2 février 2019 à 13:01 (CET)

Anzin, un bon article qui n'est plus à jour !

Ma réaction suite à cette demande légitime [3] est que (auto-citation) : « C'est le problème pour les labels accordés à des articles concernant des choses en perpétuelle et rapide évolution. […] Ceci vaut aussi pour des articles de biographies de personnes vivantes labellisés. Il ne faut pas forcement attendre qu'un livre se ferme, mais quand trop de pages restent à tourner… Bon courage à ceux qui feront (ou pas) la maintenance. » Avec l'ancienneté, j'en deviens de plus en plus conscient. --H₂O^(discuter) 2 février 2019 à 18:52 (CET)

Une troisième PàS après absence de consensus

Sur Discussion:Liste des enfants des présidents de la République française/Suppression :

Si une troisième PàS est lancée courant 2019, je demanderai un blocage en RA pour abus de procédure. Si c'est un admin' qui lance la PàS, je déposerai une contestation. Je crois que deux PàS en deux ans, cela suffit.

Aucune règle n'interdit de faire une nouvelle PàS d'ici septembre. Par ailleurs, il n'y a pas de limite de PàS sur un sujet. Le problème est là : la première PàS s'est soldée par une courte majorité en faveur de la conservation, la seconde par une majorité encore plus courte mais pour la suppression.

Je veux bien qu'on attende un an pour faire une PàS, mais si on veut régler la question définitivement, la communauté n'a qu'à réussir à recueillir un consensus en faveur de la suppression ou de la conservation. Ou encore mieux, que les tenants de la conservation rendent cet article présentable et corrigent les lacunes qui lui sont reprochés

Par ailleurs, une contestation d'un admin serait abusive dans la mesure où un admin ne lancerait pas la PàS en tant qu'admin mais en tant que contributeur, et qu'il n'aura pas abusé de ses outils.

D'une manière générale, je ne trouve pas que ça soit correct de menacer de RA. --Panam (discuter) 2 février 2019 à 21:59 (CET)

J'ai annulé, la PàS est close c'est tout. Si Oiseau des bois (d · c · b) veut faire une RA lors de l'éventuelle prochaine PàS, qu'il le fasse (et qu'il l'argumente bien), mais il est hors de question de laisser des menaces sans fondement dans un commentaire en haut d'une procédure, surtout après qu'elle soit close. Cela n'est pas la première fois qu'Oiseau des bois invente des règles : il m'avait pas exemple reproché de ne pas l'avoir averti dans un article pour lequel il n'avait fait qu'une ou deux éditions... — NoFWDaddress ^(d) 4 février 2019 à 14:13 (CET)

D'ici la fin de semaine, je lancerai moi même la troisième PàS, en stigmatisant les excès de procédures inutiles. Si l'on veut prouver que trois PàS en deux ans est une absurdité, très bien, je le démontrerai. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 février 2019 à 22:08 (CET)

« dans un article pour lequel il n'avait fait qu'une ou deux éditions » : je me souviens très bien de l'affaire. C'est bizarre, on dirait que tu oublies un élément essentiel, tu as sans doute la mémoire sélective, c'est humain. Mais il est tard et j'ai d'autres choses à faire que polémiquer. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 février 2019 à 22:10 (CET)

Lancer une nouvelle PàS deux semaines après la clôture de la précédente n'est pas acceptable. Il faut laisser le temps aux tenants de la conservation d'améliorer l'article. Et puis en deux semaines le résultats ne changera pas. En neuf mois, il y a moyen. Par ailleurs, une PàS sert à trouver un consensus sur le sort d'une page, pas à démontrer une prétendue absurdité de quelque chose de proposé (et qui n'est pas identique, il y a un fossé entre une PàS en septembre ou décembre et une autre en février). --Panam (discuter) 4 février 2019 à 22:16 (CET)

Eh bien, lance une troisième PàS dans six mois, ou dans un an, ou dans 18 mois : tu te couvriras encore de ridicule, c'est tout ce que j'ai à dire. Il y a une chose que tu n’as pas comprise : les votants en conservation ne sont pas forcément rationnels (j'en fais partie) et ont souhaité conserver la page parce qu'elle présentait un caractère informatif et amusant, au sens de « sortant de l'ordinaire ». L'absence de rationalité, on voit ça tous les jours sur Wikipedia. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 février 2019 à 22:29 (CET)

On connaît pas de résultat en avance, dans aucun sens tant que les discussions intermédiaires n'ont pas eu lieu. Les avis amusant ou sortant de l'ordinaire ne sont pas des avis recevables. D'ailleurs, si on tenait compte des arguments et que les clôturant avaient le courage de le faire, ce genre d'avis non argumentés ou alors pas argumentés avec des éléments probants que ça soit en conserver ou en supprimer, ne doivent pas être décomptés. Par ailleurs, vu que le rapport de force a changé entre les deux PàS (d'une courte majorité pour la conservation à une très courte pour la suppression, sans oublier le nombre de votants, rien n'est connu d'avance). Et encore une fois c'était une clôture par défaut. Pour répondre à votre exemple supprimé, je dirais que il faudrait trouver une solution pour les votants en PàS qui le font pour des raisons militantes. On l'a vu sur la question de la Catalogne, il y en a eu d'autres sujets, ce n'est pas acceptable. --Panam (discuter) 4 février 2019 à 22:44 (CET)

Yann Moix et les wikipédistes...

Voir ici à partir de la 29^e minute.

— Jack^rs (discuter) le 2 février 2019 à 22:39 (CET)

Cela prouve bien à quel point il maitrise bien le sujet (ainsi que les généralités toutes faites)... --Clodion 2 février 2019 à 22:46 (CET)

Quelle bêtise. Il nous compare même à la Gestapo (30 min. 24 s.), c'est dire la profondeur de la réflexion de ce type. — Jules ^Discuter 3 février 2019 à 10:44 (CET)

Quand on pense qu'il suffirait qu'on le l'écoute pas et ne le lise pour que cette personne retourne à son insignifiance originelle… Question : ce type est-il lu/écouté parce que ce qu'il dit est intéressant ou parce que des gens lui tendent un micro/relaient ses propos partout sur le web en postant des liens ? Vous avez une heure. Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2019 à 10:48 (CET)

Y a rien à dire sur cette personne. Aussi, je rends une copie blanche et j'ai la note maximale. --Warp3 (discuter) 3 février 2019 à 17:19 (CET).

Malheureusement, tu as mis six heures et trente-et-une minutes pour répondre soit 6,52 fois le temps imparti. Tu as donc au prorata temporis, 3,07/20. Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2019 à 18:24 (CET)

O tempora, o mores ! -Warp3 (discuter) 3 février 2019 à 21:09 (CET)

Une attestation supplémentaire pour l'adjectif wikipédique non encore créé sur le Wiktionnaire, tout cela n'aura donc pas été complètement vide. ----Benoît (d) 3 février 2019 à 18:46 (CET)

De la part de l'auteur du plus mauvais Franck Dubosc (ce qui est une performance), toute insulte est presque un éloge. Ce mec n'a jamais été rien d'autre que l'ombre de BHL (son renvoyeur d'ascenseur en chef dans les colonnes du Point et chez Grasset, tous deux dirigés par leur mentor commun), donc comme disait Chirac, son avis sur Wikipédia, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... FredD (discuter) 3 février 2019 à 19:00 (CET)

Dans le registre des glorieuses citations de nos grands (?) présidents, on avait aussi « Casse-toi, pauv' con ! » . --Warp3 (discuter) 3 février 2019 à 21:45 (CET).