Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Theon dans le sujet Plagiat éhonté

Le Bistro/16 juin 2015 modifier

Sous-pages
juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
  J'ai rin compris. Il est passé où, le poulet d'avant ?
 
Quel bel homme beau vieillard !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 17 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 633 741 entrées encyclopédiques, dont 1 423 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 310 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 942 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
L'expression consacrée n'est-elle pas plutôt Tribunal de l'opinion publique ?

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Zeugma fr (d · c), Pokemon59 (d · c), Asticoco (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prem's !! modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

  Voilà, c'est fait^^ Ben oui, pour moi il est minuit passé   Heddryin [🔊] 16 juin 2015 à 00:21 (CEST)Répondre

Pff, j'peux pas t'lire, à peine 19 h la veille chez moi  . Asram (discuter) 16 juin 2015 à 01:02 (CEST)Répondre
Prochaine fois j'attendrai... 5 heures ici ?  . Heddryin [🔊] 16 juin 2015 à 02:43 (CEST)Répondre

À propos de l'internationalisation de l'encyclopédie modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour. Je m'interroge sur le besoin de la wikipédia francophone d'internationaliser au maximum ses sujets d'articles. Ne doit-on pas admettre quelque limites ? Quel est l'intérêt par exemple pour le monde francophone (France, Belgique, Suisse, Canada, etc) de truffer l'encyclopédie des radios locales new-yorkaises ? Regardez cette palette, c'est du délire ! D'après les nombreux liens rouges qui y figurent, on peut penser que la volonté de développer ces articles est démesurée ! --Sergio1006 (discussion) 16 juin 2015 à 01:27 (CEST)Répondre

Hello, ben y a aussi des francophones à New York. Et des francophones en France ou en Suisse qui peuvent vouloir apprendre des choses sur les communes sénégalaises, les haltérophiles péruviens et les radios locales new-yorkaises ; non ? Dès lors qu'un sujet, s'il était localisé en France, serait admissible au regard de nos critères, il est tout autant admissible ailleurs ; non ?   — Jules Discuter 16 juin 2015 à 01:44 (CEST)Répondre
Par nature Wikipédia est une encyclopédie universelle . La langue n'est pas la marque d'un point de vue national, mais le moyen d'être accessible à des locuteur francophone quelque soit leurs pays et cultures. Dans le cas des sujets clairement universels, adopter un point de vue franco-fraçais, n'est pas une qualité , mais la marque d'un défaut de neutralité que l'on nomme "franco-centrisme". Si un sujet est notoire aux États-Unis, même si cette notoriété est nulle en France, le simple fait que des sources centrées (américaine cela va sans dire) soient disponibles et attestent de la pertinence encyclopédique, autorisent sans réserve la création de ces articles, même si cela n'est pas censé intéresser les français (ce dont on se contrefiche). Kirtapmémé sage 16 juin 2015 à 02:55 (CEST)Répondre
Supprimons toutes les personnalités, entités morales, évènements, espèces ou bidules qui ne soient pas francophone ou liée à un territoire francophone. Qu'on leur coupe leur tête ! --Nouill 16 juin 2015 à 04:23 (CEST)Répondre
Nouill vient de recevoir un Point Poulpy !   -- Warp3 (discuter) 16 juin 2015 à 08:08 (CEST) Répondre
Mon petit doigt me dit qu'il pourrait bien y avoir quelques articles sans sources et non-souçables sur cette palette. Il me dit aussi qu'il aurait peut-être fallu commencer par là. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juin 2015 à 09:06 (CEST)Répondre
les radios new-yorkaises couvrent un bassin d'au moins 10 millions d'habitants (20 millions si on compte l'agglomération). Sergio le dit lui-même dans une PàS : une radio locale qui couvre un bassin de seulement 1 million d'habitants est admissible, quelle que soit l'existence de sources. si je suis son intéressant raisonnement, les radios new-yorkaises pointées par l'individu sont donc admissibles. avec Sergio, on n'est jamais à une contradiction près. --Deansfa 16 juin 2015 à 15:34 (CEST)Répondre
Je pense que les radios new-yorkaises touchent plus de 10 millions d'habitants, maintenant que les radios sont accessibles via internet, je pense que ça touche tout le monde. J'ai par exemple écouté une radio texane il y a quelques jours, et j'habite à Marseille, j'aimerai avoir des informations sur cette radio si cela m'intéresse. Torukmato 16 juin 2015 à 15:49 (CEST)Répondre
Le but d'un projet encyclopédique est-il d'« informer » ? --Arroser (râler ?) 16 juin 2015 à 19:16 (CEST)Répondre
Ces critères de notoriété permettent en effet d'établir la notoriété, mais l'admissibilité des articles devrait être assujettie à l’existence de sources en rapport avec le sujet.
De plus, c'est quand-même uniquement des auditeurs potentiels et non des chiffres d'audimat. Quelle est la véritable portée de ces stations ? Sinon, on pourrait se retrouver avec un tas de pages avec juste une mention rien dans la page et surtout rien pour la remplir. Et si certaines sont remplies, il n'y aura rien pour vérifier le contenu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 juin 2015 à 13:52 (CEST)Répondre

Et maintenant, une page de publicité ... modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
  • Beaumettes : « Le restaurant "la fleur de sel" est aussi présent pour vous faire déguster des plats plus élaborés aux gouts remarquables. »
  • Beaumettes : « Le comité des fêtes s'investit au mieux pour proposer aux villageois et aux touristes des animations de qualité. »
  • TV Sud Nîmes « Chaque semaine, découvrez le patrimoine, historique, culturel et naturel de votre belle région du sud. »
  • TV Sud Nîmes : « À suivre, après l'émission, le dernier match du Nîmes Olympique. » (LaVoiture-balai (discuter) 16 juin 2015 à 01:40 (CEST))Répondre
Bonne nouvelle, l'outil de recherche remarche ! Je n'ai cependant pas trouvé l'origine de la troisième citation. — Ariel (discuter) 16 juin 2015 à 17:15 (CEST)Répondre
Google est ton ami  . Ce passage de grande littérature est à présent supprimé. --Catarella (discuter) 16 juin 2015 à 21:03 (CEST)Répondre

« De son vrai nom. ».. . « Dit »... modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires7 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Fini ou presque, le printemps, et les marronniers naturels ne sont plus en fleur de longtemps, mais les marronniers médiatiques ne cessent de fleurir... Un sujet récurrent sur le Bistro est celui des mention « Untel, dit Machin » ou « Machin, de son vrai nom Untel » ou « Machin, de son nom de naissance Untel » et autres variantes. Cette fois j'aborde la question d'un autre angle que la formule elle-même (comme beaucoup, je préfère des mentions plus exactes, comme « Machin, pseudonyme d'Untel » ou « Machin, nom d'artiste d'Untel » « Untel, alias Machin », mais ça n'est pas le sujet) : les cas où l'on peut lire, à peu de choses près, « Untel, dit Untel », ou « Untel, de son vrai nom Untel ».

Pour des cas réels, deux pages récemment consultées où l'on pouvait lire « Carlos César Salvador Arana Castañeda [...] dit Carlos Castaneda » et « Alberto Cavalcanti [...], de son vrai nom Alberto de Almeida Cavalcanti ». Pour le second cas, c'est clair : Alberto Cavalcanti est le vrai nom d'Alberto Cavalcanti ; pour le premier, on peut douter : dans un cas on a Castaneda, dans l'autre on a Castañeda, mais il se trouve que Castañeda fut naturalisé Américain en 1957, sous le nom de Castaneda, qui est donc son « vrai nom ». Autre cas, « Jacques Michel Pierre Delmas, dit Jacques Chaban-Delmas », alors que Chaban-Delmas est désormais son nom d'état-civil, son « vrai nom », puisque comme un certain nombre de résistants, il demanda et obtint que son pseudonyme devint son nom officiel.

Bref, ça m'agace, ces formules toutes faites et inexactes. >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2015 à 04:01 (CEST)Répondre

Les "dit" que tu donnes sont effectivement utilisés à mauvais escient mais ce n'est pas dû au mot mais plus à ceux qui l'ont rajouté aux mauvais endroits. Pour "de son vrai nom", qu'est-ce qu'un "vrai" nom : nom à l'état civil ? nom le plus couramment utilisé ? nom à la naissance ? bref, "de son vrai nom" ne signifie pas grand chose... GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 09:52 (CEST)Répondre
Est-ce que, dans pas mal de cas épineux, la formule Untel, né Tartempion ne permettrait pas de résoudre les problèmes ? D'abord le nom sous lequel la personne est connue, ensuite son nom d'État-civil à la naissance si des sources secondaires le donnent. Exemples : Johnny Hallyday, né Jean-Philippe Smet, Carlos Castaneda, né Carlos César Salvador Arana Castañeda, Barbara, née Monique Serf, etc. Cela permet 1. de ne pas faire d'erreur ni d'approximation dans le RI, 2. Cela permet, si c'est intéressant, de discuter dans le développement des conditions du changement de nom, du statut officiel ou non du nouveau nom, et 3. ça évite de prendre position sur quel est le vrai nom de la personne, ce qui est subjectif (le vrai nom de Barbara est-il Barbara ou Monique Serf ? A mon avis, au sens de wikipédia, c'est Barbara, puisque c'est sous ce nom là qu'elle est devenue admissible à Wikipédia, mais la question devient assez métaphysique et somme toute peu intéressante). Idem pour Jacques Chaban-Delmas, né Jacques Michel Pierre Delmas. --Awkiku (discuter) 16 juin 2015 à 10:02 (CEST)Répondre
Je profite de cette discussion pour dire une nouvelle fois que lister tous les prénoms dans la phrase de résumé introductif est, à mon humble avis, souvent inutile et lourd : il y a les infobox biographie pour lister les état-civils complets (que ce soit la succession de prénoms ou, à mon avis, les choses comme "de Almeida"). Personnellement, je n'ai vraiment pas envie de voir des articles qui commencent par "Alain Fabien Maurice Marcel Delon est un acteur français" ou "François Maurice Adrien Marie Mitterrand est un homme d'État français" (ou, encore plus lourd, "Alain Delon, de son nom complet Alain Fabien Maurice Marcel Delon..."). Le pire est à mon avis d'écrire "Alain Delon, de son vrai nom Alain Fabien Maurice Marcel Delon", ce qui est une erreur car on confond "vrai nom" et "état-civil complet" (Alain Delon est bel et bien son "vrai nom").
Pour en revenir au sujet principal évoqué ici : je trouve qu'écrire "Untel, né machin" (traduction française maladroite de l'anglais "XXXX, born YYYY" qu'on voit sur les pages du wiki anglophone) est, en français du moins, propice aux contre-sens. Johnny Hallyday est certes "né" Jean-Philippe Smet, mais il s'appelle toujours comme ça d'un point de vue strictement légal. Donc c'est bien la formule "untel, dit machin" (ou "machin, de son vrai nom untel", que je trouve cependant assez pesante, sans parler de la question philosophique de ce que serait ou ne serait pas un "vrai nom") qui est la plus adaptée.
A mon sens, "Untel né machin" doit être réservé aux personnes dont l'état-civil a été modifié, qu'il s'agisse d'un nom d'épouse (y compris le cas particulier des femmes qui continuent d'utiliser le nom de leur ex-époux comme nom d'usage, comme Martine Aubry ou Tina Turner dont c'est probablement le seul point commun, mais là n'est pas la question) ou bien d'un changement légal de nom (exemple : Kirk Douglas qui est bel et bien "né Issur Danielovitch" mais qui, depuis plus de 60 ans, a des papiers officiels au nom de "Kirk Douglas" : à l'opposé d'Allen Stewart Konigsberg, dont Woody Allen n'est que le nom de scène).
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi "Monique Serf dite Barbara" pourrait induire le lecteur en erreur, car Barbara est le titre de la page, et celui qui figure dans l'infobox : il n'y a aucune ambiguïté sur le fait que c'est sous le nom de Barbara qu'elle est connue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 10:19 (CEST)Répondre
Il faudrait aussi se poser la question (désolé pour le marronnier dans le marronnier) : est-ce que ces infos ont leur place dans un résumé introductif. En effet, quand l'état-civil n'est connu que de façon anecdotique, il n'y a pas de raison particulière de le mettre en intro. Le corps du texte suffit largement. - Bzh99(discuter) 16 juin 2015 à 11:16 (CEST)Répondre
WP:RI donne déjà « Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés. S'il est normal d'écrire "John Fitzgerald Kennedy est le 35e président des États-Unis", il est inutile d'écrire "François Maurice Adrien Marie Mitterrand est un homme d'État français" : on écrira uniquement "François Mitterrand..." L'état-civil complet avec tous les prénoms doit figurer dans le champ "nom de naissance" de l'infobox biographique. » GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 11:19 (CEST)Répondre
C'est ma dernière contribution sur le sujet puisque je pense que c'est assez insoluble. D'une part je n'avais pas conscience que "né(e) ..." est un anglicisme, et je n'en suis pas vraiment convaincu, cela me semble une formulation concise et élégante en Français (d'ailleurs en usage très officiellement : voir Légifrance). D'autre part, il me semble qu'il y a un biais à considérer de fait que le vrai nom est celui de l'État-Civil plutôt que celui qu'utilisent la plupart des sources secondaires : Barbara, Woody Allen, Johnny Hallyday...
La formule née ... ne laisse pas penser que le nom précédant la mention a supplanté l'autre dans l'Etat-Civil. Au contraire, elle ne sous-entend rien sur ce point : Légifrance utilise "Madame Tartempion, Née Durand" sans sous-entendre que le nom d'État-civil de la personne a changé : c'est un simple nom d'usage qui est indiqué avant la mention (oui, le nom d'épouse est un simple nom d'usage même si il peut être inscrit sur les papiers d'identité). Donc née ... indique que le nom suivant la mention est le nom officiel à la naissance, mais n'indique pas (ou ne sous-entend pas) que ce nom de naissance a été supplanté par un autre nom, qui est soit un nom d'usage informel, soit un nom d'usage qui vient à être reconnu officiellement (par exemple pour figurer sur les papiers d'identité, à la demande de l'intéressé-e).
La formule dit... est également brève et élégante, mais sous-entend toutefois que c'est le nom officiel qui précède la mention, et un simple surnom ou nom d'usage qui le suit. Cela me semble être dans certains cas un risque d'erreur et/ou de conflits. Quant à De son vrai nom, cela me semble mauvais car essentialise trop (quel est le "vrai nom", celui qu'on utilise tous les jours, celui sous lequel on est connu, celui que l'officier d'État-Civil a écrit à la naissance ? Question insoluble).--Awkiku (discuter) 16 juin 2015 à 11:36 (CEST)Répondre
"La formule née ... ne laisse pas penser que le nom précédant la mention a supplanté l'autre dans l'Etat-Civil" : voire, car elle sous-entend bel et bien qu'il s'est ajouté à l'état-civil, qu'il s'agisse d'un changement de nom, d'un nom d'épouse ou d'un nom d'usage.
Pour ce qui est du "biais" qui consisterait à appeler "vrai nom" celui qui figure sur les papiers, c'est en fait un point de vue strictement légal. On peut toujours considérer que c'est un "biais" ou pas : mais "dit..." a justement été introduit pour essayer de contenter ceux qui jugent que "Johnny Hallyday" est - au moins sur le plan métaphysique - le "vrai" nom de Jean-Philippe Smet. C'est effectivement, à mon avis, une question plus ou moins insoluble, du fait des divergences de points de vue.
Restent aussi les cas un peu plus complexes : Nolwenn Leroy, par exemple, est "née" Nolwenn Le Magueresse, et a utilisé le nom de sa mère comme nom de scène. Il me semble qu'en raison de son histoire familiale un peu particulière, elle a fini par changer son état-civil en Leroy (auquel cas elle serait bel et bien aujourd'hui "Nolwenn Leroy née Nolwenn Le Magueresse" et plus "Nolwenn Le Magueresse dite Nolwenn Leroy"), mais je n'en suis pas sûr : ce genre de choses se résout avec des sources, s'il y en a. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 11:43 (CEST)Répondre
Les textes officiels ne mentionnent jamais que les pseudonyme et nom d'usage ayant cours ainsi que le nom à l’état civil tel qu'il est au moment de la rédaction du texte, ainsi il n’y a jamais de texte officiel (sauf celui du changement du nom) qui reprend l'ancien nom et le nouveau nom à l'état civil. C'est pourquoi dans un texte officiel, la formule "né(e) ..." n'indique jamais que la personne a changé de nom à l'état civil ; en dehors d'un texte officiel (généalogie par exemple ou tout autre texte) elle le sous-entend néanmoins très souvent (il suffit de lire des biographies de Bruel, Chaban, etc. et de tous les hommes célèbres qui ont changé de nom à l’état civil pour s'en convaincre). Dans un texte encyclopédique, il faut avoir le soucis de ne pas avoir des formules ambiguës, utiliser "né(e) ..." pour quelqu'un qui a changé de nom à l’état civil n'est pas gênant car ce changement d'état civil sera traité dans l’article, utiliser "né(e) ..." pour quelqu'un qui utilise juste un nom d'usage ou un pseudonyme est plus gênant car le changement d'état civil manquant de l’article, il y aura toujours un doute issu de la formulation (est-ce que le nom de scène est devenu son nom à l'état civil ?). Autrement, je confirme, "né ..." est utilisé aussi tel quel en anglais en:Né. GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 13:05 (CEST)Répondre
C'est le genre de détail encombrant qui n'a pas sa place dans un résumé introductif. On ne le constate pas dans les autres encyclopédies et dictionnaires biographique. C'est encore un usage typiquement wikipédien qui va à l'encontre de la pertinence en mettant en avant un détail insignifiant en première ligne, là où il faut d'abord mettre le nom d'usage (en vertu du principe de moindre surprise), et son activité (qui le rend notable). En général quand je tombe sur ce genre de formulation alambiqué, je vire, et je transfère dans la partie biographique. Kirtapmémé sage 16 juin 2015 à 14:30 (CEST)Répondre

Que dois-je penser de Cécile María Sara Isabel Ciganer, actuellement indexée sous le nom de Cécilia Attias, redirection depuis Cécilia Sarkozy ? Certes, quand on a une notoriété par mariage, ça se justifie. Mais le mari actuel de madame Ciganer (nom patronymique) ne suffirait pas à lui assurer une place dans l'immortalité. (mais bon, c'est peut-être comme le notaire qui avait acheté sa maison en viager à Jeanne Calment) --Wuyouyuan (discuter) 16 juin 2015 à 17:32 (CEST)Répondre

Salut Wuyouyuan. L'idée bien exposée par plusieurs ci-dessus ou dans d'autres pages, repose sur plusieurs traits acceptés ou requis sur Wikipédia, spécialement le principe de moindre surprise et les sources secondaires fiables, et veut que l'article porte le nom sous lequel se présente la personne concernée. Actuellement c'est sous celui de Cécilia Attias, précédemment elle fut connue comme Cécilia Sarkozy, en revanche elle n'a pas marqué les esprits en tant que Cécilia Martin, d'où le lien rouge, ni non plus sous son nom de baptême. Tout est bien, donc. >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2015 à 20:29 (CEST)Répondre

Info non sourcée modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je viens de mettre une info non sourcée sur Colt's Manufacturing Company, le système m'empêchant de rajouter un lien vers l'article du Parisien de ce jour, sous prétexte de spam. Si quelqu'un sait contourner la protection... Skiff (discuter) 16 juin 2015 à 06:00 (CEST)Répondre

  Gentil Hibou mon arbre 16 juin 2015 à 06:32 (CEST)Répondre

Artiste « important » modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires7 participants à la discussion

Dans les critères « Notoriété des autres œuvres musicales », un des critères pose problème pour les albums : « A été composé par un artiste important ». Outre le fait qu'il me semble qu'on parle davantage de l'interprète que du compositeur, « important » est tout sauf un critère objectif.

Ne pourrait-on envisager de modifier ce critère de manière à en faire quelque chose de plus objectif ? Je n'ai pour ma part pas d'idée précise sur ce qu'il faut, juste sur ce qu'il vaudrait mieux éviter  .

Cordialement,
Heddryin [🔊] 16 juin 2015 à 06:02 (CEST)Répondre

« A été composé par un artiste renommé » ? --Cangadoba (discuter) 16 juin 2015 à 07:17 (CEST)Répondre
Il me semble que lorsque les critères sont trop précis, ils sont du coup trop restrictifs. Mais, c'est vrai, c'est difficile de dire ce qu'est un artiste important (important par rapport à quoi, à qui?) Champagne2 (discuter) 16 juin 2015 à 10:29 (CEST)Répondre
Artiste important -> Artiste qui a lui-même un article Wikipédia ? En tout cas pour l'instant « important » ne semble pas très objectif. Akadians Discuter 16 juin 2015 à 11:02 (CEST)Répondre
"Important" doit à mon avis se comprendre comme "reconnu dans son domaine et très connu du public". De ce point de vue, quoi qu'on pense de leurs productions respectives, Beyoncé, Michel Sardou, M. Pokora ou Justin Bieber sont objectivement des artistes importants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 11:32 (CEST)Répondre
Je suis du même avis que Akadians (d · c · b). Si un artiste est sur Wikipédia, c'est principalement pour son œuvre. Donc, ses albums sont admissibles, sachant que vu les informations reprises dans les articles sur les albums, il ne faut pas énormément de sources.--[delsaut] (discuter) 16 juin 2015 à 11:51 (CEST)Répondre
Attention quand même à ne pas considérer que parce qu'un artiste est sur wikipédia, tous ses disques (ou tous ses livres) sont forcément admissibles en tant que sujet d'articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 11:57 (CEST)Répondre
Très connu du public. Encore un terme vague, ce qui est connu des uns ne l'est pas forcément des autres. Certains artistes ont bénéficié de critiques élogieuses pour une de leurs œuvres dans des magazines comme télérama par exemple sans passer dans des media leur assurant une reconnaissance large. Si une œuvre a une critique dans un medium reconnu (la encore que du subjectif), elle est àmha admissible puisqu'elle rentre dans les critères. Wp ne doit s'intéresser qu'aux tubes et grosses ventes d'album. Champagne2 (discuter) 16 juin 2015 à 11:58 (CEST)Répondre
Mes deux sous : il ne s'agit pas ici de trouver la meilleure paraphrase possible de « notoriété » mais de dire qu'il y a une certaine transitivité entre la notoriété de l'auteur et celle de l’œuvre, autrement dit que s'il est établi que l'auteur est notoire et que l’œuvre en question fait partie de ses œuvres importantes, alors il est vraisemblable que l'oeuvre en question est elle-même notoire. Cordialement, — Racconish 📥 16 juin 2015 à 13:56 (CEST)Répondre

Re-question modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans19 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour, j'ai posé une question dans le bistro d'hier, mais je remets une tournée : j'ai vu passer des modifications portant par exemple sur des bâtiments ou des rues pour remplacer le titre de section « historique » par « histoire ». On m'a écrit hier que pour les œuvres peintes on peut écrire « historique », mais j'avoue que je n'ai pas bien compris pourquoi. Il me semblait (jusqu'à maintenant) qu'un « historique » est une chronologie rédigée, ce qui correspond à la plupart des sections concernées. Je pose ma question car j'ai vu des historiques (encore !) d'article avec un diff montrant une intervention unique de contributeur pour faire la transformation « historique => histoire ». Ce serait donc une faute ?--Rehtse (discuter) 16 juin 2015 à 09:38 (CEST)Répondre

WP ne connaît pas la définition ordinaire d'historique, mais le wikt si : « Narration des faits dans leur ordre et leurs circonstances ». J'en conclus qu'on peut utiliser 'historique' quand on veut, et que c'est particulièrement recommandé quand 'Histoire' peut être ambigü (c.-à-d. souvent). — Ariel (discuter) 16 juin 2015 à 09:55 (CEST)Répondre
Je réponds comme agacé depuis des années par ce terme de plus en plus fréquemment employé à la place du mot histoire. J'ai progressivement renoncé à effectuer le changement surtout si je n'ai pas d'autre modification à faire. Je m'agace moins aussi parce que le langage évolue et qu'il me semble qu'on emploie maintenant le terme historique dès qu'on quitte l'actualité du jour ou de l'avant-veille pour une mise en contexte ! Ma politique présente est de préférer Histoire s'il y a dans l'article des sections de même abstraction genre Géographie, Culture, Économie.
TigH (discuter) 16 juin 2015 à 10:00 (CEST)Répondre
Moi aussi, je préfère histoire et je n’aime pas historique (ça me fait toujours penser à notre onglet historique  ). La langue française, comme toute langue, a des termes polysémiques, je pense que le lecteur n’a pas de problème pour faire la différence de lui-même. A la limite, s'il y a vraiment risque de confusion indémêlable, dans le cas d'un roman par exemple, je serais pour changer l'autre terme, c'est-à-dire utiliser celui de récit. Cordialement, — JoleK [discuter] 16 juin 2015 à 10:54 (CEST)Répondre
Ça me fait plutôt penser à Résumé des épisodes précédents ! C'est juste pour comprendre ce qui suit - d'autant que c'est souvent la première section - ; pas pour un contenu autonome ou valable en lui-même. TigH (discuter) 16 juin 2015 à 11:06 (CEST)Répondre
Histoire sur WP, c'est plutôt quand la section est correctement rédigée, à l'inverse de historique avec un modèle {{à délister}}.--Factory ⌘ 16 juin 2015 à 11:26 (CEST)Répondre
Historique au lieu d'histoire, problématique au lieu de problème, thématique au lieu de thème, nous vivons dans une époque en tique. --Catarella (discuter) 16 juin 2015 à 12:19 (CEST)Répondre
Ben non, contemporaine  . — Jules Discuter 16 juin 2015 à 12:46 (CEST)Répondre
C'est pas plutôt une époque contemporainatique ? -- Warp3 (discuter) 16 juin 2015 à 17:57 (CEST)Répondre
  Agatino Catarella : Dans notre époque où l'apparence et l'image ont plus d'importance que le « fond » et où « avoir » et « paraître » semble plus importants qu' « être », on a parfois plutôt l'impression de vivre dans une société en toc(s). Ceci clôture la minute phil-zozo- phique du jour Thib Phil (discuter) 16 juin 2015 à 12:52 (CEST)Répondre
Pour une époque antique, un historique est bienvenu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2015 à 12:53 (CEST)Répondre

En histoire de l'art, "Historique" a un usage différent de "histoire". Il retrace les différentes provenances du tableau ou de la sculpture et ses différents propriétaires (en anglais il est remplacé par "provenance" justement), et est différent de l'histoire de la réalisation de l'œuvre et du processus de création. Il suffit de consulter n'importe quel catalogue (d'exposition ou raisonné, ou notice de musée) pour constater cet usage[1]. Donc si quelqu'un s'amuse à remplacer "historique" par "histoire" dans les articles sur des œuvres d'art, c'est qu'apparemment il n'a jamais ouvert un catalogue d'art de sa vie  . Kirtapmémé sage 16 juin 2015 à 13:54 (CEST)Répondre

Par exemple : On ne va pas appeler "ça" : Allociné#Historique « histoire »...--Factory ⌘ 16 juin 2015 à 15:01 (CEST)Répondre
Pour cet exemple « Chronologie » pourrait aussi convenir. Mais bon, c'est vrai que pour une liste avec des dates « Historique » ça se défend sans doute. Cordialement, — JoleK [discuter] 16 juin 2015 à 15:25 (CEST)Répondre

On a le droit d'être agacé par des usages plus ou moins à la mode dans tel ou tel milieu. Mais je pense que nous ne sommes pas là pour tenter (de toute façon, sans aucune chance de succès) de réguler l'évolution de notre langue. Certains tics prendront, d'autres pas. N'oublions pas que Wikipédia se veut de tous âges et de tous milieux : ce qui me choque peut être l'usage normal d'une génération ou d'un milieu social. Contentons-nous de corriger les fautes d'orthographe et de grammaire encore largement reconnues comme telles, et concentrons-nous sur le fond. Changeons en passant, éventuellement, quand nous procédons à des amplifications et améliorations d'une certaine ampleur, mais ne jouons pas aux ayatollahs de la langue. — Ariel (discuter) 16 juin 2015 à 17:31 (CEST) Je préfère même laisser au jour d'aujourd'hui ici ou là que d'imposer hui partout...Répondre

C'est amusant comme dès qu'on parle d'orthographe ou de correction de la langue, il y a des mots légers et plaisants comme « ayatollah » qui sortent. Le point Godwin s'applique-t-il dans ce cas ? --Catarella (discuter) 16 juin 2015 à 21:06 (CEST)Répondre
Non. Sur WP en français, il y en a que pour lui et ses amis, alors qu'il existe tant d'autres dictateurs ayatollahs dans l'Histoire... -- Warp3 (discuter) 16 juin 2015 à 21:56 (CEST)Répondre
Tout dépend du contexte, en réalité : il y a des cas où on pourrait préférer histoire à historique et inversement. C'est tout à fait subjectif mais, pour moi, l'histoire est celle des groupes humains (histoire antique, histoire de France, histoire de Lyon… etc.). Il y a une notion de collectivité, de communauté derrière. Un groupe de musique, par exemple, c'est beaucoup trop particulier, c'est quelque chose de précis. Et dans ce genre de cas, j'utilise plutôt "Historique", qui est, selon le Larousse, un « exposé chronologique de faits, un récit. » Mais je le répète, c'est très subjectif. Martin // discuter 17 juin 2015 à 09:57 (CEST)Répondre
Un groupe de musique, par exemple, c'est beaucoup trop particulier, c'est quelque chose de précis. Moi, j'aurais parlé de l'histoire des Beatles plutôt que de l'historique des Beatles pour raconter sa formation et son évolution. Jean Marcotte (discuter) 17 juin 2015 à 20:29 (CEST)Répondre

Plagiat éhonté modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans20 commentaires14 participants à la discussion

Je viens d'acheter la revue La vie des Français, trimestriel, n°3, mai-juin-juillet 2015 (L15267), édité par Lafont presse, intitulé « 1830-1962, L'Algérie, De la conquête française à la guerre d'indépendance ». C'est un pur plagiat des articles Guerre d'Algérie, Front de libération nationale (Algérie), Gouvernement provisoire de la République algérienne, Organisation armée secrète (et peut-être d'autres encore) de Wikipedia. L'éditeur s'est borné à faire un copié-collé de plusieurs paragraphes, sans même changer un mot. C'est un véritable pillage. Voici quelques précisions sur les parties plagiées : 1er paragraphe de l'introduction de Guerre d'Algérie, 100% copié-collé en p.14 de la revue. 2ème paragraphe de l'introduction de Guerre d'Algérie, 100% copié-collé en p.16 de la revue. Paragraphe Guerre d'Algérie#Dénominations, 100% copié-collé en p.16 de la revue. Paragraphe Guerre d'Algérie#Contexte, 100% copié-collé en p.17 de la revue. Paragraphe Guerre d'Algérie#Contexte socio-économique, 100% copié-collé en p.18-20 de la revue. Paragraphe Guerre d'Algérie#Côté français, 50% copié-collé en p.20-22 de la revue. Paragraphe Front de libération nationale (Algérie)#Guerre d'indépendance, 90% copié-collé en p.38-39 de la revue, 10% des mêmes pages sont un copié-collé de l'introduction. Deux phrases de Gouvernement provisoire de la République algérienne, p.40. Paragraphe Organisation armée secrète#Création, 100% copié-collé p.44 de la revue. etc., etc. Je suis scandalisé par la récupération mercantile du travail bénévole de plusieurs intervenants wikipédiens. Comment dénoncer cette escroquerie ? Theon (discuter) 16 juin 2015 à 09:55 (CEST)Répondre

Y a-t-il une partie intitulée « Crédits » ? Celle-ci est généralement en toute dernière page. Elfix ↝ discuter 16 juin 2015 à 10:02 (CEST)Répondre
Si il n'y a pas de crédit et de redistribution sous licence libre de la revue (je doute au minimum de ce deuxième point), les auteurs des articles pompés seraient fondés à prendre contact avec les services juridiques de Wikimedia pour attaquer Lafont presse qui est une maison d'édition solvable et cotée en bourse, non ? Cela permettrait de faire un exemple. --Awkiku (discuter) 16 juin 2015 à 10:09 (CEST)Répondre
@ Awkiku : Wikimedia Foundation est hébergeur du site fr.wikipedia.org, et n'est pas titulaire des droits d'auteur attachés aux contenus textuels de l'encyclopédie. Ses services juridiques ne me semblent pas, de ce fait, fondés à « attaquer Lafont presse ». Je pense que seuls les auteurs plagiés ont cette faculté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juin 2015 à 12:48 (CEST)Répondre
Effectivement. En revanche, la Fondation a un département juridique qui peut apporter des conseils et du soutien aux auteurs qui voudraient porter plainte. -Ash - (Æ) 16 juin 2015 à 13:15 (CEST)Répondre
C'est effectivement ce que je voulais dire. Si un contributeur de wikipédia voit ses contributions sur wikipédia plagiées, il doit pouvoir obtenir un soutien des services juridiques de la Fondation pour l'assister dans sa démarche en justice (Du moins, je l'espère). --Awkiku (discuter) 16 juin 2015 à 13:20 (CEST)Répondre
Je n'ai vu aucune partie intitulée « Crédits ». Theon (discuter) 16 juin 2015 à 10:19 (CEST)Répondre
Theon : peux-tu donner le numéro ISSN de la revue ? Car elle ne figure pas dans le catalogue des publications de la société Lafont presse [2]. Ceci dit, ce n'est pas de la récupération mercantile. Les licences CC-BY-SA permettent une réutilisation commerciale du travail et heureusement, sinon ça ne serait pas libre. Le SA implique seulement que le contenu soit redistribué sous une licence du même esprit. Dans tous les cas, s'il y a une faute de crédit, ça n'est certainement pas la revue, encore moins la maison d'édition qui est responsable. Ils doivent surement avoir un disclaimer à ce propos. La seule personne pouvant éventuellement partager la responsabilité de la faute du journaliste serait le rédacteur en chef pour un manquement à son devoir de vérification. --Abaddon1337 (discuter) 16 juin 2015 à 10:25 (CEST)Répondre
Le directeur de la publication a une responsabilité juridique (plus que le rédacteur en chef) concernant les contenus qu'il publie, et pas des moindres, @Abaddon1337. Cordialement, — Jules Discuter 16 juin 2015 à 11:37 (CEST)Répondre

La vie des Français est édité par Entreprendre S.A. (Lafont Presse), 53 rue du Chemin Vert, 92100 Boulogne-Billancourt, www.lafontpresse.fr. Le numéro de commission paritaire est en cours. Le numéro ISSN est vide. Il est indiqué que « toute reproduction, même partielle, des articles et iconographies publiés sans l'accord écrit de la société éditrice est interdite ». Le directeur de la publication est Robert Lafont Theon (discuter) 16 juin 2015 à 10:40 (CEST)Répondre

Ce n'est pas la première fois que Lafont presse copie des articles Wikipédia sans indiquer la source, au final c'est surtout dommage pour leurs lecteurs. Akadians Discuter 16 juin 2015 à 10:49 (CEST)Répondre
C'est marrant que ça tombe aujourd'hui, apparemment ce monsieur est un habitué des plagiats car je viens juste de lire un début d'article sur lui dans le monde.fr d'hier (A-t-il de bons avocats ? Profite-t-il de failles juridiques ? Si des abonnés veulent bien nous faire partager un résumé ce serait bienvenu) : [3]. --El Funcionario (discuter) 16 juin 2015 à 11:02 (CEST)Répondre
Merci pour ce lien, c'est édifiant ! - Bzh99(discuter) 16 juin 2015 à 11:11 (CEST)Répondre
  El Funcionario : L'article met bien en avant le fait que les magazines de Robert Lafont soit des habitués du plagiat (Wikipédia n'est pas la seule à être plagiée), et qu'il arrive s'en sortir juridiquement avec des petites astuces comme changer une lettre dans un titre. Akadians Discuter 16 juin 2015 à 11:41 (CEST)Répondre
Au passage, remarquer Robert Lafont (patron de presse), un modèle de neutralité ! --Skouratov (discuter) 16 juin 2015 à 11:52 (CEST)Répondre
Une des conclusions de tout cela est qu'il serait bon de mettre les magazines édités par Lafont Presse sur la liste noire des sources fiables, ou à prendre avec de longues pincettes comme source. En tout cas j'en prends bonne note. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2015 à 13:01 (CEST)Répondre
Certaines publications sont notoirement faites à l'économie. J'ai entre autres vu en kiosque l'an dernier un "numéro spécial franc-maçonnerie" (justement édité par Lafont presse, si ma mémoire est bonne) dont le contenu était en fait repiqué de la page Franc-maçonnerie, avec un effort minimal de mise en page. Il y avait même la liste des "articles connexes" en fin de publication ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 14:21 (CEST)Répondre

Je découvre avec stupéfaction que Robert Lafont ne doit pas être confondu avec Robert Laffont, et que les méthodes du premier sont fort peu morales. Theon (discuter) 16 juin 2015 à 19:33 (CEST)Répondre

« Je suis scandalisé par la récupération mercantile du travail bénévole de plusieurs intervenants wikipédiens ». Il me semble que c'est prévu par les licences employées, donc un faux problème. Le seul problème qui doit être relevé ici, c'est qu'il ne cite pas ses sources, sources qui placeraient ses articles sous la licence CC-BY-SA avec tout ce qui en découle. Ni plus, ni moins. Après, on peut être choqué par des méthodes de vil capitaliste pas bisounours mais c'est un peu ce qui se passe dans la vraie vie de tous les jours. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 juin 2015 à 17:34 (CEST)Répondre
Il n'y aurait effectivement aucun problème si la revue avait clairement indiqué ses sources, permettant au lecteur de savoir que ce qu'il achète est une reproduction imprimée de textes librement accessibles sur Internet. Or il n'en est rien. Mieux, la revue indique que toute reproduction de ses textes est interdite. On est donc entre le plagiat et l'escroquerie. A l'inverse, j'ai déjà vu la revue Pour la Science utiliser un dessin de Wikipedia, mais les crédits de l'image étaient bien attribués à Wikipedia. Il n'y avait rien à redire.Theon (discuter) 20 juin 2015 à 09:30 (CEST)Répondre

SCANDALE !!!!!!!!!!!! Copier coller, c'est MAL !!!!! Il auraient pu AU MOINS citer Wikipédia.

Commune : Combres sous les Côtes modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Vu les évènements actuels dans cette commune, j'ai recherché dans wikipédia, mais la page est en ébauche. Alors comme je ne sais comment donner mon info, je poste ici ! Je vais essayer de vous mettre un article de journal de "l'est républicain" qui relate les faits : http://www.estrepublicain.fr/edition-de-verdun/2015/06/14/les-neonazis-s-implantent-en-meuse

QUESTION : Où postez-vous les infos que l'on peut donner pour amélioration des pages ? merci.

Joinfinity - le 16/06/2015

--Joinfinity (discuter) 16 juin 2015 à 11:55 (CEST)Répondre

  Joinfinity : Anecdotique. Et pourquoi stigmatiser un village parce qu'un groupe néo-nazi achète un bâtiment ? Cela n'a rien à voir avec le village. Et pas de formulaire pour l'amélioration: le principe du wiki, c'est "fais-le toi-même", en faisant attention de suivre les règles. Snipre (discuter) 16 juin 2015 à 13:21 (CEST)Répondre
L'info donné dans le journal: Cela n'est pas encore encyclopédique; cela semble plutôt quelque chose pour wikinews: https://fr.wikinews.org/wiki/Accueil .
Les info's pour améliorer un article vont (1) dans votre page brouillon d'abord; (2) ensuite directement dans l'article; si l'info dans l'article est bon, il n'y aura pas de réaction; sinon, les réactions viendront spontanément. --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2015 à 13:25 (CEST)Répondre

Un État qui n'en était pas un modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Salut Nouvelle-Russie (État) est un projet d'Etat unifié des séparatistes prorusses mais n'a jamais existé dans les faits. Faut-il garder l'article avec l'infobox ? Le RI est à changer donc. --Panam2014 (discuter) 16 juin 2015 à 13:06 (CEST)Répondre

On s'est trop précipités pour créer des pages relatives aux nouvelles entités liées à la crise en Crimée, pages dont certaines ont ensuite été laissées en plan. Avec pour résultats, soit le bordel, soit des articles plus ou moins loufoques comme République de Crimée (État indépendant), pour une entité qui n'a existé que sept jours puisque sa raison d'être était d'être rattachée à la Russie sous forme de la République de Crimée actuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 14:24 (CEST)Répondre
A mon sens il faudrait mettre au lieu d'Etat (projet ou projet d'Etat) et éviter une infobox Etat--Fuucx (discuter) 16 juin 2015 à 16:56 (CEST)Répondre

Paris ou Kinshasa? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Paris ne semble plus (depuis 2015) la plus grande ville francophone... Ce serait maintenant Kinshasa. La Liste des principales villes francophones est à mettre à jour à l'aide de http://www.demographia.com/db-worldua.pdf . --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2015 à 13:07 (CEST)Répondre

Procédure label non close modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

sauf erreur de ma part, la Discussion:Bien d'intérêt culturel (Espagne)/Bon article, qui se terminait le 5 juin, n'a pas été close. Est ce que qqu'un peut faire le nécessaire ? Merci d'avance.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 juin 2015 à 14:34 (CEST)Répondre

C'est fait. Cordialement, Christophe95 (discuter) 16 juin 2015 à 15:26 (CEST)Répondre

La Bibliothèque Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Un petit mot pour annoncer le lancement de la bibliothèque Wikipédia dès maintenant. Ce projet permet aux contributeurs qui se qualifient, de s'abonner gratuitement à des publications, des ressources en ligne, des revues scientifiques, etc. L'un des objectifs est qu'un wikipédien actif puisse avoir accès à des ressources de qualité pour améliorer et sourcer les articles de Wikipédia. Nous avons actuellement trois partenaires qui accordent un accès privilégié aux wikipédiens :

Profitez bien ! Benoit Rochon (discuter) 16 juin 2015 à 14:38 (CEST)Répondre

Excellent ! --  Tsaag Valren (✉) 18 juin 2015 à 22:07 (CEST)Répondre

Portail:Union européenne modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
le « portail Union européenne » doit-il être appliqués sur les pages de tous les députés européens ? Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 16 juin 2015 à 15:04 (CEST)Répondre

Logiquement oui, comme on met le portail Politique française à tous les députés et sénateurs français, et le portail du pays à pratiquement tous les élus et/ou membres de gouvernement des autres pays... --Fanchb29 (discuter) 16 juin 2015 à 20:16 (CEST)Répondre
D'accord, merci. Pro patria semper (discuter) 16 juin 2015 à 23:17 (CEST)Répondre

Peut-on utiliser Actualité juive comme source sur Wikipédia ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, et voici une nouvelle question de ma part...

Je suis en conflit avec un utilisateur depuis maintenant de long mois sur la pertinence ou non d'utiliser des articles du journal Actualité juive sur l'article Éric Toledano (voir Discussion:Éric Toledano).

Je suis remis en cause, à en friser l'attaque personnelle, dans les derniers gentils messages, m'accusant de vandalisme, et autoproclamant la version de l'utilisateur comme issue d'un consensus (je fauterais donc gravement en la modifiant) alors qu'il n'en est rien, ici.

Sa version vise à squeezer quasiment toute référence au journal Actualité juive mais aussi toute occurrence d'une organisation communautaire juive de colonies de vacance alors que Toledano, selon ses propres propos pour d'autres journaux non-commuanutaires, s'est formé au sein de ses organisations (humainement, artistiquement). Rétablir ces infos seraient pour cet utilisateur une forme d'antisémitisme.

Je ne fais pas preuve de mauvaise foi en avouant volontiers avoir eu vent de ces articles d'Actualité juive par le biais de cet article : Que cache le grand sourire d’Omar Sy ? rédigé par Égalité et Réconciliation à partir de ces articles. Je me suis procuré ces deux articles en question, la chose est simple : peut-on oui ou non utiliser ces deux articles (sortis en 1996 et 2006 dans Actualité juive) ?

Bien cordialement,

--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 16:10 (CEST)Répondre

Actualité juive me semble être une source tout à fait acceptable. Par contre Égalité et Réconciliation est à bannir pour quelque sujet que ce soit, à part pour sourcer ce que dit Égalité et Réconciliation. Vouloir sourcer un élément sur les origines juives de ce cinéaste - ou de qui que ce soit - à partir du site de l'organisation d'Alain Soral est à mon avis quelque chose de franchement malsain : il ne vaut pas s'étonner si on reçoit une volée de bois vert. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 16:25 (CEST)Répondre
Excusez moi mais « vouloir sourcer un élément sur les origines juives de ce cinéaste - ou de qui que ce soit - à partir du site de l'organisation d'Alain Soral », ce n'est pas du tout ce que j'ai fait ! Je parle d'utiliser les deux articles de bases ! Peut on oui ou non les utiliser ?--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 16:28 (CEST)Répondre
Je ne pense pas que c'est la question "est-ce que telle source est acceptable" qui vient en premier, mais plutôt "est-ce que telle info est acceptable dans l'article". Si l'info est multi-sourçable (diffusée par plusieurs sources), cela résout le problème, en plus de donner du poids à l'information qui est d'autant plus grand qu'un grand nombre de sources notables la diffuse: il suffit de prendre une source non remise en cause. Si l'info est mono-sourcée, la question de la pertinence de l'info dans l'article se pose, et encore plus si la source est contestée.
La question à se poser est : est-ce que les sources centrées sur Toledano (portraits etc..) font allusion à sa formation au sein de ces organisation, on est-ce que c'est une info dénichée dans un recoin d'une source (même acceptable), que personne n'a - à part Wikipédia - souligné dans un portrait ou biographie ? Dans le premier cas, l'info est acceptable, dans le deuxième, pourquoi WP ferait ce que aucune source centrée sur Toledano n'a fait ? Pour une info non polémique, WP peut faire ce que aucune source centrée ne fait, mais pour une info polémique, WP devrait éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2015 à 16:40 (CEST)Répondre
Le Monde du 15 ocobre 2014 dit en page 17 « La colo : la clef de voûte de leur [Éric Toledano et Olivier Nakache] édifice. Leur amitié s’y est forgée, au Chesnay, une banlieue de Ver- sailles, dans un centre de loisirs d’obédience juive où leurs parents les ont envoyés. Ils y ont grandi. Y sont devenus animateurs. Pendant plus de dix ans. « Un âge d’or qui nous a cimentés. On y avait un public, des acteurs, nos amis... » » (etc. etc.). Les articles d'Actualité juive en question ne font que préciser ces propos en donnant des dates, des destinations, des noms précis d'associations (à savoir Éclaireurs Israélites de France et Yaniv).--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 16:53 (CEST)Répondre
Nakache et Tolédano - surtout le premier - étant des noms juifs, il n'y a rien de surprenant à ce que ces deux cinéastes soient juifs : l'information étant publique et évoquée par les intéressés dans des journaux très présentables, je ne vois pas pourquoi on n'en ferait pas état car cela n'a a priori rien d'infamant. Le tout étant de ne pas en faire non plus des tonnes à ce sujet.
Je trouve quand même assez désagréable que l'on ait utilisé en premier lieu Egalité et réconciliation comme source (24 heures après avoir demandé sur ce même bistro si on pouvait parler des reprises de chansons par Dieudonné, je trouve quand même ça assez fort !) : de ce point de vue, je comprends la réaction de Joebuk (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 17:03 (CEST)Répondre
Pour vous répondre à propos de mon message d'hier, il est juste étonnant que des listes de reprises (cover) de chansons, longues comme le bras, faites par des chanteurs quasi-inconnus (n'étant pas tous des « chanteurs de premier plan dont toutes les reprises font l'évènement ») soit plus acceptable sur Wikipédia (voir parmi mille exemple : Aquarela do Brasil, Ain't No Sunshine puisque l'habitude est quasi systématique sur les ébauches de chanson) que la mention d'une reprise faite par Dieudonné (en l'occurrence Águas de Março). Quant au timing de mes interventions sur le bistrot, il se trouve que je suis quasi-seul avec un ordi (pour deux jours) ce qui me laisse le temps de m'occuper de mes vieux dossiers sur Wikipédia pour pouvoir en aborder ensuite sereinement de nouveaux, ailleurs dans l'encyclopédie.
Pour revenir dans le sujet, jamais, il me semble (si je l'ai fait, je veux bien me flageller, mais regardez cet historique qui ressemble à un champ de bataille, il ya de quoi se perdre), je n'ai inscrit un lien renvoyant à l'article d'E&R sur l'article. Je ne l'ai donc pas « utilisé en premier lieu », j'ai juste utilisé les articles d'Actualité juive (sorti dix et vingt ans plus tôt) que les rédacteurs soraliens ont effectivement pour une bonne partie copiés au nom du droit de citation. Par ailleurs, Joebuk n'est sur Wikipédia qu'exclusivement pour mettre la version qu'il veut sur cet article (en supprimant toute précision quant au passé de Toledano, voir ici), je m'étonne un peu que vous compreniez ce comportement... Cordialement,--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 17:34 (CEST)Répondre
@Bosay : l'article du Monde me semble en effet une bonne base pour justifier l'insertion de l'info dans l'article, et il ne me semble pas que le Monde soit un journal antisémite. C'est tout à fait dans l'esprit de ce que je disais. L'important est de faire comprendre que nous faisons comme les sources, ni plus ni moins. Le Monde fait allusion à l'obédience Juive, nous aussi (sans insister dessus d'avantage que cet article), il n'y a aucune raison de faire différemment, dans un sens ou dans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2015 à 17:49 (CEST)Répondre
Je vous prie de m'excuser si vous trouvez que je m'« affiche » un peu trop en répondant systématiquement, je veux juste être sûr de comprendre pour éviter de ma faire gentiment traîter à l'avenir de vandal antisémite de mauvaise foi. @Jean-Christophe BENOIST : Est-ce qu'à votre sens, précisez simplement les noms des organisations en questions et détailler simplement les destinations de ces voyages (dont Israël), c'est déjà en faire trop (comme semble l'insinuer Joebuk) ?--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 18:02 (CEST)Répondre
Entendons-nous bien : le fait d'avoir des origines juives n'a rien d'infamant, d'autant plus que les intéressés ne les cachent pas et semblent en parler avec plaisir dans les médias ; d'autre part, de même qu'il ne faut pas voir des Juifs partout, il ne faut pas voir des antisémites partout. Mais quand on débarque en parlant d'Alain Soral et de Dieudonné - et qu'en plus on dit lire les news d'Egalité et réconciliation - tout en débattant pour savoir s'il faut parler des origines juives d'une personnalité, il ne faut pas s'étonner de susciter des interrogations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 18:34 (CEST)Répondre
  Jean-Jacques Georges : Votre dernière phrase est d'une retenue et d'un respect à mon égard qui me laissent pantois.... Surtout que vous ne répondez pas sur le fond à mes messages et ne faites que ressassez un argumentaire assez simpliste et qui n'a pas grand rapport avec mon propos (être juif « n'a rien d'infamant »). J'avoue que je suis assez désarmé. Alors que je fais juste remarquer les propos un peu durs (vu leur propre comportement sur Wikipédia) de quelques un envers moi en essayant de répondre point par point à ce que l'on me reproche, on continue de me répondre laconiquement (voire ironiquement) et avec plein de sous-entendus que je l'ai bien cherché (à cause de mes prétendues lectures et propos sur un autre sujet, auxquels j'ai également essayé de répondre...).--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 19:02 (CEST) PS : Désolé d'infliger tout ça aux gens qui s'en foutent!Répondre
Je reviens à la question posée en titre de section : « Peut-on utiliser Actualité juive comme source sur Wikipédia ? »
La réponse est oui, à condition évidemment que ce soit une source réellement puisée dans le périodique Actualité juive (avec numéro de page, numéro d'exemplaire et date de parution, pour l'édition imprimér  sinon une URL pour le site web, mais c'est beaucoup plus aléatoire, me semble-t-il), et non passée par le filtre du site Égalité et Réconciliation, filtre qui ne saurait nous garantir la fidélité à l'original.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juin 2015 à 19:10 (CEST)Répondre
C'est le cas, pas de filtre des rédacteurs de ce site, j'ai en ma possession les articles originaux et donc les infos correspondantes que j'ai mise sur l'article avant que ma modif ne soit annulée. Je peux le prouver à quiconque m'enverra un mail, car je ne peux pas divulguer ces scans publiquement en raison des droits d'auteur.--Bosay (discuter) 16 juin 2015 à 19:17 (CEST)Répondre
Je me permets de participer à cette discussion puisque c'est avec moi que s'oppose Bosay sur la modification de la fiche de Toledano. Je ne traite personne de vandal et je n'emploie pas de grands mots, je ne comprends juste pas pourquoi Bosay tient absolument à sur-citer la religion et l'appartenance à une religion sur la fiche de Toledano alors que plusieurs sources indiquent qu'elle n'a pas beaucoup d'importance à ses yeux. Enfin vous ne citez pas E&R mais la première version de la fiche de Toledano était un quasi copier / coller de l'article publié par ce site ! A lire   Jean-Jacques Georges : je comprends que l'insistance de Bosay ne rentre pas dans les règles WP et que l'appartenance à la religion ne doit pas être au centre de la fiche de Toledano ce qui est actuellement le cas.--Joebuk (discuter) 18 juin 2015 à 15:55 (CEST)Répondre
  Joebuk : Je comprends tout à fait votre réaction devant l'insistance de Bosay, surtout si ce dernier a dit s'informer en premier lieu sur Egalité et réconciliation.
Mais par ailleurs, cela n'aurait rien de problématique de mentionner la judéité de Toledano, d'autant que l'intéressé en parle apparemment volontiers et que cela donne le contexte dans lequel lui et Olivier Nakache ont commencé à se fréquenter (colonies de vacances et mouvements de jeunesse juifs). A fortiori, cela permet aussi de battre en brèche les délires d'Egalité et réconciliation qui semble prétendre que les infos biographiques de Toledano et Nakache relèveraient du top secret (je reste pantois quand je lis "la presse juive, celle à laquelle les goyim ne sont pas censés avoir accès..." : alors qu'Actualité juive est un journal en vente libre...). Il faut juste que ça ne devienne pas le centre de l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2015 à 16:06 (CEST)Répondre
Je suis entièrement d'accord avec vous, citer la judéité de Toledano ne me pose aucun problème ce que je ne comprends pas c'est de mettre la religion et Israel au centre de sa fiche, c'est totalement incohérent vis à vis des différentes interviews et sources et surtout trop en phase avec l'article de E&R ! Merci pour votre éclairage --Joebuk (discuter) 18 juin 2015 à 16:24 (CEST)Répondre

Dysfonctionnement des références modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, un fort en syntaxe saurait-il pourquoi une balise </ref> pourtant encadrée par <nowiki> & </nowiki> à l'intérieur d'une référence ne fonctionne pas ?

Texte[1]</nowiki> dans la ref.</ref> et suite du texte.

  1. ↑ Balises entre nowiki <nowiki>

Perplexement vôtre. --Barada-nikto (discuter) 16 juin 2015 à 17:26 (CEST)Répondre

nowiki indique au "programme" qu'il ne doit par exécuter le code wiki mais l'afficher comme texte. Où est le problème ? --H2O(discuter) 16 juin 2015 à 17:56 (CEST)Répondre
Bonsoir, le problème c'est que ça ne marche pas. Voici le code :
Texte<ref>Balises entre nowiki <nowiki></ref></nowiki> dans la ref.</ref> et suite du texte.
Le résultat est que Balises entre nowiki </ref> dans la ref. devrait être le texte de la note et que ce n'est pas le cas. Même entre balises nowiki, le </ref> à l'intérieur de la référence est interprétée comme la fin de la référence et non comme un texte à afficher sans interprétation. Tu noteras les scories </span> </li> </ol> </div> qui n'ont rien à faire là.
Voili, voilou. --Barada-nikto (discuter) 16 juin 2015 à 18:06 (CEST)Répondre
Ah ! --H2O(discuter) 16 juin 2015 à 18:08 (CEST)Répondre
Texte[1] et suite du texte. Donc ça marche avec le modèle {{note}} (voir le code). — Ariel (discuter) 16 juin 2015 à 18:26 (CEST)Répondre
  1. ↑ Balises entre nowiki </ref> dans la ref.
Merci Ariel Provost (d · c). Cela étant, ça devrait marcher avec réf /ref, c'est quand même un bug. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 juin 2015 à 18:32 (CEST)Répondre
Ca marche aussi avec du HTML, sans nowiki :
test[1]
  1. ↑ aaaaaa </ref> bbbbbbbb

    2. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juin 2015 à 18:40 (CEST)Répondre

    OK, merci pour l'astuce. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 juin 2015 à 18:45 (CEST)Répondre

    Suppression modifier

    Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion

    Je ne sais pas comment supprimer une page (il me semble qu'il faut être administrateur) mais je vous conseille de supprimer celle-ci : Othmane Oubrek (né en 2014 et mort en 2089  ). --Michelvincenzo (discuter) 16 juin 2015 à 18:47 (CEST)Répondre

    La page a été supprimée. --Michelvincenzo (discuter) 16 juin 2015 à 19:02 (CEST)Répondre
    Pour une éventuelle prochaine demande Wikipédia:Demande de suppression immédiate. --Cpalp (discuter) 16 juin 2015 à 19:12 (CEST)Répondre
      Michelvincenzo : complément d'info à ce qu'écrit Cpalp : Wikipédia:Demande de suppression immédiate si cela répond aux critères de suppression immédiate (ici, visiblement oui) mais sinon, c'est sur Wikipédia:Pages à supprimer.--[delsaut] (discuter) 16 juin 2015 à 19:22 (CEST)Répondre
      Cpalp et Delsaut :, Merci   je le saurais pour la prochaine fois. --Michelvincenzo (discuter) 16 juin 2015 à 20:53 (CEST)Répondre

    Élection fictive modifier

    Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

    Salut Élections législatives suédoises de 2015 a été annulée. Du coup, il faudrait supprimer l'article ou le renommer ? --Panam2014 (discuter) 16 juin 2015 à 20:22 (CEST)Répondre

    Surement à fusionner en partie (avec l'élection de 2014 ou avec un article pas créer sur le gouvernement suédois actuel). --Nouill 17 juin 2015 à 03:43 (CEST)Répondre

    A propos de l'internationalisation des articles modifier

    Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

    Bonsoir. On prépare les cachets d'aspirine... ! Après plusieurs tentative d'internationalisation sur des sujets généraux, j'ai constaté qu'il est extrêmement difficile d'internationaliser correctement à cause de l'accès aux sources, du centrage des auteurs qui écrivent des ouvrages sur des sujets généraux à travers le prisme de leur propre culture, et de la potentielle non-compréhension de la langue de certaines publications. Au final, très peu d'articles sont correctement internationalisés. L'ampleur des franco-centrages peut même être effarante. J'avais tenté une expérience d'internationalisation sur l'article Bien-être du cheval avec des contributeurs anglophones, nous nous sommes retrouvés avec un article... franco-anglo-américano centré ! Quand je traduis des articles anglophones sur des sujets généraux (par exemple Cheval durant la Première Guerre mondiale), il faut souvent rajouter des sources francophones pour contrebalancer le point de vue anglo-saxon de ces articles. Même problème pour des articles comme Cheval au XXe siècle (franco-américano centré) ou encore pour Équitation : les cas français sont détaillés à outrance, le plus souvent sans que l'on s'en rende compte en tant que contributeurs. J'imagine que c'est un problème général quels que soient les sujets de l'encyclopédie.

    Et contre ça, on n'a pas vraiment de solution... à moins, peut-être, d'avoir une espèce d'espace internationalisation, un genre de labo où des contributeurs dans plusieurs langues pourraient travailler ensemble sur un article internationalisé, traduisible directement dans toutes les langues (et dans quelques années, on aura sûrement des bots qui nous traduiront ça très bien). Peut-être même que Wikidata peut devenir ce labo, dans un certaine mesure, en centralisant des données que tout article général devrait avoir pour être correctement internationalisé ? --  Tsaag Valren (✉) 18 juin 2015 à 23:03 (CEST)Répondre

    Ajouter un sujet
    Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_juin_2015&oldid=213358177 ».