Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Zebulon84 dans le sujet Références

Le Bistro/20 juin 2015 modifier

Sous-pages
juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
  « Nous, les jolies femmes qui savons bien que E=MC², sommes obligées d'avoir l'air bêtes pour ne pas inquiéter les hommes, surtout les militaires qui se satisfont de leur seule moelle épinière quand ils “réfléchissent”. »
— Arilyn Meinstein
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 21 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 635 019 entrées encyclopédiques, dont 1 424 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 312 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 221 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Ditlev Gothard Monrad (le leader fou de la série 1864, en ce moment sur Arte), évêque et chef de gouvernement danois, pionnier du bush néo-zélandais, grand collectionneur de tableaux... L'histoire du gars est assez fantastique, l'article est quasi-inexistant en français et pratiquement pas sourcé en anglais, mais il y a de la source en ligne : voir par exemple http://www.teara.govt.nz/en/1966/monrad-ditlev-gothard
  • Rivesaltes (VDN). L'article est hallucinant, la partie réellement consacrée à l'AOC est limitée et assez peu sourcée, alors qu'on a de longs développements sur l'histoire de la région depuis l'homme de Tautavel. Petit signalement en parallèle sur le portail qui va bien. Diderot1 (discuter) 20 juin 2015 à 12:00 (CEST)Répondre

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Youssefsan (d · c), CharlesNepote (d · c), Fenrir31 (d · c), 0x010C (d · c), Ginkgobiloquad (d · c), TechAcquisitor (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

HTTPS modifier

Salut tout le monde.

Ces dernières années, la fondation Wikimédia a travaillé pour activer l'HTTPS par défaut pour tous les utilisateurs, y compris ceux qui ne sont pas inscrits, pour améliorer la vie privée et la sécurité des éditeurs et des lecteurs. Cela a pris beaucoup de temps, à cause des différents aspects à prendre en compte. Nos serveurs n'étaient pas prêts à gérer ça. La fondation Wikimédia a eu à trouver un équilibre entre des objectifs parfois contradictoires.

L'HTTPS forcé vient juste d'être implémenté sur tous les projets Wikimédia. Certains d'entre vous sont peut-être déjà au courant, puisque quelques versions linguistiques de Wikipédia sont passées en HTTPS la semaine dernière et les communautés affectées en conséquence en ont été notifiées.

La plupart d'éditeurs Wikimedia ne devraient pas être affectés en tout. Si vous modifiez comme un utilisateur enregistré, vous avez probablement déjà eu à ouvrir une session à travers l'HTTP. Nous garderons un œil sur ceci pour s'assurer que tout fonctionne comme il se doit. Prenez contact avec nous si vous avez des problèmes après ce changement ou me contacter si vous avez d'autres questions.

/Johan (WMF)

20 juin 2015 à 00:00 (CEST)

Références modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Le modèle: {{Références}} à désormais un paramètre taille, qui comme pour le modèle {{colonnes}} désigne la largeur des colonnes (en em). Pour des références normale, je recommanderai la valeur « 35 », ce qui donne sous windows avec la taille par défaut une colonne sur un écran de 1024 pixels de large, deux en 1280 à 1600, trois en 1920, quatre en 2560. La valeur par défaut sur en.wiki est de 30.

Je recommande d'utiliser ce paramètre plutôt que le classique colonnes pour le confort de tous les lecteurs qui on un petit écran (notamment sur tablette ou smartphone) ou au contraire un écran très large.

Zebulon84 (discuter) 20 juin 2015 à 00:24 (CEST)Répondre

Merci pour l'information. Sur mon écran 1280 x 800, pour des références quasiment toutes en Harvard, j'ai mis taille=20 pour maintenir 3 colonnes (plus confortable vu l'étroitesse des lignes). Cela pose-t-il un problème sur smartphone ? --H2O(discuter) 20 juin 2015 à 09:32 (CEST)Répondre
Bonjour,
C'est bizarre, parce que par défaut, c'est responsive design ; pourquoi alors proposer une option qui empêche potentiellement le modèle de l'être ?
C'est sympa de chercher à améliorer les choses, comme d'habitude, mais là je pense que c'est une erreur.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 20 juin 2015 à 10:39 (CEST)Répondre
Si pour toi imposer trois colonnes ici est responsive je comprends ta remarque, mais nous n’avons pas la même définition… Pour moi elles sont tous simplement illisibles sur une surface de la taille d’un smartphone, ce qui est contraire au but d’« un même confort visuel quel que soit l’appareil » — Ltrlg (discuter), le 20 juin 2015 à 11:25 (CEST)Répondre
Perso, sur les ordis que j'utilise, de différentes tailles, j'ai constaté que des articles ayant des références sur deux colonnes passaient automatiquement à deux colonnes voire une à l'affichage.
Je suis d'accord pour dire que ce que tu m'as montré est illisible. Si ce n'est donc pas le cas sur mobile, ce n'est pas à nous d'intervenir, c'est aux dev. Et s'ils ont prévu de corriger le tir, toutes ces configs annuleront l'évolution, vu que ça forcera la config.
Par ailleurs, si la meilleure config est de mettre la taille à 35, autant la mettre par défaut l'imposer, parce qu'il y a toujours des artistes qui font les choses à leur sauce ; c'est pour ça que je parlais d'« une option qui empêche potentiellement le modèle de l'être [responsive] ».
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 20 juin 2015 à 11:49 (CEST)Répondre
Le changement du nombre me semble optionnel, donc il est pertinent de supporter les navigateurs ne l’effectuant pas. La meilleure configuration dans le cas général n’est pas la meilleure configuration dans tous les cas : certains articles par exemple ont des listes de références séparées tout-Harvard où 35em est beaucoup trop. Donc pourquoi pas par défaut mais surtout pas l’imposer (ce qui entraînerait très probablement des réécritures locales — difficiles à maintenir — de {{références}} pour pouvoir changer la taille). — Ltrlg (discuter), le 20 juin 2015 à 12:54 (CEST)Répondre
En fait, c'est un peu ce que je dis : en imposant une taille, on empêche le comportement automatique de marcher (si la programmation est 100% responsive design) ; imposer 35 n'était qu'un compromis. Le mieux dans ce cas, est de demander aux développeurs d'apporter l'amélioration nécessaire. Laisser libre cours à ces configs manuelles va forcément mener à des désagréments. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 20 juin 2015 à 13:06 (CEST)Répondre
Le paramètre taille n'empêche pas d'avoir des colonnes qui s'adapte à la taille de l'affichage. Elle doit plutôt être vu comme une taille mini. Lorsque je met taille=35em, il n'y a qu'une colonne qui occupe tout l'espace disponible s'il fait moins de 70em, deux colonnes qui occupe chacune la moitié de l'espace entre 70em et 105em... C'est aussi du « responsive design », mais avec en plus un nombre de colonnes variable. — Zebulon84 (discuter) 21 juin 2015 à 11:16 (CEST)Répondre
Bonjour Zebulon84,
D'accord, je comprends mieux, merci pour ton explication. Dans ce cas, rien à dire ;) Si : est-ce que ça vaut le coup d'imposer taille=35 par défaut ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 21 juin 2015 à 12:02 (CEST)Répondre
Je n'ai pas voulu faire ça lors de l'introduction du paramètre. Mais on peut y réfléchir. Lorsqu'il n'y a qu'une référence c'est un peut gênant car si elle est longue elle s'étale sur les deux colonnes et la rupture de colonne qui apparait comme un blanc au milieu de la référence. Il y a peut-être une solution pour éviter ça mais il faut le tester avant de le mettre en place. — Zebulon84 (discuter) 21 juin 2015 à 12:19 (CEST)Répondre

Discussion:Junksista/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans23 commentaires10 participants à la discussion

Hello,

Sur cette PàS, un seul avis, « plutôt supprimer », après deux semaines de débat. La PàS a été close, mais je rechigne à supprimer en l'état   et puisque la PàS dure jusqu'au 20 (aujourd'hui) : un ou deux contributeurs supplémentaires pour donner leur avis d'ici ce soir ? Merci ! — Jules Discuter 20 juin 2015 à 00:25 (CEST)Répondre

Je précise (je ne devrais pas avoir à le faire, mais sur ce sujet sensible que sont les PàS, il vaut sans doute mieux...  ) qu'il ne s'agit évidemment pas pour moi d'essayer de faire conserver la page, c'est juste que supprimer avec un seul avis ne me semblait pas top.
— Jules Discuter 20 juin 2015 à 11:11 (CEST)Répondre
  Jules78120 : Bravo Jules pour cette excellente initiative ! Je rechignais également à supprimer un article à l'issue d'une PàS lorsqu'il n'y avait qu'un ou deux avis exprimés au bout de deux semaines de débat, et je le faisais de mauvaise grâce, ne voyant pas d'autre solution. Dorénavant, je ferai comme toi. Cet appel pour demander de nouveaux avis devrait, me semble-t-il, être une règle lorsqu'il n'y a qu'un ou deux avis exprimés au moment de la clôture, et ce devrait être au clôturant d'y procéder ! -- Polmars •   Parloir ici, le 20 juin 2015 à 11:50 (CEST)Répondre
Deux avis convergeant c'est déjà un consensus dans un sens ou l'autre, divergeant c'est la conservation par défaut. Donc pour un seul avis, pourquoi pas...Si tant est que le clôturant doute de sa conclusion, certains articles n'ont pas besoin d'un jour, ni d'avis supplémentaires tant ils sont   Hors critères. Cdt.-- KAPour les intimes 20 juin 2015 à 12:05 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Libre à chacun de mettre des annonces complémentaires sur le Bistro, mais il y a déjà les Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins ci-dessus. Et puis, je n'ai aucun problème qu'un article soit supprimé suite à un seul avis, si cet avis est argumenté (l'article concernant Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom sur nl:wiki fut supprimé alors que j'ai été seul à voter). Aucun avis ne pouvant que conduire à la conservation. --H2O(discuter) 20 juin 2015 à 12:08 (CEST)Répondre
À moins de deux avis, je rechigne toujours un peu à supprimer. Je pense que la bonne attitude à faire en cas d’absence de consensus est de relancer la PàS… Cordialement --Pic-Sou 20 juin 2015 à 12:29 (CEST)Répondre
Sur WP:en, il y a une procédure de relist ; le clôturant a pour option de prolonger la procédure d’une semaine s’il n’y a pas suffisamment d’avis ou qu’il estime qu’un meilleur consensus pourrait émerger avec plus de temps. Et ce jusqu’à trois deux fois. schlum =^.^= 20 juin 2015 à 13:00 (CEST)Répondre
Intéressant ! Pourquoi ne mettrions-nous pas cela en place ? Il faudrait en user avec modération, mais cela apporterait un peu plus de flexibilité qu'il n'y en a actuellement. — Jules Discuter 20 juin 2015 à 13:17 (CEST)Répondre
Cela dit, leurs procédures durent par défaut 1 semaine, notre 2e semaine est déjà une sorte de relist automatique (en:WP:RELIST). Le revers de la médaille, c’est que ça peut être utilisé de manière abusive en:WP:RELISTINGISEVIL. Mais je serais aussi pour que le proposant puisse appliquer une prolongation d’une semaine (une fois). schlum =^.^= 20 juin 2015 à 13:45 (CEST)Répondre
Oui, la possibilité de prolonger une fois me semble suffisante. — Jules Discuter 20 juin 2015 à 14:42 (CEST)Répondre
Discussion lamentable : la section ci-dessus déjà citée concerne les PàS avec deux avis ou moins, ceci parce que dans le cas où il y a moins que trois avis le principe est « pas de consensus », ergo on clôt en conservation. Là-dessus, la deuxième semaine est déjà une semaine de prolongation. Clairement, tout ça ennuie surtout les clôturants qui souhaiteraient clore en suppression. J'espère qu'on ne va pas revenir à l'époque pas si lointaine où certains, multi-bloqués ou bannis depuis, avaient pris l'habitude de prolonger d'une, deux, trois semaines jusqu'à « consensus » (c.-à-d., jusqu'à ce qu'un nombre suffisant d'avis en suppression émerge). >O~ ♦M♦ ~H< 20 juin 2015 à 19:01 (CEST)Répondre
« Discussion lamentable » : commencer ainsi un message, du point de vue de la communication humaine, n'est pas forcément le meilleur moyen de le rendre audible. — Jules Discuter 20 juin 2015 à 20:01 (CEST)Répondre
Pas grave, Jules78120, je ne cherche pas spécialement à être ouï, surtout quand j'écris, et surtout dans la circonstance. En tous les cas, félicitations : grâce à un prolongement inopportun tu as enfin obtenu le « consensus » qui va, celui qui permet de supprimer la page... >O~ ♦M♦ ~H< 20 juin 2015 à 22:24 (CEST)Répondre
Je te prie de relire WP:Supposer la bonne foi, tes sous-entendus sont totalement à côté de la plaque. J'avais le choix entre supprimer en appliquant la clôture en suppression d'un autre contributeur – ce n'est pas moi qui ai clos en suppression avec un seul avis « plutôt supprimer », adresse donc ta remarque à Kagaoua – ou, comme je l'ai fait, de prolonger de 24 heures (ce qui n'est même pas une prolongation : la PàS courait jusqu'au 20, nous sommes toujours le 20) afin d'avoir davantage d'opinions exprimées.
Je me retrouve encore dans le cas navrant où mon action est critiquée de façon contradictoire : critiquée pour n'avoir pas supprimé et totalement à l'inverse, par toi qui m'accuses ouvertement d'avoir cherché à faire supprimer l'article. Mais bon, j'ai écrit un message pour préciser que mon but n'était pas de faire conserver l'article, alors je suppose qu'il faut que j'en écrive un pour préciser que mon but n'était pas de faire supprimer l'article ?
Rédige-moi donc une fiche pratique listant tous les cas de figure qu'un admin peut rencontrer lors des SI de PàS et l'attitude à adopter pour chacun d'entre eux. Et que chacun fasse ça. Vous réaliserez peut-être que c'est juste insupportable d'essayer de bien faire avec des règles floues et de se faire rentrer dedans. Tout ça parce que je n'ai pas cliqué bêtement sur « supprimer » et que je me suis dit : « hmmm, un seul avis, qui plus est seulement « plutôt supprimer », ce n'est pas vraiment une décision de la communauté, supprimer directement est délicat, laissons quelques heures pour que d'autres avis soient émis ». Je balance un message à cette fin sur le bistro, il y a des messages constructifs, d'accord ou plus réservés (Polmars, Kagaoua, Jmh2o, Schlum) et puis, bam, c'est une discussion lamentable et je cherche à faire supprimer l'article. Amer et énervé, comme tu peux le voir, — Jules Discuter 20 juin 2015 à 23:33 (CEST)Répondre
Désolé de m'être énervé tout à l'heure ; j'ai trouvé ton message assez injuste. Bonne continuation, — Jules Discuter 21 juin 2015 à 02:23 (CEST)Répondre
Je constate que la clôture du débat est intervenue à 11h48, soit 35 minutes après le dernier avis de ce jour, 20 juin 2015. Après le prolongement annoncé par Jules78120 (qui se comprend pour la journée du 20 juin - contrairement à ce qu’indique maladroitement le bandeau d’information de la page, la discussion se terminait normalement le 19 juin à 24h), je trouve choquant le comportement d’un clôturant pressé, qui agît comme s’il craignait que la tendance se retourne au cours de la journée.
Si vous jetez 8 pièces de monnaie (jeu de pile ou face avec équiprobabilité des issues), la probabilité d’obtenir un nombre de faces compris entre 0 et 3 est de 36%. Un résultat facile à obtenir si vous êtes autorisé à recommencer plusieurs fois, comme pour les demandes de suppression de page… Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 21:48 (CEST)Répondre
Superjuju10 aurait àmha dû s'abstenir de clore si rapidement, il n'y avait aucune urgence, mais je crois qu'il l'a fait par peur que ça ne s'envenime (mais je peux me tromper). — Jules Discuter 20 juin 2015 à 23:33 (CEST) & 20 juin 2015 à 23:46 (CEST)Répondre
Exact. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juin 2015 à 23:52 (CEST)Répondre
L'acte de clôturer est aussi un choix, pour ma part je clôture en suppression, avec un ou deux votes   Supprimer et en fin de deuxième semaine, si l’article me semble HC ou sans aucun potentiel encyclopédique, ni sources secondaire. C'était le cas de cet article, la prolongation demandée et le rameutage l'ont démontré. Pour ma part, je penses inutile de rallonger d'une semaine de plus, (si ça n’intéresse personne de voter sur un article, 7 jours de plus ni changeront rien). Si vraiment un doute est profond sur la façon de conclure, passer ou demander un coup de main sur le bistrot, me semble une solution plus simple. En ce sens le doute émis par Jules78120 (d · c · b) qui vient en second regard sur la clôture est une bonne chose. Il pose la question devant le faiblesse de l’intérêt pour la question, la réponse apportée a été claire. La seule chose qui m'apparait clairement dans cet histoire, c'est qu'un admin qui à le pouvoir de suppression, ne devrait pas faire de clôture, pour conserver justement ce regard (et ce petit contrôle aussi) sur les clôtures faites par les péons.Cdt.-- KAPour les intimes 21 juin 2015 à 00:04 (CEST)Répondre
Dire qu’à côté, nos amis anglophones ont juste passé l’article en SI. Que de bruit pour pas grand chose.   schlum =^.^= 21 juin 2015 à 00:02 (CEST)Répondre
En discutant sur la suppression d’un article (le pas grand chose), nous discutons des suppressions de page en général, une procédure essentielle à la maîtrise du contenu de l’encyclopédie, et donc de sa qualité. Vos commentaires désobligeants sont superflus. Zapotek ✉ 21 juin 2015 à 10:40 (CEST)Répondre
C’est sûr que comparer les avis en PàS à un jeu de hasard équiprobable, c’est très constructif  . schlum =^.^= 21 juin 2015 à 10:46 (CEST)Répondre
Je trouve parfois énervant des clôtures au bout d'une semaine avec 2 avis. Cela peut prendre pas mal de temps de chercher des sources et je ne trouve pas que ce soit si urgent de clôturer qu'on ne peut laisser 7 jours de plus.
Quant au wiki anglais, ils ont une procédure accélérée de suppression qui consiste à poser un bandeau, puis à supprimer l'article au bout de 7 jours si personne n'a réagi. Jelt (discuter) 21 juin 2015 à 10:57 (CEST)Répondre

Visconti et homosexualité modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,
La page de discussion de l'article sur Luchino Visconti semblant peu active, je viens poster ici.
Je vois que l'article porte la catégorie Histoire de l'homosexualité en Italie. Ce qui laisse supposer que Visconti a une certaine importance dans cette histoire de l'homosexualité en Italie. S'il a une certaine importance, l'article devrait peut-être en faire mention, non ? Je n'y ai vu pourtant aucune allusion. Ou alors cela n'est pas si important, et il faudrait peut-être supprimer cette catégorie. Il me semble qu'il y a là une incohérence, non ? Qu'en pensez-vous ? 85.171.153.191 (discuter) 20 juin 2015 à 02:32 (CEST)Répondre

Concernant l'homosexualité l'article y ait fait allusion. Maintenant à notre avis on pourrait plus développer et parler notamment d'Helmut Berger (voir article en anglais). Sur la place de son homosexualité en Italie, je ne suis pas un spécialiste. Tout juste dirais-je que tout comme à Pasolini j'aurais tendance à lui accorder cette place. --Fuucx (discuter) 20 juin 2015 à 08:43 (CEST)Répondre
Pour Pasolini pas de doute, il y a eu procès, scandales, débats, et enfin son meurtre. Visconti était plus discret dans sa vie privée, mais je ne connais pas assez pour donner une opinion valable. Je crains néanmoins que cette catégorie "Histoire de l'homosexualité en Italie" n'ait été mise pour contourner l'avis communautaire s'opposant à la catégorisation des personnes selon leur orientation sexuelle. --Catarella (discuter) 20 juin 2015 à 12:26 (CEST)Répondre
Merci de vos avis. Je vais supprimer cette catégorie, alors. Si quelqu'un veut la remettre, pas de souci, mais dans ce cas-là il faudrait alors compléter un peu l'article sur cet aspect-là, et montrer l'éventuelle importance qu'aurait eu monsieur Visconti sur l'histoire de l'homosexualité en Italie 85.171.153.191 (discuter) 20 juin 2015 à 21:26 (CEST)Répondre
Merci à toi, cela semble effectivement la décision raisonnable en l'absence de plus amples informations. --Catarella (discuter) 20 juin 2015 à 21:29 (CEST)Répondre
C'est un peu le même ennui qu'avec portail:LGBT : je suis rebuté par son aspect un peu fourre-tout ; dès que l'homosexualité d'une personne est notoire, hop ! on ajoute le portail à l'article. P.e., même si « Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres » désigne « les personnes non hétérosexuelles et, ou cisgenres », je doute de la pertinence de cette mention sur certaines pages... Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 20 juin 2015 à 22:06 (CEST)Répondre
J'approuve la suppression de ces portails et autres catégories diffamatoires. Contrairement à ce que de vagues rumeurs non sourcées colportent, Visconti n'a jamais été homosexuel, ni Helmut Berger, et encore moins Pasolini. D'ailleurs l'homosexualité, ça n'existe pas. Cdlt. Un papa ! une maman ! un papa ! une maman ! un papa ! une maman !… (discuter) 21 juin 2015 à 01:01 (CEST)

Eaux territoriales modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

sur l’article en référence, je vois apparaître une catégorie « Bon article en géorgien » en rouge. Je ne sais pas si c’est bien normal. En tout cas, elle n’apparaît pas dans le corps de l’article, et je ne parviens pas à la supprimer (peut-être qu’il ne faut pas). Elle me résiste, la bougresse. Bien à vous.--Harrieta (d) 20 juin 2015 à 03:49 (CEST)Répondre

Cela semble lié à Module:Catégorisation badges (?) mais je ne sais pas par quel mécanisme (en plus, l'article en géorgien n'est qu'une ébauche). Je ne le retrouve pas dans les 'pages liées' à ce module (ni une catégorie suspecte ni quoique-ce-soit 'badge'). -- Xofc [me contacter] 20 juin 2015 à 05:10 (CEST)Répondre
Cela disparaît quand on enlève {{Portail|maritime|droit}}  !? -- Xofc [me contacter] 20 juin 2015 à 06:06 (CEST)Répondre
Oui, je confirme, quand on enlève {{Portail|maritime|droit}}, la catégorie BA en géorgien disparaît.--Harrieta (d) 20 juin 2015 à 06:51 (CEST)Répondre
Cette catégorie est là parce-que l'article est déclaré sur Wikidata comme bon article en géorgien depuis cette modif.
Le modèle {{Catégorisation badges}} qui fait le lien entre les « badges » BA / AdQ de Wikidata et les catégories est effectivement appelé par le modèle {{Portail}} pour toucher un maximum de pages avec peu de modifs.
Pour éviter le lien rouge il y a deux solutions : soit retirer le badge BA de Wikidata si c'est erroné, soit recréer la catégorie qui n'est plus vide.
Zebulon84 (discuter) 20 juin 2015 à 09:10 (CEST)Répondre
Je vous fais confiance, alors j'ai retiré le badge--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2015 à 10:01 (CEST)Répondre

La modification et la date modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous,
Je viens de faire une modication à l'article Bukowski. Je cite un extrait de Bukowski à Douglas Blazek puis j'écris ma source > Les InRocks / en ligne /. Je mets après, (et c'est là où je veux en venir) la référence (consulté le 20 janvier 2015). Alors voilà, il n'y a rien d'établi sur WP, mais là, il convient de donner le paramètre de date de consultation de la source > (Consulté le 21 juin 2015). A l'heure, où des articles d'autres journaux sont mis à jour comme le Figaro numérique et autres, ne conviendrait-il pas de mentionner cela, en sourçologie.
Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 13:06 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas trop: "consulté le 21 juin 2015" : c'est demain, ca! (Je suppose que c'est une faute de frappe, sinon c'est un peu de la futurologie...) En fait dans le modèle {{lien web}} il y a deux paramètres à renseigner: la date de l'information (date de publication) et la date à laquelle le lien a été consulté (pour permettre de le retrouver dans les archives wikiwix si l'information n'est plus en ligne). -- Speculos (discussion) 20 juin 2015 à 15:48 (CEST)Répondre
édith ! J'étais ratatiné. Mais bon çayé ! A la date d'aujourd'hui Speculos, mal au crâne qui ne passait pas. En clair, ces parenthèses, où il faut insérer la date de consultation de la source. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 16:00 (CEST)Répondre
Ce qu'il faudrait, c'est utiliser le modèle {{Lien web}} qui inclut le paramètre Consulté le, plutôt qu'un lien direct par []. — Ariel (discuter) 20 juin 2015 à 16:04 (CEST)Répondre
Merci à vous d'avoir répondu. Ah, le wikicode !!   Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 17:04 (CEST)Répondre
Si tu optes pour la barre d'outils améliorée dans tes préférences (menu Gadgets), la date de consultation (date du jour) sera insérée automatiquement dans le Modèle:Lien web. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 juin 2015 à 20:49 (CEST)Répondre
Merci, c'est bon à savoir ! A plus   Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 20:53 (CEST)Répondre

Curiosité : un GIF animé de l'évolution d'un article modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Une autre illustration de l'évolution d'une page de Wikipédia. - Simon Villeneuve 20 juin 2015 à 15:18 (CEST)Répondre

Au détour de cet article, Thierry Noisette, « Tuerie de Charleston : Wikipédia, baromètre de l’émotion », Rue89,‎ (lire en ligne), un GIF animé de l'évolution d’un article : sur ce site ; grande taille ici. Cordialement, — JoleK [discuter] 20 juin 2015 à 14:07 (CEST)Répondre

C'est assez visuel en effet. Il est frappant que les contributeurs soient assez disciplinés, puisqu'au long de l'évolution de l'article la partie relative à la fusillade varie peu. Ensuite faut il évoquer l'émotion pour expliquer la densification de l'article, ou simplement l'effet piranha ? Diderot1 (discuter) 20 juin 2015 à 16:41 (CEST)Répondre

petit vandalisme du jour. modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

sur Chocolat au lait : Selon Jojo Bernard, du chocolat normal dans du lait donne du chocolat au lait. De plus, si l'on met du chocolat au lait dans du lait, cela donne du chocolat olé olé !  ;-) --Chatsam   (coucou) 20 juin 2015 à 15:50 (CEST)Répondre

Vaya ! Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 17:00 (CEST)Répondre
Qui café ça ? C'est l'affreux Jojo. -- Warp3 (discuter) 20 juin 2015 à 23:48 (CEST)Répondre

Relecteurs demandés ! modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Avec le lancement de la bibliothèque Wikipédia la semaine dernière, nous sommes à la recherche de nouveaux partenaires fournisseurs de contenu. J'ai créé une page pour expliquer à ces éventuels partenaires, les avantages de collaborer avec les Wikipédiens.

Mais voilà, j'ai traduit cette page très rapidement et peut-être ai-je fait des fautes d'orthographe. Je me demandais si un ou plusieurs relecteurs pouvaient me corriger le cas échéant !

Merci à l'avance pour votre aide. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 20 juin 2015 à 16:57 (CEST)Répondre

  (relecture rapide)
Mais je suis un peu dubitative devant la présentation de Wikipédia comme une possible vitrine pour des éditeurs commerciaux...
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 juin 2015 à 17:32 (CEST)Répondre

Image modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires2 participants à la discussion
 

Coucou  ,
J'aurais besoin d'une image pour illustrer l'article sur Rocco Verduci (exécuté en 1847). Toutes les images que l'on peut trouver de lui sur internet (ici et là ou encore ici) proviennent toute de la même illustration (en tout cas elle sont presque identiques) : 1 et 2 et 3. Est-il possible de transférer ces photos directement sur Wikimedia ou y a-t-il encore un copyright ? --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 17:50 (CEST)Répondre

Tout portrait de Rocco Verduci réalisé de son vivant est dans le domaine public. En effet, pour être dans le domaine public, il faut que l'auteur du portrait soit mort avant le 1er janvier 1945 (délai de 70 ans étendu au premier janvier suivant), ce qui est quasiment certain puisque Rocco Verduci est lui-même mort en 1847. La seule vérification à faire est de savoir s'il ne s'agit pas d'un portait posthume, ce qui ne semble pas être le cas mais je n'en suis pas certain. O.Taris (discuter) 20 juin 2015 à 18:19 (CEST)Répondre
  O.Taris : selon 1, le dessin a été fait en 1891 par Galbo Gioacchino mais il indique que les dessins des personnages proviennent d'autres peintures. N'y a-t-il pas un atelier sur Wikipédia consacré au copyright ? --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 18:53 (CEST)Répondre
On voit même une autre composition (1) faite à partir des mêmes images mais par une personne différente (P. Covelli). On en conclue que, ou Galbo Gioacchino a utilisé les images de P. Covelli ou ils ont tous les deux utilisés des images provenant d'une même source (les images étant identiques). Je pense donc que les images d'origines doivent être dans le domaine publique vu qu'elles ont été utilisés à de multiples reprises. --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 19:00 (CEST)Répondre

Je pense que je fais transférer sur Wikimedia cette photo, ici, mais en enlevant le bandeau placé en dessous grâce à Microsoft Paint. Pour l'auteur je vais laisser inconnu mais en rajoutant qu'elle fut réutilisée par Galbo Gioacchino et P. Covelli et pour la date je vais mettre : milieu du XIXe siècle. Pour la licence je pense à la basique Créative Commons. Pour la source je ne sais pas trop et je pense peut-être mettre tous les sites que j'ai nommé ci-dessus  . Quelqu'un si oppose ? (je laisse cette conversation jusqu'à demain et si je n'ai aucune réponse je le fait  , on pourra toujours supprimer après !) --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 20:11 (CEST)Répondre

J'ai ajouté la photo (voir à côté) mais je l'ai laissé sans licence et elle sera donc supprimé automatiquement dans sept jours si on ne trouve pas de solution. De l'aide ? --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 23:25 (CEST)Répondre

Le problème a été résolu.--Michelvincenzo (discuter) 21 juin 2015 à 11:52 (CEST)Répondre

Ortho sur un article modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous! Je sais que ja vais avoir l'air un peu bête, mais dans la deuxième phrase de l'article Catshuis, le mot "adjacent" doit-il être mis au masculin ou au féminin? Merci! Maxam1392 (discuter) 20 juin 2015 à 17:57 (CEST)Répondre

Un parc adjacent ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juin 2015 à 18:01 (CEST)Répondre
  Starus : Je viens de faire la modification a la même minute où tu postais ce message !   --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 18:03 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2015&oldid=116783514 ».