Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2015

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet auteur avec plusieurs pseudonyme

Le Bistro/5 juin 2015

modifier
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
  Dans les entrailles de Wikidata
 Dans les entrailles du Bistro  

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 6 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 630 042 entrées encyclopédiques, dont 1 416 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 285 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 633 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

  Avez-vous testé l'outil de traduction ? N'hésitez pas à l’essayer pour traduire un des articles ci-dessous !

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature

modifier

Hello, je demande les outils d'admin/sysop, autrement dit le balai, ça se passe . Merci pour vos avis, quels qu’ils soient. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2015 à 01:04 (CEST)Répondre

Aide republication/OTRS

modifier

Bonjour,

Ayant Élodie Fontan dans ma liste de suivi, j'ai remarqué qu'un admin commons a supprimé à vue plusieurs images (1, 2, 3) avec le message « found elsewhere on the web and unlikely to be own work ». Cependant ces photos ont été publiées sur Wikipédia par des comptes se présentant soit comme l'actrice elle-même (Elodie fontan (d · c · b)), soit son père (Jcfontan (d · c · b)), et indiquant disposer du droit de placer ces photos sous licence libre : voir commons:User talk:Jcfontan et commons:User talk:Hedwig in Washington#Elodie Fontan. Je l'ai signalé à l'admin ayant supprimé les photos, qui répond ne pas lire le français et demande de dérouler une procédure de republication, qui n'est pas mon fort. On y voit surtout que les deux parties ne se parlent pas, en tout cas pas dans la même langue, et que Jcfontan n'a pas l'air très à l'aise dans les procédures de Wikipédia.

Une bonne âme pourrait-elle assister le compte   Jcfontan : dans la procédure de republication? Place Clichy 5 juin 2015 à 09:45 (CEST)Répondre

Ils doivent tout simplement envoyer une preuve de permission du photographe ou des ayant-droits de la photo à c:COM:OTRS/fr car on a aucune preuve que derrière ces comptes il s’agit bien d’Élodie Fontan et de son papa. J’ai laissé un message sur les pages de discussion. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 5 juin 2015 à 12:03 (CEST)Répondre
Les deux personnes "derrière les comptes" ont quand même choisi ces pseudonymes, contribué à l'article Élodie Fontan depuis plusieurs années et à aucun autre, j'ai l'impression que WP:FOI doit largement faire supposer qu'il s'agit bien d'eux. A contrario, même si ils prouvent leur identité, qui pourra prouver que c'est bien l'un d'eux qui a appuyé sur le bouton de l'appareil photo ? Bref, je trouve tout ça violent quand même pour des contributeurs assez novices mais qui ont fait pas mal d'efforts pour fournir des bonnes photos à wikipédia. Si tous les acteurs faisaient de même, wikipédia ne s'en porterait que mieux ! --Awkiku (discuter) 5 juin 2015 à 14:27 (CEST)Répondre
Apparemment, le problème est sur Commons avant d’être sur Wikipédia. Et sur Commons, les critères sont stricts pour pouvoir y déposer des fichiers devant être librement réutilisables. Et seul l’auteur peut donner ce droit. Dura lex sed lex.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 juin 2015 à 17:51 (CEST)Répondre
  Awkiku : Sur commons, le principe de supposer la bonne foi n'existe pas pour les questions de droit d'auteur. A raison, car si le problème est porté devant la justice, c'est le contributeur qui en subira les conséquences. Cette intransigeance est, de ce point de vue, un moyen de nous protéger. - Bzh99(discuter) 5 juin 2015 à 18:02 (CEST)Répondre

Révision de philo

modifier
 
C'est dire : "vieilles questions".
 

Est-ce que la sincérité d'un manipulateur est différente de la sincérité de Monsieur-et-Madame-Tout-le-Monde ? Appelle-t-elle par exemple moins la confiance ou autrement ?

Tant mieux pour ceux qui ne voient pas le rapport avec Wikipédia !

Est-ce que le courage d'un poltron est d'une autre nature que celui de celui/celle ne paraît pas en manquer ? Etc, choisissez ce que vous voulez... L'idée est de se demander si une contribution vaut moins qu'une autre selon la moralité du contributeur ? vaut moins, ou est davantage introductrice de risques ou autres sources de difficulté à retardements ?

Je n'ai pas le corrigé ! (et je ne m'amuse pas, en dépit de la forme donnée)

TigH (discuter) 5 juin 2015 à 19:00 (CEST)Répondre

Clairement si vous avez affaire à un manipulateur le risque est plus fort. Car d'une part cela est plus difficilement détectable mais surtout il va chercher à décourager les autres. (bizarre votre question car je viens de penser à ce problème). --Fuucx (discuter) 5 juin 2015 à 19:40 (CEST)Répondre

Réflexion

modifier

Bonjour. J'ai du mal à saisir la différence entre la catégorie:chaussée et catégorie:Chaussées. Doublon ? -- CRH (Page de discussion) 5 juin 2015 à 21:03 (CEST)Répondre

Bizarre : la 1re est fille des catégories Route, Terrassement et Ouvrage lié à l'eau, et la 2de de seulement Infrastructure routière. On incorpore la 2de dans la 1re ? — Ariel (discuter) 5 juin 2015 à 21:18 (CEST)Répondre
En y regardant de plus près, la catégorie:Chaussées rassemble les articles liés aux chaussées (infrastructure, matériaux, techniques...) et la catégorie:Chaussée les articles qui traitent d'une Chaussée (terre-plein), cette seconde acception étant tout à fait particulière et beaucoup plus restrictive. Il me semble qu'il vaudrait mieux renommer l'une de ces catégories. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juin 2015 à 22:00 (CEST)Répondre

1630000

modifier

Je trouve sur la page d'accueil 1 630 000 articles sur Wikipédia français. 1ère fois que je tombe pile sur un multiple de 10 ! Bravo Wikipédia !

 
1630000 articles en français.

P.S : Maintenant on en est à peu près à 1 630 020 articles P.S 2 : Je n'ai pas trouvé de licence adaptée, pouvez-vous m'aider svp ?--Etainfo (discuter) 5 juin 2015 à 22:03 (CEST)Répondre

Un multiple de 10 000 plutôt^^ --Jbdeparis (discuter) 5 juin 2015 à 22:06 (CEST)Répondre

auteur avec plusieurs pseudonyme

modifier

Bonsoir à tous, l'auteure Anne Liger-Belair a eu plusieurs pseudonymes dont les plus connus sont Anne Duguël (textes pour adultes) et Gudule (textes de littérature jeunesse). Elle même se définissait, sur son blog gudule, comme écrivaine pour la jeunesse, surtout, et pour les adultes aussi un peu. Quelles sont les conventions de titre d'article dans ce cas de plusieurs pseudonymes. Ne faudrait-il pas renommer avec le véritable nom et des redirects avec les deux pseudos les plus courants ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 juin 2015 à 22:26 (CEST)Répondre

Ce n'est pas à nous de décider mais aux sources. Celles-ci (en tout cas, celles présentes dans l'article) utilisant Gudule, c'est ce nom là qu'il faut choisir, à mon avis. Defunes43 (discuter) 5 juin 2015 à 22:55 (CEST)Répondre
Oui, ce pseudo est beaucoup plus connue que son vrai nom et ses autres pseudos. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2015 à 00:42 (CEST)Répondre
Je l'ai principalement vu signer "Gudule" (dans les vieux numéros de Fluide Glacial et autres) mais je n'ai pas non plus tout lu de son oeuvre, loin de là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2015 à 19:39 (CEST)Répondre