Le 27 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 637 206 entrées encyclopédiques, dont 1 426 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 317 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 478 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
Pour ceux qui ne sont pas au courant, une dizaine de wikipédiens collaborent actuellement en vue de la création d'un MOOC sur Wikipédia, dont l'objectif est de faire connaître Wikipédia et son fonctionnement interne, combattre les idées reçues, recruter de nouveaux contributeurs. Le projet est soutenu par Wikimedia France sur le plan logistique (et financier), notamment pour trouver une plateforme de diffusion.
Une seconde réunion aura lieu dans les semaines à venir, sur le canal IRC #wikipedia-fr-moocircs://, pour choisir la plateforme de diffusion (dans l'entête du canal IRC figure par ailleurs la grille récapitulative des plateformes envisagées
Si vous êtes intéressés, et souhaitez rejoindre le projet, je vous invite à remplir vos disponibilités sur ce Framadate.
Le canal #wikipedia-fr-moocircs:// servira également de coordination pour ce projet de MOOC sur Wikipédia en français. Dans l'en tête figure par ailleurs la grille récapitulative des plateformes.
Dans l'article Robert Louis-Dreyfus, la rencontre entre RLD et Margarita Bogdanova a lieu en 1990. Dans l'article Margarita Louis-Dreyfus, la rencontre a lieu en 1989. Les deux articles sont d'accord sur un point : la rencontre a lieu dans un avion.
Pour la date, on pourrait peut-être opter pour « 1989 et demi », non ? Après tout, il y a bien un quai 9 ¾ dans la gare londonienne de King's Cross, alors pourquoi n'aurions-nous pas une année atypique ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 00:31 (CEST)Répondre
Les sources se contredisent, comme ça arrive parfois. L'article de Robert L-D est sourcé avec Le Point, selon lequel la rencontre a eu lieu en 1990. Celui de Margarita L-D avec L'Expansion, qui la place à la « fin des années 1980 ». En 2013, Le Point a publié des extraits d'un livre consacré à Margarita L-D, qui penche pour 1989 un quart : « Un lundi matin de mars 1989, Robert Louis-Dreyfus est à bord de l'avion qui l'emmène de Zurich à Londres… ». Neatnik (discuter) 26 juin 2015 à 03:51 (CEST)Répondre
Wikimedia Foundation se lance dans le spammodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans33 commentaires25 participants à la discussion
Je n'apprendrai rien aux dizaines de contributeurs qui viennent de recevoir un courriel en provenance de l'adresse Wikimedia Research <recommender-feedback@wikimedia.org>.
Faut-il rappeler que le fait de donner son adresse électronique dans nos préférences utilisateur n'est pas un blanc-seing pour que Wikimedia Foundation réutilise ces adresses à des fins (y compris « internes ») pour lesquelles nous ne lui avons pas donné notre autorisation ?
Ce sera quoi, la prochaine étape ? Et qu'on ne vienne pas m'objecter la mention de l'opt-out dans le courriel de spam, ça ne saurait légitimer ces méthodes plus que douteuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 01:18 (CEST)Répondre
Lorsque j'avais reçu ce mail, pour un instant je croyais vraiment qu'il s'agit de phishing : cela paraissait tellement improbable que Wikimedia Foundation pouvait vraiment envoyer un tel mail. Puis je pensais que cela pouvait être un poisson d'avril, mais non, on est le 26 juin. C'est donc la réalité, une certaine équipe Wikimedia Research pense que je suis un(e) excellent candidat(e) pour traduire deux articles sur la littérature féministe anglophone, car ces articles sont considérés comme étant importants pour les autres langues du projet (ouvrages jamais traduits en français, sans interwikis évidemment). Bref, j'aimerai bien savoir qui a eu cette merveilleuse idée de spammer les gens avec les mails tellement aléatoires, parce que franchement c'est vraiment abusé — NickK (discuter) 26 juin 2015 à 01:46 (CEST)Répondre
(conflit d'edit) Je ne vois pas vraiment le problème, de recevoir par l'équipe de Wikimedia Research, un truc pour nous inciter à contribuer (mon oreillette d'espion de la NSA Wikimedia Fundation me dis qu'on serait là pour cela). Ils l'ont annoncés, ici, il test un truc, et si tu veux tu peux te désinscrire. Qu'ils passent par mail ou par les pages d'utilisateurs, je ne vois guère de différences personnellement (Recevoir un mail, c'est pas le début de la WW3...). Mon petit doigt me dit, Mon oreillette de la Wikimedia Fundation me dit, aussi, que si tu ne trouves pas forcément pertinent de recevoir un mail dans ce cadre, le dire sur [1], serait certainement plus constructifs qu'ici (Puisqu'en plus le sujet est déjà abordé là-bas, et que la personne chargé du truc qui a posté l'annone ici, il y a quelques jours a déjà expliqué le pourquoi du comment). --Nouill26 juin 2015 à 01:54 (CEST)Répondre
Je n'ai rien demandé à ces gens. Lorsque j'ai communiqué mon adresse dans mes préférences utilisateur, ce n'était que pour deux objectifs (pas prévus au même moment) :
authentification de mon compte (et possibilité de récupération des informations de connexion en cas de perte du mot de passe),
et possibilité de communiquer par courriel avec les autres contributeurs.
En aucun cas je n'ai donné mon accord à telle ou telle fraction de la fondation pour essayer de m'enrôler dans telle ou telle action qu'elle souhaite mener, et pour laquelle je n'ai pas expressément et préalablement manifesté mon intérêt en demandant qu'on me tienne ensuite au courant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 02:19 (CEST)Répondre
Comme je l'ai déjà dit, le fait qu'on puisse se désinscrire a posteriori de cette liste de diffusion ne rend pas acceptable qu'on nous y ait inscrits sans notre consentement préalable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 08:31 (CEST)Répondre
C'est du SPAM ni plus ni moins. Je m'en suis plaint ici. Je vous encourage à renvoyer le plus de feedback négatif à la WMF possible. Ils font là n'importe quoi. Kelson (discuter) 26 juin 2015 à 09:33 (CEST)Répondre
Je joins mon agacement à celui d'Hégésippe et de ceux qui vont dans le même sens : très énervé d'être spammé par la WMF, encore plus d'avoir été inscrit à une liste de diffusion à mon insu, l'inscription à une telle liste est un choix personnel, là une personne qui ne me connaît pas et que je ne connais pas a jugé pouvoir décider en mon nom.
Au-delà, m'agace autant voire plus de me faire dicter ce qui doit être fait sur WP.FR (ou autre WP non anglophone) parce que je ne sais qui a jugé que devait absolument y figurer des articles sur A Man Without Words (ouvrage non traduit en français d'un auteur si important qu'il n'a pas d'article sur WP.EN ou autre Wikipédia), Andrew Salter, un supposé thérapeute dont l'unique contribution au domaine figure... en lien rouge dans l'article qui lui est consacré, Lewis Terman et sa supposée invention, les Genetic Studies of Genius (admirez les majuscules), or si le bonhomme a des interwikis, mais pas en chinois, son travail n'en a qu'un, mais en chinois, et pour les Wikipedias non anglophones c'est plus son travail sur les tests d'intelligence et sa promotion de l'eugénisme, spécialement de la stérilisation contrainte, qui sont relevés, enfin Intelligence assessment, cette fois un sujet d'intérêt mais qui... a un interwiki vers WP.FR, l'article « renseignement », lequel existe, excusez du peu, depuis le 17 décembre 2003...
Au moins ils sauront l'utilité de leur test, z'auront une réponse claire... Je dois dire que quand j'ai vu l'annonce du truc, je me suis demandée à quoi ça servait. En gros un robot (pas un humain) va vous choisir pour vous proposer de traduire ou d'écrire un article de WP:EN. Pourquoi le faire par mail ? Pourquoi partir du principe que l'amélioration de l'encyclopédie se fait nécessairement par la création d'article (c'est à dire du chiffre) plutôt que par le désébauchage (c'est à dire du contenu) ? Pourquoi considérer éternellement que tout ce qui est sur la WP:EN aurait sa place en francophone ? Tout ça me désespère.--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 10:26 (CEST)Répondre
J'ajouterai que la seule chose qui me retient encore, à l'heure actuelle, de faire connaître « en haut lieu » (à chacun des membres du Board of Trustees de Wikimedia Foundation) ma totale désapprobation de ces méthodes au-delà du détestable est ma mauvaise maîtrise de l'anglais, du moins pour exprimer en détail voire très longuement mes griefs contre cette agression concoctée par on ne sait vraiment qui dans une organisation dont semble de plus en plus absent le simple germe d'une réelle réflexion (par exemple à propos de cette condescendance inimaginable qui met implicitement l'accent sur un supposé rôle de tuteur de la communauté anglophone par rapport aux autres communautés linguistiques, et notamment celle s'exprimant en français). Cet épisode, et l'ensemble de ses détails, est franchement puant, et ce d'autant plus que quoi que l'on fasse, quel que soit le niveau des protestations, les gros malins qui ont pondu cette monumentale ânerie ne présententeront jamais aucune excuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 11:22 (CEST)Répondre
Ecrivez-leur en français... En dehors de ce problème j'en vois un autre : que des contributeurs peu habitués aux critères d'admissibilité prennent ces recommandations pour un blanc-seing de la communauté sur l'accessibilité d'un article. Ils vont réagir comment si leur article est supprimé car ne répondant aux WP:CAA? La question se pose déjà avec les propositions de création mentionnées chaque matin sur le bistro, mais avec un mail perso signé par la fondation, je crains qu'il n'y ait des déçus. La femme de menage (discuter) 26 juin 2015 à 11:34 (CEST)Répondre
Comme Thesupermat je m'interroge, ma boite Babel n'indiquant pas que je maitrise l'anglais et pourtant j'ai reçu le message me proposant de créer deux articles relatifs au football non éligible sur fr.wikipedia et deux lieux (au Cameroun et en Inde). Le coup du Babel m'a l'air d'une farce, c'est plus une analyse de nos contributions qui a été faite pour cette proposition d'article (articles créés, intervention wikidata, etc)--Remy34 (discuter) 26 juin 2015 à 11:45 (CEST)Répondre
J'ai fait comme le suggère Poulpy, exprimer mon indignation par courriel, et comme l'a proposé La femme de menage, en français : pas de raisons de répondre en anglais ou italien ou volapük ou que sais-je, à un message reçu en français. >O~ ♦M♦ ~H<26 juin 2015 à 14:43 (CEST)Répondre
Bonjour, ma page de contributions a changé : il y a désormais un pavé spécial « Nouvelle contribution ». J'imagine que c'est lié aux nouveaux mails reçus, même s'il serait sympa de prévenir notre Wikipédia de tous ces changements d'interface. Plutôt que de s'énerver, est-ce quelqu'un a une astuce ou un gadget à activer pour effacer :
le nouveau menu déroulant en passant la souris sur « Contributions »
Je suis pas du genre à critiquer pour critiquer, mais non seulement c'est fait sans demander d'autorisation préalable — dans tous les projets de ce type, on s'inscrit, en général, on ne nous inscrit pas de gré ou de force... — mais en plus que dire des articles proposés ?! D'obscurs joueurs de rugby sudafricains des années katapumchinchin comme disait l'autre ne sont certainement pas des articles d'une grande importance. Par ailleurs, j'ai dû créer 3 ou 4 articles de joueurs de rugby ; comparés aux plus de 300 autres sur la littérature ou les arts plastiques, où est la pertinence du choix de l'utilisateur ?
Donc l'initiative — qui part probablement d'une bonne idée — est mauvaise sur la forme et sur le fond, actuellement. On a beau suivre certains projets WMFr, Poulpy, quand c'est n'importe quoi, c'est n'importe quoi. Faut pas sombrer dans le fanatisme aveugle, non plus.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous
Merci pour le temps que vous avez consacré à commenter cette expérimentation, ainsi que pour vos retours.
Tout d'abord, la pertinence de l'algorithme : vous pouvez sembler surpris des choix qui vous sont proposés, et c'est justement vos retours qui permettront d'améliorer l'algorithme, qui sera dans le futur proposé pour n'importe quelle paire de langue (anglais vers français, mais aussi français vers anglais ; langue X vers langue Y et vice-versa). L'algorithme sera amélioré en fonction des articles traduits et des commentaires que vous pouvez faire. N'hésitez pas à signaler ce qui vous a surpris, sur la page de discussion ou via l'adresse de courriel.
Ensuite, la distribution a eu quelques difficultés : des personnes n'ayant pas contribué depuis longtemps ou avec des niveaux de langue indiqués comme débutants ont reçu le courriel.
Concernant le fait de recevoir un courriel, vous avez la possibilité de vous désinscrire de cette expérimentation en envoyant un courriel à recommender-feedbackwikimedia.org. Vos retours concernant l'utilisation du courriel sont très utiles pour de futures expérimentations : il est possible d'étudier l'ajout d'une case à cocher dans les préférences, indiquant si vous souhaitez participer ou non à de futures expérimentations de ce type.
N'hésitez pas à faire vos retours par courriel ou sur la page de l'expérimentation, en français ou an anglais. Et je vous assure que je fais mon possible pour que tout cela est bien pris en considération.
Désolé de ne pas me joindre à la base au concert de grognements contre la fondation mais j'ai trouvé sur le fond l'idée sympa (demande de traduction d'articles importants). Le seul hic sur la forme est que les demandes pour moi portent sur des articles "importants" qui seront consultés au max une fois tous les 2 mois (j'ai eu un APC croate, une version inconnue de l'AK47, littérature du XVIeme siècle, une élection irlandaise en 2002, et une partie intraduisible d'un mousquet). Bref perte de temps quand on voit des articles bien plus importants non traduits (ou bien plus intéressant pour moi). En gros leur algorithme ne sait cerner ni l'importance d'un article ni vraiment mes gouts (j'ai traduit 1 ou deux articles de blindés ou de missiles et je devient expert inter armés, youpiii). Et puis un mail bof, sur ma PDD ça aurait été plus simple, y'a pas urgence non plus. En espérant que ça se passe mieux la prochaine fois. Apollofox (discuter) 26 juin 2015 à 17:48 (CEST)Répondre
sujets dont, bien entendu, je me contrefiche totalement et articles auxquels, que ce soit en anglais ou en français, je n'ai aucune envie de contribuer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 18:17 (CEST)Répondre
"Les cinq articles suivants existent dans la version anglophone de Wikipédia et sont considérés comme étant importants pour les autres langues du projet." J'ai été satisfait des cinq articles proposés, car j'étais à court d'"articles à créer" intéressants pour moi, sauf que le "robot" a du mal à distinguer l'"importance des articles". Edipo Alcalde (film colombien) est qualifié de "low importance" en anglais, n'est pas coté en turc et n'existe même pas en espagnol. Où est l'importance de l'article ? Jean Marcotte (discuter) 26 juin 2015 à 19:11 (CEST)Répondre
Une petite remarque à Apollofox : il existe déjà plusieurs pages (dont le Bistro) où l'on est invité à contribuer à la traduction d'articles, avec l'avantage qu'il s'agit d'un choix humain fait par des contributeurs dévoués. Sinon, je ne dis pas, ça part d'une bonne intention, mais la méthode (par robot et par mail) n'est pas optimale et pose visiblement problème aux utilisateurs qui n'ont pas donné leur adresse courriel pour se faire spammer par la WMF. >O~ ♦M♦ ~H<26 juin 2015 à 19:52 (CEST)Répondre
Bon, moi ça ne m'a pas gêné plus que ça de le recevoir ce matin (et au pire, cela ne me prendrait qu’une seconde pour le supprimer), mais effectivement j’aime par principe que ce qui touche à Wp reste sur Wp (donc PDD préférée). Cela étant, je tiens moi aussi à faire remarquer que tous les articles qui m’ont été proposés étaient complètement en-dehors de mon cadre de contribution... Peut-être est-ce dû à mon activité passée de patrouilleur (ayant été amené à contribuer sur de nombreux articles pour corriger ou réverter). Je ne désactive pas, mais j’espère quand-même mieux pour les prochaines fois... --Floflo (discuter) 26 juin 2015 à 20:44 (CEST)Répondre
Je trouve la méthode déplacée? Rien qu'à la lecture je crois comprendre pourquoi ces articles n'existent pas en français. et que ce passe-t-il si ils ne sont pas créés ? Il faudra faire un concours? Embaucher des salariés ? Créer un robot ?
Je suis sur que les catalans, les basques , les bretons, les alsaciens seraient enchantés que nous produisions une liste des articles qu'ils "devraient introduire dans leur espace wiki"....Je prose qu'ils traduisent le "tigre bleu" qui a traumatisé de nombreux français et fait beaucoup d ebruit dans les médias. De bien penser à inclure dans l'article Obahma la conduite des "grandes oreilles vis-à-vis des présidents français? Gérald Garitan (discuter) 26 juin 2015 à 22:24 (CEST)Répondre
Grouazel TI : dérive : analyses de données génétiques privées par un contributeurmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'attire l'attention sur l'article Grouazel qui me parait une dérive inacceptable : analyses et considération d'un contributeur lambda à partir de données génétiques privées (indiquer publiquement sur Wikipédia que des familles ne descendent pas de leurs parents légitimes à partir d'analyses génétiques privées me parait totalement inadmissible. --Correcteur21 (discuter) 26 juin 2015 à 01:56 (CEST)Répondre
Style de caractères modifié dans fenêtre éditionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. Après 1 semaine d'absence, je constate que la police de caractères a changé toute seule (en moins bien) dans la fenêtre édition. Comment revenir à la précédente ? Cordialement, Jack ma►discuter26 juin 2015 à 07:52 (CEST)Répondre
Non, ce n'est pas ça. A vue de nez, l'interligne et l'espacement des caractères ont changé. L'interface est très difficilement utilisable maintenant. Comment puis-je revenir aux paramètres précédents ? Merci d'avance ! — PurpleHz, le 26 juin 2015 à 13:33 (CEST)Répondre
Non, pour moi c'est apparu hier soir, la màj FF 38.0.5 date du début du mois. Là, c'est redevenu comme avant, peut-être à cause du bidouillage que j'ai fait dans firefox avec l'éditeur de style ; peut-être parce que la modification du style de la fenêtre d'édition a été annulée (d'ailleurs ça se trouve où ?). Cordialement. — PurpleHz, le 26 juin 2015 à 20:19 (CEST)Répondre
J'ai aussi FF, je n'ai fait aucune mise à jour. Il semble que ce soit revenu comme avant tout seul aujourd'hui (ou alors je m'y suis habitué...). Dans les préférences, j'ai toujours eu "Police par défaut du navigateur" (et dans Firefox, j'ai "Autoriser les pages web à utiliser leurs propres polices"; c'est possible qu'un style WP soit revenu comme il était) . Cdlt, Jack ma►discuter27 juin 2015 à 08:58 (CEST)Répondre
Sympa l'intention donnée au proposant.Tout autant de la lecture de mon commentaire qui explique le pourquoi du comment, c'est comme cela. Le revert du bandeau de demande de fusion, un jour après sa pose est également sympa... --Nouill26 juin 2015 à 09:27 (CEST)Répondre
Aucune attaque personnelle. Je voulais faire une touche d'humour sur l'esprit ambiant en France concernant le territoire, mais bon, c'est raté. Très désolé... Cdlt, Jack ma►discuter27 juin 2015 à 08:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans19 commentaires11 participants à la discussion
Suppression faute de lecture et d'analyse des arguments exposés : Discussion:Martin_Chobli/Suppression : un article biographique sourcé d'un enseignant universitaire francophone béninois dont la bibliographie révèle des publications citées entre 20 et 114 fois par ses pairs est passée à la trappe ; les suppressionnistes ne sont-ils pas néfastes à leur objet de "contribution" ? --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 10:49 (CEST)Répondre
Je pense qu'en bout de course les choses se sont joué sur la forme, en nombre pur 12 supprimer vs 5 conserver mais en analysant les avis on, tombe pas loin du 50/50. dans la formule actuelle des pàs autant dire que ce genre de situation finit à la roulette russe dépendant du clôturant. La véhémence de l'argumentation a du achever la chose, une sorte d'"effet Asselineau", ou à force de trop en faire, de façon trop véhémente, cela à du saouler et braquer quelques personnes. Perso les nouveautés amenées m'auraient amené à tempérer mes premières interventions, sans aller jusqu à dire conserver, la manière de le faire en revanche est probablement contre-productive, bien qu'il semble que votre motivation soit assez "pure" (NB: ne pas voir d'attaque dans ces propos, j'admire votre volonté de bien faire, votre motivation et le travail fourni de recherche de sources, mais je pense vraiment que le manque de tact à "achevé" la pàs), la même méthode sur une page type entreprise ou de la part de quelqu’un de moins expérimenté ou avec des motivations moins nobles aurait été classé directement comme une argumentation "chewbacca" . Finwe sl (discuter) 26 juin 2015 à 11:18 (CEST)Répondre
si c'est 50/50 ou même 5/12 peut-on réellement parler de consensus? Or, faut-il le rappeler encore une fois encore, une absence de consensus doit conduire à la conservation de l'article => WP:DRP-- Titou (d) 26 juin 2015 à 11:32 (CEST)Répondre
Pour la forme, merci de revoir celle de vos messages ; pour le fond, la majorité des 12 sources secondaires (belges, anglaises, américaines, gabonaises, françaises, etc.) n'ont pas été critiquées ; et, suivant les reco. WP:NSU, on peut espérer qu'un universitaire aux papiers repris, dont un : 114 fois, soit admissible, avec ces sources secondaires ou sans. --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 11:35 (CEST) PS : quant au tact quand on évoque un rameutage alors que les appels sont publics sont wp:fr, on peut se brosser avec ! NB : j'ignorais qu'une discussion avant suppression était « une course »Répondre
Ok, je prend le temps d'exprimer ce qui a "cloché" j'essaye d'être neutre et poli, de vous encourager à dépassionner votre propos et, comme vous l'avez fait avec de nombreux interlocuteurs sur la pàs vous me rentrez objectivement dans le choux!Je vais donc le dire de manière plus directe que tout à l'heure et sans prendre de gants vu que c'est votre manière de faire: au vu de votre manière de contribuer, de votre rudesse, de votre coté borné, il n'est pas étonnant que vous ayez plombé la pàs et que vous vous retrouviez dans des bourbiers insondables, d'ailleurs vous prolongez ici votre "argumentation chewbacca". Je ne répondrai plus à rien sur ce sujet mais bon sang, calmez vous avant de frapper sur votre clavier et arrétez de rentrer dans le lard de tout le monde.Finwe sl (discuter) 26 juin 2015 à 11:47 (CEST)Répondre
Moi ce qui m'a « saoulé », ce sont les personnes qui déclarent « aucune source » alors que des sources ont été apportées, celles qui n'ont pas trouvé ici les sources assez centrées, ou en nombre insuffisant alors que sur une autre page elles avaient voté la conservation avec 0 source centrée, celle qui vote juste par réaction à du « rameutage » sans relever que le « rameutage » a eu lieu dans les deux sens. En gros, ce qui « me braque », c'est que le nombre de voix l'emporte sur les sources. Il ne reste plus qu'à écrire l'article en anglais, et tant pis pour les francophones qui ne parlent pas anglais. --La femme de menage (discuter) 26 juin 2015 à 11:50 (CEST)Répondre
Perso je ne vois pas ce qu'il y a de problématique avec cette clôture, elle a été faite de façon parfaitement logique au vue de l'état dans lequel était la PàS au moment où elle a été cloturée. A un moment donné il faut bien trancher et je trouve que c'est pas tres sympa de critiquer les cloturants...
Apres que Chobli ai un article sur wikipedia ne m'aurais pas du tout choquée. Mais la suppression ne me choque pas non plus, c'est quand même une personne à la notoriété tres tres confidentielle. Noelle (discuter) 26 juin 2015 à 12:33 (CEST)Répondre
Déjà, écrire « les suppressionnistes ne sont-ils pas néfastes à leur objet de "contribution"? », c'est une très mauvaise manière d'engager le débat. Les "suppressionnistes", à ma connaissance, ça n'existe pas, pas plus que les "inclusionnistes" : il y a juste des contributeurs qui votent "conserver" ou "supprimer" selon le sujet en fonction de leur impression, et l'erreur est humaine. Pour ma part, j'ai voté "supprimer" parce qu'après recherche je ne trouvais pas de sources vraiment convaincantes, mais s'il y a une DRP, on verra bien. Sachant qu'à mes yeux, ce qui compte ce n'est pas le prestige que la personne peut avoir dans son milieu professionnel, mais bien sa notoriété effective. Il y a de très grands professionnels dans tel ou tel domaine, et des gens éminemment respectables, qui ne sont tout simplement pas connus du public, on n'y peut rien : de même qu'on n'y peut rien si certaines personnes sont connues pour cause de rien du tout (je m'abstiens de mettre un lien car je pense que tout le monde aura deviné à qui je pense en premier lieu). Wikipédia n'est pas un annuaire de professionnels, fussent-ils des universitaires ou des médecins, ou simplement des gens très bien. Mais par contre, si Martin Chobli est connu, c'est autre chose. Ni plus, ni moins.
L'auteur de cette section est également celui qui a très lourdement insisté en PàS et qui s'est aussi lancé dans une DRP. Pas besoin de nourrir davantage ce qui est typiquement du WP:POINT. Je passe également sur les attaques personnelles auxquelles ont droit ceux ayant l'outrecuidance de ne pas être en accord avec cette personne mais elles ne sont qu'un élément de plus significatif du POINT. Floflo62 (d) 26 juin 2015 à 14:18 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —@Jean-Jacques_Georges Euh, oui, mais les critères spécifiques de notoriété existent aussi (cf. WP:NSU). En tout cas, pour moi, à la lecture de ceci : « Son nom à lui seul, semble être une institution. Il inspire respect et admiration non seulement au regard de la formation, mais essentiellement du parcours. Ce nom est imprimé dans les esprits comme notamment, synonyme du Samu (Service d’aide médicale d’urgence) créé au Bénin en 1999. Et celui qui porte ce nom ne vous est certainement pas inconnu, chers lecteurs. Recherché et honoré pour ses compétences, il est considéré comme le plus réputé des médecins anesthésiste-réanimateur. Directeur du Samu-Bénin, Directeur de l’Enifasar, Professeur Honoraire de la Faculté de médecine, le Professeur Martin Chobli a contribué à former toute une génération de médecins en Afrique. Il voyage à travers le monde pour partager son expertise mais également pour distiller sa foi en l’avenir, en la jeunesse de son pays » [2] ; je me dis qu'il y a quand même une forte présomption de notoriété dans son domaine, sans compter que ses travaux scientifiques sont abondamment cités. Cordialement, — JoleK[discuter]26 juin 2015 à 14:22 (CEST)Répondre
Ca, c'est autre chose, et c'est un indice de notoriété dans son pays. Mais je ne l'avais tout simplement pas vu au moment de la procédure, sachant que j'ai voté à un moment où la page avait vraiment une sale gueule et qu'on ne m'a pas signalé les éventuels changements dans l'article (je ne passe pas ma vie à relire les débats de suppression sur lesquels je laisse un avis). Encore une fois, l'erreur est humaine et je trouve ça un peu too much de nous engueuler comme si on était censés être omniscients. En tout cas, ça ne me donne pas envie de participer à un éventuel nouveau débat, quels que soient les arguments de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 14:27 (CEST)Répondre
C'est sûr, harceler tous les pro-suppression qui le sont sur une base objective, faire de DRP une chambre d'appel, passer ici, tout ça est complètement normal et même très certainement à encourager pour tenter de passer outre le consensus pour la suppression à l'usure. Floflo62 (d) 26 juin 2015 à 14:26 (CEST)Répondre
Oui, JJG je suis bien d’accord qu'il est dommage de se disputer autour de ça. Et pour connaître un peu BonifaceFR, je ne crois pas qu'il tente un passage en force, du POINT, qu'il soit inclusionniste ou que sais-je, c'est quelqu'un de tout à fait ouvert à la discussion, et s'il a commis quelques maladresses aux yeux de quelques-uns, c'est sans doute que le sujet lui tient à cœur. Cordialement, — JoleK[discuter]26 juin 2015 à 14:40 (CEST)Répondre
Je ne veux pas non plus donner de leçons de diplomatie, car je ne suis pas toujours un spécialiste de la chose. Mais bon, je trouve un peu dommage de faire un scandale là-dessus sur le bistro, alors que la fonction DRP est là pour ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 14:43 (CEST)Répondre
Pour ma part j'ai voté Supprimer au vu des sources qui étaient inexistantes. On aurait pu me notifier l'existence de nouvelles sources et j'aurais réévalué mon jugement. Au vu du ton de l'article (un peu trop dithyrambique à mon goût) et l'absence de sources, je n'ai pas hésité. L'auteur de l'article devra demander une restauration de l'article dans son espace brouillon (ce qui ne devrait pas poser trop de problème) et demander une relecture. Lorsque l'article tiendra debout, l'auteur pourra alors demander une DRP qui ne fera aucun problème. Une PàS technique et c'est terminé. Si l'on examine mes votes, je ne suis ni suppressionniste ni conservationniste. Il est vrai que j'ai plus d'indulgence pour certains sujets où je m'efforcerai de trouver des sources tandis que pour d'autres sujets, s'il n'y a pas de référence, je tire à vue. J'ai une certaine vision (un peu élitiste) de l'encyclopédie et cela permet d'expliquer certains de mes choix. De plus, je réitère ma recommandation, il faut rédiger un article dans son espace de brouillon et prendre son temps (personne n'aurait l'idée de demander la suppression d'un article en construction), chercher des sources solides (ça prend du temps); puis lorsqu'on estime que les suppressionnistes ne peuvent plus tirer à vue, basculer l'article dans l'espace principal. Nonobstant le fait que je ne suis plus tout à fait un débutant, (9+ ans) c'est que je fais systématiquement et cela m'enlève bien du stress. My 2 cent advice. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]27 juin 2015 à 02:03 (CEST)Répondre
Il y a ici une confusion entre "sources inexistantes" et "sources potentielles mais non trouvable de façon simple". Le monsieur en question peut être potentiellement, de sa fonction, une notoriété en Afrique, avec plein d'articles sur lui dans des revues de son pays, mais qui n'existe pas sur le WEB. Le critère "pas de source" est agité trop fréquemment sans discernement (ou alors il faut supprimer les 3/4 des articles wikipédiens). Là, il faut s'aider d'autres critères : pour le créateur d'un organisme aussi important que le SAMU en France (ou de n'importe quel autre pays occidental, y a pas photo sur l'acceptabilité de son article. Donc théoriquement, le même critère devrait être valide pour n'importe quel pays mais ce que je ne sais pas, et l'article ne le disait pas, c'est de savoir si le SAMU est une institution importante dans le pays en question, ou si cela se résume à trois ambulances fonctionnant uniquement dans la capitale (j'exagère sans doute). C'est pourquoi, malgré l'appel de BonifaceFR :, je n'ai pas participé au vote en question. Nguyenld (discuter) 27 juin 2015 à 12:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Hello there! I'm an English Wikipedia user trying to explore the idea of compiling "all human knowledge". I have used an approach by topic and some of them are divided into country subsections. I have searched for references for some countries but they are not always available in English, so many statistics are still missing.
I request your help to fill the gaps in the table, adding the approximate number for every entity, using references in your local language. For example, in the aquaria cell: [[Local list of aquaria in France|<number of aquaria>]]<ref group="ahk">Reference to external site</ref>
Please, add here any additional databases related to your country/language for the topics above or any that could be covered in Wikipedia. For example, in English language, for films is well known Internet Movie Database, and in Spanish it exists a similar site called FilmAffinity.
Database 1
Database 2
Database 3
Comments
Further information you want to add.
Notes
↑Churches, monasteries, mosques, synagogues, temples, etc.
↑Content produced in the country by nationals. If total is not available, you can try with the estimate for current or recent years.
↑Regions, provinces, counties, towns, any division from the top level to the lowest. Separate numbers for each one.
↑Airports, bus stations, railway/subway stations, roads/highways and seaports.
If you think that any relevant topic for your country is missing in this table, please add it to the comments section. If any topic doesn't apply to your country, write "no". Thank you. --Emijrp (discuter) 26 juin 2015 à 11:13 (CEST)In the other hand, there is a related essay Wikipedia:There is a deadline and a userbox {{User All human knowledge}}. It would be great to have a French version. Can you translate, please?Répondre
Thanks! I will give a look, seems a nice way to count the available info in Wikipedia. But the total numbers (available + missing) still need to be discovered by other means. Emijrp (discuter) 28 juin 2015 à 14:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires7 participants à la discussion
Heureusement qu'il y a des être clairvoyants pour décrypter les intentions maléfiques des défenseurs de la liberté de panorama. Voici donc le raisonnement mis en avant pour justifier les nouvelles règles juridiques qui vont peut-être s'appliquer à 500 millions d'Européens :
« Le combat qui est mené aujourd’hui par Mme Reda, sous couvert de défendre le libre accès aux oeuvres qui se trouvent dans le domaine public au nom des utilisateurs, est en fait celui mené avant tout pour permettre aux monopoles américains tels que Facebook ou encore Wikimédia, d’échapper au versement des droits aux créateurs. »
Ce droit existe en Allemagne, au Pays-Bas et en Suisse bien avant l'arrivée de Facebook et de Wikipédia. Je n'ai pas accès à son texte, mais s'il parle d'oeuvres qui se trouvent dans le domaine public, je rigole, car ceux-ci sont libre. S'il confond avec l'espace public, c'est qu'il ne maitrise pas le sujet. --H2O(discuter)26 juin 2015 à 14:30 (CEST)Répondre
On ne peut pas écarter le fait que le mouvement de libération des droits auquel nous participons revient de fait, dans un sens, à transférer à des intérêts américains la gestion d'un patrimoine essentiellement extra-américain. Que ce soit dramatique n'est pas évident, mais c'est néanmoins vrai. Thierry Caro (discuter) 26 juin 2015 à 14:32 (CEST)Répondre
Oui peut-être en partie, mais la manière dont il présente les choses laisse quand même pensé qu'il s'est forgé une opinion avant d'avoir cherché à comprendre vraiment le problème. Wikimédia, qu'il me parait un peu bizarre d'appeler un "monopole amércain", n'a aucune intention de verser des droits aux créateurs. Si les photos ne sont pas libres, elle ne montrera rien du tout. Quant à Facebook, il semble reconnaître lui-même que ce n'est pas Facebook qui devrait payer, mais ses utilisateurs (et donc, pour des photos de bâtiments européens, essentiellement des européens). A moins de penser qu'interdire la liberté de panorama remette profondément en question la position concurrentielle de Facebook, j'ai du mal à comprendre la logique du raisonnement. La liberté de panorama avantage le photographe au détriment de l'architecte ou de l'artiste, mais pour Facebook, ça ne change pas grand chose. --Zolo (discuter) 26 juin 2015 à 15:11 (CEST)Répondre
Mais pourquoi les auteurs de ces œuvres ont-ils accepté de mettre les œuvres dans l'espace public, visible de tous gratuitement s'ils cherchaient à faire du profit à long terme (en principe, ils ont déjà été rémunéré) ? En plus, le problème est aussi pratique. Exemple, je fais un livre "touristique" sur n'importe quelle ville. Tiens, une belle statue... qui en est l'auteur et je le contacte comment ? Ah bon, il est mort depuis 10 ans ? Qui en est l'ayant droit ? Comment je le contacte ? Bon... ben... tant pis pas de photo. Oh mais là, il y a un superbe bâtiment. 1935... ok ? Ah ben non... l'architecte, il est mort quand ? 2 ans après ? Ok, ça va... Ah oui mais le créateur, est-ce vraiment l'architecte ? Bon, ben tant pis, je ne suis pas juriste, dans le doute, je m'abstiens. Je vais indiquer "cette ville recèle de trésors artistiques et architecturaux. Vous voulez un aperçu ? Désolé, vous devrez vous déplacer parce que je ne peux pas vous les montrer en photo. Et si vous, n'avez pas les mêmes goûts que moi, tant pis, vous aurez fait le déplacement pour rien". Alors, luttons aussi pour la liberté de panorama, pas uniquement pour les projets Wikimedia mais aussi pour qu'on puisse rêver en feuilletant un livre sur ailleurs, en consultant un site sur ailleurs et qu'on puisse célébrer le patrimoine visible de nos villes ou villages avec un minimum de contrainte. --[delsaut] (discuter) 26 juin 2015 à 15:24 (CEST)Répondre
Dans chaque pays il existe des organismes, style SACEM qui s'occupe de cette gestion. Ce n'est donc pas celui qui fait la publication à s'en occuper. Il suffit qu'il paie selon un tarif établi. --H2O(discuter)26 juin 2015 à 15:55 (CEST)Répondre
D'après le billet de Cavada, que les amendements soient adoptés ou rejetés, ça ne changerait rien du tout pour les sites de la fondation : « [Wikimédia] sait parfaitement que l’utilisation d’oeuvres sur les pages wikimédia n’est pas remise en question par les auteurs, et ce même dans les pays où il n’y a pas d’exception de panorama. » Ah bon ? Et de quelles négociations parle-t-il, la fondation a communiqué à ce sujet ? : « Wikimédia, dans le cadre de négociations répétées avec les créateurs et leurs représentants, pose systématiquement en préambule à toute discussion des conditions contractuelles inacceptables [images modifiables, utilisables à des fins commerciales]. » Neatnik (discuter) 26 juin 2015 à 17:56 (CEST)Répondre
Niobe (1951) par Constant Permeke. "Ces conditions contractuelles inacceptables" sont pourtant d'application au Pays-Bas : « ne constituent pas une violation du droit d'auteur la reproduction et la publication d'une œuvre […], ou d'une œuvre architecturale […], conçue pour être située de manière permanente sur l'espace public, dès lors que cette représentation est fidèle à la manière dont l'œuvre est présentée dans l'espace public. S'agissant de l'incorporation de l'œuvre dans une compilation, seules quelques œuvres d'un même auteur pourront être reprises. » Sauf la restriction de la dernières phrases, rien n'interdit l'utilisation à des fins commerciales. "Images modifiables" est plus problématique, il faudrait pouvoir préciser le "modifiable" par "rapport à "fidèle à la manière dont l'œuvre…". Cette photo prise au Pays-Bas est actuellement autorisée. Qu'en sera-t-il si l'amendement est introduit dans le texte. --H2O(discuter)26 juin 2015 à 19:13 (CEST)Répondre
Il dit que : « chaque pays européen a le choix de décider souverainement d’inclure ou non telle ou telle exception dans sa législation […] Par ailleurs, le rapport d’initiative de Madame Reda n’a aucune conséquence législative, et ne fera jamais force de loi. » Dans ce cas, les Pays-Bas peuvent continuer d'appliquer l'article 18 de leur code de la propriété intellectuelle ?! Neatnik (discuter) 26 juin 2015 à 19:56 (CEST)Répondre
Je ne savais pas que les photos d'objets dans le domaine public pouvaient faire l'objet de royalties. Cela est une nouveauté juridique disons intéressante (j'aimerais que Monsieur Cavada s'expliquât plus en détail sur ce point). De plus, la notion de droit d'auteur dans l'espace public me hérisse au plus haut point. Cela revient à privatiser l'espace public ce qui est inacceptable. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]27 juin 2015 à 13:45 (CEST)Répondre
@Jmh2o il dit qu'aujourd'hui chaque pays peut choisir ses règles et que ça lui convient, mais il faudrait vérifier qu'il propose de conserver cette possibilité. D'après en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-06-17/In focus (source primaire non fournie), le texte serait : the parliament "Considers that the commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them". J'ai du mal à imaginer quel sens pourrait avoir un texte aussi ciblé s'il ne vise pas à limiter la liberté de panorama. -Zolo (discuter) 1 juillet 2015 à 10:14 (CEST)Répondre
Quel est la réaction des Suisses, pas concernés par les directives européennes, mais qui ont cette liberté de panorama dans leur législation ? --H2O(discuter)26 juin 2015 à 22:30 (CEST)Répondre
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Attentats à 11h du matin, article crée à 11h17. On a peut-être été un peu mou sur ce coup.... Je n'en dirais guère plus, mais puisque j'ai planté un marronnier .... --Cangadoba (discuter) 26 juin 2015 à 14:20 (CEST)Répondre
Et comme souvent, des informations relevant du travail inédit étaient présentes ; alors, sauf Le Dauphiné libéré qui s'est précipité pour titrer sur Daesh (avant de faire marche arrière et de faire preuve d'une plus grande prudence), la plupart des titres de presse ne parlaient pas explicitement de terrorisme islamiste. Déduire que des inscriptions en arabe sur une tête décapitée signifient terrorisme islamiste est bien du TI, quand les sources ne font pas encore le lien. Je ne suis pas contre les article sur des sujets d'actualité, mais la précipitation conduit à écrire des faussetés.
Je rappelle que lors des attentats de janvier, des morts ont été annoncées avant toute certitude, notamment car Le Figaro et un autre média ont annoncé la mort d'un des journalistes de Charlie Hebdo avant de publier un erratum (!!!) puis finalement, quelque temps après, de confirmer sa mort. La presse n'est pas infaillible, surtout lorsqu'il s'agit d'événements très récents et exceptionnels qui poussent certains d'entre eux à la course à l'actu (cf. format du « live ») ; les prendre au mot est alors particulièrement dangereux dans une encyclopédie.
Mais c'est si intéressant que ça de créer des articles? Non, parce que quand je vois toutes les ébauches que contient l'encyclopédie je me dis que quand même... Parfois j'ai l'impression de voir des gens qui jouent à qui c'est qu'aura la plus grosse, de liste d'articles créés. Je rappelle que le tout n'est pas d'en avoir une longue, de liste de contributions, mais l'usage qu'on en fait, des dites contributions. Enfin, chacun trouve son plaisir où il veut, même si je doute qu'on puisse avoir tant de plaisir que ça en 17 minutes, celles qui séparent l'attentat de la création de l'article.--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 14:49 (CEST)Répondre
C'est vrai que sur le coup, on aura l'air un peu ballots si c'est un coup de l'Armée rouge japonaise... L'idéologie des auteurs de l'attentat est extrêmement probable, mais je pense en effet qu'on peut se permettre d'attendre d'en savoir plus et ne pas faire comme si on en savait plus que les autorités (je ne pense pas qu'on aura à attendre très longtemps : à mon avis il faudra patienter quelques heures maximum).
Mais en effet, c'est légèrement bêta de se précipiter pour créer les pages, surtout que pas mal de sujets créés à chaud sur l'actu sont ensuite lamentablement laissés à l'abandon. Etant donné que ça se passe en France, il y a des chances pour que celui-ci ne connaisse pas le même sort, mais on ne sait jamais : les pages comme Attentat contre Charlie Hebdo qui ont fait l'objet à chaud d'un suivi sérieux sont plus l'exception que la règle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 14:52 (CEST)Répondre
Ce que je ne comprends pas, c'est que les gens qui font ces articles n'aillent pas en faire autant sur Wikinews (où je contribue moi-même de temps en temps [3]). Là-bas, ils pourraient faire un article par jour avec les derniers développements de l'enquête. Et pour ce qui est de la permanence (un article sur WN s'oublie, alors que sur WP c'est gravé dans le marbre pour l'éternité) je doute que l'article Wp sur certains faits d'actualité soit encore consulté dans 10 ans... Enfin bon, en attendant, ça fait tourner le compteur... (Au fait, on a un article Grève des taxis de 2015 ? Pas encore ?)--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 15:08 (CEST)Répondre
Sinon concrètement créer des articles d'actualités, pour faire monter le compteur de création d'articles, c'est à chier. Pour faire du chiffre, il faut des grosses séries (taxons, collectivités locale, biographie en série (sportif/acteur/homme politique, etc). Je pense qu'on a déjà suffisamment de chose à reprocher à ceux qui s'intéresse à l'actualité comme cela. --Nouill26 juin 2015 à 15:44 (CEST)Répondre
Aucun humour pour les commentateurs sordides, racistes, sexistes et j'en passe. Moi, c'est entre autre Jean-Jacques Georges à qui j'aimerais qu'on signale qu'il n'est pas le bienvenue ici et qu'il agresse constamment tout un tas de contributeur par ses interventions déplacées et répétées. — Poulpy (discuter) 26 juin 2015 à 15:46 (CEST)Répondre
Qui est "sordide", qui est "raciste", qui est "sexiste" ? C'est quoi ce délire ?
Poulpy, d'une part je me passe de votre bienvenue et d'autre part comme vous agressez régulièrement les gens sur le bistro avec ce genre d'interventions "déplacées et répétées", je trouve franchement pathétique que vous vous permettiez de faire la leçon à qui que ce soit, sur quelque sujet que ce soit. Encore une fois : c'est de l'humour ? Parce que vous n'êtes pas drôle, vous êtes même sinistre.
En fait, ce qui m'a fait réagir c'est précisément de voir la sortie de Poulpy alors même qu'il me reprochait l'autre jour d'être agressif. Je pose donc la question : pourquoi tolère-t-on ce genre de comportement de la part de Poulpy ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 15:55 (CEST)Répondre
@ Jean-Jacques Georges : Ce n'est pas faute d'avoir, de temps à autre, fait des « remarques » publiques au sujet de ses excès sur le Bistro, depuis des années. Quant à l'identification des supposées « protections », je préfère me taire, même si je n'en pense pas moins. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 16:23 (CEST)Répondre
Et il est où l'article? (Ça doit être moi, mais je ne le vois même pas en page d'accueil) J'ai vaguement entendu parler d'un attentat en France, et je suis sûr que Wikipédia me permettrait d'avoir une excellente synthèse, au moment où elle a été écrite, des événements. - Boréal (:-D) 26 juin 2015 à 15:27 (CEST)Répondre
On pourrait pas trouver un système pour faire les articles avant les attentats .? Par exemple en infiltrant les groupes terroristes ? On gagnerait un temps certain.--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 16:46 (CEST)Répondre
...Ça faisait longtemps un p'tit marronnier anti article d'actualité ;-) On vous met un petite liste de tous ces articles critiqués, certains passées en PaS mais conservés, d'autres supprimés et remis évidemment au bout de deux ans quand les critères étaient remplis ? Certains ex-article d'actualité sont même devenus articles de qualité, je le sais, j'en ai fait un. Au lieu de semer des marronniers vous devriez adopter un petit article d'actualité et le faire grandir. Vous verrez c'est une bonne thérapie ;-) Apollofox (discuter) 27 juin 2015 à 01:38 (CEST)Répondre
Salut Apollofox (d · c · b) . Oui, j'ai planté un marronnier. Toutefois, davantage que la notion d'article d'actualité ou que la négation de l'immense travail fourni pour faire rentrer ces articles dans les clous, c'est davantage l'immédiateté de la création que je cherchais à taquiner. Il semble, vu les différents développements , que j'aurais mieux fait de fermer ma gueule. Du coup, je vais taire le reste de ce que j'ai envie de dire. Pour laisser ce sujet retomber dans le sommeil. Jusqu'à la prochaine fois. Un jour il faudra quand même qu'on se penche sérieusement là-dessus afin de pouvoir mieux intégrer ce phénomène.--Cangadoba (discuter) 27 juin 2015 à 02:46 (CEST)Répondre
Encore une fois, la création de Attentat de Sousse a conduit à une erreur initiale. Les faits n'ont pas eu lieu à Sousse, mais tous les interwiki font l'erreur ou presque, parce qu'on écoute les médias qui ne connaissant pas Hammam Sousse, Sousse, et ses environs. L'immédiateté semble prévaloir, de fait, sur le souci de vérification, Cangadoba (d · c · b). Cdlt, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 03:01 (CEST)Répondre
@Asram (d · c · b) Qui ? -> Les allergiques aux articles d'actualité. pour soigner quoi ? -> La antiactuatlitite aigüe ;-) Ce post ayant démarré avec humour, j'ai essayé de continuer ;-) Sinon pour le nom c'est toujours les sources qui doivent primer au nom de la recommandation sur les titres "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé" [4]. Si les sources renomme l'attentat, on renommera l'article. Il y a un tas d'événement connu avec un mauvais nom géographique mais wikipédia continue à respecter les sources au nom de ce principe. Exemple ? Bataille des champs Catalauniques (451).
@Cangadoba (d · c · b)"Un jour il faudra quand même qu'on se penche sérieusement là-dessus" -> La pertinence ou pas des articles d'actualité est un débat qui a généré des milliers de ko de discussions et des centaines de PaS (voir Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS) depuis la création de wikipédia. D'après mon expérience un événement notable qui a fait la une des média nationaux ou internationaux pendant des jours arrive toujours à remplir les critères minimums d'acceptation de deux sources notoires et centrées espacées d'au moins deux ans de par un effet soit de marronnier, soit lié à l'enquête ou au procès. Exemple ? Affaire Dupont de Ligonnès, deux PaS et une restauration, dans la hiérarchie des articles d'actualité les faits divers étant les plus détestés. Quand à toujours mélanger wikinews et wikipédia ça devient lassant: l'un traite l'actualité sans recul, l'autre synthétise et analyse sur le long terme un événement. Exemple ? Mon ADQ Embuscade d'Uzbin contre Wikinews:Afghanistan : 10 parachutistes français tués. Je suis en train de me dire que je devrai copier cette réponse pour la recoller au prochain marronnier qui poussera ;-) Apollofox (discuter) 27 juin 2015 à 11:00 (CEST)Répondre
Moi, sur le principe, je ne suis évidemment pas contre les pages créées sur les sujets d'actualité ou très récents : je pense juste que si on les fait il faut s'efforcer de les faire bien, tout en étant sûrs que c'est un sujet admissible à court ou à moyen terne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 11:50 (CEST)Répondre
Je sais bien que la communauté n'a pas réussi à trancher ce point, et je ne sais pas dans quelle mesure elle le pourrait, mais je suis toujours étonné de lire le terme « synthèse » quand un article de Wikipédia apparaît un quart d’heure après une actualité, sans recul aucun. Cordialement, — JoleK[discuter]27 juin 2015 à 11:57 (CEST)Répondre
Je parle au long terme. C'est pour ça qu'on est tous ici non ? L'article créé 1H après l'événement est évidemment une ébauche, il deviendra grand et synthétique au fil du temps, comme n'importe quel article. Apollofox (discuter) 27 juin 2015 à 12:01 (CEST)Répondre
Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :
il propose une théorie, méthode ou solution inconnue Non
ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant Non
ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante Non
On est très loin du travail inédit. Puisque vous êtes capable , vous devriez en profiter pour lire ce que vous copiez/collez. Confondre description et analyse, voilà qui vous amène à voir des TI partout. Et ça, c'est du WP:POINT.
PS : au passage, allez éplucher les contributions de quelqu'un d'autre, votre comportement depuis ce matin commence à devenir lassant. Et je reste courtois, presque malgré moi. Heddryin[🔊]26 juin 2015 à 15:20 (CEST)Répondre
Je ne vois pas où est l'idée nouvelle. Un jugement personnel (donc discutable), peut-être, mais pas une idée nouvelle. De plus, il y a certainement des sources[Lesquelles ?] indiqueront textuellement "XY, le personnage principal" ou même sans le dire explicitement, les personnages cités dans une critique ou un résumé sont certainement les personnages principaux.--[delsaut] (discuter) 26 juin 2015 à 17:10 (CEST)Répondre
Original d'ajouter "lesquelles" dans ma réponse, plutôt que de répondre en signant... Il suffit de taper le titre d'un des romans et "personnage principal" ou "personnages principaux" sur Google et on en trouvera comme sur ce site où je lis "je dois dire que c’est le trio de personnage principal [sic] rend Rouge Rubis si accrocheur. Gwendolyn est une héroïne [...]. Gideon de Villers, lui, est parfait[...]" ou celui-ci où je lis "Et comme touche final [sic], nous avons le personnage principal, Gwendolyn, qui[...]". Ce ne sont évidemment que des exemples. Je ne suis pas un spécialiste de sources de critiques littéraire, donc, il faut trouver les plus pertinentes mais déterminer les personnages principaux, même si c'est évidemment subjectif ne peut pas être considéré comme du travail inédit. C'est quasi de l'ordre de "la pomme est un fruit". Il peut y avoir discussion sur certains mais estimer que c'est du travail inédit me semble de l'exagération du concept de TI. --[delsaut] (discuter) 27 juin 2015 à 00:35 (CEST)Répondre
Si vous persistez avec ce ton condescendant, le « génie local » va aller pondre un superbe « TI » sous forme de requête aux administrateurs. Ah, ben non, ça ne sera pas un TI, avec toutes les interventions condescendantes que vous laissez traîner un peu partout. Ce sera mon dernier avertissement.
D'ailleurs, si je suis votre raisonnement douteux, le fait de qualifier les « autres personnages importants » comme tels est un TI. A moins que vous n'ayez une source ? Ou que là, ça ne compte pas ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je me suis inscrit en réaction à ce que j'ai lu sur la page Méthode scientifique ou on peut lire : Ibn Al Haytham (965 - 1039), de son nom latinisé Alhazen, est un savant musulman considéré comme le père moderne de l'optique, la physique expérimentale et de la méthode scientifique2,3,4,5. Il peut être vu comme le premier physicien théorique3.
2 remarques donc : cet homme est présenté comme un extraordinaire précurseur sur la base de quoi de plus que le renvoi à 3, les renvois 2, 4 et 5 ne s'ouvrant sur rien et sa notoriété par ailleurs ne semblant pas à la hauteur où il est décrit là ?
Pourquoi aussi préciser qu'il est musulman - plutôt que de le définir par sa nationalité par exemple ? Est-ce important ? Et si la religion est importante en rapport avec les découvertes scientifiques, il convient également de préciser que Descartes - qui est sur le même article - était chrétien !... Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cloenrit (discuter)
Ibn Al Haytham était indéniablement issu du monde arabo-musulman. Pour mettre sa "nationalité", il faudrait mettre de quelle dynastie arabe il était le sujet, ce qui est moins parlant pour le lecteur (qui, en lisant qu'il est né au Caire, comprendra de toutes manières immédiatement qu'il est originaire de l'actuelle Egypte). Il ne s'agit pas d'exalter l'islam mais d'indiquer de quelle civilisation il est issu (en l'occurrence, celle des royaumes arabes médiévaux), même si on peut s'en douter en voyant son nom et l'époque à laquelle il a vécu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 15:32 (CEST)Répondre
En fait, je croyais que la remarque concernait la page Alhazen, qui le présente comme "un mathématicien, philosophe et physicien du monde médiéval arabo-musulman", et "d'origine Perse" (rien à redire). Effectivement, sur Méthode scientifique, ça ne servait à rien de mentionner le fait qu'il s'agissait d'un "savant musulman" puisque d'une part on le devine à son nom et d'autre part ce n'est pas un théologien (sa religion n'a donc rien à avoir avec sa spécialité). Sachant que sur la même page, on ne mentionne même pas le fait qu'Aristote était grec... (et pour autant, je pense que personne ne minore l'intérêt de la Grèce antique). Du coup, j'ai retiré la mention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 15:46 (CEST)Répondre
Une bande dessinée peut-elle servir de source ?modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Cette question concerne la biographie du plus grenoblois des columériens qu'est le catcheur André The Giant. J'ai à ma disposition depuis quelques mois une bande dessiné retraçant sa vie et je me demande si cela paraîtrait choquant de l'utiliser. Pour information, celle ci contient à la fin une section Notes où l'auteur (Box Brown) explique d'où il tient certains des faits racontés ainsi qu'une bibliographie. Donc, cela vous choquerai t-il si je l'utilise ?--Sismarinho (discuter) 26 juin 2015 à 16:37 (CEST)Répondre
Euh, si il y a des notes indiquant « d’où il tient certains des faits racontés ainsi qu'une bibliographie », pourquoi ne pas se référer directement à ces documents ?
Sinon, non, dans l’absolu, utiliser une bande dessinée (ou n’importe quel support d’ailleurs) ne me choque pas ; la valeur et l’utilité d’une source dépend de biens d’autres paramètres et critères que le format de son support. Vigneron * discut.26 juin 2015 à 17:19 (CEST)Répondre
Je privilégierais les Notes au texte et aux dessins de la bande dessinée, mais cela dépend de l'usage qu'on fait de ceux-ci. Par exemple, ce n'est pas parce que le dessinateur l'aurait dessiné en short de catcheur qu'on pourrait déduire qu'il ne portait pas le monopièce qu'on voit dans l'infobox. Jean Marcotte (discuter) 26 juin 2015 à 19:35 (CEST)Répondre
Ça dépend, Sismarinho. Ces temps derniers sont sorties plusieurs BD dont le scénariste est historien de profession, et parfois s'y trouvent des infos provenant de sources primaires trouvées et vérifiées par l'auteur, en ces cas ladite BD est la principale source secondaire fiable. Dans le cas que tu indiques, comme le dit Vigneron, s'il s'agit d'une « source tertiaire » autant aller directement à la source secondaire, si en revanche la source est primaire, pas sûr qu'on puisse considérer tout auteur de BD, aussi sérieux soit-il, comme source secondaire fiable. >O~ ♦M♦ ~H<26 juin 2015 à 20:21 (CEST)Répondre
Au milieu des attentats, peut-on placer une actu importante LGBT?modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous. Comme vous l'avez sans doute vu, aujourd'hui est un triste jour parsemé de plusieurs attentats. Mais il y a une actualité plus légère et plus heureuse à relever : la Cour Suprême des États-Unis vient, après 15 ans de batailles législatives et judiciaires, d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe, et ce à travers tout le pays. Cette actualité prend une teneur symbolique, dans la mesure où c'est aux États-Unis qu'ont eu lieu les émeutes de Stonewall, qui lancèrent la défense des droits LGBT à travers le monde entier : on parle d'un pays qui, il y a encore moins de 50 ans, matraquait sa population homosexuelle au moyen de ses forces de l'ordre.
Je me demandais donc s'il était admissible (et moralement correct) d'en faire mention dans la boîte "actualités" de la page d'accueil, au vu de l'actualité particulièrement sombre et tragique d'aujourd'hui... C'est aussi pour ça que je préfère demander ici plutôt que de directement ajouter l'actualité, afin de ne pas déclencher de conflit.
Quel que soit le drame survenu en Isère, dont je n'ai encore qu'une connaissance parcellaire, je doute que les chaînes de télévision hésitent à parler des deux événements et attendent quelques jours pour parler de l'événement américain. Il y a des milliers de personnes qui meurent tous les jours, et on ne s'empêche pas de parler de la découverte d'un vaccin contre XYZ parce qu'un tsunami a fait des milliers de morts. Jean Marcotte (discuter) 26 juin 2015 à 19:41 (CEST)Répondre
Il y a des milliers de personnes qui meurent tous les jours, mais pas dans plusieurs attentats simultanés sur trois continents différents revendiqués par une même mouvance.
Eh bien, de rien! En effet, attendre aurait pu être sympathique, mais de toute manière, quelqu'un a déjà ajouté l'actualité dans la boîte... Merci pour vos réponses, et bonne continuation! Titanicophile (discuter) 27 juin 2015 à 01:53 (CEST)Répondre
Oui, ça tombe quasiment le jour anniversaire des émeutes de Stonewall, mais surtout pile le jour anniversaire des mythiques arrêts de la Cour Suprême Lawrence v. Texas (2003 : décriminalisation de l'homosexualité) et United States v. Windsor (2013 : reconnaisse fédérale des mariages conclus entre couples de même sexe)... Je soupçonne la Cour Suprême de le faire exprès! :P Titanicophile (discuter) 27 juin 2015 à 16:34 (CEST)Répondre
Bonjour. Le problème doit venir de ton côté puisque j’ai pour ma part « Modifier le code » à la fois ici-même et sur un article pris au hasard. --Floflo (discuter) 26 juin 2015 à 20:49 (CEST)?Répondre
Est-ce que tu as tenté depuis un autre navigateur ? (histoire de savoir si ça vient de ton compte ou de ton ordi...) Et comment tu arrives à modifier le bistro ?--Soboky[me répondre]27 juin 2015 à 08:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Si je dis qu'on dit « Gand » en français, tout le monde comprend.
Mais on peut préciser en disant qu'on dit Gent…
en flamand ?
en néerlandais ?
Ma question porte donc sur la seconde langue de la Belgique : est-ce la langue flamande, ou la langue néerlandaise, ou alors les deux (langue flamande / langue néerlandaise) se disent à égalité et de manière indifférente ? ou alors la langue flamande est-elle une désinence ou une sorte de « patois local » ou une dérivation du néerlandais ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Cet article s'ouvre donc sur un bandeau dont aucun lecteur n'a rien à faire pour rester poli :
"
Cette infobox est dédiée à un seul article.
Une infobox de cet article est écrite spécifiquement pour un seul article.
Si une infobox plus générique existe, il est préférable de la remplacer par celle-ci.
Conseiller une infobox (laquelle ?) avec le paramètre infobox. — Vous ne savez que faire ? Laissez un message au projet:Infobox.
"
Qu'est-ce que ça peut bien faire !! on s'en tape! le pire ce que je n'ai pas trouvé moyen de le virer. Amha il n'a vraiment rien à f. là sinon à défigurer, dégrader l'article => à mettre d'urgence en pdd. Appel aux pros du code = HELP!! -- Titou (d) 26 juin 2015 à 21:23 (CEST)Répondre
? Après tout, il y a bien un quai 9 ¾ dans la gare londonienne de King's Cross, alors pourquoi n'aurions-nous pas une année atypique ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 00:31 (CEST)
Soboky : sur la pertinence des articles proposés à la traduction. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 juin 2015 à 11:07 (CEST)
. --Consulnico (discuter) 26 juin 2015 à 11:18 (CEST)
. Mais p'tet c'est un peu comme les pokémons, on peut se les échanger ? Ou alors, on les laisse crever comme un vulgaire tamagotchi... --Indeed [knock-knock] 26 juin 2015 à 12:06 (CEST)
wikimedia.org. Vos retours concernant l'utilisation du courriel sont très utiles pour de futures expérimentations : il est possible d'étudier l'ajout d'une case à cocher dans les préférences, indiquant si vous souhaitez participer ou non à de futures expérimentations de ce type.
--Floflo (discuter) 26 juin 2015 à 20:46 (CEST)
Supprimer au vu des sources qui étaient inexistantes. On aurait pu me notifier l'existence de nouvelles sources et j'aurais réévalué mon jugement. Au vu du ton de l'article (un peu trop dithyrambique à mon goût) et l'absence de sources, je n'ai pas hésité. L'auteur de l'article devra demander une restauration de l'article dans son espace brouillon (ce qui ne devrait pas poser trop de problème) et demander une relecture. Lorsque l'article tiendra debout, l'auteur pourra alors demander une DRP qui ne fera aucun problème. Une PàS technique et c'est terminé. Si l'on examine mes votes, je ne suis ni suppressionniste ni conservationniste. Il est vrai que j'ai plus d'indulgence pour certains sujets où je m'efforcerai de trouver des sources tandis que pour d'autres sujets, s'il n'y a pas de référence, je tire à vue. J'ai une certaine vision (un peu élitiste) de l'encyclopédie et cela permet d'expliquer certains de mes choix. De plus, je réitère ma recommandation, il faut rédiger un article dans son espace de brouillon et prendre son temps (personne n'aurait l'idée de demander la suppression d'un article en construction), chercher des sources solides (ça prend du temps); puis lorsqu'on estime que les suppressionnistes ne peuvent plus tirer à vue, basculer l'article dans l'espace principal. Nonobstant le fait que je ne suis plus tout à fait un débutant, (9+ ans) c'est que je fais systématiquement et cela m'enlève bien du stress. My 2 cent advice. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 juin 2015 à 02:03 (CEST)
Kartouche (Ma PdD) 26 juin 2015 à 15:11 (CEST)
Non
Oui Mary loup loup (discuter) 26 juin 2015 à 16:50 (CEST)
