Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2015

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Verbex dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le Bistro/22 juin 2015 modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Il y a deux siècles, il abdiquait pour la deuxième et dernière fois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 23 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 635 905 entrées encyclopédiques, dont 1 425 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 315 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 351 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Palette acteur modifier

Bonsoir, Il est minuit passé de quelques minutes, donc, je me permets de déjà écrire sur cette page-ci. J'avais créé une palette pour Louis de Funès reprenant les principaux films dans lesquels il a joué (et où il a le rôle principal). Je reçois un message m'indiquant qu'il est "déconseillé de créer une palette sur un simple acteur : il faut que celui-ci ait aussi exercé d'autres métiers comme réalisateur ou scénariste". La palette a été réduite aux films qu'il a co-réalisé (1 seul) et pour lesquels il a participé au scénario (6 films). Une palette étant destinée à faciliter la navigation, Louis de Funès étant surtout connu comme acteur et non comme scénariste ou réalisateur, je ne trouve pas que ce soit très pertinent mais peut-être y a-t-il une règle quelque part qui indique que je ne pouvais pas faire cette palette. Donc, je voulais connaître votre avis... --[delsaut] (discuter) 22 juin 2015 à 00:07 (CEST)Répondre

Perso, je préfère de loin la version actuelle : les immenses palettes ont tendance à m'agacer. Mais ce n'est que mon avis...Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 01:35 (CEST)Répondre
Il est "déconseillé", pas interdit de créer une palette sur un simple acteur. Mais Apollinaire93 a raison sur un point, la version actuelle est simple, légère et sobre. Et plus généraliste. Toutefois il est également vrai que de Funès est essentiellement connu pour son travail d'acteur. Peut être rajouter une ligne reprenant de cinq à huit de ses principaux succès ? Et Louis de Funès n'a-t-il pas, après avoir connu le succès, produit ou co-produits quelques films ? Enfin, j'aui un doute sur la ligne "famille", elle tranche un peu avec le reste de la palette. --Cangadoba (discuter) 22 juin 2015 à 07:35 (CEST)Répondre
Je trouve l'ancienne palette avec juste les films (sans la partie entourage et peut-être sans théâtre) pratique, et pas trop grosse (quoique ça peut être rétréci encore, en regroupant les films), alors que celle actuelle est complètement inutile (qui s'intéresse à la carrière de scénariste de de Funès?). Y a-t-il une raison pour déconseiller des palettes par acteur? Car c'est sacrément pratique pour naviguer entre les différents films. Jelt (discuter) 22 juin 2015 à 09:11 (CEST)Répondre
Bonjour Delsaut. Tout d'abord, une question comme celle-la est plutôt à poser au projet cinéma qui, je vous le rappelle, est plutôt actif et dispose de pas mal d'archives car beaucoup de questions y ont déjà été résolues. En l'occurrence, comme vous le comprendrez en lisant la discussion qui a abouti à la suppression de la palette Robert De Niro, le projet est contre les palettes pour les acteurs car à commencer ainsi on va se retrouver avec des bas de pages à 5 ou 6 palettes pour les films à gros casting. Il n'y a qu'un réalisateur par film, mais on peut avoir pas mal d'acteurs de premier plan dans ce film (et on sait que certains n'hésiteront pas à créer des palettes pour tel ou tel second rôle qu'on retrouve dans tellement de films). On ne pourra pas dire « d'accord pour la palette de Funès, mais non à la palette George Clooney », si on commence pour un acteur d'importance, on les fait tous. Donc pour être très honnête avec vous, je trouve que cette palette est une fausse bonne idée et va alourdir inutilement les bas de page. Je préviens le projet cinéma de cette discussion. Pour être totalement honnête, si cette palette était maintenue sur des articles, je trouverais normal d'ouvrir une PàS. Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 10:10 (CEST)Répondre
Merci Utilisateur:Soboky pour le lien vers la discussion sur la palette sur De Niro. Je n'ai forcément pas été voir sur cette discussion (comment n'y ai-je pas pensé ?) avant de créer la palette sur de Funès. Ceci dit l'avis de 4 personnes me semble un peu faible pour faire une généralité, d'autant que ce n'est pas très argumenté. Et je suis aussi très étonné des arguments esthétiques ("immenses palettes", "simple, légère et sobre",...) qui sont donnés ici ? C'est la pertinence qui devrait primer. Les références, sont aussi parfois très longues mais bien évidemment pertinentes, idem pour les annexes (pour de Funès : biographies, biographie complémentaire, autour des films, documentaires, articles connexes, liens externes). De plus, vous parlez de film à grand casting, ça arrive évidemment mais il n'y a rarement énormément de premiers rôles et, de plus, on peut dire la même chose sur les palettes "série de films". Sur l'article de de de Funès, on a une palette "Fantômas" et une palette "Gendarme de Saint-Tropez". Certains acteurs ayant joué dans davantage de séries (je n'ai pas de nom en tête mais il doit y en avoir), la problématique est la même. Sans compter les prix (comme au bas de l'article Tom Cruise). On peut tout à fait estimer qu'on ne laisse que les palettes les plus pertinentes dans l'article (avec un nombre limite), plutôt que de faire une "règle" générale pour des exceptions (pour les films de de Funès, on peut estimer qu'il y a un autre "premier rôle" mais pas vraiment 2 autres. Donc, ça reste limité). Bref... il faudrait sans doute définir un cadre général pour les palettes... --[delsaut] (discuter) 22 juin 2015 à 10:53 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous aviez pris la peine de venir poser la question sur le projet cinéma (je vois sur votre PDD que quelqu'un vous l'a proposé, donc votre « Comment n'y ai-je pas pensé ? » me fait doucement rigoler, pourquoi aller sur le Bistro alors qu'on vous conseille le projet concerné ?) vous sauriez que cette question ressort régulièrement et qu'on y répond toujours la même chose. Par ailleurs vous dites que oui, mais la palette De Funès est sobre... Soyons logique : soit elle sera surveillée en permanence, soit d'autres contributeurs vont passer leur temps à y ajouter des films. c'est ce qui se passe avec les infobox cinéma personnalité : on indique toujours qu'elles ne doivent contenir que quatre ou cinq films, mais on passe notre temps à ôter des films que des contributeurs moins aguerris rajoutent. Et j'aimerais bien, parfois, ne pas avoir à faire ça si régulièrement. Et tout le monde créera des palette pour son acteur, qui ne seront pas aussi sobres, disant « mais il y a la palette De Funès, alors pourquoi pas la palette Al Pacino, lui aussi il a réalisé ! » Mais bon, si une discussion à laquelle n'ont participé que quatre personnes ne vous semble pas valable, je peux lancer une PàS sur la palette De Funès et on verra ce qu'il en sortira.--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 11:07 (CEST)Répondre

Alors, je n'ai pas pris la peine de poser la question sur la question sur le projet cinéma car, de manière générale (mais visiblement ce n'est pas le cas pour le cinéma, qui comprend peut-être plus de participants), j'ai l'impression qu'on a moins facilement une réponse quand on va sur un projet que quand on va sur le bistrot. Voilà, c'est simple ! Quant au message sur ma PDD, il est postérieur à mon message sur le bistro et le « Comment n'y ai-je pas pensé ? » se rapporte à la discussion sur la palette de de Niro. Ensuite, si c'est un sujet récurent, je ne vois pas de "règle" générale. Je ne peux pas vous empêchez de lancer une PàS sur la palette de de Funès mais il faudrait davantage une discussion générale. Peut-être y en a-t-il eu une mais je ne l'ai pas trouvée et personne ne m'a pas donné de lien vers cette discussion jusqu'à présent. Lancer une PàS pour la palette de Funès conduira soit à sa conservation (et ce sera en contradiction avec la décision pour de Niro), soit à sa suppression et vous aurez juste un exemple de plus.--[delsaut] (discuter) 22 juin 2015 à 12:13 (CEST)Répondre
Bonjour, pour rappel : Aide:Palette de navigation : « Il est conseillé de ne pas créer de palettes de trop grande taille ou ayant de trop nombreux sauts de lignes. Pour ce faire, il est parfois préférable de diviser les palettes trop imposantes en créant des palettes sur des thèmes plus limités, à la condition que les sous-thèmes soient pertinents ». La première version de la palette était déjà de trop grande taille.
Plus loin : « Lors de la consultation normale d'un article ayant une palette, celui-ci apparaît en noir et en gras. Ceci permet de situer l'article par rapport aux autres liens présents dans la palette.Or, si l'article n'est pas présent dans la palette sous son titre, cette mise en noir et en gras disparaît, en étant remplacée par un lien interne semblable aux autres liens de la palette. Il est donc important, notamment lors des renommages des articles, de modifier les liens vers cet article dans les palettes où il est présent. ». Or désormais on a la palette par exemple sur Le Gentleman d'Epsom qui n'apparait plus sur la dite palette.
Autre chose, quelle est la source qui a permis de déterminer les films principaux de Louis de Funès ? --Clodion 22 juin 2015 à 12:19 (CEST)Répondre
Bien Delsaut, c'est évident qu'on a plus facilement des réponses quand on va sur le Bistro (et qu'on demande à des gens qui ne passent pas tout leur temps sur un projet) qu'en demandant à des gens qui sont des habitués du projet en question. Les réponses seront bien plus pertinentes. Vous n'avez même pas ouvert la page du projet, pas vrai ? D'ailleurs on se demande vraiment à quoi servent les projets, pourquoi ne faites-vous pas un sondage pour les supprimer ? C'est marrant mais moi, quand je pose une question à un projet, j'ai très souvent des réponses, mais je suis une chanceuse. Par ailleurs, vous dites « Je ne peux pas vous empêchez de lancer une PàS sur la palette de de Funès mais il faudrait davantage une discussion générale. » mais figurez-vous qu'une PàS, comme celle de la palette de Niro, c'est déjà une discussion communautaire. Sauf que puisqu'il n'y a que 4 personnes qui y ont participé, vous considérez que ça ne vous concerne pas. Tout comme ne vous concernent pas les autres discussions du projet sur ce sujet. Auriez-vous l'extrême obligeance d'arrêter de vous foutre de ma gueule ainsi ? Je trouve ça fatiguant et contre-productif. Si une PàS conduit à la conservation d'une telle palette, on aura des bas de page qui sont trois fois plus longs que le texte des articles, mais après tout on s'en fout, Wikipédia n'est pas là pour produire du texte mais pour produire des catégories, des palettes et des portails, c'est bien connu, c'est ce que cherche le lecteur.--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 12:39 (CEST)Répondre
Je suis moi aussi totalement contre les palettes:Acteur. Hors mis le fait que je trouve ça lourd, moche et pas plus rapide d'accès que la filmo (mais ce n'est qu'un avis perso), en acceptant une palette acteur, on se heurte à l'impossibilité de trouver une limite pour dire quel acteur/actrice à droit ou non à sa palette. On aura l'air malin avec une tonne de palette en bas de page dans Expendables : Unité spéciale. Second argument, je rejoins Clodion (d · c · b), où est la neutralité de choisir tel ou tel film comme étant un film principal d'untel ? (PS : du calme, du calme Soboky (d · c · b), respire un grand coup, et passe à autre chose dans l'heure, ca fait du bien, je t'assure. Bisous) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2015 à 12:44 (CEST)Répondre
Bon, je viens de lancer la PàS. Voir ici. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 13:08 (CEST)Répondre
Alors, je ne vais pas répondre aux attaques personnelles. On va dire que ça arrive de ne pas être d'accord... On peut exprimer son avis et expliquer pourquoi on n'a pas fait ça ou ça sans que quelqu'un prête à l'autre une action qu'il a faite ou pas faite. Mais je ne me fous de la gueule de personne et je ne pensais pas récolter des foudres pareils pour une palette. Mon intention était uniquement de faciliter l'accès aux utilisateurs. J'ai cru bien faire. Je retiendrai la leçon qu'il vaut mieux s'abstenir ("n'hésitez pas" qu'ils disaient). Juste une réponse : "une discussion générale" n'est pas une "discussion communautaire". Je parlais d'une discussion sur le fait qu'on puisse créer une palette pour les acteurs (que ce soit De Niro, de Funès ou n'importe qui) ou pas. Maintenant, il y a un PàS en cours, je vais exprimer mon avis sur cette page. Si certains le partage, tant mieux. Sinon, tant pis. --[delsaut] (discuter) 22 juin 2015 à 18:48 (CEST)Répondre
@Delsaut : Je suis aussi estomaqué aussi de la virulence des propos tenus à votre encontre (qui n'encourage pas à aller poser des questions au projet, soit dit en passant...), et de la "PàS sanction" qui fait suite à la discussion et laquelle je vais me rendre de ce pas. Si je comprend bien ce qui est dit, une palette acteur n'est en elle même pas déconseillée ; c'est son usage sur tous les films où l'acteur à joué. De plus, en tant que lecteur, j'aime aussi les palette parce qu'il arrive qu'il soit plus rapide d'aller direct en bas de page et se servir de la palette plutôt que chercher les liens dans un corps de texte surchargé.--Damyenj (discuter) 22 juin 2015 à 20:38 (CEST)Répondre
@Soboky : je te prie de supposer la bonne foi et de ne pas agresser ton interlocuteur. Bonne soirée, — Jules Discuter 22 juin 2015 à 21:05 (CEST)Répondre
  Jules78120 : Je veux bien supposer la bonne foi, et je suis désolée de m'énerver mais je suis plus que fatiguée des court-circuitage du projet qui ont lieu régulièrement. En gros il y a des gens qui, outre le fait de bosser sur des articles, essayent de se coordonner en projets pour faire avancer les choses, et prennent le temps de discuter avant d'agir, et, de plus en plus souvent, des gens qui n'ont jamais participé à ces discussions disent qu'elles sont nulles et non avenues parce qu'un échange rapide entre trois personnes au bistro vaut tellement mieux qu'une PàS jamais remise en cause. Ce n'est pas la première fois que ça arrive. Si vous voulez supprimer les projets, faites une prise de décision, au moins ce sera clair. Quant à ce que Damyenj nomme une « PàS sanction » (là il n'accuse personne, peut-être ? Il suppose la bonne foi ? Moi j'ai pas l'impression, mais c'est vous qui savez) elle n'est pas de mon fait. Je précise néanmoins que sur le projet cinéma une discussion reste au minimum 21 jours et ça laisse le temps de réfléchir. Au Bistro, les discussion ne sont facilement accessibles que pendant quelques jours. Delsaut a voulu une réponse rapide, il a une conséquence rapide. Et au moins on saura à quoi s'en tenir. La dernière fois que j'ai voulu contester l'admissibilité d'un truc, j'ai attendu neuf jours que la discussion préliminaire ait permis à chacun de s'exprimer. Je n'aurais pas lancé cette PàS aujourd'hui, mais puisque Delsaut voulait une réponse si rapide qu'il ne voulait pas passer par une projet...--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 21:20 (CEST)Répondre
Non, mais je ne dis pas que tu n'as pas de motifs d'être énervée, mais c'est juste que je doute que ce pauvre Delsaut ait voulu court-circuiter quoi que ce soit ni qu'il ait par principe une dent contre les projets (parfois, selon les thèmes, je préfère aussi le Bistro car je sais le projet en question peu actif). Et en toute franchise, je doute qu'en l'engueulant tu l'incites à davantage venir sur les projets thématiques (que je trouve très utiles) ; autrement dit c'est contreproductif  . — Jules Discuter 22 juin 2015 à 21:29 (CEST)Répondre
@Soboky : quand une simple question provoque une PàS à quelques heures près, j'appelle ça une "PàS sanction". Et qu'un projet existe pour coordonner les bonnes volontés n'implique pas qu'il se pose en comité éditorial face aux bonnes volontés de ceux qui n'y sont pas inscrit : je trouve super fort de café (pour bien imiter le ton utilisé...) que vous reprochiez à quelqu'un d'avoir raté une conversation alors qu'il y a des tonnes de "règles/recommandation/règles/aide/discussion" dispersées un peu partout dans les pages méta.--Damyenj (discuter) 22 juin 2015 à 21:34 (CEST)Répondre
Ce que lui reproche, ce n'est pas de ne pas connaître la discussion que je lui indique, mais de court-circuiter le projet. S'il était venu poser la question au projet, ce qui est d'une simplicité enfantine, on lui aurait indiqué la discussion en question, on l'a fait plusieurs fois (la question revient régulièrement.) Après pour ce qui est de « coordonner les bonnes volontés », je rappelle un truc de base : quand j'ai des modifs sur ma liste de suivi (composée à 80% d'articles du projet cinéma) c'est en général des changements de catégorie, de portail, de palettes ou des ajouts des noms d'acteurs de doublage. Moins souvent des corrections de style ou d'orthographe (pourtant je suis dys-machin) et très très rarement des ajouts de contenus. Je tombe parfois sur des articles qui sont des sous-ébauches pourrie nullissimes minables, où on ne trouve même pas de fiche technique (pourtant pas compliquée à dénicher sur IMDb) avec un historique à 70 modifications du genre « Catégorie plus précise. » On a imposé au projet cinéma des catégories idiotes du genre Catégorie:film autobiographique chilien au lieu de Catégorie:film chilien + Catégorie:Film autobiographique, cela alors même qu'on avait expliqué qu'avec les multinationalités des films on allait avoir des bas de page à rallonge (exemple: Luna Papa). Et avec ça je dois me fader la surveillance d'infobox pour éviter que les nouveaux n'y casent l'ensemble de la filmographie de leur acteur préféré ([3], [4]). Donc voilà, des gens qui n'ont pas trop de films dans leur LdS vont trouver super qu'on fasse des palettes acteurs. Vous dites qu'elles ne seront pas utilisées, elles vont être rajoutées tout le temps et partout (comment dire qu'un film est plus ou moins important qu'un autre dans la carrière d'un acteur ? En faisant des discussions, mais il faudra les faire respecter...) On va se retrouver avec des bas de page à rallonge sur Huit femmes, Bon Voyage ou Selon Charlie (ben oui, y'a pas que les films US...) Mai bon, on aura une PàS où des gens auront dit « Mais c'est intéressant les palettes. » Super. Ces gens-là ne passeront pas leur temps à rectifier les ajouts des newbies sur leurs jolies palettes, ce sera aux gens du projet de le faire... En attendant, plus je fais de la maintenance, moins je fais de rédactionnel. Mais bon, on s'en fout, non ? Après tout, le lecteur, il commence sa lecture en bas de la page, non ?--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 22:23 (CEST)Répondre
Je perçois bien votre lassitude devant l'obligation de suivi que vous vous imposez ou devant l'impression d'avoir à répéter régulièrement ce que vous considérez comme des évidences. Cependant, si la maintenance et l'existence d'ébauches font partie de règles du jeu qui sont plutôt pénibles, ce n'est pas le cas de tomber sur le paletot de quelqu'un parce qu'il ne pose pas sa question au bon endroit ; un simple « Le projet cinéma désapprouve l'utilisation des palettes "acteur" pour éviter d'encombrer les pieds de page des articles de films remplis de vedettes » aurait suffit. Enfin, oui, il y a des gens qui commencent à lire par la fin. Moi pour commencer : c'est une habitude prise à cause des examens, où parfois la réponse à la question A se trouve en début de question D... et qui m'est bien resté depuis (bon, je commence aussi souvent par le début, hein ;)).--Damyenj (discuter) 22 juin 2015 à 23:28 (CEST)Répondre
  Damyenj : « un simple « Le projet cinéma désapprouve l'utilisation des palettes "acteur" pour éviter d'encombrer les pieds de page des articles de films remplis de vedettes » aurait suffit. » Ah ouais ? Relisez donc mon premier message, alors, celui qui débute par « Bonjour »). Ou alors c'est encore une preuve que vous lisez en commençant par la fin.   D'un autre côté, vous ne devez pas vous ennuyer à lire intégralement la liste des catégories et des portails avant de découvrir le corps de l'article.--Soboky [me répondre] 22 juin 2015 à 23:54 (CEST)Répondre
C'est vrai vous l'avez écrit. Mais vous avez ajouté bien d'autres choses aussi. En général, je lis les fins, les milieux, et les débuts... et puis j'oublie :) --Damyenj (discuter) 23 juin 2015 à 00:01 (CEST)Répondre

  Soboky : Je vous promets que si j'ai encore des questions relatives au cinéma, je passerai par le projet cinéma mais s.v.p. cessez de me prêter des intentions que je n'ai pas (entre autre : court-circuiter le projet ? Pourquoi faire ? Comment ? Le bistro est ouvert aux participants de tous les projets, y compris le projet cinéma), cessez de déformer mes propos, cessez d'essayer de deviner ce que j'ai fait ou pas fait. Vous faites sans doute un travail de maintenance remarquable mais répondez alors calmement aux questions (ici ou sur le projet), montrez que les décisions sont réfléchies et essayez de convaincre votre interlocuteur plutôt que de s'attarder sur l'endroit où il a posé la question.--[delsaut] (discuter) 23 juin 2015 à 11:14 (CEST)Répondre

J'ai répondu à votre question, Delsaut (d · c · b), c'était dans mon premier message. Après ça ne vous a pas convenu, vous avez décidé que « l'avis de 4 personnes [vous] sembl[ait] un peu faible pour faire une généralité » (alors que je vous ai expliqué pourtant que la position du projet est constante sur ce sujet et que cette discussion n'a jamais été remise en cause), que « les films à grand casting, ça arrive évidemment mais il n'y a rarement énormément de premiers rôles » (Avec deux premiers rôles + un acteur de premier plan en second rôle + le réalisateur on va se retrouver avec déjà 4 palettes, ce sera le cas minimum) et que le problème c'était les prix et pas les acteurs. Je ne vous prête pas des intentions que vous n'avez pas, je ne fais que lire ce que vous écrivez. Je tiens à vous dire que si ce système de palettes est accepté, je vous notifierai dans toutes les discussions du projet qui auront lieu quand il y aura des problèmes avec les palettes acteurs. Qu'on impose des choses aux autres si on veut, mais qu'au moins on assume.--Soboky [me répondre] 23 juin 2015 à 13:30 (CEST)Répondre
Bon, ok. Soit je m'exprime vraiment très mal, soit vous comprenez très mal. On va dire qu'il y a une part des deux. Je vous propose d'en rester là. Beaucoup de courage et de succès dans votre projet cinéma. --[delsaut] (discuter) 23 juin 2015 à 14:06 (CEST)Répondre

Autoréférencement modifier

Bonjour à tous,

J'ai besoin d'un point de vue plus neutre que le mien.

J'ai posé un refnec sur une bio et l'auteur de l'article fini par donner une source dont il est l'auteur. Après vérification dans la source, l'auteur ne donne aucune source pour justifier son affirmation. Conclusion : une information dans Wikipédia sourcée par un livre qui ne source pas ses propres informations donc à la fin du compte une information dans wikipédia non sourcée, ni par le contributeur ni par l'auteur du livre qui ne font qu'une seule et même personne ayant bien entendu un lien de parenté avec le sujet de l'article. Je passe sur l'autopromo, .

Alors sourcé ou non sourcé ?

Cordialement. --Alaspada (discuter) 22 juin 2015 à 03:15 (CEST)Répondre

Bonjour, de WP:PVS Il est de bonne pratique de donner aussi aux lecteurs les clefs permettant d'évaluer l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il est nécessaire de mentionner ces sympathies (et de les « sourcer » !) pour respecter le principe de neutralité. et de WP:SPS Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. Ces travaux sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans ce cas la source semble à minima insuffisante {{refins}}, mais me semble plus simplement primaire au vue de WP:SPS source primaire :des textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs. Donc non sourcé de mon point de vue. Cordialement.-- KAPour les intimes 22 juin 2015 à 08:23 (CEST)Répondre
Cela dépend également du type d'information. Si ce n'est que factuel, genre Il est né le 12 août 1951<ref>mon autobiographie</ref>, Cela ne pose guère de problème. Si c'est controversé, il suffit de mettre "D'après son autobiographie, il est né le 12 août 1951<ref>mon autobiographie</ref>". Si c'est un jugement de valeur, cela dépend de la qualité de la source : si c'est "la biographie de mon frère" par les éditions Gallimard, cela est recevable. S'il s'agit d'un obscur éditeur, ou d'une édition manifestement à compte d'auteur, il faut être plus circonspect. Nguyenld (discuter) 22 juin 2015 à 09:05 (CEST)Répondre
Tout dépend aussi où est publiée la source : compte d'auteur, Createspace ou maison d'édition avec comité de lecture. Un universitaire produit des articles scientifiques ou des livres, publiés avec comité de lecture ; il participe à wikipédia et cite en source ses articles / livres : pas de problème. Maintenant, un auteur qui publie ses théories via Amazon (Createspace) et se cite, c'est beaucoup plus problématique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2015 à 17:21 (CEST)Répondre

Merci de vos informations, je précise quand même, qu'il ne s'agit pas d'une info factuelle (je n'aurai pas mis un refnec), il ne s'agit pas d'un travail universitaire non plus, il s'agit d'un auteur qui a écrit un livre sur sa famille, plutôt du genre hagiographique, publié à L’Harmattan, dans lequel il y affirme des choses sans jamais (ou très rarement, ce qui n'est pas mieux, cela laissant supposer le manque de sources pour le reste) en justifier.

J'ai donc replacé le refnec et utilisé un refins pour la source.

Cordialement --Alaspada (discuter) 24 juin 2015 à 00:48 (CEST)Répondre

Deux semaines pour sauver la liberté de panorama en Europe modifier


 
La situation actuelle de la liberté de panorama dans les pays de l'Europe.
Le texte de l'amendement actuel ferait passer tous les pays européens de la carte en rouge ou jaune .
  • OK, y compris les œuvres d'art
  • OK mais pour les bâtiments seulement
  • OK mais pour usage non commercial seulement
  • Pas OK
  • inconnu
  •  
    Maintenant, les photos du Parlement européen ne sont plus autorisées sur Wikipedia...
     
    ...tout comme les images du monument national belge : l'Atomium, ainsi que...
     
    le London Eye (England), ...
     
    ...et puis aussi la station centrale de Rotterdam (Pays-Bas), ...
     
    ...et El Hemisférico (Valence, Espagne) et tant d'autres...

    Traduction de -- Warp3 (discuter) 23 juin 2015 à 00:58 (CEST)Répondre


    Bonjour,

    Qu'est-il en train de se passer ?
    Au Parlement européen, une proposition de loi (sous forme d'amendement) a été faite. Cette loi limiterait la liberté de panorama en Europe. Cette proposition fait partie d'un plan plus large tentant d'harmoniser les droits d'auteur des pays de l'Union européenne.

    Si cette proposition est adoptée, cela impliquerait que les wikipédiens ne pourront plus utiliser de photographies de batiments d'architecture moderne ou tout forme d'art exposé en public pour illustrer les articles de Wikipédia.

    Même si la liberté de panorama resterait permise dans le cas d'un usage non commercial, ce serait une grande perte pour Wikipédia. La licence actuelle, CC-BY-SA, n'est pas compatible avec la seule (ré)utilisation non commerciale, puisqu'elle autorise justement la réutilisation commerciale du document.


    Liberté de panorama ?
    Les photographies de bâtiments modernes et d'oeuvres d'art en public peuvent actuellement être téléchargées sur Commons et les Wikipédia et ainsi servir dans les articles seulement si elles ont été prises dans l'un des 16 des 28 pays européens qui autorisent la liberté de panorama (freedom of panorama ou FoP, en anglais).

    • Les pays de l'Europe qui autorisent la liberté de panorama :

    Autriche, Croatie, Tchéquie, Danemark*, Finlande*, Allemagne, Irlande, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovaquie, Espagne, Suisse et Royaume-Uni. (* : uniquement pour les bâtiments.)


    • Les pays de l'Europe qui n'ont pas la liberté de panorama :

    Belgique, Bulgarie, Chypre, Estonie, France, Grèce, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Roumanie, Slovénie.

    Dans les pays sans liberté de panorama, le créateurs d'une oeuvres d'art (placée de façon permanente, en place publique, comme un bâtiment, une sculpture, etc.) devra donner une autorisation pour chaque photographie prise, y compris si vous êtes l'auteur de la photographie.


    Quelle est la loi concernée ?
    Il s'agit de l'amendement AM421, proposé par Cavada..


    Quand cet amendement sera voté ?
    Le jeudi 9 juillet de cette année.


    Peut-on y faire quelque chose ?
    Oui ! En faisant savoir autour de vous l'importance des conséquences sur Wikipédia et des des domages que cela pourraient causer ! Ces dernières années, on s'est aperçu que beaucoup de personnalités politiques ne savaient même pas qu'il était interdit de publier sur leur propre site une photo du Parlement européen à Strasbourg, sans l'autorisation de l'architecte. Aussi, dans un premier temps, il est urgent de faire savoir.

    C'est pour cela qu'un bandeau d'information générale (CentralNotice) est en préparation ainsi qu'une page qui lui est destinée. Si vous voulez, vous pouvez créer aussi votre page dédiée, comme d'autres Wikipédia l'ont déjà faite : sv:Wikipedia:Panoramafrihet ou de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.


    Que puis-je faire ?

    • Envoyez un email à un ou plusieurs membres du parlement européen de votre pays (liste des membres sur Wikipédia et liste des membres sur le site parlement européen (sur la page de chaque membre, il y a un lien à leur email)).
    • Envoyer un tweet à un ou plusieurs membres du parlement européen de votre pays (ou re-tweet) dans votre langue. Demandez-leur par exemple s'ils veulent vraiment que Wikipédia soit écarté ou soit privé de millier d'images. Ou envoyez un tweet à un ou des groupes politiques du parlement ou un tweet général sur ce sujet.

    Exemples : 1, 2, 3


    Où se passe la coordination ?
    Commons:Freedom of Panorama 2015

    Ici, des articles de presse, reportages des médias, et plus encore peuvent être rapportés / ajoutés / suggérés.


    Retours et avis sur la bannière et la page associée sont bienvenus et accessibles ici : Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


    Où puis-je trouver plus d'information ?
    Lire l'article du Signpost ici : Three weeks to save freedom of panorama in Europe (3 semaines pour sauver la liberté de panorama dans l'Europe)

    N'hésitez pas à traduire ce texte dans votre langue. Merci ! Romaine (discuter) 22 juin 2015 à 06:37 (CEST)Répondre


    Bonjour. Je ne suis pas du tout à l'aise avec l'idée que Wikipédia fasse du prosélytisme législatif sur l'encyclopédie-même. Aujourd'hui, c'est la liberté de panorama, mais qui sait quelle bannière on nous demandera demain de mettre sur la page d'accueil du site pour influencer nos lecteurs. Je comprends que ce sujet est important, mais ce sont les différents chapters qui devraient s'emparer de la question avec leurs membres, plutôt qu'aux encyclopédistes que nous sommes, qui font déjà l'essentiel du travail de rédaction. --Consulnico (discuter) 22 juin 2015 à 07:42 (CEST)Répondre
    Je soutiens cette initiative. Si les citoyens/lecteurs/rédacteurs ne réagissent pas, ils n'auront que leurs yeux pour pleurer quand des dizaines de milliers de photos actuellement disponibles pour illustrer les articles seront simplement indisponibles sur Commons. --H2O(discuter) 22 juin 2015 à 08:39 (CEST)Répondre
    En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées, surtout lorsqu'il s'agit de compliquer la vie des citoyens. Merci à Jean-Marie Cavada qui a eu la brillante idée de cet amendement. --Lebob (discuter) 22 juin 2015 à 09:03 (CEST)Répondre
    Je serais plus circonspect. En effet Wikipedia et ses projets n'ont pas vocation à faire des profits. Oui mais, n'importe qui peut reprendre ce qu'on écrit ou photographie et faire du profit avec. Cela revient malgré tout à priver certains de profits pour le conférer à d'autres d'où ma méfiance. Dans le cas où on écrit sur wikipedia on accepte cette règle du jeu, dans d'autre cas on aurait tendance à les forcer à accepter cette règle c'est différent. Jeune, j'ai vu les radios dites " libres" devenir finalement des sources de profits. De nos jours il y a toute une histoire avec la chaîne numéro 23[5] d'où encore ma méfiance--Fuucx (discuter) 22 juin 2015 à 09:36 (CEST)Répondre
      Consulnico :, certains wikipédiens organisés au sein des chapters se sont déjà emparés de la question, c'est d'ailleurs grâce à eux que l'info est transmise aux communautés avant le vote :-) Ils ont fait un travail de fond pour convaincre certains parlementaires, mais lorsqu'il s'agit de passer au vote, le lobbying le plus puissant est celui des "électeurs" et pour toucher le maximum de ces personnes, il faudrait passer par les bannières. Je suis assez d'accord avec ta réticence, mais dans ce cas là, on parle aussi beaucoup d'affecter le travail des encyclopédistes, aujourd'hui les articles sur les architectes français sont tous illustrés par des photos prises dans des pays où il y a la FOP, avec cet amendement, même cela ce sera fini. Personnellement je fais partie des "commonistes" qui ne font ca que pour illustrer des articles, ce genre d'amendement est donc une attaque frontale contre "mon" type de travail de rédaction, je suis bien conscient que certains wikipédiens n'ont rien à faire des illustrations, et ne se sentent pas concernés par cette histoire.--Chandres () 22 juin 2015 à 10:16 (CEST)Répondre
    Bonjour Chandres, je me sens concerné par cette histoire, mais Wikipédia s’engage dans une escalade qui n’a pas de fin. Il y a deux ans, Wikipédia a été fermée pour lutter contre la mise en place de SOPA et PIPA. Maintenant, nous allons mettre des bannières sur toutes les encyclopédies de langue européenne pour promouvoir un amendement européen. Demain, nous allons demander en page d’accueil la réduction des délais d’expiration des copyrights après la mort des auteurs. Déjà que je ne lis personnellement plus les articles Wikipédia sur les logiciels libres car je sens un biais dans la manière dont ils sont écrits, est-ce qu’il faut que je rajoute les articles sur le droit dans un avenir proche ? --Consulnico (discuter) 22 juin 2015 à 10:27 (CEST)Répondre
    je n'étais pas à l'aise avec les blackout, je ne serais pas non plus à l'aise si de nouvelles bannières sont utilisées pour la FOP. La communauté n'a jamais pu se prononcer sur une règle fixe à ce sujet, nous devrons toujours discuter à chaque fois pour savoir si la communauté francophone veut passer par les bannières. Si il y a un vote cette semaine pour décider, je ne sais pas encore ce que je voterais, car comme toi je peux imaginer 15 raisons "légitimes" d'avoir recours aux bannières...--Chandres () 22 juin 2015 à 11:36 (CEST)Répondre
    Remarque en passant, la carte sur la « situation actuelle de liberté de panorama dans les pays d'Europe » classe la France dans les pays où elle n'existe pas, ce qui est faux. Apparemment, les classificateurs ne comprennent rien à la subtilité de la loi et de la jurisprudence françaises... >O~M~H< 22 juin 2015 à 10:52 (CEST)Répondre
    Vous avez des sources pour cette affirmation ? Parce que pour ce que j'en sais (mais je ne suis pas juriste), la liberté de Panorama n'existe pas en France. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2015 à 12:54 (CEST)Répondre
    Fatigué de chercher pour la n-ième fois les mêmes informations, Mith, c'est la 14372° fois que le sujet revient sur le Bistro, l'Oracle, Légifer ou des pages de discussion. Tu aurais pu te fendre de lire l'article sur la liberté de panorama pour voir qu'en France on ne se pose pas directement la question de cette liberté mais en rapport avec la protection des œuvres de l'esprit. Lisant l'article tu aurais vu que, en gros, la loi et la jurisprudence disent que, 1) les « œuvres d'architecture et de sculpture » visibles de ou sur la voie publique ne sont protégées que si elles sont suffisamment originales, 2) si de telles œuvres, même assez originales, sont un élément secondaire de l'image, on peut les représenter. Bref, en France il y a des restrictions mais pas d'interdiction totale, comme en Belgique par exemple. Il ne s'agit donc pas, comme tu l'affirmes ci-dessous, d'une liberté que s'octroie Wikipédia mais d'une liberté que propose la législation française. >O~M~H< 22 juin 2015 à 15:38 (CEST)Répondre
    Cela fatigue peut-être, mais quand on donne une affirmation pour la n-ième fois, il faut penser à tous les lecteurs. Bref, j'ai fais aussi mes recherches de mon côté, et ce n'est pas si évidents que ça, puisque les jurisprudences ne précisent pas le degré d' "élément secondaire", donc chaque cas apporte une jurisprudence, et ne vont pas forcément toutes dans le même sens, donc elles ne font pas loi. Pour l'originalité, je le savais, mais reste néanmoins l'interdiction de panorama des œuvres architecturales originales et récentes. Même pour les bâtiments anciens, avec l'archi. mort il y a plus de 70 ans, ce n'est pas si évident, puisque certaines conditions rentrent dans le domaine du droit privé et empêcherais une photos d'être libre. Comme quoi... en résumé, en France, nous sommes plus proche de l'interdiction de la liberté de Panorama que l'inverse ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2015 à 18:50 (CEST)Répondre
    Remarque en passant (bis) : Il est toujours étonnant de voir comment quelqu'un d'a priori libéral et en tout état de cause journaliste (lui en l'occurrence) propose une loi restreignant les libertés... Pour le reste, quoi qu'il arrive, l'impact sur wikipédia en français sera faible dans la mesure où nous avons déjà une exception au droit d'auteur permettant l'insertion de photos de monuments récents. Il n'en sera évidemment pas de même sur Commons, où nous risquons effectivement de perdre plusieurs dizaines de milliers de photos. - Bzh99(discuter) 22 juin 2015 à 12:57 (CEST)Répondre
    L'exception sur Wikipédia, les wikipédiens se l'ai prise toute seule, sans s'occuper des lois françaises, nuance. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2015 à 13:00 (CEST)Répondre
    Je n'ai pas écrit autre chose... - Bzh99(discuter) 22 juin 2015 à 13:03 (CEST)Répondre
    Bonjour , de deux choses l'une. D'abord pour plussoyer la remarque de Bzh-99  (d · c · b) il est toujours édifiant de constater que pour des motifs d'harmonisation européenne, concernant les droits d'auteurs et de copyright, la communauté européenne choisit systématiquement la solution la plus restrictive. Cela a déja été le cas concernant la durée des droits d'enregistrement sonores qui sont passé de 50 ans à 70 ans. Et maintenant la liberté de panorama, ou un parlementaire d'après ce que j'ai cru comprendre du message non traduit plus haut, demande d'aligner la loi européenne sur la loi française (donc pas de liberté de panorama), première chose. De deux, cependant je partage les réserves de Consulnico (d · c · b) , Wikipédia n'a pas à prendre position en tant que telle. Que des contributeurs puissent prendre position en leur nom propre pourquoi pas, mais hors de question d'impliquer l'encyclopédie. On n'a eu par le passé des PoV pusher qui désorganisait l'encyclopédie pour s'opposer à Hadopi, d'autres qui voulait qu'on fasse une pétition pour défendre Megaupload (sans parler du Black out anti berlusconi), faudrait pas qu'on retombe dans ces excès qui on plus pour effet de discréditer Wikipédia. Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 14:42 (CEST)Répondre
    Je ne vois pas en quoi défendre le libre c'est discréditer Wikipédia. J'aurais tendance à penser que WP est un projet qui a une orientation on ne peut plus claire sur le libre accès à la connaissance via l'utilisation de licences libres, dans ce cadre je ne vois pas pourquoi il faudrait se cantonner dans une position de "réserve" ou de "neutralité". Alors d'un côté toutes les contributions écrites sont placées d'autorité sous une licence libre, et de l'autre on trouve tout à fait normal qu'une autorité extérieure change le droit au profit du non-libre. Kumʞum croâ. 22 juin 2015 à 15:45 (CEST)Répondre
    Défendre Wikipédia, c'est discréditer Wikipédia. — Poulpy (discuter) 22 juin 2015 à 15:49 (CEST)Répondre
    Ben oui, faut tendre l'autre joue quoi ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 juin 2015 à 15:57 (CEST) Et payer la tournée de vaseline !Répondre
      Kumkum : libre (!!) à toi de défendre le libre (cela dit là on parle de liberté de panorama pas du logiciel libre), mais en ton nom. Tu n'émet pas l'opinion de l'ensemble de la communauté Wikipédia, tu ne donne que la tienne d'opinion. Il se peut que certain soient pour cette restriction, qui n'a qu'un rapport distant avec Wikipédia et qui concerne au premier chef Commons (or on peut très bien faire des articles sans illustrations, donc l'image n'est qu'un élément complémentaire de wp). On n'est pas ici pour défendre quelque idéologie que ce soit, pas plus celle du libre que du payant. Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 16:09 (CEST)Répondre
    Je suis particulièrement contre la présence de ce message sur le Bistro. C'est une forme de propagande politique qui n'a pas sa place ici. Bientôt, on nous incitera à voter M. ou Mme X ou le parti Y parce qu'ils vont "défendre" le point de vues de quelques personnes de la fondation en ce qui concerne les droits d'auteur ? Et puis quoi encore ? Un "pensée unique" qui doit s'appliquer à tous les wikipédiens ? Nemesis III (me contacter), le 22 juin 2015 à 16:31 (CEST).Répondre
    Ben oui, la pensée unique, vaut mieux l'aligner sur zéro, ça fait moins de vagues. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 juin 2015 à 16:47 (CEST)Répondre
    Etonnant de parler de "pensée unique" quant il est question de défense du droit de panorama. Je voyais cela juste dans l'autre sens  . --H2O(discuter) 22 juin 2015 à 16:54 (CEST)Répondre
    Conflit d’édition
    « or on peut très bien faire des articles sans illustrations, donc l'image n'est qu'un élément complémentaire de wp ». C'est surréaliste ! Faut-il réactiver un temps l'outil de retour des lecteurs pour vous rappeler à quel point les gens (vous savez, ceux qui consultent Wikipédia sans y contribuer, soit 99,9976 % des francophones) trouvent qu'il y a un manque criant d'illustrations sur Wikipédia ?
    Il est incroyable de lire les réactions ici à l'une des plus grandes attaques du domaine public des dernières années. Faut vraiment n'avoir jamais eu de liberté de panorama pour ne pas défendre cette dernière lorsqu'elle est menacée. - Simon Villeneuve 22 juin 2015 à 16:56 (CEST)Répondre
    Je suis, pour ma part, vivement favorable à toute forme de publicité qui pourra être faite pour contrer cet amendement inepte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 17:04 (CEST)Répondre
    Pareil. --Catarella (discuter) 22 juin 2015 à 17:09 (CEST)Répondre
      Simon Villeneuve : ce n'est pas surréaliste, c'est un fait. Moi y en a t'apprendre un truc, il se trouve qu'on peut créer des articles d'oeuvres d'art dont aucun droits n'est libéré (film, tableaux contemporains ou bande dessinée), ça n'empeche pas d'en faire des article même sans images et parfaitement encyclopédique. D'autre part c'est bien gentil de défendre la liberté de panorama, mais ce n'est pas pour autant que tu pourra importer ce genre d'images concernant des édifices en France, vu qu'elle ne s'est jamais appliquée ici. Donc si la loi ne passe pas la situation restera ce qu'elle était avant , liberté de pano dans certains pays sauf en France, c'est ballot hein   Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 17:15 (CEST)Répondre
    De toutes manières, il ne s'agit pas de se lamenter sur la législation actuelle, mais d'éviter qu'elle ne devienne pire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 17:19 (CEST)Répondre
    Pour ceux qui veulent militer sur cette question, il y a Wikimedia pour ça, pas Wikipedia. Pour rappel, ici, nous rédigeons une encyclopédie, nous ne sommes pas ici pour faire un programme politique ou jouer au lobbyiste. Il ne faut pas être dupe, ce job se fait à Bruxelles et si un tel amendement passe, c'est que ce travail de lobby pro-liberté de panorama n'aura pas été fait, ou mal fait. Floflo62 (d) 22 juin 2015 à 17:25 (CEST)Répondre
    Tout à fait, mais un peu de pub sur Wikipédia ne fait pas non plus de mal, pour ceux qui auraient le temps d'y participer.
    Concrètement, est-ce que quelqu'un ici maîtrise suffisamment l'argumentaire sur le droit à l'image pour faire une traduction en français et participer aux pages sur commons, par exemple ici ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 17:30 (CEST)Répondre
    +1 Floflo62 (d · c · b), je rappelle un truc, quand la communauté européenne a avancé en 2009 la durée des droits voisins de 50 à 70 ans[6], ce qui avait un impact direct sur les fichiers sonores importés sur Commons, je ne sache pas que l'on ait demandé à Wikipédia de se mobiliser contre. Je trouve ce genre de mobilisation bien sélective Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 17:37 (CEST)Répondre
    Justement, Wikimédia semble avoir appris de cette erreur, ce qui n'est pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 17:39 (CEST)Répondre
      Jean-Jacques Georges : pour avoir souvent suivi les discussions autour des droits d'auteurs , copyright, domaine public et autres exceptions au fair use, je peux vous assurer que ce n'est pas du tout le cas. Preuve en est cette discussion du bistro de 2013 [7] à propos d'un tableau de Suzanne Valadon (morte en 1938 donc dans le domaine public en France) passé en suppression sur Commons, car pour les américains il fallait aussi que l'œuvre ait été publié avant 1923. En général Commons se range plutôt du coté des décisions les plus restrictives (pour autre preuve le débat de supression sur Commons), et il m'étonnerai que ce message émanant d'un contributeur qui ne parle qu'en son nom traduise l'avis de la fondation. Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 17:55 (CEST)Répondre
    édit Bingo !!Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 18:01 (CEST)Répondre
      Kirtap : Il ne s'agit pas, à mon avis, de se ranger ou non à la décision la plus restrictive, mais d'essayer de faire notre possible pour éviter qu'une telle décision soit prise. Evidemment, je dis bien notre possible, ce qui n'est pas grand-chose (et qui est déjà beaucoup) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 19:12 (CEST)Répondre
      Jean-Jacques Georges : si, comme je le subodore, la fondation Wikimédia ne s'implique pas en tant qu'organisation dans ce débat, alors les initiatives personnelles risquent effectivement, de représenter une portion plus que congrue comme mouvement de pression. Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 19:56 (CEST)Répondre
      Kirtap : et ce serait on ne peut plus dommage.
      Bzh-99 : comment procède-t-on pour mettre les "monuments récents" (comment définit-on "récent", par ailleurs ??) sur wikipédia fr ? J'aimerais bien en sauvegarder quelques-uns en cas de souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2015 à 21:14 (CEST)Répondre
    Mon grain de sel.Tout est fait pour monétiser le bien public et personnellement je trouve ce droit d'auteur emm**dant. Plusieurs fois je me suis retrouvé nez à nez avec des figures de papiers scientifiques que je ne pouvais reproduire et il a fallu que je demande au lecteur de voir la figure xx dans le papier. Très commode... Comme Wikipedia est non commerciale, pourquoi ne pas appliquer le fair use comme le wiki américain et où l'image originale conserve ses droits. Nous sommes en train de nous enfermer dans une impasse. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 juin 2015 à 22:07 (CEST)Répondre
      Jean-Jacques Georges : Il faut importer les images sur wikipédia et non sur commons. Pour cela, tu cliques sur « importer un fichier » dans le menu de gauche et tu suis les consignes indiquées (le cas des bâtiments récents est traité en tant que tel, ce qui simplifie le travail). Toutefois, si cette directive passe, il faudra prévoir un bot, car le transfert de commons vers wikipédia sera long et fastidieux. - Bzh99(discuter) 23 juin 2015 à 10:23 (CEST)Répondre
      Bzh-99 : ok, merci. Mais pourrais-je en voir un exemple ? J'aurais besoin de vérifier quelle licence il faut utiliser. C'est la même que sur commons ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2015 à 10:27 (CEST)Répondre
    Un exemple ici. La licence est inséré automatiquement lors de l'import ; à l'époque où j'ai téléchargé ce fichier, c'était une double licence CC-BY-SA 3.0 / GFDL 1.2. La seule différence avec Commons, ce sont les deux bandeaux mettant en garde l'utilisateur. - Bzh99(discuter) 23 juin 2015 à 12:13 (CEST)Répondre
    J'invite Kirtap, plutôt que de répéter de post en post la même fausse information, à lire mes interventions ici ou à consulter l'article sur la liberté de panorama pour savoir enfin, après tant d'années de fréquentation de Wikipédia, que la liberté de panorama existe en France. Certes, une liberté surveillée et partielle, mais une liberté quand même. >O~M~H< 22 juin 2015 à 18:23 (CEST)Répondre
      Olivier Hammam : hé bien moi, je te conseille de lire le code de la propriété intellectuelle, où tu constatera que la liberté de panorama n'y est pas inscrite, et n'existe pas. Qu'il y ait eu quelque jurisprudence et autre accommodations n'a jamais entériné cette liberté dans le droit français. Il y a eu une tentative de l'inscrire en 2011, le fameux amendement Wikipédia, qui a fait chou blanc. Donc ne racontons pas n'importe quoi, merci [8] [9]. Kirtapmémé sage 22 juin 2015 à 18:42 (CEST)Répondre
    Un tel amendement pourrait-il avoir un effet rétroactif dans les pays où cela était autorisé ? Les images déjà uploadées risquent elle quelque chose ? Prométhée33 (discuter) 22 juin 2015 à 21:02 (CEST)Répondre
    C'est très possible. -- Warp3 (discuter) 23 juin 2015 à 04:30 (CEST)Répondre

    Exemple de ce qui attend les photos sur commons. Le monument à l'arrière plan est celui de la guerre 1940-1945, donc moins de 70 ans. Proposée à la suppression, l'image est finalement maintenue. Mais, cela présage une véritable hécatombe pour par exemple les mémorials de la Seconde Guerre mondiale érigés début des années 1950. --H2O(discuter) 25 juin 2015 à 09:55 (CEST)Répondre

    Projet:Image dupliquée modifier

    Le vaillant OrlodrimBot (d · c · b) vient d'actualiser la liste des articles portant plusieurs fois une même image sans nécessité ce qui ne donne pas une bonne image (c'est la cas de la dire) de wp = environ 4000 cas à régler => Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues   cliquez le lien Projet:Image dupliquée -- Titou (d) 22 juin 2015 à 10:56 (CEST)Répondre

    Au boulot +500 pour moi. --Grind24 (discuter) 22 juin 2015 à 14:31 (CEST)Répondre

    Qui se souvient de Nicolas Ray (d · c · b) ? modifier

    Je me rappelle de ce contributeur vu que j'ai contribué entre 2005 et 2007 sous un autre compte, après j'ai un peu arrêté avant de reprendre vers 2009, et là je découvre avec surprise qu'il a quitté Wikipédia depuis janvier 2008 déjà.

    Y en a d'autres que je ne vois plus beaucoup, comme Solensean (d · c · b), Maurilbert (d · c · b) ou encore Hégésippe Cormier (d · c · b). --Lonciain (discuter) 22 juin 2015 à 15:54 (CEST)Répondre

    Solensean et Maurilbert ont effectivement disparu (et Solensean depuis de nombreuses années), mais HC édite le wiki tous les jours ou presque. Quant à Nicolas Ray, rien n'oblige à imaginer qu'il soit forcément très loin  . Cela dit, cette interrogation provenant d'un compte enregistré surgi de nulle part peut conduire à se poser quelques légitimes questions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 16:16 (CEST)Répondre
    Je pense aussi à Nicholas Ray. Lui, ses films ne nous quitteront jamais et ne seront pas modifié par une flopée d'utilisateurs. Champagne2 (discuter) 22 juin 2015 à 17:00 (CEST)Répondre

    Éloge de la Folie modifier

    Quelqu'un sait-il pour quelle mystérieuse raison ce titre d'œuvre (et de notre article) comporte une deuxième majuscule ? La page de discussion associée à l'article n'aide pas à comprendre cette anomalie apparente, là où, conformément à nos conventions typographiques, on se serait attendu au titre Éloge de la folie, avec une seule majuscule. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 16:27 (CEST)Répondre

    On n'a pas respecté nos conventions typographiques sur "Éloge de la folie"? Mais c'est dingue, ça! --Lebob (discuter) 22 juin 2015 à 16:58 (CEST)Répondre
    Probablement parce que c'est une œuvre allégorique où la folie est une déesse olympienne. Je ne sais pas si c'est une bonne raison.   -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 juin 2015 à 17:05 (CEST)Répondre
    Exact, voir sur Wikisource ou « la Folie » est le personnage principal, et où il s'agit donc d'un nom commun en usage de nom propre. >O~M~H< 22 juin 2015 à 18:26 (CEST)Répondre
    Ça se défend, en effet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 18:44 (CEST)Répondre
    Attention, Flammarion ne met pas de majuscule au titre, dans son édition GF de 2010, depuis 1964... citons les sources --Hdetorcy (discuter) 22 juin 2015 à 18:47 (CEST)Répondre
    Expliquer tous ces détails en note de bas de page de l'article ? --Catarella (discuter) 22 juin 2015 à 19:01 (CEST)Répondre
    Je profite de la présente section pour recommander à tous ceux qui passeront par Bruxelles pendant les vacances de faire un crochet pour visiter la maison d' Érasme à Anderlecht qui présente une belle collection d'EO de ses œuvres   Thib Phil (discuter) 22 juin 2015 à 19:25 (CEST)Répondre

    Ça, c'est du style (encyclopédique ?) modifier

    « Homme d'action, il aime à faire partager ses aventures à ceux qui ne vivront jamais avec une telle intensité. Ses qualités de conteur et sa curiosité sans cesse éveillée lui ouvrent les portes du journalisme. Grand reporter il parcourt la planète et effectue de nombreux séjours en U.R.S.S. Le 17 juillet 1970, le "Baron", "L'homme de la Baltique" s'éteignait à Alicante. Véritable aristocrate de l'aventure, il mena sa vie comme son Yak : avec fougue et courage. » (LaVoiture-balai (discuter) 22 juin 2015 à 18:53 (CEST))Répondre

    Texte déjà présent depuis 2007 sur le site ciel de gloire : http://www.cieldegloire.com/004_de_geoffre.php ==> pov et repompé. HB (discuter) 22 juin 2015 à 19:38 (CEST)Répondre
    Si c'est le cas, il y aurait plagiat puis copyvio démarrant avec cette version du 20 mai 2015 à 07:00 (CEST) (insertion en plusieurs fois). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 20:30 (CEST)Répondre
    Quand mourut-il 1970 ou 1990?!? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 juin 2015 à 20:44 (CEST)Répondre
      Hégésippe Cormier : copyvio avéré puisque internet archive donne le contenu du site archivé en 2007 et copyvio d'autant plus avéré que l'on retrouve le même texte dans les As de la guerre 1939-1945[10] mais comme j'ai considérablement amoindri mon implication dans l'encyclopédie, je me contente d'alerter sans lancer la procédure nécessaire. -   Malosse : : cette même source confirme la date de 1970. HB (discuter) 22 juin 2015 à 22:46 (CEST)Répondre
    @ HB : Je me suis contenté de repérer avec précision (du moins si je n'ai pas fait de confusion) à partir de quelle version il faudrait, dans ce cas, procéder à une purge d'historique (masquage de versions). Mais n'importe lequel de mes collègues peut, en fonction de ces éléments précis, y procéder. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 22:52 (CEST)Répondre

    Vandalisme à votre avis ? modifier

    Je ne comprend pas l'ajout : est-ce du vandalisme ? Jean Marcotte (discuter) 22 juin 2015 à 21:55 (CEST)Répondre

    La réponse est oui. À virer. Cela prétend être humoristique. (LaVoiture-balai (discuter) 22 juin 2015 à 22:09 (CEST))Répondre
    " est l'incarnation même de son âne" --Chatsam   (coucou) 22 juin 2015 à 22:12 (CEST)Répondre
      Barada-nikto (discuter) 22 juin 2015 à 22:13 (CEST)Répondre

    Carte WP modifier

    Bonsoir! Je cherche une carte des pays du monde, colorés en fonction du nombre d'articles sur WP.fr qui existent sur eux. Si quelqu'un peut m'aider? Merci! Maxam1392 (discuter) 22 juin 2015 à 22:38 (CEST)Répondre

    bonjour Maxam1392 est-ce que cela répond à la question ?
    *Carte mondiale des articles géolocalisés cordialement --Philippe rogez (discuter) 23 juin 2015 à 00:39 (CEST)Répondre