Wikipédia:Arbitre/Iluvalar

Le mandat n'a pas été accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:03 (CET)

Iluvalar (d · c · b)

Bonjour à tous,

Pour une question de principe, je me suis toujours présenté à une élection d'arbitre sur deux depuis mars 2009. Voilà celle de cette année. Je suis toujours content de pouvoir contribuer à Wikipédia quand je le peux, mais quand je ne le peux pas, je fais quand même mes nuits. De cette façon, je serais content de m'acquitter du mandat d'arbitre, mais sinon je serais probablement aussi content en recherchant la couleur manquante entre Bleu saphir et bleu et créer l'article ou si je me sens vraiment d'attaque, reprendre les bases de rangement que j'ai malheureusement perdues avec une défaillance de mon disque dur.

Honnêtement, je m'en fous. J'ai pas particulièrement envie d'être arbitre. Donc bof, si vous vouliez une candidature superbe et extra motivée, faudra attendre la prochaine.

Sinon, oui je peux. C'est tout ce qui compte pour moi.

Approbation

1. Pour En toute irresponsabilité, en soutien amical à un contributeur punching-ball qui ne mérite pas du tout son exécrable réputation. Aucune chance qu'il passe, donc je peux me manifester ici sans risques - si par extraordinaire une longue file d'enthousiastes me suit, faudra peut-être que je me demande s'il serait capable d'écrire trois phrases un tant soit peu lisibles dans ses fonctions, et que je me rapatrie dans une autre section. Mais pourquoi pas, en l'état, me faire un petit plaisir. Touriste (d) 12 février 2013 à 08:14 (CET)
2. Lol. --Wikinade (d) 12 février 2013 à 08:23 (CET)
3. Puisqu'il peut, lui.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 11:22 (CET)
4. Pour Voyons voir ce que donne ce CAr nouvelle version (et pour cela il faut élire les rares courageux qui se portent candidats...) Buisson (d) 12 février 2013 à 12:10 (CET)
5. Pour +1 avec Touriste, mais candidat qui gagne en sympathie au fil du temps dans le wiki. GLec (d) 12 février 2013 à 13:34 (CET)
6. Pour +1 avec Touriste... --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 00:51 (CET)
7. Pour Puisqu'il y aura pléthore de votes "contre" cette candidature. Candidat qui a l'habitude de partir dans tous les sens, donc moins harceleur que d'autres que je ne nommerai pas, hé hé hé, pas si fou. Évidemment, le CAr va devenir ainsi une "mascarade", une "parodie de tribunal", une "pétaudière", une Cocoe/CoNaRe et j'en passe. Pas grave, c'était déjà un peu le cas avant ;D. --Warp3 (d) 13 février 2013 à 04:36 (CET)
8. Pour --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:20 (CET)
9. Pour vote Coluche --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 22:08 (CET)

Opposition

Chacun peut commenter de la manière qui lui convient son vote.

1. Contre, on remet ça. FF 12.02.13 6:24 CET.
2. Contre vu ses interprétations fantaisistes et minoritaires de nos PFs, et son éloquent journal des blocages. Sardur - allo ? 12 février 2013 à 07:22 (CET)
3. Bloody-libu, le 12 février 2013 à 07:55 (CET)
4. Non--Kimdime (d) 12 février 2013 à 09:00 (CET)
5. Non - Nein - Niet - No - Neen - Nenni --Lebob (d) 12 février 2013 à 09:29 (CET)
6. Soit tu es pourvu d'un humour à toute épreuve soit tu es masochiste... Udufruduhu (d) 12 février 2013 à 09:34 (CET)

   Il est mûr pour être admin . Esprit Fugace (d) 12 février 2013 à 14:22 (CET)

   En effet . Udufruduhu (d) 13 février 2013 à 16:09 (CET)

7. Contre A amplement démontré sa propension à envenimer les conflits. Bokken | 木刀 12 février 2013 à 09:50 (CET)
8. Contre fort Si c'est une blague, je ne la trouve pas drôle. Kelam (mmh ? o_ô) 12 février 2013 à 10:12 (CET)
9. Contre Ne montre pas le bon exemple depuis des années au vu de son log de blocage, de sa page de discussion et des discussions où il intervient. Rémi ✉ 12 février 2013 à 10:43 (CET)
10. Contre ne me parait pas être assez consensuel pour exercer une fonction de si haute responsabilité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 février 2013 à 10:45 (CET)
11. Contre Pour moi, un arbitre est quelqu'un qui sait mettre de côté ses opinions personnelles dans la résolution d'un conflit. Tu as rarement montré ces qualités à mes yeux. --Laurent Jerry (d) 12 février 2013 à 10:54 (CET)

    Ça m'est interdit depuis 3 ans. Normal que ça te paresse rare. Iluvalar (d) 16 février 2013 à 16:54 (CET)

12. Contre Entendu peu de louanges des actions de médiation du candidat… schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 11:16 (CET)
13. -- LPLT ^[discu] 12 février 2013 à 11:20 (CET)
14. Contre Ne me semble pas avoir les capacités nécessaires (euphémisme, quand tu nous tiens). Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 11:28 (CET)
15. Contre Xavier Combelle (d) 12 février 2013 à 11:31 (CET)
16. Contre Mon vote est à prendre avec le même humour que la candidature. - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2013 à 12:09 (CET)
17. Contre, pour lui rendre service. Daniel*D 12 février 2013 à 12:12 (CET)
18. Contre Vu le log de blocages... Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 12:13 (CET)
19. Sans être méchant. Seb (discuter) 12 février 2013 à 12:24 (CET)
20. Contre Vu le passif du contributeur, sa réputation de "pompier pyromane", ses interprétation ésotériques des règles (notamment sur les sources), son incapacité totale au dialogue et à l'écoute, et cette fâcheuse tendance à suivre irrémédiablement sa route en dépit des oppositions, et surtout si elle mène droit au mur (la preuve cette énième candidature), tous cela font que je m'oppose à ce qu'Iluvalar soit arbitre. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 12:53 (CET)
21. Contre, comme Kirtap, ses antécédents montrent qu'il génère ou aggrave plus les conflits qu'il ne les règle. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 février 2013 à 13:01 (CET).
22. Contre fort « J'ai pas particulièrement envie d'être arbitre ». Bah tiens, mon vote est la parfaite réponse à ce qui est dit dans la candidature ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 février 2013 à 13:19 (CET)
23. Bon potentiel au départ, à mon avis, gâché par une tendance à s'enferrer. Candidature incompréhensible, à moins d'un goût particulier pour les giroflées. K õ a n--^Zen 12 février 2013 à 13:20 (CET)
24. Contre fort si tu n'as pas envie, pas besoin ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 13:50 (CET)
25. Contre Attitude pyromane, alors qu'il faut le plus souvent apaiser le conflit. — Cantons-de-l'Est, 12 février 2013 à 15:39 (CET)
26. Contre - Matrix76 (d) 12 février 2013 à 16:25 (CET)
27. Contre N'ai pas confiance ; cf ses derniers blocages et l'historique de sa Pdd. — Jules ^Discuter 12 février 2013 à 16:49 (CET)
28. Contre fortLe dernier épisode sur l'article OGM ne m'inspire pas du tout confiance.--Mattho69 ^{me joindre} 12 février 2013 à 17:17 (CET)
29. Contre fort Évidemment aucune confiance dans le candidat pour ce rôle. En revanche, je suis assez inquiet de voir les votes pour : mon avis sur le CAr ne dépendant que des membres qui le composent, je ne comprends pas comment on peut s'amuser avec un organe qui peut avoir une grande incidence sur le fonctionnement du projet. Si c'est de l'humour, auquel je suis d'ordinaire très favorable, il me semble que le lieu est inadéquat pour cela. À mois que je ne me fasse des illusions sur l'intérêt de ce comité et qu'il ne faille en faire un simple théâtre grand-guignolesque, ce qui n'est pas non plus exclu mais dont on aurait dû être prévenu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 17:30 (CET)
30. Contre Iluvalar arbitre ? la question qui fait consensus dans la communauté. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 février 2013 à 17:45 (CET)
31. Contre le foutage de gueule en règle générale --Pic-Sou 12 février 2013 à 18:11 (CET)
32. Contre Idem Pic-sou: Le fdg, au bistro, ça peut parfois faire du bien à tout le monde. Mais au niveau du CAr, ça ne va clairement pas être possible. Indépendamment de ça, Touriste a raison de nous rappeler qu'il est très possible qu'Iluvalar soit une personne absolument charmante IRL. Rien de personnel donc, mais pour moi aussi, c'est non.--Christophe Dioux (d) 12 février 2013 à 19:12 (CET)
33. «  si vous vouliez une candidature superbe et extra motivée, faudra attendre la prochaine » Alors j'attendrai la prochaine.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 12 février 2013 à 19:28 (CET)
34. Contre Le qualificatif de pompier pyromane, sans doute justifié à une époque, n'est plus de mise aujourd'hui, du moins j'en ai l'impression. Toutefois, un arbitre ayant besoin d'être respecté par les différentes parties lorsqu'il tente de résoudre un conflit, je crois qu'Iluvalar sera toujours rejeté par une grande partie des "vieux" wikipédiens à qui il rappelle de mauvais souvenirs, ce qui rendrait sa tâche impossible au cas où il serait élu. L'élire ne rendrait donc service à personne, et notamment à lui. --Quéré (d) 12 février 2013 à 19:41 (CET)
35. Contre Candidature kamikaze ; pas besoin d'en rajouter. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2013 à 20:11 (CET)
36. Contre Vu son log de blocages. Gz260 (d) 12 février 2013 à 20:24 (CET)
37. Contre."Honnêtement, je m'en fous". Dont acte. Zenman ^[Réagir] 12 février 2013 à 20:36 (CET)
38. Contre - Drongou (d) 12 février 2013 à 22:50 (CET)
39. Contre Tout le contraire de la "virginité" d'autres candidats.. Plus sérieusement, un arbitre ne peut cristalliser sur lui tant d'inimitiés, que celles-ci soient à tort ou à raison. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2013 à 15:23 (CET)
40. Contre à 2014 :p Salsero35 ^✍ 13 février 2013 à 15:42 (CET)
41. Contre 1 306 éditions dans le main en 6 ans... ferait peut-être un bon arbitre sur un autre projet mais pas sur wikipédia dont il s'est toujours refusé à comprendre la nature et préfère la théoriser et encore et encore. Mogador ✉ 13 février 2013 à 16:14 (CET)
42. Contre fort Illuvalar est un propagandiste zélé de l'industrie des ogms. Il n'hésite pas à censurer tout ce qui s'oppose à sa vision du monde et refuse d'appliquer la NPOV. Je sais que je ne suis pas non plus sans reproches mais je n'ai pas l'outrecuidance de me proposer comme arbitre.--Dujo (d) 13 février 2013 à 19:01 (CET)
43. Contre pour une question de principe je vote contre. comme si on se pressentais pour être arbitre par principe 0_0 hallucinant --EoWinn (Causerie) 13 février 2013 à 19:16 (CET)

    On a besoin de volontaires. Donc je le suis. Si tout le monde appliquait ce principe, le comité d'arbitrage ne manquerait jamais d'arbitres. Je ne vraiment vois pas ce qu'il y a d'« hallucinant ». Si les arbitres potentiels attendent d'avoir une envie présente d'être arbitre ou qu'on commence à chipoter sur la qualité des candidatures qui sont déjà assez chiante à se coltiner comme ça, on en aura jamais d'arbitre. Iluvalar (d) 13 février 2013 à 22:37 (CET)

44. Contre: Pas convaincu par la candidature et pas mal de problème avec d'autres utilisateurs. Rome2 (d) 13 février 2013 à 19:42 (CET)
45. J'ai pas particulièrement envie d'être arbitre, donc tu n'as pas envie en fait et donc Contre. Aratal (d) 13 février 2013 à 23:42 (CET)
46. Contre: Contradictoire avec son attitude générale. Que donneraient des décisions auxquelles aurait participé quelqu'un concentrant tant d'inimitiés ? Michel Abada (d) 14 février 2013 à 00:36 (CET)
47. --En passant (d) 14 février 2013 à 09:58 (CET)
48. Contre N'inspire pas confiance. -- Speculos ^✉ 14 février 2013 à 10:23 (CET)
49. Contre contributeur qui a démontré maintes fois par le passé son incapacité au dialogue et à la gestion de conflit, deux conditions absolument indispensables, nécessaires et sine qua non pour exercer le mandat d'arbitre. Que dire de la présentation de la candidature ? Martin // discuter 14 février 2013 à 11:40 (CET)
50. Contre Je m'apprêtais à voter neutre parce que j'ai trop peu croisé le candidat pour bien le connaître, mais quand je vois qu'il n'a aucune motivation particulière pour l'obtention du poste, ça me repousse un peu. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2013 à 14:49 (CET)
51. Contre fort à ce niveau, il est superflu de dire pourquoi, puisque tout est dit par mes prédécesseurs. --JPS68 (d) 15 février 2013 à 19:06 (CET)
52.  Attendre doit encore donner de nombreuses garanties avant de se voir confier une telle responsabilité.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2013 à 16:13 (CET)

    Si il y a un truc que j'accepte mal, c'est bien le chantage. J'ai « garanti » dès mon inscription d'appliquer les principes fondateurs ET RIEN D'AUTRE. Si tu cherche une autre garantie que celle-là, tu peux tout de suite voter contre. Iluvalar (d) 17 février 2013 à 16:35 (CET)

    Merci Illuvar pour cette réaction tout à fait appropriée. Cqfd ! Et pour ce qui est de la définition de chantage ... Bref, quelle tristesse. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2013 à 14:50 (CET)

53. les plaisanteries les plus courtes...--Chandres (✉) 18 février 2013 à 10:48 (CET)
54. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:06 (CET)
55. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:10 (CET)
56. Autant avoir un arbitre obsédé par le Comité d'Arbitrage et qui n'envisagerait plus Wikipédia que par ce prisme ça ne serait pas une bonne chose, autant avoir un arbitre qui s'en fiche, je ne pense pas que ça serait quelque chose de souhaitable non plus. De plus, ce contributeur semble avoir parfois du mal à rester serein et courtois, ce qui peut être gênant dans une procédure d'arbitrage. --Sylvhem ^Discuter 22 février 2013 à 01:05 (CET)
57. --Priper (d) 22 février 2013 à 14:22 (CET) désolé, je doute que ta candidature soit vraiment sérieuse --Priper (d) 22 février 2013 à 14:22 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt contre, je ne le connais pas, mais ce qu'on dit de lui me dissuade de lui donner ma confiance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 février 2013 à 11:09 (CET)
2.  Neutre Spontanément, je pense contre, mais une telle obstination jamais satisfaite mériterait bien un pour = moyenne entre les deux… Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 11:42 (CET)
3.  Neutre Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 février 2013 à 19:16 (CET)
4.  Neutre --Cbyd (d) 12 février 2013 à 23:46 (CET)
5. --Pªɖaw@ne 13 février 2013 à 10:22 (CET)
6. Pour ne pas surcharger la barque déjà débordante d'Iluvalar. Mais je tiens à saluer son opiniâtreté qui force le respect. --Indif (d - c) 13 février 2013 à 10:53 (CET)
7. Le risque de son accession à ce mandat est tellement réduit, à l'heure actuelle, que je peux m'offrir le luxe de ne pas manifester une opposition frontale... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 11:53 (CET)
8. c’est tellement super simple que c’est tellement super compliqué--Butterfly ^austral 17 février 2013 à 16:54 (CET)
9.  Neutre Pas mieux -- ¡ Bibisoul ! 18 février 2013 à 22:33 (CET)