Wikipédia:Arbitre/Sombresprit

Le mandat n'a pas été accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:03 (CET)

Sombresprit (d · c · b)

Salut à tous !

Je n'aime pas trop me vendre, mais je vais quand même faire de mon mieux. (En même temps, c'est une page pour être arbitre, pas commercial, n'est ce pas ?)

Je ne m'étais pas vraiment intéressé à l'ancien comité d'arbitrage jadis, mais j'ai suivi de près la prise de décision concernant sa réforme. J'ai entendu parler de diverses manières des problèmes qu'il avait pu y avoir dans l'ancien CAr, j'espère qu'on pourra dire à l'avenir que c'est de l'histoire ancienne. Je ne crois pas être dans un seul "clan" qui se serait fait la guerre (il faut me les présenter, au fait), et je ne pense pas avoir jamais eu de contentieux sérieux avec un seul contributeur ici. (Si quelqu'un pense le contraire, qu'il ou elle me le fasse vite savoir, je ne suis pas au courant !) Dans le cas inverse, il est évident que je me retirerai pour une affaire le ou la concernant, afin qu'il n'y ait aucun soupçon imaginable de vendetta. (Je signale au passage que je trouve la notion éminemment débile, a fortiori sur un projet comme Wikipédia)

J'ai été wikifantôme pendant un certain temps, en étant très souvent sur l'encyclopédie et le méta mais en faisant extrêmement peu de modifications, et depuis quelque temps, je me suis réinvesti de nouveau davantage. Je suis courtois (enfin, j'essaie de l'être) la plupart du temps (j'ai eu un écart un jour où j'ai eu le tort de me brancher en étant très énervé IRL, j'ai mordu Moipaulochon, j'en ai encore honte), je ne mords que les vandales, et encore, assez rarement, je suppose souvent (peut être trop) la bonne foi. Je fais aussi un peu de patrouille RC.

Concernant le mandat d'arbitre en particulier : l'idée d'étudier des affaires puis de prendre une décision collégialement me plait bien et j'essaierai de la rendre de la manière la plus impartiale possible, cela va sans dire. J'ai aussi envie de faire vivre sereinement le comité d'arbitrage. Je n'entends demander aucune autre responsabilité si je suis élu arbitre, d'ailleurs, ni balai pour balayer, ni bureau pour bureaucrater.

Malgré ce que j'ai pu entendre, et lire, je pense qu'il est possible, d'être arbitre sans pour autant se faire d'ennemis mortels, et j'aimerais bien pouvoir en faire la démonstration

A propos de moi, voici mes quelques contributions, mon journal des blocages, et la page de discussion sur ma candidature, où je me ferai un plaisir de répondre à toutes vos questions et vos réserves.

Approbation

1. Quand tout le monde sera arbitre, on aura un autre Wikipédia . Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 12 février 2013 à 10:49 (CET)
2. O.Taris (d) 12 février 2013 à 10:54 (CET) Il ne faut pas que des anciens très expérimentés dans le comité d'arbitrage, des profiles variés, y compris des profiles relativement jeunes, sont souhaitables. O.Taris (d) 12 février 2013 à 13:08 (CET)
3. Banco ! --Indeed ^{[knock-knock]} 12 février 2013 à 11:05 (CET)
4. Plutôt pour --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 février 2013 à 11:12 (CET)
5. Plutôt pour, même si je suis notamment tiraillé par l'envie de te refiler l'administration de la mailing-list...--SammyDay (d) 12 février 2013 à 11:19 (CET)
6. Plutôt pour La candidature est correctement motivée et inspire plutôt confiance. Par contre, même si je vois d'un très bon œil les profils neufs, celui-ci l'est peut-être un peu trop… Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 11:39 (CET)
7. Pour Voyons voir ce que donne ce CAr nouvelle version (et pour cela il faut élire les rares courageux qui se portent candidats...). Buisson (d) 12 février 2013 à 12:12 (CET)
8. Au pire, il est inactif, au mieux cela pousse d'autres avec peut-être un meilleur profil à candidater. J'aurais peut-être pas voter cela, si il n'y aurait pas eu des votes de type "Contre tout candidature au CAr"... --Nouill (d) 12 février 2013 à 12:31 (CET)
9. Pour car candidature bien présentée, semble avoir du caractère ce qui inspire confiance. --JPS68 (d) 12 février 2013 à 12:50 (CET)
10. Pour Pourquoi pas. GLec (d) 12 février 2013 à 13:38 (CET)
11. Pour tu m'inspires confiance. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 13:50 (CET)
12. Pour : de la bonne volonté et... il faut « dégraisser le mamouth »Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 14:07 (CET)
13. Pour J'aime bien le contributeur. Deansfa 12 février 2013 à 14:52 (CET)
14. Pour Pourquoi pas ? Litlok (m'écrire) 12 février 2013 à 14:54 (CET)
15. Pour. Dans ce cas, la plus grande qualité d'un candidat, c'est d'être un candidat. Alors, merci de candidater. le sourcier 12 février 2013 à 16:40 (CET)
16. Plutôt pour J'aime le ton - posé et intelligent - de la présentation, et des différentes réponses en PdD. Le fait que cet utilisateur soit peu connu donne une certaine virginité qui est un réel atout pour un arbitre et apporte du sang neuf, même si l'inexpérience (relative) de WP peut être un inconvénient, mais quel candidat sera parfait à tout point de vue ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2013 à 17:54 (CET)

    Benh toi par exemple. --Agamitsudo (d) 12 février 2013 à 17:59 (CET)

    Hum, je suis assez d'accord avec Agamitsudo — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 18:06 (CET)

    JCB n'est peut-être pas parfait idéalement, mais certainement parfait pour poser sa candidature en tant qu'arbitre ou administrateur. À méditer du côté de JCB. GLec (d) 12 février 2013 à 18:08 (CET)

    Je dirais que la plupart des contributeurs qui se sont exprimés ici, même ceux qui ne veulent toucher qu'avec des pincettes le comité, seraient susceptibles de pouvoir poser une candidature sérieuse, puisqu'ils s'intéressent tous à ce que devrait être un arbitre (et donc ayant une bonne idée sur la question, ils ont déjà un fond de candidature).--SammyDay (d) 12 février 2013 à 18:21 (CET)

    Hahem.. Merci pour cette perche, je suis sincèrement touché. J'y ai pensé, et j'y pense encore, mais je pense que ce "poste" est potentiellement très chronophage et je préfère honnêtement consacrer du temps wikipédien à la la lecture des sources et la contribution, et parfois à la gestion des conflits "sur le terrain". Je me joins à Sammyday pour encourager toutes les bonnes volontés, et je vois moi aussi beaucoup de candidats potentiel ici --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2013 à 00:47 (CET)

17. Pour Je ne te connais pas, je ne t'ai jamais croisé, on ne voit pas ton nom dans les RA, tu n'es pas cité sur le bistro ou sur le BA, bref tu n'as pas de passif. C'est exactement ce que je veux comme arbitre.--Guil2027 (d) 12 février 2013 à 18:59 (CET)
18. Pour Gz260 (d) 12 février 2013 à 20:22 (CET)
19. Pour j'aime pas le comité d'arbitrage. Mais bon, tant qu'à exister, autant que ce soit avec des arbitres "frais" que des vieux blasés (pis il est contre la suppresionnite aigue) --troll (d) 12 février 2013 à 20:44 (CET)
20. Pour Sombresprit semble être un contributeur compétent, modéré et qui n'a apparemment pas eu de nombreux problèmes avec d'autres contributeurs. Il est peut-être moins expérimenté que les personnes qui se présentent d'habitude mais en contrepartie il apportera sûrement un regard neuf. Et c'est une bonne chose d'avoir des profils variés au sein du CAr. --Sylvhem ^Discuter 12 février 2013 à 20:52 (CET)
21. Pour --Noelbabar (d) 12 février 2013 à 21:31 (CET)
22. Pour Sa bonne volonté me plait ; ça m'est égal qu'il n'ait pas beaucoup de contributions puisqu'il a l'enthousiasme et puis j'ai envie d'encourager les bonnes volontés. J'ai confiance.--jean-louis venet (d) 12 février 2013 à 22:25 (CET)
23. • Chaoborus 12 février 2013 à 22:41 (CET)
24. Pour - Drongou (d) 12 février 2013 à 22:51 (CET)
25. Pour faute de grives on mange des merles Thierry Lucas (d) 13 février 2013 à 09:28 (CET)
26. Pour --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:20 (CET)
27. Pour Présentation très plaisante, qui donne envie de vous voir à l'œuvre. --Tmouchentois (d) 13 février 2013 à 16:00 (CET)
28. Pour Peut-être qu'il manque un peu d'expérience mais il semble être honnête et avoir la tête sur les épaules. Un peu de sang neuf ne fera pas de mal.--Dujo (d) 13 février 2013 à 19:11 (CET)
29. Pour: Connais bien le projet et Sombresprit est vraiment investi au projet. Rome2 (d) 13 février 2013 à 19:38 (CET)
30. Pour Déjà croisé de loin en loin sur ma LdS et je n'ai rien à lui reprocher. La valeur n'attend pas le nombre des années (et puis il s'est plus impliqué dans le "hors-espace principal" en quelques mois que moi en trois ans) donc le fait qu'il soit relativement nouveau n'est pas un handicap puisqu'au moins on ne pourra pas le taxer de faire partie d'un de ces infamous clans. Olyvar (d) 13 février 2013 à 20:55 (CET)
31. --En passant (d) 14 février 2013 à 10:00 (CET)
32. Le manque d'expérience sur le projet me semble quelque chose de secondaire, le caractère aussi. Je pense que pour ce poste, l'important est la capacité de dialogue et d'écoute. Par rapport à cela, les échanges sur cette page de candidature me laissent une assez bonne impression. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2013 à 18:33 (CET)
33. Plutôt pour La bonne volonté, la capacité d'écouter sans à priori, l'investissement actuel dans la patrouille peuvent compenser un manque d'expérience qui va rapidement s'estomper. Hadrianus (d) 14 février 2013 à 22:03 (CET)
34. idem TigH ou/et Buisson--Butterfly ^austral 17 février 2013 à 17:09 (CET)
35. Pour -- Marianne Casamance (d) 17 février 2013 à 17:29 (CET)
36. Pour -- fuucx (d) 17 février 2013 à 23:30 (CET)
37. Plutôt pour. Il faut encourager les bonnes volontés, surtout quand elles semblent prometteuses et appliquées.--Mattho69 ^{me joindre} 18 février 2013 à 00:11 (CET)
38. Pour On a déjà eu une arbitre qui avait bien moins de contribs, sans que ça pose problème. J'hésitais cependant le candidat étant peu connu mais au vu des réponses en pdd, et des autres candidatures qui arrivent, ça devrait aller. Mica (d) 18 février 2013 à 20:00 (CET)
39. Pour En l'état, je n'ai aucune raison de croire que Sombresprit fera un mauvais arbitre – et certainement pas son nombre d'édit, qui me semble un critère navrant. S'il se révèle poser problème, je refuserai simplement de voter pour lui la prochaine fois mais je ne vois pas pourquoi ne pas lui accorder le bénéfice du doute. -- ¡ Bibisoul ! 18 février 2013 à 22:28 (CET)
40. Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 février 2013 à 11:16 (CET)
41. Pour Humour, bonne volonté, pas d'embrouilles récurrentes avec d'autres contributeurs pour l'instant, pas de problèmes, je vote pour--Cangadoba (d) 19 février 2013 à 21:23 (CET)
42. Pour Comme Bibisoul Ambre Kokiyas (d) 20 février 2013 à 22:03 (CET)
43. --pixeltoo (discuter) 21 février 2013 à 23:24 (CET)
44. déjà lu, pour ; --Franz53sda (d) 22 février 2013 à 02:39 (CET)
45. Pour. Candidature convaincante et pleine de fraîcheur. Goodshort (d) 22 février 2013 à 09:58 (CET)
46. Plutôt pour Je partage un certain nombre d'avis déjà évoqués par les votants précédents : tu sembles un contributeur sympathique et de bonne volonté, et même si tu restes assez « jeune » tu connais le fonctionnement interne de WP : si tu es prêt à t'investir dans les cas qui te seront présentés, ça ne devrait pas poser de soucis. Totodu74 (devesar…) 22 février 2013 à 11:44 (CET)
47. Pour Les arguments de l'opposition me paraissent bien faibles. On ne juge pas un bon arbitre à son expérience ou à la quantité de messages postés dans le bistro (non mais je rêve). Justement, un arbitre avec un peu de distance permettrait de contrebalancer un fonctionnement trop souvent basé sur le copinage et l'affinitaire, qui conduit certains wikipédiens à user et abuser de leurs responsabilités pour couvrir leurs potes. Je suis donc pour sans aucune frilosité. Alankazame ^[bla] 22 février 2013 à 11:57 (CET)
48. Pour mieux vaut un djeune de bonne volonté que … --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 22:07 (CET)
49. Plutôt pour Ta jeunesse sur le projet m'empêche de te donner un « pour » franc. Considère ce vote de dernière minute comme un vote d'encouragement . — Jules ^Discuter 22 février 2013 à 23:50 (CET)

Opposition

Chacun peut commenter de la manière qui lui convient son vote.

1. Semble s'emporter trop facilement (cf. ici) et ignorer WP:FOI. Même si tu as reconnu que tu as surréagi, cela me pousse à voter contre pour le moment ; mais peut-être pour, plus tard, quand tu auras plus de bouteille. Je souhaite toutefois te remercier d'avoir tenté le coup (vu que ça ne se bousculait pas). Elfix ↝ ^discuter 12 février 2013 à 11:09 (CET)
2. Contre 872 éditions alors que tu peux participer à la décision de bannissement d'un contributeur (par exemple), largement prématuré. Frakir 12 février 2013 à 11:15 (CET)
3. -- LPLT ^[discu] 12 février 2013 à 11:21 (CET)
4. Trop jeune sur le projet (900 contributions dont 500 dans l'espace principal, à peine 6 mois de présence). Mon vote est autant un service rendu à la communauté qu'à toi-même. Rémi ✉ 12 février 2013 à 11:33 (CET)
5. Contre fort D'une part, je suis contre le comité d'arbitrage, donc je ne voterai a priori pour personne. D'autre part, la tendance de ce contributeur à participer de manière enflammée à des discussions politiques en y défendant (bien évidemment) ses propres opinions, ne me semble pas propice à arbitrer des conflits. Entendons-nous bien, il a parfaitement le droit d'avoir ses opinions et de les défendre, mais je ne le vois pas du tout arbitrant des conflits, bien au contraire. Bref, le jour où je serai sûr qu'il est capable de se pencher sur les conflits d'autrui sans faire autre chose que défendre son point de vue ou celui de ses copains, mon opinion évoluera sans doute (ce qui ne m'empêchera sans doute pas de voter contre). D'ici là, il me semble à la fois trop "jeune" et pas assez neutre. Sombresprit dit vouloir prouver qu'on peut être arbitre sans se faire d'ennemis : je crois qu'il se fait des illusions. Mais en tout cas, s'il tient dans les arbitrages le même genre de propos que dans les pages de discussion, c'est mal parti en ce qui me concerne. Et de manière plus générale, je rappelle l'argument massue de Frakir : "872 éditions alors que tu peux participer à la décision de bannissement d'un contributeur" En outre, qu'il dise n'avoir de contentieux avec personne me laisse rêveur : au cas où il l'ignorerait, je l'informe qu'il en a un sérieux avec moi, puisque si ma mémoire est bonne, il m'a accusé de POV-pushing. Jean-Jacques Georges Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 11:34 (CET)

   « le jour où je serai sûr qu'il est capable de se pencher sur les conflits d'autrui sans faire autre chose que défendre son point de vue ou celui de ses copains, mon opinion évoluera sans doute » : vous seriez bien inspiré de vous appliquer à vous-même cette recette ! Alankazame ^[bla] 22 février 2013 à 11:58 (CET)

6. Contre la présentation fait envie, mais le contributeur me parait en effet trop jeune. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 février 2013 à 12:07 (CET)
7. Contre Idem Rémi. Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 12:10 (CET)

   Salut, au vu d'un argument émis plusieurs fois, j'ai posé une petite question en PDD --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 12:30 (CET)

8. Contre Merci d'avoir essayé mais le manque d'expérience que tu as sur WP est rédhibitoire pour moi ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 février 2013 à 13:12 (CET)
9. Rien contre le contributeur, bonne profession de foi, mais pas assez de visibilité et de bouteille pour donner un mandat sans hésitation K õ a n--^Zen 12 février 2013 à 13:15 (CET)
10. Légèrement Contre car, bien que le candidat s'exprime avec sincérité et avec de nombreuses explications, ce qui est une très bonne chose, il manque de rigueur, par exemple en écrivant que la Manif pour tous n'aurait rassemblé que 300000 personnes. --Rene1596 (d) 12 février 2013 à 13:44 (CET)
11. A priori rien contre la personne, mais là, c'est vraiment trop peu en termes de contribution. Sardur - allo ? 12 février 2013 à 14:17 (CET)

    Contre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theohurel (discuter), le 12 février 2013 vote non décompté, moins de 350 contributions. Udufruduhu (d) 12 février 2013 à 15:28 (CET)

12. Contre Idem (par exemple) Koan. Touriste (d) 12 février 2013 à 16:12 (CET)
13. Contre La participation au CAr demande une certaines expérience de l'encyclopédie, que le candidat ne semble pas avoir pour l'instant. Bokken | 木刀 12 février 2013 à 16:24 (CET)
14. Contre Pas suffisamment de contributions dans l'espace principal - Matrix76 (d) 12 février 2013 à 16:42 (CET)
15. Contre Malheureusement, les conflits ou les plus graves désaccords qui pourront être traités par le CAr, seront issus de contributeurs anciens et maîtrisant parfaitement les rouages de Wikipedia, pour éviter de se retrouver en infraction directe avec les règles. La page des requêtes aux administrateurs ainsi que le bulletin regorgent d'exemples de l'extrême difficulté de régler ces problèmes. Le candidat, sans doute plein d'enthousiasme et de motivation, est beaucoup trop jeune sur le projet pour pouvoir assumer ce mandat, même si, comme il le souligne, il est techniquement éligible. En outre — et ce sera mon leitmotiv à chaque candidature —, je refuse d'accorder ma confiance à un contributeur qui ne s'est jamais, à aucun moment, investi dans des opérations de médiation, les occasions ne manquant pourtant pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 17:09 (CET)
16. Contre très grande méfiance, voire plus, envers comité d'arbitrage, salon de médiation... and co du même genre.--Albergrin007 (d) 12 février 2013 à 17:50 (CET)
17. Bloody-libu, le 12 février 2013 à 18:17 (CET)
18. Pas confiance. FF 12.02.13 18:39 CET.
19. Contre Trop peu de contributions selon moi, sur une période courte pour la majorité d'entre elles. De plus, je suis très septique sur l'idée d'un CAr. Donc non pour moi. -- Kormin (d) 12 février 2013 à 19:24 (CET)
20. Contre : okay, le CAr a été réformé, mais c’est loin d’être une raison valable pour donner le mandat à n’importe qui. En l’occurrence, je ne vois pas comment Sombresprit peut estimer connaître suffisamment les règles, les usages et surtout les rouages de la communauté (quand je lis à propose des « clans » : « il faut me les présenter, au fait », je ne sais pas si c’est de l’optimisme politique, de la naïveté ou de la méconnaissance du projet, trois problèmes qui sont pour moi intrinsèquement rédhibitoires) en moins d’un an de présence et à peine un millier de contributions ! Par ailleurs, le soutien approté par Sombresprit au mis en cause sur cette RA sur un souci de POV pushing ne me met franchement pas en confiance… Cordialement --Pic-Sou 12 février 2013 à 19:44 (CET)

    Pour ceux que ça intéresse, le lien correct vers ce « soutien » à un « mis en cause » sur WP:RA (en boîte déroulante). Mica (d) 13 février 2013 à 14:21 (CET)

    Whoops, en effet, j’ai oublié l’oldid… --Pic-Sou 13 février 2013 à 20:57 (CET)

    Salut, j'ai répondu sur ce sujet en PDD. Je t'invite vivement à aller voir. (Très hors sujet : chaque fois que je te croise, je regrette de ne m'être pas appelé Donald Dingue (d · c). Je tenais à te le dire puisque l'occasion m'en est donnée ) --Sombresprit (d) 14 février 2013 à 13:45 (CET)

21. Contre Jamais croisé, jusqu'à aujourd'hui sur le Bistro. Actif (et encore, plutôt timidement) depuis seulement six mois. Ça ne m'inspire pas vraiment confiance (pour cette fonction) dans l'immédiat. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2013 à 20:18 (CET)
22.  Attendre, bonne volonté, mais manque encore d'expérience. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 février 2013 à 13:01 (CET).
23. Contre Il serait irresponsable d'envoyer un bleu dans l'arène. — Cantons-de-l'Est, 13 février 2013 à 13:41 (CET)
24. Contre On peut parfois être d’accord, et ça démontre les vertus consensuelles de Wikipédia, mais la distance avec l’idée de neutralité ne semble pas être sa première qualité. D’autre part, le CAr… Celette (d) 13 février 2013 à 14:08 (CET)
25. Contre Je cite "Je ne crois pas être dans un seul "clan" qui se serait fait la guerre" Ce qui veux donc dire que tu est bien dans un clan ? certes qui n'a jamais fait de guerre mais clan quand même !! --EoWinn (Causerie) 13 février 2013 à 19:41 (CET)

    Bien sûr : je pensais à la patrouille RC, qui fonctionne un peu comme un clan puisque parmi les actifs, il n'y a pas tant de monde que ça, et du coup, on se connait, quoi. (C'est le principe du clan) et également à la cabale des chats mais chuuuut là dessus. Mais aux dernières nouvelles, la patrouille ne fait de guerre à personne, sauf aux vandales --Sombresprit (d) 13 février 2013 à 19:49 (CET)

26.  Plutôt contre Après hésitation. La nature de l'intervention sur le RA (citée plus haut) me dérange. Pour le reste, candidature sympathique. --Agamitsudo (d) 14 février 2013 à 11:27 (CET)

    Salut ! J'ai répondu sur ce sujet dans la page de discussion !--Sombresprit (d) 14 février 2013 à 13:45 (CET)

27. Contre fort pour son bien, pour le bien de la communauté - C'est irresponsable d'envoyer un contributeur nouveau en temps et nouveau en contributions dans l'arène d'un comité d'arbitrage - Comme c'est une hérésie d'avoir mis le plancher pour se présenter si bas - --Lomita (d) 15 février 2013 à 08:19 (CET)
28. Contre fort. Pour être arbitre, il faut connaitre parfaitement le fonctionnement de la communauté de Wikipédia. Et ce n'est pas avec moins de 1000 contrib qu'on acquiert cette connaissance. Candidature largement prématurée. Je souligne néanmoins la bonne volonté que propose cette même candidature. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 14:53 (CET)
29. Contre. À peu près pour les mêmes raisons que Starus (bien qu’en désaccord avec ce qu’il menace devoir être son leitmotiv). --Wikinade (d) 17 février 2013 à 15:00 (CET)
30.  Attendre Manque pour le moment d'expérience. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2013 à 16:09 (CET)
31.  Attendre Jamais croisé sur un article pour le moment, mais les infos fournies ci-dessus m'incite à penser qu'il faut encore attendre. Michel Abada (d) 18 février 2013 à 13:46 (CET)
32. Contre, bien que la motivation soit présente, il te faut prendre un peu de bouteille. Aratal (d) 18 février 2013 à 15:09 (CET)
33. Contre Comme bcp d'intervenants ici : manque d'expérience. Floflo62 (d) 20 février 2013 à 07:22 (CET)
34. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:07 (CET)
35. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:12 (CET)
36.  Attendre Trop peu d’expérience sur WP. schlum ^{=^.^=} 22 février 2013 à 12:15 (CET)
37.  Attendre Manque d'expérience qui ne me rassure pas. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 19:23 (CET)

Neutre

1.  Neutre Me semble un peu « jeune » pour arbitrer, mais mon respect de FOI et l'absence de grosse casserole m'empêchent de voter contre. - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2013 à 12:03 (CET)
2.  Neutre Un peu pareil : aucune opinion négative particulière à ton encontre, mais tu me sembles un peu nouveau pour postuler à ce poste. --Laurent Jerry (d) 12 février 2013 à 16:49 (CET)
3.  Neutre Idem: Un esprit neuf, c'est bien, mais un peu plus de bouteille, c'est bien aussi. --Christophe Dioux (d) 12 février 2013 à 19:15 (CET)
4.  Neutre Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 février 2013 à 19:40 (CET)
5. Semble de bonne volonté de par son message dans le bistro, mais je préfère quelqu'un de calme et posé comme arbitre, et les avis ci-dessus me laisse circonspect sur ce point. --Dereckson (d) 12 février 2013 à 21:16 (CET)

   Je me dois de reconnaître qu'au vu des arguments donnés contre ma candidature et mon caractère, je commence à me poser des questions sur moi-même IRL : suis-je un fou dangereux (et sautillant, voire bondissant) qui s'ignore ? En tout cas, je regarde autour de moi, et je ne vois pas de sang sur les murs. Ni au plafond. Par contre,tout le monde met les bras devant son visage et semble prêt à détaler en courant dès que j'esquisse un geste... C'est étrange, non ? --Sombresprit (d) 13 février 2013 à 18:01 (CET)

6.  Neutre Pourrait être un bon arbitre au vu de sa présentation et de ses réponses sur sa Pdd. Mais son parcours sur WP ne me donne, pour l'heure, pas suffisamment d'éléments probants.--Zenman ^[Réagir] 12 février 2013 à 21:43 (CET)
7. Un  Neutre d'encouragement. --Indif (d - c) 12 février 2013 à 22:30 (CET)
8.  Neutre indécis. Udufruduhu (d) 12 février 2013 à 23:18 (CET)
9.  Neutre plus tard, avec un peu plus d'expérience (et après avoir identifié ces fameux clans...)--Cbyd (d) 12 février 2013 à 23:50 (CET)
10. Pas contre le fait que le candidat soit un "nouveau", mais bon, bof. --Warp3 (d) 13 février 2013 à 07:35 (CET)
11. Inconnu de moi, mais c'est pas irrémédiable... --Pªɖaw@ne 13 février 2013 à 10:23 (CET)
12.  Neutre Plutôt comme Christophe Dioux --Alcide Talon ^blabla ? 13 février 2013 à 12:00 (CET)
13.  Neutre Jamais croisé. Salsero35 ^✍ 13 février 2013 à 15:40 (CET)
14.  Neutre Prématuré. -- Speculos ^✉ 14 février 2013 à 10:41 (CET)
15. Neutre : le candidat manque probablement de « bouteille » pour qu'on le lâche dans cette fosse aux lions... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 11:56 (CET)
16.  Neutre Jamais vu jusqu'à présent en PàS, ce qui est embêtant pour qq'un qui veut résoudre les conflits... Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2013 à 13:42 (CET)
17.  Neutre Connu en tant que patrouilleur, fait du bon travail et est sympathique...Mais je ne suis pas sûr que sa présence et son engagement soient suffisants pour arbitrer... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2013 à 14:53 (CET)
18.  Neutre D'une part je pense que de nouveaux arbitres pourraient certainement avoir sur le CAr un regard neuf et lui donner du souffle. D'autre part je crains que le candidat soit en revanche encore un peu tendre pour entrer dans cette arène. --Lebob (d) 18 février 2013 à 19:07 (CET)

Votes non valables

1. Pour Ok pour moi. Vitefait (d) 13 février 2013 à 19:58 (CET)

   Ce vote est invalide le compte a moins de 3 mois.

   Ubixman (d) 15 février 2013 à 10:49 (CET)