Wikipédia:Administrateur/Toto Azéro

Toto Azéro est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 22 avril 2011 à 07:43 (CEST)

Toto Azéro (d · c · b)

Bonjour,

Après avoir reçu de nombreuses incitations à candidater au statut d'administrateur, je me lance !

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis le 13 décembre 2009. Je n'ai jamais été un gros rédacteur, bien que je fasse assez souvent de petites corrections dans les articles (du type : typographie, grammaire, orthographe ou encore wikification). Je suis beaucoup plus tourné vers le côté maintenance. Par ailleurs, je fais régulièrement des requêtes aux administrateurs ou sur des pages à caractère technique (sans compter les demandes IRC).

J'ai donc actuellement besoin de souvent recourir à des administrateurs pour effectuer certaines tâches afin de pouvoir finir mon travail. C'est principalement pour éviter cela que je demande le balai : autrement dit pour pouvoir finir les travaux techniques que j'entreprends.

De manière plus détaillée, je demande le balai pour les raisons suivantes :

• traiter moi-même les purges d'historiques faisant suite aux copyvios que je détecte quotidiennement
• traiter moi-même les suppressions de pages (qu'il s'agisse d'une clôture de PàS ou d'une SI)
• protéger les pages fortement vandalisées que je rencontre lors de mes RC sur LiveRC
• bloquer les vandales récidivistes que je rencontre lors de mes RC (chose que je demande pour l'instant sur IRC)
• je compte par ailleurs m'impliquer dans les pages de requêtes aux administrateurs (dont WP:DPH que je connais bien )

Je suis par ailleurs un programmeur amateur et je programme en Python, AppleScript, Cocoa ; je maîtrise quelque peu le HTML ainsi que le Bash et je connais quelques rudiments de CSS et de PHP.

Voilà ! À noter également que je suis modificateur de filtre anti-erreur depuis le 1er août 2010 et que je suis le dresseur de ZéroBot (d · c · b). Sur ce, bon vote à tous !

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 avril 2011 à 08:33 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Toto Azéro
• Toto Azéro a dressé le robot ZéroBot (d · c · b)
• Compteur d'édition de ZéroBot

Approbation

1. pour qu'il arrête de venir nous embêter sur les purges d'historiques !!! --TaraO (d) 7 avril 2011 à 08:43 (CEST)
2. idem TaraO. Udufruduhu (d) 7 avril 2011 à 08:52 (CEST)
3. Pour Vu son travail de maintenance, ce contributeur séreiux a un grand besoin des outils. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 avril 2011 à 08:59 (CEST)
4. --Pªɖaw@ne 7 avril 2011 à 09:00 (CEST)
5. Pour Ascaron ¿! 7 avril 2011 à 09:01 (CEST)
6. Pour Gz260 (d) 7 avril 2011 à 09:06 (CEST)
7. Pour Contributeur sérieux et sympathique qui fait effectivement de nombreuses requêtes, toutes pertinentes. Fm790 | ✉ 7 avril 2011 à 09:09 (CEST)
8. Je vote rarement sur les candidatures admin mais là c'est de bon cœur. Rémi ✉ 7 avril 2011 à 09:11 (CEST)
9. Pour a le profil du poste. Floflo62 (d) 7 avril 2011 à 09:11 (CEST)
10. Pour Sans problème. A besoin des outils -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 09:12 (CEST)
11. Confiance Clem (✉) 7 avril 2011 à 09:13 (CEST)
12. Pour. Même pas besoin de lire sa présentation (c'est rare). SM ** ようこそ ** 7 avril 2011 à 09:14 (CEST)
13. Souvent croisé sur les pages de requêtes, aucun doute qu'il saura traiter (ou refuser) les demandes correctement. Moyg hop 7 avril 2011 à 09:18 (CEST)
14. Pour Sans hésitation. Octave.H ^hello 7 avril 2011 à 09:20 (CEST)
15. Pour Moumou82 ^[message] 7 avril 2011 à 09:25 (CEST)
16. Pour. Agrafian (me parler) 7 avril 2011 à 09:28 (CEST)
17. Pour Barbe-Noire (d) 7 avril 2011 à 09:30 (CEST)
18. Pour A priori l'un des contributeurs ayant le plus besoin des outils ces temps-ci. Je lui accorde toute ma confiance. Sebleouf (d) 7 avril 2011 à 09:33 (CEST)
19. Pour Enfin ! Litlok (m'écrire) 7 avril 2011 à 09:36 (CEST)
20. Pour Pour le coup, semble avoir vraiment besoin des outils. Je pense de plus qu'il arrivera à supporter cette charge...--ooOO Fabizor OOoo 7 avril 2011 à 09:41 (CEST)
21. Pour Pour l'avoir accompagné dans ses débuts sur WP en tant que parrain, j'ai une entière confiance en sa capacité à gérer ce nouveau statut. Queix (d) 7 avril 2011 à 09:43 (CEST)
22. Pour et sans problème JPS68 (d) 7 avril 2011 à 09:56 (CEST)
23. Pour sans problème--Chandres (✉) 7 avril 2011 à 10:15 (CEST)
24. Ici, pas de questions à se poser. TIGHervé 7 avril 2011 à 10:31 (CEST)
25. Pour Assez grand pour jouer avec un balai tout seul. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 7 avril 2011 à 10:40 (CEST)
26. Pour. En toute confiance. Ouais, même après avoir lu le programmateur amateur. Bah ouais, un programmateur, c'est sur un magnétoscope, par exemple... Je pense que tu es plutôt programmeur amateur . --Kilith ^[Contact] 7 avril 2011 à 10:51 (CEST)

    Oups ! C'est corrigé, merci ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 avril 2011 à 13:27 (CEST)

27. Pour le programmateur amateur NAHOUM ^{Ish Pashout} 7 avril 2011 à 11:01 (CEST)
28. Pour Je l'ai croisé à quelques reprises. Contributeur responsable. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 11:03 (CEST)
29. Pour Souvent croisé, tout à fait pour. --Ordifana75 (d) 7 avril 2011 à 11:10 (CEST)
30. Certified by kitteh cabal Pas de soucis… schlum ^{=^.^=} 7 avril 2011 à 11:22 (CEST)
31. Pour Me semble très capable. J'ai confiance. Perditax (d) 7 avril 2011 à 11:30 (CEST)
32. Pour Rien contre. Mafiou44 (d) 7 avril 2011 à 11:42 (CEST)
33. Pour --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 11:48 (CEST)
34. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2011 à 12:03 (CEST)
35. Pour La volonté de mettre les mains dans le cambouis se fait rare. Très actif et efficace, les outils d'admin devraient te permettre de bien aider. KoS (d) 7 avril 2011 à 12:04 (CEST)
36. Pour Contributeur qui pourra utiliser les outils d'admin de façon utile. -- Speculos ^✉ 7 avril 2011 à 12:14 (CEST)
37. Pour toute confiance et besoin réel (!) Par contre vraiment, change de pseudo, ça ne fait pas sérieux ! Totodu74 (devesar…) 7 avril 2011 à 12:48 (CEST)
38. Pour sans problème, au contraire, avec confiance Nonopoly (d) 7 avril 2011 à 12:53 (CEST)
39. Pour Patrouilleur efficace et présent, sera j'en suis sur encore plus actif avec les outils.--EoWinn (d) 7 avril 2011 à 13:00 (CEST)
40. Pour Sans la moindre hésitation, pour avoir souvent travaillé en sa compagnie dans diverses surveillances, j'ai pu apprécier à la fois son sérieux et sa gentillesse, fera un admin aussi utile que courtois et efficace. --Theoliane (d) 7 avril 2011 à 13:01 (CEST)
41. Pour Mais fais très attention aux risques juridiques lorsque tu patrouilles. ~Pyb (d) 7 avril 2011 à 13:13 (CEST)
42. Pour La présentation cible bien l'usage qu'entend faire le candidat des outils. Â ma confiance. GLec (d) 7 avril 2011 à 13:27 (CEST)
43. Pour Pour l'avoir vu travailler, il aura certainement bon usage des outils. Letartean (d) 7 avril 2011 à 13:38 (CEST)
44. Pour --Nouill 7 avril 2011 à 13:39 (CEST)
45. Pour bon pour le service Moez ^m'écrire 7 avril 2011 à 13:45 (CEST)
46. -- LPLT ^[discu] 7 avril 2011 à 13:49 (CEST)
47. Pour. Efficace, impliqué, présent et qui plus est sympathique. C’est avec plaisir qu'en « récompense » on te donne… du travail supplémentaire ! --Wikinade (d) 7 avril 2011 à 13:58 (CEST)
48. Pour Sans aucun problème, très bon patrouilleur et très sympathique. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 avril 2011 à 14:06 (CEST)
49. Pour Très bonne impression. Hadrianus (d) 7 avril 2011 à 14:12 (CEST)
50. Pour Évidemment. Je m'étends rarement sur les points positifs lors des candidatures, mais pour avoir beaucoup interagi avec Toto, j'ai pu constater à de nombreuses reprises ses compétences, sa fiabilité, sa bonne humeur et sa cordialité permanente (entre autres qualités trop nombreuses à énumérer). Les yeux fermés. — Arkanosis ^✉ 7 avril 2011 à 14:14 (CEST)
51. Pour Sans hésitation. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 14:17 (CEST)
52. Kyro ^{me parler} le 7 avril 2011 à 14:21 (CEST)
53. Vote par défaut de ƝEMOI – Passera en réel « pour » si le candidat applique une limitation de durée à son mandat. Ce 7 avril 2011 à 14:22 (CEST).
54. Pour semble bien comprendre la définition du rôle d'admin, et ne pas mélanger avec le rôle de modérateur / responsable d'édition. A plusieurs fois démontré la nécessité d'utiliser spécifiquement les outils d'admin. Loreleil ^[d-c] 7 avril 2011 à 14:31 (CEST)
55. Pour Sans problème. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 avril 2011 à 14:42 (CEST)
56. Pour Toto est un très bon patrouilleur, un très bon contributeur - Sera donc un très bon administrateur - Les outils qui ne lui sont pas nécessaires mais indispensables - J'en ai marre de le voir traîner LA - j'en ai marre de passer derrière lui - Donnons lui un balai pour qu'il fasse le ménage tout seul -Lomita (d) 7 avril 2011 à 14:43 (CEST)
57. Pour evidement.--°o Florian 09 o° ^[blabla] 7 avril 2011 à 14:56 (CEST)
58. Pour, en toute confiance, et besoin évident des outils. Binabik (d) 7 avril 2011 à 15:23 (CEST)
59. Pour, un toto à zéro, la balle au centre. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2011 à 15:42 (CEST)
60. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 avril 2011 à 16:25 (CEST)
61. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et avant-hier sur le bistro). Dans le cas présent, je n'ai pas trouvé de casserole évidente et l'unanimité dont fait l'objet Toto parle d'elle-même. Skippy le Grand Gourou (d) 7 avril 2011 à 16:51 (CEST)
62. Pour ouaip ouaip ouaip. Popo le Chien ^ouah 7 avril 2011 à 17:05 (CEST)
63. Pour youpi encore un autre Toto. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 avril 2011 à 17:09 (CEST)
64. Pour Bon candidat, malgré la question de la trad. autom. (on s'esspliquera entre hommes ), semble très impliqué => a priori, confiance. Addacat (d) 7 avril 2011 à 17:17 (CEST)
65. Pour iAlex (Ici ou là), le 7 avril 2011 à 17:20 (CEST)
66. Pour Ça roule, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2011 à 17:31 (CEST)
67. Pour --Ben23 ^[Meuh!] 7 avril 2011 à 18:33 (CEST)
68. Pour m'a toujours laissé une bonne impression. Buisson (d) 7 avril 2011 à 18:48 (CEST)
69. Pour Sardur - allo ? 7 avril 2011 à 19:05 (CEST)
70. Pour • Chaoborus 7 avril 2011 à 19:07 (CEST)
71. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2011 à 19:13 (CEST)
72. ToTo Président ! En toute confiance évidement sans blague ! Butterfly ^austral 7 avril 2011 à 19:18 (CEST)
73. Pour fort Un contributeur brillant, grandement impliqué dans la maintenance, notamment dans la lutte contre le copyvio, à qui je fais toute confiance dans l’utilisation des outils d’administrateur. C’est un immense oui  ! → Moipaulochon ☎ ← 7 avril 2011 à 19:42 (CEST)
74. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 19:47 (CEST)
75. Pour Bien sur Frakir 7 avril 2011 à 19:50 (CEST)
76. Bus Deansfa 7 avril 2011 à 20:49 (CEST)
77. Pour mais bon courage pour supporter les vannes des vandales sur ton pseudo...--Bapti ✉ 7 avril 2011 à 21:18 (CEST)
78. Xic _{[667 ]} 7 avril 2011 à 21:36 (CEST)
79. Certified by Goo cabal Marin 07/04
    21:56
80. Pour Hatonjan (d) 7 avril 2011 à 23:26 (CEST)
81. Pour, mais étonné du nombre de votants positifs ! Tant mieux ! - Kevin.B ^[discutons?] 7 avril 2011 à 23:52 (CEST)
82. Certified by Goo cabal - maintenant que j'ai joué à "World of Goo" je peux user de cet ultime modèle de vote. Pour être plus sérieux, en confiance, le candidat fait un excellent boulot, a du recul, est mûr. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 avril 2011 à 00:00 (CEST)
83. Pour Oups, j'arrive un peu tard. Je croise Toto Azéro depuis assez longtemps pour lui faire confiance (pis de toute façon y'a les 82 votes au-dessus aussi...) --Floflo (d) 8 avril 2011 à 00:37 (CEST)
84. Pour - Matrix76 (d) 8 avril 2011 à 02:27 (CEST)
85. Pour. C'est notre autre toto, pour faire la paire asymétrique avec le premier. Et dans le pire des cas, comme dit J.C., « ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ». --Warp3 (d) 8 avril 2011 à 07:04 (CEST)
86. Pour --Égoïté (d) 8 avril 2011 à 10:39 (CEST)
87. Pour Tu n'avais pas les outils ? PierreSelim ^[101010] 8 avril 2011 à 11:13 (CEST)
88. Pour Jamais croisé, donc pour par défaut, en reprenant les arguments de Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Freewol (d) 8 avril 2011 à 12:07 (CEST)
89. Pour Même si on s'est croisé que deux ou trois fois, utilisateur ayant toute les qualités à la vue de ces contributions pour être un administrateur. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 8 avril 2011 à 12:42 (CEST)
90. { Pour Un peu de sang neuf ne fera pas de mal ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 avril 2011 à 14:36 (CEST)
91. Pour - Boréal (:-D) 8 avril 2011 à 16:46 (CEST)
92. Pour 1 de plus. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 8 avril 2011 à 17:05 (CEST)
93. Pour WP:DPH en suivi... kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 19 germinal 219}_{ou le} 8 avril 2011 à 18:45 (CEST)
94. 0 (:Julien:) ✒ 8 avril 2011 à 21:19 (CEST)
95. Manuel Menal (d) 8 avril 2011 à 21:40 (CEST)
96. Pour Sérieusement fiable. JackPotte ($♠) 8 avril 2011 à 22:51 (CEST)
97. Pour bien sur --Ampon (d) 8 avril 2011 à 23:23 (CEST)
98. Plutôt Pour.Thémistocle (d) 8 avril 2011 à 23:32 (CEST)
99. Pour Ne l'étais-tu pas déjà ? Si non, faut vite de sysoper. Bon Wikipédien. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 9 avril 2011 à 08:10 (CEST)
100. Pour Okay pour moi -- Quentinv57 ✍ 9 avril 2011 à 08:58 (CEST)
101. Enfin ! Trizek ^bla 9 avril 2011 à 09:57 (CEST)
102. Pour je n'ai jamais vu une demande aux admins de sa part qui soit inappropriée donc je lui fais confiance pour son propre usage des outils. --Harmonia Amanda (d) 9 avril 2011 à 20:04 (CEST)
103. Pour --Lgd (d) 9 avril 2011 à 22:23 (CEST)
104. Pour --MGuf (d) 9 avril 2011 à 22:33 (CEST)
105. Pour Bon pour le service. Pradigue (d) 9 avril 2011 à 23:55 (CEST)
106. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 avril 2011 à 06:40 (CEST)
107. Pour --Kolossus (d) 10 avril 2011 à 11:15 (CEST)
108. Pour Elapied (Discu|✍) 10 avril 2011 à 12:22 (CEST)
109. Pour J'ai confiance, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 10 avril 2011 à 14:24 (CEST).
110. Pour - Xfigpower (pssst) 10 avril 2011 à 17:21 (CEST)
111. Pour Voir WP:DPH, pour ne donner qu'une bonne raison. Orlodrim ^[discuter] 10 avril 2011 à 20:17 (CEST)
112. Pour Excellent contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2011 à 21:57 (CEST)
113. Pour L'ayant croisé plusieurs fois en patrouille et sur les demandes de purges, je ne peux qu'être d'accord. Attention Lomita (d · c · b) et les autres, la concurrence arrive. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 08:20 (CEST)

     Je n'appellerai pas cela concurrence, mais collègue - Et j'en suis très heureuse --Lomita (d) 12 avril 2011 à 08:59 (CEST)

114. Pour Bon courage ! --Aristote2 (d) 12 avril 2011 à 08:36 (CEST)
115. PourC'est du tout cuit !!!Althiphika ΨΨΨ 12 avril 2011 à 10:19 (CEST)
116. Pour Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 11:18 (CEST)
117. Pour Fort utile au projet... mais attention à la chronophagie de la fonction ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2011 à 12:16 (CEST)
118. Pour Candidature justifiée. --Agamitsudo (d) 12 avril 2011 à 14:33 (CEST)
119. Pour, encore un candidat souvent croisé et qui s'est toujours avéré d'un grand sérieux et d'une grande efficacité. Alchemica (d) 12 avril 2011 à 15:16 (CEST)
120. --En passant (d) 12 avril 2011 à 16:31 (CEST)
121. Pour Candidature sérieuse qui justifie pleinement l'octroi des outils. Norion (d) 13 avril 2011 à 11:24 (CEST)
122. Pour Serviable et a ma confiance. Je regrette cependant la contradiction : détester Microsoft et aimer Apple ? Mais c'est blanc bonnet et bonnet blanc l'ami Zakke (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)
123. Pour Candidature justifiée. Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 13:58 (CEST)
124. Pour Nickel chrome + candidature pour de bonnes raisons. -- Basilus (d) 13 avril 2011 à 16:57 (CEST)
125. Pour surtout que je suis rigoureusement incapable de faire tout cela (je ne comprends même pas tout...). Bonne continuation (et merci). Mogador ✉ 13 avril 2011 à 21:03 (CEST)
126. Pour sans hésiter. --Vierlio (d) 14 avril 2011 à 00:15 (CEST)
127. Pour « Passe son temps sur les pages de demandes » serait une citation adéquat à ton statut actuel, bientôt révolu, puisqu'il te faut utiliser ta petite boîte à outils. --LD ^{• m'écrire •} 14 avril 2011 à 21:58 (CEST)
128. Pour Candidature utile, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2011 à 22:46 (CEST)
129. Pour Comte0 (d) 15 avril 2011 à 07:24 (CEST)
130. Pour, le besoin des outils me semble évident. Varmin^{Un problème?} 15 avril 2011 à 19:07 (CEST)
131. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 avril 2011 à 20:42 (CEST)
132. Pour, souvent vu pour des demandes de purge, sera d'une grande aide (et par la même occasion, lui fera gagner beaucoup de temps). – Bloody-libu (ö¿ô) 16 avril 2011 à 16:26 (CEST)
133. Pour Erdrokan - ** 19 avril 2011 à 00:29 (CEST)
134. Pour--Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:34 (CEST)
135. Pour sans hésitation. od†n ↗^blah 19 avril 2011 à 23:03 (CEST)
136. Pour Qualifié pour la tâche --Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:04 (CEST)
137. Pour Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Comme Skippy. Colo (d) 7 avril 2011 à 17:22 (CEST)

   Sauf que Skippy vote pour cette candidature. Agrafian (me parler) 8 avril 2011 à 06:58 (CEST)

   Il veut peut-être dire : « Pour les mêmes raisons que Skippy, je vote Contre ». Peut-être. --Warp3 (d) 8 avril 2011 à 07:09 (CEST)

   Voir ici et ici pour les explications de Colo (d · c · b). Skippy le Grand Gourou (d) 13 avril 2011 à 14:48 (CEST)

2. Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:58 (CEST)
3. Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.
   Gratte-papier (d) 8 avril 2011 à 22:11 (CEST)
4. Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je n'accorderai mon suffrage à personne. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2011 à 09:58 (CEST)
5. Contre tout candidat à ce poste--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Neutre

1. Je préfère que les administrateurs aient une expérience de rédaction assez importante mais ce n'est pas une raison à mes yeux pour s'opposer à cette candidature. Bokken | 木刀 7 avril 2011 à 18:05 (CEST)
2. Pas d'anti-jeunisme mais plutôt une hormonophobie (si une wikipédienne en pleine ménopause s'en vente sur sa pdd, je voterais également contre...). Il eût fallut à mon avis soit ne pas indiquer votre âge, soit vous vieillir (mauvaise solution), car User:X ou User:Y n'hésitera pas à vous bouffez cette fois (n'allant peut-être pas jusqu'à vous vomir après mais sait-on jamais...), profitant d'une éventuelle naïveté ou de probables faiblesses indépendantes de votre volonté. Ne vous connaissant pas du tout, pensez bien que je ne vous veux aucun mal et donne simplement ici mon avis sur une candidature Z... Vous suivez toujours ? Cordialement,--Bosay (d) 13 avril 2011 à 11:55 (CEST)