Wikipédia:Administrateur/LittleTony87

LittleTony87 est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 22 avril 2011 à 07:42 (CEST)

LittleTony87 (d · c · b)

Bonjour à tous !

Inscrit depuis le 27 février 2009 sur Wikipédia je demande aujourd'hui le balai suite à l'appel d'Esprit Fugace sur le bistro, et pour quelques autres raisons que je détaillerai plus bas.

Tout d'abord, qui suis-je ?

Inscrit sur WP en février 2009, j'ai commencé par des contributions relativement anecdotiques pour la plupart avant de me lancer dans des projets de plus grande ampleur. Aidé par les conseils de certains anciens, j'ai débouché sur mon premier Bon Article en juillet de cette même année, avant de me lancer dans de grands travaux et la récolte des BA/AdQ qui vont avec. Je me suis ainsi pas mal rodé à la syntaxe WP durant tout ce temps en apprenant des réflexions des votants, et cela m'a permis de bosser autour du Portail:Titanic qui me tenait à cœur.

Je me suis aussi plus récemment attaqué à certains articles du Projet:The Beatles et la fine équipe qui s'y trouvait déjà m'a apporté ce qui me manquait encore sur WP, du bon gros travail collectif, le tout dans une très bonne ambiance, il me semble. Qu'on ne pense pas que je me cantonne à ces deux sujets : je me balade pas mal au gré de mes envies : c'est aussi ça ma façon de contribuer : outre mes grands projets, je vampirise quelques articles qui me tentent pour en faire des articles sympas. Il m'est aussi arrivé de toucher à des articles pour les neutraliser/sourcer un peu en y tombant par hasard.

Côté communautaire, ça donne quoi ?

J'essaie de ne pas trop parler sur le bistro sauf cas particulier, mais ce n'est pas pour autant que je ne le lis pas : je le prends chaque jour en suivi au cas où. Idem pour le BA que je regarde à l'occasion par curiosité. Je ne me souviens pas d'avoir eu de gros accrochages durant ces deux ans, ou du moins de les avoir entretenus. Côté vandalisme, si je réverte régulièrement ceux que je vois sur ma liste de suivi (et moins souvent, sur les modifs récentes), je n'ai dû avoir qu'un ou deux retours de bâton de vandales. De même, lorsque je reviens un ajout non encyclopédique mais non vandale non plus, j'essaie d'être pédagogue et d'expliquer pourquoi. En cas de conflit, j'essaie dans tous les cas autant que faire se peut de recentrer sur le fond du débat, et j'ai tendance à préférer discuter avant d'agir.

Et les outils, j'en fais quoi ?

En apparence, je suis en effet surtout rédacteur. Et en effet, mon activité principale consiste à rédiger des articles, et le restera : après tout, avoir des articles complets est le but d'une encyclopédie. Reste que je passe pas mal de temps à côté de mon ordinateur, que ma liste de suivi est une page que je consulte de façon quasi maladive, et qu'une SI de vandalisme basique/réponse à une requête quand je suis sur internet sans avoir le courage de bosser profondément un article (plusieurs fois par jour, bien souvent), ce sera toujours ça qui libérera un peu les autres admins.

Par ailleurs, si vous regardez les horaires récents de mes contributions, vous verrez qu'elles tendent à se décaler vers tard dans la nuit (quand on reste sur WP jusqu'à 6 heures du matin, peut-on parler de nuit ?). Quitte à passer les nuits sur WP, si je peux dépanner avec quelques requêtes/actions à une heure ou on est généralement moins réactif, why not ?

Je ne compte donc pas me lancer dans la maintenance à plein temps, mais plus aider occasionnellement selon mes envies, comme je le fais déjà pour WP : le fait d'avoir ces outils en main me semble motiver leur usage, comme cela a été rappelé sur certaines candidatures récentes. Enfin, il est fort probable que, si je prends le balai en main, je l'utilise aussi pour aider à clôturer les votes de labels si le duo de choc qui y officie a besoin de renfort.

LittleTony87 (d) 7 avril 2011 à 21:13 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de LittleTony87

Approbation

1. Pour Preum's et fier de l'être!! Fera un excellent administrateur. Jmex (♫) 7 avril 2011 à 21:20 (CEST)
2. Pour Ça me va Moez ^m'écrire 7 avril 2011 à 21:21 (CEST)
3. Like tears in rain ^{-_-} 7 avril 2011 à 21:22 (CEST)
4. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 avril 2011 à 21:26 (CEST)
5. Pour. SM ** ようこそ ** 7 avril 2011 à 21:32 (CEST)
6. Pour Oui enthousiaste. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 21:35 (CEST)
7. Xic _{[667 ]} 7 avril 2011 à 21:37 (CEST)
8. Pour j'étais persuadé que tu l'étais déjà.--Bapti ✉ 7 avril 2011 à 21:38 (CEST)
9. Pour Si les outils peuvent t'être utiles et que toi tu peux le rester à l'encyclopédie, aucun problème ! En plus ta PU est géniale !! Totodu74 (devesar…) 7 avril 2011 à 21:39 (CEST)
10. Pour. Confiance. Agrafian (me parler) 7 avril 2011 à 21:43 (CEST)
11. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 21:50 (CEST)
12. Certified by Goo cabal Marin 07/04
    21:57
13. Cool, cool Letartean (d) 7 avril 2011 à 21:58 (CEST)
14. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et avant-hier sur le bistro). Dans le cas présent, je n'ai même pas cherché de casserole évidente car le bienvenutage des nouveaux et des IPs et la pédagogie envers ces dernières me suffisent amplement pour accorder pleinement ma confiance à LittleTony87. Skippy le Grand Gourou (d) 7 avril 2011 à 21:59 (CEST)
15. Pour Solide contributeur en matière de rédaction, il me paraît logique qu'il ait accès à des outils supplémentaires. Bokken | 木刀 7 avril 2011 à 22:02 (CEST)
16. Pour Sans problème.--Ben23 ^[Meuh!] 7 avril 2011 à 22:14 (CEST)
17. Pour Idem. BARBARE42 (d) 7 avril 2011 à 22:15 (CEST)
18. Pour Barbe-Noire (d) 7 avril 2011 à 22:19 (CEST) PS euh scatologique ça s'écrit sans H, même quand ça s'applique au cinéma politico-underground moldo-valacho-ouzbek

    Mince alors, une candidature admin aurait sur les PU le même effet qu'un vote AdQ sur un article ? Merci pour la relecture ! LittleTony87 (d) 7 avril 2011 à 22:23 (CEST)

19. Certified by kitteh cabal Pas de soucis. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2011 à 22:19 (CEST)
20. Pour sans restriction. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 avril 2011 à 22:21 (CEST)
21. Titanic Oui bien évidemment. Deansfa 7 avril 2011 à 22:38 (CEST)
22. Pour Tout à l'heure justement, je me disais : "Mais pourquoi LittleTony87 ne s'est toujours pas présenté ?". Inutile de justifier davantage ce vote. Sebleouf (d) 7 avril 2011 à 22:41 (CEST)
23. il a trop baigné dans le grand bleu, il est temps qu’il se mette au vert ! Vive les pommes rouges ! Butterfly ^austral 7 avril 2011 à 22:50 (CEST)
24. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 avril 2011 à 23:00 (CEST)
25. TIGHervé 7 avril 2011 à 23:06 (CEST)
26. Pour Un admin noctambule ne se refuse pas ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 7 avril 2011 à 23:14 (CEST)
27. Pour-- fuucx (d) 7 avril 2011 à 23:21 (CEST)
28. Pour Il a tout. Il ne lui manque rien. Zakke (d) 7 avril 2011 à 23:27 (CEST)
29. Pour la relève nocturne en patrouille Et encore bravo pour sa PU qu'effectivement je n'ai pas lue jusqu'au bout Plus sérieusement: avec confiance. --Floflo (d) 7 avril 2011 à 23:29 (CEST)
30. Pour parce que j'aime beaucoup la partie de ta présentation : Les sujets qui fâchent ! - Kevin.B ^[discutons?] 7 avril 2011 à 23:58 (CEST)
31. Pour Deja croisé je ne sais plus où, mais m'avait laisse une bonne impression NAHOUM ^{Ish Pashout} 8 avril 2011 à 00:08 (CEST)
32. Pour Tiens donc! Le mérite amplement (et ce sera un plus pour le Projet Beatles! et Titanic) — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 8 avril 2011 à 00:41 (CEST)
33. Pour donner le balais à un contributeur qui abattra un boulot titanesque et qui sera toujours prêt à donner un coup de main à ses amis. Udufruduhu (d) 8 avril 2011 à 01:14 (CEST)
34. Pour bien sûr JPS68 (d) 8 avril 2011 à 01:16 (CEST)
35. Pour No problem. Bon courage ! Floflo62 (d) 8 avril 2011 à 02:29 (CEST)
36. Pour En toute confiance. Dosto (d) 8 avril 2011 à 03:01 (CEST)
37. Pour. Souvent croisé à une époque : rien à redire. BOuaRF——_{euh oui ?} 8 avril 2011 à 03:20 (CEST)
38. Pour Gz260 (d) 8 avril 2011 à 08:14 (CEST)
39. pour. --TaraO (d) 8 avril 2011 à 08:16 (CEST)
40. Pour, afin de contre-balancer le vote de Ludo ci-dessous (ou pas). Manoillon (d) 8 avril 2011 à 08:24 (CEST)
41. Pour bien sur, tant que le candidat ne fait pas un mauvais usage des outils, je suis pour. Et ici on peut être sur que c'est la cas.--ooOO Fabizor OOoo 8 avril 2011 à 09:08 (CEST)
42. Présentation intéressante, candidat visiblement sérieux. --Pªɖaw@ne 8 avril 2011 à 09:21 (CEST)
43. Pour Parce qu'on a la même idée du bonheur :p Zandr4^[Kupopo ?] 8 avril 2011 à 10:08 (CEST)
44. Pour Xavier Combelle (d) 8 avril 2011 à 10:24 (CEST)
45. Pour --Égoïté (d) 8 avril 2011 à 11:09 (CEST)
46. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2011 à 11:49 (CEST)
47. Pour m'a toujours fait très bonne impression. Buisson (d) 8 avril 2011 à 11:57 (CEST)
48. Pour sans objection, AnneJea (d) 8 avril 2011 à 12:08 (CEST)
49. Pour No iceberg. Addacat (d) 8 avril 2011 à 12:15 (CEST)
50. Pour-- LPLT ^[discu] 8 avril 2011 à 12:16 (CEST)
51. Pour Je ne vois pas de raison de m'opposer, des nouveaux admins sont toujours utiles ! KoS (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)
52. Pour - Boréal (:-D) 8 avril 2011 à 14:39 (CEST)
53. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 avril 2011 à 16:42 (CEST)
54. Pour en confiance. Fm790 | ✉ 8 avril 2011 à 16:44 (CEST)
55. Pour kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 19 germinal 219}_{ou le} 8 avril 2011 à 18:46 (CEST)
56. Pour Sardur - allo ? 8 avril 2011 à 19:43 (CEST)
57. Pour Moumou82 ^[message] 9 avril 2011 à 09:40 (CEST)
58. Pour, en espérant une activité en hausse ! Trizek ^bla 9 avril 2011 à 10:21 (CEST)
59. Plutôt pour Un profil intéressant, du sérieux. Malgré une nécessité assez réduite, quoique croissante il me semble, du statut d’administrateur, je veux bien te faire confiance car ton implication communautaire et tes ambitions dans l’utilisation des outils d’administrateur me conviennent plutôt. → Moipaulochon ☎ ← 9 avril 2011 à 12:08 (CEST)
60. Pour Impression positive. Hadrianus (d) 9 avril 2011 à 14:50 (CEST)
61. Pour Je garde un bon souvenir de notre collaboration sur l'article Star Wars, excellant contributeur qui fera un excellant administrateur. Aqw96 ?¿⸮ 9 avril 2011 à 21:53 (CEST)
62. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 9 avril 2011 à 21:55 (CEST)
63. Pour --Lgd (d) 9 avril 2011 à 22:24 (CEST)
64. Pour --MGuf (d) 9 avril 2011 à 22:34 (CEST)
65. Pour Pas de problèmes. Pradigue (d) 9 avril 2011 à 23:52 (CEST)
66. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 avril 2011 à 06:41 (CEST)
67. Pour. Wikinade (d) 10 avril 2011 à 10:18 (CEST)
68. Pour --Kolossus (d) 10 avril 2011 à 11:21 (CEST)
69. Pour Arctara ;) (d) 10 avril 2011 à 12:53 (CEST)
70. Pour, pas de souci. Nanoxyde (d) 10 avril 2011 à 12:58 (CEST)
71. PoppyYou're welcome 10 avril 2011 à 14:12 (CEST)
72. Pour sans opposition -- Xfigpower (pssst) 10 avril 2011 à 17:22 (CEST)
73. Pour Connu positivement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2011 à 21:58 (CEST)
74. Pour Serein ^[blabla] 11 avril 2011 à 00:48 (CEST)
75. Pour Sur le bistro du 4 avril 2011 (section enfin de retour), LittleTony a eu une réflexion qui me critiquait mais qui était amicale et bienveillante. Aucune méchanceté dans le ton de sa remarque. Donc je vote pour -- charly (d) 11 avril 2011 à 06:37 (CEST)
76. Pour Pourquoi pas --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 08:22 (CEST)
77. Pour. Vyk | ✉ 11 avril 2011 à 12:39 (CEST)
78. Pour GLec (d) 11 avril 2011 à 12:42 (CEST)
79. Pour Croisé régulièrement, contributeur qui m'a semblé posé et courtois avec l'expérience nécessaire de l'encyclopédie. Léna (d) 11 avril 2011 à 17:35 (CEST)
80. Pour Candidature intéressante ! Euh ! le candidat l'est aussi. --Aristote2 (d) 12 avril 2011 à 08:48 (CEST)
81. Pour A fait d'excellentes contributions, notamment sur les paquebots (Normandie (paquebot), Paquebots à quatre cheminées...). Il me semble nécessaire qu'un administrateur soit ou ait été un bon contributeur, pour parler et décider en connaissance de cause. Et bon relationnel, ce qui est nécessaire aussi. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:07 (CEST)
82. Pour Un candidat qui écrit bien, qui ne manque pas d'humour, qui sait bien communiquer, dont les éditions sont nombreuses et de grande qualité fera-t-il un bon administrateur ? Certainement, en espérant toutefois que les tâches ancillaires ne l'emporteront pas sur le rédactionnel, ce qui serait dommage pour l'encyclopédie ! --Theoliane (d) 12 avril 2011 à 12:46 (CEST)
83. Pour : à chaque fois que j'ai croisé, m'a laissé une bonne impression. Litlok (m'écrire) 12 avril 2011 à 14:13 (CEST)
84. Pour Pas de problème pour moi. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 avril 2011 à 14:25 (CEST)
85. Pour Candidature justifiée. --Agamitsudo (d) 12 avril 2011 à 14:32 (CEST)
86. Pour, parce qu'« un administrateur c'est un censeur de plus », et moi j'aime la censure parce que c'est non-consensuel. Alchemica (d) 12 avril 2011 à 15:15 (CEST)
87. --En passant (d) 12 avril 2011 à 16:30 (CEST)
88. Pour En plus d'être un excellent rédacteur d'articles (bien souvent inutiles tout de même ), cet utilisateur ferait un très bon administrateur (proche du peule en plus, si j'ose m'exprimer ainsi)... --Bosay (d) 12 avril 2011 à 20:09 (CEST)
89. Pour Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 12 avril 2011 à 21:27 (CEST)
90. Pour Le fait qu'on ne soit pas toujours d'accord a démontré ta capacité au dialogue. Huesca (d) 13 avril 2011 à 10:03 (CEST)
91. Pour Aucune objection.Norion (d) 13 avril 2011 à 11:27 (CEST)
92. Pour RAS. Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 14:01 (CEST)
93. Pour, évidemment! Titanicophile (d) 13 avril 2011 à 20:26 (CEST)
94. Pour intentions clairement exposées pour un utilisateur que je ne connaissais pas et dont les productions et leur qualité m'impressionnent. Bonne continuation. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 21:09 (CEST)
95. Pour Sans problème. Pmpmpm (d) 13 avril 2011 à 21:52 (CEST)
96. Pour Dollymoon ^Parler 14 avril 2011 à 13:24 (CEST)
97. Pour Plus on est d'admin, plus le boulot (et les insultes) est harmonieusement réparti. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2011 à 17:02 (CEST)
98. Pour Je connais bien ce contributeur, et je pense qu'il fera une bonne utilisation des outils. Bonne chance à toi . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2011 à 22:30 (CEST)
99. Pour --24 Min. (d) 15 avril 2011 à 16:45 (CEST)
100. Pour Why not. Varmin^{Un problème?} 15 avril 2011 à 19:38 (CEST)
101. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 avril 2011 à 21:03 (CEST)
102. Pour --Playtime (d) 17 avril 2011 à 22:31 (CEST)
103. Pour --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 avril 2011 à 08:12 (CEST)
104. Pour. Ben évidemment ! Excellente candidature d'un contributeur de grande qualité qui souhaite s'impliquer davantage dans le balayage ; et c'est très vrai qu'avoir un bon balai donne envie de balayer plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2011 à 22:03 (CEST)
105. Pour Erdrokan - ** 19 avril 2011 à 00:30 (CEST)
106. Pour et bon courage. Ælfgar (d) 19 avril 2011 à 12:02 (CEST)
107. Pour --Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:32 (CEST)
108. Pour Un excellent contributeur qui a aussi les qualités nécessaires pour devenir un très bon administrateur, notamment l'ouverture d'esprit, la pertinence dans l'argumentation et le dialogue ainsi que des qualités pédagogiques. Grünen (d) 19 avril 2011 à 18:17 (CEST)
109. Vote par défaut de ƝEMOI – Ne passera en réel « pour » que s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté ce 19 avril 2011 à 21:37 (CEST).
110. Pour bon courage --Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:18 (CEST)
111. Pour Très bon contributeur qui fera sûrement un très bon admin. Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 11:21 (CEST)
112. Pour idem. Ascaron ¿! 20 avril 2011 à 19:40 (CEST)
113. Pour idem Ascaron — Jules78120 ^{(Discuter !)} 21 avril 2011 à 14:48 (CEST)
114. Pour. Pas pire qu'un autre. --Warp3 (d) 22 avril 2011 à 04:25 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. N'ayant jamais réussi à briser la glace avec ce contributeur, je ne peux que voter contre afin d'aider au naufrage de cette candidature. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2011 à 23:18 (CEST) Pour ceux à qui il manquerait du second degré, je ne pense que du bien du candidat. Cet avis est à considérer dans les positifs.

   Ainsi soit-il. Udufruduhu (d) 8 avril 2011 à 01:30 (CEST) 

   Tu veux dire que le Titanic, c'est du toc, du 'tit tas qu'tu niques ? --Warp3 (d) 8 avril 2011 à 06:40 (CEST)

2. Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:58 (CEST)
3. Comme Skippy, mon avis est motivé par la durée illimitée du statut d'admin auquel je suis opposée, et non par le candidat, qui en vaut un autre mais est aussi susceptible de devenir à l'usage aussi malfaisant qu'un autre. Le forcing pour obtenir enfin une modification, en pourrissant toutes les actions communautaires ne m'était pas apparu le meilleur moyen de faire avancer le tirelipot, et je comptais en rester à l'écart. Mais si le débat doit avoir lieu ici, j'y participe. Pas question de laisser à une minorité le privilège de verrouiller le bouzin, comme pour les élections du Car (Je ne prétends pas que tel est le comportement de Skippy, mais que comme lui, je donne un avis qui n'est pas motivé par ce que je pense du candidat : les bureaucrates l'apprécieront comme ils le doivent). Colo (d) 8 avril 2011 à 18:36 (CEST)
4. Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je ne voterai pour aucun candidat à cette fonction. Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 19:47 (CEST)

   Je me demande alors, puisque tu ne veux pas voter, comment se fait-il que tu ne places pas ton vote dans "Neutre" ^^ — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 9 avril 2011 à 00:01 (CEST)

   J'ai dit que je ne vote pas pour. Neutre est un vote que je réserve à certains candidats que j'aime bien. D'habitude, je vote toujours contre, mais c'est un vote contre le fonctionnement du poste d'administrateur, et pas contre la personne. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2011 à 09:23 (CEST)

5. Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.
   Gratte-papier (d) 8 avril 2011 à 22:12 (CEST)
6. Contre tout candidat à ce poste--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas convaincu par sa manière de contribuer, mais je ne peux nier qu'il a une certaine capacité au dialogue, il pourrait donc ne pas faire un mauvais administrateur. Freewol (d) 8 avril 2011 à 11:58 (CEST)
2.  Neutre à tendance pour. --Maurilbert (discuter) 8 avril 2011 à 15:50 (CEST)
3.  Neutre ... jamais vu (sauf dans le cadre de l'équipe 14 du dernier WCC), mais absolument rien contre. Tu sembles sérieux et tu as le soutiens de contributeurs sérieux, j'ajouterai donc une forte tendance Pour à mon vote. Très bonne chance à toi ! --Ampon (d) 8 avril 2011 à 23:19 (CEST)
4.  Neutre Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 11:18 (CEST)
5.  Neutre dans la mesure où le contributeur ne me dit rien, mais plutôt favorable vu les divers soutiens. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2011 à 13:09 (CEST)