Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 13

À propos du déplacement du vote de Goodshort...

Bonsoir !

Pour info, car je ne sais pas si son vote est à prendre au second degré ou pas... Litlok (m'écrire) 4 août 2013 à 23:20 (CEST)

Bonjour de la colline

Bonjour Sammyday. C'est à propos de ce diff. Alan Wilson est déjà dans la première liste, et la formulation simple et sobre de l'IP à propos de Kristen Pfaff m'avait parue être plutôt une amélioration. Je vais révoquer, si une bonne raison m'a échappée, révoque à ton tour. Amicalement. --le sourcier 5 août 2013 à 13:40 (CEST)

Blog

Bonjour Celette. J'ai fortement apprécié ton billet du 20 juillet (je viens de le lire), c'est agréable de temps en temps de lire des lignes qui ne sont pas un appel à la révolution wikipédienne ou une ode à la morosité et au pessimisme. Par contre, tu m'as fait découvrir Naftali Bennett, et j'avoue avoir du mal à t'en remercier . Bonne semaine.--SammyDay (d) 5 août 2013 à 16:50 (CEST)

Bonjour Sammyday et désolée de mon temps de réponse. Je te remercie pour ton encouragement, peut-être cela me poussera t’il à en écrire d’autres (je songeais même à créer un blog il y a quelques années, mais par manque de temps, j’ai abandonné). J’essaie d’être plutôt optimiste et de pointer du doigt divers problèmes, tout en essayant de me remettre régulièrement en question. Je pense véritablement que le noyau de quelques centaines de contributeurs actifs depuis quelques années, à défaut d'être une caste, est un rempart contre les démarches militantes ; mais je me rassure en voyant que la majorité des nouveaux inscrits n’entrent pas dans ce cadre . Bonne fin de semaine, Celette (d) 8 août 2013 à 12:50 (CEST)

Typographie et affaire Papin

Salut, j'ai dans ma liste de suivi l'Affaire Papin ; je n'ai pas compris où est ta modif « typographique », puisque tu en as fait plein d'autres de « cuisine interne ». Peux-tu m'éclairer ? D'avance merci.--Rehtse (d) 9 août 2013 à 18:57 (CEST)

Massif du Luberon

Bonjour,
Je n'ai plus aucune envie de participer à ce pugilat. On a affaire à un contributeur qui s'est échiné à démonter chacune des sources apportées, y compris celle-ci, sur le parc naturel régional du Luberon, qui dit textuellement que la graphie Lubéron est erronée, sans jamais se donner la peine d'apporter lui-même aucune source (les sources Larousse et Robert, sur lesquelles il se base, sont citées par une autre source qu'on a nous-mêmes apportée en signalant les bémols notamment sur l'emploi de cette graphie et sur la casse).
Par la suite, il a utilisé les explications d'Alan Andriéu sur la prononciation en occitan et sur le fait que la graphie Lubéron existait par ailleurs dans certains milieux pour en revenir à sa proposition initiale, en faisant un raccourci par trop évident, en demandant l'apparition de cette graphie à égalité avec la seule dont les sources qui se penchent sur la question disent qu'elle est correcte, à savoir Luberon (sans accent).
Ensuite, il a demandé à mots à peine voilés à tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui de fermer leur gueule (« Voilà enfin l'entrée en scène de madame Casamance », « continuez donc à faire le mort, que voulez-vous que je vous dise », « cessez de vous adresser à moi une bonne fois pour toutes », « Taisez-vous à mon endroit, *****. Faites du moins comme si je n'existais pas ») ; c'est pratique comme procédé !
Puis il s'est donné un malin plaisir à s'adresser à nous en notre « qualité » d'administrateur (« Soyez poli, monsieur l'administrateur », « un administrateur averti comme vous », « c'est indigne de votre statut d'administrateur », « Votre position d'administrateur ne vous permet pas d'être juge et parti »), réclamant un comportement qu'il ne respectait pas lui-même, comme si le fait qu'il ne le soit pas justifiait sa propre grossièreté, alors qu'on n'a jamais fait état de notre statut dans ce débat.
Comme si ça ne suffisait pas, il a utilisé le fait que l'identité de JPS68 ait été dévoilée par le passé, sans être toutefois publique, pour faire pression (ce qui a nécessité un masquage). Je trouve cela immonde.
Enfin, il constate que le débat a trop duré (« cette dispute qui dure depuis trop longtemps à mon goût ») alors qu'il est depuis le début celui qui n'arrête pas de se plaindre, en faisant des gros raccourcis et en employant, comme je l'ai démontré, des procédés plus que border. Il vaut mieux pas que je dise tout ce que je pense d'autant de grossièreté.
Quant à la proposition de remplacement de la racine topo par oro, je la trouve trop restrictive : le massif du Luberon n'est pas constitué que de montagne, il y a des trous (des vallées, des combes...) et des bosses. Topo signifie « relief », c'est déjà bien assez précis. Maintenant, qu'ils se démerdent entre eux sur cette PDD, je m'en lave les mains.
Salutations à toi. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2013 à 14:39 (CEST)

C'est d'un calme ici . Je comprend parfaitement le ras-le-bol de Gemini. En plus de tous les diff. relevés, j'ajouterai qu'il ne faut pas oublier pour cet utilisateur Désorganiser de Wikipédia par des argumentations personnelles. J'aurai dû demander son blocage après qu'il ait révélé mon identité IRL, mais je me suis dit qu'un peu de mansuétude calmerait sa vindicte. Faux, il a continué de plus belle, si je n'avais pas été autant en première ligne, je ferais une RA pour demander à son égard un blocage de longue durée. À l'énoncé de tout ce que vient de rappeler Gemini, c'est ce qu'il a cherché. --JPS68 (discuter) 13 août 2013 à 15:56 (CEST)

Cela n'évacue pas pour autant le problème de graphie soulevé (sur lequel je vais me concentrer).--SammyDay (discuter) 13 août 2013 à 15:59 (CEST)

Comme disait un de mes prof de math «Toujours vérifier, souvent simplifier ». Tu as vérifié quelle était la bonne graphie, et comme le souligne Gemini, la quasi totalité des sources penchent vers elle. Reste donc à simplifier. Il y a un paragraphe Toponymie (j'accepte ce que dit Gem), il peut sans soucis accueillir "Lubéron" sans lui donner l'ampleur qu'il n'a pas. Mais tu restes seul juge. --JPS68 (discuter) 13 août 2013 à 16:18 (CEST)

Pas tout seul dieu merci . Si Ampon ne donne pas de nouvelle d'ici la semaine prochaine, je ferais une proposition, en tenant compte des remarques de Gemini1980 en plus des votres.--SammyDay (discuter) 13 août 2013 à 16:20 (CEST)

Ça n'évacue rien, en effet, sur la graphie. C'est nous en fait qui nous faisons évacuer, dès lors que notre avis déplaît. Dont acte ! Les explications sur la prononciation occitane (par Alan Andriéu) sont intéressantes, d'autres ont suivi sur l'évolution du e/é en français ; à développer au besoin en section « Toponymie ». Mais comme il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, on a un contributeur qui insiste pour faire de ces explications une règle sur la graphie en français, en mettant une graphie — fausse pour les uns, tolérée pour les autrs — au tout début du résumé introductif (alors qu'on doit y aller à l'essentiel). Je suis las ! Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2013 à 16:37 (CEST)

À ce jour, 4 votes contre, 3 votes pour. Je ne suis donc pas seul et d'autres ont mieux argumenté que moi. --Cyril-83 (discuter) 17 août 2013 à 10:59 (CEST)

Salut, SammyDay. Sans vouloir te « mettre la pression » inutilement, peux-tu nous dire ici où en sont tes consultations sur le RI et, éventuellement, tes propositions de modifications ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 21 août 2013 à 20:18 (CEST)

J'ai été pris par d'autres choses, donc je vais m'y mettre dès demain. Merci de m'avoir relancé. Je ferais ma proposition dans la PDD.--SammyDay (discuter) 21 août 2013 à 21:12 (CEST)

Ursus Vidéo

Bonjour Kyah117. Au sujet de la suppression immédiate de Ursus Vidéo, je te signale ceci qui permet de dire que le studio "Ursus Vidéo" existe réellement. Est-il admissible, je ne sais pas, mais ça n'a pas l'air d'être un canular. Bonne journée !--SammyDay (discuter) 13 août 2013 à 18:46 (CEST).

Ah pas de souci, je restaure. Je me permets juste de mettre un bandeau admissibilité car bien que cela existe, je doute quand même de l’admissibilité.

Merci de me l’avoir signalé ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 août 2013 à 20:37 (CEST)

Conspiration de Cinq-Mars

Bonjour Sammy. J'ai dû faire une faute de frappe. Je ne me souviens plus où j'ai pris l'info. Tu as donc bien fait de supprimer la date. Bonne continuation --Priper (discuter) 21 août 2013 à 20:00 (CEST)

Réponse à l'éditeur genevois ?

Bonjour, Sammyday
J'ai préparé une réponse à l'éditeur suisse mais je me demande s'il ne serait pas préférable de ne plus réagir pour éviter que la discussion ne dure plus longtemps ? Qu'en penses-tu ? Cordialement --Elnon (discuter) 22 août 2013 à 14:28 (CEST)

Bonjour, oui c'est bien moi! Et qu'est-ce que cela changerait que je sois suisse ou non, genevois d'adoption ou que sais-je? Ainsi ma réponse s'adresse autant à vous Elnon, qu'à SammyDay (mais dans votre page vu que c'est vous qui aviez joué un rôle majeur) Je découvre ainsi, non sans effarement, votre note! Ainsi, comme rappelé dans le fil, ceci prouve avec certitude que dans cette affaire de la demande de suppression de la page P. Telmon, en une heure la discussion était déjà bouclée et la cause entendue, IL N'Y A DONC PAS EU LE DEBAT ESCOMPTE, PUISQU'A VOUS LIRE, ON COMPREND A L'EVIDENCE QUE LE JEU ETAIT ETABLIT D'AVANCE et de façon encore plus marquée, cela prouve bien que vous ne vous êtes pas donné la peine d'approfondir. Ceci devrait vous faire réfléchir sur votre propre façon d'agir, car vous avez chez Wikipedia une influence dont les faits eux-mêmes montrent qu'à certains points de vue elle est malveillante (tout au moins à mon égard) et qui est hélas historique (à en lire certaines réactions et sans tomber dans le paralogisme, puisque parmi les "exemples types" que j'ai pu lire, je ne suis pas un exemple isolé de cette façon autoritaire d'agir). Autoritaire absolument puisqu'en violation totale des règles de Wikipédia, vous et vos correspondants aviez insufflé dans le débat une discrimination et une fin de non recevoir: alors que précisément il y a une date réglementaire pour ce faire (vous n'aviez donc pas à influencer votre monde), mais hélas, manifestement, votre but était de plomber mes propos, vu que votre action conjointe le démontre par le message que je dénonce, et c'est ça qui est très grave! Pour vous "l'accusé" serait coupable avant même l'ouverture de son procès). Puisque nonobstant le fait que je me sois complètement planté dans mon évaluation sur certains points (ce en quoi je me suis excusé). Je trouve une telle attitude de votre part et de votre correspondant inique et totalement inadmissible car complètement inéquitable et disproportionnée, voir s'apparentant à de la censure, si ce n'est de l'exclusion pure et simple. Vous faites partie de ceux qui - d'un air entendu - nous font comprendre pourquoi et comment le monde va si mal, vu que vous ne vous souciez pas des autres et de ce qu'ils peuvent ressentir. Etes-vous humains?. Vos accords souterrains en catimini, sont indignes et immoraux. Et découvrir ça après coup, démontre très bien pourquoi sous votre impulsion et l'instinct grégaire qui se dégage de votre "entente" JÄNNICK Jérémy ait demandé mon bannissement! Inoui! Ce qui vous démontre l'influence que vous avez, et à quel point elle est nuisible (car que peut-on me reprocher? De ne pas avoir été au taquet, au simple prétexte que j'aurais demandé la suppression d'une page, demande revendiquée et faite expressément par l'auteure, et qui l'avoue elle-même dans un lien que je donnais, qu'elle s'était "étoffé un parcours sans aucune justification de cursus", point précisément que je n'ai cessé de clamer et que vous n'avez cessé de contredire sans raison) tout ceci montre à quel point vous êtes tombés bas et sous influence réciproque. Ce d'autant qu'hormis mon erreur, c'était ma première participation ici! Je ne vous salue point. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 11:52 (CEST)

Personne ne vous a empêché de vous exprimer, donc vous ne pouvez pas dire que vous avez été censuré.

Personne ne vous a empêché de rapporter vos arguments, et de contrer ceux que l'on vous présentait, donc vous ne pouvez pas dire que le débat n'a pas eu lieu, ou qu'il y ait eu un mépris face à votre point de vue.

Personne n'a clos la procédure avant la date limite, donc vous ne pouvez pas dire que l'on ne l'ai pas respectée.

Evidemment, si vous vous étiez renseigné sur les règles qui régissent notre projet, vous n'auriez pas passé autant de temps à défendre l'indéfendable (ce que d'autres contributeurs bien plus au fait que vous des critères d'admissibilité ont conclu rapidement).

Je ne vois donc aucune raison de m'excuser pour avoir tenté de vous faire comprendre un point de vue qui n'était pas le votre... J'apprécie tout de même que vous reconnaissiez vous être "complètement planté dans votre évaluation sur certains points".

Je ne relèverai pas non plus vos accusations à mon égard d'être "malveillant", "discriminant", "inique", "inhumain", "nuisible"... Cela s'appelle, ici comme dans le monde réel, une divergence d'opinion, et vous n'avez pas à dicter ce que l'on doit ou ne doit pas faire, ou penser. Qu'Elnon, JÄNNICK Jérémy ou d'autres soient d'un point de vue similaire au mien ne signifient pas que l'un d'entre nous dispose d'une influence telle qu'il puisse annihiler la volonté personnelle de chacun. De telles croyances, similaires à celles que vous présentiez sur la page de débat ("contribuer à la manifestation de la vérité est un devoir" : non, personne n'y est obligé, car personne ne détient seul la vérité), présument que vous appréhendez difficilement nos règles et notre mode de fonctionnement. Ce n'est pas rédhibitoire, mais il faut se mettre au courant des pratiques, coutumes et règles avant de vouloir régenter seul un projet dans lequel on débute.--SammyDay (discuter) 28 août 2013 à 15:56 (CEST)

Je déplace ici le commentaire de Michel J car je ne désire pas entrer dans le fond votre querelle et ce commentaire n'avait pas sa place sur ma page de discussion. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 23:39 (CEST)

Bonsoir à tous. Vous nous dites "Pour ce qui est du message de bienvenue, je fais partie des parrains volontaires de Wikipédia" ah oui? Et je présume que cela vous autorise à être juge et partie dans les débats auxquels participent lesdits "nouveaux". Il me semble bien que l'une des règles d'or devrait de s'interdire de faire les deux. Soit d'être parrain OU contradicteur. Car voilà bien un cas flagrant de conflit d'intérêt qui détonne: posez-vous la question de savoir: Quand êtes-vous parrain? VS Quand défendez-vous votre point de vue personnel? Le fait est que vous ayez répondu favorablement à la proposition de Elnon de me boycotter démontre que cela n'était pas fortuit, comme vous aimez à le suggérer. La vérité est qu'au lieu de me "parrainer" vous avez pris fait et cause contre quasiment la totalité les éléments valables que j'énumérais les uns après les autres en à peine 48h, sans n'en retenir qui auraient pu nous éclairer sur le fond! Au final, le résultat est que la personne dont la page est l'objet, reste encore et toujours entaché d'erreurs (volontaires ou non). J'aurais aimé vous voir animé de la même assiduité à éplucher le bien fondé des "sources". Au lieu de ça, le débat s'est transformé en une stigmatisation retournant les foudres de tous contre un seul. Combat disproportionné que personne ne relève! Un "bon parrain" l'aurait vu du premier coup d'œil. PIre encore, lorsqu'il a été demandé de me bannir, avez-vous pour autant réagit? Ma fois non, theu, un "éditeur suisse" aurait-il droit au chapitre de votre point de vue? Maintenant vous m'appelez par mon nom, il y a amélioration. Comprenez que je n'ai pas utilisé les adjectifs que j'emploie à la légère. Il ne faudrait pas ignorer la portée négative de vos ententes sur la capacité de perception de vos correspondants respectifs, puisque c'est ce qui en a fait que votre comportement s'est révélé inqualifiable (même si du point de vue de l'admin cela peut être admis dans la pratique, cela ne l'et plus eu égard à votre STATUT DE PARRAIN !!! Est-ce si difficile à comprendre? C'est donc bien qu'il n'en reste pas moins qu'un boycott est d'un goût douteux face à un nouveau que vous seriez censé parrainer °_0 Preuve en est que c'est inadmissible, puisque de l'entente de boycott à la demande de bannissement il n'y avait qu'un pas), Et je suggérais bien que ça méritait sanction. Hélas n'ayant pas été suivi, je vous laisse continuer sur votre élan, jusqu'au prochain "dîner". Bonsoir! --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 22:26 (CEST)

@Michel J - CH : Il n'y a aucune obligation de la part d'un rédacteur de la biographie ou d'un votant de vous tenir, interminablement, le crachoir. --Elnon (discuter) 29 août 2013 à 00:42 (CEST)

Vu le ton que vous employez à mon égard, à moi qui vous ai toujours parlé poliment, je pense qu'il n'y a plus grand chose à dire. Je vous conseille de continuer à échanger des points de vue, conseils et autres conversations avec les contributeurs qui vous l'ont proposé (ils ont été plusieurs sur votre page de discussion à le faire). Je vous conseille également d'arrêter de colporter vos mauvaises interprétations de nos règles et des commentaires des autres utilisateurs (comme vous avez fait pour l'intervention de Cyril-83, de mes "relations" avec Creasy, ou de l'évaluation des administrateurs de mon comportement à votre égard).

Je ne suis pas votre parrain, et n'ai jamais dit que je l'étais (et ne suis pas non plus à votre service 24h/24). Je vous ai juste souhaité la bienvenue dans notre projet (et je dis bien "notre", puisque c'est également le votre), et si vous prenez mal ce genre d'attention, je ne vois pas ce que vous pourrez apporter ici. Mais peut-être me prouverez-vous plus tard que je me trompe, et ceci sans que vous perdiez votre temps sur ma page de discussion à m'expliquer combien je suis un mauvais contributeur.--SammyDay (discuter) 29 août 2013 à 11:04 (CEST)

Woohooo !

[1]

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 14:35 (CEST)

C'est partagé au rang un, en plus Euh par contre, y a une assurance contre les WikiSchtroumpf ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 17:56 (CEST)

Puisqu'un hasard malicieux, ou funeste, ...

Je cite les termes du bandeau {{Brouillon}} :

« Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux. Copiez dans votre demande le lien vers cette page : Utilisateur:Lord O'Graph/Brouillon »

Bonjour Sammiday,

Puisqu'un hasard malicieux ou funeste a voulu que nous nous rencontrions sans nous connaître lors de mon inscription le 17 mai dernier, je viens donc sur cette PdD déposer ma demande de relecture. Je précise que je ne suis ni Eliot Ness, ni Al Capone, ni même Jack Attaway (et encore moins Mae West) ; non plus naturellement que Berck ou Cauvin !

Ce travail est une traduction/adaptation d'un article du Wikipédia anglais. Donc : Utilisateur:Lord O'Graph/Brouillon. J'ignore complètement, pour n'avoir pas réussi à comprendre les règles et moins encore leur application, quels sont les droits et devoirs attachés à une traduction, si j'avais le droit de prendre les mêmes images, est-ce que j'avais le droit d'introduire des modifications (j'ai sûrement commis des erreurs d'interprétation, mais dans le même temps il m'a bel et bien semblé qu'il y avait des énoncés originaux ambigus), etc. etc.

De toute façon, même si j'avais été sûr de mon fait, je me serais abstenu de déposer le texte en l'état : je ne suis plus à un âge où je pourrais prendre à la légère l'humiliation publique de voir une page supprimée dans les quelques minutes qui suivent sa création ; or, ce jeu de quilles semble particulièrement en vogue sur Wikipédia, je le trouve d'une grande brutalité (question d'éducation et de génération), et je me suis purement et simplement dégonflé. À vrai dire, je n'envisage de toute façon pas de créer la page moi-même : j'ai effectué un travail dont j'ai ressenti le besoin, et je m'en remets désormais à la sagesse publique. D'autant qu'à l'évidence il y a beaucoup à faire encore pour que le texte soit dans les clous. Je confie ce résultat d'un premier dégrossissage à qui saura en tirer profit. N'est-ce pas là l'essence du travail véritablement collaboratif ?

Donc, merci d'avance.

P.S. Soucieux d'éviter tout exhibitionnisme, je m'abstiendrai de participer à des débats sur la place publique. Pour des échanges éventuels, j'ai indiqué une adresse mail dans mes préférences. Encore merci. Cordialement.

Lord O'Graph (discuter) 1 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sammyday. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Lord O'Graph.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

(re)Bonjour Sammyday,
J'ai complété la page précédemment citée par une seconde traduction, beaucoup plus courte, sur la page Utilisateur:Lord O'Graph/Brouillon2. Comme il s'agit peut-être de deux astéroïdes qui ont heurté la Terre en même temps, il aurait été dommage de séparer la création des pages qui leurs sont consacrées, n'est-ce pas ? Il ne s'agit dans les deux cas que de transposition des pages anglaises, et il reste naturellement un travail de recherche important pour étoffer ces articles : je ne suis pas compétent pour cela, mais je pourrais en revanche, si ces articles voient le jour, m'occuper de placer les liens qui pointent vers eux dans un certain nombre de pages traitant du sujet (Liste de cratères d'impact sur Terre, Cratère Popigaï, Grande coupure Éocène-Oligocène, etc.) afin de supprimer des liens rouges…
Merci pour la relecture et, si c'est possible, pour la création des articles.
Cordialement,
Lord O'Graph (discuter) 15 septembre 2013 à 00:40 (CEST)

pour la relecture, bravo à toi.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 17:50 (CEST)

L'article Marie-Christine Lemardeley est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Christine Lemardeley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Christine Lemardeley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 16:37 (CEST)

Captain America: First Avenger

Bonjour Sammyday, je me suis permis de renommer Captain America: First Avenger. En effet, vous aviez renommez en mélangeant la typographie française avec la typographie anglaise avec comme source AlloCiné. Vous serez à l'avenir qu'AlloCiné et tout autre site du net, ne sont pas des experts de la typographie. Ici, les deux points sont attachés à America car le titre est en langue anglaise, même s'il est légèrement différent du titre original et qu'il s'agit d'un titre utilisé en France, le titre reste néanmoins écris en anglais, donc typographie anglaise à utiliser. Restant à votre disposition pour en discuter. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 septembre 2013 à 07:41 (CEST)

Et là, c'est le drame crime...

Merci de lui avoir expliqué Ce n'était pas dur de rester calme, j'étais trop occupée à rester ébahie devant la première accusation de jeunisme qu'on m'ait jamais faite !

Par contre du coup, sa véhémence et son manque d'argumentation ne m'a pas enjoint à argumenter avec les quelques sources que j'avais rassemblé sous le coude, ce qui est mal ! Bon de toute façon la conversation s'est élargie et bien emmanchée avec des contributeurs de bonne volonté. Ca n'empêche pas le sujet de cette appellation d'être un quasi TI (personne n'a jamais cherché à étudier l'appellation correcte hormis nous, bande de wikipédiens ) mais grâce à ça, l'article commence à s'améliorer.

Passe une bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

Ah bah oui ma bonne dame, c'est qu'on passe not' temps à s'essuyer les panard partout pour pas saloper les burlingues, té Le climat, c'est plus ce que c'était !¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

Surcat

Bonsoir Rien de spécial à dire vrai. Je m'attendais à trouver sur cette page la catégorie que j'ai ajoutée et je n'ai pu y accéder que via une catégorie intermédiaire. Comme je ne crois pas que mettre ainsi des catégories emboitées soit une habitude, j'ai signalé la chose. Est-ce un mauvais choix ? Cordialement --Cbyd (discuter) 10 septembre 2013 à 21:03 (CEST)

Mauvaise nouvelle

Je regrette que tu aies rendu tes outils : à mes yeux, tu les utilisais aussi bien que les autres ! J'espère que tu les récupéreras rapidement, on en a besoin des comme toi.--SammyDay (discuter) 14 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

Oh, merci ! Cela fait du bien de lire ça après minuit

Officiellement, rien ne dit si j'avais raison ou pas, vu que le mal est fait. Mais il est clair que dès que le doute prend une place importante dans l'esprit et qu'il est justifié, il faut réagir. C'est un peu comme dans un SAV, si un appareil montre des imperfections et se comporte mal, il faut le renvoyer en réparation. Ici c'est pareil, j'ai rendu mon balai pour éviter un comportement abusif de ce dernier.

Et d'autre part, c'est toujours bien de revenir dans l'ancien temps. Cela me fera tout drôle le jour où je démarrerais LiveRC en mode péon

Mais a priori cela ne sera pas long. Une fois passé je prendrais le temps de réfléchir si oui, je devais me comporter ainsi.

Bien à toi, et bonne nuit. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 septembre 2013 à 00:11 (CEST)

Romance érotique

Bonsoir, j'ai vu que tu avais décatégorisé cette redirection. Je suis un peu étonnée, quel était le souci ? Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

Ok je pige mais on ne peut pas mettre cette redirection comme article principal de la catégorie roman érotique car ce n'est pas la même chose. C'est juste un genre dérivé et mineur (plus récent, nombre d'auteurs beaucoup plus petit, très peu d'études etc...) du roman érotique, ça induirait les lecteurs en erreur. -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2013 à 20:21 (CEST)

Désolée, je ne suis pas trop sur wikipédia en ce moment. Merci pour les modifications. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 20 septembre 2013 à 15:41 (CEST)

Église Saint-Jean de Velika Hoča

Cher Sammyday, j'ai ta suppression de catégorie à propos de l'Église Saint-Jean de Velika Hoča et j'ai médité sur ton commentaire : « kosovar est inclus dans serbe - donc soit on sépare les deux cat, soit on ne met pas les deux cats sur les mêmes articles ». Kosovar est inclus dans serbe... Soit ! L'église en question figure encore sur la liste des monuments culturels d'importance exceptionnelle en Serbie (code : SK 1385). Mais tout le monde ne serait pas forcément d'accord sur cette inclusion, notamment sur le plan diplomatique et cela pose un problème encyclopédique, accessoirement sur le plan des catégories. J'avoue que j'ignore si le Kosovo, dont l'indépendance a été autoproclamée, a établi une liste de monuments historiques. Il faudrait donc classer l'église Saint-Jean dans une Catégorie:Église orthodoxe serbe au Kosovo, momentanément incluse dans la Catégorie:Église orthodoxe serbe en Serbie et dans une catégorie Catégorie:Église au Kosovo ou Catégorie:Édifice religieux au Kosovo. Qu'en penses-tu ? La catégorisation n'est pas une tâche facile et bravo pour ton travail sur ce point. Cordialement, Aristote2 (discuter) 26 septembre 2013 à 13:12 (CEST)

L'église de la Mère-de-Dieu de Mušutište détruite en 1999

Bonjour Aristote2. En fait, je me suis juste basé sur les catégories Catégorie:Monument culturel serbe d'importance exceptionnelle et Catégorie:Monument culturel kosovar d'importance exceptionnelle, la seconde étant incluse dans la première. C'est peut-être là-dessus qu'il faut réfléchir. Je suppose que l'Église Saint-Jean de Velika Hoča n'est pas la seule qui soit notée dans les deux catégories, donc soit il faut dissocier les deux cat, soit on garde l'une dans l'autre (et dans ce cas on peut ne catégoriser que dans l'une ou l'autre). Si le Kosovo n'a pas établi de liste de monuments d'importance exceptionnelle, il faudrait carrément effacer la catégorie correspondante (qui serait donc un TI, sauf à prendre Kosovo comme une région serbe, et non comme un état) et créer Catégorie:Monument culturel serbe d'importance exceptionnelle au Kosovo, qui serait plus clair (c'est l'état serbe qui a déterminé la classification, mais le monument se trouve désormais au Kosovo, quel que soit le statut de ce territoire.--SammyDay (discuter) 26 septembre 2013 à 15:17 (CEST)

Cher Sammyday, merci pour tes remarques et pour la modification de catégorie. Effectivement, la Catégorie:Monument culturel kosovar d'importance exceptionnelle contient apparemment 49 articles. Ton intervention donne matière à réflexion, comme c'est souvent le cas avec les catégorisations. Tu vas comprendre que la situation se complique si vois qu'il existe aussi une Catégorie:Monument culturel serbe détruit ou vandalisé ; y figurent, par exemple, l'église de la Mère-de-Dieu de Mušutište détruite en 1999 et les monuments médiévaux au Kosovo (Église de la Vierge de Leviša, Patriarcat de Peć, Monastère de Visoki Dečani et Monastère de Gračanica), classés au patrimoine mondial par l'UNESCO et inscrits en 2006 sur la liste du patrimoine mondial en péril... Dans ce cadre, une catégorie du genre Catégorie:Monument culturel serbe d'importance exceptionnelle au Kosovo ne me semble pas un bon choix ; il vaudrait mieux, à la limite Catégorie:Monument culturel d'importance exceptionnelle au Kosovo (selon la Serbie), surtout que parmi ces monuments figurent quelques mosquées ! Il faudra aussi, à terme, transformer la Catégorie:Monument culturel serbe d'importance exceptionnelle en Catégorie:Monument culturel d'importance exceptionnelle en Serbie

En tout cas, je te remercie encore pour la réflexion dans laquelle tu m'engages. Toute ton expérience sera précieuse. Cordialement, Aristote2 (discuter) 26 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

« Puisqu'un hasard malicieux, ou funeste, ... » (bis) ou : « Le pire contre-attaque »

Bonjour SammyDay,

J'ai remis ça, dans un domaine différent. Voici donc un nouveau texte que je vais laisser reposer quelque temps sur Utilisateur:Lord O'Graph/Brouillon2, à fin de relectures. Contrairement à mes deux créations précédentes, Cratère de la baie de Chesapeake et surtout Cratère de Toms Canyon, qui étaient des traductions peu critiques, il s'agit ici d'une adaptation raisonnée des articles allemand et anglais (entre autres).

J'espère que cette nouvelle contribution aura le droit de survivre. D'abord parce que cela m'a demandé du travail de contrôle (c'est un domaine et une personnalité que je connais un peu, donc j'ai croisé les informations des deux articles cités avec ma bibliographie personnelle), et ensuite parce qu'il s'agit de quelqu'un qui mérite d'être connu (reconnu, il l'est déjà par ses pairs !). Dans le même temps, j'ai délibérément choisi de faire court : j'ai peur que trop développer les contributions techniques de G. Andrews ne serait considéré comme rébarbatif par les observateurs de Wikipédia. Mais bien sûr, si jamais je me trompe, j'aurais tous les éléments nécessaires, tant biographiques que bibliographiques (voire mathématiques), pour étoffer cette page.

Voilà, bonne lecture et merci !

Lord O'Graph (discuter) 1 octobre 2013 à 12:52 (CEST)

Merci

Merci pour votre message de bienvenue, mais comment avez vous fait pour être aussi réactif ???

Amitiés. Gab3144

Bonjour

Bonjour et merci pour l'accueil.--Oafdu35 (discuter) 9 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

Mais je t'en prie !--SammyDay (discuter) 10 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

Spirou et Fantasio (période Franquin)

Si Kernitou a tellement de temps pour donner des conseils aux gens soucieux d'améliorer le sérieux de wikipédia, il devrait également avoir le temps de chercher des sources fiables pour étayer l'article sur lequel il souhaite travailler.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2013 à 22:18 (CEST)

En l'occurrence, si j'ai introduit le lien du forum, c'était juste pour que les lecteurs puissent voir les deux images. La référence dont vous aviez besoin était présente dès le 6.6.06, à savoir Les mémoires de Spirou, Thierry Martens et Jean-Paul Tibéri, éditions Dupuis, 1989. S'agissant des maison préfabriquées ou du "tank", j'ai du faire un lapsus scriptae, au temps pour moi (mais, à l'occasion, je vérifierai dans l'original de 1948). 83.79.66.159 (discuter) 16 octobre 2013 à 16:28 (CEST)

j'ai aussi ajouté Caricature de juif dans la pdd

VALIDER UN ARTICLE AVEC CERTITUDE

Bonjour

Je suis en charge de la communication pour Kamel Chouaref (Champion du Monde le plus titré en boxe pieds-poings), et je souhaiterai être sûre que la page wikipedia que j'ai créée pour lui ne soit pas supprimée et qu'elle soit bien validée car on me demande de multiples références, de valider les photos qui sont supprimées.

Comme beaucoup, je ne suis pas une experte de wikipedia, j'aimerai juste être sûre qu'il n'y ait pas de souci

Je vous remercie pour votre réponse et je vous joins sa page pour que vous puissiez me conseiller et la valider : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kamel_Chouaref

Bien cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kamel chouaref (discuter)

Bonjour Sammiday

petit souci, lorsqu'on tape Kamel chouaref sur google, il y a une page doublon qui apparait : https://fr.wikipedia.org/wiki/KAMEL_CHOUAREF_Mr._100_000_Volts et elle a visiblement été supprimée, comment faire pour qu'elle n'apparaisse plus du tout lors de la recherche et que l'on tombe uniquement sur la bonne page de Kamel chouaref

d'ailleurs pour la validation des sources, j'ai d'autres articles à vous envoyer, je les mettrai en références sur la page et vous me direz ce qu'il en est pour la validation

merci d'avance!

Je ne sais pas quoi vous dire, pour moi lorsque je suis sur google, il n'y a pas de doublon. Peut-être un problème de mise à jour de google ?--SammyDay (discuter) 19 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

Bonjour et Joyeuses Fêtes!

je vous ai écrit hier afin de vous demander une petite chose, j'ai essayé de créer une page en anglais pour Kamel Chouaref (page légitime car il est reconnu internationalement et fait des stages un peu partout à travers le monde), mais celle ci a visiblement été supprimée, pourriez vous m'indiquer comment faire..? je vous remercie pour votre réactivité et vos conseils! Cordialement

Kamel chouaref (discuter)

Modèle:Infobox Boxeur

Bonjour, Enfaite il manqué principalement les '_' dans les paramètres composés de deux mots. J'avais pas fait le rapprochement mais tout était expliqué dans le détail de l'infobox Modèle:Infobox_Boxeur. Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

L'article Wanted (film) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wanted (film) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wanted (film)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Trex (discuter) 21 octobre 2013 à 09:39 (CEST)

Chipotage

Bonjour,

Je ne voudrais pas jouer à couper les cheveux en quatre, mais... un peu quand même ^^. Quand tu écris "une page supprimée ne peut être recréée qu'en passant par DRP", tu perpétues une vision administrative et bureaucratique de Wikipédia, qui n'est pas la seule vision possible. C'est un point de vue qui se défend, mais pas le seul : aucune règle n'oblige à passer par DRP pour recréer une page supprimée. Désolée de casser le mythe.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

PS : je voulais pas non plus enfoncer le clou : je n'avais pas vu avant de t'écrire que d'autres ont fait la même remarque sur le bistro. C'était juste en passant.

Les DRP, c'est pour restaurer. Pas recréer. Et je dis cela indépendamment du cas traité sur le bistro. Martin // discuter 21 octobre 2013 à 14:10 (CEST)

Je sais bien, c'est pour cela que j'avais écrit « c'est-à-dire en ne tenant aucun compte d'une quelconque bonne volonté ou d'un quelconque sens commun ». C'est dire à quel point l'interprétation purement administrative m'agrée.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 14:12 (CEST)

merci

Bonjour Sammyday, j'ignore si je suis au bon endroit mais je voulais juste te remercier pour ton accueil, je n’hésiterais pas a te contacter en cas de besoin. Au plaisir.--Chabadin (discuter) 22 octobre 2013 à 02:18 (CEST)

Merci de votre intervention

Bonjour Sammyday,
Vous avez vu juste pour Davives. Pour ma part, je n'en reviens toujours pas des manœuvres auxquelles j'ai assisté sur la page Falun Gong. Merci de votre intervention. Cordialement, --Elnon (discuter) 26 octobre 2013 à 11:06 (CEST)

Demande de parrainage

Alexandre Vincendet (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 26 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

Bonjour,

Je suis le candidat investi officiellement par mon parti depuis le 25 juin 2013 (UMP) pour les municipales à Rillieux-la-Pape. Je souhaite intégrer naturellement une page de description personnelle sommaire et au sein de la page de la Ville de Rillieux-la-Pape. Ayant lancé officiellement ma campagne (cf presse) Cordialement.

Alexandre Vincendet.

Re : N****/Nicolas de France

Au sujet de ceci, il s'agit d'un débat sur le titre de l'article. J'ai déjà notifié les deux contributeurs qu'ils devaient entamer une discussion sur la PDD. J'ai comme qui dirait l'impression que ça n'a pas marché.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 21:50 (CEST)

Salut, non, c'est fort probable , ils ont l'air d'en faire qu'a leurs têtes, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai préféré me révoquer. J'ai mis l'article en suivi au cas où le R3R soit franchi. — Rome2 ^[Discuter], le 26 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

Merci. Sinon, savais-tu qu'en tentant de modifier une section de ta PDD, on voit apparaitre une fausse fenêtre d'édition au-dessus de la vraie ? Elle a une vraie boite de résumé en plus.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Non, je le savais pas, je le sais uniquement lorsqu'on tombe en conflit d'édition sinon j'ignorai cela, à voir donc. — Rome2 ^[Discuter], le 26 octobre 2013 à 22:13 (CEST)

Bonsoir, merci de m'avoir prévenu. J'ai corrigé l'article en apportant toutes les références archivistiques nécessaires pour démontrer que ce petit prince ne s'est jamais prénommé Nicolas. J'aimerais que l'on rétablisse le titre N*** de France, puisque Nicolas ne correspond nullement à l'identité de ce personnage. Merci de le faire pour moi, qui ne suit guère versé dans le maniement de Wikipédia. Cordialement phidelorme

Bonjour phidelorme (d · c). En l'absence de discussion entre toi et Éduarel (d · c), discussion qui me parait indispensable vu le fonctionnement collaboratif de Wikipédia, et vu le souhait d'avoir un titre qui ne change pas tous les mois, je ne vois aucune raison de renommer moi-même l'article. Si Éduarel n'y voit finalement aucun inconvénient, j'effectuerais moi-même les procédures de renommage, mais il faut qu'il y ait un consensus qui soit trouvé d'abord.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 22:49 (CEST)

Je suis d'accord pour cette discussion, mais où dois-je la faire ? je n'interviens sur Wikipédia que ponctuellement, sur les questions d'histoire auxquelles j'ai travaillée dans le cadre de mes différents ouvrages. Merci d'avance phidelorme

Je vois qu'Eduarel n'est pas "enregistré" ??

Je me suis trompé dans l'orthographe de son nom, c'est corrigé. Tu peux aller sur Discussion:Nicolas de France, où Seudo (d · c) a d'ailleurs entamé la discussion.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 12:01 (CET)

L'article Pascal Tagnati est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pascal Tagnati ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Tagnati/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Maximini Discuter 27 octobre 2013 à 18:01 (CET)

Concernant "Quelques précisions historiques"

Je me doute bien qu'il y a effectivement déjà eu de telles discussions.

Mon souci concernant cette discussion est qu'elle ressemble plus à mon avis à une contestation par un administrateur d'une décision éditoriale avec pour seul argument "je ne suis pas content de la décision qui a été prise par la communauté en PàS, donc je la conteste en DRP" sans autre argument.

En partant de ce postulat, il me semble que le "choix" d'un administrateur de se lancé dans une telle discussion est malvenue, quand globalement d'autre part plusieurs administrateurs/opérateurs regrettent que la communauté justement conteste de plus en plus régulièrement les décisions administratives que ceux-ci prennent.

Mais quand un administrateur conteste une décision éditoriale, ou encore quand un administrateur menace un contradicteur de blocage en plein conflit éditorial, ou enfin quand des administrateurs déclarent en pleine PàS que celle-ci aboutira à une conservation de l'article de facto bien avant que celle-ci soit finie, etc, etc... Donc en clair font valoir leur propre avis d'administrateur comme étant supérieur à celui des autres contributeurs, il ne faut pas par la suite s'attendre à être respecté par la communauté...

Il me semble que si les administrateurs (d'une manière générale) n'ont pas une attitude irréprochable, ils ne peuvent pas demandé que les contributeurs leur accorde un certain respect... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 19:46 (CET)

Je me permets ici de reprendre les points de votre message pour y répondre le plus clairement possible :

J'ai l'impression que dans ta méfiance, tu mélanges des situations qui n'ont absolument pas la même valeur:

Il s'agit plus de constations de mon point de vu que de méfiance...

• un administrateur conteste une décision éditoriale : il en a parfaitement le droit, étant donné qu'il est également un contributeur, et que ce dernier peut contester une décision de ce type à n'importe quel moment. Contester ne signifie pas réussir à prouver l'erreur.

Oui, dans le respect quand même des règles et pratiques en cours il me semble... Son statut ne l'autorise pas (et j'irai jusqu'à dire encore moins qu'un contributeur "lambda") à s'affranchir des règles et pratiques habituellement en vigueur.

• un administrateur menace un contributeur de blocage en plein conflit éditorial : si il est en conflit avec lui, c'est un abus de son mandat (voir un abus d'outils s'il bloque effectivement).

Un "simple" contributeur qui menace un autre contributeur sera sanctionné. Pourtant, un administrateur qui menace un contributeur avec qui il est en conflit n'aura aucune sanction, la seule possibilité étant qu'un contributeur aille contesté le statut de l'administrateur (avec toute la lourdeur qui s'ensuit...).

• des administrateurs déclarent en pleine PàS que celle-ci va aboutir à une conservation : ce n'est de toute façon pas eux qui concluront, et comme tout contributeur, ils peuvent faire leurs propres pronostics, ce n'est pas pour ça qu'ils auront raison. Le fait de "clore" la PàS avant la fin serait au contraire un abus de leur mandat, mais pas de donner leur avis.

Je suis désolé d'être en désaccord sur ce point : la PàS a deux parties, la partie discussion dans laquelle il est évoqué les arguments pour ou contre la conservation/suppression, et la partie Avis, dans laquelle chacun se positionne.

Indiquer de manière affirmative « L'article sera donc logiquement conservé, puisqu'on voit mal quel administrateur opérateur pourrait commettre l'imprudence de supprimer l'article dans de telles conditions et en respectant nos usages — « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». » indique au contributeur que de toute les façons son avis ne sert à rien, vu que la décision est déjà prise... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 22:54 (CET)

Ce serait pas mal que tu donnes des diffs, puisqu'apparemment tu fais référence à des actions de certains administrateurs, alors que moi je parle de l'application des règles telles qu'elles devraient l'être (or sur deux points que tu as toi-même avancé, tu cites des faits dont je n'ai pas connaissance). Un administrateur ne doit pas être non plus empêché de contribuer de manière équivalente aux autres contributeurs.

Sinon dire « L'article sera donc logiquement conservé, puisqu'on voit mal quel administrateur opérateur pourrait commettre l'imprudence de supprimer l'article dans de telles conditions et en respectant nos usages » ou « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » ne doit pas être considérée autrement que comme un avis de contributeur. Les admins ne se targuent pas à tout moment, et pas plus sur les PàS qu'ailleurs, qu'ils sont administrateurs. Aussi, si un contributeur a l'impression que la décision est déjà prise, après de semblables commentaires, c'est qu'il ne connait pas le fonctionnement ni la définition du statut d'administrateur (il n'y a rien de comparable d'ailleurs dans le reste du web, la compréhension étant donc d'autant plus complexe à acquérir).--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 23:03 (CET)

Concernant la menace de blocage, je vous invite à lire ici suite justement à la création par l'administrateur de la page Affaire Leonarda, d'ailleurs un autre administrateur s'est "ému" de cette menace en indiquant qu'il serait contre un tel blocage au vu de la situation... Quand à la contestation d'une décision communautaire, je vous rappelle juste la discussion qu'il y a eu lieu en DRP et également sur le bistrot, discussions toute les deux ouvertes par un administrateur avec pour argument principal "la décision issue d'une PàS précédente ne me convient pas, donc je conteste 6 mois plus tard"... Concernant maintenant le fait que le contributeur "pourrait mal comprendre" le message d'un administrateur, oui c'est évident. Mais à qui la faute ? Au contributeur qui ne comprends pas toutes les subtilités de wikipédia, ou l'administrateur qui intervient dans une discussion en laissant croire que le résultat ne pourra être que la conservation. Si à l'issue de la discussion l'article est supprimé, les autres administrateurs répondront quoi à un contributeur ressortant comme argument que d'autres administrateurs se sont clairement prononcés contre contre cette suppression avant ? --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 23:34 (CET)

Pour le premier point, je crois que Thierry Caro a justement été contesté pour cette action. Donc il y a bien sanction de l'administrateur, un contributeur trouvant qu'il s'agit d'un abus de son mandat, exactement comme je le disais.

Pour le reste, si je te comprends bien, tu contestes jusqu'à la possibilité à un administrateur d'ouvrir une requête comme un simple contributeur, ou même d'ouvrir une discussion sur le Bistro. Donc clairement, je ne peux pas te suivre : les administrateurs n'ont pas moins de droits que les autres contributeurs, il leur est simplement demandé de faire attention à leur comportement s'ils souhaitent garder leur mandat. Le fait est que les administrateurs ne se prononcent jamais sur un résultat de PàS, pas en tant qu'administrateur. Donc ton exemple est faux à la base (on ne peut donc raisonner sur ce point).

Sinon, pour les DRP, en fait, toutes les DRP après PàS sont des contestations de décisions communautaires, comment ne le seraient-elles pas ?--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 23:48 (CET)

Pour un contributeur lambda, une menace vaut blocage. Et sans trop m'avancé, il me semble que la sanction soit automatique...

Pour un administrateur, une menace vaut contestation de son statut, avec une issue incertaine à une telle contestation...

C'est quand même un peu "deux poids, deux mesures" non ?

Je ne conteste pas le droit à un administrateur d'ouvrir une requête, ce que "j'aimerais" ce serait que agisse avec "modération et recul", j'entends par là que conscient de son "statut" particulier, il se retienne quelque peu quand il se doute que la discussion risque franchement de dérapé... Pour te reprendre « il leur est simplement demandé de faire attention à leur comportement s'ils souhaitent garder leur mandat » est à mon avis au coeur du problème : ce n'est pas en soit une "demande", mais plutôt à mon avis une exigence allant avec le statut. La communauté lui accorde sa confiance suite au fait que l'administrateur a choisi de se présenter à ce poste.

Un "simple" contributeur sera "recadré" immédiatement par les administrateurs pour "désorganisation de wikipédia" voir "attaque personnelle" pour un message de ce type « les suppressionistes (SM le premier, mais pas le seul) campent sur les leurs, et j'apprécierais qu'un ou plusieurs spectateurs se dévoue pour un peu plus de clarté. » (extrait du message d'Esprit Fugace sur le bistrot)... --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 00:12 (CET)

PS : je me permets juste de rajouté que cette page indique clairement que les DRP ne sont en rien une chambre d'appel à une décision en PàS, ce qui est pourtant le choix fait par un administrateur (contesté la décision communautaire au seul motif qu'elle ne lui convient pas, sans apporter d'autres éléments...)... --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 00:28 (CET)

Pour un dernier point :

• j'ai vu souvent des contributeurs menacer de RA d'autres contributeurs. Aucune sanction de prise.
• soit un administrateur est considéré comme au-dessus des contributeurs, et il devrait effectivement faire plus attention à ce qu'il fait, soit il n'est qu'un contributeur comme les autres, et, même si la confiance en l'utilisation de ses outils doit rester importante, on ne peut lui demander plus qu'à un autre contributeur - en termes de comportement, sachant que le leur est plus surveillé que les autres. Depuis le début, les administrateurs se sont exprimés pour qu'on ne voie en eux que des contributeurs comme les autres, ayant des outils supplémentaires mais aucun pouvoir particulier. La communauté s'est alignée le plus souvent sur cette distinction, renforcée par le fait qu'on leur dénie l'importance qu'ils ont tout de même de facto par leur pouvoir discrétionnaire.
• des messages plus sanglants ont été souvent échangés, et pas que sur le Bistro. Mais il faut souvent une RA pour que les administrateurs bougent : cela vient notamment des critiques qui les accusaient de s'auto-saisir. Difficile de leur reprocher le contraire aujourd'hui.
• Pour ton PS : c'est justement là où l'on voit que la pratique et la théorie se sont réellement éloignées.--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 02:42 (CET)

La menace d'une RA n'est pas la même chose que la menace d'un procès ou d'un blocage à mon sens.

Dans le premier cas, les arbitres (ici les administrateurs) sont saisis et sanctionnent si besoin de manière collégiale l'un ou l'autre des protagonistes, voir les deux ou alors considèrent qu'il n'y a pas lieu de sanctionné.

Un contributeur qui menace un autre contributeur sera sanctionné dès que son action est découverte/signalée.

Un contributeur qui fait pression sur d'autres contributeurs en utilisant des moyens déloyaux sera sanctionné.

Un administrateur/opérateur qui menace de manière injustifiée un contributeur pourra peut-être faire l'objet d'une sanction, cela prendra sans doute des semaines/mois avant que la "sanction" (si sanction il y a) soit prononcée...

Si les administrateurs veulent être vus comme des contributeurs "lambda", alors les mêmes sanctions doivent s'appliquer à leur encontre quand ceux-ci menacent d'autres contributeurs.

Et clairement, c'est alors aux administrateurs de sanctionné de manière identique leur collègue fautif, au lieu d'attendre que la communauté remplisse à leur place cette tâche.

Pour ma part, je considère qu'il est anormal que les administrateurs qui ont bien vu qu'il y a un problème avec le comportement d'un de leur collègue attendent que la communauté règle le problème à leur place...

Si on considère qu'un administrateur est un contributeur comme un autre, alors ce contributeur doit risquer les mêmes sanctions qu'un autre contributeur quand son comportement pose souci. --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:48 (CET)

Et on doit donc faire une RA auprès des administrateurs pour sanction. Si encore elle avait été faite, et refusée, je pourrais comprendre ton point de vue, mais là personne ne l'a faite. On ne peut donc pas dire que les autres administrateurs n'aient pas fait leur boulot.--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 16:10 (CET)

DRP

Bonjour, je te remercie de ton message, mais tu sais, je pars en vacances vendredi 1er, et j'ai déjà un pied levé (et la tête ailleurs..) , alors, je ne vais pas être très concentrée pour participer à ce genre de débat d'ici là, mais j'ai toute confiance dans les participants pour trouver plein d'idées et plein de nouvelles pistes, en espérant que ça ne deviendra pas un champ de bataille avec de la viande collée au mur ! En tous cas, c'est très sympa de m'avoir prévenue, et à mon retour, si je n'ai pas tout oublié, ni perdu en route toute motivation, j'irai voir quelles ont été les conclusions. Bien amicalement à toi -- Theoliane (discuter) 28 octobre 2013 à 22:54 (CET)

J'ai les mêmes espoirs que toi, alors bonnes vacances, on va tacher de pas mettre le bazar en ton absence. Repose-toi bien !--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 23:06 (CET)

Bonjour à toi Sammyday et merci de ton message me prévenant du lancement d'un débat à ce sujet. Je suis un peu sceptique sur l'idée qu'un vote puisse changer quelque chose, mais j'apprécie ta bonne volonté. Merci en tout cas d'avoir tenu informé par ton message ceux qui font vivre DRP . Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 17:48 (CET)

Bonsoir Guillaume. Moi non plus je ne sais pas si un vote changera la donne, mais au moins on ne pourra pas dire que la communauté a laissé faire le bazar sans bouger le petit doigt. Parce que là, ça pourrit juste l'ambiance, et qu'il faut au moins tenter quelque chose. Après, je ne l'ai pas lancé pour le fun, mais bien pour réfléchir sur le sujet (d'ailleurs si personne ne s'y presse, je "saignerais" moi-même les archives pour lister les cas difficiles, et ensuite on en discutera).--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 18:13 (CET)

Comme Guillaume, je trouve l’initiative bonne. Je sais que tu as généralement l’énergie pour mener à bien ce genre de chose (comme l’a prouvé la réforme du CàR). Je trouve, par contre, la procédure un peu complexe : j’aurais tendance à penser qu’il faudrait plutôt débattre de principes généraux de fonctionnement tout de suite. A mon avis, il faudrait une procédure de DRP rendant difficile l’obstruction entre admin, et permettant à la communauté de s’exprimer à la place des admins dès qu'il y a un désaccord significatif entre eux. -- gede (d) 31 octobre 2013 à 00:27 (CET)

Merci pour les encouragements. Sinon, j'ai effectivement complexifié la procédure, parce que je crains que ce qui se passe actuellement sur les dRP (chaleureuse ambiance) ne se déverse directement sur la PDD, et que cela fera perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde. Je préfère qu'on soit moins nombreux au début, pour justement décortiquer certains cas (peut-être pas tous, si on est vraiment pas nombreux), et qu'on travaille ensuite sur les rectifications à apporter à la procédure. Réformer entièrement la procédure des dRP (comme tu as l'air de le proposer) me parait au contraire trop lourd, et non pertinent, puisque la plus grande partie des DRP se passe de façon très calme. Mais je reste à l'écoute de tes propositions, et je trouve qu'effectivement éviter les contacts rugueux entre admins peut être une solution (faudrait juste pas oublier que les admins sont des contributeurs comme les autres, et qu'ils peuvent donc demander des restaurations, ce qui rend d'autant plus difficile pour éviter l'opposition entre admins).--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 00:40 (CET)

Coluche

Bonjour Sammyday. J'apprécie et comprends (mieux) les correctifs rigoureux que tu as apportés dans l'article. Je vais essayer de m'en inspirer pour mes prochaines contributions. Merci. ;) ViveMarseille (discuter) 4 novembre 2013 à 18:25 (CET)

concerne les emplacements des Vaisseaux-mères dans la série V

Bonjour Sammyday

Tu as supprimé il y a peu la section concernant les emplacements des vaisseaux dans la série V en demandant de citer les sources. Bien qu'il n'y ai pas de source officielle, la liste des vaisseaux se réfèrent aux emplacements dans la série, que ce soit au moment des arrivées des vaisseaux au-dessus des grandes métropoles terrienne, dans les journaux télévisés au début de l'invasion des visiteurs, dans les " news " de Freedom Network, la seconde invasion des visiteurs. 40 des emplacements sont officiels les 10 autres non, bien que leurs emplacements soit supposés.

Me concernant, je trouve dommage que cette section soit supprimée. Je reste ouvert, bien entendu à toute discussion :-)

Bien cordialement --Woofy (discuter) 5 novembre 2013 à 15:17 (CET)

Alors, j'avoue que je n'avais pas pensé à la possibilité de les recenser via la série elle-même. Je suis donc allé bien vite en besogne cette fois. J'avais signalé l'absence de sources sur cette section depuis un moment, ainsi que dans la page de discussion de l'article, aussi ne me suis-je pas posé de questions pour supprimer.

J'aurais une question toutefois : quelle est la différence entre les 40 officiels et les 10 autres ? Si les 10 restants ne sont jamais mentionnés, il vaut mieux ne pas les noter ici, et mettre que leur emplacement n'est pas précisé.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 15:24 (CET)

L'article Éléna Piacentini est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éléna Piacentini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éléna Piacentini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 novembre 2013 à 19:09 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Article supprimé

Pourquoi a t'on supprimé mon nouvel article???— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cephisodote (discuter)

Bienvenue sur Wikipédia, Yvesmitt

Merci de ton message et des infos sur le mode de fonctionnement :-) --Yvesmitt (discuter) 8 novembre 2013 à 14:33 (CET)

Institut de préparation à l'administration et à la gestion

Bonjour à toi SammyDay .

Tout d'abord, désolé si mon commentaire sous ton vote a pu t'apparaitre brutal, mais par ailleurs, je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de sources, mais j'ai dis ne pas en avoir trouvé de secondaires (et j'aurais du rajouter centrées). Bien évidemment je lis toujours les sources déjà présentes dans l'article avant de voter. Hélas, pour la deuxième des sources que tu pointes, il ne s'agit que d'une simple mention et pas d'un article centré. Pour Direct Matin, l'article est en effet un bon début, mais je ne me souviens pas l'avoir vu. Mais à lui seul j'aurais trouvé ça de toute façon un peu insuffisant.

Enfin bref, voilà le débat que l'ont aurait pu avoir directement sur la PàS si tu avais précisé de quelles sources tu parlais . Bonne soirée à toi aussi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 novembre 2013 à 20:28 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF ainsi qu'à d'autres (dont Abeille noire et Patangel qui contribuent beaucoup).

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:04 (CET)

Sammyday

bonjour, j'ai un petit problème pour chercher des informations je tenai a vous prévenir merci Sammyday--Bibibail (discuter) 25 novembre 2013 à 10:56 (CET) Bibi

Nouvel article à propos de KTY Catherine Poulain

Bonjour, Je viens de rédiger un nouvel article dans mes brouillons à propos d'une artiste contemporaine. Pourriez vous me dire s'il est prêt à être publié. Comme vous m'aviez bien conseillé la dernière fois. Merci d'avance. Bien cordialement Utilisateur:Descamille/Brouillon

Descamille (discuter) 25 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Hello Samyday !

Merci pour ton message ! Jmex (♫) 25 novembre 2013 à 19:49 (CET)

Catégories

Bonjour Sammmyday, je me doute que cette modif et les autres que tu fais en ce moment, sont très certainement pertinentes, mais comme les catégories sur Wp sont un sujet de perplexité pour moi, peux-tu, s'il te plais, me donner une petite clé, sans doute bien utile pour moi ? Bien à toi, Daniel*D, 26 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Ok, merci bien. Daniel*D, 26 novembre 2013 à 13:10 (CET)

René Iché

Bonjour Sammyday, France libre et Résistance intérieure, ce n'est pas la même chose! Et la seconde de dépend pas de la première! Si vous avez organisé cette catégorie ainsi, je comprends votre suppression. Mais c'est (pour quelques uns) historiquement faux. Iché a été Résistant puis France Libre (par réseau).--Latarentine (discuter) 26 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Lucien Grangeon

bonsoir,

désolé, ce doit être la fatigue ! je n'avais pas vu le doublon. tu as donc bien fais. Marianne Casamance (discuter) 26 novembre 2013 à 19:31 (CET)

1ère édition dew wiki-maintenançades oO

Salut Sammyday, cela fait quelques jours que j'ai un peu délaissé Wikipédia, pour d'autres occupations, et ce petit concours de wiki-maintenance pourrait bien me remettre dans le bain. Et ce que tu as choisi me parraît interressant. Serais-tu d'accord pour que je me joigne à ton équipe ? Le principe est de remplir les catégories vides et non de les supprimer j'imagine ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 novembre 2013 à 11:55 (CET)

Bonjour et merci pour le message

Nouvelle venue, je nage déjà ;-) Je me demande si j'ai bien fait de venir mettre mon nez ici, moi qui ai horreur de la tèchenique ! Je n'arrive pas à trouver la réponse que je me pose : comment faire pour passer d'une langue à l'autre, faut-il que je m'enregistre à chaque fois si je veux créer des articles dans différentes langues ? Merci et bonne journée --Laurenzerl (discuter) 30 novembre 2013 à 12:09 (CET)

merci

ok, merci, je dois déjà digérer tout cela, après, on verra ;-) Bon week-end --Laurenzerl (discuter) 30 novembre 2013 à 13:41 (CET)

Remerciements

Bonjour SammyDay. Je vous remercie beaucoup pour votre intervention sur la page de l'IP 1ndupwp (discuter). Je me permets de déposer également votre message sur la page de discussion Affaire Rey-Maupin. Merci encore. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 2 décembre 2013 à 05:56 (CET)

Pas de problème.--SammyDay (discuter) 2 décembre 2013 à 11:35 (CET)

Modèle:Blason

Effectivement, il y a une colonne excédentaire. J’y jette un coup d’œil de suite, et je m’y remet ensuite. Au pire, on fera appel à Projet:Modèle. azoée (discuter) 3 décembre 2013 à 16:16 (CET)

Demande de parrainage Glupex

Glupex (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 3 décembre 2013 à 16:54 (CET)

Bonjour,

Débutant et pas envie de voir mes contributions recalées par manque de connaissance des règles. Donc j'aurai besoin au début d'un œil sur ma prose pendant quelques temps (j'essayerai d'apprendre le plus possible par moi-même), mais aussi de conseils sur des questions de fonds (fusion, renommage de titre, création...) en particulier en histoire (dont la Résistance) donc j'ai penser à vous ! Espérant que vous pourrez m'aider.

Glupex

Merci. Un suivi systématique de mes ajouts pendant quelque-temps serait l'idéal. Dois-je poser mes questions ici ou sur une messagerie ? Glupex (discuter) 4 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Quelques questions :

- Pourquoi le portail:Seconde Guerre mondiale ne comprend il pas les onglets des projets correspondants : Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale et Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale2 et pourquoi y a t'il deux projets ???

- Y a t'il une hiérarchie dans les portails mis en bas d'article : par exemple si il y a le Portail:Seconde Guerre mondiale, faut il mettre en plus le Portail histoire ? Où trouver les détails de cette hiérarchie ? Des robots font il les corrections automatiquement ?

- Quelles règles concernant les traductions par exemple de grades et unités étrangères : faut il mettre français (anglais) ou anglais (français) ou français ou ?

Glupex (discuter) 20 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Merci pour les réponses.

Y a t'il eu une discussion sur la suppression de l'état d'avancement A, très peu utilisé (par exemple dans Histoire militaire on en a 60 pour 1651 B) et pas facilement déterminable ? Glupex (discuter) 31 décembre 2013 à 08:36 (CET)

J'ai mis à jour le Projet:Seconde Guerre mondiale et lié au Portail:Seconde Guerre mondiale. Vérifier les pages notamment celles des bots puis supprimer un maximum de pages Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale (j'ai essayé d'abord de travailler dessus mais l'aspect évaluation posait trop de problèmes avec la différence Portail:Seconde Guerre mondiale et Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale) sachant qu'il faut conserver Discussion_Projet:Histoire_militaire/Seconde_Guerre_mondiale (à mon avis à transférer sur Discussion_Projet:Seconde_Guerre_mondiale mais perte de l'historique donc pas fait) ce qui implique probablement d'avoir la page Projet:Histoire_militaire/Seconde_Guerre_mondiale en redirection vers Projet:Seconde_Guerre_mondiale. Voir aussi Projet:Histoire_militaire/Seconde_Guerre_mondiale/Salle_d'opérations où j'ai mis des éléments inutilisables en l'état sur la page projet (détruire ou transférer vers une page du Projet:Seconde_Guerre_mondiale à créer).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Glupex (discuter)

J'ai poser les questions/suggestions sur les Portails histoire militaire et Seconde guerre mondiale et faute de réactions claires, j'ai fait avancer les choses. Je te demande juste de supprimer les sous-pages du Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale y compris les la totalité du Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale2 désormais inutiles. Glupex (discuter) 13 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Catégorie inutilisée

Bonjour éric ! Je voulais savoir si la Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS (jusqu'en 2012) était toujours utile ?--SammyDay (discuter) 4 décembre 2013 à 21:33 (CET)

Aucun avis (même si c'est moi qui l'avais créée). On peut la supprimer sans pb. Bye ! --Éric Messel (discuter) 4 décembre 2013 à 21:37 (CET)

Ælfweard

Salut,

Si la date était un tant soit peu précise, il n'y aurait pas de « vers » devant ! J'étais justement en train de chercher des sources pour préciser tout ça. En fait, Ælfweard commence à être mentionné sur les chartes de son père dès 901, donc notre date est complètement dans les choux. Je vais mentionner ça dans l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 décembre 2013 à 23:33 (CET)

Ta lecture m'interpelle : pour moi, « vers l'an X » ne saurait avoir d'autre sens que « dans une fourchette d'années relativement serrée autour de l'an X, mais sans que l'on puisse être plus précis ». Est-ce qu'il y a vraiment des gens qui interprètent ça comme « à un point inconnu de l'an X » ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 décembre 2013 à 23:38 (CET)

Ça se défend… J'essaierai de faire attention quand j'utiliserai ce terme à l'avenir. En attendant, Ælfweard a déjà bien meilleure mine que tout à l'heure : merci d'avoir attiré mon attention dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2013 à 00:06 (CET)

Catégories vides

Bonjour,

Je pense que ces catégories font doublon avec les catégories de "professeur par université" et n'apportent rien de plus. Je n'aurai aucune objection à leur suppression. Place Clichy 6 décembre 2013 à 01:08 (CET)

Petit pb de diff.

Bonjour Sammmyday, pourrais-tu rétablir l'ajout d'Empuria (modèle {{plume}}) et corriger ton commentaire de diff., les modifs revertées étant celles de 197.28.15.232–Nino G. Mucci (lequel est passé par la page de discussion, à sa façon...) ? Cordialement, Daniel*D, 6 décembre 2013 à 12:20 (CET)

Je viens de terminer une RA sur le sujet, je corrige.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 12:27 (CET)

Demande de conseil

Bonjour.

Mon premier article a été publié puis modifié et enfin supprimé par un certain Lomita. D'autres admins disent que je n'ai pas suivi les règles. Ma question est la suivante : qui décide de la restauration d'un article supprimé ? J'ai essayé de le réécrire et un autre admin me l'a de nouveau supprimé en me disant qu'une discussion est en cours mais cela prend combien de temps après avoir trouvé ce qui m'est demandé ?

Merci d'avance.

Quatrefages

L'article René Quatrefages est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Quatrefages » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Quatrefages/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 14:19 (CET)

Bonjour, le délai du 17/12/2013 est passé et toutes les personnes qui ont émis un avis ont l'air unanime pour que l'article sur René Quatrefages reste en ligne. Qui doit enlever le bandeau rouge de procédure de suppression ? Bien cordialement et bonnes fêtes de fin d'année.

Emmanuel Quatrefages

Sur Heidegger

Votre intervention est totalement déplacée, en donnant raison à des anonymes qui n'ont même pas la politesse d'intervenir en page de discussion. Le point n'est absolument pas anodin , j'ai dis pourquoi connaissant l'hystérie que déclenche Heidegger, cette rédaction concédait peu au départ pour être libéré de toutes ces interventions qui se limitent à lire 3 lignes, et recadrer la question du nazisme dans un article séparé. L'équilibre est rompu , c'est dommage et c'est une bêtise--Gerard-emile (discuter) 14 décembre 2013 à 23:32 (CET)

Sur l'article Antoinette Fouque

Salut, Sammy Day. Puisque tu t'es intéressé à l'article sur le MLF, je me permets de te solliciter sur l'article Antoinette Fouque où nous somme bloqués sur un point précis concernant une source de l'article, la revue XXI. Dis-moi si tu es disponible pour donner un avis, que nous puissions te donner des précisions sur le problème. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 décembre 2013 à 01:55 (CET)

télécentres et rôle des femmes

Merci Sammyday, votre commentaire était pertinent. En fait j'avais reproduit ce que j'avais entendu au cours d'une réunion qui portait sur l'application de l'article de Richard Fuchs et sur d'autres articles sur l'évaluation des projets d télécentres sur le terrain. Il faudra que je retrouve d'autres sources pour justifier ma phrase. En attendant, je l'efface pour ne la remettre que si je trouve des sources conformes aux règles. --Coopedia (discuter) 20 décembre 2013 à 21:34 (CET)

CVIA

Oui oui, pas de souci. Je trouvais que ça faisait un peu long ;-) tu t'en occupes? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 décembre 2013 à 00:37 (CET)

CDJ

Vas-y sans problème --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 23 décembre 2013 à 10:18 (CET)

WIMA

Félicitation Sammyday !

Votre équipe est arrivé première à la Wiki-maintenance. Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Catégories inutilisées » dans le cadre de la première édition de la Wiki-maintenance.

Les jurys : Gratus (d · c), Heddryin (d · c) et Esprit Fugace (d · c).

Bonjour Sammyday !

J'ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia.

De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s'entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu'ils publieraient dans un des prochains numéros.
L'interview se déroulera [[Wikipédia:Wikimag/{{{2}}}/Entretien|ici]].

Si vous avez un problème ou une question, n'hésitez pas à nous l'évoquer sur la page de discussion du magazine.

Merci d'avance pour votre complicité.

Le Wikimag propose aux lecteurs un bref résumé de ce qu'il faut savoir sur l'activité communautaire de la semaine passée. Nous avons besoin de votre aide pour embellir le contenu de cette infolettre.
Discuter avec les rédacteurs | Lire le numéro de cette semaine

Si vous êtes d'accord, des questions auquel vous devez répondre seront posés sur votre PDD, questions ayant rapport avec vos contributions sur Wikipédia / WIMA. Gratus (discuter) 23 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Aucun problème.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 21:47 (CET)

Questionnaire

• Bonjour, vous contribuez officiellement depuis septembre 2005. Depuis quand contribuiez vous officieusement (=sous IP) ? Souvenez-vous de votre première contribution sur Wikipédia ?

J'ai dû commencer à contribuer sur Wikipédia le même mois que mon inscription, avec quelques contributions sous IP durant deux-trois jours avant une inscription (ce qui m'a convaincu était d'avoir sous la main les articles que je souhaitais trouver - ma liste de suivi).

J'ai retrouvé pour l'occasion mes premières contributions sous IP (164.2.255.244 le 13 septembre 2005, dont je n'avais plus aucun souvenir), qui ressemblaient beaucoup aux première officielles : des corrections d'orthographe, et des tentatives de compréhension du code wiki. Je me souviens plus du premier (vrai) message qu'on m'a laissé (mon premier conflit d'édition, ma première bourde sur la typographie d'un titre d'article, et mon premier et dernier contact avec Nataraja (d · c), qui nous quittera définitivement l'année suivante...

• Quels sont vos domaines d'activités favoris sur Wikipédia ?

Dans le main, l'histoire (plus particulièrement les périodes chargées d'événements : Révolution française, Seconde guerre mondiale, guerre de Sécession, les guerres de religion en France), les biographies (des personnalités des périodes susdites), et en dehors du main je travaille beaucoup sur les catégories (j'aime bien que tout soit rangé mieux que chez moi...). Bon, également, les fautes d'orthographe me font mal aux yeux, alors...

• Vos contributions sur Wikipédia depuis 8 ans influence t-elle, d'après-vous, sur votre vie réelle ? (Attentions plus grandes aux sources, prise de note en syntaxe Wiki ... )

Oui, pas mal. En dehors du fait que lorsque je vois une erreur d'orthographe dans une page web je cherche l'onglet "modifier", je fais beaucoup plus attention à la qualité des informations qui me parviennent, à leur neutralité (je trouve un média neutre toujours plus crédible qu'un média engagé), j'ai également tendance à débattre "à la manière de" (mais mes "refnec" ne rencontrent que peu de compréhension...)

• Faites le test officiel de diagnostic : « Êtes-vous wikipédiholique ? sans tricher. Quel est votre score ?

134 (troisième fois que je le passe, et ça continue à augmenter, c'est bizarre).

• Pourquoi avez-vous participé à la Wiki-maintenance ?

J'avoue que je me sens, si je tentais une définition précise de ces contributions éclectiques, plus wiki-gnome qu'autre chose. De même, la maintenance du projet est devenue indispensable à sa pérennité (donc il faut trouver de temps en temps un moment pour se retrousser les manches et passer la serpillière, comme chez soi, pour garder ça dans un bon état).

• Comment s'est déroulé le concours ?

Pas aussi impliqué que je ne le souhaitais (la faute à une vie réelle que je supposais pourtant plus calme à cette période), j'ai eu heureusement un compère particulièrement efficace sur les premiers jours. Du coup, j'ai lancé les premiers jours plus de questions aux projets associés à mes corrections, avant de tout passer en bloc en SI en cas de réponse positive (ou en l'absence de réponse au bout de deux semaines).

• Des suggestions, améliorations ou remarques sur cette première édition de la Wiki-maintenance ?

Une meilleure couverture auprès de la communauté (certains semblaient ne pas connaitre l'existence et le principe du concours), ainsi que de réfléchir un peu à l'usage des gadgets qui remplissent automatiquement les résumés de modif (ce qui empêche parfois de préciser "WIMA").

Cordialement.--Gratus (discuter) 24 décembre 2013 à 15:37 (CET)

Voilà mes réponses, merci pour les questions !--SammyDay (discuter) 25 décembre 2013 à 02:06 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Sammyday, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:33 (CET)

Effacements de mes contributions de manière arbitraire sans discussion sur ma page personnelle

Bonsoir, Merci de venir en discuter de vive voix et de manière courtoise par téléphone ou sur mon adresse mail SVP. Il est pas normal que certains effacent des données vérifiables (aux archives départementales par exemples)et ne cites par les sources dans leurs propres articles. Soyez juste si possible Bien à vous. Robert Depardieu (discuter) 30 décembre 2013 à 01:23 (CET)

Nous ne sommes pas censés sur Wikipédia utiliser des sources primaires sans aucun discernement. Si vous ne comprenez pas ce qu'est un travail inédit, et pourquoi il n'est pas considéré comme une contribution correcte sur Wikipédia, je ne vois pas de raison de continuer de vive voix (ce que je ne fais pas généralement pour discuter avec un autre contributeur : votre page de discussion est faite pour cela).--SammyDay (discuter) 30 décembre 2013 à 01:35 (CET)