Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 19

Source crédible ?

Bonjour. Il y a quelques jours, sur l'article Liste des artistes ayant vendu le plus de disques un contributeur (non inscrit), a placé Michael Jackson parmi les artistes ayant vendu plus d'un milliard de disques, mais peut-on vraiment se fier à la source sur laquelle il s'appuie lorsqu'on constate qu'il s'agit d'un site officiel (je ne peux la vérifier d'avantage, ne lisant pas l'anglais) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 février 2016 à 16:53 (CET)

Bonjour PHIL34. J'ai laissé passer, parce qu'au moins cela avait plus de légitimité qu'un blog de fans. Mais c'est exact que l'article ne se base sur rien pour justifier ce chiffre, profitant uniquement d'une annonce (véridique) de la RIAA pour rappeler le nombre de ventes total. Par contre, cet article de Rolling Stone donne la même estimation, mais contrairement à la déclaration sur Thriller, la phrase de la RIAA disant que Jackson a vendu un milliard n'est jamais citée. Je suggère de remplacer la source actuelle par Rolling Stone, et peut-être un modèle du genre {{référence à confirmer}} - avec un petit commentaire en code.--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 17:05 (CET)

ton élection comme administrateur

Salut Sammyday,

Je te félicite et suis très heureux pour toi pour ton élection à l'unanimité ! Cela fait plaisir de croiser des contributeurs comme toi.

Bonne vie d'administrateur et à bientôt,

Brejnev ^{[говорить]} 1 février 2016 à 21:20 (CET)

Voir  Brejnev saluer un score stalinien c'est, euh, comment dire… Et je n'entends pas par là que je pense que l'élection a été truquée, hein! C'est juste la coïncidence que je trouve amusante. --Lebob (discuter) 1 février 2016 à 21:25 (CET)

 Lebob, le très regretté camarade Staline faisait seulement 99,98 % ou 99,99 %, loin derrière Sammyday et j'ai l'habitude de me faire charrier à cause de mon pseudo, donc, comme dirait Ophélie : No Soucy !. Brejnev ^{[говорить]} 1 février 2016 à 21:33 (CET)

Lebob, c'est toi Robert Hue ? Bon, merci messieurs de vos compliments, ça fait toujours plaisir d'avoir ce genre de messages .--SammyDay (discuter) 1 février 2016 à 21:39 (CET)

Robert Hue, +1. Brejnev ^{[говорить]} 2 février 2016 à 00:20 (CET)

On a l'habitude de lire tout et son contraire dans les avis des élections admins, mais pas cette fois. Chapeau bas Sammyday ! Jmex (♫) 2 février 2016 à 09:20 (CET)

+ 151^e… trop tard. Félicitations, Daniel*D, 8 février 2016 à 16:48 (CET)

L'article Honoré d'Albert (1868-1924) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Honoré d'Albert (1868-1924) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honoré d'Albert (1868-1924)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 4 février 2016 à 21:04 (CET)

Insertion photo

Bonjour, J'ai voulu insérer une photo dans le bloc de la page "Eric Le Brun", mais malgré diverses tentatives, l'image est mal calée... Comment faire pour corriger cela ? Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pechmerlehorse (discuter)

Pechmerlehorse : --SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 20:03 (CET)

Merci beaucoup ! C'est nettement mieux ainsi ;) Pechmerlehorse

bonjour je ne sais même pas comment discuter clairement ici rapport a un sujet.. donc je tente ma chance dans cette rubrique je suis en train de modifier le wiki de Kel Assouf, et l'image insérée n'est pas calée non plus (thumbnail) et il y a des codes de ligne derriere l'image.. j'essaye de trouver des solutions pour rectifier cela mais je n'en ai pas.. si vous en avez c'est le bienvenu ! merci beaucoup

L'article Alfred de Vial est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred de Vial (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred de Vial/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 10 février 2016 à 17:51 (CET)

Catégorisation des montagnes du Québec

Bonjour Sam, Je tente de classer les catégorie:Montagne du Québec selon leur appartenance au deux principales chaînes de montagnes du Québec. Et je désire classer la catégorie:Appalaches et catégorie:Laurentides (montagnes) avec une structure similaire à Catégorie:Alpes. J'ai réussi à créer la catégorie:Massif des Appalaches qui devrait contenir la catégorie:Massif de montagne d'Amérique du Nord car les Chic-Chocs doivent faire partie de cette catégorie. C'est le bordel dans ces catégories et il semble que je n'ai pas la bonne approche. Pourrais-tu nous aider à faire avancer le projet dans la bonne direction. Merci, --Yanik ^B 11 février 2016 à 14:17 (CET)

Bonjour YanikB. Question approche, si je comprends bien, Fralambert et Gemini1980 ont annulé certaines de tes modifications. Mais peut-être serait-ce plus clair pour eux si tu leur expliquais ta démarche (je ne sais pas si tu l'as déjà fait, mais dire par exemple à Fralambert qu'une montagne des Laurentides est forcément une montagne du Québec, et que donc ceci est peut-être redondant, ça permettrait peut-être d'éclaircir les choses). Je comprends en tout cas ta démarche. Si tu veux coller au plus près de Catégorie:Alpes pour le Québec, il faudrait repartir du début.

Tu as Catégorie:Alpes qui est dans Catégorie:Massif de montagne d'Europe, et Catégorie:Appalaches qui est dans Catégorie:Massif de montagne d'Amérique du Nord. Donc, en suivant l'exemple point par point, on a Catégorie:Massif des Appalaches par pays, puis Catégorie:Massif des Appalaches canadiennes, et enfin Catégorie:Massif des Appalaches québécoises. On peut faire la même chose avec "Montagne", au lieu de "Massif", mais dans ce cas il faut partir de Catégorie:Montagne d'Amérique du Nord -> Catégorie:Montagne du Canada -> Catégorie:Montagne du Québec. La seule grosse différence entre Catégorie:Alpes et Catégorie:Appalaches, c'est que la catégorie "Alpes" est rattachée uniquement à un continent, alors que "Appalaches" est rattachée aux deux catégories "Montagne" du Canada et des EU - et donc si tu sépares les Appalaches en Catégorie:Massif des Appalaches canadiennes et Catégorie:Massif des Appalaches américaines, il faudra corriger cela.

Quant aux Laurentides, le cas me semble plus simple, puisque c'est un massif apparemment intégralement québécois. Donc on suit cette fois la chaîne Catégorie:Montagne du Canada -> Catégorie:Montagne du Québec -> Catégorie:Massif de montagne du Québec (peut-être superfétatoire, il ne semble pas y avoir d'autre massif) -> Catégorie:Montagnes Laurentides.

J'espère que mes explications sont claires, et que les participants des projets Québec et Montagne arriveront à s'entendre. Peut-être ais-je fait des erreurs dans la typo, je ne suis pas forcément au point concernant les nommages des cats de chaque projet.--SammyDay (discuter) 11 février 2016 à 15:56 (CET)

Merci beaucoup pour ces précisions. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas sous-catégoriser les montagnes du Québec avec un massif qui chevauche deux ou trois provinces, on arrive à le faire dans la Catégorie:Massif des Alpes françaises pour les Alpes cottiennes par exemple. Et pour les Chic-Chocs, un avis ? --Yanik ^B 11 février 2016 à 16:25 (CET)

Mauvais exemple : il n'existe pas Catégorie:Alpes cottiennes et si c'était le cas, elle ne serait pas catégorisée par pays. À l'instar de Catégorie:Sommet du massif du Mont-Blanc qui n'est pas catégorisée par pays, pour éviter les problèmes de découpage administratif ; tous les sommets dans cette catégorie sont à la fois catégorisés par région/département/canton. Un exemple donc, pour les Alpes, où la géographie administrative et la géographie physique ont été scrupuleusement séparées.

Pour les monts Chic-Chocs, j'anticipe : j'ai déjà écrit qu'il est inutile de créer une sous-catégorie à Catégorie:Montagne des monts Notre-Dame pour 4 ou 5 articles. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2016 à 16:36 (CET)

Bonjour,

La catégorisation Catégorie:Montagne du Canada -> Catégorie:Montagne du Québec -> Catégorie:Montagnes Laurentides aurait pu se faire (s'il est confirmé que les Laurentides que les Laurentides ne s'étendent pas au Labrador).

Sauf que la démarche initiale de YanikB est de découper entièrement Catégorie:Montagne du Québec par massif de montagnes pour l'alléger et que ça va coincer pour l'éventuelle catégorie Catégorie:Monts Notre-Dame (l'autre principale chaîne de montagnes du Québec), aujourd'hui nommée Catégorie:Montagne des monts Notre-Dame avec les problèmes que ça pose (mais YanikB a imposé ce titre de catégorie). Voir explications sur Discussion Projet:Montagne. Je m'explique par rapport à cette problématique : si on catégorisait Catégorie:Monts Notre-Dame (ou Catégorie:Montagne des monts Notre-Dame) dans Catégorie:Montagne du Québec, il faudrait nécessairement la catégoriser aussi dans Catégorie:Montagne du Nouveau-Brunswick et dans Catégorie:Montagne du Maine. Or, si on fait la navette inverse et qu'on part de Catégorie:Montagne du Nouveau-Brunswick ou de Catégorie:Montagne du Maine, on trouverait Catégorie:Monts Notre-Dame (ou Catégorie:Montagne des monts Notre-Dame), dans laquelle se trouveraient majoritairement des montagnes québécoises. Résultat : on aurait dans des catégories liées au Nouveau-Brunswick et au Maine un tas de montagnes du Québec.

Je tente d'expliquer depuis le début que mélanger géographie administrative et géographie physique est un sac de nœud. Il vaut mieux respecter ce principe Catégorie:Montagne d'Amérique du Nord -> Catégorie:Massif de montagne d'Amérique du Nord -> Catégorie:Montagnes Laurentides d'un côté (géographie physique) et Catégorie:Montagne d'Amérique du Nord -> Catégorie:Montagne du Canada -> Catégorie:Montagne du Québec de l'autre (géographie administrative). Catscan peut faire le reste.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2016 à 16:28 (CET)

J'ai fait une tentative pour catégoriser les montagnes du Québec. Mon but était de créer deux ou trois (Montérégiennes) sous-catégories, la typo je m'en fout, donnez leurs le nom que vous voulez. Ce que le lecteur désire, c'est de l'information structurée et je suis convaincu que nous pouvons lui donner. --Yanik ^B 11 février 2016 à 17:03 (CET)

Gemini1980 : pour les collines Montérégiennes, comme tu l'as fait remarqué, il ne s'agit pas d'un massif, donc il n'y a pas de cat "géo physique" adaptée, j'ai bon ? En fait ce que tu dis (si j'ai tout saisi) c'est que faire la même chose pour les montagnes québécoises que pour les montagnes françaises est générateur d'incohérences, car il y a moins de massifs au Québec, et que donc les catégories ne sont pas justifiées compte tenu du faible nombre d'article ?--SammyDay (discuter) 11 février 2016 à 18:14 (CET)

Sammyday Les limites des massifs sont généralement floue au Québec. Comme pour l'entrée sur les monts Notre-Dame, il y a une longue digression sur la limite méridionale de la chaîne (Lac Memphrémagog, rivière Chaudière?) Gemini1980 Pour les Laurentides, ni les commissions responsable de la toponymie de Terre-Neuve-et-Labrador et de l'Ontario n'utilisent pas Laurentian Mountains. La wikipédia en anglais utilise Opeongo Hills (en) pour la continuation de la province de Grenville (La partie au sud-est du bouclier canadien qui comprend les Laurentides et les Adirondacks). --Fralambert (discuter) 12 février 2016 à 01:05 (CET)

Non, ce n'est pas exactement ça.

D'abord, il pourrait très bien y avoir une Catégorie:Collines Montérégiennes, parce que cet alignement d'intrusions possède sa propre géographie physique.

D'une certaine façon, Catégorie:Montagnes Laurentides et Catégorie:Collines Montérégiennes pourraient faire partie de Catégorie:Montagne du Québec. La seule chose, c'est que Catégorie:Montagne des monts Notre-Dame ne le peut pas, parce qu'à cheval sur plusieurs subdivisions administratives, ce qui crée un mic-mac. Par soucis de cohérence, il vaut mieux ne placer ces trois potentielles sous-catégories que dans Catégorie:Massif de montagne d'Amérique du Nord et se borner à ne pas mélanger géographie physique et administrative. Cette logique est respectée autant que possible pour toutes les chaînes montagneuses.

Ce n'est donc pas une question de nombre absolu de massifs au Québec par rapport à la France. En revanche, le nombre d'articles existants pour le moment sur les montagnes de la côte est de l'Amérique du Nord ne justifie pas le niveau de profondeur en catégories qui existe pour les Alpes.

J'ai déjà écrit, aussi, que la catégorisation n'est pas une façon de structurer l'information, mais de classer les articles existants et de faciliter la recherche. Créer des sous-sous-sous-catégories à moitié vides ne facilite pas la recherche. Les informations, elles, sont données par les articles.

Merci pour ta compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2016 à 01:06 (CET)

Classer c'est structurer. Il faut classer les massifs du Québec comme on classe les massifs de France. D'ailleurs la catégorie Catégorie:Massif de montagne de France ne contient que deux éléments. Cela dit, Gemini n'est pas très collaboratif, il ne cesse de reverter mes améliorations aux cartes des articles des massifs du Québec et sous prétexte que les nouvelles sont selon lui imprécises, il tente d'imposer des cartes encore plus imprécises. --Yanik ^B 12 février 2016 à 14:12 (CET)

Alors autant je peux aider à structurer une arborescence de catégories, autant je ne peux rien faire s'il n'y a pas de consensus sur les modifications. Il vaudrait mieux que vous en discutiez avec les autres participants des projets (perso, entre vos deux cartes, c'est clairement une question de point de vue - que je ne peux pas trancher).--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 14:17 (CET)

L'article Georges Vandenbeusch a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Vandenbeusch » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 11 février 2016 à 19:00 (CET)

Votre voix

Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:41 (CET)

English speaking Wikipedian here

Hey User:Sammyday. I was just wondering if I'm wasting my time on this version of Wikipedia, seeing as I don't speak French. Anything that I do write in French is translated from Google. So please pardon if my French is garbled, or does not make sense. Thanks. Boomer Vial (discuter) 20 février 2016 à 00:52 (CET)

Bonjour User:Sammyday. Je me demandais si je perds mon temps sur cette version de Wikipedia , car je ne parle pas français. Tout ce que je ne vous écris en français est traduit de Google. s'il vous plaît donc pardonner si mon français est altéré, ou n'a pas de sens. Merci. Boomer Vial (discuter) 20 février 2016 à 00:52 (CET)

Bonjour Boomer Vial. It's really difficult to write in an other language - so it's maybe a better idea to contribute first in the language that you speak the best. --SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Nouvelle brouillon sur Mircea Itu

Bonjour User: Sammyday,

Merci beaucoup pour votre invitation sur le Wikipédia français. I am fluent in English, Italian and Romanian. My French is not that good, so I have asked my French high school teacher to help me with the draft page on Mircea Itu. She was very kind to help me and to assist me further on. I have just created the draft for this Romanian born academic, who lives in the UK and has done his Ph.D. at Université de Paris, Sorbonne, published articles and a novel in French and collaborated in a research project at French Department, University of Liverpool. I intend to improve the draft in the next few days and I kindly appreciate your review and feedback. Je vous souhaite toutes les meilleures. --Clairec78 (discuter) 20 février 2016 à 15:18 (CET)

Je jette un oeil sur le sujet. Bonne continuation !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Inscription

Merci pour votre accueil. --Decapetot (discuter) 22 février 2016 à 11:04 (CET)

Bonne découverte de Wikipédia, Decapetot !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

--Csi79 (discuter) 22 février 2016 à 14:08 (CET)

Encore bienvenue, Csi79 !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Nouveau

Merci pour le message d'accueil!

--EdVonBeretti (discuter) 22 février 2016 à 14:33 (CET)

De rien, EdVonBeretti.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci pour l'accueil

Merci de m'avoir accueilli sur Wikipedia. Je me suis inscrit dans le cadre du WikiMOOC qui vient de démarrer sur France Université Numérique. Je devrais donc être bien accompagné et dégrossi pendant ces 5 semaines de coaching et ne devrait donc pas trop avoir besoin de vous solliciter. Merci encore

--Evo80 (discuter) 22 février 2016 à 15:00 (CET)

Si besoin est, je suis tout de même dans les parages. Bonne continuation Evo80 !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci pour votre accueil ...

... et votre proposition ! Je ne manquerai pas de faire appel à vos compétences de wikipédien expérimenté (si ce n'est pendant le suivi de la formation sur la plateforme mooc FUN, un peu plus tard sans doute ) --PHS52 (discuter) 22 février 2016 à 16:02 (CET)

Je reste à votre disposition au mieux, PHS52, alors à bientôt.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

merci pour le message d'accueil

Bonjour. Merci de m'accueillir et pour le message.

--Charlesfeit (discuter) 23 février 2016 à 16:22 (CET)

De rien Charlesfeit, et à bientôt.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci

Bonjour, Tardivement, merci de m'avoir accueilli. Je découvre plus en profondeur Wikipédia et ses usages grâce au WikiMooc. Collaborativement,

--Cy-real (discuter) 24 février 2016 à 00:27 (CET)

Bonjour Cy-real, bon voyage dans les profondeurs  !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Remerciement

Bonjour, Merci pour votre aimable accueil. Je vous contacterai en cas de besoin.

--Papanguezwazo (Me contcter) 24 février 2016 à 15:18 (CET)

Bonjour Papanguezwazo, n'hésitez pas !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

contact

Cher Monsieur, je vous remercie pour votre accueil, nous souhaiterions créer l'article relatif à notre consulat à Toulouse. peut être pouvez nous aider car la fonctionnement nous semble complexe ? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Consulatslovénie (discuter)

Bonjour Consulatslovénie. Le premier conseil que je vous donne est de signer vos interventions dans les pages de discussion (ajoutez ~~~~ à la fin de votre message).

Le deuxième conseil est de rechercher les sources qui parlent de votre consulat de Toulouse, ce qui justifierait sa mention dans nos articles.

Le troisième conseil est de vérifier s'il est pertinent de créer un article sur le consulat, alors que l'article sur l'Ambassade de Slovénie en France pourrait parfaitement suffire, les informations que vous souhaiteriez mettre pouvant être incluses dans ce dernier.

La création de l'article ne me semble pas indispensable pour le moment, mais peut-être trouverez-vous assez de sources fiables pour le justifier.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:14 (CET)

Merci de votre accueil

Bonjour et Merci de votre accueil. Comme proposé je vous recontacterai si besoin. Amicalement --Lmontbazon (discuter) 24 février 2016 à 21:05 (CET)

Alors à bientôt Lmontbazon.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci!

J'ai lu votre message de bienvenue. Merci, je ne manquerai pas de vous contacter en cas de besoin. --Jbzz (discuter) 24 février 2016 à 21:27 (CET)

Pas de problème, Jbzz, et bienvenue.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci pour votre message de bienvenue

Bonjour Sammyday,

Merci pour votre message de Bienvenue.

--Tchigong (discuter) 25 février 2016 à 14:53 (CET)

De rien Tchigong !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

merci

Bonjour

Merci de votre accueil

Je vous recontacterai si nécessaire

cordialement

--Cmly (discuter) 25 février 2016 à 16:55 (CET)

Bonjour Cmly, n'hésitez pas !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

SAS

Bonjour. Merci pour tes corrections sur mon article à propos de Pierre Marienne. Je n'hésiterai pas à te demander de l'aide même si je possède également quelques ouvrages. D'ailleurs si tu as des informations sur Maurice Zeller, le collaborateur qui a fait parti du groupe qui a exécuté Marienne je suis preneur, notamment sur son jugement après son arrestation. Merci par avance. --Jep (discuter) 26 février 2016 à 10:16 (CET)

Merci

Bonjour Sammyday,

Merci pour le message de bienvenue. Je suis le cours WikiMOOC sur la plateforme FUN et espère apprendre à contribuer efficacement à Wikipedia.

--KangourouGris (discuter) 26 février 2016 à 10:55 (CET)

Bienvenue encore, KangourouGris, et à bientôt !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Réponse de l'impétrant

Merci de m'accueillir parmi vous ! J'essaierai de contribuer en y mettant tout mon cœur et le meilleur de moi-même. A bientôt !--Ambrose Wiki (discuter) 26 février 2016 à 13:37 (CET)

Bon courage Ambrose Wiki. A bientôt également.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci pour votre accueil

Bonjour, Merci pour votre message de bienvenue. Je suis inscrite au MOOC: Wikimooc sur la plateforme Fun. j'aurais sans aucun doute besoin de vos conseils pour devenir une contributrice active. Je vois que nous partageons un goût commun pour les Pardaillan. Cordialement --Jauhel (discuter) 26 février 2016 à 14:44 (CET)

Bonjour Jauhel. N'hésitez pas à revenir ici pour y poser vos questions, même si ce n'est pas sur les Pardaillan .--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:01 (CET)

Merci Sammyday

Un grand merci pour votre acceuil. c'est un plaisir pour moi de rejoindre cette communauté. Je vous recontacterai si besoin. --palmar 26 février 2016 à 15:27 (CET)

Bonjour Palmar. N'hésitez pas !--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 16:36 (CET)

Udo Bolano

Bonjour,

Merci pour votre accueil.

--Udo Bolano (discuter) 27 février 2016 à 15:59 (CET)

Bonjour Udo Bolano, de rien !--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 14:42 (CET)

Merci de votre accueil

Bonjour, Sammyday, je viens de m'inscrire au WikiMOOC et je tiens à vous remercier pour votre accueil et votre disponibilité.--Teodelina16 (discuter) 27 février 2016 à 18:54 (CET)

Bonjour Teodelina16, pas de souci.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 14:43 (CET)

Merci

Bonjour, Merci de votre accueil. --Citrus Bergamia (discuter) 28 février 2016 à 11:21 (CET)

Bonjour Citrus Bergamia, bonne continuation.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 14:43 (CET)

Merci Sammyday !

Merci énormément pour l’accueil chaleureux Mr Sammyday !--HBoucherouite (discuter) 28 février 2016 à 18:05 (CET)

Bonjour HBoucherouite, bienvenue encore parmi nous.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 19:43 (CET)

Merci pour l'accueil

Hello Sammyday,

Merci de ce message de bienvenue. A bientôt.

--Chbo91 (discuter) 28 février 2016 à 19:25 (CET)

De rien Chbo91, à bientôt.--SammyDay (discuter) 28 février 2016 à 19:43 (CET)

Merci (avec beaucoup de retard)

Bonjour

je m'aperçois en suivant le cours WikiMooc que j'ai oublié de vous remercier pour votre mot de bienvenue qui date de juin 2015. Cela m'avait pourtant fait très plaisir mais, à vrai dire, je pensais que c'était un message type généré par un robot. Je sais maintenant que ce n'était pas le cas. Merci donc en vous présentant toutes mes excuses.

--MHPepin 29 février 2016 à 14:32 (CET)

Encore bienvenue, MHPepin.--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Bonjour,

Bonjour merci de l'accueille. Je me demander si tu ne pouvais pas faire une biographie à ma place stp car je ne peut pas la faire moi même ? Merci d'avance :) MF2S Officiel (discuter) 29 février 2016 à 18:40 (CET)

Bonjour MF2S Officiel. Peut-être pas à ta place (j'ai également d'autres articles sur le feu), mais je peux sûrement t'aider à commencer. De quoi s'agit-il ?--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

thanks

Merci pour l’accueille. Je n’hésiterai pas a te contacté en cas de besoin.--41.216.48.120 (discuter) 29 février 2016 à 22:06 (CET)

Merci

Je vous remercie pour votre message de bienvenue, je me familiarise doucement avec Wikipédia grâce au WikiMOOC. J'ai hâte de pouvoir apporter ma contribution! Amitiés --Metnal666 (discuter) 29 février 2016 à 22:37 (CET)

Bonne continuation parmi nous alors Metnal666 !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci

Bonjour, Merci de votre Accueil. --Gelodrim (discuter) 1 mars 2016 à 07:45 (CET)

De rien Gelodrim !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci pour votre accueil

Bonjour! Ravie de pouvoir m'entraîner grâce à vous. A bientôt.--Castelno (discuter) 2 mars 2016 à 13:31 (CET)

Bonjour Castelno, ravi également !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci pour l'accueil

Bonjour,

Merci pour l'accueil. Je suis le WikiMOOC et si jamais j'ai des difficultés, il n'est pas impossible que je vous sollicite.
Bonne journée,
Wikipédiennement,

--Procrastin+1 (discuter) 2 mars 2016 à 14:29 (CET)

N'hésite pas Procrastin+1 !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci

Bonjour Sammyday,

Merci pour tes interventions en tant qu'administrateur. Je dois avouer que je suis un peu découragé par ces conflits et polémiques entretenus en permanence par des contributeurs qui entretiennent des guerres d'éditions, crient au vandalisme, à l'atteinte à la vie privée, et menacent d'action dès que l'on ose corriger les belles histoires qu'ils écrivent sur Wikipédia sur leurs familles. J'essaie toujours (et longuement) de leur expliquer le pourquoi des choses (TI à partir de sources primaires,, pas de sources, sources obsolètes ou non fiables etc.). J'essaie de leur expliquer la différence entre un site familiale perso ou on peut parfaitement écrire ce que l'on veut et Wikipédia qui est une encyclopédie qui reporte de façon neutre le savoir donné par des sources secondaires consultable (de préférence fiables), rien n'y fait, ça se termine souvent pareil...

Je ne sais pas si tu as en mémoire le fameux contributeur banni Histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) et les milliers d'octets perdus pendant deux ans sur l'article Famille de montesquiou avant que Butterfly austral (d · c · b) ne prenne le temps de se pencher dessus (merci à lui) et mette fin à cela, mais j'ai l'impression que dès que l'un de ce type de contributeur est bloqué, un nouveau prend sa place...

J'ai un jour décidé de contribuer avec rigueur et neutralité à Wikipédia sur les articles concernant les familles de la noblesse française (domaine qui m'intéresse), mais je n'aurais jamais imaginé que cela prendrait une telle tournure...

Je sais, ces quelques lignes ne servent pas à grand chose, mais ça me fait du bien de le dire..

Bon courage à toi dans ton nouveau (et pas facile) rôle, cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 mars 2016 à 22:33 (CET)

Pas de souci, Correcteur21 : tu t'es attaqué à un gros morceau, donc n'hésite pas à lever le pied si le besoin s'en fait sentir. Wikipédia est une course de fond, je m'en suis bien rendu compte : si ton interlocuteur reste buté et povpusher, il ne fera pas de vieux os ici - et on pourra, tôt ou tard, nettoyer le bazar. Mais il vaut mieux, pour notre bonne santé, savoir différencier les conflits que l'on peut gérer rapidement de ceux qui nécessiteront sans doute un laps de temps plus ou moins long avant d'être élucidés. Le principal, c'est de rester sur Wikipédia le temps que tu souhaites, et non le temps que tu t'épuises... Il y a encore plus longtemps que Histoiredegascogne, il y avait Furmeyer qui avait fait en deux ans 20 000 contributions, qui ont dues (ou auraient dues) être revues de A à Z (tu peux voir ici les créations de ce contributeur qui utilisait surtout des sources obsolètes...). Ils ne sont pas légion, ils vont prendre de notre temps pour les corriger (alors qu'on pourrait plus calmement avancer sans se retourner sur le fatras) mais cela fait aussi partie du jeu. Bonne continuation en tout cas.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:51 (CET)

Aide

Salut SammyDay, vu que je n’ai pas obtenu de réponse sur Le Bistro, pourrais-tu nous aider, si tu es disponible pour démêler cette histoire de source sur la page Haptonomie ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 mars 2016 à 23:06 (CET)

Bonjour Jolek. Tout dépend : je ne connaissais pas le terme avant la RA, et je ne sais toujours pas ce qu'il cache. Tout ce que j'ai vu, c'est que les sources sont présentes mais que la formulation pour les introduire pêche parfois. Si Totodu74 n'y voit aucun inconvénient - lui ou les autres participants de la discussion - je veux bien vous filer un coup de main sur ce point-là, mais il est certain que je ne pourrais pas ramener beaucoup de sources dans mes filets (surtout que clairement la psychologie n'est pas du tout un sujet sur lequel j'aurais ne serait-ce que quelques bases poussées).

(Un autre point : je serais peu disponible voire injoignable de jeudi à dimanche soir, donc si vous voulez faire ça dans l'urgence, ça va pas être possible).--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 23:13 (CET)

Ok, merci, ben urgence de mon côté, il n'y a pas non plus (je ne serai pas du tout disponible demain par exemple) et je pense qu'il en est de même pour Totodu74, je ne serai d'ailleurs pas beaucoup disponible la semaine prochaine. J'essayerais peut-être ailleurs en attendant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 mars 2016 à 23:19 (CET)

Jolek, pourrais-tu me dire s'il y a encore des soucis sur cette page ? Parce que la pdd est assez illisible, et l'historique ne montre plus de revert depuis près d'une semaine...--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 12:43 (CET)

Oui, désolé, j’avais oublié et j'ai peu de temps en ce moment. Ça a l'air réglé, ou du moins en stand-by. A plus. — Jolek ^[discuter] 20 mars 2016 à 11:00 (CET)

Merci pour l'accueil

Bonjour Sammyday, Merci pour votre accueil. J'ai finalement réussi à créer ma page utilisateur (elle ne s'était pas enregistrée la première fois et j'avais tout perdu!). --Alexi Branchu (discuter) 3 mars 2016 à 18:35 (CET)

De rien Alexi Branchu, les débuts ne sont pas toujours faciles !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci pour l'accueil

Bonjour Sammyday, merci beaucoup pour votre message sur ma page de discussion (qui est peut-être automatique mais qu'importe). Bonne journée. --Abdulik5 (discuter) 4 mars 2016 à 15:50 (CET)

C'est totalement automatique Abdulik5, mais ça n'empêche rien !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Potrelot

Bonjour Sammyday,

Je me permets de prendre contact avec vous pour rétablir certains faits.

Je ne suis pas Mcbeaupre. Je le connais simplement et nous sommes voisins. Ardéchois d'adoption, je séjourne fréquemment en Vivarais et me suis attaché à cette région. Je ne descends pas de sa famille.

Travaillant régulièrement sur les maires ardéchois, je m'efforce de compléter les articles Wikipédia des communes du canton à l'aide des sources que je relève au fur et à mesure, concernant, par exemple, les familles des maires. C'est ainsi que j'ai étudié la famille Cheynet de Rochemaure et ai eu l'occasion de compléter la fiche du Commandant sur Wikipédia.

Voici quelques jours, Mcbeaupre m'a prévenu de la discussion concernant la page du Commandant, dont je n'étais pas informé. Il ne m'a nullement dicté ma position et je la revendique avec sérénité, n'ayant rapporté que ce que j'ai constaté et que tout un chacun peut vérifier dans les archives publiques.

Ce n'est pas Mcbeaupre qui a ensuite prévenu Chamoulou, que je connais, mais moi-même. Chamoulou travaille de temps à autre sur les maires de la Drôme mais je savais qu'il était également intervenu, voici quelques temps, sur la page relative au Commandant Cheynet. Ce faisant, je ne pensais pas entreprendre une démarche prohibée, estimant au contraire que le fait qu'il ait travaillé sur cette page rendait son intervention légitime lors d'une discussion relative à son éventuelle suppression.

Si j'ai commis des impairs, je vous prie de m'en excuser. J'apprécie de pouvoir travailler sur Wikipédia mais ne suis pas familiarisé avec l'ensemble des subtilités du site. Je comprends maintenant, à la lecture de certaines interventions, qu'il existe une procédure interne à Wikipédia pour "rameuter" les intervenants concernant un sujet. Or j'ignore cette procédure et pensais que tout canal d'avertissement était possible. En l’occurrence, j'ai tout simplement fait usage du téléphone.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me rendre mon identifiant car je souhaiterais pouvoir continuer à collaborer à Wikipédia. Dans cette hypothèse, pourriez-vous s'il vous plaît me faire parvenir un tutoriel de façon à ce que je puisse me familiariser avec certains usages de Wikipédia, dont j'avoue qu'ils m'ont dérouté ?

Je vous en remercie par avance.

Bien cordialement à vous,

Potrelot

Désolé mais le mieux serait sans doute de faire une requête auprès des administrateurs sur le sujet. De mon côté je ne tenterais rien seul.--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci

Ravi de vous rencontrer sammyday..! Adrien lacour (discuter) 7 mars 2016 à 06:40 (CET)

C'est réciproque Adrien lacour.--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Demande d'aide

Bonjour sammyday. Je me suis lancé dans mes première modifications, et sur l'une d'elles j'ai oublié de commenter le résumé. Comment faire pour corriger cet oubli ? La correction en question concernait la correction d'un lien vers une page d'homonymie, donc pas grand chose. Merci et ça ne se reproduira plus car depuis j'ai bien modifié mes préférences pour avoir un rappel en cas d'oubli. Evo80 (discuter)

Bonjour Evo80. S'il s'agit de ceci, je pense que ce n'est pas très grave, car la modification est évidente. Par contre, il n'est pas possible de modifier un résumé de modification a posteriori. Tu as donc bien fait (comme moi) de choisir cette alerte dans les préférences, elle est assez pratique.--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:41 (CET)

Message de bienvenue

Merci Sammyday pour ton message de bienvenue ! NC2158--NC2158 (discuter) 7 mars 2016 à 10:35 (CET)

De rien NC2158 !--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

Merci

Merci pour votre accueil, c'est très apprécié.

Au plaisir de discuter,

--Des mots comme des îles (discuter) 7 mars 2016 à 20:13 (CET)

Bonjour Des mots comme des îles. Bienvenue parmi nous (joli pseudo).--SammyDay (discuter) 8 mars 2016 à 16:36 (CET)

L'article Paul Laurent Vibert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Laurent Vibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Laurent Vibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Daniel*D, 7 mars 2016 à 21:26 (CET)

Merci

Bonjour Sammyday, Merci de votre accueil. Je vous recontacterai si besoin. --Eleina1 (discuter) 11 mars 2016 à 14:46 (CET)

Accueil sympahtique, merci!

Déjà la fin de la troisième semaine et je ne vous ai pas encore remercié pour votre petit mot d'accueil. C'est chose faite et vous appellerai au secours si besoin.--Benissa62 (discuter) 13 mars 2016 à 09:11 (CET)

L'article Mohamed Al-Siqilli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Al-Siqilli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Al-Siqilli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 14 mars 2016 à 09:02 (CET)

Merci pour l'accueil!

Retardataire du WikiMOOC, j'apprécie d'autant plus cet accueil "personnel"! Voyons voir si j'arrive à rattraper le peloton... Merci en tout cas!--FrauDoRade (discuter) 15 mars 2016 à 22:09 (CET)

Merci !

Bonjour, Je vous remercie pour votre aimable accueil ! Je suis traductrice anglais > arabe et français > arabe et je souhaite contribuer à wikipedia en traduisant des articles (de droit, finance, psychanalyse et littérature) en arabe. Comment faire pour commencer ? Bien cordialement, Suzanne

Bonjour et question.

Bonjour et merci pour l'accueil.

Juste indiquer que là, tout de suite, je ne désire pas modifier quelque chose mais demander à ce qu'un article et particulièrement un paragraphe d'un article soit vraiment bien relu par quelqu'un de compétent.

Il s'agit de l'article "BLONDEUR" qui contient un paragraphe dans lequel il y a plusieurs oublis ou fautes de syntaxe, de typographie, etc. Manifestement, ce paragraphe a déjà été modifié et pas du tout relu.

Je pourrais le modifier sur certains points pour le rendre carré mais honnêtement, pas sur tous dans la mesure où il faudrait que "j'invente" un peu pour que l'ensemble ait un sens. Mais le bon ?

J'espère que l'auteur initial ou quelqu'un s'intéressera à cette relecture/modif. Ou sinon, il faudrait m'indiquer où cliquer pour conseiller une relecture/modif. Je n'ai pas trouvé cet endroit même dans l'Aide A moins de retourner sur l'article où trouver Discussion sur lequel demander une relecture/modif ? Je ne sais pas.

Cdmt'

--Paraphernelia (discuter) 21 mars 2016 à 21:56 (CET)

Bonjour Paraphernelia. Effectivement, Blondeur et notamment le paragraphe commençant par "La France dans son ensemble, trouve, mais 4% de la couleur des cheveux noir et presque noir..." mériterait un bon décrassage. On dirait une citation, mais la référence est absente. L'ajout semble dater de 2014. Il s'agit apparemment d'une traduction littérale de cette référence de l'article anglophone. Donc si vous pouvez remettre cette citation d'aplomb, ce serait parfait (je ne sais même pas si en faisant cela, on va au-delà du droit de courte citation : je notifie Salsero35 qui s'est déjà occupé de l'article dernièrement pour qu'il donne son avis).--SammyDay (discuter) 21 mars 2016 à 22:57 (CET)

Bonjour  Paraphernelia. Surtout n'hésite pas à "inventer" un peu pour que l'ensemble ait un sens. À partir du moment où tu ne changes pas les chiffres, il n'y a pas de souci . Salsero35 ^✍ 21 mars 2016 à 23:10 (CET)

Comment répondre à une discussion amorcée par soi-même ? ou qq'un d'autre ?

Ok pour ce que vous venez de dire, vous et un autre intervenant, me conseillant de modifier moi-même le paragraphe de "Blondeur" totalement bancal mais c'est mon 1er jour ici ! (En tant que connectée officielle). Je ne sais même pas comment répondre à votre réponse ou à celle de l'autre intervenant sur mon sujet ; je n'ai pas trouvé où cliquer (en haut, en bas, à gauche, sur vos noms, sur Discuter...) donc obligée de créer une discussion pour être lue... J'suis comme Bambi qui vient de naître.

Vous m'imaginez déjà corriger voire inventer sur un thème dont je ne sais pas grand chose à part que les hommes préfèrent les blondes ? Un jour peut-être, quand je saurai déjà comment vous répondre directement sans perdre 20 mn vainement.

Réponse à votre message

Je vous ai cité 4 bonnes raisons pour remettre le texte : Suppression d'informations sourcées, Passage en force, Détournement de source, Pov-pushing mais vous avez choisi de chercher des prétextes au lieu de faire respecter les règles. On voit où vont les priorités des uns et des autres. --Pinelewy (discuter) 23 mars 2016 à 13:02 (CET)

Merci

Bonjour Sammyday, Merci pour votre accueil ! Je souhaiterai proposer une page sur un artiste sprayeur suisse. Le problème est qu'il avait, il y a quelques années commencé lui-même sa page et cela avait été à l'époque considéré comme promotion personnelle...il ne savait pas utilisé Wikipedia et qu'il ne devait pas parler de lui-même sur sa page utilisateur. Il a été banni et je cherche à rétablir sa page pour le présenter en tant qu'artiste représentant la Suisse pour l'Art Urbain Contemporain. Pourriez-vous m'aider à rétablir cela et à créer sa page svp ? --Altona75 (discuter) 27 mars 2016 à 22:30 (CEST)

Bonjour Altona75. Pourriez-vous me préciser de quel artiste il s'agit ? SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 00:40 (CEST)

Multivers

Bonjour,

J'avais écrit le commentaire ci-dessous et je ne vois pas de réactions. Je ne comprends pas s'il est normal que la discussion prenne un certain temps avant d'être entamée ou si j'ai fait quelque chose de faux, je ne sais même pas si ma question a été lue ? Est-il possible de me dire si j'ai correctement posté mon commentaire ? Merci.

Perledo

--Perledo (discuter) 30 mars 2016 à 00:40 (CEST)

Merci de m'accueillir.

J'ai une question par rapport à l'article sur les multivers. Je ne comprends pas qu'ils soit classé dans la catégorie science et qu'il soit défini comme une théorie scientifique alors que cette théorie n'est ni réfutable, ni vérifiable. Il est d'ailleurs écrit dans l'article "Réfutabilité" qu'une proposition non réfutable doit être catégorisée comme méta-physique et la théorie des univers parallèles et même citée en exemple. Pourquoi figure-t-elle en catégorie science ? Parce que ce sont des scientifiques qui l'ont formulée ? Dans ce cas pourquoi la théorie des champs morphiques ou morphogénétiques, qui a également été formulée par des scientifiques, a été classée dans la catégorie "ésotérisme" et qu'il est très vite souligné qu'il s'agit d'une croyance ? Pourquoi cette différence de traitement ?

Merci de m'éclairer sur ce point.

Meilleures salutations,

Bonjour Perledo. Bien que je fasse parti des "accueillants" sur Wikipédia, je ne peux prendre connaissance d'un message sur une page que je n'ai pas dans ma liste de suivi que si vous me "notifiez" (mettre mon pseudo entre accolades comme je viens de le faire pour vous).

Pour répondre à votre question première sur le multivers, il ne m'apparait pas qu'il soit dans la Catégorie:Sciences, mais dans une sous-catégorie de celle-ci (il faut parfois être précis pour ne pas perdre l'interlocuteur). De plus, il n'est pas défini comme une théorie, l'intro précisant que c'est une notion qui se rattache à une théorie donnée (notamment la Théorie d'Everett) - donc le multivers n'est pas lui-même une théorie. La théorie des mondes multiples est catégorisée selon la même logique que Multivers, donc il ne me semble pas qu'il y ait incohérence là-dedans. Par contre, cette théorie n'est pas citée en exemple dans Réfutabilité, puisque l'on parle de la notion d'univers parallèle, concept proche mais différent du multivers.

La différence avec la théorie des champs morphiques est que le multivers est une notion que la communauté scientifique valide, non en tant que théorie, mais en tant que modèle permettant de répondre à certaines théories. Cette reconnaissance par le monde de la science n'est pas équivalente pour le champ morphogénétique, considéré comme une pseudo-science ou une croyance.

Pour en savoir plus, je vous conseille d'aller sur Discussion Projet:Sciences, où des contributeurs plus chevronnés que moi sauront peut-être mieux expliciter cette façon de présenter les choses. SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 00:40 (CEST)

Bonjour,

J'ai eu question de Science aussi. Ici je trouve un texte de la vie de Einstein, mais je ne suis pas sûr comme est la traduction en Anglais: == Le scientifique du XXe siècle.

==

"Lorsqu'on se réfère à Einstein en tant que scientifique du XXe siècle, nous entendons plus précisément qui a été le physicien théoricien le plus important du siècle dernier, d'ailleurs, on pourrait dire que cela peut aussi être considéré parmi les scientifiques les plus éminents de l'histoire. De là commence une nouvelle science, la physique relativiste introduit de nouvelles idées révolutionnaires sur le mouvement absolu, le temps et l'espace. Il a formulé la théorie que la matière et l'énergie sont les différentes formes de la même chose. Selon la formule proposée: E = x C ^ 2 résulte qu'il est possible de calculer l'énergie libérée lorsqu'une quantité de masse appartenant au noyau de l'atome se transforme en énergie, étant donné que dans cette relation correspond à la vitesse de la lumière, quantité d'énergie libérée dans cette transformation est extrêmement grande, plusieurs millions de fois plus grand que lasenergías arraché une explosion par le changement chimique. Ce résultat scientifique a deux incroyables implications dans l'humanité historique; qui a été utilisé pour détruire des villes entières (bombe), ainsi que pour la radiothérapie est une méthode de traitement du cancer prouvé.

Comme somme de ces pensées, nous obtenons la formulation de la loi la plus importante dans l'histoire de l'humanité, "conservation de la masse et de l'énergie" Matière et énergie peuvent transformer les uns des autres, mais la quantité totale de matière et d'énergie dans l'univers ne peut pas augmenter ou diminuer!. L'implication de cette loi universelle de la touche actuellement proposée scientifiquement par la théorie du Big Bang, aux implications théologiques qui résultent de cette constance matière-énergie. Questions: D'où vient l'univers? Comment et pourquoi at-il commencé? Avez-vous une fin, et, si oui, comment?. Ces questions sont des questions d'intérêt pour tous ceux qui cherchent à venir à l'utilisation des connaissances faisant de la raison. "

-- Salutations.

Bonjour Frölish. Je n'ai pas compris complètement votre question : est-ce une traduction du français vers l'anglais que vous souhaitez faire, ou le contraire ? SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 00:40 (CEST)

Bourgoin et autres...

Bonjour,

Comme vous avez pu le voir, après être intervenue assez maladroitement sur l'article Pierre-Louis Bourgoin en juillet, je m'y suis remise... Le Mooc que j’ai suivi m’a permis de passer la barrière inhibante des procédures, même si je suis encore loin d’être au point.

Par exemple, j’ai enfin compris comment naviguer dans l’historique et j’ai ainsi pu me rendre compte du gros travail que vous avez effectué sur la page de Bourgoin. Je tiens à vous en remercier et féliciter. A part ce "Pierre-Louis" qui perturbe la famille et ceux qui l’ont connu, cet "officier de la Seconde Guerre mondiale" que je viens de modifier, arguments et références à l’appui, il est vraiment bien documenté et, dans l'ensemble, exact. Je ne manquerai pas de l’enrichir et de modifier certaines petites erreurs dès que j’aurai les documents pour le faire (c’est un exercice difficile car, si j'en possède pas mal de première main, j’ai peu de documentation utilisable dans Wikipédia). Je compte sur vous pour me remettre sur le droit chemin au cours de cet exercice périlleux consistant à travailler sur un article dédié à une personne très proche…

Bien cordialement

--Microbidius (discuter) 30 mars 2016 à 11:12 (CEST)

Microbidius Pas de souci, c'est également une personne très proche de ma famille - mon grand-père faisait également partie du 4e SAS, donc je comprends bien vos précautions, de même pour Pierre Marienne.

De mon côté j'ai amassé beaucoup de littérature sur le sujet (Utilisateur:Sammyday/Bibliothèque#Histoire), et si jamais vous en avez besoin pour vérifier certains faits, n'hésitez pas. Concernant Marienne, je répondrais dès que j'aurais le temps de me replonger dans certains livres. Pour des questions de forme - et la forme est toujours subjective - je ne suis pas d'accord avec certaines de vos remarques en page de discussion, mais j'apporterais des arguments peut-être convaincants.--SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 00:06 (CEST)

Merci de votre proposition de partage de doc. En fait, comme disent les enfants, j'ai sensiblement la même bibliothèque que la vôtre, un peu plus riche peut-être, parce que j'ai de l'avance sur vous en âge...

Si je puis me permettre une remarque, il manque dans votre liste le travail de Joseph Jégo : 1939 – 1945, Rage, action, tourmente au pays de Lanvaux, auto-édition. Pour mémoire, Joseph Jégo est ce FFI agent de liaison qui fut arrêté et torturé en même temps que Gray.

Cela étant dit, la plupart de ces livres sont surtout des témoignages, très importants quand ils sont directs, mais peu recoupés avec une exploration systématique des archives.

Pour l'article Marienne, il est des choses sur lesquelles je ne suis pas du tout au point : peut-on dire que Zeller et ses sbires étaient membres d'une milice (je l'ai noté de manière approximative, mais je ne pense pas qu'ils l'étaient formellement) ; qui a organisé la traque de Bourgoin ? Armée ? Gestapo ? Qui était donneur d'ordres pour Kiruhel ? Tout ça mérite d'être précisé. Par ailleurs, le sujet Marienne demeure terriblement passionnel, comme vous avez pu le remarquer.

Pour les questions de forme, (toujours subjectives, je suis bien d'accord) je ne demande qu'à apprendre et être convaincue, mais je sais aussi être pugnace quand je pense avoir raison ! --Microbidius (discuter) 31 mars 2016 à 22:16 (CEST)

Noté pour Jégo. Sinon, pour la traque, je n'ai que des infos partielles. Pour Marienne, c'est le commandant de la Gestapo de Josselin (d'après Corta), dont Zeller, Gross et Munoz sont les subordonnés, qui est aux commandes de l'opération. Pour Portier, Zeller, Gross et Munoz font partie du FAT (frontaufklärunggruppe), et le groupe qui s'occupe de Marienne, outre ces trois hommes, comportent quatre membres du SD et est commandé par un hauptmann de l'Abwehr.--SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 22:57 (CEST)

Gray

Pour ne pas intervenir dans le flou sur la Discussion Marienne, mais répondre tout de même... Vous y parlez du bouquin de Corta à propos de l'arrestation de Gray. Je n'ai pas mes bouquins à portée de main, mais les ai consultés avant de partir pour qqs jours. Les deux versions du bouquin de Corta (les Bérets rouges original et la version reprise dans Qui ose gagne, donc retravaillée dans la fin des années 90 par Créau, Reinhardt and co) ne disent pas la même chose... Les anciens étaient très gênés pour en parler ou en écrire. Quant aux livres de souvenirs des FFI, aucun ne dit la même chose... Cette histoire est restée dans un non-dit malsain et très douloureux. --Microbidius (discuter) 1 avril 2016 à 10:30 (CEST)

Bon ben au moins on est fixés : on ne parle pas de Gray, puisqu'il y a un doute sur le rapport avec Marienne.--SammyDay (discuter) 1 avril 2016 à 11:29 (CEST)

Ecco ! --Microbidius (discuter) 1 avril 2016 à 18:58 (CEST)

Histoire des ordinateurs

Bonjour Sammyday, Merci pour votre accueil ! Je souhaite améliorer des pages sur des sujets d'histoire que je crois connaître assez bien (expérience personnelle, lectures nombreuses et recherches d'archives) et indiquer des références solides, sans me contenter du Nième article de journal qui en a copié un autre qui en a copié un autre… Cordialement, --Reuillon1 (discuter) 4 avril 2016 à 14:47 (CEST)

Bonsoir Sammyday, Hé bien… ma première contribution n'a pas fait long feu. Les améliorations que je voulais apporter à l'article "Histoire de l'informatique" ont été retoquées, et un bon livre que j'ajoutais en référence ("Histoire illustrée de l'informatique") jugé non pertinent. Est-ce une forme de bizutage des nouveaux contributeurs ? :-) --Reuillon1 (discuter) 7 avril 2016 à 21:47 (CEST)

RAW 2016-04-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-04-03

OrlodrimBot (d) 3 avril 2016 à 14:22 (CEST)

autres contributeurs

Bonsoir, vous dites: "ce qui servirait beaucoup, ce serait d'arrêter de faire des requêtes auprès des administrateurs, qui n'ont aucun pouvoir éditorial, et d'aller chercher d'autres contributeurs qui pourraient aider à établir le consensus en page de discussion de l'article problématique".
J'ai pas mal potassé les recommandations concernant l'écriture d'articles encyclopédiques, mais pour le reste, je suis au niveau débutant. Pourriez-vous m'indiquer les différents moyens d'aller chercher les autres contributeurs ? Cordialement --Fludbis (discuter) 4 avril 2016 à 22:38 (CEST)

Passer par le WP:Bistro, les WP:Projets, ce sont déjà de bonnes étapes.--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 22:40 (CEST)

 Fludbis Si je puis me permettre, le projet:Union européenne et ses contributeurs me semble tout indiquer pour cela. Treehill Opérateur - PdD 4 avril 2016 à 23:08 (CEST)

merci Sammyday, merci  Treehill. Au fait Treehill, je vous dois des excuses (des vraies cette fois) pour vous avoir réverté le 31. Ca m'a énervé que vous supprimiez mon travail, que vous aviez trouvé pas si mal d'ailleurs, mais en même temps, en vous révertant, j'ai trahi votre confiance. Je le reconnais. La colère m'a aveuglé.
En ce qui concerne ce que vous m'avez dit Sammyday, votre proposition d'aller chercher d'autres contributeurs, j'y réfléchis actuellement. Il y a déjà cela qui me pose problème :

"Demander un consensus dans une section complètement différente de Wikipédia, dans l'espoir de trouver plus de soutien pour une proposition qui a échoué, est très mal vu."

Je ne comprends pas du tout le début de la phrase, mais je comprends très bien la deuxième partie de la phrase !

De plus, je me demande si cela peut arranger quoique ce soit que j'aille chercher d'autres contributeurs: imaginons que 10 personnes répondent à mon appel, disons par exemple sur la page de projet de l'Europe. Imaginons (pure spéculation) que les 10 personnes se rangent à mon avis. Treehill ayant une personnalité affirmée, je doute que des avis contraires, même en nombre, puisse le faire changer d'avis. Je pense même, le connaissant un peu maintenant, qu'il pourrait tenir tête à mille personnes  ! La situation resterait bloquée quand même (grâce à la règle du consensus). Donc ça ne sert à rien. Est-ce que je me trompe ?--Fludbis (discuter) 6 avril 2016 à 05:10 (CEST)

Un petit coup d'œil pour avis

Bonjour Sammyday,

Si tu pouvais jeter un coup d'œil sur la page Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) : Désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles ou pas?

PS: Je sais, c'est long, mais c'est un cas d'école... Thanks --24.24.172.84 (discuter) 6 avril 2016 à 06:17 (CEST)

Il y a une discussion en cours, très longue, certes, mais si ça peut déboucher sur une stabilité de l'article...--SammyDay (discuter) 10 avril 2016 à 21:59 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:54 (CEST)

Demande d'intervention

Bonjour Sammyday, Puis-je te demander d'intervenir sur la pageCharles-Louis de Ficquelmont et de demander à Alto Solo (d · c · b) d'engager une discussion en PDD plutôt que de poursuivre ses reverts. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 11 avril 2016 à 19:50 (CEST)

Bonjour Sammyday, Une simple vérification, de l'historique des pages concernées et des horaires, devrait vous suffire à régler ce litige. La page de discussion de Correcteur21 est évidemment au centre du problème. Bien cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Incompréhension

Bonjour Sammyday,

Je viens de me créer un compte mais je ne comprend pas très bien. J'ai déjà modifié par deux fois un article mais mes modifications semblent être automatiquement supprimées alors que je cite abondamment des sources et que j'écris dans un lexique soutenu. Comment fait-on pour identifier l'auteur des suppressions afin de rentrer en contact avec lui?

Bien à toi, Monoplasme7

Et bien Monoplasme7 généralement on passe par la page de l'historique de l'article (onglet historique, en haut de chaque page). On repère ainsi le contributeur avec lequel on est en désaccord, et on voit également les commentaires qu'il a fait sur notre contribution. Dans votre cas, on vous a demandé de passer regarder le contenu de la page de discussion (onglet discussion, en haut de chaque page). Celui-ci contient notamment des discussions qui remettent en cause l'ajout de contenu ne concernant pas Laurette Onkelinx mais ses proches - ce qui ne semble pas pertinent encyclopédiquement. Vous pouvez ajouter votre pierre à l'édifice en défendant le point de vue contraire, évidemment. Reste que toute modification qui n'est pas consensuelle - qui ne relève pas d'un consensus tacite ou manifeste - ne peut être conservée bien longtemps.

PS : pour signer correctement une intervention en page de discussion, soit on appuie sur le bouton "signature" de l'éditeur, soit on insère le code ~~~~ à la fin de son commentaire.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:14 (CEST)

Je sens qu'on va s'amuser. L'histoire du gang-ban de Saint Michel mentionnée ici avec un grand luxe de source (ça c'est vrai) concerne en fait le fils de Joëlle Milquet et pas celui de Laurette Onkelinx. Cela dit, quelle que soit l'identité des parents de l'intéressé, ça n'a pas à figurer dans les articles puisque ça relève strictement de la vie privée desdits parents. --Lebob (discuter) 12 avril 2016 à 00:00 (CEST)

Au sujet de François Mitterrand et l'extrême droite

Bonjour Sammyday, Merci pour votre rappel. Au sujet de François Mitterrand et l'extrême droite et la chronologie entre le passage de JM Le Pen à l'émission l'Heure de Vérité il n'existe pas de sources externes sur les propos fallacieux de MM. Brustier et Escalona. Il y a juste des faits selon lesquels le 13 février 1984 précède le 17 juin 1984.

Est-il possible alors de mettre une simple phrase factuelle (enlever tout phrasé qui pourrait apparaître comme une un avis ou une opinion), soutenu par l'archive INA « Jean Marie Le Pen », sur INA, 13 février 1984 (consulté le 14 avril 2016). confirmant la date de l'émission, sans faire appel à une source d'opinion externe qui contredisent des propos fallacieux?

Ou, dans le cas contraire, ne devrait-on éliminer le paragraphe dont la citation, bien que de source réelle (j'ai vérifié) comporte des propos qui sont mensongers sur son argument principale (l'élection européenne de1984). La sources d'ailleurs est problématique puisque au moins un des auteurs ([Gaël Brustier]) a un parcours politique dans le parti fondé par François Mitterand, d'où conflit d'intérêt naturel.

---

Sources problématiques[modifier le code] Certaines sources ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord :

Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet[modifier le code] Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas forcément la neutralité, les sources non neutres indépendantes et de qualité sont possibles, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. Par ailleurs, les sources dépendantes sont souvent des sources primaires qui présente d'autres inconvénients en matière de qualité des sources (voir ci-dessous).

---

Merci pour votre éclairage et très bonne journée à vous --Lionel maitre (discuter) 13 avril 2016 à 07:00 (CEST)

Bonjour Lionel maitre. Tout d'abord, les propos de Brustier et Escalona ne sont pas forcément fallacieux, puisqu'ils dépendent essentiellement de leur point de vue. S'ils les estiment exacts, c'est leur problème. Par contre, si vous les estimez fallacieux, ça n'est absolument pas suffisant pour les contrer - puisque ces messieurs sont des spécialistes reconnus de leur domaine, et que nous ne sommes que des contributeurs lambda qui essayent de compiler le savoir sans pour autant mettre en avant le nôtre. Quant au fait qu'ils soient mensongers, vous pouvez toujours apporter des sources qui le justifient, mais à nouveau votre opinion personnelle sur le sujet n'est pas suffisante. Dans un cas comme dans l'autre, une source supplémentaire est indispensable.

Concernant l'indépendance de la source par rapport au sujet, je dirais à la fois que Brustier est également passé par le RPR et le MDC, et qu'il n'y a pas que des mitterrandistes au sein du PS. On pourrait tout aussi bien remettre en cause l'objectivité de François-Olivier Giesbert, également proche de Mitterrand, ou de Michel Charasse, mentionnés tous deux dans cette partie. La section présente les différents points de vues sur le sujet, et il ne me semble pas que les dires de Brustier et d'Escalona tranchent réellement avec le fond du paragraphe.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 13:06 (CEST)

Bonsoir Sammyday, J'ai du probablement mal m'exprimer alors. Je voudrais juste faire valoir que le 13 février 1984 précède (et non suit) le 17 juin 1984. Je ne pense pas qu'il faille venir à l'appui d'un calendrier de l'année 1984 pour soutenir ce fait qui est nullement une opinion personnelle. Si je reprends la chronologie de cet article dans la page "Chronologie du Front National" https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_du_Front_national :

Le 13 février 1984, Jean-Marie Le Pen est pour la première fois invité à L'Heure de vérité4, quatre mois avant les élections européennes de 1984 qui voient sa première percée nationale, avec 10,95 % des voix. Le 17 juin 1984, le Front national réalise son plus gros score lors d'une élection nationale, avec 10,95 % aux élections européennes, soit plus de 2 millions d'électeurs et obtient 10 élus.

Ou faut-il mieux mettre cet article avec chronologie de Mediapart? Ou la chronique de Mediapart. https://www.mediapart.fr/journal/france/230509/1984-le-pen-rafle-la-mise http://www.la-croix.com/Actualite/France/Les-grandes-dates-du-Front-national-_NG_-2011-01-13-605811

Merci infiniment pour votre éclairage. --Lionel maitre (discuter) 13 avril 2016 à 15:10 (CEST)

Le propos des auteurs est de dire que l'ouverture de la scène médiatique à Le Pen sur demande de Mitterrand n'est pas la source de la percée du FN aux différentes élections. Je ne vois donc pas en quoi la chronologie a une importance quelconque là-dedans. Mais merci d'avoir attiré mon attention sur cette partie de la chronologie, qui est du coup douteuse. C'est désormais corrigé.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 15:24 (CEST)

suppression d'articles

Bonjour Sammiday,

Je suis Nezumi, alias Percy Creasy, alias Wendy of Lomé, que vous avez bloqués

Pourriez vous, comme il se doit, supprimer les articles créés par ces faux-nez de banni, sinon ce n'est plus un banni, si il peut créer des articles en toute quiétude.

Vous les trouverez là

https://tools.wmflabs.org/sigma/created.py?name=Wendy+of+Lom%C3%A9&server=frwiki&max=500&startdate=&ns=%2C+%2C&redirects=none

pour mémoire:

   03 février 2016 à 00:00 (diff | hist) . . (+1,765) . . Pirinio (création ebauche)
   20 janvier 2016 à 32:32 (diff | hist) . . (+1,823) . . Tchirkpambo (ébauche)
   05 décembre 2015 à 21:21 (diff | hist) . . (+1,774) . . Kalia (Togo) (création ébauche)
   05 décembre 2015 à 18:18 (diff | hist) . . (+163) . . Kalia (homonymie) (page homonymie)
   05 décembre 2015 à 27:27 (diff | hist) . . (+1,779) . . Lidyobilbou (création ébauche)
   29 novembre 2015 à 38:38 (diff | hist) . . (+1,790) . . Koussatieou (création ébauche)
   13 octobre 2015 à 24:24 (diff | hist) . . (+1,716) . . Ségou (Togo) (création ébauche)
   07 octobre 2015 à 30:30 (diff | hist) . . (+1,786) . . Jimbiri (création ébauche)
   05 septembre 2015 à 51:51 (diff | hist) . . (+1,756) . . Kouboabo (création ébauche)
   29 août 2015 à 47:47 (diff | hist) . . (+1,718) . . Namon (création ébauche)
   28 août 2015 à 04:04 (diff | hist) . . (+1,716) . . Baya (Togo) (création ébauche)
   24 août 2015 à 21:21 (diff | hist) . . (+1,726) . . Sanpale (création ébauche)
   23 août 2015 à 24:24 (diff | hist) . . (+175) . . Sampa (homonymie) (création ébauche homonymie)
   23 août 2015 à 02:02 (diff | hist) . . (+1,733) . . Sanpa (création ébauche)
   22 août 2015 à 12:12 (diff | hist) . . (+1,666) . . Nabib (création ébauche)
   17 août 2015 à 59:59 (diff | hist) . . (+1,658) . . Daboute (création ébauche)
   16 août 2015 à 07:07 (diff | hist) . . (+1,663) . . Chodouko (création ébauche)
   14 août 2015 à 19:19 (diff | hist) . . (+1,698) . . Banjena (création ébauche)
   12 août 2015 à 48:48 (diff | hist) . . (+1,671) . . Afoou (création ébauche)
   10 août 2015 à 53:53 (diff | hist) . . (+1,618) . . Tema (Togo) (création ébauche)
   10 août 2015 à 52:52 (diff | hist) . . (+151) . . Tema (homonymie) (création ébauche)
   08 août 2015 à 36:36 (diff | hist) . . (+127) . . Kada (homonymie) (création ébauche)
   08 août 2015 à 31:31 (diff | hist) . . (+1,610) . . Kada (création ébauche)
   06 août 2015 à 41:41 (diff | hist) . . (+1,592) . . Labo (Togo) (création ébauche)
   06 août 2015 à 30:30 (diff | hist) . . (+1,615) . . Boussie (création ébauche)
   01 août 2015 à 21:21 (diff | hist) . . (+1,624) . . Dissani (création ébauche)

01 août 2015 à 53:53 (diff | hist) . . (+1,651) . . Bako (Togo) (Nouvelle page :

Sammyday
{{{blason}}}         {{{drapeau}}}
Administration
Pays	Togo
Code postal	{{{cp}}}
Indicatif téléphonique international	+(228)
Fuseau horaire	UTC +0

   01 août 2015 à 50:50 (diff | hist) . . (+191) . . Bako (homonymie) (homonymie)
   17 juillet 2015 à 06:06 (diff | hist) . . (+57) . . Open de Corée 2015 ()
   01 juillet 2015 à 39:39 (diff | hist) . . (+1,600) . . Dako (création ébauche)

Merci pour votre attention80.12.51.200 (discuter) 13 avril 2016 à 17:38 (CEST)

Un banni ne peut pas non plus faire de requêtes.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 17:41 (CEST)

Merci pour votre réponse argumentée. Je peux donc continuer à créer en toute sérénité mes articles 80.12.51.5 (discuter) 13 avril 2016 à 20:23 (CEST)

Demande de parrainage

Sidonie61 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 13 avril 2016 à 17:59 (CEST)

Petite remarque

Bonjour Sammyday,

J'apprécie (toujours) tes remarques mais je suis surpris de sur ton avertissement unilatéral sur la RA d'Enzino. Je préfère donc rappeler que je ne suis pas un petit nouveau CAOU à qui des anciens peuvent sous ce prétexte "remonter les bretelles". Même si sur ce coup ton avertissement ne me parait pas très très impartial, je te garde toute mon estime .--Correcteur21 (discuter) 14 avril 2016 à 23:51 (CEST)

Personnellement je trouve que tu méritais amplement cet avertissement, compte tenu de la teneur de tes seules interventions dans la page de discussion - qui ne tenait aucun compte de l'opposition concernant ton ajout. Au final, je pense que si ce compte avait déjà été averti pour un comportement similaire, il aurait été bloqué pour 24h. Mais au moins désormais nous savons qu'il ne s'agissait pas d'un banni revenu pour mettre le bocson .--SammyDay (discuter) 15 avril 2016 à 02:36 (CEST)

Thanks pour ta réponse. Merci au moins de reconnaître que je ne suis pas sur Wiki pour mettre le bocson (ça se saurait depuis le temps). T'en veux pas et finalement te comprends. Ce qui me gênait un peu dans les réactions des mes aimables contradicteurs c'est que leur réactions faisait un peu "chasse gardée". Finalement, je vais retourner à mes faux nobles... . Amicalement,--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 03:18 (CEST)

Plagiat Philippe d'Orléans (1674-1723)

Bonjour, j'ai remarqué qu'une partie de l'article sur Philippe d'Orléans (1674-1723) était un copier coller du livre l'envers du décor: Le siècle de Louis XIV de Chantal Grand, notamment la partie le militaire. J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article mais je ne connais pas trop la procédure quand on est confronté à ça dans un article. Merci, bonne fin de journée ! --Floréalréal (discuter) 23 avril 2016 à 16:48 (CEST)

Il faut surtout vérifier que c'est bien l'article qui copie, et non le livre. Ici, c'est Grand qui s'est chargée de copier Wikipédia.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Comment vous faites pour déterminer cela ? --Floréalréal (discuter) 23 avril 2016 à 21:32 (CEST)

Chantal Grand a écrit son ouvrage en 2015. A la fin de celui-ci, elle liste les auteurs qui ont sourcé l'ouvrage. Elle indique par exemple que pour Racine, elle s'est inspirée... de Wikipédia. Pour Philippe d'Orléans, elle cite, dans l'ordre, Dupilet, Lemarchand, Lemontey, Maurepas, Montagnier, Meyer, Petitfils, Antoine, Erlanger, Michelet, Reynaud et Thomas, et enfin un autre Thomas. Cette liste correspond (ordre compris) à la bibliographie de l'article. Enfin, grâce à cet outil, je sais que sur la partie militaire, les informations (qui sont reprises dans le livre de Grand) ont été incluses dans l'article en août 2005 ou en décembre selon les parties. Bref, avec tout cela, comment ne pas croire que Grand a pioché directement dans l'article plutôt que de lire les auteurs qu'elle cite ?--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 23:45 (CEST)

D'accord ça semble convaincant, je serais plus vigilent la prochaine fois. Merci et bonne soirée --Floréalréal (discuter) 24 avril 2016 à 20:51 (CEST)

comité de relecture

Bonjour. J'aimerais savoir comment on fait pour se procurer des informations sur les comités de relecture des différents journaux. Est-ce que tu pourrais me renseigner ? Amicalement --Prométhée26 (discuter) 25 avril 2016 à 17:26 (CEST)

Bonjour Prométhée26. Je doute qu'il y ait une source unique pour recenser les différents comités de relecture, de rédaction, éditoriaux, etc., de chaque journal. Toutefois tu peux trouver ici la description du comité éditorial de l'Obs, extrait de sa charte de déontologie - ici, tu trouveras celle du Monde, ici, le comité de rédaction du Point, là le descriptif du comité d'indépendance éditoriale de Libération. Tu peux sans doute en trouver un peu plus dans l'Ours de chaque publication.--SammyDay (discuter) 25 avril 2016 à 22:54 (CEST)

Merci pour les liens, Sammiday. J'ai lu les chartes, et sur le papier ça a l'air plutôt rassurant. Après, il faudrait être un expert du monde des médias pour savoir ce qu'il en est en réalité. Par exemple, le Comité d'indépendance éditoriale de Libération a un avis consultatif. Je me demande quel pouvoir réel il peut bien avoir... D'une manière générale, j'ai l'impression qu'il faudrait un travail énorme pour juger de la qualité des contrôles éditoriaux dans les divers journaux. En fait, ce qu'il nous faudrait, c'est un observatoire des médias. Et il faudrait un observatoire de l'observatoire des médias pour savoir si ce dernier est fiable ! . Autrement dit, le sujet me paraît complexe... --Prométhée26 (discuter) 26 avril 2016 à 11:41 (CEST)

Remerciement

Bonsoir Sammyday et merci de votre accueil! Ça ne vous dérange pas, au moins, que votre page de discussion se remplisse de remerciements? ;) Est-ce que j'aurais plutôt dû vous envoyer un message privé? --Lewinhax (discuter) 29 avril 2016 à 00:15 (CEST)

Aucun souci sur ce point. Et bienvenue à nouveau !--SammyDay (discuter) 29 avril 2016 à 00:27 (CEST)