Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 36

RAW 2020-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:57 (CET)

Avertissement suppression « Daniel Wellington »

Bonjour,

L’article « Daniel Wellington » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2020 à 23:26 (CET)

Avertissement suppression « Lorène Devienne »

Bonjour,

L’article « Lorène Devienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:41 (CET)

Maphteach

Bonjour Sammyday ! Je viens de voir que tu as bloqué Maphteach pour une semaine, je tiens juste à te signaler que j'ai déjà eu des soucis avec cet utilisateur une première fois avant son premier blocage de 3 jours. Cela remonte à ce diff Spécial:Diff/166696397 ou je l'avais averti ensuite sur sa PDD, en relisant ce message, rien que le premier paragraphe de sa réponse est tout à fait inadmissible. Je pense sincèrement donc que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement et qu'un blocage indéfini pourrait être envisagé dès maintenant ou au moindre propos provoquant de sa part qu'il ajouterai. Olivier LPB (discuter) 11 février 2020 à 16:56 (CET)

Bonjour Olivier LPB. C'est un sentiment que je partage - mais nous verrons bien si ce blocage lui fait comprendre quelles corrections il a à apporter à son comportement. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 17:18 (CET)

Bonjour Sammyday et  Olivier LPB :. Oui ! Attendons le déblocage, mais au vu de sa section de blocage et réactions diverses ... Cordialement, GLec (discuter) 14 février 2020 à 13:49 (CET)

Incroyable ! Réaction rapide et réponse incompréhensible.  Sammyday :, il me semble que le cas doit être porter au BA. Pour ma part, je reste sans voix. Cordialement, GLec (discuter) 14 février 2020 à 14:17 (CET)

Avertissement suppression « Yolanda Oquelí »

Bonjour,

L’article « Yolanda Oquelí ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2020 à 23:50 (CET)

Mehdi QLF

Bonjour, non je ne suis pas rémunérer, je ne savais même pas que sur wikipedia des personnes pouvait être rémunérer.

Dans ce cas, Mehdi QLF, je vous conseille de ne pas supprimer des informations sourcées de l'article PNL. Cela pourrait être assimilé à du vandalisme. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 09:44 (CET)

Je n'ai pas supprimé des sources, au contraire j'en ajoute. Si vous parlez de l'image, certes je l'ai enlever car on ne voit pas les deux artistes et j'en ai mis une autre Mehdi QLF (discuter) 17 février 2020 à 10:54 (CET)

Mehdi QLF : je parlais de ceci ou cela. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 11:00 (CET)

J'ai supprimer cela car c'étais non conforme à la source, leur mère n'est pas marocaine mais algérienne, et c'est bien ce qu'affiche la source. Pour le paragraphe où il est dit qu'il sont dealers etc, ce n'est pas moi qu'il l'ai supprimer, c'est d'ailleurs la première fois que je le vois sur la page, et je suis étonner qu'il y soit car il n'est pas mais alors pas du tout présenter de façon encyclopédique Mehdi QLF (discuter) 17 février 2020 à 11:06 (CET)

Mehdi QLF : c'était parfaitement conforme au contenu de la source - je vous conseille de vous la procurer la prochaine fois que vous remettez en cause ce contenu. Et si, c'est bien vous qui avez supprimé cette mention concernant le passif criminel de ces deux messieurs. Si la présentation vous pose un souci, c'est une question de forme et non de fond, et dans ce cas il vaut mieux reformuler plutôt que de supprimer inutilement. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 11:09 (CET)

Et les "sources" qui disent que leur mère est marocaine et qu'il sont dealers et qu'ils sont passer par fleury merogis n'en sont pas ! Quand on clique dessus ça nous amène sur une page wikipedia, n'importe quoi ! Et vous venez me dire pourquoi j'ai supprimez cela ? Tout simplement parce que c'est n'importe quoi et ça n'a rien à faire la, soit on mets des sources concrètes soit on mets rien. Je suis étonner qu'un utilisateur confirmer comme vous viennent me contacter pour ça Mehdi QLF (discuter) 17 février 2020 à 11:10 (CET)

Mehdi QLF : Je vous demande pourquoi vous avez "sucré" un article qui précisait certaines choses, correctement sourcées (je vous renvoie à ceci - vous ne l'avez pas trouvée, et pourtant cette source concrète est là). Que vous pensiez que ce que raconte la source est faux n'est pas une justification. Donc je vous conseille rapidement de vous mettre à la page sur ce que vous avez la possibilité de faire sans pour autant passer pour un vandale. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 11:15 (CET)

Beh justement ! Je peut pas y accéder à la source ! Quand je clique dessus y'a pas de lien, bref c'est bon j'ai compris j'enlèverais plus de sources allez au revoir Mehdi QLF (discuter) 17 février 2020 à 11:19 (CET)

Mehdi QLF : les sources ne sont pas automatiquement accessibles depuis Internet - ça n'est pas obligatoire ni forcément nécessaire -, et ce n'est surtout pas une raison pour les supprimer. SammyDay (discuter) 17 février 2020 à 11:21 (CET)

Modification trop brutale

Bonjour,  Sammyday : j'ai remarqué votre modification un peu brutale qui a annulé toutes les modifications réalisés sur l'article du duché de Saxe-Cobourg et Gotha depuis le 5 août 2019. Merci d'être un peu plus méticuleux sur ce genre d'opération même si ça part d'une bonne intention. L'armoirie en question a été enlevée de l'article. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 17 février 2020 à 20:53 (CET)

Bonjour Pelanch3. Effectivement, l'idée était seulement de supprimer cette image, mais pas de revenir aussi loin dans les modifications. Merci d'avoir corrigé cette erreur. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 09:18 (CET)

Breitspurbahn

Bonjour Sammyday . Tu as tout à fait raison. Ma formulation du RI de l'article était fausse : le projet initial se limitait au Grand Reich. Ce n'est que dans un second temps que des extensions étaient prévues, vers Brest notamment. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2020 à 11:39 (CET)

@ Sammyday et Arcyon37 : J'ai proposé, en guise de légende, sur Commons, de l'image commons:File:2011-03-05-eisenbahnmuseum-nuernberg-by-RalfR-30.jpg, le texte français suivant, qui, à défaut d'être une traduction littérale (rarement souhaitable) de la description originale en langue allemande, me semble cependant refléter fidèlement la réalité : « Représentation anachronique (frontières internationales de 1937 et tracé du front de l'Est en 1942) du projet de voies ferrées à écartement large. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 12:09 (CET)

Pour information

Bonjour,

S'agissant des sous-catégories intermédiaires dans la Catégorie:Personnalité par thème, je viens de lancer les Pàs concernant :

• Catégorie:Thématique activité pour une personnalité
• Catégorie:Thématique géographie pour une personnalité
• Catégorie:Thématique langue pour une personnalité
• Catégorie:Thématique mort pour une personnalité

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2020 à 16:59 (CET)

Histoire du métier de plombier

Bonjour, Je suis surpris comme, depuis la mise de mon article sur wikipedia, celui-ci a suscité d'aussi nombreuses remarques, parfois désobligeantes. Mais enfin il n'y a que celui qui ne fait rien ... Je l'ai déjà dit, ou du moins écrit, cet article je l'ai fait pour 2 raisons : la première c'est que personne n'avait fait avant moi cette recherche aussi poussée sur notre métier de plombier. La deuxième, cet article, je ne l'ai pas fait pour moi, mais pour tous les jeunes qui sont actuellement en apprentissage de ce métier, ou qui veulent se lancer dans l'apprentissage de ce magnifique métier, si souvent décrié ou ridiculisé. Vous tous patrouilleurs ou petits chefs, cet article vous gène de par le fait que ce soit sur ce métier pour vous si insignifiant, pourtant vieux de 4500 ans au moins, je ne le victime pas je ne fait que rétablir la vérité. Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, le sabotage de certains passages de mon article m'attriste, car cela veut dire que vous tous qui vous prenez pour des spécialistes en tout, n'avez rien compris de l'esprit de notre métier et que vous le traitez avec dédain depuis votre "tour d'ivoire", dommage nous aurions pu faire tous ensemble du bon travail. Supprimez-le si tel est votre décision,ou votre bon plaisir, (je vous l'ai déjà dit cela aussi), ceci ne pénalisera que ceux qui auraient pu en profiter. Vous dite dans votre requête "Et encore je suis très loin d'avoir tout lu/vu autour de cet article", alors de grâce, lisez-le, essayez de le comprendre et ensuite vour pourrez en parler. Concernant le pseudonyme du Médocain, je ne sais pas comment il est arrivé sur l'article du Plombier ; surement une erreur de manipulation de ma part, car je m'en suis servi pour un autre article (nul n'est parfait, mais ne le prenez pas de haut, ne vous arrive-t-il jamais de faire une erreur ? Salut et à plus.--Le Médocain (discuter) 21 février 2020 à 17:48 (CET)

RA en cours

Bonjour Sammyday,
J'ai bien vu votre message et ferai mon maximum pour ne rien rajouter de plus sur la RA que j'ai ouverte.
Si, dans une réponse, la défense sur ces points précis évoluait vers des accusations sur d'autres points, je vous demanderai préalablement l'autorisation de répondre en listant les différents points qui, pour moi, mériteraient une réponse .
Je réponds à la RA de Bismillah contre moi en restant collé au maximum, proposant une cloture "à l'amiable". En cas de nouvelle réponse (sauf si c'est de bonne entente avec Bismillah), je ferai la même chose.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 22 février 2020 à 14:30 (CET)

Bonjour Sammyday,

Je n’aurai pas grand-chose à rajouter sur la défense de Kelym. Néanmoins, comme je le pensais, Kelym a rajouté 4 accusations à sa réponse. M’est-il possible d’apporter la réponse suivante ? J’ai essayé de rester collé aux quatre accusations, d’apporter les diff sans disgresser. Si vous trouvez que je disgresse trop, n'hésitez à me le dire. Si Kelym ne rejoute pas encore d'accusations, je ne rajouterai plus rien.

Merci

Hesan (discuter) 23 février 2020 à 14:38 (CET)

Bonjour à tous,

Je ne répondrais pas sur la défense de Kelym, les administrateurs jugeront. Mais Kelym a rajouté quatre accusations qui méritent une réponse.

Sur l’accusation de POV-pushing : Le POV-pushing est-il du côté de celui qui affirme que la Coran a subit une influence des courants de l’Antiquité tardive (ce qui est, en gros, attesté dans l’article par les références 183 à 187 et 204 à 224) ou celui qui parle de « prétendue influence »[1] sans avoir été capable d’apporter la moindre source et est obligé de s’appuyer sur des sources qui disent l’inverse en les manipulant ?[2]

Sur l’accusation d’avoir refusé une main tendue d’apaisement : Contrairement à ce que dit Kelym dans sa réponse, il n’a jamais cherché à « mettre de côté la manipulation de sources ». Son dernier message sur la PdD [3] parle encore d’ « accusations bien étayées », dit « comme si c'était la première fois que hesan est accusé en public de manipulation de sources », évoque une réponse sur la soit-disante manipulation de source « que je décalerai un peu ». Retarder la réponse sur ces questions était une manière d’acter l’accusation et de l’autoriser à m’accuser de POV-pushing et de manipulation. On est loin d’une recherche d’apaisement qui, comme je l’avais proposé à Bismillah, passe par le fait de ne plus proférer la moindre accusation. J’avais prévenu le 16 que pour aller de l’avant, Kelym devrait changer de comportement, ce qu’il a refusé[4].

Sur l’accusation de passage en force : Depuis des mois, Kelym bloque la moindre amélioration de cette partie par des discussions à rallonge[5], refuse d’ajouter la moindre source allant dans son sens. Or, l’existence d’une littérature sur les contextes du Coran (par exemple, le t.1du Coran des historiens [publi. Internationale de 28 auteurs en 2019] s’appelle « Études sur le contexte et la genèse du Coran ».) prouve bien que malgré le blocage de Kelym, une telle section est légitime. L’apport de sources nouvelles qui le confirme montre aussi son POV-pushing sur la réalité de l’infuence antique. Mon ajout n’était donc pas un passage en force. Comme dit Salsero35 en com. de dif, pour empêcher le passage en force de Kelym « Non ce n'est pas Hesan qui a clos le débat en pdd alors prière de poursuivre le débat en pdd avant de sabrer des sources de qualité » et « une réponse le 1 février 2020 à une argumentation du 20 février 2019, avec entre-temps de nombreuses RA et autres section en pdD, correspond à un WP:POINT caractérisé et sanctionnable ». C’est donc le blocage de Kelym et sa tentative de passer en force qui est sanctionnable.

Sur l’accusation d’avoir attendu 10 jours : Lorsque l’on porte une accusation aussi grave que la manipulation de source, on l’argumente. Comme dit Salsero35, « Quant aux manipulations de sources, accusations graves, elles doivent être rigoureusement étayées (avec des citations des chercheurs in extenso, et la contextualisation des paragraphes d'où sont extraits ces citations). »[6]. J’attendais que Kelym apporte ses preuves que j’étais en droit d’obtenir, ce qu’il n’a fait que le 16 et uniquement parce que j’ai insisté. Devais-je laisser une telle accusation être portée à la légère contre moi ? J’ai donc laissé 10 jours à Kelym pour le faire. Ces 15 jours entre l’accusation et l’argumentation (voir ce que j’en pense dans le premier message) est absolument inacceptable. Si je n’avais pas insisté, je n’aurai pas eu cet argumentaire. Pour preuve, je n’ai toujours aucune citation de Kelym de la première source attaquée, plus de 20jours après.

Kelym a donc, ici, tenté de retourner l’accusation contre moi, sans être capable de prouver le moindre POV-pushing ou en tentant de me faire passer pour quelqu’un qui «entrain de transformer en articles-Pov en jouant avec les sources » ou qui tente de « d'écarter les contributeurs sérieux qui s'opposent à ses Pov-pushing ». A l’inverse, le POV-pushing de Kelym sur le sujet me paraît évident : l’influence de l’Antiquité tardive sur le Coran est accepté par le consensus des chercheurs, quel que soit leur école, et Kelym n’a jamais réussi à apporter la moindre source le contredisant. Si j’ai quelque fois été plus vif que je l’aurai du, ce POV-pushing permanent est épuisant et est un vrai problème pour la neutralité de WP.

Bonne journée,

Bonjour Sammyday,

Je me permets de revenir vers vous, n'ayant pas eu de réponse. Que dois-je faire ? Dois-je apporter une réponse  ? Ou comment-être sûr que ces faits seront bien connus des administrateurs qui jugeront ?

Le point le plus important est l'accusation de POV-Pushing par quelqu'un qui n'apporte aucune source (ou qui en manipule). Les auteurs vont tous dans le sens d'influences de l'Antiquité Tardive sur le Coran. Comme le dit Amir-Moezzi (Coran des historiens, 2019, p.947). "Le phénomène a été largement étudié par des dizaines de spécialistes de diverses disciplines à travers des centaines d'ouvrage..." ? Doit-on laisser les articles être bloqué sans source ?

Bonne journée,

Hesan (discuter) 23 mars 2020 à 15:04 (CET)

Histoire du métier de plombier

Bonjour SammyDay, Je réponds à votre courrier du 21 02 2020 envoyé à 15 h.

Tout ceci me parait très clair, mais ne fait que reprendre les nombreuses remarques de vos autres collègues patrouilleurs, auxquelles j'ai tenté de répondre favorablement lorsque celles-ci me paraissaient pertinentes. Mea culpa, mea maxima culpa si je les ai blessés.

Cet article, mon article, (ne jouons pas sur les mots) même s'il est à la disposition de chacun dans sa lecture, ne doit pas, à mon avis, être déformé dans son origine par la suppression de paragraphes entiers, se rapportant directement au métier de plombier et aux hommes qui le serve ou l'on servi. Je suis toujours prêt à en discuter sur le fond, pour ce qui est de la forme, je pense que le savoir vivre comme vous le dite, voudrait que l'auteur soit averti avant le jeu de massacre.

Supprimer le paragraphe sur "L'eau", me parait assez incompréhensible, car je ne vous ferai pas l'injure de penser que vous ne saisissiez pas le rapprochement entre l'eau et le métier de plombier ! Supprimer le paragraphe sur "Les plombiers français dans le monde" me semble être un manque de connaissance de ce monde du BTP, très particulier je l'admets. 1) Celui-ci a participé à la construction de tant de capitales, de villes et autres ouvrages prestigieux dans le monde. Avec les grands du BTP, il y avait et il y a encore de nombreux plombiers expat, formant les générations futures de plombiers des pays dits en voie de développement. 2) Combien de plombiers sont coopérants de par le monde pour former eux aussi les plombiers du futur, souvent dans nos anciennes colonies. 3) Mais avant cela, beaucoup de plombiers français, sont partis à l'étranger pour se former aux techniques du pays d'accueil, compétences nouvelles qui leur serviront à mieux comprendre et aimer leur métier de retour en France.

Pour la petite histoire, il y a même chaque année un plombier sur la base Concordia en Antarctique pour faire fonctionner l'installation de production et de traitement de l'eau. Ce principe d'un séjour à l'étranger existait chez les Compagnons du Devoir bien avant le programme Erasmus et est devenu une obligation depuis quelques années. Vous voyez cher SammyDay, comme ce paragraphe est tout à fait encyclopédique.

Dans cet article sur "L'histoire du métier de plombier", chaque ligne que j'ai écrite a un rapport de "près ou de loin" avec le métier de plombier. Si vous le permettez, je remettrais en place ces deux paragraphes qui me tiennent à cœur, avec les photos et références qui vont avec. J'espère que vous ne voudriez pas me faire de peine.

Quoique vous l'écriviez, je n'insulte personne, - les gars du Bâtiment sont des gens polis, à la différence d'autres corporations - je ne fais que remettre certaines personnes à leur place suite à leurs propos, (par exemple lorsque l'on me dit que cet article n'a rien à faire sur Wikimédia ; c'est là de la discrimination sinon du..., non je n'écrirai pas le mot, vous seriez prompt à me le reprocher !) quant au complotisme, arrêtez d'utiliser ce mot et laissons le aux politiques.

"...collecter des sources disparates ne justifie pas de créer un article..." je ne veux même pas faire le commentaire de cette phrase blessante qui a dû vous échapper.

Concernant les bandeaux, j'y suis habitué, je crois en avoir eu jusqu'à 9 ou 10, certains d'entre eux et leur nombre, que le ridicule ne tue pas eu égard à leur signification, ont même été critiqués par certains de vos collègues. Par contre rien de tel pour saboter un article dont certains ne veulent à aucun prix sur Wikipédia. Quel est cet article sur les plombiers que je ne saurais voir ! Mais non je ne victimise pas mon métier, je parle de discrimination, ce n'est pas pareil.

Il y a quelque temps, j'ai reçu un mail de Wikipédia me disant que j'étais "entré dans le top 50 des articles les plus volumineux en français" je ne sais pas si je dois m'en réjouir, toujours est-il que 49 autres articles sont plus "lourds" que le mien.

Pour parler d'autre chose, je ne trouve pas comment placer une "Note" en bas d'un article - j'ai déjà demandé, poliment, mais je n'ai pas eu de réponse ; le bouton Sourcer pour mettre une référence et Insérer pour une photo sont super mais je n'arrive pas à trouver celui pour mettre des notes, j'ai essayé à partir des conseils de Wiki, mais cela ne marche pas, avec moi. Si vous avez la réponse, vous m'obligeriez. Pardon d'avoir été si long, mais il faut bien expliquer les choses.

Kenavo.

PS. Je pense avoir trouvé le pourquoi le pseudonyme du Médocain s'est retrouvé sur l'Histoire du Métier de plombier : lorsque je vais sur "se connecter" les 2 pseudonymes apparaissent et il me faut faire le choix en fonction de l'article sur lequel je veux travailler, j'ai dû me planter à plusieurs reprises. "C'est formellement interdit..." grave ! Mais comme le dit Tarte/ Nouill, qui a fait une requête traitée le 21 02 2020, ce n'est pas le plus important. Qui est ce Tarte / Nouill qui me tombe dessus ?

Le plombier du désert : « "...collecter des sources disparates ne justifie pas de créer un article..." je ne veux même pas faire le commentaire de cette phrase blessante qui a dû vous échapper. »

C'est bien dommage, cela aurait été le seul intérêt de votre intervention ici. Le fait de râler parce que d'autres contributeurs tentent désespérément d'appliquer des conventions de forme à un article qui reste très lourd et dont l'admissibilité est sujette à caution (vous n'avez toujours pas démontré que ce sujet a déjà été traité par des sources secondaires) est déjà problématique. Transformer ce travail collaboratif en conspiration / discrimination face à ce sujet est juste ridicule.

Pour ce qui est de ne pas vouloir vous "faire de peine", ne vous inquiétez pas : si vous n'êtes pas capable de comprendre et d'appliquer les règles du projet, vous n'aurez bientôt plus rien à faire parmi nous. Donc plus de risque d'être peiné par les modifications des autres lorsque soi-même on ne peut plus contribuer. SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 11:04 (CET)

page supprimée. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2020 à 11:37 (CET)

Bonjour à tous, et notamment au plombier du désert,

• Ça me rappelle cet article, lui aussi supprimé, il y a un an ou deux je crois, sur « les savoir-faire du couvreur-zingueur parisien », tout aussi interminable... mais sourçable, lui (sur une source unique), car il était intégralement copié de la fiche 2017_67717_INV_PCI_FRANCE_00384 du site de culture.gouv.fr...
• Au bout du compte, tout ceci est vraiment dommage, Le plombier du désert, car il y a sans doute une possibilité de faire un article encyclopédique sur ce sujet ou sur un sujet proche... mais pas aussi long, ni avec toutes ces digressions, ni sourcé de cette façon, c'est à dire sans chercher d'abord et avant tout les sources secondaires spécifiquement centrées sur l'« histoire du métier de plombier » à travers les âges.
  C'est ce que voulait dire la phrase que vous avez trouvé blessante, « collecter des sources disparates ne justifie pas de créer un article », et qui n'était rien d'autre que le rappel de ce que demandent toutes les recommandations de Wikipédia à ce sujet, à commencer par WP:Synthèse inédite. Le fait d'y avoir vu une phrase blessante, voire un « sabotage », au lieu d'une critique constructive sur un article d'une admissibilité pas vraiment démontrée, est clairement la cause première de ce triste résultat : tout le monde peut écrire sur Wikipédia, à la condition non négociable de respecter un certain nombre de règles qui assurent la qualité de l'ensemble.
• Comprenez bien, Le plombier du désert, que ni la « notoriété » (au sens wikipédien du terme) ni bien sûr l'honorabilité des plombiers ne sont en cause, ni l'intérêt d'étudier l'évolution du métier selon les différentes époques. Mais ça n'est pas une raison pour faire un article de près d'un demi-million d'octets, qui prend des allures de gigantesque fourre-tout, façon « synthèse inédite » (parler aussi longuement dans cet article des jardins suspendus de Babylone, du réseau d'égouts trouvé à Bibracte, de l'adduction d'eau, de la machine hydraulique de Marly, c'est fondamentalement hors sujet, et doublonne en tout ou partie les articles existants...).

En fait, j'ai l'impression que vous avez cherché à vous faire plaisir plus qu'à participer à une encyclopédie collective, et c'est peut-être le principal problème. Tout ceci est bien dommage, je le répète, vu le travail que vous avez réalisé, et qui me semble justifier le débat communautaire qui vient d'être lancé. J'approuve donc le rejet de la SI par Kropotkine 113, même si je trouve l'article très problématique pour les raisons exposées ci-dessus.
Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2020 à 13:02 (CET)

Ah ben non, page restaurée en fait. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2020 à 13:28 (CET)

Minute / Taubira

Bonjour, merci pour votre retour (effectivement, le fait que la source soit "plus fiable" m'allait bien aussi :-) voici la (seule) citation qui parle du piratage : << Le site Internet de l’hebdomadaire n’était plus accessible depuis la mi-journée, en raison, selon « Minute », d’un « piratage ». >> https://www.lesechos.fr/2013/11/une-de-minute-taubira-encaisse-le-choc-346294 C'est très court, mais les guillemets prouvent bien que c'est au mieux un DoS (et le fait que l'info est très faiblarde). J'ai hésité à mettre un "refnec", en toute franchise... Mansuetus (discuter)

Mansuetus : très franchement, si on n'arrive pas à avoir plus de précisions, la pertinence de cette information dans l'article me semble carrément médiocre (une section pour une ligne d'un article !), donc je n'aurais rien contre sa suppression. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 16:12 (CET)

Ok sur le fond (info non sourcée, pas claire (qui a "piraté" quoi ?). L'info reste "peut-être" pertinente si avérrée (ex : SI le 18-25 a organisé un DoS, alors ça montreRAIT quelque chose sur l'image de Minute dans l'opinion) mais en l'état c'est peut être juste UN mec qui a fait un DoS tout seul, dans ce cas ça vaut pas un clou. Bref, sourçons... J'ajoute ce point dans la page discussion de Minute et verrai si une bonne âme arrive à trouver un os à ronger :-) MERCI pour votre éclairage. Mansuetus (discuter)

Modèle à subster

Bonjour bonjour,

J'espère que tu vas bien, depuis le temps...

Lorsque tu déposes le modèle "Nom d'utilisateur connu" sur la PDD d'un contributeur, seuteuplé, il faut absolument le "subster"

syntaxe : {{subst:Nom d'utilisateur connu}}, au lieu de simplement {{Nom d'utilisateur connu}}.

Ainsi, lorsque l'utilisateur se déclare auprès d'OTRS, devenant "Catégorie:Identité vérifiée" sur sa PU, on le supprime plus facilement de la "Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier" sur sa PDD.

Si tu as substé le modèle lorsque de sa pose sur la PDDU, une fois que l’utilisateur transmet les éléments de validation, il suffit au "maintenanceur" d'ouvrir la page, de supprimer le bout de code caduc et d'enregistrer. Si tu n'as pas substé pas le modèle à la pose, il doit ouvrir une première fois la page de code, subster le modèle et l'enregistrer pour rendre le petit bout de code visible, avant de recommencer pour le supprimer. Ça faisait qu'on avait pas mal des comptes qui avaient été passés dans la catégorie "Identité vérifiée" tout en restant en catégorie "à vérifier" (ce qui fait moyen sérieux la vérif ;-(. J'ai passé un coup de torchon, sauf qu'il y a encore des oublis (té ! ça vient encore de m’arriver ce soir, faut que j'y retourne).

Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 février 2020 à 19:48 (CET) agent OTRS distrait, qui compte sur les autres pour lui faciliter la tâche .

Hello Kikuyu3. Oui, j'ai oublié de subster, ça m'arrive parfois mais j'en connais l'utilité. Bonne soirée ! SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 21:08 (CET)

Conseil pour un débutant

Bonjour Sammyday,

Merci pour l'accueil, étant donné que j'ai fais ma première modification sur wikipédia, j'en profite pour vous demandez si je n'ai pas fait d'erreur ? Sur cette page: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chloroquine&action=history

--Marodheure (discuter) 27 février 2020 à 13:16 (CET)

Bonjour Marodheure. Pour ce qui est de la forme, j'ai apporté deux petites corrections. Pour ce qui est du fond, je m'interroge : certes, les sources trouvées permettent effectivement de vérifier que ces études ont eu lieu. Mais en quoi le fait que ces études aient eu lieu est pertinent encyclopédiquement parlant ? Et ne sont-ce pas en fait les mêmes études citées dans le paragraphe au-dessus (puisqu'elles ont eu lieu avant la publication des articles de presse) ? SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 14:31 (CET)

Bonjour, merci pour les corrections. Concernant la pertinence encyclopédique, même si j'ai lu les PF de Wikipédia, j’admets ne pas pouvoir répondre à cette question autrement que par "c'est rassurant de voir que ces études existe bien avec des documents quasiment originaux". L'étude que j'ai indiqué est une étude différente, car celle du paragraphe au dessus est in vitro, et celle que j'indique est sur patients. Effectivement peut être que cela n'est pas utile de mettre une phrase en plus, mais qu'on peut laisser les sources à côtés des premières ? --Marodheure (discuter) 27 février 2020 à 14:53 (CET)

On pourrait le faire si on était sûr qu'il s'agissait des mêmes études. Personnellement je ne trouve pas cela pertinent, mais techniquement il n'y a pas d'erreur - la source primaire montre que l'étude existe. Puisque nous ne sommes pas du même avis, je suggère de laisser tel quel pour le moment. D'autres contributeurs pourront toujours donner un avis supplémentaire plus tard. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 14:57 (CET)

Merci pour votre aide. --Marodheure (discuter) 27 février 2020 à 15:52 (CET)

RAW 2020-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 17:08 (CET)

Affaire des viols de Pré-Naville

Sur la page Affaire des viols de Pré-Naville, tu as retiré la Catégorie:Affaire de viol. Mais c'est pourtant bien le cas ! D'ailleurs on a les catégories "Viol collectif" et "Affaire criminelle en Suisse" qui correspondent aux catégories mères de "Affaire de viol" ("Viol" et "Affaire criminelle"), dans un contexte plus précis. J'ai donc remis Catégorie:Affaire de viol. Par ailleurs, merci d'avoir retiré Catégorie:Agression sexuelle collective qui est une catégorie-mère de "Viol collectif", donc inutile. — MHM (discuter) 3 mars 2020 à 18:26 (CET)

C'est un problème qui aurait dû être traité différemment : un viol collectif, c'est une affaire de viol, donc il manquait "Affaire de viol" et non simplement "viol" sur la catégorie "Viol collectif". SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 18:29 (CET)

Remarque en passant

Salut

Aucune RCU positive dans le cas qui nous occupe : et le test du canard ? En sachant qu'un test du canard vaut autant qu'une RCU et qu'une RCU positive parfois peut ne pas être une preuve formelle ? Pourriez-vous svp donner un avis sur le fond du test du canard ? --Panam (discuter) 4 mars 2020 à 13:21 (CET)

Je ne vois pas quoi ajouter de pertinent à cette requête. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 14:00 (CET)

 Panam2014, que la validité du test du canard est très discutable lorsqu’il ne se trouve qu’un seul contributeur pour le considérer positif ? Ou que le test du canard est un moyen bien pratique de se débarrasser d’un contributeur auquel on n’a pas d’arguments pertinents à opposer ? Ou encore qu’à force de crier au loup à tout propos et souvent hors de propos on finit par perdre toute crédibilité ? Quant à savoir si un « test du canard vaut autant qu'une RCU » je me permets d’exprimer un sérieux doute. Le test du canard reste plutôt approximatif et n’est qu’un pis-aller qui ne remplacera jamais, sauf cas très triviaux, une RCU en bonne et due forme.-- Lebob (discuter) 4 mars 2020 à 14:16 (CET)

@Lebob et @Sammyday Pour le test du canard, je demandais tout simplement que Sammyday au lieu de rejeter la RA par absence de RCU, la rejette s'il faut la rejeter en disant que le test du canard n'est pas positif à son sens. Je ne demande rien d'autre juste que on rejette mes arguments s'ils doivent l'être plutôt que de rejeter la RA pour quelque chose qui n'a rien à voir. --Panam (discuter) 4 mars 2020 à 19:51 (CET)

Gosport

Bonjour

Pour vous expliquer le litige qui m'oppose à un contributeur je vous confirme que le 30 janvier, j'ai mis à jour la situation comptable de cette société vous pouvez lire la version archivée.

Ferra Dura l'a vandalisée.

Ce contributeur est très attaché à tout ce qui concerne les sociétés qui gravitent autour de Casino (salarié ou actionnaire, je l'ignore) et n'accepte pas que l'on cite des données négatives (pertes notamment).

Au départ le groupe Gosport était constitué de plusieures entités :

-1- Go Sport France, la plus grosse entité 428 560 031

-2- Go Sport les Halles - location gérance - 329 021 463 donc sans intérêt comptable

-3- Groupe Go Sport - holding - 958 808 776 qui fait l'objet d'une autre page W.

-4- Go Sport Suisse - 520 402 785 (donc pas de bilan disponible mais les résultats sont "retracés" dans le holding)

-5- Go Sport - 312 193 899 dissoute le 2 janvier 2001.

-6- Go Sport International - 428 560 221 - dissoute le 8 janvier 2010.

-7- Go Sport Com - 431 734 193 - dissoute le 14 novembre 2012

-8- Courir qui a été revendu et donc sortie du périmètre du groupe.

En conséquence, les seuls chiffres disponibles et publiables sont ceux de Gosport France. Mais comme ils démontrent une situation financière catastrophique, ils ont été censurés par Ferra Dura...

Sans raconter toute ma vie, je tiens à vous dire qu'après 5 ans d'étude comptables et juridiques, j'ai pratiqué pendant 25 ans l'analyse financière et je l'ai enseigné 10 ans. Par ailleurs depuis plusieurs années, j'assure une bonne partie de la maintenance Wikipedia (actionnaires et données comptables) des entreprises cotées sur Paris, Londres, New York et Toronto et je n'ai jamais eu le moindre reproche des directions financières de ces sociétés très susceptibles en ce qui concerne leur e-réputation et mes contributions n'ont jamais été contestées.

Par ailleurs, j'ai été (dans les années 70) un des utilisateurs test du système SIREN mise en place par la Banque de France pour la centralisation des crédits. Je connais donc un peu le sujet...

Je connais bien la Société Gosport ayant suivi l'octroi de crédits à moyen terme du temps de la gestion (bénéficiaire à cette époque) de Daniel Cathiard. Ce n'est pas ma faute si les successeurs ont multiplié les exercices déficitaires.

Bien entendu, je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 6 mars 2020 à 15:01 (CET)

 47dp :Votre réponse se passe tout simplement de commentaire. Je n'ai même pas envie de répondre à l'accusation de "vandalisme" ni de "censure"... ni à la partie sur ma relation supposée avec Casino (GoSport, ce n'est pas Casino, CQFD). C'est tout bonnement consternant. Aussi, la mauvaise situation de GoSport est connue de tous, je ne vois pas pourquoi je chercherai à la cacher. Si seulement vous veniez avec des chiffres consolidés et cessiez d'ajouter tout et n'importe quoi dans le seul but de "combler des vides". Cependant, le problème de vos données erronées ne concerne pas que GoSport, mais une multitude d'autres sociétés. Ce n'est que l'arbre qui cache la forêt. FerraDura (discuter) 6 mars 2020 à 15:37 (CET)

Ifni déjà de retour

Bonjour, Je vous contacte, car ‎Ifni95 est déjà retour, par les détournenments de sources ou les mauvaises interprétions habituelles, le voila qu’il essaye de faire dire à cette source que le passage "Les Almohades sont des Berbères du groupe des Masmoudas, apparentés aux Chleuhs du Maroc moderne." est mentionné dans le RI, que la source le mentionne dans une section "Les origines", malgré mes explications. Je vous remercie si vous souhaitez intervenir. Cdlt.--Waran(d) 7 mars 2020 à 14:38 (CET)

C'est redondant, le numéro est toujours le même, vu que tu es toujours dans la provocation et la plainte des conséquences de ton comportement inadéquat Waran, je vais me contenter de te rappeler les régles Wikipedienne. Lis bien la dernière phrase.

Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.

Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. ::Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. ::En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet.

Ifni95 (discuter) 7 mars 2020 à 22:59 (CET)

Laurent Jauffret

merci du retour. ensuite si la page est validée, je pourrais bien l'enrichir de sa biographie, date naissance, divers éléments que j'ai récupéré dans les différents articles ? dans l'espoir que la page soit acceptée!

--Remi.avi (discuter) 10 mars 2020 à 15:10 (CET)

J'ai transféré notre discussion sur la page de la requête. Je ne suis pas opposé à une restauration mais celle-ci ouvrira - c'est la procédure - un débat communautaire plus large sur la conservation/suppression de la page. Pour l'instant nous en sommes à l'étape de restauration. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 15:11 (CET)

Harcèlement

Miaou

Il y a un point délicat, que j'ai pas mal croisé en patrouille : un contributeur néophyte accumule des bourdes dans plusieurs articles. Un patrouilleur voit un truc déconnant sur l'article A et envoie un message patrouille. Un patrouilleur constate ensuite un écart sur la page B et à son tour envoie un message. Et ainsi de suite. Eventuellement, un troisième patrouilleur, estimant que les messages pré-formatés ne sont pas satisfaisants, arrive pour écrire un avertissement plus personnalisé. Et pour peu que le nouveau profil passe en force (sans forcément le savoir), ça met en alerte tous les patrouilleurs qui suivent les RC. => Ce doit être très inconfortable de recevoir ainsi une avalanche de messages.

Je ne vois pas de solution : un patrouilleur n'est pas obligé de vérifier ce que font les autres et nous sommes déjà trop peu nombreux. Pas d'idée non plus quand plusieurs personnes conservent en suivi un même article et réagissent, chacun, en réaction à un problème : ils ne vont pas désigner un porte-parole, quand même !

Il y a parfois des contributeurs qui ont l'impression d'avoir affaire à une « meute coordonnée » contre eux alors que l'explication tient moins à un « complot » qu'à une suite de réactions individuelles.

Note que, même si je ne compte pas le dire sur la page concernant le harcèlement, j'ai eu le plaisir de croiser des « wikitraqueurs amicaux ». N'étant pas spécialement parano, je me suis aperçue que de gentils wikignomes, parfois sous IP, venaient retoucher mes interventions quand j'y avais laissé de petites bêtises. Sans la moindre hostilité. Je sais que d'autres contributeurs ont eu cette chance de voir un « suiveur » temporaire et bienveillant.

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 15:09 (CET)

Pour ma part, j'ai simplement laissé cet exemple pour montrer que ce n'est pas parce que quelqu'un clame haut et fort qu'il est harcelé que l'on doit tenir uniquement compte de son ressenti (ou de sa façon de le dire).

Mais j'ai du mal à dire ce que peut ressentir un nouveau : pour ma part, le premier message (en dehors du message d'accueil) que j'ai reçu était pour me dire que j'avais fait une bêtise. Je ne l'ai pas refaite. SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 15:16 (CET)

J'avais vu et compris ton idée. Et je suis d'accord : il ne suffit pas de proclamer qu'on est agressé pour que ce soit réel. Ce serait un peu commode de disqualifier tous les contradicteurs dans un débat éditorial en prétextant qu'ils sont tous de mèche pour harceler. Parfois, une modif ne passe pas parce qu'elle est médiocre, voilà tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 15:28 (CET)

Récompense

Je n'ai pas compris l'éradication, donc il ne faut pas l'apprécier. Je comprends et je souscris « Pour vivre heureux, il faut vivre cacher ». GLec (discuter) 13 mars 2020 à 14:24 (CET)

GLec : ce n'est pas une éradication, mais un déplacement. Rendez-vous à la première section de cette page. SammyDay (discuter) 13 mars 2020 à 14:33 (CET)

Je n'avais pas mis mes lunettes d'approche. Il faudra que je révise ma copie. GLec (discuter) 13 mars 2020 à 15:39 (CET)

Avertissement suppression « Diplomeo »

Bonjour,

L’article « Diplomeo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 22 mars 2020 à 09:13 (CET)

lecture de confinement

Pierre Martin (géotechnicien), effacé et 5053PM, bloqué puis effacé sans raison réelle vous recommandent cette lecture : wikipédia - pierre martin - overblog (par Google)

Aide mapframe

Bonjour Sammyday , je paufine l'article du musée d'art contemporain et j'ai besoin d'une aide technique. J'avais ajouté une carte avec mapframe indiquant les ponts permettant l'accès au château, mais je n'arrive pas à insérer de légende. Sais-tu comment faire ? Bien à toi,--Philippe49730 (discuter) 23 mars 2020 à 10:35 (CET)

Laurent Jauffret

bonjour, j'espère que vous allez bien malgré cette crise sanitaire. ce petit message pour avoir des nouvelles de la page de laurent jauffret ? comment puis je l'enrichir car je ne la retrouve plus. bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remi.avi (discuter), le 24 mars 2020 à 11:34 (CET)

Laurent Jauffret

bonjour, avez vous reçu mon précédent message ? je souhaiterais savoir si la page laurent jauffret va être activée ?

bonne journée

rémi

--Remi.avi (discuter) 27 mars 2020 à 10:29 (CET)

Merci pour votre accueil !

Bonjour, ayant pas mal de temps à ma disposition lors de ce confinement, j'en profite pour suivre le WikiMOOC. Comme vous m'avez accueilli sur ma page de discussion, je vous souhaite une bonne journée et à bientôt. NicoPC131 (discuter) 30 mars 2020 à 13:02 (CEST)

RAW 2020-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:48 (CEST)

Quant à mon ajout sur l'article de la Révolution française

Bonjour, je reconnais que mes modifications sur l'article "Action française" étaient une bêtise. Cependant, je n'ai ici qu'ajouté une section pour compléter l'article, je n'ai rien supprimé ni modifié. Comment pouvez-vous prétendre que je prends position ?

Personnages de Kaamelott

Bonjour Sammyday. J'espère répondre au bon endroit, n'étant pas du tout habitué au système de discussion de Wikipedia.

Étant en plein marathon Kaamelott depuis le début du confinement, mon objectif est, à supposer que j'y parvienne, de faire en sorte que soient traités tous les personnages dont les acteurs sont crédités, sans tenir compte du nombre d'épisodes où ils apparaissent. À ce titre, je tiens à souligner que certains personnages n'apparaissant qu'une seule fois sont présents depuis très longtemps sur la page, bien avant que je n'intervienne (Fearmac, Jacca ou Hagop d'Arménie en sont des exemples). Je n'ai en revanche aucune intention d'ajouter des personnages non crédités même si présents dans plusieurs épisodes, tels le second d'Attila (encore que je ne sais pas s'il n'est pas crédité dans un épisode du livre IV, où il prononce un mot, je verrai bien, je suis justement arrivé à cette saison). Au passage, je pense que les sections consacrées à Ferme-Ta-Gueule et à la Garde Royale n'ont pas lieu d'être.

La présence de personnages n'apparaissant qu'une fois me laissait donc penser que l'exhaustivité était un objectif affiché de la page, auquel je souhaitais donc contribuer. Aussi serais-je un peu attristé que mes contributions soient retirées, mais si vous êtes l'administrateur de la page, je conviens que la décision vous appartient. Si cela devait se faire, qu'il me soit permis de récupérer mes textes avant suppression.

Cordialement.

Pancrassetinateur (discuter)

Bonjour Pancrassetinateur. Alors déjà, très important : je ne peux pas être l'administrateur de la page, parce qu'il n'y a pas d'administrateur de la page. Je suis administrateur sur le projet en général, et mes compétences dans ce domaine s'arrêtent à la porte de l'éditorial - c'est à dire que je n'ai aucunement une voix prépondérante pour déterminer le contenu d'un article, si celui-ci respecte les principes général du projet. Pour l'instant, c'est le cas, et je m'interroge ici spécifiquement (donc en tant que contributeur tel que vous) sur les limites de l'article.

C'est dans ce contexte, et parce que je n'ai pas voix prépondérante au chapitre, que je me suis permis d'ouvrir ce débat avec vous. Je vois que vous avez un avis arrêté et construit ; je n'ai d'ailleurs aucune opposition aux améliorations que vous suggérez. Pour ma part, je me serais arrêté aux personnages présents dans plus d'un épisode, mais comme vous le faites remarquer, ce n'est pas ainsi que la page était construite. A défaut d'avoir d'autres contributeurs pouvant discuter avec nous de ce point assez secondaire pour le moment, je propose que nous en restions là, et que je vous laisse continuer votre apport.

Bonne continuation. SammyDay (discuter) 5 avril 2020 à 01:01 (CEST)

Bonjour Sammyday. Je vous remercie pour votre réponse. Comme suggéré, je poursuivrai ma contribution, et nous verrons si à terme un consensus émerge via d'autres utilisateurs pour un remaniement de la page.

Bien à vous. Pancrassetinateur (discuter) 6 avril 2020 à 20:46 (CEST)

Votre message de ce jour sur ma page

Bonjour
J'étais précisément en train d'écrire dans la page discussion de l'article sur Thibaut de Montbrial, quand vous avez envoyé votre message.
Je vous invite à lire le passage supprimé.
En outre, vous remarquerez sur la page discussion, que je ne suis pas le premier à suspecter cet article (et donc mon "suppresseur" sans doute avec quelque raison) d'hagiographie.
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 12:59 (CEST)

Non, vous n'avez aucune raison précise de suspecter qui que ce soit. Donc gardez vos suppositions pour vous et répondez sur le fond du problème. SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 13:09 (CEST)

 Si, car un précédent contributeur a précisément fait état de suspicions du même ordre. Je l'ai invité à venir en débattre. Nous verrons ce qu'il ajoutera.
 Et je viens de répondre à vos commentaires de la page discussion, par ailleurs fort imprécis et partiellement inexacts. 
 Je vous invite à répondre de manière précise, sourcée, et avec un ton neutre.
 cordialement,
 --Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 14:07 (CEST)

Remerciements inutiles

Bonjour ; tu m'as remercié pour avoir annulé un vandalisme sur la page d'Idéalités. Voici son commentaire : Discussion_utilisatrice:Idéalités#Un_user_qui_ne_comprend_pas. Est-il possible, non de calmer le jeu, mais de lui signaler qu'à la fin, Wikipédia n'est ni sa propriété, ni son terrain de jeu, et que si j'ai reverté (assez vite) ce vandalisme, c'était pour lui rendre service (parce que les insultes dont elle s'et en effet rendu coupable sur Twitter, il n'y a aucune raison qu'on les lui jette à la figure (surtout déformées) deux ans après). De fait, il y a peut-être des milliers de personnes à surveiller cette page (j'en doute un peu), mais concrètement, ce vandalisme aurait pu rester au moins jusqu'au matin en France, non ? Et d'autre part, cette page a été utilisée par Idéalités (avant qu'elle soit bloquée) à diverses fins de défoulement pas toujours très claires (comme le passage en MaJusCules bizarres) ; si ce n'est pas pour qu'on la lise, j'avoue ne pas bien suivre... Cordialement (mais un peu las)--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Dfeldmann : je comprends ta lassitude. Pour ma part, une utilisatrice qui nous joue la scène du départ depuis X temps et qui se révolte parce qu'on a le malheur de lutter contre le vandalisme sur sa page, ça dépasse mon entendement. Je te conseille (mais tu fais comme tu veux) d'enlever sa page de ta liste de suivi, tant pis pour les vandalismes qui ne seront pas corrigés aussi vite qu'ils devraient l'être. SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 14:26 (CEST)

Ceci étant dit, peut-être une protection (simple ou complète) de sa PU peut-elle se justifier, dans la mesure où normalement aucune modification ne devrait avoir lieu tant qu’elle est bloquée, non ? --Pic-Sou 6 avril 2020 à 14:34 (CEST)

Bloquée à sa demande. Mes interactions et mon opinion étant ce qu'elles sont, je ne ferais rien d'administratif vis-à-vis d'Idéalités sans une requête de sa part. SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 14:59 (CEST) En même temps ça a l'air d'avoir été fait.

Ne vous inquiétez pas, des gens bienveillants aussi suivent sa page (genre moi, son conjoint) et aucun vandalisme ne vas y prendre la poussière. Merci à vous trois pour votre considération. --JoKerozen (discuter) 6 avril 2020 à 15:05 (CEST)

Avec plaisir @JoKerozen. --Pic-Sou 6 avril 2020 à 16:50 (CEST)

Accueil Wikipédia

Bonjour, je tenais sincèrement à vous remercier pour votre accueil. Au plaisir de vous recroiser !--Shavenylon (discuter) 6 avril 2020 à 20:13 (CEST)

Votre suppression de ma remarque dans la page Discussion de l'article Thibaut de Montbrial

Bonsoir,
Vous avez supprimé ce jour ma remarque, au motif d"une "attaque personnelle", dans cette PDD, sous la rubrique "ATTENTION", crée par un contributeur avertissant les autres lecteurs ou contributeurs en ces termes:

Comme c'est souvent le cas avec les avocats contemporains et/ou les intervenants médiatiques des chaînes d'info, la page frôle la promotion. Certaines infos, ou points de vue, moins avantageuses ayant été caviardées au fil des modifications, j'invite les contributeurs réguliers à vérifier de temps en temps que cette page ne devienne pas une vitrine publicitaire. Cordialement. --Xxxxx :(discuter) 17 janvier 2018 à 20:16 (CET)

En ajoutant, "je hésiterai pas à sanctionner moi-même toute récidive".
Je vous rappelle ma remarque dans cette rubrique:

Bonjour,

Vous avez un bel exemple de ce que vous suspectez dans le sujet qui suit, qui commente la suppression ce jour d'un paragraphe pourtant factuel et sourcé dans cet article.

Je vous invite à donner votre opinion.

cordialement,

--Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Permettez moi de vous dire, à ce sujet, 3 choses:
1/ il n'y a aucune attaque personnelle, et je ne comprends pas cette affirmation de votre part, non justifiée.
Pourquoi vous sentez vous personnellement visé, alors que vous êtes deux à avoir initié cette guerre d'édition? Et pourquoi parlez vous "d'attaque"? alors qu'il s'agit d'une simple constatation d'abord de ma part, et de l'expression d'une opinion ensuite, similaire à celle que ce contributeur a pu faire par le passé, que j'invite par ailleurs à venir débattre avec nous. N'ai je pas le droit d'avoir une opinion, et de l'exprimer, ce que j'ai fait en termes courtois et non agressifs?
2/ je ne comprends pas votre deuxième phrase, que j'analyse assez clairement cependant comme une menace.
A ce titre, elle n'a pas lieu d'être dans les débats de Wikipedia, qui doivent rester courtois, et où il est interdit d'utiliser toute forme de pression (pour employer un mot à faible connotation).
Sans parler du fait que les opinions doivent être respectées, ce que je fais moi-même en invitant au débat
3/ Si vous ne pouvez ou ne savez pas garder votre calme dans la discussion, et/ou continuez à me menacer, je cesserai toutes discussions avec vous, et demanderai l'intervention d'un arbitre, afin de ne pas participer plus avant, ni à la guerre d'édition que vous avez initiée pour partie, ni aux polémiques inutiles et sans fondement aucun que vous semblez vouloir soulever. Bonne fin de soirée, --Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 22:56 (CEST)

Article François Mathey: bandeau manque de référence plus adapté

Bonjour,

Quelqu'un a mis un bandeau déclarant que l'article sur François Mathey (conservateur du musée des arts décoratifs de Paris jusqu'en 1983) manquait de références. J'ai apporté ces références. Ce bandeau peut-il être enlevé? Merci, Cordialement TLardece — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TLardeche (discuter), le 10 avril 2020 à 11:40 (CEST)

Bonjour TLardeche. Je pense que le mieux serait d'en discuter directement avec la personne qui a posé le bandeau, c'est-à-dire Daehan. Il n'a pas précisé au départ quels étaient les passages à sourcer en priorité, ce qui semble vouloir dire qu'il n'y avait presque pas de sources jusqu'à présent. Peut-être demandera-t-il maintenant des sources pour des points plus spécifiques, mais il faut voir cela avec lui. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 13:21 (CEST)

Bonjour TLardeche et Sammyday,

Merci respectivement pour le travail de sourçage et pour la notification. Effectivement, quand j'ai posé le bandeau, rien n'était sourcé.

Si vous estimez que c'est désormais suffisamment sourcé, vous pouvez retirer le bandeau : je viendrai effectuer une relecture d'ici à la fin de semaine. Pour ce qui concerne l'édition de cet article, TLardeche, il vaut mieux utiliser la page de discussion dudit article ;) — Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2020 à 13:43 (CEST)

Merci

C'était tout bonnement du spam éditorial… J'ai rien vu, j'en étais à chercher si ailleurs quelqu'un d'autre avait fait le parallèle entre Mélusine et la sirène à double queue … …. Merci pour le ménage. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2020 à 14:47 (CEST)

C'en était tellement que j'ai cru qu'ils avaient le même nom... SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 15:01 (CEST)

Requête abusive

Salut,

J’ai vu ton revert ici. Je pense qu’on est dans un cas tellement extrême que la suppression pure et simple de la requête se justifiait, même si non-explicitement prévue par le règlement. J’ai d’ailleurs déjà vu le même genre de choses faites s’agissant de contestations admin ou de RA totalement hors des clous. Mais ce n’est pas fondamental…

Bien à toi,

Pic-Sou 11 avril 2020 à 19:14 (CEST)

Pic-Sou : disons que si ce monsieur a une réponse directement des arbitres, il arrêtera peut-être de penser qu'il y a une possibilité... SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 19:52 (CEST)

Annulation

Bonjour, lisez les sources svp. Les informations sont fabriquées --Iudaeorum (discuter) 13 avril 2020 à 02:09 (CEST)

Iudaeorum : vous avez donc remarqué qu'une discussion est en cours, et que votre modification ne se comprend pas du premier coup d'oeil ? SammyDay (discuter) 13 avril 2020 à 12:59 (CEST)

Article René Panthier

Bonsoir, J’ai travaillé sur l'article René Panthier. Pour ce qui concerne l’admissibilité, j’ai ajouté des sources secondaires de qualité : 1 article et 1 livre attestent du rôle de R. Panthier dans l’utilisation thérapeutique des sulfamides en 1939 et dans la découverte du virus West Nile en France en 1964, respectivement (références 12 et 29). Par ailleurs, 3 articles et 1 livre témoignent de son rôle dans l’administration de la science (réf. 31, 32, 33 et 34). Les deux livres mentionnés ci-dessus ne sont pas en accès libre mais j’ai indiqué le numéro ISBN et le numéro des pages de ces livres en rapport avec le sujet. Les quatre articles sont en accès libre. Un article en ligne atteste du rôle de R. Panthier dans la résistance (réf. 16). Concernant les sources j’ai recherché l’adresse URL de tous les articles scientifiques en libre accès sur BNF/Gallica ou sur le site de la bibliothèque interuniversitaire de santé. J’ai ajouté chacun de ces liens permanents aux articles, de même que les numéros PMID et PMCID lorsqu’ils sont disponibles (ils ne le sont pas encore pour les années les plus anciennes). J’ai également ajouté des notices d’autorité sur VIAF, ISNI, BNF, Worldcat, Gemeinsame Normdatei. Ces notices sont en cours de construction. Elles ne sont pas à jour pour les scientifiques du siècle dernier. Elles le seront dans le futur. Les publications primaires accessibles au lecteur en ligne sont particulièrement intéressantes dans la période que nous vivons. Les lecteurs comprendront que les pastoriens d’hier, comme ceux d’aujourd’hui, sont confrontés aux mêmes problèmes. Les problèmes posés par les épidémies sont de même nature qu’il y a 50 ou 80 ans. Que pensez-vous après avoir pris connaissance de ces modifications : le bandeau que vous avez apposé est-il encore pertinent ou non ? Cordialement, --Panjean (discuter) 14 avril 2020 à 16:35 (CEST)

Article SWOOD

Bonjour Sammyday,

En réponse à votre commentaire ("Amusant, j'ai une impression de déjà-vu... Ces sources portent-elles sur SWOOD ou sur EFICAD ? Il va falloir choisir...") sur ma demande de restauration de page : l'entreprise EFICAD propose des produits SWOOD. Les deux sujets sont donc intiment liés. Et vous pouvez le remarquer dans les articles de presse que je propose.

Je vous remercie Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amandine Chauchon (discuter), le 15 avril 2020 à 15:43 (CEST)

Il va falloir choisir le sujet. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 16:14 (CEST)

C'est-à-dire ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amandine Chauchon (discuter), le 15 avril 2020 à 16:31 (CEST)

C'est-à-dire que vous pourriez commencer par préciser le nom de votre employeur. Et ensuite admettre que vous êtes venue faire de la publicité sur Wikipédia. Et enfin peut-être comprendre que si les mêmes sources servent à l'admissibilité de deux sujets, il n'est pas forcément pertinent d'écrire deux articles, la notoriété de l'un étant liée à l'autre. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 17:36 (CEST)

Amandine Chauchon Le principe de cette page est de présenter des logiciels de façon factuelle et non commerciale pour information au grand public. Vos commentaires ne me semblent pas pertinents car ils ne m'aiguillent pas vers la bonne voie pour répondre aux attentes de Wikipedia. S'il y a des choses mal formulées, c'est plutôt sur ça qu'il faut insister. Plutôt que sur l'accusation que je suis venue "faire de la publicité". Cette communauté me semble bien ironique dans ses réponses. Je pensais que vous étiez là pour aider de façon neutre... J'ai la volonté de faire les choses comme il faut. Je passe plus de temps à me justifier plutôt qu'à comprendre ce qu'il faut changer. Merci Cordialement

Si vous répondiez aux messages présents sur votre page, notamment l'obligation de transparence des contributions rémunérées, ce serait déjà un début. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 17:53 (CEST)

Amandine Chauchon Effectivement je n'avais vu le message sur ma page utilisateur. Une fois cela fait, que dois-je faire ? Merci Cordialement

PS : Comme demandé par Wikipedia : les formules de politesse sont appréciées (dans les deux sens)

Le reste se fait sur les demandes de restauration de page. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 18:10 (CEST)

L'article Valentin Narbonnais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Valentin Narbonnais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentin Narbonnais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Méchant de fiction

Bonjour Sammyday.

Vous avez reverté la modif' d'une IP ayant supprimé la catégorie «  super-vilain français » dans l'article Fantômas.

À l'instar de Zigomar & Cie, le criminel masqué se classe dans la famille des « génies du mal / maîtres du crime » constituant sans doute les prototypes des « super-vilains » contemporains.

Toutefois, il me semble que ce dernier terme, plus récent, est fortement connoté méchant de comics (ou médias apparentés). Du reste, Fantômas jure au beau milieu de tous les autres méchants ainsi catégorisés sur Wikipédia, antagonistes issus des illustrés Marvel et DC.

Enfin, les BD mexicaines présentent une version totalement différente et ouvertement héroïque.

Bref, tout ça pour dire que la suppression de la catégorie ne me paraît pas si absurde...

Cordialement. --Guise (discuter) 21 avril 2020 à 13:37 (CEST)

Certes. Pour ma part j'ai juste annulé une modification non justifiée et qui paraissait non pertinente du point de vue du contenu de l'article (qui relie bien Fantômas et certains super-héros de comics dans l'influence). Après, si cette catégorie doit être limitée aux comics, il faut la limiter d'une façon ou d'une autre.

Il est d'ailleurs étonnant que "méchant de fiction" ne comporte pas de catégorisation de nationalité, alors que "super-vilain" en ait une. SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil

Je vous recontacterai si besoin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Youk1987 (discuter), le 21 avril 2020 à 20:21 (CEST)

bloqué comme faux nez

Bonjour, vous avez bloqué mon user comme faux-nez Je suis réel, s'il te plait corrige. Midlander — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Midlander (discuter), le 24 avril 2020 à 09:21 (CEST)

C'est fait, désolé pour la confusion - je visais le compte Midlander~frwiki (d · c · b). SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 09:33 (CEST)

Droit de réponse

Bonsoir,

Je prends connaissance à l'instant des soupçons qui visent mon compte, et cela eu égard à sa création toute fraîche. Au reste, ai-je fait montre d'une quelconque irrévérence envers l'utilisateur dont les contributions partiales m'ont poussée à la parole ? En vérité, il s'agissait là de mon premier texte sur l'encyclopédie, dont je défends d'ailleurs chaleureusement le projet (quoique dans l'ombre, je vous le concède). Faut-il s'étonner de l'afflux de wikipédiens novices sur la page de monsieur Bourgoin, à la lumière du cyclone médiatique émergeant ? Comme précisé dans mon premier message, si je me suis permis d'intervenir, c'est tout simplement parce que j'estimais avoir voix au chapitre (le cas Bourgoin ne m'est pas étranger). Enfin, je vous exhorterai à bien vouloir reconsidérer votre point de vue me concernant (et me permettre ainsi d'évoluer sur cette plateforme dans les mois à venir).

Signé : une jeune citoyenne de 21 ans. Ouranosaure (discuter) 24 avril 2020 à 20:49 (CEST)

Bonjour Ouranosaure. Je vais tenter de vous expliquer pourquoi la requête que j'ai lancée n'est pas à prendre comme une méfiance envers vous, ou une insulte. Il n'est d'ailleurs pas certain que les vérificateurs prennent en compte la requête, mais je trouvais normal de la lancer.

Wikipédia a déjà été soumise, à divers niveaux, à des "appels à contribution" pas forcément bien intentionnés (le plus célèbre est la campagne engagée sur Wikipédia par les sympathisants et adhérents de l'UPR pour qu'un article consacré à leur leader soit créé et conservé). Les contributeurs qui ne partageaient pas cette vision ont été harcelés régulièrement par de nombreux comptes différents - mais selon une seule et même tactique.

Nous avons déjà eu, également, et pour des sujets qui rassemblaient nettement moins les foules (voire des sujets imaginaires), des interventions de nombreux comptes qui se sont révélés être une seule et même personne. Je vous renvoie notamment à cette requête dont le résultat est assez parlant.

Donc, lorsque l'on a de nombreux contributeurs qui 1) sont inscrits récemment 2) s'intéressent à un sujet commun 3) ne sont pas issus d'un atelier de contribution thématique (tel que Projet:Les sans pagEs ou autre), les contributeurs chevronnés (dont les administrateurs) ont toujours cette question derrière la tête. Cette question est tellement derrière la tête que lorsque vous avez fait votre première contribution, à savoir une critique des interventions d'un autre contributeur, il a été tout de suite supposé que vous étiez un faux-nez d'un autre utilisateur récemment bloqué.

Ne prenez donc pas mal la requête de vérification de votre compte (qui concerne plusieurs autres contributeurs). Elle est principalement due aux circonstances entourant le sujet qui vous occupe, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec votre contribution proprement dite. Cette requête effectuée et votre bonne foi prouvée sans que vous ayez à intervenir, nous pourrons tous passer à autre chose. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 22:47 (CEST)

Sammy,

Sachez que j'ai pu lire vos menaces à peine voilées, sous l'article d'AgoraVox. Il est proprement scandaleux qu'un administrateur de Wikipédia se serve de son statut à des fins d'intimidation (tenter, dans le cas d'espèce) envers une citoyenne lambda. D'autant que mon unique intervention sur le site de Jimmy Wales ne contrevenait pas aux règles de bienséance (tant s'en faut). Je ne compte pas en rester là et envisage d'ores et déjà de faire remonter le sujet à des personnes compétentes.

M. Ouranosaure (discuter) 25 avril 2020 à 05:48 (CEST)

 Ouranosaure : Bonjour,

la réponse que vous reproduisez dans le mail que j'ai reçu ne ressemble absolument pas à ce qu'un administrateur de Wikipédia pourrait aller publier sur un site tiers. D'abord, le langage employé ne veut rien dire. "Lancer une procédure contre ceux qui attaquent Wikipédia", ça n'a pas de sens, il faut une très bonne raison pour lancer une "procédure" contre un autre utilisateur sur Wikipédia, et votre message en page de discussion de l'article sur Bourgoin ne constitue pas du tout une telle raison. Les seules procédures auxquelles je peux penser sont un arbitrage, pour les conflits de longue durée, ou une demande de blocage. Un administrateur ne peut faire que le second et tout blocage abusif serait sanctionné par un retrait du statut -- et il n'y a nulle part la moindre trace d'une quelconque procédure de blocage (ou n'importe quoi d'autre) à votre encontre, je vous rassure tout de suite.

Il y a aussi cette référence à la "vie privée" qui est pour le moins étrange. Je ne vois pas où il y aurait une violation de vie privée dans le fait de lancer une procédure contre un autre utilisateur, puisque même en cas de procédure d'arbitrage ou de blocage, les utilisateurs restent totalement anonymes. La personne qui a écrit ce message ne connaît donc que très peu, voire pas du tout, le fonctionnement de Wikipédia.

Enfin le fait que l'identité de Sammyday soit ainsi dévoilée, alors que les administrateurs de Wikipédia préfèrent l'anonymat pour éviter les menaces et représailles de la part de certains contributeurs qui pourraient être dangereux (j'ai moi-même reçu des menaces de mort plusieurs fois au fil des années, parfois pour avoir simplement effacé un article, et il n'est pas rare qu'on me laisse entendre qu'on sait qui je suis et où j'habite), achève de me convaincre que ce c'est pas du tout Sammyday qui a laissé ce message.

Je suis au contraire absolument persuadé que quelqu'un tente (maladroitement) de se faire passer pour lui, afin de monter d'autres personnes contre le vrai Sammyday et les administrateurs en général. Ce genre de choses est déjà arrivé par le passé, malheureusement. Il y a d'anciens contributeurs, aujourd'hui bannis, qui ont la rancune tenace et qui réapparaissent parfois pour mettre de l'huile sur le feu dès qu'ils sentent émerger le moindre début de conflit dont ils pourraient se mêler. Et quel meilleur endroit pour ça qu'un forum, où l'on peut facilement prendre le pseudonyme d'un autre et lui faire dire n'importe quoi ?

En tout cas, désolé pour ce qui vous est arrivé sur Agoravox mais soyez assurée que ce soi-disant "Sammyday" n'est pas "notre" Sammyday.

Si vous avez des questions, à propos de cet incident en particulier ou de Wikipédia en général, n'hésitez pas à me recontacter. Je reste à votre disposition.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 25 avril 2020 à 09:29 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message. Effectivement, en voyant la qualité de la réponse apportée par SammyDay sur ce fil de discussion, j'ai émis de sérieux doutes quant à l'internaute m'ayant menacée (selon toute vraisemblance, il s'agit d'un individu mal intentionné qui s'est emparé de l'identité de SammyDay).

Très bonne fin de matinée.

M. Ouranosaure (discuter) 25 avril 2020 à 11:15 (CEST)

Ouranosaure : effectivement, le doute était permis. Vous ne risquez pas de me voir intervenir sur Agoravox - je n'ai aucune attirance pour ce site. Je précise que mon identité a été autrefois révélée par le tenancier d'un blog fort mal intentionné - aussi je ne serais pas surpris que lui (ou un autre) tente d'usurper mon identité. Après tout, que serait une mauvaise critique sans de mauvaises manières ? SammyDay (discuter) 25 avril 2020 à 15:58 (CEST)

Sammy,

À la vérité, mon intérêt pour ce site est tout aussi nul que le vôtre ; et si l'article concerné n'avait pas fait état d'une affaire dont les tenants et les aboutissants me sont familiers, il n'y aurait pas eu d'intervention de ma part. Par ailleurs, il suffit d'observer la qualité de votre réponse d'hier sur ce fil (courtoisie et rigueur transparaissent) pour comprendre que vous avez été victime d'une usurpation d'identité, au demeurant très maladroite. Quoique ma défiance vis-à-vis du message clownesque de l'imposteur fût réelle, il me fallait dissiper le doute infime qui m'habitait ; et votre collègue a fait mouche. Encore une fois, navrée de cette ridicule méprise, et merci de contribuer à diffuser le savoir pour tout un chacun.

M. Ouranosaure (discuter) 25 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Solution de continuité

Bonjour et content de t'avoir retrouvé sur cette proposition de PàS.

J'ai lu ton commentaire Si on ne trouve aucune source analysant la notion et son usage... Pour ton info, comme je l'avais indiqué en haut de la page, j'ai commencé à donner des références de sources analysant la notion et l'usage. Pour le moment, je me suis limité à trois qui me semblent très sérieuses : la Cour de Cassation, l'ONU et Le Monde à la suite d'une grave bourde de son directeur ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Calvaires et croix de Rombach-le-Franc »

Bonjour,

L’article « Calvaires et croix de Rombach-le-Franc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2020 à 23:31 (CEST)