Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 31

RAW 2019-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-01-01

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2019 à 04:19 (CET)

2019 !!!

		Bonne année 2019 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, et merci pour tes réponses quand je te sollicite, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 09:22 (CET)

Bonne année Sammyday, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:41 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Sammyday/Archive 31, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Pour décoder 2019, un peu de poudre à perlimpimpin!

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 16:48 (CET)

bonne année et des pommes !

∇

« Grand Croqueur
de Pommes 2018 »

----
« Une pomme est un fruit » :
c'est bon pour l'encyclopédie !

bonne année sammy ! merci d'avoir fait vivre le projet en dépommisant courrier des statistiques ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine ^(d) 1 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Sammyday, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:01 (CET)

Je profite de l'une des sections pour te souhaiter quelques vœux pour cette nouvelle année. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:30 (CET)

et j'en profite derechef pour te souhaiter plein de bonnes choses et même de meilleures encore ; cordialement ; JLM (discuter) 2 janvier 2019 à 11:34 (CET)

Protection de ma PDD

Bonjour et bonne année.

Je ne souhaite pas que ma PDD fasse actuellement l'objet d'une protection, même si je te remercie pour cette initiative. Sa non-protection me permettrait de voir s'il y a de nouvelles interventions du même nuisible, de dépister les nouveaux pseudos de Lionel Baland, alias entre autres de EmileMuller2 et d'introduire de nouvelles demandes de blocage. Même si c'est assez fatigant, je pense que ce sinistre personnage doit être suivi à la trace, fût-ce au prix de messages désagréables sur ma PDD, sur laquelle je compte créer une section sur Baland et ses divers pseudos. Sauf avis contraire de ta part, j'annulerai donc ta protection en fin de matinée. Bàt.Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:52 (CET)

Pas de souci, je l'annule moi-même. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 10:53 (CET)

Merci. J'espère que le prix à payer ne sera pas trop élevé. Cordialement et encore merci pour ta démarche qui visait à me protéger. Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:58 (CET)

Couthon : je suis d'accord sur ce principe, mais n'oublie jamais que tu ne te bats pas seul, donc il n'y a rien de honteux ou de ridicule à se faire remplacer en première ligne - j'ai déjà eu le cas sur certains sujets, et même l'association WMF m'a fait part de son soutien si nécessaire. Donc ne t'épuise pas non plus inutilement. Et bonne année ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Racisme anti-Blancs

Bonjour,

Merci pour votre message et désolé pour ma réponse tardive. Ok pour vos remarques. Je pense effectivement qu'il est nécessaire d'indiquer que l'association réfute ces éléments. Je vais l'indiquer dans la conversation groupée.

Ce qui m'ennuie c'est que le passage sur cette association fait office de prisme déformant. Appolofox ne fait que sélectionner les éléments négatifs pour asseoir l'idée que le racisme anti-Blancs n'est défendu que par l'extrême droite. Or on voit bien que cette association est à des années lumières de ces mouvances.

Autrement dit il faudrait un angle plus équilibré et le passage actuel ne l'est pas. J'essaierai d'y remédier

Problème modèle sur ta page utilisateur

Bonjour Sammyday,
Je remarque que ta page contient un appel au modèle {{Babel field *}}. Or, les modèles en "-*" sont uniquement destinés aux catégories, et non aux pages utilisateur. Pourrais-tu modifier cet appel ? Il suffit pour cela de choisir un niveau pour la langue en question (entre 0 et 5), puis de remplacer l'astérisque par ce niveau (ou en supprimant le "-*" pour une langue maternelle).
Wikipédiennement et bonne année au passage, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 10:14 (CET)

Bonjour Epok. Je ne connais pas d'outil assez précis pour estimer mon niveau de maitrise de ces langues, donc je ne sais pas par quel numéro remplacer l'astérisque. Si tu vois comment faire... SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 10:18 (CET)

Dans ce cas, il suffit d'indiquer un niveau intermédiaire, par exemple "2" (simple connaissance de la langue).

Pour info, ce n'est pas un problème en soi d'avoir un modèle de ce type sur ta page, mais comme je suis en train de mettre de l'ordre dans les boîtes babel, j'ai notifié la dizaine d'utilisateurs l'ayant fait. Tu remarqueras que ce modèle parle de "ces utilisateurs" et non de toi en particulier, ce qui n'est pas adapté à une PU...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 10:21 (CET)

Epok : oui, j'ai lu la doc. Je modifie dans ce sens. SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 10:25 (CET)

Merci beaucoup pour ta diligence !

Bonne continuation, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 10:28 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET)

2019

		Bonne année 2019 !
		Hello Sammyday/Archive 31, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:25 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Sammyday/Archive 31, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Bonne Année 2019, Sammyday/Archive 31 ! Je te souhaite une merveilleuse année 2019, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir (et pas qu'en RA ou sur le BA ). Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:09 (CET)

Avertissement suppression « Charles (Julien Boisvert) »

Bonjour,

L’article « Charles (Julien Boisvert) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:30 (CET)

Avertissement suppression « Jikuri »

Bonjour,

L’article « Jikuri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:44 (CET)

Avertissement suppression « Grisnoir »

Bonjour,

L’article « Grisnoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:46 (CET)

Avertissement suppression « Neêkibo »

Bonjour,

L’article « Neêkibo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:47 (CET)

2019

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Sammyday ainsi qu'à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Bonne année !

Bonjour Sammyday ,

Avec un peu de retard (très peu de dispo pour WP ces dernières semaines ), je te souhaite une très bonne année 2019 !

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 8 janvier 2019 à 09:42 (CET)

Catégorie Noblesse d'Empire

Bonjour Sammyday, écrire "anoblies" n'est pas neutre lisez l'article Noblesse d'Empire, il serait donc mieux de trouver une expression neutre ce que j'avais tenté. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Bonjour Ivy. Il n'y a pas à modifier l'intitulé de la catégorie si l'article est en désaccord avec ce point. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Noblesse d'Empire

Bonjour Sammyday, je vous informe que Manacore supprime des sources dans cet article, je vous remercie pour votre intervention auprès de ce contributeur, cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:01 (CET)

L'absence d'informations n'est pas la preuve d'un raisonnement. Il ne sert donc à rien de citer un auteur pour dire qu'il ne parle pas du sujet. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 14:13 (CET)

Bug dans la liste des admins

Bonjour, je constate que dans cette liste https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs/sysop il y a un nom en plus tout en bas "Filtre anti-erreur", c'est un bug ? le pseudo a 0 contribution d'ailleurs. — Anilenjo (discuter) 9 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Anilenjo : Je ne pense pas. D'ailleurs on peut voir l'information sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2019#Tech News: 2019-02. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Aéroport international de Lougansk

. Le nom ukrainien Louhansk est plus correct. Au bas de l'article: le registre international des aéroports http://worldaerodata.com/wad.cgi?id=UP00013&sch=LUHANSK écrit Luhansk Ville Lougansk est une erreur, la ville est correcte Louhansk--Bohdan Bondar (discuter) 28 novembre 2018 à 14:55 (CET)--Bohdan Bondar (discuter) 10 janvier 2019 à 10:46 (CET)

J'ai fait une demande de renommage à ce sujet. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Merci--Bohdan Bondar (discuter) 11 janvier 2019 à 11:53 (CET)

District de Zyrian et Zyrian

J'ai sauvé Altay puis le Kazakhstan a pris en compte les lettres cyrilliques et, pour la deuxième année consécutive, il y a un processus de transition vers l'utilisation répandue du latin kazakh En outre, Altay - les Français ne seront pas confondus avec les montagnes de l'Altaï--Bohdan Bondar (discuter) 11 janvier 2019 à 11:53 (CET)

Le changement de nom de la ville est beaucoup trop récent. Qui plus est, il faudrait renommer en Altay (Kazakhstan), comme on peut avoir Altay (Mongolie). Par contre, je vais créer Altay (homonymie) afin que cela soit plus clair. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Carnisme

Bonjour, vous semblez ne pas souhaiter préciser que la consommation de viande par les humains "ne constitue pas une nécessité". Or il s'agit d'un point absolument fondamental du nouveau sens que prend le carnisme.

En effet, s'il est nécessaire de manger de la viande alors la justification (ou non) d'une telle pratique est inutile, car cette pratique est inévitable.

Pour le carnisme, la justification de la consommation de viande découle justement du fait que cela est non nécessaire et évitable. C'est pour cela que les défenseurs de cette pratique mettent en place un système argumentatif : pour justifier quelque chose qui n'est pas nécessaire et qui a donc besoin de justifications logiques pour perdurer.

Préciser que la consommation de viande "ne constitue pas une nécessité" me semble être un point inévitable pour la cohérence de cet article.

Bonjour NDrake. Ce point n'est inévitable que si vous parvenez à le sourcer. Pour l'instant, vous l'avez interprété à partir de deux sources qui mentionnent les qualités des pratiques de consommation végétariennes. C'est un point de vue personnel, et qui ne peut donc servir à la cohérence de l'article que s'il est attribué à une source fiable (et non à un contributeur). SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Sammyday vous m'avez mal compris. Ce que je veux dire c'est que techniquement, l'existence même de la notion de carnisme pour décrire la justification du fait de manger de la viande découle du fait que la consommation de viande doive être justifiée. Et pour qu'elle doive être justifié il est nécessaire qu'elle soit non nécessaire. Si elle était nécessaire la question de sa justification ne se poserait pas. Ce n'est pas mon avis personnel, c'est de la logique.

Historiquement c'est ce qu'il s'est passé:

1. En 1948 : synthèse de la vitamine B12 (même si aujourd'hui ce n'est pas fait pas synthèse mais pas biosynthèse)
2. Depuis, il n'est techniquement plus nécessaire de manger de la viande pour être en bonne santé
3. Donc se pose la question de pourquoi tuer des animaux en masse si ce n'est pas nécessaire ? (le "non nécessaire" est le point central de la question)
   1. Le véganisme est l'idéologie de ceux qui ne justifient pas l'exploitation animale car non nécessaire
   2. Le carnisme est l'idéologie de ceux qui justifient l'exploitation animale même si non nécessaire

Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans ma première source qu'une alimentation végétale est adaptée à tous les stades de la vie humaine, du nourrisson à la personne âgée. Le consensus de la plus grande association de diététicien du monde est qu'il est parfaitement possible de se passer de viande à tous les ages de la vie, c'est ecrit noir sur blanc. Ce n'est donc pas une interprétation de ma part. NDrake

NDrake : « il est écrit noir sur blanc dans ma première source qu'une alimentation végétale est adaptée à tous les stades de la vie humaine » : oui.

« il est parfaitement possible de se passer de viande à tous les ages de la vie, c'est ecrit noir sur blanc » : non. Ce n'est pas ce qui est écrit. C'est que vous concluez de la phrase précédente. Et c'est que le lecteur pourra également en conclure. Mais on ne l'écrira que si on trouve une source qui le dit "noir sur blanc". SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 17:03 (CET)

Bonjour NDrake Vous êtes grave là car en France au moins des personnes mâles ou femelles mangent toujours un peu de viande rouge ou blanche tous les jours a plus de 90 ans en ayant bon pied, bon oeil. Il faut respecter le grand principe de neutralité et discuter et non affirmer avec des arguments d'autorité ou quelques études scientifiques faite in fine par des jeunes. Nous n'allons pas encore créer une nouvelle religion !. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 17:12 (CET)

Article Race humaine

Bonjour Sammyday. Tout d'abord meilleurs vœux de santé et de bonheur. "Race humaine" en titre d'article, c'est choquant. Cela voudrait-il dire qu'il y a des êtres bien supérieurs ou je ne sais quoi ! Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 16:49 (CET)

Je m'immisce, mais vu mes rapports récents avec cet article... Bon, drôle d'interprétation du titre d'un article qui parle (conformément aux conventions sur les titres) des races humaines... pour dire dès le RI qu'elles n'existent pas (selon le consensus scientifique actuel). J'espère que cela te rassure..--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Bonjour Dfelmann et meilleurs vœux de santé et de bonheur. Le matérialisme scientifique est une religion qui engrange un grand nombre d'adeptes. Ceci ne veut pas dire qu'elle est la science absolue. Donc, race humaine pour ma part est choquant et ne relève pas de la science de l'ethnologie et de l'anthropologie... Ce titre d'article n'est pas scientifique, mais idéologique. Yes or not... GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 20:35 (CET)

Article Race humaine (suite)

Bonjour et meilleurs vœux. Je ne demande pas mieux que le calme revienne, mais (alors que j'ignorais l'existence d'une RA contre moi) voir opposer à ma simple demande de sources les propos que tu sais, m'engageant à chercher une aide thérapeutique, je ne pouvais tout de même pas laisser passer, et je me suis contenté de lui rappeler WP:PAP sans, me semble-t-il tomber dans l'outrance... Était-ce abusif et provocateur ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 17:29 (CET)

P.S. Tiens, finalement, on dirait que je m'étais trompé, et nous sommes tous deux revenus à de meilleurs sentiments ; merci donc pour ton intervention.--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2019 à 19:10 (CET)

Braveheart

Bonsoir Sammyday,

Une IP a refait la même modification, avec un commentaire cette fois. Je vois que la précision retirée a été ajoutée en janvier 2016 par une IP (sans commentaire d'ailleurs). Comme tu as l'air calé sur le sujet, je te laisse voir si c'est bon ou pas.

Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 11 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Hello BerAnth. A priori, c'est exact : le film n'a pas été produit par une société britannique. C'est en tout cas ainsi que le note Imdb. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Bon anniversaire !

Beaucoup de voeux, et une bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2019 à 08:03 (CET)

H'ppy birthday Sammyday  ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 15 janvier 2019 à 09:10 (CET)

Hey you, bon anniversaire. :-) — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 janvier 2019 à 13:40 (CET)

Bboooonnnnn nnnnnnaaaanivvvvvvvvverrrrsssaiiiire -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Un p'tit beurre, des touyous... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2019 à 22:12 (CET)

Joyeux miaouversaire Sammyday ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2019 à 10:39 (CET)

+1 _Bertrouf 16 janvier 2019 à 10:40 (CET)

Merci, encore une année de passée sur Wikipédia, et c'est loin d'être la dernière. Et c'est grâce à sa communauté ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Un peu en retard, joyeux anniversaire Sammyday ! Tyseria, le 17 janvier 2019 à 01:46 (CET)

Uniformes US à Copenhague

Bonjour, je suis surpris par la suppression brutale de mon ajout. Je ne sais pas (et ça m'étonnerait) si le musée publie une liste des pièces exposées et si on peut y accéder par le net, mais je peux fournir les photos que j'ai pris à ce sujet au mois d'août, photos que j'ai pris justement parce que je trouvais assez étonnant que ces uniformes se soient retrouvés là (la raison de leur présence étant justement expliquée par une affichette .... que je n'ai pas pris en photo).

Cordialement

Bonjour Pierre-landais. En soit, je ne suis pas surpris que ces uniformes existent réellement. Ce que je souhaiterais, afin que cette mention ait la possibilité d'être incluse dans l'article généraliste de la Guerre de Sécession, c'est une source secondaire qui prouve la notoriété et donc la pertinence encyclopédique de ce fait. Parce qu'en soit, ça n'est pas évident. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 14:07 (CET)

Bonjour Sammyday. j'ai trouvé une source (une page du site du musée qui parle de ses 'trésors') et je l'ai insérée.

Merci. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 17:56 (CET)

Merci

Merci de votre mot d'accueil. --Charles Dulis (discuter) 17 janvier 2019 à 23:38 (CET)

Mot d'accueil

Bonjour, je ne suis pas tout-à-fait certaine que c'est ici qu'il faille que je te réponde, mais j'ai vu d'autres messages dans le genre plus haut, je suppose donc ne pas me tromper. Merci beaucoup pour ton message d'accueil, je découvre déjà l'option de traduction avec quelques difficultés (que j'ai réussi à contourner pour l'instant), mais je reviendrai donc probablement vers toi prochainement. Bonne soirée --Leilamarine (discuter) 18 janvier 2019 à 20:00 (CET)

L'article Catégorie:Film nommé aux Razzie Awards est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Film nommé aux Razzie Awards » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film nommé aux Razzie Awards/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jackrs (discuter) le 21 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Prise de contact

Bonjour Sammyday,

Je vous remercie de votre message d'accueil que je découvre deux ans après.

Impressionnée à l'époque, je n'avais pas osé aller plus loin et encore moins "toucher" aux articles en place.

Aujourd'hui, une véritable nécessité m'oblige à passer outre mon appréhension.

Au plaisir,

Lardennaise (discuter) 22 janvier 2019 à 07:49 (CET)

Remerciements

Pour Sammyday, Bonjour et Merci pour ton aide ; c'est clair que j'en aurai besoin ; ça reste très complexe à mon niveau à utiliser cette base de données de Wikipédia. Il m'a fallu un temps fou pour simplement pouvoir te remercier. J'en profite donc pour également te souhaiter les meilleurs voeux 2019, que du bonheur. Je voulais juste apporter la précision d'un mot manquant = ZOUGLOU qui est un genre musical de mon pays d'origine : la Cote d'Ivoire pratiqué à l'époque par Didier Bile RG Sery

Bon courage RG Sery. Ceci est ma page de discussion, et c'est là qu'il vaut mieux m'interpeller plutôt que sur ma page de brouillon. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 10:37 (CET)

Suites de RCU

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Pensez-vous qu'il faille bloquer ces faux nez ? Cordialement. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Panam2014 : il vaut mieux ouvrir une requête aux administrateurs - si la RCU n'est pas à 100 % positive, il faut caractériser le test du canard. Perso, je ne connais pas bien ce dossier. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 16:44 (CET)

D'accord, je comprends. Ou alors il faudrait voir avec des admins connaissant le dossier. Mais clairement, l'usage d'un proxy pour le premier des comptes est clairement un aveu supplémentaire sur ce qu'il est. Et des faux nez de NJ ont déjà été bloqués pour des RCU ayant une conclusion quasi certaine. Pour le 2e, le test du canard est frappant. Et d'une manière générale, une conclusion quasi certaine mène souvent au blocage (ayant déjà lu des archives de RCU).--Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Demande de parrainage

TrophéesCM (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 24 janvier 2019 à 00:33 (CET)

Bonjour,

je débute sur Wikipédia et je suis à la recherche de quelqu'un pour m'aider un peu. J'ai commencé une modification d'article et j'aurais besoin de conseils :)

Si toutefois vous avez un peu de temps à m'accorder pour mener à bien ce projet, ce serait génial !

merci beaucoup,

--TrophéesCM (discuter) 24 janvier 2019 à 00:33 (CET)

Avertissement suppression « Alliance progressiste des socialistes et démocrates de Bretagne »

Bonjour,

L’article « Alliance progressiste des socialistes et démocrates de Bretagne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2019 à 14:24 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci pour votre accueil !

Je vous contacterai si besoin

Lou3842 (discuter) 25 janvier 2019 à 16:26 (CET)

Merci

Bonjour, tout d'abord merci pour vos conseils. Je débute et j'apprends donc à me servir de wikipedia. J'ai voulu passer par un brouillon pour les modifications apportées comme demandé pour les sources et références à ajouter mais je n'ai pas trouvé comment passer par un brouillon sur un article déjà publié. Si vous avez le temps, pourriez vous vérifier que tout est correctement fait? Pour le prochain article je passerai d'abord par la case brouillon comme suggéré. En vous remerciant! --astrored89 (discuter) 27 janvier 2019 à 12:22 (CET)

RAW 2019-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-02-01

OrlodrimBot (d) 1 février 2019 à 03:21 (CET)

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2019 à 00:08 (CET)

Concernant ma demande de trancher sur le sujet Girafe

Je voulais cela pour éviter une guerre d'édition. Quand est-ce que le tranchage s'avère nécessaire ? car je n'ai pas très bien compris--Pontarrêt 4 février 2019 à 17:28 (CET)

Pontarrêt : Si les sources secondaires fiables sont unanimes, on peut trancher. Sinon on ne doit pas le faire. Et si vous voulez modifier ce point, c'est à vous d'apporter des sources secondaires fiables pour convaincre les autres contributeurs. Ce n'est pas aux administrateurs de le faire. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:45 (CET)

Voilà, je m'explique : sur l'article Girafe j'ai fourni les sources suivantes :
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/grands-mammiferes/il-n-existe-pas-une-espece-de-girafes-mais-quatre_104880
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/il-existe-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-et-non-une-seule_1829230.html
http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/09/09/01008-20160909ARTFIG00300-en-fait-il-n-existe-pas-une-mais-quatre-especes-de-girafes.php
https://www.maxisciences.com/girafe/quatre-especes-de-girafes-decouvertes-en-afrique_art38691.html
https://www.ouest-france.fr/sciences/animaux/il-y-aurait-finalement-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-4463583
http://www.rfi.fr/science/20160909-decouverte-il-existe-non-pas-une-mais-quatre-especes-girafes-terre
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/09/08/decouverte-de-quatre-nouvelles-especes-de-girafe-en-afrique_4994788_3244.html
https://www.liberation.fr/sciences/2016/09/09/quatre-girafes-pour-le-prix-d-une_1490877

démontrant qu'il y a 4 espèces de girafe, et non une seule comme le dit l'article. De plus, de nombreuses autres versions Wikipédia vont dans la même direction. De plus, les références en biologie que sont ITIS, NCBI et Lifemap-Univ Lyon ainsi que Catalogue of Life (mis à jour pour ce dernier en décembre 2018) rejoignent ce que je dit.
Or, d'autres contributeurs s'y opposent fermement sans apporter de réelles sources et sans les dater (Mammal species of the world ; paleontology database). Ils semblent bornés dans leur point de vue et, implicitement, me menacent de blocage perpétuel si je continue à défendre ma thèse en discutant et commence à hausser le ton. Je cherche quelqu'un d'extérieur à ce débat qui puisse m'expliquer ce que je dois faire. Je n'ai trouver aucune source contredisant cette thèse qui soit postérieure à 2016 (moment où cette thèse a été révélée)...L'unanimité semble être là...--Pontarrêt 4 février 2019 à 17:58 (CET)

C'est amusant : je vous parle de sources secondaires fiables en biologie, et vous me sortez Ouest France, Libération, Le Monde, Le Figaro, L'Express... Vous comprenez la différence entre des sources journalistiques et des sources scientifiques ? Vous avez pris en compte les arguments de vos contradicteurs ? Vous avez compris quand j'ai dit que aucune Wikipédia ne fait autorité ? L'unanimité ne semble pas être en votre faveur. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 18:22 (CET)

D'autre part, j'ai déjà fourni une référence : cet article de Current Biology, daté de 2017 et réfutant (en partie) l'analyse allemande ; bien évidemment, Pontarrêt ne le commente pas...--Dfeldmann (discuter) 4 février 2019 à 19:48 (CET)

Remerciements

Bonjour Sammyday

Je vous remercie pour les mots d'accueil.

--LBN57 (discuter) 10 février 2019 à 12:54 (CET)

Je m'y joins et vous exprime ma reconnaissance.

--May I be bestowed with knowledge (discuter) 15 février 2019 à 18:30 (CET)

Avertissement suppression « Hellmuth, Obata & Kassabaum »

Bonjour,

L’article « Hellmuth, Obata & Kassabaum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2019 à 02:43 (CET)

Question

Ciao, vorrei porre una semplice domanda. I messaggi nelle pagine di discussione degli utenti possono essere rimosse senza validi motivi? Su Wikipedia italiana non mi è mai capitato di avere problemi simili. Avevo modificato nella voce Mahmood una piccola frase ambigua sulla nazionalità del cantante ma @Enzino mi ha detto discutere nella pagina di discussione appropriata e non in quella degli utenti. In realtà a Enzino, nella sua pagina di discussione, avevo posto una semplice domanda senza attaccarlo ma ogni volta mi ha cancellato in maniera incomprensibile il messaggio intimandomi di bloccarmi. Era una semplice domanda neutra sulla voce Mahmood e non un attacco personale, ma Enzino sulla mia pagina continua ad intimarmi di lasciarlo perdere e mi rimette i suoi messaggi. Perché lui può cancellarli e io no? Mi sembra una editwar surreale, perché io non voglio disturbare Utilisateur:Enzino ma pretendo da lui la stessa cosa. Ho provato a mandargli un messaggio di riconciliazione ma vedo che è irritato. La domanda è: i messaggi degli utenti possono essere tolti dalle pagine di discussione o no? Se no, perché Enzino rimuove i miei messaggi e io non posso rimuovere i suoi attacchi infondati?Driante70 (discuter) 13 février 2019 à 00:14 (CET)

bonsoir Sammyday. Je ne sais pas si vous parlez italien mais je peux traduire au besoin. Driante m’a effectivement posé une question sur Mahmood un chanteur italien dont Matteo Salvini et d’autres ont un peu trop souligné qu’il pourrait être Égyptien alors qu’il se revendique « 100 % Italien », comme l’a rappelé Claudio Baglioni et comme l’on titré tous les médias italiens après sa victoire. Driante pense que cette mention sourcée est inutile (c’est son idée éditoriale) mais l’article ne semble pas être contesté ni contestable sur ce point. Il intervient en italien sur ma page (à de nombreuses reprises) et ne comprend pas bien pourquoi je supprime toute question que je trouve déplacée — sans compter qu’il a un ton très direct et agaçant comme le prouve son blocage après avoir insulté Manacore. De la même manière il a joué à la guerre d’édition sur sa propre page. Moi, je n’ai pas de temps à perdre avec ses vétilles. Et je m’excuse de vous déranger ici.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 février 2019 à 01:15 (CET)

Io non sono intervenuto a più riprese sulla tua pagina di discussione, ti ho solo inviato un messaggio per chiederti un parere. Tu hai cancellato il mio messaggio, che tra l'altro era pacato e tranquillo, e sei venuto a scrivermi che se ti disturbavo un'altra volta mi avresti bloccato. Ti ho fatto solo notare che i messaggi di discussione, da quello che ne so io, di solito non vengono cancellati (anche per rispetto a chi ha posto un dubbio o una domanda su una voce) e ho ripristinato il MIO messaggio. Chi ha ripetutamente scritto di non disturbarti più (anche quando non ti ho più riposto) sei stato tu che per 3, 4 volte di seguito mi hai rimandato lo stesso messaggio (questo sì insensatamente aggressivo). Non penso di averti aggredito e i problemi con Manacore sembrano essere finiti (penso ti riferisca al Ponte Morandi), cosa c'entra in questo contesto con Mahmood? Mi spieghi cosa ti ho scritto ci così "irritante" e "diretto" sulla tua pagina di discussione? Anche il mio secondo messaggio era conciliante, ma mi hai intimato di bloccarmi e di non insultarti (non è mai successo se rileggi i messaggi che ti ho inviato). Non ho insultato nessuno, mi dispiace che tu pensi tutto ciò. Le editwar sulla mia pagina è iniziata perché tu cancellavi i miei messaggi e io, per analogia, i tuoi. È una questione di rispetto reciproco. Driante70 (discuter) 13 février 2019 à 10:03 (CET)

Je ne parle pas un mot d'italien, mais si j'en crois Google Translate, le problème de Driante70 est qu'il veut qu'Enzino conserve le message qu'il lui a laissé. Enzino n'est absolument pas obligé de garder ces messages sur sa page d'utilisateur. Ce n'est pas forcément plaisant ni poli, mais il est le seul apte à évaluer la pertinence de cette action. Si vous voulez entamer un débat plus stable, je vous conseille d'utiliser la page de discussion de l'artiste (la mienne n'est pas non plus la mieux faite pour cela). Sinon, quant à la question de la précision de la polémique concernant ce "100 % italien", c'est un problème de pertinence et non de vérifiabilité. Le passage en page de discussion est le mieux fait pour trouver un compromis. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 10:03 (CET)

Briser la Glace avec Frauentag

Hallo Frauentag, comment vas tu? hast du was davon kapiert?--Blessing de Pribug (discuter) 16 février 2019 à 10:59 (CET) Merci Sammyday

Page La_Tendresse_des_Fous Da Silva

Bonsoir,

j'aimerais discuter de votre réponse concernant la pertinence de dédier une page wiki par album de Da Silva. Pour justifier l'intérêt d'une page pour l'album "La_Tendresse_des_Fous" je n'ai en effet envoyé que des sources montrant qu'à l'époque de sa sortie cet album a été largement chroniqué. En outre, en 2011 une version en anglais de cet album est sorti, chanté par Constance Amiot (http://musique.krinein.com/constance-once-twice-nouvelle-tendresse-fous/)

Voici des sources qui selon moi montrent que Da Silva est un artiste de chanson française encore largement reconnu: La critique est unanime lors de la sortie de l’album. L’aventure est « un bijou pop aux mélodies soignées » (l’Huma dimanche3), « un disque ambitieux et magnifique » (Le Parisien4), « des chansons de grâce et de pudeur » (Les Inrocks5), « un joli tableau de pop symphonique » (Télérama6), « un album majeur » (VSD7), qui « aligne les hits comme à la parade » (Magic8). ↑ « Da Silva: Nous sommes sous le règne de la concurrence de tous contre tous », L'Huma Dimanche, mars 2017 ↑ « Da Silva n'en fait qu'à sa tête », Le Parisien, 30/04/2017 ↑ « Après quatre ans de silence, Da Silva repart à "L'Aventure" », sur Les Inrocks, mars 2017 ↑ « Critique de l'Aventure de Da Silva », sur Télérama, avril 2017 ↑ Coup de coeur VSD, 13/04/2017 ↑ « Revue de Da Silva "L'Aventure" », Magic, mars-avril 2017

Si toutefois vous confirmez le rejet de ces pages par album, pouvez vous me confirmer qu'il est acceptable pour vous que j'intègre leur contenu à la page générale Da Silva?

merci d'avance

Laurence

Bonjour Laurognin. Je commence par répondre à votre dernière question : à partir du moment où on a des sources secondaires pour justifier le contenu d'un article, la Vérifiabilité est respectée et cela ne me regarde plus en tant qu'administrateur. Reste la question de la pertinence encyclopédique, puisque tout ce qui est vérifiable n'est pas forcément pertinent, mais elle reste dans les mains des contributeurs de l'article.

Concernant l'admissibilité d'un album de musique, elle n'a rien à voir avec la qualité dudit album. Il faut à la fois qu'il y ait eu des sources secondaires qui se soient intéressées au sujet sur plusieurs années (donc au minimum deux), et qu'il y ait un respect d'un des critères de Wikipédia:Notoriété de la musique#Albums. Cela permet de justifier la restauration et la réouverture d'un débat devant la communauté. Or comme vous l'avez précisé, les sources que vous avez apportées ne datent que de l'époque de sa sortie. Da Silva a déjà un article le concernant, donc il n'y a pas de raison de discuter de sa notoriété propre. En revanche, celle de son album est semble-t-il trop faible pour avoir besoin d'un article dédié. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 09:27 (CET)

L'article Binarité de sexe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Binarité de sexe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Binarité de sexe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 février 2019 à 10:29 (CET)

Créer un article

Bonjour mon ami SAMMYDAY . je suis un collégien et je veux créer un article . comment pourrais-je faire .

--Pkolcx (discuter) 20 février 2019 à 16:33 (CET)

Bonjour Pkolcx. Quel en serait le titre ? Dans tous les cas, je vous conseille de passer d'abord par votre brouillon personnel, afin de travailler dessus le temps d'appréhender les différentes conventions de style qu'il faudra respecter. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 16:49 (CET)

Merci pour votre accueil

Bonjour Sammyday. Je découvre l'univers de Wikipédia avec le WikiMOOC. Merci pour votre proposition d'aide, je garde ça en tête. À bientôt. Filigrana de jazmín (discuter) 21 février 2019 à 08:46 (CET)

BA > RA

Bonjour SammyDay,

En fait il a déjà placé la même demande à la fin de cette RA (où j'ai mis le même commentaire que sur le BA) : tout cela ne fait-il pas double emploi ?

Bonne journée, — BerAnth (m'écrire) 21 février 2019 à 15:46 (CET)

Hello BerAnth. Je viens de voir. En soit, la demande m'a l'air tellement déconnectée de la problématique de traque qu'y répondre à part évite de rallonger inutilement la requête actuelle. Bonne journée. SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 16:03 (CET)

Salut SammyDay,

La RA ayant été clôturée, ne faut-il pas « déboîter » dans l'autre ? (je sais, je suis du genre perfectionniste mais à mon âge on ne se refait pas ).

Bonne soirée ! — BerAnth (m'écrire) 22 février 2019 à 16:59 (CET)

BerAnth : Si tu veux, mais cela me paraissait justifié, pour ne pas laisser croire à qqn qui lirait ultérieurement la RA qu'on avait laissé tomber la question. Enfin si tu veux déboîter, pas de souci. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 09:14 (CET)

Salut SammyDay,

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire (où alors on s'est mal compris), mais ce n'est pas grave . Je n'interviens plus sur cette RA de toute façon.

Bonne journée, — BerAnth (m'écrire) 25 février 2019 à 10:06 (CET)

Bricmont

Bonsoir Sammyday.

J'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous importuner sur votre page personnelle, je suis conscient que vous devez avoir bien d'autres choses à faire que de répondre à mes questions. J’aimerais cependant une réponse à la dernière en date. Dfeldmann et Celette ont-ils bien le droit de m'accuser en permanence de ne sais trop quoi tout en refusant de répondre aux arguments que je présente ? De plus, Celette avait-elle le droit de retirer le bandeau de contestation de neutralité que j'ai apposé ? Je vous remercie par avance pour votre réponse, je dois avouer que ce traitement me perturbe. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 21:15 (CET)--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 21:15 (CET)

Quand je lis que pour vous, l'entièreté des arguments de vos contradicteurs (assez divers et variés) peut se résumer à une "volonté délibérée de certains de cacher les faits", je ne peux qu'être également dubitatif concernant la pertinence de vos interventions. Cherchez-vous à tout prix à avoir raison ou à trouver un gentleman's agreement avec les autres contributeurs ? Si c'est le premier choix, Wikipédia n'est pas pour vous - ce n'est pas parce qu'on a raison qu'on saura convaincre les autres, et ce projet étant collaboratif, il faut savoir avant tout convaincre. Si c'est le second, vous avez bien mal entamé les choses en braquant un grand nombre d'intervenants de cette page.

Quant à la contestation de neutralité, elle ne serait pas allée bien loin étant donné que la discussion à ce sujet semble tendre à ce que la vidéo ne soit pas présentée en tant que source des éléments que vous voulez ajouter. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 09:38 (CET)

Tout d’abord, je tiens à vous remercier de m'avoir répondu. Je me permets, toutefois, d'attirer votre attention sur ce qui me semble être une inexactitude. Je ne résume pas l'"entièreté des arguments...", je parle de "volonté délibérée de certains...". Dfeldmann, par exemple, n'avance aucun argument, il se contente d'émettre des insinuations infondées sur moi et de me qualifier de Troll, tout en ornant la page de bandeaux insultants pour moi (bandeaux qu'avec votre permission je vais retirer, puisqu'il se refuse à le faire malgré mes demandes). Difficile dans ces conditions de parvenir à un gentleman's agreement. Quant à dire que mes contradicteurs seraient (divers et variés), c'est se fier à l'apparence. J'ai eu le temps de lire l'historique et je me suis aperçu qu'un très grand nombre de personnes s'étaient opposées par le passé à la formulation actuelle de l'article. Celle-ci est due à Eric Bovin, appuyé par Celette, Dfeldmann et Lebob. Cela ne fait pas grand-monde et, en tous cas, le nombre de leurs contradicteurs est très largement supérieur. Aujourd'hui encore, François GOGLINS et DocteurCosmos sont plutôt de mon avis. Ce dernier a d'ailleurs tenté de modifier légèrement le RI, pour se voir révoquer sans explications par Celette. C'est parce qu'à mon sens l'article est verrouillé par une poignée d'utilisateurs que j'ai fait une contestation de neutralité. Si j'ai bien compris, celle-ci est de droit et j'ai l'intention de la rétablir, à moins que vous ne m'appreniez qu'une règle s'y oppose. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 25 février 2019 à 17:10 (CET)

Merci de votre accueil

Bonjour,

Merci pour votre message. Je vais faire de mon mieux pour bien participer. ^^

--Hyposilbo (discuter) 23 février 2019 à 05:18 (CET)

Incompréhension suite à la suppression de la page concernant la revue ÉcoRev'

Bonjour Sammyday, Désolé si je ne maîtrise pas encore bien les usages. Apparemment la demande de restauration de la page ÉcoRev' a été refusé et je ne suis pas convaincu par les arguments invoqués. Y a-t-il un recours possible ? Sinon, si j'ai bien compris, j'ai comme alternative d'écrire une nouvelle entrée, est-ce bien cela ? Si cela est bien le cas, je tâcherai de prendre le temps de la réécriture avec d'autres personnes connaissant bien le sujet, de manière à bien sourcer et documenter l'article. Merci pour votre retour.--Emmanuel CR EcoRev' (discuter) 23 février 2019 à 19:35 (CET)

Bonjour Emmanuel CR EcoRev'. Je suis assez étonné, alors que vous n'avez que 7 contributions à votre compteur, et un passif sur le projet très court, que vous puissiez d'ores et déjà évaluer clairement les raisons pour lesquelles la page ÉcoRev' : Revue critique d'écologie politique a été supprimée. La raison est en soit assez simple : plusieurs contributeurs ont évalué que cette page ne présentait pas les critères suffisants concernant la vérifiabilité des informations et la notoriété du sujet pour être conservée. Le recours peut se trouver en Wikipédia:Demande de restauration de page, à condition d'avoir de nouvelles sources permettant d'invalider les avis donnés pour la suppression (et non juste votre opinion personnelle comme l'a fait RougeVert dans votre requête).

Votre seule alternative est de présenter, en requête de restauration, des sources secondaires fiables centrées sur le sujet, et qui auraient été absentes la première fois. Actuellement, si vous tentez de réécrire directement la page, elle sera à nouveau supprimée puisque l'avis de la communauté, pour restreint qu'il soit, reste prépondérant. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 09:21 (CET)

Tendresse des fous Da Silva

Bonjour SammyDay, j'ai bien noté votre réponse et suis d'accord pour intégrer la description de l'album dans la page générale de Da Silva, plutot que de creer une page dédiée. Pourriez vous s'il vous plait me donner accès au contenu de la page initiale de la Tendresse des fous (comme elle a été supprimée je ne sais pas où récupérer le contenu...) Merci d'avance

Laurence

Bonjour Laurognin. Cette page a été restaurée sur Utilisateur:Laurognin/Brouillon2. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 09:24 (CET)

Les Pays-Bas

En réalité sa fait quelques moi que je contribue à des articles sur les artistes néerlandais. Je ne vais pas vous mentir. Cependant, j'ai l'habitude de créée des articles quotidiennement car j'aime cette culture et sa langue. Malheureusement, je prends les sources que je trouve et que je peut prendre avec les moyens du bord. J'ai besoins de votre d'aide. D'ailleurs un contributeur Msbbb souhaite une Optimisation pour les moteurs de recherche. Pouvez-vous nous donner des conseils ? Aidez-moi, Je vous remercie.(87.91.25.194 (discuter) 25 février 2019 à 20:09 (CET))

Msbbb ne "souhaite" pas une optimisation pour les moteurs de recherche, il craint seulement que vous créiez des articles à la chaîne pour que ces personnalités puissent être mises en avant sur les moteurs de recherche. A votre place, j'arrêterai de créer de nouveaux articles et je me concentrerais sur le sourçage des articles existants. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 09:52 (CET)

Avertissement suppression « Matt Zemlin »

Bonjour,

L’article « Matt Zemlin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2019 à 00:47 (CET)

Appel sur un jugement un peu bâclé

Cher SammyDay,

Je n’ai jamais dit que les bandeaux rouges ne devaient pas exister. J’ai dit sur la page RA qu’un bandeau rouge ne fait pas bonne impression au lecteur, mais aussi qu’il frustre l’auteur, qui plus est si ce dernier estime avoir rempli les conditions requises dans la rédaction de son article; et donc, puisqu’on ne peut s’en passer, le mieux serait qu’un échange constructif soit engagé entre le poseur de bandeau et le rédacteur afin d’améliorer l’article au mieux et au plus tôt possible, sauf dans le cas où l’article n’en vaut vraiment pas la peine, auquel cas donc, le mieux serait de le supprimer sans tarder.

Quand poser des bandeaux rouges devient en soi une fin, c’est à partir de là qu’il faudrait peut-être commencer à envisager de créer une police pour poseurs de bandeaux rouges qui abusent de leur pouvoir. Qu’est-ce qui serait plus productif à votre avis, sur un petit article de trois quatre lignes, lire et wikifier rapidement le texte, ou poser un bandeau rouge de wikification et s’en aller ; qu’est-ce qui serait plus productif sur un article aussi concis, corriger la typographie en quelques clics, ou poser un deuxième bandeau rouge de typographie et tourner le dos et s’en aller ? Si Azurfrog avait ainsi procédé, nous n’aurions eu au départ qu’un seul bandeau rouge sur l’article Grand Prix des mécènes, en l’occurrence celui relatif aux sources, qui lui-même, à présent que plus de sources ont été fournies, et de qualité, ne devrait plus être là. Le bandeau rouge n’est qu’un moyen, la finalité, c’est l’amélioration de l’article ; autrement on serait tenté de se demander combien ça rapporte, un bandeau rouge de posé, pour les en faire pleuvoir autant, même là où on pourrait s’en passer moyennant quelques clics correcteurs.

Admettons donc que l’article Grand Prix des mécènes, qui venait d’être mis en ligne, eût mérité ces trois bandeaux rouges, pourquoi la page Grands Prix des associations littéraires devait elle aussi écoper des mêmes bandeaux rouges, automatiquement, dès lors que Azurfrog s’est rendu compte de ce que la première page était une émanation de la seconde, alors même que la page GPAL elle était vierge de tout bandeau depuis 2016, année où ses critères d’admissibilité avaient été discutés par la communauté, et où, par voie de vote, la page avait été admise et nettoyée de tout bandeau, y compris de celui relatif à la qualité des sources ? (oui, contrairement à ce que vous dites, il était également question de sources ; merci de vérifier ici). Tous les wikipédiens qui s’étaient penchés sur cet article depuis sa création, et entre-temps, n’avaient donc rien fait, au point où l’article GPAL, trois ans après qu’on l’eût jugé suffisamment correcte pour être débarrassée de tout bandeau rouge, en écope à nouveau trois d’un coup ? Non…

La vérité c’est que Azurfrog a dû poser ces bandeaux rouges de la page GPAL par pur reflexe. Il venait d’en poser trois sur la page Grand Prix des mécènes, or celle-ci était une excroissance de la page GPAL, alors la page GPAL méritait elle aussi ses trois bandeaux rouges. Si vous voulez la preuve qu’Azurfrog n’a pas consulté les archives et même c’est sûr n’a fait qu’effleurer la lecture de la page GPAL avant d’aligner automatiquement ses bandeaux rouges, RDV sur la PdD de l’article Grand Prix des mécènes. C’est là, après qu’il eût été interpellé par mes soins sur le fait que sa nouvelle typographie de l’intitulé de la page GPAL avait gelé tous les liens Wikipédia qui y menaient, signalant pendant plusieurs heures que la page n’existait pas, qu’il est allé voir dans l’historique de l’article, et a constaté, comme je le lui avais dit sur sa PdD, que l’intitulé de l’article GPAL avait déjà fait l’objet de modifications par le passé, et qu’un administrateur, ALDO CP en l’occurrence, avait conservé l’article sous « Grands prix des associations littéraires ».

Puisque l’article GPAL avait déjà existé pendant plusieurs années avec cet intitulé, où était le mal à ce que l’on conservât ce titre, si tant est que plusieurs articles de cette catégorie existent déjà avec la même typographie. Mais non, en le faisant on eût été privé du plaisir de larguer un troisième bandeau rouge en plus des deux premiers, notamment celui sur la typographie. Vous me direz, il n’a fait qu’appliquer les règles de Wikipédia sur la typographie, mais nous ne sommes pas des robots! et c’est pour cela qu’il nous est donné de pouvoir faire la part des choses. La preuve, il y a d’innombrables articles qu’on laisse volontiers avec un petit p à « prix », où pour une raison X on accepte de nuancer la règle, et ça peut se comprendre, comme on aurait pu le comprendre dans le cas de Grands prix des associations littéraires, qui lui n’était plus à ses premiers jours sur Wikipédia, contrairement à la page Grand Prix des mécènes qui venait d’être postée, et donc se prêtait encore volontiers à tous ces changements.

Vous allez ici m’exhiber encore votre argument de « défense Pikachu » ; je suis au regret de vous opposer à nouveau l’évidence : oui, j’en ai cités quelques-uns dans mon précédent message sur la page RA, il y a des articles portant sur des prix littéraires sur Wikipédia qui n'ont pas n'ont pas la typographie "intransigeante" d'Azurfrog, qui ne sont pas sourcés, qui n’ont de texte que quelques deux ou trois lignes, et qui avant que la page GPAL ne soit lestée de trois bandeaux rouges injustifiés n’enregistraient pas autant de vues qu’elle, mais sur lesquelles on n’ose pas poser de bandeaux rouges, voilà ce qui est « illogique » (pour reprendre votre terme), et même un peu injuste.

Vous voyez donc en fin de compte qu’à y regarder de près, j’avais de bien bonnes raisons de déposer ma RA, et qu’elle est tout sauf « ridicule » (le mot est de vous). Rien n’est aussi affligeant pour un rédacteur que de voir son travail injustement sabré de rouge…

Je vous remercie de votre aimable attention.

Cordiales salutations. --Morgoko (discuter) 28 février 2019 à 05:57 (CET)

Je reste sur ma première impression : avec à peine 500 contributions sur le projet, vous vous croyez en mesure d'en comprendre les rouages - mais force est de constater que ce n'est pas le cas. Ça n'est pas en soit rédhibitoire : j'ai moi-même mis très longtemps à comprendre la majorité des us et coutumes de notre projet, et il reste sans doute des choses qui demeurent au-delà de ma compréhension. Pour autant, je n'ai jamais lancé de requêtes auprès des administrateurs pour sanctionner quelque chose qui me dépassait. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:34 (CET)

Tableau

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi vous retirez mes tableaux

Anthony34570 : je n'ai rien retiré - mais je vous avais conseillé de demander pourquoi ils étaient retirés. J'ai l'impression que c'est chose faite, vous n'avez plus qu'à attendre la réponse de Vlaam. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 17:24 (CET)