Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 6

Kaamelott

Bonjour Sammyday,

Je vois que tu suis l'article : je compte contester son label BA prochainement (début de semaine prochaine ?). Les détails sont en PDD, mais en résumé, le but c'est de remettre l'article debout. Tu as peut-être suivi son évolution depuis son label ; aussi ton avis est important. Mafiou44 (d) 4 février 2011 à 14:08 (CET)

Merci

Merci pour l'attentive attention. Compliments, Mogador ✉ 5 février 2011 à 17:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sammyday,

La page Discussion catégorie:Ville de Star Wars ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 février 2011 à 14:56 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sammyday,

La page Discussion catégorie:Jeu Android ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Hercule avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 février 2011 à 15:06 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sammyday,

La page Discussion catégorie:Place Duroc ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Hercule avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 février 2011 à 15:20 (CET)

Michel Regnaud de Saint-Jean d'Angély

Bonjour Hamelin, je me suis permis de retirer la catégorie "Membre de l'Académie française", non parce que je pensais qu'il n'en faisait pas partie, mais parce que c'est la catégorie-mère (assez logiquement d'ailleurs) de "Exclu de l'Académie française". L'une n'allant pas sans l'autre, je me permet de réverter ta dernière modification.--SammyDay (d) 9 février 2011 à 21:28 (CET)

Bonsoir Sammyday, je n'avais effectivement pas vu cet histoire de catégorisation mais là je ne suis pas d'accord avec toi. La catégorie mère doit être catégorie:Académie française et non catégorie:Membre de l'Académie française, il faut avoir été membre pour en être exclus. Je vais donc changer le rattachement de la catégorie:Exclu de l'Académie Française (à transformé en catégorie:Exclu de l'Académie française) pour la faire fille de catégorie:Académie française comme l'est catégorie:Membre de l'Académie française. Je m'occupe de toutes ces modifs.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 21:49 (CET)

Ah bon ? Pour moi ça paraissait logique : "Ancien député des Hauts-de-Seine" est comprise dans "Député des Hauts-de-Seine", "Conventionnel régicide" dans "Député de la Convention nationale"... J'avais l'impression de me conformer à l'homogénéité ambiante. Si tu as 5 minutes pour m'expliquer en quoi c'est une erreur, c'est pas de refus.--SammyDay (d) 9 février 2011 à 21:54 (CET)

Il y a bien longtemps que je ne cherche plus de logique dans wp, mais quand je tombe sur un problème évident je modifie. Il existe :

• Académie française avec 3 sous catégories :
  • Membre de l'Académie française
  • Exclu de l'Académie française
  • Prix de l'Académie française

Les exclus relèvent au même titre de l'Académie française que ses membres, ils relèvent donc de la même catégorie Académie française. Maintenant pour tes députés ou autres tu fais comme tu veux, cela me suffit pour ce soir Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 22:09 (CET)

Bon ben tant pis, j'étais persuadé que les exclus de l'académie française avaient été membres à un moment, et qu'il n'était pas nécessaire de catégoriser pour les deux... Fais comme tu veux.--SammyDay (d) 9 février 2011 à 22:17 (CET)

Ils ne sont pas catégorisé deux fois, ils sont juste catégorisés en exclu, c'est la catégorie exclu que j'ai rattaché directement à Académie française comme les membres. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 22:21 (CET)

Bonsoir

Bonsoir,

POur comprendre: une guerre éditoriale et d'une autre nature m'oppose à Couthon, qui a tendance à supprimer mes articles, basés sur une biblio, sans discussion aucune. Cette personne souhaite tout simplement vider du site une personne qui lui déplait, car il s'est lancé dans une croisade (on a les croisades que l'on peut) contre votre serviteur

AS de l'article "politique extérieure du IIIe Reich, une de ses propositions, par ailleurs, j'ai d'abord jugé son idée incongrue, puis, après réflexion, je m'y suis attelé, mais avec visiblement une bibliographie qui ne lui convenait pas: Lacroix-Riz, Rivelli, Renouvin, Kolko... Ce qui ne lui a pas plu. les parties sur l'Anschluss sont achevées, les parties sur les satellites sont en cours, la partie 1933-1935 aussi...

Bref, un plan achevé, une biblio solide, des apports sérieux.

Là-dessus, Couthon, avec qui j'ai eu un différent ces derniers jours, se lance dans une volonté de suppression systématique de mes apports dans ces articles, et, l'a-t-il annoncé, sur tout ce que je serais susceptible d'écrire dans ce projet...

Voilà où on en est...

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 20:31 (CET)

Cordialement

modifiactios

Bonsoir

Au lieu de reprendre ce qu'avance Couthon, Merci bien vouloir prendre connaissance de la bibliographie.

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 20:36 (CET)

Il n'y en pas pour la simple raison que cette synthèse, reprenant l'ensemble des apports des historiens allemands et américains, n'a pas encore été traduite en français, n'a même jamais été faite, à ma connaissance...

ON retombe au fond sur la question suivante: qu'est Wp? une simple collection de compilation sans saveur ni odeur, ou un lieu de connaissances, mais aussi de réflexion dur ces connaissances et leur construction... En d'autres termes: une tête bien faite ou une tête bien pleine?

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 20:41 (CET)

Merci

Je vous remercie pour votre proposition, qui serait de nature à me convenir. Je vous demande juste le temps de recycler ce qui a été déjà fait dans les articles correspondants. Cela permettrait de sortir de cette impasse...

Cordialement

--Charlot001 (d) 13 février 2011 à 20:54 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sammyday,

La page Discussion catégorie:Daïra de Sougueur/Suppression que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Thierry Caro avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : contenait « __NOINDEX__ {{Instructions PàS2|jour=15|mois=02}} » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 février 2011 à 13:29 (CET)

Monténégro et catégorisation

Désolé, j'ai ajouté la cat "Ville du Monténégro" à "Localité d'Andrijevica", alors que tu l'avais enlevée. Je reverte, mais n'attendez pas trop pour lier cette catégorie au reste de l'arborescence, une cat sans cat, ça fait mauvais genre.--SammyDay (d) 17 février 2011 à 10:07 (CET)

Merci pour ton message, je suis effectivement entrain de faire un travail de catégorisation sur les localités du Monténégro. C'est assez «nouveau» pour moi et je me pose donc beaucoup de questions. N'hésite donc pas à jeter un œil critique si tu as le temps. Je vais de ce pas catégorisé les «Localité d'Andrijevica» avec la catégorie Andrijevica que je vais créer pour l'occasion.--ooOO Fabizor OOoo 17 février 2011 à 10:48 (CET)

Bruno Bettelheim

Tu as raison, mais je vais attendre d'avoir saisi le comité d'arbitrage et que plusieurs contributeurs aient donné leur avis. Si je complète maintenant, il y a le risque que ça soit supprimé. Va voir mon message laissé sur la page discussion de Perky. Je te tiendrai au courant. --Mondorcet (d) 17 février 2011 à 21:56 (CET)

Pas sur de comprendre

Salut Sammyday, je ne comprends pas à quoi tu fais allusion avec un "usage POV", il ne me semble pas que quiconque ait jamais remis en cause ma neutralité sur un article. Il me semble que c'est une allusion très sensible qui ne peut pas être glissée comme ça dans un argument de vote contre sans être expliqué. Y'a bien la discussion sur le nom d'un article, mais je me suis trouvé tellement ridicule dans cette histoire que j'ai préféré prendre un court wikibreak, j'ai tellement souvent dit que ce battre pour un nom d'article était ridicule!!!!

Pour le manque de diplomatie, c'est une perception personnelle que je ne peux pas discuter, mais il me semble tout de même que je n'ai fait qu'apporter des éléments de réponses aux arguments sans les juger pour autant, je n'ai d'ailleurs répondu qu'à 2 arguments et 4 personnes, en ne donnant que les détails manquant et en expliquant mon point de vue pour un second sans à aucun moment. J'ai également répondu sur quelques pdd perso, mais je ne crois pas qu'une seule de ces discussions puisse être qualifiée de manque de diplomatie.

Pour la tendance à la maladresse ça va être dur de dire le contraire :-D, mais je veut juste rappeler que la majorité de l'utilisation des outils ne concernent pas ce genre de qualité, et que les critiques et remarques qui m'ont été faite ont été entendu, et prise en compte, et déjà appliqué. Si certains veulent me reprocher ce que j'ai pu faire il y a 2 ans, que puis je y faire, depuis que je suis sur Wikipedia je change mon comportement en fonction de mon expérience, j'ai entre autre appris qu'il n'était pas la peine de chercher à convaincre tout le monde, parfois personne n'a tort, et parfois même devant l'évidence certains ne se détacheront pas de ce qu'il pense de moi. :-) Comme je l'ai déjà écrit, mon intervention ne cherche pas à te faire changer d'avis, j'ai donné tous mes arguments, et ta justification de vote est tout à fait sensé. c'est juste une question de ne pas laisser une mauvaise idée de moi sur des petits points qui peuvent être expliqués.

voila bonne journée! Chandres (✉) 18 février 2011 à 12:25 (CET)

Merci beaucoup pour la précision, effectivement je n'utilise POV que dans le cadre de la neutralité de point de vue dans un article, c'est pour cela que j'ai été surpris. --Chandres (✉) 18 février 2011 à 14:46 (CET)

A une personne dont je regretterai les apports

une réponse à ce que vous m'avez écrit, sur ma page utilisateur...

Cordialement

--Charlot001 (d) 19 février 2011 à 10:44 (CET)

beppo mengele

certes mais comme je n'ai trouvé aucune source le mentionnant ni interwiki pas même le (de) WP, d'autre part c'est un surnom d'enfance a t'il vraiment sa place à coté de ange de la mort j'en suis pas sur du tout, c'est disons un peu hors sujet. Seul le {{fr]] WP le cite. cordialement Littlejazzman (d) 26 février 2011 à 21:43 (CET)

Suppressions

La suppression de trois articles :

• Drapeaux des peuples autochtones
• Galerie des drapeaux ethniques
• Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale

...a été demandée en raison de leur non-conformité :

• ce n'était pas des articles mais des galeries, doublons de celles de Commons;
• il n'y avait de texte ni de sources;
• il y avait un mélange de drapeaux, les uns territoriaux, les autres non, certains officiels, d'autres non...

Pour permettre la suppression sans perdre le travail accompli et en tenant compte des arguments des partisans du maintien, j'ai créé :

• Drapeaux de territoires à souveraineté limitée (en enlevant tout ce qui était sujet à caution dans Galerie des drapeaux des dépendances et territoires à souveraineté spéciale)
• Drapeaux de populations spécifiques (en regroupant les "autochtones" et les "ethniques" et en enlevant tout ce qui était sujet à caution).

J'ai sourcé chaque article, pas chaque image, les sources étant dans les liens de chaque image. Ca va ? --Mitica-Misha (d) 4 mars 2011 à 19:43 (CET)

Christophe Guillarmé

J'avais quelques jours lorsque j'ai crée la PàS de Christophe Guillarmé. Désolé, j'enchaîne gaffe sur gaffe...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 4 mars 2011 à 21:45 (CET)

Drapeaux non-officiels

Bonjour Sammyday, nien noté vos remarques, et c'est exact, on devrait enlever Cabinda qui n'a aucun statut spécial. Pour les Ouïgours et les Polynésiens, je ne sais pas. C'est, je crois, le cas de la plupart des drapeaux "autochtones" et "ethniques": comme ils ne sont pas officiels, comment être sûrs que l'ensemble des Ouïgours, des Roms, des Tibétains, des Aymaras, des Maoris, des Canaques... etc, se reconnaissent bien dans ces symboles, adoptés par des mouvements culturels qui disent les représenter (comme le dalaï-lama) mais qui n'ont pas été élus la plupart du temps ? Tiens, c'est pas con ce que je viens d'écrire... je vais le mettre dans l'article, du coup. Merci de vos remarques, --Mitica-Misha (d) 5 mars 2011 à 01:30 (CET)

élections présidentielles en Côte d'Ivoire

Bonjour, je voulais vous signaler que ce genre de contributions ne correspond pas du tout à l'esprit de neutralité de point de vue. Vous devriez faire plus attention à votre façon de faire : on pourrait croire que vous voulez imposer un point de vue en ignorant les sources contraires, ce qui amène à une perte d'informations d'un article. Et à un constat de vandalisme. Cordialement,--SammyDay (d) 4 mars 2011 à 17:09 (CET)

Bonjour, dans un esprit de neutralité et en voulant etre objectif, inutile de vous rapellez qu'Alassane Ouattara n'a toujours pas pris ses fonctions conformement à la Constitution ivoirienne. -- 6 mars 2011 à 02:25 (CET)

Modifications sur les catégories des généraux.

Bonjour,

j'aimerais des éclaircissements sur le besoin de créer autant de catégories sur les généraux que d'années de promotion, plutôt qu'une sous-catégorie par période Révolution / Consulat / Empire. Comment maintenant avoir un aperçu catégoriel sur les généraux du Premier Empire, sans avoir besoin de connaître au préalable l'année de nomination ? J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Révolution et Empire. A bientôt, cordialement, Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:25 (CET)

Alors pourquoi ces modifications vers autant de petites catégories difficilement exploitables ? pourquoi ne pas avoir plutôt peuplé trois sous-catégories par période Révolution / Consulat / Empire ? Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:42 (CET)

Entendu, merci de ta réponse, j'ai posé la question à propos de la création de ces catégories. Peux-tu suspendre tes modifications en attendant ? Merci. Kertraon (d) 9 mars 2011 à 15:08 (CET)

OK merci. Kertraon (d) 9 mars 2011 à 15:11 (CET)

Je voulais éviter d'avoir deux ou trois catégorie surpeuplées, mais si quelqu'un a d'autres idées qui lui semblent meilleures que les miennes sur le moyen d'éviter cela, cela me convient tout à fait. Discussion utilisateur:Romanc19s

Modifications sur les catégories des généraux (suite)

Bonjour Sammyday, oui j'ai travaillé sur le sujet, je te soumets mes réflexions.

• L'idée de base serait de créer plusieurs catégories se chevauchant partiellement :
  • Catégorie:Général de la Révolution française
  • Catégorie:Général de la Révolution et du Premier Empire
  • Catégorie:Général du Premier Empire
• Mode de répartition :
  • Si nommé avant la révol ET mort après 1789 MAIS n'ayant plus vraiment exercé (retraité, sans fonction officielle, émigré non revenu, etc.) pendant la période : dans aucune de ces catégories.
  • Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. seulement : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
  • Si nommé avant ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sammyday&action=edit&section=33pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
  • Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution et de l'Empire.
  • Si nommé pendant le Consulat ou le Premier Empire : dans la Catégorie:Général du Premier Empire.
• De la sorte, d'après mes pointages, aucune catégorie n'atteindrait les 600 membres, ce qui n'est pas surpeuplé puisque cela tient en moins de trois pages et est facilement gérable avec le bandeau alphabétique.
• L'arborescence des catégories serait :

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
  • Modèle:Arbre/Branche finale Général du Premier Empire

Je vois dans cette organisation plusieurs avantages :

• Les différentes catégories seraient bien peuplées sans être surpeuplées ;
• Elles permettraient de voir rapidement les différents généraux d'une période donnée.

Mais toi, qu'en penses-tu ? je te propose d'en parler entre nous avant de faire une proposition ensemble. Cordialement, Kertraon (d) 29 mars 2011 à 12:49 (CEST)

Garder une sous-catégorie propre aux nominations des Cent-jours est pertinent, mais la dénomination de la catégorie me gêne : « Général du Premier Empire promu pendant les Cent-Jours », cette appellation prête à confusion, car un général promu est un général de brigade promu général de division ; en revanche si on remplace par nommé cela me paraît bien et sans ambiguïté : « Général du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours »

Concernant les sous-catégories par royaume, je suis réservé car comme tu le reconnais, il y aurait un bon nombre de double catégorisation, et même pour certains des triples catégorisations. Au fur et à mesure des revers et des décès, les évictions, remplacements et divers mouvements de généraux ont été assez nombreux. En revanche on pourrait sous-catégoriser par nationalité d'origine (par exemple, général hollandais du Premier Empire), plus que par pays d'exercice.

La sous-catégorie Maréchal du Premier Empire que tu proposes est intéressante ; en revanche il faudrait y mettre les maréchaux de toutes origines, Poniatowski comme les autres, pour y avoir bien tous les Maréchaux d'Empire.

Concernant les grades, il n'y en avait que deux : général de brigade et général de division (les généraux en chef, de corps d'armée ou d'armée ne sont que des appellations au gré des nominations, pas des grades ; encore maintenant en France ce sont les 2 seuls grades de généraux, les autres sont des généraux de division ayant rang et appellation de général de corps d'armée ou ayant rang et appellation de général d'armée) et cela me paraîtrait plutôt compliquer que simplifier, d'autant que nombre de sources secondaires ne font pas la différence, notant simplement général.

Je pense que dans l'arbo que tu proposes tu as fait une petite erreur en mettant Général du Premier Empire à l'intérieur de Général de la Révolution et de l'Empire.

L'arborescence des catégories pourrait être :

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
  • Modèle:Arbre/Branche finaleGénéral du Premier Empire
    • Général espagnol du Premier Empire
    • Général français du Premier Empire
    • Général hollandais du Premier Empire
    • Général italien du Premier Empire
    • ...
    • Maréchal du Premier Empire
    • Modèle:Arbre/Branche finaleGénéral du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours

Modèle:Arbre fin Cordialement, Kertraon (d) 29 mars 2011 à 15:11 (CEST)

PS sur l'Arc de triomphe : il n'y a pas que des généraux, il y a aussi des membres d'autres corps, par exemple les intendants généraux, qui avaient rang de général mais qui ne sont pas à catégoriser parmi les généraux. Kertraon (d) 29 mars 2011 à 15:14 (CEST)

Oui ton interpration de ma coquille est la bonne. Nous aurions donc : Modèle:Arbre début

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
  • Général du Premier Empire
    • Général espagnol du Premier Empire
    • Général français du Premier Empire
    • Général hollandais du Premier Empire
    • Général italien du Premier Empire
    • ...
    • Modèle:Arbre/Branche finaleGénéral du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours
  • Modèle:Arbre/Branche finaleMaréchal du Premier Empire

Modèle:Arbre fin OK ? Kertraon (d) 29 mars 2011 à 15:54 (CEST)

C'est vrai, il y a eu notamment Kellermann. Kertraon (d) 29 mars 2011 à 16:14 (CEST)

Bonjour Messieurs,
Je viens (puisque j'y ai été invité) donner mon avis. L'idée générale me paraît bonne mais où en sommes nous dans son application ?

• La cat:Général de la Révolution et de l'Empire n'est pas créée, qui s'y "colle" ? Embauche-t-on Herculebot ?
• J'ai un soucis avec Général italien du Premier Empire où la notion d'Italie me paraît anachronique ou "réductrice" (le Royaume d'Italie (1805-1814) exclu le royaume de Naples) : voir à ce sujet Liste des généraux italiens (1800-1815)Liste des généraux italiens (1800-1815)
• Est-il possible des conserver les cat Personnalité militaire du Royaume d'Espagne (1808-1813), du Royaume d'Italie (1805-1814), du Royaume de Naples (1806-1815), sous-catégories des royaumes concernés.

Cordialement,--Jimmy44 (d) 10 mai 2011 à 08:39 (CEST)

Bonjour Jimmy44,

merci de votre accord sur l'idée générale. Avant la mise en application avec la création éventuelle et le peuplement des catégories, je comptais en parler d'abord sur le projet Révolution et Empire. Je suis heureux d'un nouvel avis, qui permet de peaufiner encore la proposition à faire, et de présenter une solution bien élaborée.

• À mon sens, à l'époque du Premier Empire, les nationalités étaient quelque peu "gommées", beaucoup d'officiers généraux passant d'une armée nationale à une autre. Les sous-catégories par nationalité ne sont peut-être pas obligatoires ; ces sous-catégories par nationalité d'origine peuvent effectivement créer des difficultés, mais elles ont l'avantage de nettement "dépeupler" la catégorie "Général du Premier Empire" ; je propose, en cas de doute ou d'insuffisance de sources, de rattacher directement les personnalités concernées à le catégorie "Général du Premier Empire".
• Les cat Personnalité militaire du Royaume d'Espagne (1808-1813), du Royaume d'Italie (1805-1814), du Royaume de Naples (1806-1815) sont bien entendu intéressantes à conserver ; elles peuvent être cat. parentes des catégories correspondantes des généraux d'Empire.
• La sous-cat. "Général italien du Premier Empire" ne semble effectivement pas pertinente, elle pourrait être remplacée par 2 sous-catégories : "Général du royaume d'Italie (1805-1814)" et "Général du royaume de Naples (1806-1815)" mais ces dénominations seraient à améliorer, car elles sont ambiguës : on pourrait croire qu'elles incorporent aussi les généraux qui y ont servi, il faudrait une formulation indiquant qu'il s'agit de l'origine. Avez-vous une idée ?

Cordialement, Kertraon (d) 12 mai 2011 à 12:49 (CEST)

Je n'ai pas d'idée à ce sujet là. Désolé. Cdlt,--Jimmy44 (d) 12 mai 2011 à 13:00 (CEST)

Perso, j'aurais gardé Général italien du Premier Empire (puisqu'on parle du royaume d'italie) en ajoutant les dates, et créé Général napolitain du Premier Empire.--SammyDay (d) 12 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Bonjour, effectivement c'est simple et sans ambiguïté. Cela donnerait :

Modèle:Arbre début

• Général de la Révolution ou du Premier Empire
  • Général de la Révolution française
  • Général de la Révolution et de l'Empire
  • Général du Premier Empire
    • Général espagnol du Premier Empire
    • Général français du Premier Empire
    • Général hollandais du Premier Empire
    • Général italien du Premier Empire
    • Général napolitain du Premier Empire
    • ...
    • Modèle:Arbre/Branche finaleGénéral du Premier Empire nommé pendant les Cent-Jours
  • Modèle:Arbre/Branche finaleMaréchal du Premier Empire

Modèle:Arbre fin

Sommes-nous d'accord ? Kertraon (d) 15 mai 2011 à 09:50 (CEST)

 D’accord--Jimmy44 (d) 27 mai 2011 à 09:13 (CEST)

Re: Gundulf de Tongres

Ben c'est nickel ! J'espère que tu n'as pas mal pris mes remarques.--SammyDay (d) 10 mars 2011 à 17:32 (CET)

Non, pas de problème. Tes remarques étaient justifiées, donc je les ai prises en compte. Odejea (♫♪) 11 mars 2011 à 10:02 (CET)

Francisco de Paula

Salut ! Pour répondre à ta question concernant l'admissibilité de ce personnage (sur la page duquel j'avais bien vu que tu avais apposé le bandeau d'admissibilité), j'avoue que je suis partagé. Je suis clairement favorable à l'existence (et au sauvetage) des pages princières. Mais d'un autre côté, j'aime bien quand ces pages apportent une vraie information, ce qui n'est guère le cas ici. Je crois qu'il n'y a qu'un livre qui pourrait nous aider à juger sur l'admissibilité réelle du personnage c'est Los infantes desconocidos de Ricardo Mateos sainz de Medrano (j'ai déjà lu des bouquins de cet auteur et ce sont des mines d'informations... et pourtant je ne parle pas bien espagnol). Malheureusement, ça fait un moment que je cherche à acheter ce livre mais il n'est plus édité. Et comme je n'arrive pas à le trouver en occasion, je ne peux pas te répondre... Cela dit, le net en espagnol pourrait peut-être nous aider à répondre ? Cordialement, Konstantinos (d) 11 mars 2011 à 18:52 (CET)

Pas grave : de toutes façons, c'est d'abord au créateur de la page d'essayer de l'améliorer il me semble... Et puis pour l'instant j'ai trop de travail pour m'occuper d'uun pauvre Bourbon d'Espagne Bonne soirée, Konstantinos (d) 11 mars 2011 à 19:33 (CET)

Catégorie Trois Mousquetaires

Bonsoir Sammyday ! En fait, les choses se sont déroulées dans l'ordre inverse : j'ai commencé par ajouter la Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma à deux ou trois films des Trois Mousquetaires pris individuellement (mais peut-être que d'autres contributeurs l'ont fait avec d'autres adaptations de ce roman), puis je suis tombé sur la Catégorie:Adaptation des Trois Mousquetaires et en ai fait une sous-catégorie d'Adaptation d'un roman au cinéma. Du coup, les quelques articles que j'avais catégorisés avant cela se sont en effet retrouvés surcatégorisés : je leur aurais retiré la catégorie en trop sous peu, mais merci de l'avoir fait ! Et tu fais bien de poser la question : c'est en effet la première fois que je contribue à grande échelle au classement par catégories, donc je suis loin de tout connaître (par exemple, je ne savais pas comment faire pour changer une catégorie en sous-catégorie d'une autre, ce qui s'est heureusement avéré très simple). Bonne soirée, et n'hésite pas à me recontacter si je fais des bêtises (j'espère que non, j'essaie de faire attention ^_^'). --Eunostos|discuter 15 mars 2011 à 20:10 (CET)

Croise?

On s’est croise ici ] et là. Cdlt --NAHOUM ^{Ish Pashout} 17 mars 2011 à 08:27 (CET)

SI de sous-page utilisateur

Bonjour, je crois que j'ai fait une erreur en demandant de supprimer une redirection sous-page de ma PU. Tu pourrais m'expliquer en quoi exactement consistait-elle ? Merci d'avance--SammyDay (d) 23 mars 2011 à 20:31 (CET)

Bonsoir Sammyday. Je veux bien t'aider mais je ne suis pas convaincu d'avoir bien compris ta demande. Donc apparemment, tu as demander la suppression d'une sous page de ta PU et cela te pose apparemment un problème. Si c'est bien cela, peux-tu m'indiquer le nom de la PU afin que je puisse la retrouvée ainsi que le problème que cela te pose. Cordialement Fm790 | ✉ 23 mars 2011 à 20:45 (CET)

Alors là il s'agit vraiment d'une erreur de ma part et je m'excuse ; si j'avais trouver quelque chose de problématique à cette demande j'aurais plutôt laisser un message pour en indiquer la raison. Et j'avoue que je me demande comment j'ai pu faire ceci ; sans doute une inadvertance, mais je trouve ceci bizarre ! J'espère que ce n'est pas alzheimer car à mon âge ce serait plutôt grave . J'ai donc traité ta demande. Et encore toute mes excuses pour la gêne. Cordialement Fm790 | ✉ 23 mars 2011 à 21:12 (CET)

Pluton

Merci pour le soutien sur le label de l'article Pluton, l'affaire a été chaude, et les premiers votes sont les plus appréciés Ursus (d) 24 mars 2011 à 10:02 (CET)

CAr

Bonjour Sammyday,

Félicitation pour ton élection. Merci de m'envoyer en message privé une adresse mél afin que je puisse t'inscrire sur la liste de diffusion du comité. Amicalement, --Indif (d - c) 1 avril 2011 à 10:38 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sammyday. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Pénible

C'est pénible de se voir réverter pour ça ... je ne suis pas une ip ! --pixeltoo (discuter) 4 avril 2011 à 21:37 (CEST)

Oui je veux bien accepter tes excuses. :-) --pixeltoo (discuter) 4 avril 2011 à 22:36 (CEST)

[1]

Salut. Mais enfin, quel rapport avec le sujet qui nous occupe  ??? En plus, il est totalement faux de dire que l'inscription préalable à un projet est obligatoire, et cette non-inscription ne saurait être un motif de revert. Sur le projet ABDA, Hercule (d · c · b) ou Gdgourou (d · c · b), non membres, viennent souvent évaluer, et personne n'y trouve rien à redire. Et bon sang, encore heureux !! SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 14:59 (CEST)

Il faut au moins être deux dans une guerre d'édition et si SM n'avait pas à reverter Popo mais à passer par la page de discussion, je ne vois pas pourquoi il y aurait deux poids deux mesures et ne pas imposer aussi ce traitement à Popo. D'autant plus que Popo est à l'origine de trois reverts contre trois contributeurs différents. A un moment, même si on pense être de bonne foi, on se dit qu'il y a un problème et que ça ne sert à rien de persévérer. Mais bon, ce genre de problème est inhérent à toute guerre d'édition.

Comme je l'ai indiqué, ce qui m'a poussé à intervenir sur cette page sont les réponses apportées par ceux qui défendent le point de vue de Popo le chien. Je ne vais pas les répéter mais je les trouve hallucinants et je pense que ce discours qui a été tenu ne l'a été uniquement parce qu'il s'agit de SM. Ça aurait été un autre contributeur plus respecté/moins haï, il en aurait été tout autrement. Ce discours qui ne tient sur rien de solide au final n'a pour but àmha que de noyer le poisson et c'est de la mauvaise foi caractérisée, j'ose le mot. Rémi ✉ 5 avril 2011 à 15:28 (CEST)

Merci pour ta réponse qui fait preuve d'honnêteté. Rémi ✉ 5 avril 2011 à 15:36 (CEST)

L'absence ou le manque de dialogue sont hautement préjudiciables, encore plus envers ses ennemis. Rémi ✉ 5 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Ta réponse est très claire et très constructive. Je te remercie d'avoir pris le temps de m'écrire ce message. Je comprend ton point de vue et comme je l'ai dit, je suis persuadé que Popo (je ne veux pas parler au nom des autres arbitres) était de bonne foi en effectuant cette modification. C'est sur la forme que ça me choque le plus : la modif a beau être valable selon un certain point de vue, refuser de donner des explications à ceux qui en demande n'est pas constructif et on voit où cela a mené. Perso, je lâche l'affaire, ce n'est pas en parlant plus ou moins dans le vide que l'affaire va se régler et je ne vais pas lancer une prise de décision sur une affaire dont la portée est somme toute assez limitée. Il me reste un dernier détail à règler : un petit message adressé à Litlok concernant la rapidité de l'acceptation de la requête. Rémi ✉ 7 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Bonsoir

Bonsoir, je me permet de te répondre ici même, Effectivement j'ai blanchit une page qui n'aurais pas du l'être, et l'admet aisément, je l'ai par ailleurs précisé en entête de la candidature ou je fait un lien vers cette discussion. Un administrateur (car je prétend au poste) n'est fort heureusement car on en manquerait, pas un sur-homme doté de super pouvoirs. Je ne suis qu'un homme et comme tous les hommes je fais des erreurs. Tu me dis que je ne devrais pas le souligner ? Je te répondrais que je n'ai rien à cacher. Et que je suis ainsi sincère et complet. Je sais que je ne suis guère infaillible mais je sais aussi admettre mes tords et corriger mes erreurs le cas échéant.

Bien cordialement, Micthev ^(discuter) 6 avril 2011 à 00:08 (CEST)

Bonsoir à toi ! Je ne remettais pas en cause tes qualités (et défauts) humains, je trouvais juste étonnant que tu puisses encore, vu ton bagage sur WP, faire des erreurs de ce type... Pour moi, j'ai l'impression que ta marge d'amélioration dans les contributions est encore vaste, et que te donner les outils d'administrateur n'est pas encore le bon moment. Je dis encore, car c'est la deuxième fois que tu demandes le statut, et même si l'amélioration entre les deux a été notable, elle me parait encore perfectible. Dommage car les qualités humaines dont tu fais preuve sont déjà largement ce que j'attends d'un administrateur de ce point de vue.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 00:30 (CEST)

Je respecte ton choix, et te remercie pour ces précisions, ce genre d'erreur toutefois est faite (non pas pour me défendre) par d'autre qui ont beaucoup plus de bagage. Il suffit de parcourir WP:DRP pour s'en rendre compte . L'essentiel, n'est il pas au fond de reconnaître ses erreurs et d'en tirer une leçon ? Micthev ^(discuter) 6 avril 2011 à 00:36 (CEST)

Motivation/Assurance

Les termes que vous avez utilisés sur le bistro en réponse à ma question pourraient peut-être être remplacés dans le cas présent par "a priori-mépris".
Pour le décompte du temps, vous avez certes raison et je me souviens un peu tard de la "règle des intervalles". Mais encore faudrait-il que l'intervention commence à la première seconde de la première minute et se termine à la dernière de l'ultime. Dans le cas contraire, ça pourrait se rapprocher de mon compte. Allons-y donc pour "moins de 3 minutes et de 18 secondes au mieux par article. Comment, dans ce laps de temps, évaluer la pertinence d'une telle décision ? Si vous avez une minute, jetez un coup d'oeuil sur un de ces 10 articles. Merci d'avance et bonne journée--Claude PIARD (d) 7 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Je vous remercie d'avoir pris le temps d'analyser les différents cas. Sachez d'abord que je ne suis pas moi-même l'auteur des retraits de bandeaux qui ne proviennent ni de ma connexion ni de mon IP. Et qu'il y a longtemps déjà que j'ai admis le statu quo et renoncé à perdre mon temps à me frotter avec l'entêtement de notre impénitent censeur. Néanmoins je tiens à attirer votre attention sur le fait que de façon très générale ces bandeaux sont postés de façon péremptoire sans remarques explicites en pages "discussion", alors que ce sourcage me semble, pour ma propre part correct quand au fond. Si il reste des problèmes de forme pour rendre ces articles intelligibles aux non-spécialistes, nous ne demandons qu'à apprendre. Encore faudrait-il nous dire où et en quoi. Sinon, nous tombons dans le discrétionnaire ; or il me semble que la fonction des administrateurs Wikipédia est tout autre et que leur bénévolat (j'y ai suffisamment de vécu pour le tenir en haute estime) n'est surtout pas une excuse pour "brader" le travail. Très amicalement--Claude PIARD (d) 7 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Sondage sur le vote des BA dans une procédure AdQ

Bonjour, suite à cette discussion sur le bistro le 4 avril où vous avez participé, j'ai lancé le sondage suivant.

Bien à vous --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 avril 2011 à 21:18 (CEST)

Vote pour l'article Lucky Luke

Bonjour, vous avez voté pour BA pour la proposition AdQ de l'article Lucky Luke, depuis l'article a beaucoup évolué. Il a été relu et corrigé par plusieurs contributeurs, j'ai moi-même corrigé l'article en fonction des différentes remarques et il a aussi été relu et corrigé entièrement par un membre de l'atelier de lecture qui a jugé qu'il avait le niveau AdQ. Pour ces raisons je vous invite à reconsulter l'article et à peut-être changer votre vote. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 13 avril 2011 à 16:37 (CEST)

Recrutement WM

Bonjour Ofol, tu as cité deux prochains recrutements de Wikimedia France sur le bistro. J'aurais aimé savoir si tu pouvais en dire plus que les simples intitulés ? Merci.--SammyDay (d) 14 avril 2011 à 00:26 (CEST)

tu as vu les pages du site de l'asso en lien ? Les postes publiés y sont détaillés au fur et à mesure qu'ils sont ouverts au recrutement. --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Oui, j'avais vu qu'il n'y avais qu'un poste décris pour le moment sur l'asso. Bon, je vais attendre.--SammyDay (d) 15 avril 2011 à 21:50 (CEST)

PDD témoignages

Salut Sammyday,

Il faut que tu choisisses une section de vote à la question Q1bis parce que tu ne peux pas voter pour les deux. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:40 (CEST)

C'est contradictoire puisqu'à partir du moment où on laisse les arbitres seuls juges il ne faut pas leur imposer de critères (puisqu'ils sont seuls juges). On en avait discuté lors de la reformulation de la question et il est explicitement mentionnés dans les consignes : « pour toutes les questions (à l’exception de la question 3bis voir ci-après), le contributeur ne peut apposer son vote que dans une seule sous-section ». Ah oui je n'avais pas remarqué qu'Alexnader avait fait de même, je vais de ce pas le prévenir. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:50 (CEST)

Bonsoir,
Pour une raison qui m'échappe, tes votes sont datés du 15 avril (alors que l'historique de la page et l'historique de tes contributions donnent bien le 18 !). Pour éviter toute contestation (le vote n'étant ouvert que le 18), il serait sans doute bon que tu y remédies. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:40 (CEST)

Bistro

c'était ironique ou pas ? Que je sache pour la prochaine fois...--SammyDay (d) 20 avril 2011 à 16:34 (CEST)

? Non, pas d'ironie du tout. J'ai vraiment trouvé cette idée constructive, contrairement aux "et pourquoi j'ai pas le drooooit" et aux "pasque c'est nuuuuul" répétés en boucle qui précèdent. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 avril 2011 à 18:55 (CEST)

Service

Merci mon cher Sammyday. Octave.H ^hello 20 avril 2011 à 19:20 (CEST)

Podiums en F1

salut. j'ai remis d'équerre le tableau de la façon la plus radicale (faute de temps pour le moment) : la partie 2011 est à jour tandis que pour le tableau général, je suis revenu à une version certes plus ancienne, mais correcte. je ferais une MAJ totale dès que j'aureais un peu plus de temps. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 21 avril 2011 à 20:20 (CEST)

Taponier & Taponnier

Bonjour,

	Alexandre Camille Taponier et Alexandre Camille Taponnier sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alexandre Camille Taponier et Alexandre Camille Taponnier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Verbex (d) 26 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Blocage

Bonjour, blocage effectué - en effet, je n'avais pas fait attention - Bonne continuation --Lomita (d) 3 mai 2011 à 12:43 (CEST)

Merci

Merci de votre avis sur le Bistro suite à ma demande : un autre avis, c'est précisément ce que je souhaite. Mais Lgd ayant toujours été un soutient constant des positions de Bapti depuis le début de nos conflits j'aimerai que mes propres arguments, clairement énoncés soient "démontés" si ils s'avèrent erronés et que cet avis ne se limite pas à confirmer sans argumenter ceux de Bapti qui relèvent d'une interprétation tout à fait restrictive du texte fondateur. Merci donc de m'éclairer sur ce point et bonne soirée--Claude PIARD (d) 4 mai 2011 à 21:28 (CEST)

Pages de discussion: Liste noire

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez un doute concernant ma liste noire. Je vous informe donc que ce n'est guère pour faire de la discrimination, mais c'est juste pour me rappeller de certains vandales. Croyez en ce que je dis. Bien cordialement, Maxwell - Soument (d) 7 mai 2011 à 18:11 (CEST)

Général du Premier Empire

Je rappelle que cette cat s'adresse aux généraux promus général de brigade sous le Premier Empire, pas pour ceux qui l'ont été avant.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 12:07 (CET)

C'est dommage, on occulte les généraux promus sous la Révolution qui ont servi sous l'Empire. Une Catégorie:Général du Premier Empire promu sous la Révolution française serait peut-être utile ?
Cordialement,--Jimmy44 (d) 8 mai 2011 à 20:26 (CEST)

PATHETIQUE

j'ajouterais avec un immense plaisir, que dans l'enseignement, wikipedia est montré du doigt pour sa réputation à ne fournir des informations justes ou erronées...De plus, quand on demande une réponse précise et que la personne est incapable de répondre mais renvoi aux chartes, c'est très simple comme procédé...enfin, cela reflète le système français que chacun connais... de plus, hormis le fait d'une censure ABUSIVE on oblige les personnes à diffuser des photos ou propos uniquement libre de droits.... cela me fait doucement rire wikipédia... je n'aimais déjà pas avant mais alors là..... Pour revenir à mon incompréhension, celle-ci vient déjà de la votre comme dit plus haut, dans votre incapacité à fournir de réelles réponses de refus mais plutôt de vous cacher derrières des formules toutes faites....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril1010 (discuter)

Rien de nouveau sous le soleil donc, quand on préfère dénigrer les règles plutôt que les lire... C'est effectivement totalement "français" comme comportement. Heureusement que les Français ne sont pas tous comme ça.--SammyDay (d) 17 mai 2011 à 23:21 (CEST)

PdSdS

Salut,
J'avoue que sur ce coup-là, il m'a fallu un certain temps pour retrouver ce que j'avais voulu faire... J'ai donné le texte complet ici. L'idée était de faire le plus court possible tandis que dans la charte, il y a un glissement de sens entre "le Plan sioniste" et "les sionistes"... Noisetier (d) 19 mai 2011 à 19:28 (CEST)

Ok, et donc ce signe "[]" signifie réellement qqchose en typo ? Je ne savais pas. En tout cas merci d'avoir réagi aussi vite.--SammyDay (d) 19 mai 2011 à 19:33 (CEST)

C'est toi qu'on doit féliciter pour ta vigilance. Il fallait le voir ce "[]" et ça m'a permis de corriger le lien vers la source qui était faux pour une raison que j'ignore. A ma connaissance, quand on supprime un passage d'une citation, on utilise « (...) » et quand on modifie un mot ou qu'on en rajoute, on utilise « [xxx] » ou xxx est le texte de modification. Toutefois, je n'ai jamais vu la règle qui explique cela ; j'ai juste vu le principe pratiqué dans des livres, dont le "[]". Noisetier (d) 19 mai 2011 à 19:46 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sammyday]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Analyse du 22 mai 2011

• Clément Thomas (acteur) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Modération

Bonjour, dorénavant, il appartient aux arbitres de modérer les témoignages. Deux choses :

• Udufuludu traite SM de troll dans un de ses témoignages, sans apporter de diff ni argumentation le démontrant. Notons que WP:PAP cite explicitement le terme troll comme attaque personnelle. J'ai donc effectué une RA, qui a été rejetée, on m'a rétorqué de me tourner vers les arbitres qui sont maitres de la modération [2]
• Comme tu as vu hier, Thémistocle a témoigné puis effacé son témoignage. Je ne sais pas si c'était volontaire, mais je suppose que oui. J'ai donc trouvé inadmissible le rétablissement de son témoignage par l'accusé, que j'ai annulé car je suppose que si Thémistocle a supprimé le témoignage, il voulait que le moins de personnes possibles le voient. L'accusé a alors annulé mon revert en y ajoutant sa réponse, avant que tu n'intervienne.

Alors si la modération incombe aux arbitres, il serait bon de définir des règles claires rapidement. Par exemple, nul autre que les arbitres n'est autorisé à modifier le témoignage d'un autre utilisateur sous peine de blocage (ce que Moyg a fait en annulant l'effacement de Thémistocle, et ce que j'ai ensuite fait en le ré-effaçant). Nul autre que les arbitres ne peut modérer ou intervenir sur les propos tenus sur la page de témoignage, par exemple, les attaques personnelles sont jugées par les seuls arbitres et non par les admins. Merci de clarifier tout ça. Je t'autorise à déplacer ce message sur toute meilleure page (question aux arbitres ? BA ?) à condition de me fournir le lien vers la discussion. Argos - oO 27 mai 2011 à 12:23 (CEST)