Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 40

RAW 2020-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2020 à 00:20 (CET)

FranceSoir

Bonjour Sammyday,

Vu le message sur le BA, je m'engage à ne plus participer aux deux pages FranceSoir et France-Soir pour une durée de deux semaines, pour laisser tout cela retomber.

Salutations. Durifon (discuter) 1 décembre 2020 à 17:09 (CET)

Merci pour cet effort Durifon, cela sera sûrement bénéfique. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 17:14 (CET)

Avertissement suppression « Edgard Leblanc »

Bonjour,

L’article « Edgard Leblanc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2020 à 00:25 (CET)

Discussion:Bois du Cazier

Bonjour Sammyday,

Apparemment, les PdD des deux articles n'ont pas suivi le semi-blocage long des 2 articles. Tu pourrais bloquer de la même manière Discussion:Bois du Cazier et Discussion:Catastrophe du Bois du Cazier pour éviter ceci? Bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 décembre 2020 à 11:57 (CET)

 ! SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 11:59 (CET)

Super, merci, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 décembre 2020 à 14:07 (CET)

Vous (& les autres)m'avez bloqué jusqu'en 2021 alors que je travaillais sur cet article depuis 2004-2005. Je ne vous demande pas de me croire, je vous demande simplement de vérifier mes affirmations. Comparez aussi avec les "vérités" énoncées par mes "amis". Bien à toi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1B4:959:1D5C:D3CE:8694:706D (discuter), le 4 décembre 2020 à 12:41 (CET)

Ce n'est pas aux autres contributeurs de s'assurer de ce que vous n'arrivez pas à démontrer par vous-même, notamment en présentant des sources secondaires fiables... SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 12:46 (CET)

Merci de vôtre confiance. En fait c'est la fiabilité des sources qui est en question. J'avais pris comme principale source le Rapport d'Enquête. Ce document débattu, analysé et signé par des ingénieurs en 1957, a été réfuté par mes " amis". Étrangement il est repris comme réf. dans "leur" l'article. Allez comprendre!!!! [[1]]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1B4:959:1D5C:D3CE:8694:706D (discuter), le 4 décembre 2020 à 14:33 (CET)

Que vous ne compreniez pas la différence entre une source primaire et une source secondaire ne m'étonne pas plus que ça. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 15:01 (CET)

O.K. Restons en la....et bons amis.

Comment pouvez-vous soutenir que ce document (source de mon travail) serait "source primaire"? https://fr.wikibooks.org/wiki/Rapport/_Rapport_d%E2%80%99Enqu%C3%AAtehttps://fr.wikibooks.org/wiki/Rapport/_Rapport_d%E2%80%99Enqu%C3%AAte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1B4:959:7CB1:6665:7F73:8503 (discuter), le 12 décembre 2020 à 08:59 (CET)

Leblanc

Salut

Je trouve Edgard LEBLANC Fils sur le JORH. --Panam (discuter) 3 décembre 2020 à 16:05 (CET)

Bonjour Panam2014. Merci. Ça confirme la nécessité du renommage. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 16:34 (CET)

Blocage Kantatiskiwa

Bonjour,

Merci de l'attention que vous portez à ma demande.

Juste une précision Fricostin n'était pas un faux nez, pas plus que Kantatis2.

Je n'ai jamais caché qui était derriere, mais je n'avais pas d'autres solutions pour communiquer sur Wikipedia après le blocage de mon ordinateur et de mon compte. Merci de prendre cette précision en compte et peut être aussi mon passé et mes productions sur Wikipedia depuis 2014.

Bien à vous

--Kantatis2 (discuter) 3 décembre 2020 à 16:21 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était des faux-nez. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 16:41 (CET)

Merci

pour la protection des pages de Donkey Chott, qui a bien besoin de disparaître pour retrouver une sérénité lui permettant de contribuer à nouveau. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB20:4000:F700:9885:8525:D53B:68DF (discuter), le 4 décembre 2020 à 01:00 (CET)

François Augustin Regnier de Jarjayes

Dans l'affirmative, ne pouvez-vous pas rechercher des sources fiables sur ces distinctions? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.54.238.206 (discuter), le 7 décembre 2020 à 17:41 (CET)

Dans l'absolu si, si je n'étais pas en train de vérifier que vous n'ajoutez pas d'information non fiable ou non sourcée. Ce serait bien de commencer par ne mettre dans l'article que ce que vous trouvez explicitement dans les sources... SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 17:43 (CET)

Ces sources que vous dites ne sont pas fiables ne me semblent tout simplement pas. Vous feriez mieux de les consulter et peut-être de rechercher le même sujet dans d'autres que vous jugez fiables. D'ailleurs, Marie-Antoinette avait été absolutiste jusqu'à sa mort, il est donc très peu probable qu'elle ait pu donner sa foi aveugle à un constitutionnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.54.238.206 (discuter), le 7 décembre 2020 à 17:47 (CET)

Le problème posé par votre dernier usage était simplement d'interpréter les sources. Ce qu'il ne faut pas faire. Arrêtez de le faire et j'arrêterai de vous corriger sur ce point. Votre opinion (ou la mienne) sur ce que pouvait ou ne pouvait pas faire Marie-Antoinette reste de pures spéculations et ne sert à rien sur Wikipédia sans sources pour le présenter correctement (et sans interpréter nous-mêmes les sources).

Sinon, oui, prendre des sources d'il y a deux siècles (à une époque où l'historiographie de la Révolution française était moins travaillée que maintenant) pour contredire une opinion de Lameth jugée assez pertinente pour être citée par un historien reconnu, c'est ce qu'on appelle un usage des sources assez peu conforme. Surtout pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Dans tous les cas, pouvez-vous consulter ces deux sources que vous trouvez peu fiables? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.54.238.206 (discuter), le 7 décembre 2020 à 18:05 (CET)

Si je vous ai déjà dit qu'on n'y trouvait pas ce que vous vouliez mettre dans l'article, c'est que j'ai déjà pu les consulter. La description des actions de Jarjayes n'est jamais accompagné d'une analyse de ses convictions politiques. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 18:10 (CET)

L'article Liste d'auteurs dominicains contemporains est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs dominicains contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 9 décembre 2020 à 18:50 (CET)

Retrait des contributions du compte officiel de l'équipe Critique de Cineseries

Bonjour Sammyday, je me présente Cedric Rouanet, directeur de la société e-Borealis propriétaire du site cineserie.com , je souhaitais tout d'abord vous remercier pour vos arguments en défense de nos contributions ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Cin%C3%A9Spam_de_r%C3%A9f%C3%A9rencement_en_s%C3%A9rie . Malheureusement celle-ci n'ont pas suffit et nous avons vu plus de 200 de nos contributions ainsi que notre page (enfin celles de l'équipe critique de cineseries.com) effacées https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cin%C3%A9S%C3%A9ries/Suppression. J'ai donc écris à ce propos ici : [[2]]

Je souhaitais vous en faire part afin de lancer un debat qui me semble important devant cette injustice qui me semble contraire à l'éthique de Wikipédia. Tres belle journée à vous.

Cedric Rouanet Directeur E-Borealis LDA --Cedric.R eborealis (discuter) 10 décembre 2020 à 13:50 (CET)

Rudy Giuliani

https://www.cnbc.com/2020/12/09/states-tell-supreme-court-they-support-texas-bid-to-reverse-biden-win.html

C'est drôle que vous ne parliez pas de cette source, car évidemment elle ne vous arrange pas. Pour info, cnbc est un média centriste de référence!

--Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 16:15 (CET)

Et il cite Guiliani comme partie prenante ? Non. Dégagez. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 16:16 (CET)

SammyDay, le "Dégagez" est sans aucun doute déplacé... que vous trouviez l'insistance/l'allégation de Alijuppet69 , décalée ou agacée, il est désobligeant d'utiliser cette personnalisation blessante - Bonne journée - --Zivax (discuter) 10 décembre 2020 à 16:49 (CET)

Le "dégagez" n'est pas pour le renvoyer de ma page de discussion, mais bien du projet où j'estime que ce genre de troll mal intentionné n'a rien à faire. Voir ci-dessous une imbécilité de plus, à laquelle je ne consacrerai aucune perte de temps. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 16:54 (CET)

Moi j'ai des sources et des arguments et vous des insultes. Vous vous prenez pour Dieu le père? --Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Merci de retirer immédiatement la mention "de manière complotiste" qui est infect et indigne --Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 16:59 (CET)

Je confirme le troll. Je ne le nourrirais pas. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 17:12 (CET)

toujours en attente d'un argument ou d'une source par contre. C'est vous le troll aha --Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 17:16 (CET)

@ Alijuppet69, Wikipédia est une encyclopédie de collaboration et non un glossaire avec injonction et/ou encore moins sommations. Il faut se calmer et admettre que le texte tel qu'il est, "est peut-être indigne", mais ce n'est pas en intimant, que vous arriverez à vos fins... Un petit conseil : ne vous braquez pas sur ce sujet... Merci pour votre compréhension - --Zivax (discuter) 10 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Zivax, pouvez-vous m'indiquer qui contacter pour faire entendre mes arguments face à cette injustice que je ne comprends pas du tout en fait. Merci ! --Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 17:21 (CET)

Vous pouvez vous expliquer sur Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2020, mais surtout sans mordre qui ou quoi que ce soit... Mon sentiment : vous m'inquiétez, je crains le pire... --Zivax (discuter) 10 décembre 2020 à 17:29 (CET)

Syndicat France Police - Policiers en colère

Bonjour :) J'ai modifié les deux sources que vous ne trouviez pas pertinentes et je vous propose en remplacement un article du Monde daté de 2011 qui traite longuement du syndicat et de son secrétaire général. Cet article à 9 ans. L'écart de 2 ans est donc bien respecté et la source est bien centrée. Je vous propose également un reportage de Cnews, centré sur le syndicat. Qu'en pensez-vous ? Ajouté à la source de France Soir qui consacre une page complète au syndicat et au second article du Monde qui y consacre également un gros paragraphe, ne peut-on pas considérer que ce syndicat rempli les critères d'admission sur Wikipédia ? Merci pour votre retour éclairé. Bien à vous. https://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/07/michel-thooris-le-fantasque-conseiller-police-de-marine-le-pen_5981801_823448.html https://www.cnews.fr/france/2020-08-20/une-video-dun-syndicat-de-police-sur-le-racisme-fait-polemique-990292 --Imhotep-memphis (discuter) 11 décembre 2020 à 04:18 (CET)

Avertissement suppression « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France »

Bonjour,

L’article « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Avertissement suppression « Magpul PDR »

Bonjour,

L’article « Magpul PDR ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2020 à 19:06 (CET)

Chenapan

[3] oui, bon, je suis obligé de dire ça (j'ai failli ajouter « petit chenapan ! » ), on peut pas ne pas donner l'exemple et laisser penser que les sysops se protègent les uns les autres. Je suis d'accord que le trolling était évident, mais on n'insulte personne ici !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 15:10 (CET)

Parfaitement d'accord avec ta dernière phrase dans l'esprit (à défaut de l'être dans la forme de façon permanente, mais je n'ai jamais prétendu être parfait). J'avoue que les propos de Manacore (assez incendiaires ces derniers temps) m'ont également passablement "agacé". SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Avertissement suppression « Coralie Delaume »

Bonjour,

L’article « Coralie Delaume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 18:30 (CET)

L'article Boris Grigolashvili est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boris Grigolashvili » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Grigolashvili/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Question de Cruz8(TrioCruz) (20 décembre 2020 à 22:19)

Bonjour,quand est votre date de naissance. --Cruz8(TrioCruz) (discuter) 20 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Bonjour Cruz8(TrioCruz). C'est celle de Wikipédia. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Question de JP EKOUMA EMANE (21 décembre 2020 à 06:50)

Bonjour, comment ajouter mon entreprise et faire ma biographie ? --JP EKOUMA EMANE (discuter) 21 décembre 2020 à 06:50 (CET)

Bonjour JP EKOUMA EMANE. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Question de Buerick boumbouet (21 décembre 2020 à 15:13)

Comment dois-je procéder pour faire editer mes livres par Amazon? --Buerick boumbouet (discuter) 21 décembre 2020 à 15:13 (CET)

Salut à tous! Je suis un jeune Entrepreneur en guide touristique au Congo Brazza,en soudure,en baie vitrée,...Mais je n'arrive pas à Obtenir un Contrat. Aidez-moi à Obtenir un Contrat Svp? --Buerick boumbouet (discuter) 21 décembre 2020 à 15:21 (CET)

Rebonjour!Est il Possible de rencontrer les Jeunes Entrepreneurs du Monde entier? --Buerick boumbouet (discuter) 21 décembre 2020 à 15:25 (CET)

Pour les Hommes d'affaires desirants investir au Congo Brazza nous sommes là, pour être vos yeux et vos oreilles. En un Mot votre Partenaire. --Buerick boumbouet (discuter) 21 décembre 2020 à 15:30 (CET)

Comment aider les jeunes pauvres à rentrer en contact avec les Fondations qui pourront les aider? --Buerick boumbouet (discuter) 21 décembre 2020 à 15:37 (CET)

Bonjour Buerick boumbouet. Vous semblez confondre les contributeurs de Wikipédia avec des assistants de type Siri, Cortana, etc. Veuillez lire Wikipédia:Ce que Wikipédia est, cela évitera de poser des questions auxquelles vous n'aurez pas de réponse ici. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Ok merci, pour votre réponse Buerick boumbouet (discuter) 22 décembre 2020 à 13:39 (CET)

Question de Linkzow (21 décembre 2020 à 15:50)

comment modifié une page --Linkzow (discuter) 21 décembre 2020 à 15:50 (CET)

Bonjour Linkzow. En cliquant sur l'onglet "modifier" en haut d'une page. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:40 (CET)

bonjour comment fait-on pour renommer une page

comment modifie t-on le nom d'une page Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Linkzow (discuter), le 22 décembre 2020 à 20:24 (CET)

Bonjour Linkzow. Voir Aide:Comment renommer une page. SammyDay (discuter) 23 décembre 2020 à 10:27 (CET)

RAW 2021-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2021 à 00:55 (CET)

Bonne année 2021

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 09:53 (CET).

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Sammyday ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:16 (CET)

Question de Yolande Bolduc (1 janvier 2021 à 13:51)

J'ai envoyé une photo de la rivière Shidgel est-ce quelle sera mise avec la description de cette rivière --Yolande Bolduc (discuter) 1 janvier 2021 à 13:51 (CET)

Bonjour Yolande Bolduc. Vous parlez sans doute de cette photographie ? Je l'ai ajouté à l'article Rivière Shidgel, mais n'hésitez pas à le faire vous-même la prochaine fois, ce sera plus simple pour vous. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 16:43 (CET)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Très bonne année !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 16:13 (CET)

Miaou 2021

Miaou Sammyday, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:39 (CET)

Bonne année

Krazy Kat

Une bonne brique à l'année 2020 pour une année 2021 qui te soit souriante. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)

Bonne année 2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année 2021 Sammyday/Archive 40 Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2021 à 15:54 (CET)

Bonne année 2021

Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs. — Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 16:00 (CET)

Question de Zoran Momix (3 janvier 2021 à 09:16)

bonjour "mon tuteur"

Je viens ici pour enrichir et /ou créer un article relatif à l'occupation allemande de la Pologne pendant la dernière guerre mondiale.

Je vais prendre le temps de lire le fichier PDF Welcome2WP_French_WEB

...et je n'hésiterai pas à revenir vers vous en cas de question. bien cordialement d'ici là ZM --Zoran Momix (discuter) 3 janvier 2021 à 09:16 (CET)

Bonjour Zoran Momix, et bienvenue parmi nous. N'hésite pas à poser les questions nécessaires ! SammyDay (discuter) 4 janvier 2021 à 11:35 (CET)

Question de Sofiacamu66 (3 janvier 2021 à 17:00)

Bonjour De nombreuses références ont été ajoutées à la page René Margotton sur la biograhie et le reste. Je ne me permettrais pas d'intervenir sur le bandeau indiquant l'insuffisance de références dans la biographie et qui a été apposé à l'origine sans en demander la permission à l'auteur, mais il me semble qu'il devrait maintenant le retirer. Bien cordialement et une meilleure année 2021 --Sofiacamu66(discuter). 3 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Bonjour Sofiacamu66. Le modèle précise que les sources présentées dans la bibliographie sont insuffisamment liées au texte. Donc en soit, ce n'est pas l'insuffisance de références qui est pointée, mais l'impossibilité de relier la bibliographie au texte donné. Vous avez présenté d'autres références, et si la bibliographie n'est plus utilisée, dans ce cas le bandeau n'a plus lieu d'être. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 16:47 (CET)

Question de BIBICHE KENZO (5 janvier 2021 à 16:25)

Bonjour Sammy,

J'aimerais créer une page WIKIPEDIA. Comment je procède ?

Merci bien et agréable journée à vous ! --BIBICHE KENZO (discuter) 5 janvier 2021 à 16:25 (CET)

Bonjour BIBICHE KENZO. N'importe qui peut créer une page Wikipédia, mais je vous conseille tout d'abord de lire attentivement Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qui vous renseignera clairement sur les caractéristiques d'un sujet sur lequel on peut créer un article. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 16:36 (CET)

Question de John Raays (6 janvier 2021 à 01:42)

Bonjour j'ai apporté des modifications à mon brouillon ces dernières n'ont pas été enregistré alors même que j'avais enregistrer mon brouillon. Deux utilisateurs modifiaient mon brouillon Comment faire pour retrouver mon brouillon avec mes dernières modifications ? merci d'avance --John Raays (discuter) 6 janvier 2021 à 01:42 (CET)

Bonjour John Raays. Si vous avez eu un conflit de modification avec un autre contributeur, cela a pu empêcher l'enregistrement de vos modifications sur Utilisateur:John Raays/Brouillon - et elles ne sont enregistrées nul part ailleurs. Donc impossible de les retrouver - il va falloir les refaire. Généralement, en cas de conflit de modification, il est possible de "forcer" l'enregistrement, ce qui risque d'effacer les modifications de l'autre contributeur - il faut prendre son temps dans un cas pareil pour éviter de perdre les unes ou les autres. SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 10:25 (CET)

usage d'une page brouillon

Bonjour Sammyday, depuis juin 2020 je me suis beaucoup exercé sur ma page brouillon. Voici mes questions.: 1. Peut-on, par un "copier-coller" transférer un paragraphe de ma page brouillon vers la page du site pour y faire un ajout et/ou une modification? 2. S'il y a dans le texte transféré des références (renvoi à des sources), seront-elles incluses? 3. Comment supprimer une référence dans un texte? Recevez mes salutations --Ferguteur (discuter) 6 janvier 2021 à 18:11 (CET)

Bonjour Ferguteur.

Dans l'ordre :

1. oui, vous en êtes le seul auteur, donc s'il ne s'agit pas d'un nouvel article, un copier-coller du brouillon vers l'article concerné est possible.
2. si vous utilisez l'éditeur de code html, il faudra bien faire attention de prendre les sources avec la copie (et pas juste un rappel des sources). Si vous utilisez l'éditeur visuel, cela fonctionnera sans problème (attention de bien faire la copie et le collage sous le même éditeur évidemment).
3. Dans l'éditeur visuel, on clique dessus et on appuie sur supprimer (ou couper). Dans l'éditeur de code, c'est la même chose.

Bonne continuation. SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Bonne année 2021, une semaine après...

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Landru

Bonjour SammyDay. Selon cette page, je note que tu as inscris le 20 juillet 2020 le site « Landru Cimetières » parmi les spams à bannir de WP. Sauf erreur de me part, le site créé par cet enseignant, agrégé d’histoire, sans doute la première base de données en France sur les cimetières, salué comme tel par plusieurs médias (dont Thierry Noisette sur L'Obs, bien connu des Wikipédiens, ou encore TF1 - je ne peux même pas reproduire le lien web issu de son site vers l'article en question, en vertu de ce bannissement !), n’a jamais été l’objet d’un spammage intempestif. Que cette source soit à prendre avec prudence, peut-être, la bannir à jamais de WP selon des critères que j’ignore et l’inscrire sur la darklist, je ne comprends pas. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 8 janvier 2021 à 07:10 (CET)

Polymagou : "à jamais" ? C'est pas le but de la page. Il y avait un spamming par une IP en juillet (8 insertions en 25 minutes, c'est un spam intempestif), l'inscription est faite pour éviter le spam. Et la page de discussion est là pour présenter les demandes de blocage et de déblocage (c'est pas le mieux qu'on ait fait). Maintenant, j'aurais tout de même tendance, même si déblocage il y avait, à demander à quel usage ce site pourrait servir pour Wikipédia. Parce que c'est une source primaire pour l'emplacement d'une tombe, un site personnel, donc pas vraiment une source secondaire fiable. SammyDay (discuter) 8 janvier 2021 à 09:41 (CET)

Merci pour ce retour sur l'historique de l'affaire. Je ne poursuis pas, tu l'imagines, le même but que ce genre de spammage intempestif.

En l'état actuel des choses, j'ai voulu intégrer cette source sur un article, ce qui s'est révélé finalement impossible, un message s'affichant sur mon navigateur m'empêchant (sauf erreur de ma part) de valider ma modif. Qu'il y ait potentiellement un débat sur la source est une chose mais qu'un immense lien rouge apparaisse (« Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale ») me semble disproportionné.

Ce n'est pas une source médiatique certes, mais si j'en juge les commentaires médiatiques (« hautement recommandé » selon L'Obs, salué par Libé ou TF1), augmenté du fait que le créateur du site est un professeur agrégé d'histoire, on peut difficilement en faire une réf obscure et problématique portant atteinte à l'intégrité de l'encyclopédie. Il s'agit du premier site de France au sujet des cimetières et (pas sourçable mais je le dis quand même au passage, ça vaut ce que ça vaut) il est repris en fermant les yeux par plusieurs universitaires en vertu de son sérieux.

Je ne pense toutefois pas que la source doive être utilisée comme réf permettant d'établir incontestablement un fait (peut-être en complément), mais qu'elle figure sur une darklist m'apparaît exagéré. Enfin, on ne parle pas de sujets politiques polémiques ou de débat sur le sexe des anges mais de choses pas trop difficiles à établir : indiquer que telle personne est inhumée dans tel lieu (pas le truc qui pose le plus de guerres d'édition au vu des pierres tombales généralement assez claires...). Et ce alors que Find a Grave, bien plus aléatoire, est quasiment recommandé sur WP ! De ce fait, que me conseilles-tu : ouvrir une section sur la PdD de la darklist ?

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 9 janvier 2021 à 05:51 (CET)

Polymagou : vu le contexte, le mieux est que je recopie cette discussion sur la pdD de la darklist et que je supprime la ligne - je suis d'accord sur le fait qu'on peut l'utiliser en lien externe, mais attention tout de même à ne pas l'utiliser comme source secondaire fiable (indiquer que telle personne est inhumée à tel ou tel endroit n'est pas de façon évidente une information factuelle pertinente si elle n'est pas relayée par des sources secondaires fiables). SammyDay (discuter) 11 janvier 2021 à 10:01 (CET)

Question de Alain mathius (8 janvier 2021 à 14:40)

Bonjour, pourquoi je n’arrive pas à mettre mon passe désiré?je ne comprend pas comment fonctionne mon compte --Alain mathius (discuter) 8 janvier 2021 à 14:40 (CET)

Bonjour Alain mathius. Il va falloir être plus explicite, je ne comprends pas votre question (s'il s'agit d'un problème de mot de passe ou d'interface, je doute être le bon interlocuteur). SammyDay (discuter) 8 janvier 2021 à 17:06 (CET)

L'article Jean-Rameau Sokoudjou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Rameau Sokoudjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Rameau Sokoudjou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:36 (CET)

Avertissement suppression « Éric Freysselinard »

Bonjour,

L’article « Éric Freysselinard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2021 à 09:18 (CET)

Question de Jigosmann officiel11 (12 janvier 2021 à 12:40)

Bonjour comment on ajoute un article --Jigosmann officiel11 (discuter) 12 janvier 2021 à 12:40 (CET)

Bonjour Jigosmann officiel11. Voir Aide:Comment créer un article. Et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 09:36 (CET)

Question de Mufaume (12 janvier 2021 à 15:13)

Bonjour mon tuteur --Mufaume (discuter) 12 janvier 2021 à 15:13 (CET)

Bonjour Mufaume ! Bienvenue. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 09:29 (CET)

Avertissement suppression « Françoise Marzellier »

Bonjour,

L’article « Françoise Marzellier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2021 à 20:48 (CET)

Mentionner l'orientation sexuelle dans le RI.

Bonjour Sammyday,

Vous avez rétabli dans différents articles le mot « lesbienne » dans le RI, qui avait été supprimé par moi ou par d'autres. Personnellement, si j'ai supprimé cette mention concernant Sarah Schulman et Angela Davis, ce n'est pas pour le cacher. Mais je trouve inapproprié de l'écrire ainsi, dès la première phrase, même s'il s'agit d’un fait majeur dans sa vie ou dans son œuvre, parce que l'orientation sexuelle d'une personne ne regarde qu'elle-même. On ne le ferait pas pour un hétérosexuel. On ne présente pas Mozart ainsi : « Wolfgang Amadeus Mozart est un compositeur classique hétérosexuel né à Salzbourg à la vie dissolue ».

Je trouverais plus juste d'écrire quelquechose comme « untel a fait son coming-out », « unetelle milite pour la cause LGBT » ou « son œuvre fait une large place à son homosexualité », en y ajoutant une référence si possible.

Bien à vous, -- Stevie (discuter) 13 janvier 2021 à 18:30 (CET)

Step101 : pour Sarah Schulman, c'est un article assez mal fait mais qui mentionne ce point dès la première phrase après le RI. Donc il était logique de le mentionner d'une façon ou d'une autre. Pour Angela Davis, je n'ai rien trouvé à redire sur le RI. Des améliorations sont toujours possibles. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 18:34 (CET)

Question de John Raays (13 janvier 2021 à 18:45)

Bonjour merci de votre retour

J'aurais d'autres questions à vous poser

savez vous s'il est possible de se faire vérifier l'orthographe et la syntaxe du texte avant de publier celui ci ?

Une telle chose est elle possible ?

Sauriez vous aussi comment insérer une image ? merci d'avance --John Raays (discuter) 13 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : - - (discuter)
• date de demande : 13 janvier 2021
• relecteur : - - (discuter)
  • pris en charge le : -
  • terminé le : -
• commentaire : -
• avancement :
  - %

--John Raays (discuter) 13 janvier 2021 à 23:15 (CET)

Bonjour John Raays. A priori vous avez trouvé le modèle pour demander une relecture. C'est à l'atelier de relecture de faire ce travail de correction d'orthographe et de syntaxe (notez que n'importe quel contributeur ou contributrice peut le faire, mais que l'Atelier s'en est fait la spécialité). Sinon, pour intégrer une image sur une page, il faut qu'elle soit déjà présente sur Wikimedia Commons, la banque d'images et de fichiers audios du projet. Votre compte vous permet de vous y connecter pour téléverser l'image de votre choix, en vous assurant notamment qu'elle peut être mise sous licence libre (pas d'image soumise encore à des droits d'auteurs). Ensuite, insérer dans un article le code [[Image:nom de l'image|thumb|description de l'image]] et vous la verrez apparaître à l'enregistrement (si vous cliquez sur modifier en haut d'un article, vous verrez un bouton "Insérer" et vous pourrez alors chercher l'image à ajouter à l'article). SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Article du Monde

Bonjour Sammyday,
J'aurais besoin d'accéder à cet article du monde afin de compléter la rédaction de l'article Le Château des animaux et éventuellement créer la page de Félix Delep. Pourrais-tu m'envoyer le contenu réservé aux abonnés par mail stp ?
Cordialement
--VKaeru ^crôa ? 14 janvier 2021 à 14:42 (CET)

VKaeru ! Bonne continuation. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 14:49 (CET)

Merciii :D

ps : La fin de l'article regorgeait d'informations précieuses, nickel !

--VKaeru ^crôa ? 14 janvier 2021 à 14:57 (CET)

Question de Stéphane dubé17 (14 janvier 2021 à 17:52)

j`aimerais que vous faite la correction de 
mon courriel  --Stéphane dubé17 (discuter) 14 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Bonjour Stéphane dubé17. J'ai supprimé votre courriel pour éviter que celui-ci ne devienne la cible d'un spamming. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Si vous voulez modifier votre adresse mail, il faut le faire dans vos préférences (je n'y ai pas accès). SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Question de John Raays (14 janvier 2021 à 20:13)

Merci beaucoup pour votre retour Désolé je ne sais pas comment rebondir sur notre dernière discussion. En effet j'ai trouvé comment envoyer un message à l'atelier de relecture , par contre savez vous s'il y a un délai minimum avant que quelqu'un puisse y jeter un œil. Merci aussi pour wiki common j'ai finalement trouvé comment insérer mon image. J'aimerais toutefois savoir si mon article sur John Raays risque d'être supprimé au vu des éléments indiqués et de mes références Merci pour votre aide --John Raays (discuter) 14 janvier 2021 à 20:13 (CET)

John Raays : il n'y a pas de délai minimum puisque tout le monde est bénévole ; cela peut prendre du temps donc que cette relecture soit faite. Pour ce qui est de l'article, je suis très dubitatif : la notoriété du sujet semble être bien moindre que celle de son duo (en dehors des liens vers des clips, des discographies, des présences à des festivals, des interviews, on a quelques articles qui parlent du duo, mais pas uniquement de John Raays). Si vous êtes cet artiste, il est déjà déconseillé d'écrire sur vous-même (Wikipédia:Autobiographie), et l'admissibilité du sujet d'un article se doit de respecter quelques évidences (wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Si l'article portait sur "Maan on the Moon", je serais plus positif. SammyDay (discuter) 16 janvier 2021 à 19:34 (CET)

Anniv'

Joyeux anniversaire ! Le même (à quelques années près néanmoins, je suppose) que Wikipédia . Je te souhaite une excellente journée. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 00:30 (CET)

Preum's, bon anniversaire Sammyday, et une très belle journée sans pluie --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2021 à 07:17 (CET)

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2021 à 10:21 (CET)

Joyeux anniversaire (bis) !!! Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2021 à 10:39 (CET)

Je me joins au concert de voeux : bon anniversaire. --H₂O^(discuter) 15 janvier 2021 à 12:08 (CET)

Joyeux anniversaire --Le Silure (discuter) 15 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Joyeux anniversaire . A.BourgeoisP 15 janvier 2021 à 23:22 (CET)

Merci à tous ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2021 à 19:25 (CET)

L'article Chef (South Park) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chef (South Park) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chef (South Park)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2021 à 15:05 (CET)

Question de Obah parfait (15 janvier 2021 à 18:16)

Comment Wikipedia récompense t-il les efforts de ses utilisateurs ? --Obah parfait (discuter) 15 janvier 2021 à 18:16 (CET)

bonjour Obah parfait. "Wikipédia" étant un projet d'encyclopédie, il n'a pas de volonté propre - et ne récompense donc personne. Par contre, certains contributeurs donnent des lauriers (Wikipédia:Décernez les lauriers) à des contributeurs méritants, mais ça n'est qu'une récompense morale. SammyDay (discuter) 16 janvier 2021 à 19:24 (CET)

Question de Kelly O'wayne (17 janvier 2021 à 01:30)

bonsoir comment écrire un biographe pour un artiste peintre sur wikipedia svp --Kelly O'wayne (discuter) 17 janvier 2021 à 01:30 (CET)

Bonjour Kelly O'wayne. Je vous conseille les pages d'aides et de conseils suivantes : Aide:Comment créer un article, Projet:Biographie/Structure des articles, et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Demande d'intervention médiatrice

Bonjour, bonne et heureuse année à vous et à vos proches. Vous avez été, vous et JohnNewton8, les deux administrateurs qui ont autorisé le retour du contributeur SegoviaKazar [4]. Je me permets de solliciter votre aide pour une intervention médiatrice sur Discussion:Abd al-Mumin (calife). Il me semble que vous êtes vous et JohnNewton8 les mieux placés pour l'amener par vos conseils avisés à accepter le consensus clair qui s'est dégagé et à approuver sa mise en application. Cordialement, --Atonabel (discuter) 17 janvier 2021 à 20:57 (CET)

Quelle blague. Déjà si je peux me permettre apporter le lien de mon déblocage n'a aucun rapport avec votre requête. C'est juste une provocation inutile et qui ne vole pas haut. Ensuite un petit coup d'oeil de la part des admins suffira sans doute à déterminer que vous n'avez aucun argument pour déplacer une info non pertinente du corps du texte vers l'intro dans le seul but de rattacher un personnage historique à un pays contemporain et donc créer des conflits inutiles. --SegoviaKazar (discuter) 18 janvier 2021 à 18:51 (CET)

Question de Jfclass (18 janvier 2021 à 10:28)

Bonjour,

J'essaie de faire un premier article. Je pense avoir compris l'utilité des sources et les références minimales pour qu'un article soit admis comme tel. Avant d'en arriver là, j'ai une question sur la chronologie des événements. Doit-elle être ascendante ou descendante ? Que préconise Wikipedia ?

Bien cordialement,

Class JF --Jfclass (discuter) 18 janvier 2021 à 10:28 (CET)

Bonjour Jfclass. La chronologie est généralement ascendante, donc il vaut mieux l'aborder ainsi. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 14:33 (CET)

Question de Juliette Duffau (18 janvier 2021 à 11:20)

Bonjour, Comment puis-je faire pour créer une page s'il vous plaît ? --Juliette Duffau (discuter) 18 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Bonjour Juliette Duffau. Je vous conseille la lecture des pages suivantes : Aide:Comment créer un article, et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 14:36 (CET)

Question de Al amine kaba (19 janvier 2021 à 21:55)

Bonsoir comment puisse modifier mon noml --Al amine kaba (discuter) 19 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Bonjour Al amine kaba. Voir Aide:Changer de nom d'utilisateur. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 12:56 (CET)

Pr info

[5]. Pas la peine de réagir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2021 à 20:37 (CET)

Cendres de Napoléon

Bonjour, Si je comprends bien, vous êtes l'auteur de plusieurs passages de la page consacrée au retour des cendres de Napoléon de Ste Hélène en octobre 1840. Un court pasage m'intrigue et je serais curieux de connaitre votre source. Vous écrivez en effet qu'après le chargement du cercueil de Napoléon, sur la Belle-Poule, "Le 18 octobre, à huit heures du matin, la Belle Poule, la Favorite et l’Oreste appareillèrent. L’Oreste alla rejoindre la division du Levant, tandis que les deux navires voguaient vers la France à tout allure par crainte d'être attaqués". Or dans la plupart des documents disponibles, il est dit que le navire s'en va vers la Plata... Pouvez-vous m'en dire plus ? Cordialement Régis MICHEL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PITACHOU (discuter), le 22 janvier 2021 à 12:00 (CET)

Bonjour PITACHOU. Vous avez du vous tromper, je ne suis jamais intervenu l'article Retour des cendres. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 12:55 (CET)

Avertissement suppression « Pierre Villeminot »

Bonjour,

L’article « Pierre Villeminot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Reine consort

Bonjour, Vous avez commencé à modifier systématiquement les articles concernant les reines de France en y ajoutant le mot "consort". Le débat sur le terme avait déjà eu lieu il y a quelques années, et le mot consort avait finalement été supprimé de tous les articles, y compris concernant les reines étrangères. Il y a plusieurs raisons à ce choix. La première, c'est que le terme est inusité en français. Tout au plus le voit-on depuis le XIXe siècle, d'abord exclusivement pour désigner les princes consorts anglais, puis de façon plus large, notamment pour les épouses des rois d'Espagne, puisque le terme a été repris de l'anglais en espagnol. La deuxième raison découle de la première : le terme est, pour les XVIIe et XVIIIe siècles, et a fortiori les périodes antérieures, un grossier anachronisme. J'ai bien conscience de l'imprécision du terme de "reine", pour les États où celles-ci ont pu être monarques de plein droit, mais cette imprécision a, à mon avis, son importance, ne serait-ce que pour marquer la différence de statut entre les sexes, et la domination masculine si prégnante durant les périodes médiévale et moderne. En effet, au contraire des hommes, les épouses de roi étaient, la plupart du temps, couronnées, et recevaient alors un statut de "reine" plein et entier. C'est d'ailleurs pour cette raison que certaines reines de France ont été régentes. La situation est différentes lorsqu'un roi épouse une reine monarque : de deux choses l'une, soit il est couronné, et devient monarque de plein droit (ce fut le cas à Naples, notamment, mais aussi en Écosse, où François II de France est devenu roi d'Écosse de plein exercice, ou encore en Angleterre, avec le règne conjoint de Guillaume III et Marie II ; personne ne qualifie aujourd'hui Guillaume III de roi consort), soit il demeure prince, et l'usage venu de Grande-Bretagne veut qu'on le nomme "prince consort". Une autre raison majeure pour laquelle le titre ne peut pas être employé en particulier pour les reines de France, est le fait qu'une femme ne pouvait monter sur le trône. Dans la mesure où il ne peut y avoir une reine régnante, le terme de reine, au moins en France, ne signifie ni plus ni moins "épouse du roi". Bonne journée --Altofonte (discuter) 25 janvier 2021 à 12:39 (CET)

Altofonte : vous devez faire erreur sur la personne (Pelanch3 ?), je n'ai pas travaillé à « modifier systématiquement les articles concernant les reines de France en y ajoutant le mot "consort" ». Donc je ne vois pas de raison d'ouvrir un débat sur ce point avec vous, la problématique n'est pas de mes préoccupations. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 12:50 (CET)

Très bien. Je remarquais juste qu'après vos passage sur différentes pages concernant certaines reines de France, le terme "reine consort" apparaissait. Si ce n'est pas vous qui avez fait ces modifications, alors veuillez m'excuser, j'ai mal regardé l'historique. --Altofonte (discuter) 25 janvier 2021 à 12:53 (CET)

PS : Altofonte : j'ai annulé votre modification sur Marie Stuart, puisque vous estimez que le terme "consort" n'a pas à être utilisé en français. Parlant du royaume de France, je n'aurais rien contre, mais par contre lorsqu'il s'agit de royaumes étrangers, il serait justement correct de l'utiliser (Marie Stuart ayant été reine de trois pays, mais n'ayant régné directement que sur un seul, un avis personnel sur le sujet ne suffit pas à lever les potentielles incompréhensions du lecteur). Pour ce qui est de "certaines reines de France", il faudrait me citer les pages concernées, pour plus d'explication. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 12:55 (CET)

Donc nous sommes bien d'accord, vous insérez des "consorts" un peu partout... Il ne s'agit pas d'un avis personnel. Il s'agit de ne pas interpréter une réalité ancienne avec les yeux d'une personne du XXIe siècle. Le terme de "reine consort" n'existe tout bonnement pas aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Le seul terme de "reine" était employé, que ce soit dans la langue anglaise comme dans la langue française. Si aujourd'hui, rétroactivement, le terme est utilisé en anglais pour les reines de l'époque moderne, ce que je trouve anachronique (mais là, il s'agit effectivement d'un avis personnel), en revanche, cela n'est pas le cas en français, où le terme de consort n'est réservé, par anglicisme, qu'aux monarchies modernes ayant aboli la primogéniture mâle. Globalement, il s'agit d'un terme juridique anglais, et il n'y a pas de raison de l'employer pour les périodes médiévales et modernes en langue française, quel que soit le pays dont il est question. Je trouve aberrant de voir l'article sur Brunehaut porter la mention "reine consort des Francs", et voir apparaître des mentions inconnues dans tous les livres d'histoire, du type "reine consort d'Aragon" ou pire, "comtesse consort de Champagne" ou "duchesse consort de Bretagne". Si le besoin se fait sentir de distinguer une reine régnante d'une reine par mariage (et les cas sont assez rares en réalité), il suffit d'indiquer "régnante" ou "par mariage", c'est tout.--Altofonte (discuter) 25 janvier 2021 à 13:14 (CET)

"Donc nous sommes bien d'accord, vous insérez des "consorts" un peu partout... " - pas du tout. Par contre, j'ai bien annulé votre modification. Mais je n'en suis pas l'auteur originel. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Et je ne suis pas d'accord avec l'annulation de cette modification. Si j'ai modifié l'article, c'est pour une bonne raison.--Altofonte (discuter) 25 janvier 2021 à 14:13 (CET)

Une raison de convenance personnelle (vous trouvez le terme anachronique), donc le retour à la version précédente - celle qui faisait consensus jusqu'à présent - me paraissait la bonne manière de corriger le tir. Vous n'avez pas juste enlevé le terme "consort" concernant le royaume de France, vous l'avez supprimé totalement de l'article, à tel point qu'on ne peut plus voir de distinction entre Philippe II, roi d'Espagne, et Darnley, roi d'Écosse... Bref, si vous voulez discuter de ce point, rendez-vous sur la page de discussion de l'article concerné. Si vous voulez revoir le terme "consort" sur l'ensemble des articles d'histoire, la page de discussion du projet concerné (Projet:Monarchie ?) semble être le meilleur endroit pour engager le débat.

En tout cas une chose est certaine : je ne suis pas le bon interlocuteur pour le second point, et pour le premier la page de discussion de l'article est plus appropriée pour nos échanges. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 14:31 (CET)

C'est un peu de la mauvaise foi, étant donné que nous étions arrivés à un consensus dans une discussion à laquelle vous avez participé en 2015 et dans laquelle vous aviez donné votre accord à la suppression systématique de l'anglicisme "consort", sauf pour la période où le terme a commencé à être utilisé, à savoir le XIXe siècle ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Histoire/Archive_2015#Pelanch3_et_les_reines_consorts ). Il ne s'agit pas d'une convenance personnelle, mais d'une décision à laquelle tous les utilisateurs se sont ralliés. J'ajoute que le terme "consort" apparaissant sur la page consacrée à Marie Stuart ne fait pas l'objet d'un consensus, mais est un ajout tout récent. Par ailleurs, je ne vois aucune confusion entre Philippe II roi d'Espagne et Darnley roi d'Écosse dans la version telle que je l'avais corrigée. Par conséquent, il est logique de revenir au consensus auquel nous étions parvenus en 2015.

Si vous croyez que je me souviens de toutes les discussions auxquelles j'ai pu participer en 15 ans de présence... Et cette discussion concernant uniquement les reines de France, je ne vois aucune raison de supprimer la mention concernant Darnley ou celle sur Philippe II. L'article sur Marie Stuart avait déjà cette forme avant la discussion de 2015, et l'avait toujours après. Il ne s'agit donc pas d'un ajout récent, et il n'y a donc lieu de remettre en question ce contenu que par le biais d'une nouvelle discussion qui aura pour sujet cet article, et non pas une discussion globale sur les reines de France (qu'on ne peut pas élargir à n'importe quelle reine). Direction la page de discussion de l'article si vous voulez engager le débat, pour ma part la discussion restera close ici. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 16:53 (CET)

Question de Laurent Waraschitz (25 janvier 2021 à 15:52)

Bonjour, j'ai publié une nouvelle page Enfants_de_Dieu (Religieux) afin d'apporter un contenu et surtout élever la qualité actuelle de l'information sur Enfants de Dieu limitée à la seule information sur une secte. Et il me reste à avoir la page d'homonymie actuelle avec un préfixe, ce qui n'est pas le cas, et transformer cette page d'homonymie en redirectiion vers la page que j'ai créée et qui correspond à l'acception générale sur le sujet ... Est-ce bien correct ? Merci ! Laurent Waraschitz Ingénieur Logiciel

https://fr.wikipedia.org/wiki/France https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfants_de_Dieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfants_de_Dieu_(homonymie) https://fr.wikipedia.org/wiki/France_(homonymie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/France_(bateau) https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfants_de_Dieu_(Secte) --Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 15:52 (CET)

Bonjour Laurent Waraschitz. Alors non, ce n'est pas totalement correct - il reste quelques points à corriger.

D'une part, vous avez donné un titre qui ne correspond pas à la traduction de l'article choisi. J'ai donc renommé en Filiation divine. Si vous voulez montrer que cet article doit être renommé "Enfants de Dieu", il va falloir démontrer que ce titre est celui utilisé par les sources avant toute autre expression (ce qui n'apparait pas ainsi pour le moment).

D'autre part, vous avez choisi de traduire depuis l'article anglophone. Du coup, il aurait fallu respecter un peu plus la mise en forme (les références, l'attribution des droits d'auteurs).

Enfin, pour renommer la page d'homonymie avec une parenthèse, il faudrait démontrer que cette expression a une signification majeure, et que les mineures peuvent se retrouver sur ladite page d'homonymie. Or avec un article qui ne parle qu'incidemment des " enfants de Dieu ", il parait compliqué de justifier une redirection depuis cette expression plutôt que sur l'article consacré à la secte.

Pour le premier et le deuxième point, je vais corriger cela. Pour le dernier, il va falloir que vous argumentiez un peu plus, et avec d'autres contributeurs potentiellement (n'ayant pas pour ma part de réel intérêt sur ce sujet, et n'ayant pas non plus les connaissances les plus développées). SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 16:12 (CET)

Mettre "filiation divine" comme sujet est cohérent par rapport au sujet original, mais dans les faits, c'est bien l'expression "enfants de Dieu" qui prévaut et est usité dans les textes, à savoir les évangiles aussi bien que dans les enseignements. Le terme filiation divine n'est pas d'usage. En réalité, les articles en Français et en Anglais, et tout au moins en Français devraient s'appeller Enfants de Dieu et Children of God. La page sur la secte était le seul article sur le sujet 'Enfants de Dieu" or, il se trouve que c'est une secte, donc il est important de bien mettre à jour les informations sur cette secte, ce que j'ai fait, et d'autre part, de ne pas abandonner une acception générale Religieuse à ce qui exactement à son opposé, à savoir des déviances graves puisque-il y a u des abus sur des mineurs pour cette secte. J'écris sur des blogs, cela m'intéresse de participer sur ces thèmes religieux, alors que je suis carrément surpris d'une telle situation sur des thèmes aussi importants. C'est clairement une invitation à ce que des personnes bien plus férues que moi puissent investir le sujet et apportent à la communauté aussi bien dans le religieux que pour dénoncer clairement les dérives. C'est le propre de rechercher la vérité dans l'établissement des connaissances. Concrètement, filiation divine c'est cohérent sauf si bien sur la page anglaise change en concertation, mais la page par défaut, ce serait quand même bien que cela passe sur la page "filiation divine" et que la page homonymie ait justement ce nom d'homonymie. Il n'y avait pas de page par défaut sur la secte. C'est un peu comme si il n'existait de page sur France, et qu'il y avait une page France (bordel) avec tous les détails sur les coucheries de nos politiques ... Ce ne serait pas très représentatif de la vision de la France. Enfin j'espère ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Waraschitz (discuter), le 25 janvier 2021 à 16:29 (CET) --Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 16:30 (CET)

A vous de faire en sorte 1) de traduire correctement un article sans y ajouter vos propres expressions 2) d'apporter les sources qui justifient le fait de renommer l'article. Pour l'instant, l'article est incomplet, mais cela ne l'empêchera pas de s'améliorer. Quant au fait que certaines expressions renvoient plus facilement à des faits divers qu'à une définition liturgique, c'est le problème des sources, pas le nôtre. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 16:55 (CET)

Oui, je n'avais fait une traduction stricte ... Si donc, on veut faire des apports, je comprends qu'il faudrait les proposer sur la page d'origine en anglais ? Sauf que dans chaque pays, il y a des spécificités. Quand on traduit un logiciel, c'est qu'une partie du travail pour le distribuer dans un autre pays, c'est la différence entre la traduction et la localisation. Le cas présent, les Etats Unis sont essentiellement protestants, et c'est pour cette raison que j'ai ajoutée une mention à la Vierge Marie, ce qui aurait permis ensuite d'être précisé ou corrigé. En conclusion, il ne sert à rien de traduire de l'anglais d'autres textes du même type puisque qu'il faut suivre un texte d'origine qui ne peut s'appliquer dans le pays de destination ! Après, si vous pensez qu'un sujet qui porte sur 2000 ans doit être mis sur le plan que cette histoire de secte, cest choquant et c'est pas du tout cohérent. L'essentiel , c'est de participer, on va dire ... ``--Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Non, vous n'avez pas complètement compris mon propos. A partir du moment où vous vous écartez de la traduction - qui doit tout de même être correctement sourcée sur la page anglophone -, il faut apporter vos propres sources fiables pour compléter l'article. Si vous n'avez pas de source pour justifier vos modifications complémentaires à la traduction (comme par exemple les libertés que vous avez prises avec l'article originel), alors ces informations ne sont pas vérifiables et doivent être remises en question.

Pour ce qui est de la secte ou de l'expression liturgique, je n'ai aucun avis sur lequel est le plus notoire. Par contre, ce que je sais, c'est que c'est à vous de démontrer que le premier est plus notoire que le second - surtout si vous voulez renommer l'article. Parce que ce ne serait pas une première qu'un sujet ancien soit totalement éclipsé par les sources les plus récentes. A vous de jouer. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Merci de votre réponse. C'est vrai que l'envie d'écrire l'article prédomine sur le temps que l'on veut consacrer à lire toutes les recommandations de Wikipedia. Pas évident non plus de prendre trop de temps. Alors merci de vos approfondissements que je saurai diffuser autour de moi et encourager à publier sur le Web et donc aussi Wikipedia. Je vais comparer ma traduction ave l'original de nouveau pour vérifier si des écarts ne sont pas justifiés et j'ajouterai donc une mention très importante à la Vierge Marie à condition de la justifier, si j'ai donc bien compris. J'espère surtout que d'autres personnes puissent avoir envie de relever l'emploi de termes par cette secte à leur vrai usage car 'Amour de Dieu' ou 'La famille' n'est pas à associer à pédophilie, mais je comprends votre principe de sources et le trouve assez juste et encourageant tout simplement à publier aussi sur ces sujets ... Par contre, est-ce que l'on est bien d'accord qu'ajouter enfants de Dieu (christianisme) avec un renvoi sur filiation divine est tout à fait justifié. Enfants de Dieu est employé 8 fois dans l'article, et 10 fois pour filiation divine.

Laisser juste Enfants de Dieu et Enfants de Dieu (secte) n'est d'ores et déjà pas justifié. Je propose donc : Enfants de Dieu, Enfants de Dieu (secte) et Enfants de Dieu (christianimse) avec un renvoi. J'ajouterai aussi un lien vers la page externe https://www.bibleinfo.com/fr/topics/enfants-de-dieu dans la page d'homonymie. Celle-ci devrait par ailleurs posséder le suffixe homonymie non ? J'approfondirai et poursuivrai la traduction en priorité.

Enfin, je suis censuré par une personne anonyme Lomita qui s'emploie à retirer toutes mes modifications sans apporter la moindre valeur ajoutée et en prétendant vouloir me bloquer. Il y a des limites à ce que le manque d'objectivité ne devienne attentatoire aux personnes, à la liberté d'expression, et surtout au principe de laïcité. C'est un peu louche cet acharnement et pas justifié. J'écris par ailleurs sur un blog "une vraie politique pour notre pays", ai une vingtaine de sites pour des associations ou des lieux, et suis une personne indépendante, mais enclins aux respect des lois et principes. --Laurent Waraschitz (discuter) 25 janvier 2021 à 20:05 (CET)

"Il y a des limites à ce que le manque d'objectivité ne devienne attentatoire aux personnes, à la liberté d'expression, et surtout au principe de laïcité" : vous venez de citer trois principes qui n'ont pas cours ici. Donc inutile de vous offusquer qu'ils ne le soient pas. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Question de Kaina 45 (25 janvier 2021 à 16:51)

Est ce que je peux raconter mon propre histoire ? --Kaina 45 (discuter) 25 janvier 2021 à 16:51 (CET)

Bonjour Kaina 45. C'est déconseillé (Wikipédia:Autobiographie). SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 16:56 (CET)

Merci

Merci Sammyday de votre envoi. Bonne fin d'après-midi --CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 15:22 (CET)

CleanTech Vallée

Rebonjour @Sammyday, J'ai retravaillé notre brouillon. Pourriez-vous me dire svp s'il est plus conforme aux attentes de Wikipédia ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:CleanTech_Vall%C3%A9e/Brouillon

J'ai aussi un petit souci de mise en pages. Au milieu de l'article, un des sous-titres devient comme un nouveau brouillon et comme je ne suis pas très douée, je n'arrive pas à le remettre.

Je vous remercie par avance et vous souhaite une belle soirée

--CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Bonjour CleanTech Vallée. Je n'avais pas lu l'article auparavant, alors je ne sais pas s'il est plus conforme que précédemment.

Par contre, clairement la section "5 bonnes raisons de devenir partenaire" n'a rien à faire sur Wikipédia. Et il manque encore des sources secondaires de niveau national pour justifier d'une notoriété pérenne du sujet (les sources produites par le sujet ou ses partenaires ne sont pas des sources secondaires).

Sur la forme, on sent encore bien trop un travail de communication (faire connaitre le sujet) plutôt qu'un travail de synthèse des informations (présenter l'état actuel des connaissances sur le sujet). SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Avertissement suppression « Maison Desprez »

Bonjour,

L’article « Maison Desprez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2021 à 21:21 (CET)

Sammyday star de wikipédia francophone

Bonsoir, étonnamment je remarque que personne ne vous a parlé de votre passage sur le JT de TF1. Alors je me permets de le faire, c'est un peu le début de la gloire :D Je ne m'attendais pas du tout à vous voir dedans, surtout que je suis tombé dessus par hasard. Je ne veux pas vous assaillir de questions mais ... Comment s'est passé le tournage ? Franchement j'ai trouvé que vous aviez l'air plutôt à l'aise. Et surtout que pensez vous de ce qui a été dit dans le reportage ? Selon vous ils ont dressé un bon tableau de wikipédia ? --SegoviaKazar (discuter) 28 janvier 2021 à 02:14 (CET)

Bonjour SegoviaKazar. "Personne", c'est une erreur : Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2021#J'ai vu SammyDay.

Le tournage a duré un couple d'heures, avec une vingtaine de minutes consacrées aux interventions et le reste en prise de vue. Ils en ont finalement utilisé très peu, mais en dehors de la création d'une fausse information, on doit plutôt être content de ce qui a été dit par TF1. SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:20 (CET)

Ah voilà je me disais bien que je ne pouvais pas être le seul à l'avoir vu. Ça va c'est rassurant alors de savoir que quelqu'un qui connait très bien WP est globalement content de ce qui a été dit.--SegoviaKazar (discuter) 28 janvier 2021 à 21:37 (CET)

Réseau (Résistance)

Bonjour Sammyday,
J'ai wikifié l'article sur le réseau Alliance. D'autre part, il serait important de créer l'article Réseau (Résistance) cf. Réseau (homonymie). Cordialement, Mike d 28 janvier 2021 à 03:55 (CET)

Ça m'a l'air une bonne idée, merci pour la suggestion. SammyDay (discuter) 28 janvier 2021 à 14:18 (CET)

J'ai wikifié avec la liste des réseaux. Ton article, en outre gagnerait à être moins "brut" dans le style quant à la présentation des sections. L'as-tu fait relire ? (Prosopee (d · c · b) à l'Atelier de lecture t'aurais relu ça) Cordialement, Mike d 29 janvier 2021 à 13:44 (CET)

Voilà je te laisse le prendre en main. Il fau revoir l'intro, contextualiser et internationaliser polémologie donc. Cordialement, Mike d 29 janvier 2021 à 14:06 (CET)

Mike Coppolano : il a été labellisé, alors j'espère bien qu'il a été relu... SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Je l'ai lu et il y a encore à améliorer (je t'en parle à toi sur ta pdd) Moi, ce qui me chiffonne est la présentation des sections. Discutes en avec d'autres personnes. Moi, ce que j'en dis c'est pour l'article. Cordialement, Mike d 29 janvier 2021 à 14:14 (CET)

Cleantech Vallée

Bonjour @Sammyday Merci de vos remarques constructives. Je revois tout ça et reviens vers vous. Bon après-midi --CleanTech Vallée (discuter) 28 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Avertissement suppression « Max Bardet »

Bonjour,

L’article « Max Bardet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Modèle:Palette Maximilien de Robespierre

Alors, pouvez-vous m'aider à créer ces trois personnes de la famille Robespierre? Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.14.198.61 (discuter), le 29 janvier 2021 à 09:44 (CET)

Pourquoi faire ? SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Le père de Robespierre a sa propre voix, alors sa mère, son grand-père maternel et sa petite sœur ne peuvent-ils pas l'avoir aussi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.14.198.61 (discuter), le 29 janvier 2021 à 14:14 (CET)

Et son grand-père paternel ? Et ses deux grands-mères ? Non, mais ce n'est pas parce que vous estimez cela nécessaire que ça l'est. Surtout si les historiens ne se sont pas penchés dessus. Quant à vous aider, je ne crois pas que vous en ayez besoin - suivez les pages d'aide, elles sont suffisamment nombreuses pour que vous trouviez ce qu'il vous manque. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 14:20 (CET)

RA

Bonjour,

Question troll mais complètement. Puisque tu accuses Franch29 d'"accuser de violation des règles de savoir-vivre un autre contributeur sans le nommer, sans déposer de requête, cela va à l'encontre des règles de savoir-vivre" est ce que tu devrais pas toi aussi être avertit puisque tu l'accuses de violation des règles de savoir-vivre, tu l'as pas explicitement nommé dans cette phrase et que tu n'as pas déposer de requête ?

De manière plus sérieuse, est ce que tu rends compte un peu si une telle innovation devrait généralisé comme norme quelle serait les implications en terme de volumes de modération et en terme de barrières à l'émergence de débats pluriels notamment sur les question de modérations ? Et c'est pas la première fois que je vois de ta part ce genre d'idée, de sanctionner toutes discussions en dehors des RA et alors que l'on a déjà eu des discussions à ce sujet. Nouill 29 janvier 2021 à 20:14 (CET)

Donc je suis cohérent, ça me paraît plutôt une bonne chose. Et non, je ne pense pas que les propos de Fanchb29 sur le Bistro de l'autre jour sont conformes à nos règles. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Personnellement, je trouve que ces propos sur le bistro ont une dimension politique très appuyé, au sens de l'accès à un pouvoir de modération au sein de la communauté, et que les sanctions que tu proposes ont une dimension politique assez appuyé. Et que sanctionner cela, sous le prétexte de non-respect des règles de vie, est très problématique. Sachant en plus que le conflit général dans lequel ces propos sont tenus, me semble depuis des mois et des mois être l'objet d'une sur-modération à un niveau très élevé, où c'est la modération qui devient l'objet/le fond du conflit ( Pour illustrer c'est comme si il y aurait eu une RA parce que les propos dans la RA précédente ne vont pas, puis une RA parce qu'il faut équilibré, puis un arbitrage où il y a une compilation des propos tenus en RA, ce conflit c'est ce genre de choses). Ca rajoute à l'aspect problématique. Nouill 29 janvier 2021 à 20:36 (CET)

C'est toute la difficulté de proposer une lecture simple à un problème complexe : d'un côté on est impartial, de l'autre on a forcément une idée derrière la tête. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:47 (CET)

Le logo d'une commune est-il sous silence libre ?

Bonjour,

Je souhaiterais ajouter le logo d'une commune sur la page de celle-ci. Dans quelle mesure peut-on considérer que le logo tel que publié sur la page officielle de ladite commune est sous licence libre ?

Merci

En particulier, donc, en rapport avec : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_d%27utilisation_des_images#Droits_d'auteur_dans_les_arts_visuels_pour_la_Suisse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sherwood6 (discuter), le 30 janvier 2021 à 20:04 (CET)

--Sherwood (discuter) 30 janvier 2021 à 14:24 (CET)

ok, trouvé la réponse tout seul : il faut chercher sur le site de la commune en question, qui précise (ou non) si on a le droit de reproduire ou non les images. Compliqué et désespérant pour les pressés ^^ --Sherwood (discuter) 30 janvier 2021 à 20:33 (CET)

Sherwood6 : bien vu. Apprenez une maxime dont, si je ne suis pas l'auteur, j'en suis sûrement l'utilisateur le plus massif : Wikipédia est une course de fond, pas un sprint. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:49 (CET)

Avertissement suppression « Chako Paul »

Bonjour,

L’article « Chako Paul ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2021 à 22:44 (CET)