Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 25

Réflexion d'Emile Jalley sur l'opinion sur son article de Sammyday

Monsieur Sammyday, Bonjour, Permettez-moi de vous adresser le texte de réflexion ci-après, que j'ai adressé également à Sidonie61, ainsi qu'au collectif de Wikimédia. Monsieur Sammyday, Madame Sidonie 21. Madame, Monsieur, L’évaluation défavorable de Mr Sammyday sur mes propositions de « notes » est démoralisante pour la caractère novateur et sérieux de mon hypothèse sur l’histoire comparée des idéologies continentale et anglo-américaine. Comme Madame Sodonie21 se refère à Sammyday pour refuser de prendre en considération mes propositions toutes récentes, et bien que celui-ci se dise déjà en vacances, je me permets de répondre en commun à tous deux, tout comme d’en référer à l’ensemble des membres de l’équipe Wikidémia que je connais. Car il s’agit bien, n’est-ce pas d’un travail d’élaboration collective. Les auteurs que je cite dans mes trois notes 9, 10, et 11 (au nombre de 118) ne sont que les principales « stations » de ces trajets des idéologies continentale et anglo-américaine. On pourrait en citre des centaines d’autres. Ces « stations » présentent l’avantage de fixer la cartographie du lecteur intéressé par ces questions. Du reste les auteurs que je cite font tous l’objet d’une notice Wikipédia (sauf 1 dans Google : H. Bloom). Il suffit d’ajouter cette « référence » commune à la fin de chaque note 9, 10, et 11. Il n’est pas vrai de dire qu’ils ne sont pas référencés. La liste de mes références demeure d’une longueur modeste (13 jusqu’ici). Et c’est vraiment peu de choses comparé à ce que l’on peut trouver dans certains articles, de grandes vedettes il est vrai : Lévi-Strauss (252), Onfray (104) Bourdieu (91), Derrida (67), Foucault (60), Deleuze (53), Barthes (45), Badiou (44), Roudinesco (43), etc. Ce n’est pas très aimable non plus de dire que mes notes (longues de 5 à 6 lignes) sont « longues comme le bras » (sic). On en trouve chez les auteurs précédents de beaucoup plus longues (Bourdieu : 21 lignes ; Badiou : 18 lignes ; Deleuze : 15 lignes, etc.). Je sais qu’il y a dans cette discussion pas facile un contexte idéologique : les auteurs qui développent des recherches ancrées sur un arrière-fond historique tendent aujourd’hui à provoquer de l’agacement. J’ai connu cela au cours de toute ma carrière, et ce rejet de la dimension historique longue est justement l’un des différences propres entre la mentalité continentale traditionnelle et celle anglo-américaine contemporaine. Vous voudrez bien excuser, chers collègues, le caractère décalé de mon intervention. Mais je pense qu’elle peut être utile à notre communauté. Cordialement à vous, Emile Jalley.

Bonjour Mr Jalley Emile. Je pense que vous confondez écrire un article sur Wikipédia et écrire... autre chose sur votre œuvre. Il est souvent très difficile de se lancer dans ce genre d'exercice sans se retrouver, comme c'est le cas, à faire du hors-sujet - ici, ce sont les notes qui listent intégralement des penseurs aussi divers que Parménide ou Jeannerot pour appuyer votre argumentation. Mais vous ne citez aucune référence à l'appui. En bref, vous être en train d'écrire quelques lignes sur l'empirisme associationniste anglo-saxon - et ce sans apporter de référence solide. La liste des penseurs que vous citez ne justifie en rien la phrase (à moins que le seul nom de Héraclite ou d'Aristote y face référence, ce dont je doute). Je me permets de vous rappeler que le travail inédit n'est pas de mise sur notre projet : si vous avancez une analyse, il faut qu'elle ait déjà été faite et que vous puissiez en citer la source - et non qu'elle vienne directement de vous, même en vous appuyant sur vos lectures.

Le contexte idéologique est totalement absent pour ma part dans cette discussion : il s'agit de se conformer au principe de WP:Vérifiabilité des informations présentes, rien de plus. Et si d'autres articles présentent les mêmes défauts, il faudra les corriger également. Ma critique ne porte d'ailleurs pas sur le fait que les auteurs cités ne sont pas référencés : c'est au contraire que la simple mention de leur nom ne constitue en rien une référence acceptable (l'article sur Alain Badiou, au contraire, cite dans chacune des notes une ou plusieurs références parfaitement identifiées - inspirez-vous en !). Comme vous le dites, "on pourrait en citer des centaines d'autres". Possible, mais n'en citer qu'un seul, qui a fait l'analyse que vous voulez rapporter, en précisant dans quel ouvrage on peut retrouver cette analyse/réflexion telle qu'elle, ce serait nettement plus efficace que de lister l'entièreté des auteurs que vous rattachez vous-même à la problématique. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 10:19 (CEST)

Superjuju

Je suis triste de son depart. Et ses propos m'ont influencee. Superjuju a l'air formidable!

Cordialement. Henia Perlman (discuter) 12 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

Merci pour votre accueil.

Merci de m'avoir accueilli dans la wikipedia. Je ne parle pas français, donc je ne peux pas contribuer à ce wiki cependant. --Nea27 (discuter) 13 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

L'article Théodore Aubanel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théodore Aubanel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Aubanel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 juillet 2017 à 07:41 (CEST)

Avis sur Agriculture biologique

Bonjour,

Je rencontre un petit problème sur l'article à propos de l'agriculture biologique. Plus précisément j'ai l'impression que deux opposants à ce mode d'agriculture essaient d'imposer une vision très critique de ce mode de production, soit en ayant recours à des sources non neutres (et dans le cas de l'une d'entre elles de faible qualité), soit en faisant dire à l'une des sources ce qu'elle ne dit pas. Par ailleurs il me semble que ce genre de débat ne devrait pas avoir lieu dès le RI, et qu'il serait plus approprié qu'il ait lieu dans le corps de l'article. Même si j'essaie d'habitude d'être aussi neutre que possible, y compris sur les sujets sur lesquels je peux avoir une position tranchée comme le tabagisme, il est difficile d'être complètement neutre. Je sollicite donc votre avis, si vous avez le temps.

Je fais appel à vous car je n'ai aucune raison de penser que vous pourriez être biaisé en faveur ou en défaveur de l'agriculture biologique. N'hésitez surtout pas à me donner tort si vous pensez que mon interprétation des règles et usages de Wikipédia est incorrecte.

Merci d'avance.

Ydecreux (discuter) 14 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

Bonjour Ydecreux. De retour de vacances, j'essaierai de trouver du temps pour y jeter un coup d'oeil. Merci de m'avoir sollicité. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 10:04 (CEST)

Merci. Pour ma part j'ai cessé de suivre l'article pour un temps, histoire de voir comment il allait évoluer. Je n'ai pas vérifié récemment ce qu'il était devenu mais je vais le faire ce week-end. Ydecreux (discuter) 4 août 2017 à 10:21 (CEST)

RAW 2017-07-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-07-25

OrlodrimBot (d) 25 juillet 2017 à 22:10 (CEST)

Avertissement suppression « Fernand Carcassonne »

Bonjour,

L’article « Fernand Carcassonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2017 à 00:08 (CEST)

Suppression page Tediber

Bonjour Sammyday, Merci pour votre soutien sur Wikipédia. L'article sur l'entreprise Tediber que je tente d'écrire est sans cesse supprimé et je cherche à savoir comment l'améliorer. Pourriez-vous me donner des exemples de mots, de phrases ou d'articles qui posent problème dans mon texte ? Est-ce qu'il s'agit des sources ? Merci et à très vite j'espère, Générationstartup (discuter)

Bonjour Générationstartup. Je pense que dans ce cas, le mieux est de demander directement des précisions à Lomita, l'administratrice qui a supprimé votre page. Il semble qu'elle ne réponde pas aux Critères d'admissibilité des articles, mais sans doute Lomita pourra vous préciser quels sont les points qui posent souci. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 17:46 (CEST)

Bonjour, déjà répondu [1] - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 août 2017 à 17:47 (CEST)

page

1)https://web.archive.org/web/20130726043921/http://www.volleyball.gr/index.php?option=mod_navigationbar&mnuid=3&submnuid=28&view=page&lang=el

2)http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=266146

3)http://www.greekvolley.gr/index.php/diorganosis/item/7249-protathlima-a1-gynaikon-xrysi-vivlos.html

4)http://www.volleynews.gr/index.php/a1-women-mnu/mvp

5)http://odbe.gr/general-info/history/

6)http://www.gazzetta.gr/bolei-a1-andron/article/377459-epta-titloi-toys-xorizoyn

7)http://www.contra.gr/Sports/Volleyball/Hellas/article1036648.ece

---

• Τous d'accord.La lige a commence en 1971.Attention parce que vous plaisante(il se moque).Se ne sais pas francais.Sorry.--188.4.2.96 (discuter) 11 août 2017 à 10:32 (CEST)

Non, pas tous : le site de la fédération donne un championnat en 1970 au Pana. Donc si vous ne savez pas parler français, mais que vous savez parler grec, à votre place je contacterai la fédération pour leur faire part de l'erreur - si c'en est une. Cela réglera le problème. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 11:03 (CEST)

• Correct site de la fédération is this :https://web.archive.org/web/20130726043921/http://www.volleyball.gr/index.php?option=mod_navigationbar&mnuid=3&submnuid=28&view=page&lang=el

(2012)

--188.4.2.96 (discuter) 11 août 2017 à 11:14 (CEST)

Non. Ceci est une archive. La seule version "correcte" est la page active, pas l'archive. Faites la demande auprès de la fédération. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 11:34 (CEST)

La federation a ete fondee May 1970.L' application ne changera pas la realite.Avec l' application il a change le Panathinaikos donner faux elements.--213.16.211.188 (discuter) 11 août 2017 à 13:07 (CEST)

• 1970 était championnat d'Athènes, Grèce pas.--188.4.209.254 (discuter) 11 août 2017 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas ce qui est marqué sur le site. Et ne perdez plus de temps avec moi : je ne modifierais pas l'article. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 14:16 (CEST)

http://www.palaimaxoipanathinaikou.gr/2258/oi-titloi-tou-panathinaikou-sto-volei-gynaikwn/

Voir plus s'il vous plaît--178.128.188.185 (discuter) 11 août 2017 à 17:27 (CEST)

Arrêtez de me harceler et de faire n'importe quoi. Et allez voir la fédération. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 22:23 (CEST)

Nouvelles

Bonjour, j'avais fait une demande auprès des admins il y a quelque jours concernant l'article Panathinaikos Athènes (volley-ball féminin), ou on a fini par se mettre d'accord sur le blocage de l'article pour toute contribution anonyme... Sauf que, comme j'avais mentionné à l’époque, tous ces comptes/adresses anonymes appartenaient à la même personne, l'utilisateur Vrahomarinaner. J'ai, donc, été quelque peu surpris en passant voir l'article aujourd’hui et en voyant des contributions de l'utilisateur mentionné ci-dessus qui visiblement cette fois-ci a utilisé son vrai compte afin de contourner le blocage de l'article et relançant cette guerre d’édition qui n'a plus lieu d’être comme je vous ai prouvé dans ma demande d'il y a quelques jours. Je vous demande donc, si possible, de prendre les mesures nécessaires - toujours dans le cadre de ma demande de la semaine dernière - afin de garantir la protection de l'article et éviter une nouvelle guerre d’édition qui semble, malheureusement, avoir repris... PS. J'aurais pu faire de nouveau une demande, sauf que je pense ne rien demander de différent que ce qui avait été demandé et accepté la semaine dernière. En vous remerciant par avance, -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 14 août 2017 à 22:08 (CEST)

Bonjour, je suis bien désolé de devoir vous contacter de nouveau, cependant à peine passée la période de blocage de l'utilisateur Vrahomarinaner, le voila qui est de retour, avec le même mode d’opération: effacement de la source officielle venant de la page de la fédération grecque et remplacement par une source à lui, non officielle bien-sur. Devoir me livrer à une guerre d’édition n'est pas quelque chose de réjouissant pour moi, surtout que le débat me semble à peu près clos... Dans le cas ou m'adresser directement à vous n'est pas la bonne démarche à suivre (je ne le fais que parce-que vous avez été celui des administrateurs qui a donné une solution sensée mettre fin à mettre fin à cette guerre d’édition), merci de m'indiquer si il est nécessaire de m'adresser de nouveau aux requêtes aux administrateurs, afin que tout soit fait en bonne et due forme. En vous remerciant par avance. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 18 août 2017 à 19:50 (CEST)

pourquoi ne pas parler avec moi Montjoie-Saint-Denis !!!?--Vrahomarinaner (discuter) 18 août 2017 à 21:12 (CEST)

Parti révolutionnaire institutionnel

Bonjour, Je pris note de vos remarques, car je n'avais pas lu les références citées, mais celles d'autres articles non francophones reprenant le même thème. Cependant l'article du journal Le Monde n'est pas aussi affirmatif que le texte en question de wikipédia, il parle au conditionnel, donc j'ai modifié le texte de wiki pour le mettre en conformité avec les références citées. Les affaires de Duarte à Veracruz sont très compliquées, rien n'y est simple, chaque jour apporte de nouvelles choses qui contredisent celles d'hier, les confirment partiellement, les démentent ou les rendent totalement incompréhensibles, chaque journal annonce une chose que l'autre dément ou vice-versa...et la télévision ne fait guère mieux...nul ne connait les montants exacts, une chose est sûre c'est qu'il a fallu beaucoup de monde pour monter une pareille "affaire" , faire de Duarte le seul coupable est une erreur, mais une erreur utile, il sera certainement le seul à payer, l'argent qui aurait été détourné ne sera pas retrouvé dans sa totalité..ou pas du tout. Il faut compter aussi avec les manipulations que font les politiciens pour exploiter à leur profit toutes ces affairtes, qu'ils sont du même parti ou non. Quant à la corruption elle est endémique de l'Alaska à la terre de Feu, pour ne parler que des Amériques,il faudrait une section "corruption" pour tous les partis américains , tous. Bonne continuation. --31.164.5.228 (discuter) 16 août 2017 à 18:24 (CEST)

Il faudrait sans problème une section "corruption" pour tous les partis américains. Mais concentrons-nous pour le moment sur celui-ci. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 22:09 (CEST)

Parti révolutionnaire institutionnel, suite.

Il faudra revoir et étoffer cet article qui mérite mieux que ce qu'il est maintenant, la traduction et la reprise des références de l'article en langue espagnole et anglaise seraient une option. Il me semble aussi que cet article n'est pas a proprement parler neutre, on n'y trouve guère d'aspects positifs, alors qu'il est reconnu en AL comme étant un parti qui a apporté la stabilité au pays. Pas un mot sur sa politique économique, agricole, éducative, sociale, ni étrangère, ses relations avec les syndicats, alors qu'il s'agit d'un des partis qui a été (et est) l'un des plus actifs en la matière en AL. Rien sur les divers courants de pensée qui l'ont traversé ou le traversent encore. Idem aucune indication sur les partis qui sont "nés" des scissions internes du PRI. Aucun commentaire sur ses relations avec les autres partis latinos américains, avec les syndicats étasuniens, sa politique et ses relations envers l'URSS, Cuba, sur sa politique concernant les traités tels que l'ALENA, etc. Rien sur les années de la deuxième guerre mondiale, l'après guerre...la redistribution des terres, les nationalisations... Une bonne soirée à vous Sammyday. --31.164.5.228 (discuter) 17 août 2017 à 00:03 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Ceci a été lancé suite à cette discussion. Je m'interroge franchement sur cette précipitation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:53 (CEST)

Jean-Jacques Georges : une fois qu'on a dit "Wikipédia ne se fonde pas sur les normes, mais sur une copie servile de sources superficielles" et qu'il est question de remédier à ce problème, il est plus facile de comprendre la précipitation. SammyDay (discuter) 20 août 2017 à 19:32 (CEST)

Pour ma part, j'ai la même impression que celle exprimée par schlum ici (même si j'ai pris soin à l'époque de ne pas participer à cette histoire de préfets). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 12:07 (CEST)

Musiquedantan

Bonjour Sammyday,

Merci pour votre message. Je comprend que certains lien externe ne puissent etre ajouté sur wiki. Toutefois ceux ci retiré précédament était belle et bien sans droit d'auteur, étant donné que tout les liens pour les videos ajouté sont libre et les chansons font partis du domaine public.

Toutefois, pouriez vous m'apprendre a inclure de la musique ou des videos manquant sur les page de certains artistes ? J'ai vu par le passé des page biographique de Wiki incluant un encadré de video provenant de Youtube... Est ce quelque chose de possible et est ce que ceci respecte les régles de wiki ?

Étant nouveau sur le site j'essaie d'apprendre du mieux possible a l'aide de tutoriels ect toutefois je n'ai pas trouvé toute l'information requise... j'imagine que ceci viendra avec le temps.

Merci encore et bonne journée

--Musiquedantan (discuter) 20 août 2017 à 15:01 (CEST)Bonjour Sammyday,

Merci pour votre message. Je comprend que certains lien externe ne puissent etre ajouté sur wiki. Toutefois ceux ci retiré précédament était belle et bien sans droit d'auteur, étant donné que tout les liens pour les videos ajouté sont libre et les chansons font partis du domaine public.

Toutefois, pouriez vous m'apprendre a inclure de la musique ou des videos manquant sur les page de certains artistes ? J'ai vu par le passé des page biographique de Wiki incluant un encadré de video provenant de Youtube... Est ce quelque chose de possible et est ce que ceci respecte les régles de wiki ?

Étant nouveau sur le site j'essaie d'apprendre du mieux possible a l'aide de tutoriels ect toutefois je n'ai pas trouvé toute l'information requise... j'imagine que ceci viendra avec le temps.

Merci encore et bonne journée

Musiquedantan :)

Réponse à Monsieur Sammyday sur sa dernière intervention du 24 août 2017, transmise à Monsieur Nomen Ad Hoc ainsi qu'aux autres membre de l'équipe Wikimédia connu de moi.

• Bonjour Monsieur Sammyday,
• La rédaction nouvelle proposée par moi pour les notes 9, 10 et 11 est à la fois d’une grande lisibilité et d’une évidente utilité scientifique. Et telle qu’elle est, il n’est pas vrai que « le paragraphe décrit les thèmes choisis par l’auteur. Il ne les justifie pas » (Sammyday, 13 août).
• On me reproche d’abord l’absence de sources. Mais quand j’en fournis, on n’en veut pas non plus, qu’elles viennent de moi, ou d’un autre (Beleval, Deledalle). On est dans le double bind, dans l’injonction paradoxale de Bateson : fais sans faire, ne fais pas en faisant, ne fais ni l’un ni l’autre, fais à la fois l’un et l’autre. « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » (Molière, Les Femmes savantes). Ou encore « l’effort pour rendre fou » (Searles).
• Mais la chose ne s’arrête pas là. Sur les 5 brèves formulations qui marquent mes « thèmes principaux », on en a expurgé 3. Il ne s’agit donc plus du seul cas des notes 9, 10, et 11.
• Ainsi, il est clair que le débat dépasse largement la question de la correction des références. Mais porte sur le fond idéologique, sur le contenu « philosophique ».
• On voit bien que dans le fonctionnement ordinaire de l’encyclopédie libre, il n’y a pas de vraie discussion ni de démocratie authentique. Il y a même de la part de certains une tendance à l’autoritarisme. Sans qu’il soit même permis de le suggérer. Certains avis pèsent bien plus lourd que d’autres, et on aimerait à ce sujet en savoir dans la plupart des cas un peu plus que ce qu’en disent certaines « fiches utilisateurs ». Entre moi et mes interlocuteurs, le débat est à sens unique. Et c’est difficile à supporter. On veut tout savoir de moi (même l’identité de mon directeur de thèse, et aussi la date d’obtention de mes diplômes). Mais moi-même j’ai le droit de savoir la même chose de mes interlocuteurs. Par exemple, j’apprends de la fiche de Monsieur Sammyday qu’il dit « venir de France » (moi aussi), aimer la Bretagne (moi un peu moins), être agnostique (moi aussi), aimer le chocolat (pas moi), le tennis (moi aussi), s’intéresser aux Pardailhan, se référer à certains dictionnaires favoris, avoir rédigé certains articles sur des sujets variés (Pont d’Arcole, Sainte-Marie d’Antony – très long et très documenté). Mais encore ?
• On ne peut pas prétendre m’enseigner à écrire de manière encyclopédique. J’ai une longue pratique de cette écriture, dans l’Encyclopaedia Universalis, dans l’Encyclopédie Médico-chirugicale, dans l’Encyclopédie philosophique, dans l’Encyclopédie Clartés. Des articles parfois très longs, en tout plusieurs centaines de milliers de signes. Que Wikipédia ait ses règles propres, on le conçoit. Mais la lecture de nombreux articles montrent qu’elles sont d’application plutôt variée.
• Les premières tentatives pour proposer un article Emile Jalley dans Wikipédia dateraient de l’année 2011, venues d’abord de Jean-Paul Aubel, psychologue clinicien à Besançon, plus tard en 2015 de Sébastien Lemoine, enseignant, rejetées. L’historique n’a pas gardé trace de ces bulles de savon. La reprise d’un projet d’article en mars 2017 avait plutôt bien commencé, encouragé par certaines « notifications » (Nomen Ad Hoc : Merci et bien venue ! Continuez ainsi ! Heureux que vous soyez ici !). Mais voici que les interventions toutes récentes de Sammyday dressent contre ce concert de louanges un véritable mur d’opposition. Après les gentillesses, c’est à présent la menace de « sanctions ».
• J’ai déjà dit qu’il s’agit entre autres choses, d’une opposition sur le fond philosophique. Il n’est plus permis, dans la conformité de l’activité intellectuelle courante en France, de formuler l’interférence (dans l’indépendance réciproque) de la philosophie, de la psychanalyse et de la psychologie (thème 1 supprimé). Comme de proposer une critique fondamentale de l’idéologie nord-américaine sous tous ses aspects (thème 4 supprimé). Comme de soutenir que le malaise culturel et pédagogique procède d’une hégémonie inconsciente et croissante de celle-ci sur la culture nationale depuis les années 1950 (thème 5 supprimé).
• Les 5 volumes de ma « critique de la raison philosophique » proposent des conclusions qui vont exactement à l’encontre de cette « conformité ». Les quelque 30 histoires de la philosophie publiées entre 1950 et 2014 (13 000 pages) montrent que les trois auteurs les plus cités dans cette période auront été Hegel, Marx et Freud. En outre, que la philosophie française a représenté dans cette période 60 % de la philosophie mondiale, et la philosophie américaine 20 % (3 fois moins). Mais cela, aucune revue à comité de lecture ne vous le racontera.
• Ma réponse à vous respecte la « courtoisie », la « bonne foi » recommandées, comme « l’absence d’attaque personnelle » : non, il n’y en a pas, à vous demander seulement « qui » vous êtes, à me traiter avec cette impatience et cette rudesse. Manifestement, il y a dans mon profil quelque chose qui vous agace.

Lorsque vous me dites que je transforme « un article sur ma personne en justification de ma thèse », veuillez m’excuser, c’est pour moi, courtoisie toujours préservée, de la « langue de bois ».

• J’avais fait une première réponse argumentée à un message adressé à moi-même par Monsieur Sammyday le 13 août. Je ne l’ai pas vu apparaître dans l’Historique. Donc je la repropose.
• Cordialement,
• Emile Jalley
• Message précédent
• Bonjour Monsieur Sammyday. Permettez-moi de mieux m’expliquer.
• Il est peu gratifiant pour un chercheur de mon âge (1935), à l’enseigne d’une très longue expérience (quasi 40 ans), et d’une œuvre d’un volume conséquent (quelque 20 000 pages publiées) que l’installation d’une notice Wikipédia à son nom rencontre un climat si difficile. C’est du moins mon impression.
• Il n’est pas vrai que je ne cite « aucune référence à l’appui » pour les auteurs cités dans mes notes 9, 10 et 11: une partie des références sont offertes par des articles Wikipédia bien documentés et existant pour absolument tous ces auteurs (sauf 1 : Bloom présent dans seul Google), ce que je mentionne nommément : « Article pour chaque auteur dans Wikipédia ». Certes j’avais évité d’autres références, par économie : ouvrages de Jalley ci-après avec mentions précises des passages dans la plupart des cas (2007 ; 2008 ; 2010 ; 2013 ; 2014 ; 2017), Deledalle (1983, 1995), Belaval, Hochman-Jeannerod (1991, 1996).
• Je n’ai pas parlé simplement et seulement en « quelques lignes, et ce sans référence solide » de l’associationnisme anglo-saxon (note 10), mais je le rapporte, dans mes ouvrages parus, à sa suite logique dans la philosophie anglo-américaine ultérieure (notes 9 et 10), et rapporte tout cet ensemble au cadre plus vaste de la rationalité occidentale de l’Antiquité jusqu’à nos jours (note 11). Et je soutiens qu’une telle entreprise, que j’ai conduite et menée à bien, dans environ 2000 pages (voir ci-après), a un sens et un intérêt. Même s’il n’y paraît que d’un point de vue « synthétique », ce qui touche au « contexte idéologique », dont je parlerai plus loin.
• Vous me prêteriez l’idée de faire des rapprochements arbitraires entre auteurs, par exemple entre Jeannerod d’une part, Héraclite, Parménide et Aristote d’autre part. Ce qui n’est pas exact. Il n’y a aucun rapport direct évidemment entre Jeannerod et de tels ancêtres, entre l’actualité et le passé historiques. Mais cela fait chaîne continue/discontinue, tous ces noms appartiennent bien à un réseau de références dont il est légitime de postuler et d’interroger le sens, tant au niveau de l’ensemble que de ses articulations internes. Les « historiens », que ce soit en histoire des idées ou en histoire générale, ont toujours procédé de cette manière (Jalley, 2013, 2017). Parménide et Héraclite restent toujours dans les débats de la pensée moderne, ainsi que dans les rapports conflictuels entre paradigmes structuraliste et dialectique, ce qu’agite encore de son côté le débat entre philosophie de l’esprit-neurosciences et psychanalyse, J. Hochmann et M. Jeannerod (Jalley, 2007, 374-379).
• Les auteurs que je mentionne ont tous été présentés, étudiés, mis en connexion pertinente et repris par les Index dans plusieurs de mes ouvrages parus déjà cités plus haut par leurs millésimes (E. J. : 2007, 493-511 ; 2008, 433-449, 983-995 ; 2013, 73-84 ; 2014 ; 2017 : 1, 111-171; 3, 403-439 ; 4, 241-251 ; 5, 279-308). Outre le fait déjà signalé que ces auteurs font tous l’objet d’un article dans Wikipédia, ce qui signifie leur importance essentielle pour leur contexte d’époque.
• Qu’Héraclite, Parménide, Aristote, tout autant que Sartre et Zizek, renvoient à bon escient à ma « phrase » évoquant l’ensemble de la rationalité dialectique occidentale, personne de bien documenté sur le sujet ne saurait « en douter » (Jalley, 2013). Ou alors plus aucune discussion n’est possible : A est-il A, ou pas non-A ? Et je ne vois pas pourquoi cette source ne pourrait venir « directement » de mes travaux, s’ils étaient à peu près les seuls à établir le bien-fondé d’une telle filière de la rationalité dialectique, établie d’Héraclite à Sartre, oui parfaitement. Y a-t-il un vice à ne pas penser en comités, dans le champ de l’histoire des idées ? Du reste mes travaux en concentrent des centaines d’autres visités au long d’une carrière de 40 années. Et je ne peux évidemment citer même les principaux. Pas plus que les miens ? Mais ce serait un véritable procès en sorcellerie. C’est l’injonction paradoxale, le message en double bind de Bateson.
• Mes notes 9, 10 et 11 n’ont rien à voir non plus avec un « travail inédit ». Bien au contraire, elles présentent le bilan de fait, général mais précis, de travaux qui ont été menés depuis de longues années. Cette « analyse » a « déjà été faite », par moi justement, bien que déjà préparée par d’autres travaux dont j’ai tiré profit et que j’ai encore développés (Belaval 1969-1974, Deledalle 1983, 1995, Hochman-Jeannerod, 1991, 1996).*
• Si l’ensemble de mes travaux réfère bien, comme tout l’article l’expose, à l’épistémologie de la psychologie, de la psychanalyse et des idéologies philosophiques, je ne comprends en quoi l’appareil d’auteurs de base, la charpente qui les résume en partie, des notes 9, 10, et 11, serait « hors sujet ».
• Ce serait peut-être une idée assez bien venue de me renvoyer à m’inspirer d’ Alain Badiou, si je ne n’avais pas été son condisciple à l’Ecole Normale (juste un an avant lui) où nous nous avons tous les deux élèves de L. Althusser, J. Hyppolite, J. Beaufret, G. Canguilhem, J. Vuillemin, J. Martin, A. Ombredanne.
• Enfin, il y a selon moi une, et même plusieurs questions de fond. Premièrement, il est certain que toute approche critique de la pensée anglo-américaine, menée pour la resituer dans le cadre de la tradition culturelle européenne (gréco-romaine, médiévale, française et allemande pour l’essentiel) tend aujourd’hui à être mal reçue, en raison du caractère hégémonique indiscuté bien que questionnable de la première, au plan de la philosophie, des sciences sociales, et surtout de l’économie.
• Deuxièmement, une autre question de fond concerne la méthodologie de la recherche : la seule implicitement admise aujourd’hui concerne la nature analytique du cadre référentiel, à l’exclusion de toute coordination de l’analyse avec la synthèse. Ce privilège de l’analycité exclusive peut aboutir à bien des sottises. Ainsi on m’a rajouté d’autorité une note 8 à propos de « Neyraut » qui n’a rien à voir avec mon propos à cet endroit. De même on m’avait créé, à propos de l’idéologie anglo-américaine, une note 9 sur « la biochimie du foie chez les rats » d’après un certain Schmoldt, dont seul le titre est accessible péniblement sur Internet (on croit rêver) et dont j’ai fini par obtenir la suppression par Sidonie61 (merci !).
• Cordialement, Emile Jalley. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jalley Emile (discuter), le 24 août 2017 à 12:25 (CEST)

Bonjour monsieur Jalley Emile. Je vais essayer de mieux expliquer ce qui pose problème dans votre modification actuelle.

• Vous présentez des informations sur votre démarche ou le contenu de vos ouvrages. Informations dont vous avez vous-même fait la sélection. C'est ce que j'appelerai "justifier votre démarche" : en dehors de vos ouvrages, aucune source secondaire n'est avancée pour justifier de cette analyse. Or, il vous faut bien le comprendre, sur Wikipédia, vous n'êtes pas la source la plus qualifiée sur le sujet. Vous êtes, au contraire, une source beaucoup trop proche du sujet pour avoir le minimum de recul nécessaire afin d'établir objectivement une analyse de celui-ci.
• L'analyse que vous faites des thèmes principaux de votre œuvre contient des références à un nombre impressionnant d'auteurs. Mais vous ne précisez jamais dans quel ouvrage de quel auteur peut-on retrouver une référence à "l'empirisme associationniste anglo-saxon" (par exemple). Et pour cause : ce ne sont pas ces auteurs qui se rallient à votre analyse, c'est vous qui incluez leur réflexion dans la vôtre. Je vois mal, question chronologie, comment Hobbes et Bacon pourraient déclarer être de votre avis. Évidemment, ce n'est pas à Hobbes ou Bacon qu'il faut se rapporter, mais aux sources secondaires qui relient à la fois votre réflexion et la leur. Actuellement, les seules références complètes (auteur, ouvrage, etc.) que vous avez citées sont antérieures à vos écrits (en dehors de vos propres écrits, bien entendu). Elles ne peuvent là encore servir de source à cette liaison entre les philosophes cités et vos thèses.
• Les sources sont non seulement là pour une question de Vérifiabilité des informations, mais également là pour une question de pertinence, deux principes fondateurs de notre projet. Demandez à cinquante sources une opinion sur un sujet donné, vous aurez cinquante réponses différentes construites avec cinquante façons d'analyser le sujet. Notre travail, sur Wikipédia, est de relater toutes ces opinions, en leur donnant une place dans l'article à l'aune de leur reconnaissance. Cela permet également de choisir les points de vue qu'il faut mettre en valeur (grosso modo, ceux qui sont a priori admis par la majorité des sources spécialisées) et de minimiser les autres. Sans source secondaire fiable sur le sujet, non seulement on ignore si l'analyse présente dans l'article est exacte (Vérifiabilité) mais on ignore encore plus, même si elle est exacte, si elle représente le point de vue d'une minorité, d'une majorité, ou carrément l'unanimité (Pertinence).
• Concernant votre démarche de dialogue, elle relève à la fois de la bonne foi - je comprends qu'on puisse méconnaitre les règles d'un projet encyclopédique comme celui de Wikipédia, même si on est habitué à l'écriture d'articles encyclopédiques, parce que la démarche des auteurs n'est pas la même - mais également d'une démarche philosophique. Vous certifiez que vos contradicteurs sont motivés par des principes idéologiques contraires aux vôtres, et qu'ils ne "censurent" votre pensée que pour cette raison. Personnellement, je n'ai jamais lu aucun de vos ouvrages, j'ignore tout de leur fond idéologique, qui ne m'intéresse pas. J'ai d'autres goûts en matière de littérature, qui font plus souvent appel à l'imagination qu'à la réflexion pure - la littérature philosophique est tout à fait respectable, mais ne m'attire pas. Voilà pour le "fond idéologique" : la seule idéologie que j'essaie de faire appliquer, c'est celles des principes de fonctionnement de Wikipédia. Vous pouvez ne pas me croire, mais vous n'avez aucune justification pour refuser de voir ce que moi et d'autres contributeurs vous ont pointé du doigt depuis le départ : écrire sur soi-même est un exercice de funambule, et si l'on est pas capable de faire preuve d'objectivité autant sur ses propres limites que sur celles du projet auquel on participe, on va droit dans le mur.

En conclusion, et de manière radicale - car cette polémique n'a que trop duré, et prend beaucoup trop de temps par rapport à l'importance du problème -, vous avez, en tant que contributeur, à appliquer les principes de Wikipédia. Vous vous y êtes engagé en vous inscrivant sur le site et en commençant à y intervenir. Et si vous ne voulez ou ne pouvez pas les respecter, quelles que soient les raisons de ces manquements, je demanderais à ce que vous soyez sanctionné. D'autres contributeurs que vous-même peuvent améliorer cet article. D'autres contributeurs peuvent apporter des sources. Et il existe d'autres projets, sans les mêmes barrières, qui peuvent vous permettre de développer votre pensée. Mais pour l'instant, il n'y a que vous qui introduisez, de manière réitérée, un contenu qui n'est pas conforme à nos règles. Donc la communauté, par le biais des administrateurs, peut vous obliger à appliquer ces règles, ou à vous empêcher de contribuer.

Réfléchissez à ce qui est plus avantageux pour votre propre personne : continuer à contribuer sur ce projet, où vous devrez appliquer des règles qui parfois ne vous conviennent pas (c'est le lot de tous les contributeurs, car ce n'est pas parce que les règles sont adoptées par la majorité qu'elles font l'unanimité). Ou quitter le projet, en laissant dans d'autres mains le devenir de cet article. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 14:30 (CEST)

L'article Malia Obama est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Malia Obama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malia Obama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 22:09 (CEST)

L'article Portail:Terrorisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Terrorisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Terrorisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 15:22 (CEST)

Retour d'une ancienne discussion sous un autre titre.

RAW 2017-08-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-08-25

OrlodrimBot (d) 25 août 2017 à 20:21 (CEST)

L'article SOE en Tchécoslovaquie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SOE en Tchécoslovaquie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOE en Tchécoslovaquie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 29 août 2017 à 15:16 (CEST)

Merci !

Bjr Sammyday et merci pour votre message de bienvenue. J'ai un souci et j'aurais besoin de conseils wiki-avertis ! Françoise Sironi est une psychologue amie qui m'a demandé de modifier sa photo sur sa page de présentation wikipedia. La photo précédente était prise par un inconnu auquel elle n'a pas donné son accord de publication et elle souhaite pouvoir choisir son image. Elle m'a donc envoyée une photo de son choix, prise par un.e proche, en me demandant de procéder au remplacement, ce que j'ai fait. Malheureusement, une demande de suppression de cette photo vient d'être faite contre cette image au motif que ce n'est pas moi qui l'a prise, ce qui est vrai. Comment régler ce genre de problème ? Si jamais vous pouvez m'aider, j'en serais bien reconnaissante. --Sandek33 (discuter) 2 septembre 2017 à 13:53 (CEST)

Bonjour. Il est possible de demander une restauration de la photographie si vous prouvez avoir l'accord du photographe pour la placer sous licence libre. Vous trouverez une déclaration de consentement ici. Voir également sur cette page : "Je ne suis pas l'auteur de l'image que je souhaite importer, mais j'ai reçu l'autorisation de son auteur". Bonne journée. SammyDay (discuter) 2 septembre 2017 à 13:57 (CEST)

Merci pour votre réponse. En 2039 je serai mort donc je regrette de ne pas pouvoir partager ces belles gravures avec ceux qui consultent la page. Sur la vôtre, très belle la photo de la pointe de l'île Vassilievski avec la Bourse devenue musée de la marine (peut-être plus maintenant), les colonnes rostrales et bien d'autres bâtiments--Martien19 (discuter) 2 septembre 2017 à 16:54 (CEST)

Cela viendra, mais nous ne serons plus là... ou le droit d'auteur aura été remanié. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 15:14 (CEST)

Info

Bonjour; pour info : Discussion:Lycée Mater Dei/Suppression suite DRP. Cordialement -- Speculos ^✉ 4 septembre 2017 à 09:41 (CEST)

Krystyna Skarbek en proposition au label BA

Salut Sammyday. Comme tu es le premier à avoir donné ton avis sur mon intention de proposer Krystyna Skarbek au label BA, je t'informe que la procédure est lancée depuis le 1^er septembre. Il a été relu par plusieurs personnes, et a évolué dans le bon sens. Merci encore pour ce premier coup de main. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 septembre 2017 à 20:49 (CEST)

Ok merci. Je pense que j'aurais des remarques à faire (notamment sur l'intro) mais le label semble à portée. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 21:39 (CEST)

Suppression de référence (?) sur Tchip

Bonjour, vous avez récemment supprimé un lien sur l'article Tchip (diff concerné). Je n'ai aucune appétence pour le monsieur cité, mais je souhaiterais simplement savoir si citer un identitaire est en soi suffisant pour justifier la suppression. En va-t-il de la pluralité des opinions (quitte à confiner au grotesque), ou au contraire de la limitation d'un extrémisme ? D'avance merci de l'échange. Cordialement, choumix (discuter) 7 septembre 2017 à 15:23 (CEST).

Bonjour Choumix. Je n'ai trouvé aucune source secondaire pour justifier de cette référence au mouvement identitaire - il semble que l'information ne soit pas fiable. La source notée étant le blog de l'intéressé, j'ai supprimé (un blog ne peut servir de source secondaire pour justifier une information, même de la part d'un secrétaire de parti).

J'ajouterai que j'ai supprimé sur d'autres pages des informations sourcées uniquement avec ce blog, après avoir vainement cherché d'autres sources plus fiables pour confirmer l'information. La pluralité des opinions ne me dérange pas à condition que la vérifiabilité et la pertinence de l'information restent au niveau encyclopédique que nous cherchons à atteindre. Il s'agit à mon sens donc plus de la vérification de la pertinence de l'information, voire d'un examen de la WP:Proportion. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 15:28 (CEST)

Ok, vu. J'avais à l'époque cherché qui parlait de tchip sur la toile. Mais comme ce propos n'engage que l'auteur du blog, je n'avais pas considéré cela comme problématique. Pas de souci, et merci pour l'explication. Cordialement, choumix (discuter) 7 septembre 2017 à 20:47 (CEST).

Merci pour votre accueil

Bonjour. Je vous remercie pour votre accueil.--Leamarc (discuter) 12 septembre 2017 à 21:50 (CEST) Leamarc

www.communautarisme.net et archive

Je ne sais pas si vous voulez éradiquer cet ancien site ( www.communautarisme.net ) sur des motifs idéologiques mais il me semble que les versions archives fonctionnaient ...--Anar déchaîné (discuter) 13 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

Motif totalement idéologique : il s'agit d'un blog. Donc pas d'une source fiable. SammyDay (discuter) 14 septembre 2017 à 19:46 (CEST)

Anar Déchainé

Salut Moi, j'ai été qualifié de troll, de vandale : [2] et [3]. Il s'en prend à ses interlocuteurs : [4]. Je ne sais s'il dépasse ou non la limite. --Panam (discuter) 15 septembre 2017 à 14:23 (CEST)

Je pense qu'il est possible, au moins, de recenser ces points dans la requête sans s'étendre davantage. Les diffs sont assez édifiants. SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 15:09 (CEST)

Discussion:Blessures_anciennes/Suppression

Êtes-vous d'accord avec le décision du clôturant "unanimité pour la redirection", alors que les avis sont majoritairement pour un fusion, et que dans les faits, il s'agit d'une conservation pure et simple. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 15 septembre 2017 à 19:48 (CEST)

Pas de problème pour moi, compte tenu de la taille de l'article (deux phrases). Par contre, peut-être en faire la remarque à Mascarponette pour qu'elle explique sa conclusion (fort bizarre au demeurant). Je ne suis pas sûr non plus de l'utilité de la redirection (mais bon, c'est pas bien grave). SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 23:46 (CEST)

Parmi les 4 personnes ayant proposé la fusion, 3 parlaient explicitement de ne pas avoir d'article séparé. Je ne suis donc pas sûre d'être la seule à ne pas avoir compris la position de SammydayMascarponette (discuter) 18 septembre 2017 à 18:40 (CEST)

candy ming

Bonjour Sammyday je suis candy ming, j'essaie de modifier des erreurs dites par le journaliste de France 3. Je suis doctorante en arts plastiques et non en histoire de l'art. D'ailleurs la parole d'un journaliste n'est pas une source écrite. J'ai déjà dû appeler la CNIL pour un problème de ce type concernant un article de Libération qu'ils ont retiré. Les journalistes n'ont pas la science infuse et ont tellement de sujets à traiter qu'ils peuvent faire des erreurs. http://www.programme-tv.net/biographie/217168-ming-miss/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamariannegrolandaise (discuter), le 17 septembre 2017 à 13:08 (CEST)

Merci de votre compréhension et de votre attention.candy ming

Lamariannegrolandaise : nous en sommes à... votre quatrième compte ? "La parole d'un journaliste n'est pas une source écrite" -> la vôtre non plus... Les règles de Wikipédia nous obligent à nous référer à des sources secondaires fiables pour les éléments qui le nécessitent. Etant donné qu'aucune source ne parle à priori de votre doctorat en arts plastiques, mais toutes de celui en histoire de l'art, c'est à vous de corriger les erreurs des journalistes. Et pas sur Wikipédia. Je crois que nous l'avons assez dit en 2016... SammyDay (discuter) 17 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

BOnjour Sammyday, j'ai un seul compte wikipédia. et sinon je voulais vous dire que je ne vais pas à chaque fois aller vérifier ce que disent les journalistes. ça vous plairait vous que l'on raconte n'importe quoi sur vous ? Certes Wikipédia est une communauté mais ça ne donne pas le droit de mentionner des sources erronées sans les vérifier auprès de la personne concernée. merci de votre bienveillance.

candyming — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamariannegrolandaise (discuter), le 18 septembre 2017 à 11:46 (CEST)

Si vous ne vérifiez pas à chaque fois ce que disent les journalistes, ne vous plaignez pas qu'ils écrivent des articles erronés. Et si vous ne les corrigez pas, ne vous étonnez pas que ces erreurs subsistent. Ce n'est pas parce que Wikipédia est une communauté que cela lui donne le droit de mentionner ces sources ; c'est simplement le fondement du projet que de décrire l'état actuel des connaissances. Merci de ne pas nous tenir responsable ni des erreurs des journalistes ni de votre propre indifférence face à ces erreurs. Il vous a déjà été suffisamment dit que ce n'est pas à nous de corriger les erreurs dans les articles, mais à vous de le faire auprès des journalistes fautifs. Vous êtes de toute façon la seule légitime à le demander. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 11:50 (CEST)

Lacroix-Riz

Bonjour, Sammyday.

Je trouve pertinente votre remarque relative à l'accusation proférée par ALR à l'encontre d'Olivier Dard. D'ailleurs, cette saillie avait occasionné un débat dans la PDD de l'article dédié à cet historien, lorsqu'un contributeur avait voulu en faire état (sans guère de recul)...

Préconisez-vous une suppression ? En effet, je doute sérieusement que l'on trouve une autre source indépendante du sujet.

Bref, je suis ouvert à toute suggestion.

Cordialement. --Guise (discuter) 19 septembre 2017 à 14:15 (CEST)

Bonjour Guise. En soit, une suppression ne me poserait aucun souci. Il y a assez de critiques déjà présentes dans les ouvrages de Lacroix-Riz concernant les historiens qui rejettent ses hypothèses pour que la mention d'une énième critique envers Dard ne soit pas justifiée. Sauf si on trouve une source secondaire. SammyDay (discuter) 19 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Soit, dans ce cas supprimons sans regret. En effet, à l'époque où je complétais l'article consacré à ALR, j'ai vainement épluché nombre de livres et de revues afin de trouver une source secondaire qui évoquerait la petite pique lancée par la dame dans Initiative communiste, le périodique de son mouvement politique.

Cdt. --Guise (discuter) 19 septembre 2017 à 14:30 (CEST)

Edit-a-ton EMI

Bonjour Sammyday, je suis élève journaliste à l'EMI et dois rédiger un petit article sur l'événement de samedi. Je suis à la recherche d'infos sur les contributeurs. Accepterais-tu de m'en dire plus sur ton expérience ? A bientôt, Delias92 --Delias92 (discuter) 20 septembre 2017 à 15:58 (CEST)

Bonjour Delias92. Pas de souci, tu peux me solliciter par mail si tu le souhaites également. SammyDay (discuter) 20 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

Secondes noces, deuxième noce, Marie Stuart

Le terme consacré est "secondes noces"...

• « Épouser qqn, se marier en premières, secondes, troisièmes noces. Faire un premier, second, troisième mariage. Mariée en secondes noces avec un colonel de cuirassiers, elle a changé de moeurs et d'habitudes (Jouy, Hermite, t.2, 1812, p.186).Celle-ci, c'est la fameuse Marie de Rohan, duchesse de Chevreuse, qui avait épousé en premières noces M. de Luynes (Proust, Guermantes 1, 1920, p.202). »cnrtlPierre5018 (discuter) 21 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

Très bien, c'est noté, merci pour l'explication que j'ignorais. SammyDay (discuter) 21 septembre 2017 à 13:25 (CEST)

À ce qui précède j'ajoute que deuxième et second sont généralement synonymes, second étant plutôt utilisé dans un registre soutenu. Il y a quelques exceptions, par exemple les adjectifs numéraux (on dit vingt-deuxième et non vingt-second) et quelques formes figées. Certains grammairiens ont voulu imposer une nuance voulant que second ne soit employé que dans une liste comportant deux éléments, mais cet emploi ne correspond pas à l'usage et ne peut être considéré comme une règle du français (voir la remarque dans le TLFI ou l'avis de Grevisse). Cdt. — mro ^[d] 22 septembre 2017 à 09:49 (CEST)

mro : Pour ce qui est des règles, je ne sais, mais l'usage a déjà entériné cette nuance dans bien des cas : Second empire, Seconde guerre mondiale, Seconde classe, officier en second - et comme le dit le CNRTL, « selon certains grammairiens, second est préféré à deuxième quand il n'y a que deux pers. ou deux choses qui sont considérées (les suites du type premier, deuxième, troisième... sont plus fréq. que les suites du type premier, second, troisième...). Second est plus rare que deuxième dans les suites strictement temp. ou spatiales. »

Donc en soit, si utiliser "deuxième" dans le cadre d'une énumération de deux choses n'est pas plus fautif que "second", le contraire est par contre nettement plus rare - et ne devrait pas être considéré comme un usage correct. Vouloir corriger le premier cas me paraîtrait une surcorrection (remplacer "second" par "deuxième" dans le cas d'une suite de deux), et ce serait une faute de le faire dans le second cas (remplacer "deuxième" par "second" dans le cas d'une suite supérieure à deux). SammyDay (discuter) 22 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

Je ne vois pas comment vous pouvez déduire cela de la remarque du TLFI (selon certains grammairiens..., plus fréquent..., plus rare... : il ne s'agit à l'évidence pas de règle), ni de l'avis de Grevisse. En dehors des cas particuliers mentionnés, où l'usage a consacré l'un ou l'autre, aucune « correction » n'est souhaitable. Cordialement. — mro ^[d] 22 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Je ne parle pas de règle de français, je parle des règles de rédaction de Wikipédia. Je dis que si un contributeur commence à changer tous les "second" par "deuxième", c'est une surcorrection - idem dans l'autre sens, puisque les deux se valent. "Aucune correction n'est souhaitable" : c'est exactement ce que je dis. Relisez-moi. SammyDay (discuter) 22 septembre 2017 à 10:37 (CEST)

édit-a-thon

Bonjour, Je suis étudiante en journalisme à l'EMI. Je n'ai pas pu me rendre hier sur place pour l'édit-a-thon autour des objectifs du développement durable. Si vous avez quelques minutes, pourriez vous me dire si vous êtes satisfait du déroulé de la journée ? Si vous avez eu assez de contributeurs et assez de temps pour développer un maximum de thèmes ? Est-ce que vous êtes en relation avec le ministère de la transition écologique pour lui relater la journée ou les résultats de l'édit-a-thon ? Merci pour votre temps. Marion Sergent --92.154.255.156 (discuter) 24 septembre 2017 à 15:27 (CEST)

Bonjour. Concernant le déroulé de la journée, il a été très agréable, et très studieux - donc personnellement j'en suis très satisfait. Assez de temps, on n'en a jamais quand il s'agit de Wikipédia. Quant au nombre de contributeurs, étant donné le nombre de personnes encadrant la journée, il était parfait. Je ne suis pas en relation personnellement avec le ministère pour leur transmettre un compte-rendu sur l'événement. SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 21:17 (CEST)

FI : parti ou mouvement

Bonjour,

Vous venez de modifier l'article la France insoumise on remplaçant systématiquement le terme "mouvement" par "parti " et vous avez eu le tact d'ajouter : annuler si non consensuel, ce que je me suis permis de faire. Vous n'êtes pas sans savoir que le sujet a été largement débattu en PDD . Un petit noyau de contributeur, en criant trés fort, à imposé son point de vue et ses sources sans recherche de consensus. C'est regrettable car depuis l'article est sans cesse modifié, en particulier par des IP qui s’étonne de cette appellation de "parti" employé par WP qui ne correspond pas à leur adhésion et leur conviction. Le blocage partiel de l'article effectué à plusieurs reprise n'y change naturellement rien. Un fragile compromis c'était instauré : le début de l'article qui évoquait les statuts utilisait le terme "parti" le reste de l’article qui décrivait l'organisation utilisait plus fréquemment le terme mouvement. Vous avez détruit cette équilibre en proposant la systématisation de l’appellation parti : on a n'a pas fini avec les M.A.J des militants de bonne foi(3 simplement aujourd'hui) . Sur cette affaire, il me semble plus important d'établir un consensus plutôt que d'envenimer cette guerre. : utiliser le terme parti quand on parle de statuts et mouvement quand on parle de structure et do'organisation. un petit paragraphe pourrait expliquez cela et l'on sortirai de cette guerre d'édition bien ridicule . Malheureusement votre modification ne prends pas ce chemin . En comptant sur vos futurs contributions que j’espère plus avisées. Car vous l'aurez compris il ne s'agit pas d'un mouvement qui changerai d’identité du jour au lendemain mais d'une organisation politique qui revêt différents facettes suivant que l'on parle se statuts légale, juridique, médiatique ou organisationnel --Yond29 (discuter) 24 septembre 2017 à 15:36 (CEST)

PS : je me suis permis de mettre une copie de ce message en PDD de FI. Bonne journée--Yond29 (discuter) 24 septembre 2017 à 16:02 (CEST)--Yond29 (discuter) 24 septembre 2017 à 16:02 (CEST)

Si vous aviez trouvé un consensus en page de discussion, il ne ressemblerait pas à un mélange hétérogène et sans réflexion des usages de "parti" et "mouvement", n'importe comment, et n'importe quand dans l'article. Utilisez "organisation" si vous estimez que ce n'est pas facile de définir la chose, mais ne parlez pas de consensus n'importe comment. SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 20:52 (CEST)

?? je ne comprend pas votre argumentaire. Par contre votre attaque sur ma PU est profondément minable...

Comme ladite PU, alors. SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 23:42 (CEST)

Questions de dérision et d'autodérision . vous comprenez les termes ? On pourrait attendre un peu plus de lucidité d'un contributeur confirmé --Yond29 (discuter) 24 septembre 2017 à 23:46 (CEST)

On pourrait attendre un peu plus de sérieux et moins d'idioties de la part de quelqu'un qui se dit contributeur. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

Merci pour votre accueil (2)

Salut Junelrejouis (discuter) 25 septembre 2017 à 13:00 (CEST)

Bonjour Junelrejouis. Bienvenue parmi nous. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 13:06 (CEST)

RAW 2017-09-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-09-25

OrlodrimBot (d) 26 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

Edit-a-thon ODD : contenu purgé

Bonjour Sammyday ,

j'ai vu que tu a été a priori encadrant samedi passé pour le Projet:Edit-a-thon Objectifs de développement durable. Je ne sais pas ce qui y a été dit mais j'ai dû purger du contenu sur 2 pages (ODD 2 et 12), voire en supprimer une totalement (Objectif de développement durable n° 15 : vie terrestre) car il n'y avait que du contenu copié.

Les licences de l'ONU sont incompatibles avec celle de Wikipédia : [5] et [6] à cause des mentions concernant l'interdiction d'utilisation à usage commercial. et je n'ai pas vu de trace écrite autorisant explicitement la reproduction.

Voilà, c'était juste pour te prévenir. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 septembre 2017 à 12:53 (CEST)

Bonjour ALDO CP. J'ai vu, tu as bien fait. J'avais donné toutes les recommandations sur ce point aux personnes que j'ai formé, mais je n'ai pas formé tout le monde... Je communiquerai auprès d'eux pour qu'ils revoient l'article sur le n°15 (et possiblement sur les 2 et 12). Bonne journée. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Déblocage (#3893468) de l'adresse IP (94.239.210.104) par Sammyday

Bonjour,

Suite au blocage par Sammyday, je vous demande de débloquer l'adresse IP (94.239.210.104). concernant la page de la guerre civile algérienne, j'avais corriger le passage en question en supprimant le courant en question qui est un courant égyptien, et qui date des années 1970, encore, en s’appuyant sur des sources externes (algerieladecennienoire.blogspot.fr/2014/04/il-y-dix-le-massacre-de-guemar.html qui reprenait un article du journal le matin, et jeuneafrique.com/309246/politique/algerie-larmee-saisie-des-lance-missile-sol-air-pres-de-la-frontiere-avec-la-libye/ en bas de l'article le passage suivant La région de Guemar a défrayé la chronique en décembre 1991 lorsqu’un groupe terroriste, dirigé par un vétéran de la guerre d’Afghanistan, a mené une attaque contre un poste-frontalier de l’armée faisant plusieurs morts parmi les soldats du contingent.

Blocage, alors que Vlaam avait donné son accord pour reformuler le passage en question, voir ma pdd, si je contribue sur WPD est pour l'enrichir et non pour la détruire. Merci de me débloquer l'adresse IP.

                                    Amicalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 94.239.210.103 (discuter), le 28 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Vous n'avez donc pas compris pourquoi vous avez été bloqué : vous n'avez pas reformulé la phrase, mais simplement coupée en laissant un morceau qui ne voulait plus rien dire. Vous êtes également intervenu sur la page Cital pour enlever l'écriture arabe sans justification. Compte tenu de ceci sur votre autre adresse, je ne vois pas quelle serait la justification du déblocage (puisqu'apparemment vous pouvez toujours contribuer). SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 14:40 (CEST)

Projet émergeant pour l'année

Bonjour Sammyday ; tu es l'aimable "accueillant/parrain" de Valentin qui vient d'arriver sur wikipédia avec un projet qui pourrait bien t'intéresser (il y a un petit résumé sur sa page de présentation). Si tu en as le temps n'hésite pas à interagir un peu avec lui ou son groupe, ils sont en train d'apprendre le wikicode et les règles de collaborativité... (je les accompagnerai mais je serais indisponible pour quelques jours) Merci pour lui et bien à toi --Lamiot (discuter) 28 septembre 2017 à 22:45 (CEST) ;

si tu as un peu plus de temps (en serait-ce que pour les encourager ou leur donner un ou deux petits "trucs" de wikipédiens (ils ont l'aide en ligne, mais un interlocuteur c'est plus sympa parfois ; les autres débutants du jour qui vont travailler avec lui sont :

• Lucas Avez PIMS
• Burzawa clément PIM'S
• Antoine COTTENIER (PIMS)
• Benoît Demonchaux PIMS
• Jean Monfort PIMS

--Lamiot (discuter) 28 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

Cars 3 Film d'animation

Bonjour. Sur Wiki on va toujours à la catégorie la plus précise si elle existe, or dans Cars 3 (d · h · j · ↵) la catégorie Film de Pixar Animation Studios est déjà renseignée, donc mentionner la catégorie Catégorie:Film d'animation américain est redondant. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 octobre 2017 à 12:26 (CEST)

Bonjour Rachimbourg. Comme c'est moi qui ait enlevé cette catégorie, je suis déjà au courant . SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 12:28 (CEST)

À vouloir trop bien faire... Mea culpa . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 octobre 2017 à 12:49 (CEST)

Uploader des sources anciennes

Bonjour et merci pour le message d'accueil. Je suis novice et effeuille les pages d'aide, au final il y en a pas mal. Cependant j'ai une question. Pour l'article que je suis en train de créer, j'ai de bonnes sources mais la plupart, ou disons les plus pertinentes sont assez anciennes (entre 1985 et 1999), c'est-à-dire que ce sont des journaux papier. Pour pouvoir les lire sur le web, il faudrait que je les numérise et les upload. Est-ce bien nécessaire, et si oui comment faire ? En même temps c'est intéressant à garder en ligne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rébecca Brocardo (discuter), le 2 octobre 2017 à 21:06 (CEST) --Rébecca Brocardo (discuter) 2 octobre 2017 à 21:15 (CEST)

Bonjour Rébecca Brocardo. Malheureusement, pour des raisons de droits d'auteur, nous ne pouvons pas héberger ce genre d'images. Par contre, je vous conseille de les numériser au cas où un contributeur souhaiterait relire la source que vous utilisez pour l'article dont il est question. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 17:17 (CEST)

Merci pour ton accueil

Merci de m'accueillir dans la communauté. Je suis en train d'apprendre à bien démarrer sur wp. Bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uywe (discuter), le 4 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

Bonjour Uywe. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 17:18 (CEST)

FAMILLE DE LAMBERT DES GRANGES

Bonjour Sammyday,

Je vous contacte de la part de Keremplain.( voir sa page de dicussion).

Voici ce que je viens de mettre sur la page de discussion de la famille de Lambert des Granges; merci d'en prendre connaissance et de bien vouloir intervenir.

Bien cordialement

Toussaint68

---

Bonjour LYY,

J'ai autant le droit que vous de contribuer à cette page et l'histoire de cette famille ne se résume pas au propos forcement réducteurs de sources polémiques; et à certains choix éditoriaux, comme la suppression de membres non reliés, l'adjonction par vous d'un photo d'un de ses membres sans autorisation.

Je laisse à la sagacité des administrateurs si l'emploi de la source Charondas spécialement sur cette famille, est une source utilement informative. "Petites gens XVIII°devraient comme cincinnati regagner sa grange" .Toute source n'est pas à mettre sur le même plan, et doit être utilisée avec discernement.

La mention des titres dans l'article n'est pas de mon fait mais du votre comme le précisait Kerenplain que je cite :

"Pour respecter le principe de neutralité sur les articles généalogiques traitant de familles subsistantes (en tant que cas particulier), il suffit de supprimer les informations fausses, au lieu de les maintenir en précisant qu'elles sont fausses. Cela me parait simple à appliquer."

De fait c'est pire :Vous avez vous même crée cette polémique sur les titres en les ajoutant le 02/09/2017 à 11H pour préciser ensuite qu'ils sont sans fondement juridique, il suffit de consulter l'historique.

Que reste t-il du principe de neutralité, Même Dioudounat se contente de citer le titre de marquis point, sans précision.

C'est pourquoi la précision  : "cette famille porte des titres depuis la fin du XIX sans fondements juridique" n'est techniquement pas sourcée, et contraire à la neutralité et doit donc être supprimée dans sa totalité. Je propose la suppression de cette mention et de ses sources.

CDLT --BLG 6 octobre 2017 à 17:16 (CEST)

Pour information

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Puisque tu ne t’es pas inscrit comme étant sûr de pouvoir venir à l'occasion du repas du 11 octobre, je t'informe de cette seconde date si tu aimes les pizzas. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:38 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

--Abdenour boucedra (discuter) 8 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

Merci :)

Bonjour Sammyday,

Merci pour votre accueil. J'espère pouvoir apporter à Wiki des articles utiles. Le domaine dans lequel je vais commencer est celui de la musique et en particulier les groupes musicaux (rock, metal, pop etc) dont les informations sont parfois éparpillées et/ou contradictoires d'une source à l'autre. J'ai commencé un premier brouillon. Si vous pouvez me dire ce que vous en pensez et ce que je peux améliorer, j'en serai ravi. Bonne journée

--OCPM (discuter) 9 octobre 2017 à 12:18 (CEST)

Sébastien Fontenelle

Bonjour, La moitié des informations biographiques sur ce monsieur ne sont pas sourcées. Le problème est que dès qu'elle mette en lumière un aspect ou un trait de caractère différent de celui qu'on voit en ce monsieur, il est censurée. Est-ce la police de la pensée? --2A01:CB00:3B1:7B00:680B:79BA:774A:690D (discuter) 10 octobre 2017 à 23:36 (CEST)

A part des conneries invérifiables sur les gens, vous avez prévu de faire des modifications constructives ou pas ? Parce que sinon, c'est pas vraiment la peine de trainer par ici, y'a des gens qui travaillent. SammyDay (discuter) 11 octobre 2017 à 00:52 (CEST)

Bonjour Sammdyday,

En quoi sont-ce "des conneries invérifiables" que ce monsieur ait travaillé à FHM puisqu'il est journaliste? Si les seules sources valables sont internet, évidemment, c'est compliqué. Là, on est au niveau de la polémique "Philippe Roth VS Wikipedia". En même temps, vous avez le droit de rester poli. --2A01:CB00:3B1:7B00:680B:79BA:774A:690D (discuter) 11 octobre 2017 à 21:28 (CEST)

Je ne vois pas très bien en quoi vous avez présenté d'autres sources. Donc ça reste pour l'instant des conneries invérifiables. Enfin, évidemment, on est au niveau de Philip Roth. Quitte à avoir la grosse tête, vous pourriez au moins être respectueux de l'orthographe du nom des gens à qui vous vous comparez. SammyDay (discuter) 11 octobre 2017 à 23:47 (CEST)

Grossièreté

Et vous, vous pourriez aller vous faire cuire un œuf! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:3B1:7B00:1DCA:DE83:9B0F:A324 (discuter), le 12 octobre 2017 à 07:57 (CEST)

Complot du 20 juillet 1944

Je te remercie de ton vote et de tes nombreuses et pertinentes remarques qui ont permis d'améliorer l'article C'est, selon moi, un des mérites de la procédure de labellisation : bénéficier d'un regard extérieur, critique et en l'espèce bienveillant. Cordialement. Couthon (discuter) 13 octobre 2017 à 06:41 (CEST)

Énième retour d'ascenseur . Ton travail le méritait bien. SammyDay (discuter) 13 octobre 2017 à 09:05 (CEST)

Lévrier arabe

Bonjour. Plusieurs fois Lomita a supprimé mes interventions et m'interdit de me défendre. je vous les recopie ici pour que vous puissiez en prendre compte :

J'ai cité dans la page de discussion ce passage [7] qui confirme l'origine nord-africaine du sloughi : "Sa présence en Afrique du Nord est, semble-t-il récente, liée aux migrations islamiques vers les années 600 de notre ère", et à l'époque le Maroc n'existait pas.

Je dois apporter des précisions supplémentaires: je n'ai jamais été confronté directement à Omar-toons et je ne pense pas avoir participé à une guerre d'édition : j'ai corrigé une page, Omar-toons m'a reverté en m'accusant de détournement de source, j'ai apporté une source plus précise, mais Omar-toons m'a encore reverté. Je n'ai plus touché à l'article. Je n'ai jamais fait les 3 annulations et je n'ai jamais eu l'intention de le faire. Si je me suis adressé aux administrateurs, c'est parce que la discussion sur la frontière algéro-marocaine (à laquelle je n'ai pas participé) dissuade de le faire. Je résume ma position : je n'ai pas vandalisé, j'ai amélioré l'article, et j'ai demandé l'aide des administrateurs avant que le désaccord dégénère.

Je compte sur votre compréhension --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 14:51 (CEST)

Donc si je comprends bien, ici vous indiquez que la FCI parle du Maghreb en général, alors que la fiche de la FCI qui est en source parle bien du Maroc pour ce qui est du standard (donc il y a une interprétation erronée de la source de votre part, puisque l'on parle du standard uniquement pour ce qui est de l'origine, ce qui est bien confirmé par ceci). Vous utilisez ensuite un terme ("Afrique du Nord") qui est moins précis que "Maghreb" - et que vous avez trouvé dans la fiche de la FCI (sur ce point, pas de souci).

Votre gros souci est d'avoir voulu "corriger" une information qui, même si vous ne pensez pas qu'elle soit correcte, était clairement sourcée (source fiable, indépendante du sujet, parfaitement identifiée). Vous auriez pu ajouter votre source (même si elle est d'un niveau moindre : thèse d'un étudiant vétérinaire de l'école de Toulouse de 1975, sachant que la fiche de la FCI a été mise à jour en 1998...), et proposer une précision supplémentaire. Mais là, vous avez voulu imposer un point de vue qui n'est pas aussi parfait que ce que vous pensez. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

Vous faites bien d'écrire "si vous comprenez bien"... vous faites la même erreur que beaucoup d'autres et pour cela je vous invite à lire la discussion sur la page de l'article [8]. --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 10:13 (CEST)

Je vois que vous non plus n'êtes pas sûr de ce que contiennent les sources. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 10:48 (CEST)

L'origine Maroc est fausse et vous êtes prêt à me bloquer six mois alors que vous avez fait une lecture superficielle d'une source. Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas comparer une organisation qui organise des concours de beauté de chiens et la thèse d'une école vétérinaire. Vous vous honorerez à reconnaître que remplacer "Maroc" par "Afrique du Nord" est une amélioration mais le contraire est un vandalisme. Ma modification a mis en lumière un problème dans le contenu et il est en cours de correction. Je ne comprends vraiment pas quel est votre objectif ? --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

Votre souci est de croire que sur Wikipédia, nous sommes à la recherche de la vérité. Ce n'est pas le cas. Et si, je peux parfaitement comparer ces deux sources : l'une est soumise à une visibilité très large, et met régulièrement à jour ses informations - en français et sur d'autres langues -, l'autre est l'oeuvre d'un étudiant vieille de plus de 40 ans. Mon objectif est de vous rappeler les règles de ce projet que vous découvrez. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

Vous faites fausse route. Je rappelle l'explication de Racconish : "la FCI elle-même emploie le terme d'origine de manière équivoque, parfois pour indiquer l'origine historique (Afrique du Nord) et parfois pour indiquer ce qu'elle appelle le pays propriétaire du standard. Il n'en demeure pas moins que le lecteur de Wikipédia, lorsqu'il lit dans l'infobox « région d'origine », me semble s'attendre à ce qu'on lui indique l'origine historique et non de la « propriété » du standard". Sur l'origine historique, "l'oeuvre d'un étudiant vieille de plus de 40 ans" reste confirmée par la FCI. Ou le contraire si vous voulez. Mais dans tous les cas, l'équation "origine = Maroc" est fausse car elle indique le pays proriétaire du standard. --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

C'est donc un problème de présentation de l'information, mais pas de la source. Rien à voir donc avec une quelconque "vérité". SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

Concrètement vous voulez dire quoi ? Pour rester terre à terre tous les articles sur les races d'animaux indiquent l'origine historique. J'ai corrigé en mettant l'article du Sloughi en mettant l'origine historique au lieu de l'origine du standard et vous trouvez normal de me bloquer 6 mois pour ça ? --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 10:13 (CEST)

Et vous, vous trouvez normal de me râper les bonbons à ce sujet ? Que je sache, vous n'avez pas été bloqué... De plus, ce n'était pas pour cela qu'il était question de vous bloquer. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:39 (CEST)

Pourquoi alors ? C'est quoi mon crime ? Vous pouvez quand même m'indiquer la règle qui justifie votre proposition de 6 mois de blocage. --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 15:49 (CEST)

Il suffit de lire la page où cette proposition est mentionnée. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST)

• Un blocage de six mois d'entrée de jeu ? Partant. Je ne vois dans un topic-ban qu'un outil pour éviter à un contributeur constructif de s'embringuer dans des conflits éditoriaux à répétition ; un nouveau contributeur n'a pas cette excuse.
• Oui, ça me semble logique
• Sammyday (d · c · b) = blocage 6 mois
• Idem

4 message de votre part mais aucune justification, aucune explication. Si je dois apprendre quelque chose, faites au moins l'effort de l'expliquer. --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 16:07 (CEST)

Personne ne vous demande sur ce cas d'apprendre quoi que ce soit. C'est une décision qui concerne l'ensemble des contributeurs qui contribuent à ce thème. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 17:09 (CEST)

Vous ne répondez pas à ma question. Vous êtes dans l'incapacité de justifier en référence à une quelconque règle le blocage de 6 mois. --Houmouvazine (discuter) 17 octobre 2017 à 19:13 (CEST)

Vous avez répondu à la mienne : vous n'avez pas lu la page ni les liens qui la composent. Vous pouvez toujours me harceler. Ce n'est pas cela qui me fera changer d'avis sur la décision ci-dessus, et encore moins à votre sujet. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 20:00 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de m'avoir accueilli.

--Eglem Bastien (discuter) 17 octobre 2017 à 07:56 (CEST)

Merci pour votre accueil - La page modifiée convient-elle à Wikipedia ?

Merci pour votre accueil - La page modifiée convient-elle à Wikipedia ?

Bonjour Sammyday

Merci pour cet accueil. Je suis ravi d'apporter ma modeste contribution au développement et à l'enrichissement de cette encyclopédie. Le livret d'aide va me permettre de mieux connaitre les arcanes de ce média.

Bien cordialement,

D.R

Parti révolutionnaire institutionnel suite 2

Bonjour Sammyday; Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes références et ajouts. J'ai ajouté des sources secondaires récentes venant de journaux connus pour leur sérieux ; et de sources venant de milieux universitaires. Une partie est certes les statuts récents de PRI (mars 2017) mais si je regarde les articles consacrés aux partis politiques français les statuts cités en références et émanant de ces partis y sont admis, pourquoi pas ceux du PRI. ? Supprimer des informations datant de plus de 35 ans (1980) et non lisibles en références (seuls les titres apparaissent me semble pas être du vandalisme, surtout que les références venant de la opion, par exemple ou de wordpress. J'ai cité La Jornada un journal peu favorable au PRI cela me semble aussi être crédible ? --31.164.5.228 (discuter) 23 octobre 2017 à 17:39 (CEST)

Vous continuez à faire du nettoyage pour ne conserver que les tendances actuelles du Parti. Bizarrement, tout ce qui concerne la période avant le 12 août 2017 avait disparu de l'article après vos modifications. Donc j'ai tout annulé. Aussi simple que ça. Maintenant, si vous ne "nettoyez" plus, vous pouvez faire des modifications constructives. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 17:42 (CEST)

Passer en force n'aidera pas non plus. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 17:48 (CEST)

Ni mettre en avant l'anti-trumpisme du parti... SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 17:54 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil sur Wikipédia. A bientôt

--CharlotteJacquenod (discuter) 27 octobre 2017 à 23:13 (CEST)