Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 21

Requete aux administrateurs.

Bonsoir, j'interviens ici suite à la demande de ne pas continuer la discussion sur la page des requêtes aux administrateurs. Je veux bien présumer l’honnêteté de Panam2014 mais le fait que celui-ci dénature les informations contenues dans ses sources et refuse d'y remédier lorsque le problème lui est exposé, expulse de l'article toutes les sources jugées un tant soit peu critiques de l'Arabie saoudite et ce quelle que soit leur provenance (journaux, agences de presse, ONG, etc) et accuse constamment ses contradicteurs de propagande pro iranienne me conduit tout de même à me poser certaines questions. Je n'ai pas demandé de sanction contre lui mais simplement le droit pour les autres contributeurs d'intervenir sur la page concernée. Là, ce contributeur provoque des guerres d'éditions incessantes sur chaque désaccord (il a été jusqu'à en provoquer une sur ma propre page de discussion), rejette l'opinion adverse comme une "comédie" ou un "cirque", se montre souvent assez agressif et réclame le blocage de tous ses contradicteurs. Le plus invraisemblable étant qu'il accule ses contradicteurs d'accusations (dans l'espoir d'obtenir leurs exclusions) qui pourtant devraient le concerner particulièrement. Je trouve également honteux son comportement avec le contributeur Utilisateurad, dont il a fait bloquer le compte et sur lequel il s’acharne aujourd'hui contre l'adresse ip (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.192.17.51). Je ne crois vraiment pas qu'un comportement de ce type soit conforme aux règles et usages de wikipedia.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Je comprend bien le souci. Toutefois le rejet de vos apports par Panam2014 n'est pas pour autant une violation stricto sensu de nos règles. La recherche de consensus se fait toujours à plusieurs, et les administrateurs n'ont aucune prérogative pour imposer un accord entre deux contributeurs, quelle que soit la validité des arguments de chacun. Aussi vous je vous recommande d'aller demander de l'aide auprès d'autres contributeurs (en passant par un projet ou Le Bistro) ou une Médiation. Plus de têtes se pencheront sur cette problématique, plus le consensus sera simple à obtenir - mais je vous conseille évidemment d'y aller doucement. Et puis il n'y a rien qui presse - vous pouvez prendre votre temps pour en discuter avec d'autres.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

Voilà voilà, nous tenons la preuve que ce CAOU n'est là que pour lutter contre la propagande saoudienne avec toute la paranoïa qui va avec. Assez des mensonges grotesques de ce POV Pusher ! --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 23:07 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps d'en parler. Je ne connaissais pas précisément les prérogatives dont dispose un administrateur en matière de débat d'opinions et déposer une requête me paraissait être la solution la plus rapide à mon problème. Par contre, au sujet du comportement des personnes, pourriez-vous prendre connaissance de la situation du contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.192.17.51 ? Son compte a été bloqué à la suite de provocations répétées de Panam2014, qui s'est permis de poser un bandeau menaçant ("unique avertissement") des sa première intervention - ce qui n'est pas l'idéal pour amorcer une discussion dans des conditions sereines - puis de poursuivre une guerre d'édition (il en a fait autant sur ma page personnelle, c'est pourtant à la personne à laquelle appartient une page de discussion d'en décider). Les motifs invoqués pour justifier ce blocage n'ont de plus aucun sens, "complotisme" et "calomnie", et vue la propension de Panam à qualifier ses contradicteurs de "complotistes iraniens" des accusations de ce type sont sans fondements. Je ne comprends pas qu'une personne qui puisse se montrer aussi constamment discourtoise et provoquer des guerres d'édition avec autant de contributeurs puisse persister impunément dans son comportement et exiger des sanctions contre ses "victimes". J'essayerai demain ces moyens que vous m'avez conseillé. Bonne soirée--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 23:20 (CEST)

Je vous suggère de discuter du cas de Utilisateurad avec l'administrateur qui l'a bloqué, Hercule. Mais en soit, cet utilisateur peut parfaitement le faire lui-même. SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 23:30 (CEST)

Ultilisateurad a été banni suite à ceci, insultes, calomnies, complotisme. La porte était ouverte à un retour sous un autre compte, avant le dérapage diffamatoire ayant conduit au bannissement. Il ne faut pas oublier ses provocations d'avril 2016 sous une autre ip. Et donc il n'a été banni que pour ses agissements. Je demande que les agissements de ce CAOU calomniateur et au discours paranoïaque cessent, d'autant qu'il a montré le but de ses "contributions". Hors de question de discuter avec lui dans ces conditions. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 23:28 (CEST)

Utilisateurad a été banni après avoir été précédemment bloqué indef. Il est hors de question qu'un CAOU polémique se fasse avocat des pauvres. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 23:31 (CEST)

Salut

J'en ai plus qu'assez depuis près d'un an, des attaques personnelles assumées de Kumkum, qui prend autrui de haut, utilise des bandeaux fantaisistes et accuse à tort de guerre d'édition pour 2 revert parfaitement justifiés. --Panam (discuter) 6 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Mauvaise version ?

Bonsoir. Je vous ai répondu (cela concerne aussi mon contradicteur bien évidemment), sur la page de discussion de l'article. Je ne comprend pas en revanche ce que vous voulez dire sur la page "Requête aux adm...", quand vous écrivez : "l'article a été bloqué sur la mauvaise version" (sic) ; Ha bon (voilà qui est étonnant, es-ce moi qui sabrait les contributions de l'autre) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:30 (CEST)

Voir WP:La Mauvaise Version. C'est une expression habituelle en cas de guerre d'édition conduisant à un blocage en écriture de l'article. SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 22:32 (CEST)

Ha ok. Merci de ton aide à la résolution du "problème". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 septembre 2016 à 23:28 (CEST)

Avertissement ?

Bonsoir Sammyday, J'ai pris bonne note de votre avertissement. Au vu des circonstances, était-il vraiment nécessaire, justifié et fondé sur des règles établies (autres que celles, évidentes, à l'origine de la suppression incontestée de ma modification) ? Quel était le but que vous vouliez atteindre ? Cordialement --Zwyssigm (discuter) 8 septembre 2016 à 00:56 (CEST)

Que la prochaine que vous vous dites "tiens, je vais faire plaisir à un pote", votre première réaction ne soit pas "je vais introduire son nom dans un article de Wikipédia". Ce sera déjà un bon point.--SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 00:58 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semblait. Et sur la question des règles établies ? Ĺ'avertissement en lui-même était-il justifié et basé sur des règles établies ? Merci pour vos lumières.--Zwyssigm (discuter) 8 septembre 2016 à 01:14 (CEST)

Vous avez introduit sciemment une information fausse dans un article. Un contributeur s'en est plaint auprès des administrateurs. Je me suis chargé de vous exprimer le problème par un rappel envers les règles du projet. Vous pouvez lire WP:Vandalisme et autres Règles et recommandations. SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 13:00 (CEST)

Merci pour ces précisions. Vous trouverez ma prise de position et requête en commutation de l'avertissement en rappel ici. Cordialement, --Manuscule (discuter) 8 septembre 2016 à 22:22 (CEST)

Glose dans l'article sur la rumeur d'Orléans

J'aimerai avoir votre avis sur mon commentaire en page discussion : discussionRumeur d'Orléans — Wikipédia.81.67.57.91 (discuter) 12 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

L'article François Masnou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Masnou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Masnou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 septembre 2016 à 02:30 (CEST)

Le CAOu Jeepevade

Salut Je vous annonce qu'il est revenu pour provoquer. Je fais quoi ? Une RCU ? --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:52 (CEST)

A minima. Mais tant que les admins n'ont pas conclu sur le topic ban - ce que je crois qu'ils sont en train de faire - la RA ne sera sans doute pas traitée. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 12:36 (CEST)

En attendant, HC lance sur moi des attaques sans diffs et ne dit rien sur quelque chose de clair. Ca ne peut plus durer. Il faudrait parler du cas de ce CAOU. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Modification Photo

Bonjour, Je viens de modifier la page Wikipédia de Robison Stevenin avec l'ajout d'une photo mais que je n'arrive à placer au bon endroit (encadrement prévu pour la photo) Pouvez vous m'aider Merci d'avance --Babin bernard (discuter) 18 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Bonjour Babin bernard. C'est fait. Bonne fin de week-end. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 20:21 (CEST)

Bonjour, Merci pour l'ajout de l'image. J'ai fait des essais pour placer des photos d'acteurs dans les "infobox" lorsque les photos sont absentes mais le résultat n'est pas concluant. En effet, sous la photo un texte demeure (fichier frameless, lang=fr etc...) ou bien ma photo apparait 2 fois. Je vais donc vous solliciter à nouveau pour savoir comment effacer ce texte. Merci d'avance Babin bernard --Babin bernard (discuter) 19 septembre 2016 à 09:20 (CEST)Babin bernard

Babin bernard : Pardon pour l'erreur entre Robinson Stévenin et Julien Boisselier.

Vous avez toutefois un problème plus urgent : sur notre base de données Commons, vos photos sont considérées comme "non libres" (sous copyright) et elles seront sous peu toutes supprimées (come on vous en a prévenu sur User talk:Babin _bernard. Donc le problème principal est à régler là-bas, tout le reste pourra être modifié si les photos sont conservées.

Cordialement, SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 12:53 (CEST)

Je viens de supprimer ma signature (copyright) sur la photo de Laurent Olmedo, (toutes les photos proposées sont bien de moi)et de faire une nouvelle tentative pour insérer une image mais l'anomalie sous la photo (fichier frameless etc...)perdure. Si vous pouviez à nouveau m'aider Remerciements.

Je vais voir ce que je peux faire. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

Le problème n'est pas que le copyright soit visible. Le problème est que du coup, on suppose que ces images ne sont pas à vous, même si vous précisez le contraire. Aussi je vous conseille d'en discuter sur Commons:Deletion requests/Files uploaded by Babin bernard avec les autres contributeurs. SammyDay (discuter) 19 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

Merci

Merci de votre accueil

--Yann philippe (discuter) 19 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

Merci! Zoranzoki21 (discuter) 19 septembre 2016 à 13:44 (CEST)

Re bonjour, Merci pour l'info

Merci

Bonjour, Merci de votre accueil. La communauté de wikipédia à l'air très soudée. --Anto Bon (discuter) 19 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

Bonjour et merci pour votre patience, Toutes les photos proposées sont bien de moi comme je vous l'ai signalé, l'appareil utilisé Canon et l'objectif (toujours le même), la date et l'heure que l'on peut en cas de recherches rapproché du programme de l'évènement sont peut-être des éléments à prendre en considération. Je me vois mal aller chercher des photos d'autres personnes en recherchant les infos sur les photos, sachant que les photos prises par les "Pro" de la presse people on bien sûr un Copyright. Du coup, je ne sais pas comment faire pour que les photos que je propose sur les pages wikipédia des acteurs et actrices, puissent être validées sans à chaque fois faire l'objet d'une suspicion. Merci pour votre aide et bonne journée. Babin Bernard --Babin bernard (discuter) 20 septembre 2016 à 08:06 (CEST)Babin bernard

Merci pour votre accueil

Bonjour Sammyday, merci pour votre accueil et pour votre offre d'aide. J'en profiterai certainement.

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil

Je vous recontacterai si besoin

--Laura AH (discuter) 20 septembre 2016 à 13:31 (CEST)

Masque de Fer

Bonjour Sammyday

j'ai rédigé un projet d'article et aurais besoin de consignes éventuelles avant création/publication. Il s'agit d'une synthèse de l'enquête de Marcel Pagnol "Le Secret du Masque de Fer", (re)publiée en 1973, référencée sur la page l'Homme au Masque de fer. Cet article dévoilerait le contenu de l'ouvrage de Marcel Pagnol, je m'interroge donc sur les précautions à prendre en pareil cas: Ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire.

Merci d'avance de votre aide Salutations

Bonjour Treflon. Tout d'abord, une question : est-ce que vous avez fait la synthèse vous-même ou est-ce que d'autres sources que le livre de Pagnol vous ont permis de faire cette synthèse (des sources ayant pour sujet l'enquête de Pagnol) ? Dans le premier cas, on est devant un Travail inédit, qui ne peut se trouver sur Wikipédia. Dans le second, on est devant un article potentiel.

Dernière possibilité : il s'agit d'un simple résumé du livre de Pagnol, sans évaluation ni critique non sourcée, ce qui en fait simplement l'article concernant le livre de Pagnol. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 15:48 (CEST)

Merci SammyDay Il s'agit un effet d'un résumé, le but étant de créer l'article sur cet essai historique. J'ai cependant ajouté une section intitulée "Questions & objections", dans laquelle je reviens sur certains éléments en re-exposant la chronologie donnée dans l'essai, tout en restant dans le sens de la thèse de l'auteur. Souhaitez-vous que je publie pour vous laisser (ou d'autres administrateurs) juger l'admissibilité du contenu? Salutations

Alors en tant que contributeur, je pourrais toujours donner un avis sur le sujet (les administrateurs n'ont pas d'avis sur l'éditorial). Par contre, je vous conseille de le pré-publier sur votre brouillon personnel (dont vous trouverez le lien ici) plutôt que directement sur l'espace encyclopédique. Par contre, la section "questions et objections" ne peut en aucun cas être un travail purement personnel : il faut la justifier par des sources secondaires fiables indépendantes du sujet. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour Sammyday

Merci de votre revue détaillée de la page Roux de Marcilly

J'aurais besoin SVP d'une revue rapide de la page Le Secret du Masque de fer, en l'occurrence la citation des sources. L'utilisateur Aldo CP ne répond plus après avoir laissé le bandeau en tête de page. (Dans le chapitre La correspondance, Marcel Pagnol introduit ses sources, en l'occurrence les lettres citées dans le paragraphe, sans autre référence spécifique.)

Merci d'avance

--Treflon (discuter) 23 novembre 2016 à 20:04 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

Je vous recontacterai si besoin.

--Theo.carciente (discuter) 20 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour

Merci pour ce message d'accueil! et bonne continuation sur wikipedia. --Thomas.t96 (discuter) 20 septembre 2016 à 17:26 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

Je vous recontacterai si besoin.

--Emilien Ouzeri (discuter) 20 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

Je vous recontacterais si besoin

--Jean-baptiste-b (discuter) 20 septembre 2016 à 18:15 (CEST)

Merci !

Merci pour ton accueil Sammyday !

--Aruspini (discuter) 20 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

rejet bot

Bonsoir, je pensais avoir suivi les règles mais le bot a annulé ma publication, je souhaite juste dire que admettre qu'il y a un problème sur un article puis mettre un bandeau durant 1 an c'est insuffisant, les personnes qui croient en cet article vont y laisser des plumes, c'est pourquoi j'ai posté des liens qui montrent le problème, j'ai travaillé longuement pour rien à priori, je ne suis pas d'accord pour que cela ne serve pas aux gens, dans ce cas éliminez donc cet article que vous reconnaissez comme douteux. il est surtout trompeur pour les gens crédules qui pourraient alors dépenser leur argent au bénéfice d'un escroc notoire. merci de vos bons soins.--JCCap (discuter) 25 septembre 2016 à 05:41 (CEST)

Donc puisque 1) vous ne précisez pas d'où vient le problème et me balancez vos frustrations comme si j'en étais responsable 2) confondez le projet présenté dans l'article et l'article lui-même 3) modifiez un article pour y ajouter votre opinion totalement personnelle 4) insérez des propos dans l'article proches de la calomnie...

Je vous annonce que je n'en ai rien à carrer. Et que si vos contributions sont annulées, vous pourriez au moins vous demander si elles ne sont pas à l'encontre de nos règles. En attendant, plutôt que de reverter l'annulation du bot, je vais m'assurer que cette contribution ne sera plus visible. SammyDay (discuter) 25 septembre 2016 à 14:45 (CEST)

Les bannis, ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnaît

bien joué, Audiard serait fier de vous ǃǃǃ--Françoise Maîtresse (discuter) 26 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

Rifft

Bonsoir, désolé, mais ta réponse ne m'a pas éclairée du tout. Tu parles du contenu de l'article, très certainement améliorable, peut-être faut-il supprimer certains points sur des projets. Mais le sujet de l'article est-il admissible en lui-même ? C'est une question qui n'a rien à voir avec les points d'amélioration du contenu que tu cites. La société existe : elle a été créée en 2014 si j'en crois ce qui est écrit. Pour autant, pour savoir si l'article est admissible, le contributeur Brejnev, à juste titre me semble t-il, argumente par rapport aux recommandations sur les critères d'admissibilité : WP:CAA et WP:NESP. Mais qu'importe. Pas de drame. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2016 à 20:44 (CEST)

Pas de drame, mais pas non plus inintéressant à discuter. Pour moi, une société qui produit des biens (et non des services, c'est évidemment autre chose) se doit d'avoir un minimum de notoriété avant d'apparaitre sur Wikipédia. Or lorsque je vois que toutes les sources de l'article parlent bien des biens à venir, mais d'aucun déjà produit, je conclus rapidement que 1) il s'agit d'autopromo pour faciliter cette production (n'oublions pas que l'article précise qu'au moins un des produits bénéficie d'un financement participatif) 2) que la société ne peut avoir la notoriété nécessaire pour justifier son admissibilité. Qu'elle ait été fondée il y a 2 ou 50 ans, ce n'est pas le souci... un pharmacien qui a fini ses études mais qui n'exerce toujours pas ne peut être connu en tant que pharmacien. Sauf si tu connais un cas pour lequel une société qui n'a produit aucun bien ni aucun service a pu être reconnue admissible, il me semble que Wikipédia (même si ce n'est pas décrit dans les critères d'admissibilité) réfute ce genre de cas - c'est assez évident : comment une société pourrait être connue à part par le succès de ses biens ou de ses services ? Peut-être serait-ce une précision à ajouter aux critères des entreprises, mais pour moi ce n'est pas forcément utile. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 20:56 (CEST)

La notoriété est évidemment un critère, cité clairement. Il y a des sociétés fondées en 2014 par exemple qui ont focalisé tout de suite l'attention par leurs projets et ont eu rapidement une notoriété justifiant un article, alors qu'elles n'étaient encore qu'en projet et développement. Un exemple parmi d'autres, dans un domaine volontairement high tech du terroir, l'agriculture (!) : la fameuse Ferme des mille vaches. L'article a été créé alors que les vaches n'étaient pas arrivées, mais.... il y avait déjà des manifestations contre le projet depuis plusieurs années, une notoriété facile à prouver, un vrai débat (non local mais national), et toutes les raisons de créer un article Wikipedia. Personnellement, les critères WP:CAA et WP:NESP me semblent bien adaptées pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter. Ne compliquons pas, ne rajoutonns pas des règles aux règles. Mais ce n'est que mon avis. A plus. --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2016 à 21:19 (CEST)

Demande de confirmation

Je vois qu'on a ajouté {{R3R}} à l'article Flavia Domitilla. Je vous prie de confirmer que par conséquent toute éventuelle tentative de ma part de restaurer la mention des raisons données par certains historiens pour conclure que la Flavia Domitilla mentionnée par Eusèbe n'est en réalité que la Flavia Domitilla mentionnée par Dion Cassius (sujet de cette discussion) serait une violation, tandis que, de la part de Michel Abada, des modifications comme cette-ci, sujet de cette discussion sont permises. Je confirme que j'accepte la décision de Wikipédia et je laisserai intacts les sujets d'autre discussions, comme, parmi les plus récentes, cette-ci et cette-ci et cette-ci. C'est-à-dire, je cesserai du tout de toucher cet article, comme je ne touche plus l'article Flavia Domitilla (fille de Plautilla). Theodoxa (discuter) 29 septembre 2016 à 11:16 (CEST)

Je laisse Sammyday répondre puisque c'est sa pdd. Pour ma part je dirais simplement que vous continuez à faire semblant de ne pas comprendre, pourtant cela vous a été expliqué de multiples fois depuis plus de deux mois. Voyant que vous faisiez semblant de ne pas comprendre par des réflexions oiseuses sur votre pdd, je suis même allé y écrire pour vous expliquer précisément ce que d'après moi on vous reproche, en précisant que je faisais cela pour que vous ne puissiez pas dire que vous n'aviez pas compris. Michel Abada (d) 29 septembre 2016 à 11:53 (CEST)

Bonjour Theodoxa. Je vois avec plaisir que vous respectez désormais la règle des trois révocations. Je serais compétent pour avertir quiconque l'enfreindra. Par contre, si vous avez toujours du mal à trouver un consensus sur le sujet que vous évoquez, ne faites pas la modification. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 12:39 (CEST)

Merci pour votre réponse. C'était et c'est très facile comprendre que la norme R3R concerne trois révocations dans 24 heures, mais c'était « pour Guerre d'édition et pov-pushing sur Flavia Domitilla (fille de Plautilla) après la pose d'un bandeau R3R - modifications non consensuelles de l'article » que vous m'avez bloqué ; et Michel Abada a confirmé : « Vous n'avez pas été bloqué pour viol de la R3R, mais « pour Guerre d'édition et pov-pushing ». En clair, parce que vous refusez d'exposer vos propositions de changement en pdd lorsqu'elles sont non-consensuelles et que vous préférez passer en force. Ceci pour vous éviter de dire la prochaine fois que vous n'aviez pas compris ». J'ai accepté votre décision et pour ce motif je n'ai plus fait aucune modification de l'article en question, sans penser d'une régle des trois révocations. Dans le cas de Flavia Domitilla (fille de Plautilla) vous avez décidé que les modifications de Michel auxquelles je m'étais opposé n'étaient pas des modifications non consensuelles. Je voudrais, comme j'ai dit, une simple confirmation qu'aussi dans Flavia Domitilla les modifications introduites contre mes objections par Michel dans les nouvelles sections qui ont été créées doivent être classées comme consensuelles. J'accepte votre décision. Theodoxa (discuter) 29 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

Je ne déciderai pas de cela : ce sont les contributeurs de l'article qui le décident ensemble - pas les administrateurs. Le seul fait que vos modifications étaient contestées par Michel Abada prouvaient leur non-consensualité. Discutez-en avec Michel pour trouver une formulation consensuelle ou acceptez-la telle que Michel l'a introduite. Mais les administrateurs ne valident rien d'éditorial.SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 15:36 (CEST)

Dans l'autre cas vous avez décidé que le seul fait que je contestais les modifications de Michel Abada ne prouvait pas leur non-consensualité. J'espérais que vous auriez fait le même ici, et j'aurais alors renoncé à essaier de corriger les textes, comme dans l'autre article. Depuis des semaines je suis en train de discuter le contenu avec Michel. Michel continue à introduire ses modifications et lea conserve par la force en dépit de mes objections, tandis qu'il annule mes propositions. Malheureusement, vu que ni vous ni personne d'autre décidez, il me faudra répondre à la guerre qu'il continue à faire même après la pose du bandeau R3R. Theodoxa (discuter) 29 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Et vous serez bloqué indéfiniment si vous continuez à ignorer mes appels à la discussion. Mais après tout, le fait que vous puissiez être bloquée définitivement de contribuer sur Wikipédia n'est effectivement pas réellement mon problème. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

Vos appels à la discussion ? Lisez ceci et ceci etc. Theodoxa (discuter) 30 septembre 2016 à 11:09 (CEST)

Ma page de discussion n'est pas une page de requête. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 12:11 (CEST)

Pour information

Discussion Projet:Littérature#Le Club des cinq : une page sur chaque roman ?. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 octobre 2016 à 21:08 (CEST)

Autre sujet ?

Bonjour Sammyday;

Juste pour te signaler cette modification puisque tu as débattu du sujet sur la PDD de l'article.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Landjrok.roger (discuter)courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Landjrok.roger. Quel article ? SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

demande d'explication

je souhaite vous faire pars du de-sacrément que j'ai rencontré j'ai ecrit la biographie d'un de mes héro et vous lavez lâchement supprimé sans me donner d'explication alors je vien porté réclamation avec un compte différent : l'article ce nommé RémusElPrépuss— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 132 808 975modifications (discuter)

Rémus El Prépuss ? Du coup c'est pas très étonnant qu'il ait été supprimé... Et ce n'est pas de mon fait, mais de celui d'un autre administrateur. Remarquez, j'aurais fait la même chose - mais du coup merci d'avoir porté à mon attention votre changement de compte. Il va être bloqué indéfiniment sous peu. SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

JJG

Bonjour Sammyday
Tu vois JJG intervient de plus en plus dans les Anecdotes, comme il est allé intervenir sur Jacques Hamel (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) article ou je suis majoritairement. Et moi je n'ai plus qu'à partir des anecdotes. C'est de la mufflerie puissance 10. Il me demande de ne pas intervenir sur ses articles, je n'y vais pas. Par contre lui débarque ou je contribue majoritairement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:29 (CEST)

Aucun de vous deux n'est astreint à un sujet ou un thème en particulier, il n'est donc pas pensable que toi ou lui puissiez vous forcer à ne pas contribuer parce que l'autre est dans les parages. Par contre, mieux vaut ne pas se laisser entrainer dans une discussion trop personnelle et rester factuel au possible (si besoin était, en ignorant toute attaque personnelle). SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 12:36 (CEST)

DOMINIQUE MEGNIDRO

Je suis nouveau utilisateur de wiki. C'est vrai que j'ai commencé à utiliser bing en 2012 et jusq'à aujourd'hui je ne puis songer de créer un compte. Maintenant que c'est fait, je compte sur votre prompte collaboration pour les aides éventuels en cas de difficultés. Je remercie aussi Monsieur James Wales pour avoir pensé à mettre cet outil collaboratif entre les personnes assoiffées de la connaissance. Je suis en Télécom et je serrai ravi de vous rencontrer un jour. Bonne journée de travail — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domininique megnidro (discuter)

Bienvenue. SammyDay (discuter) 7 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

Photos televersées dans wikicommon mais toutes ont été effacées

Bonjour Je souhaite travailler sur les dispositifs publicitaires, savoir les différencier, les caractériser, les inventorier etc, et pour ceci j'avais téléversé un grand nombre de photos des différents types de dispositifs publicitaires, en les commentant longuement, et je comptais les utiliser ensuite dans un autre wiki (le wiki OpenStreetMap), mais quelques jours après mon téléversement, j'ai eu la surprise de voir une requête de "deletion" sur toutes ces photos, car les affiches publicitaires qui étaient photographiées en même temps que les dispositifs publicitaires pourraient être soumises au droit d'auteur. Ce que je peux comprendre. J'ai alors proposé de flouter la partie de l'affiche qui permet d'identifier le message publicitaire, mais je n'ai pas eu de réponse, et au final tout a été effacé sans explication ! Merci si vous pouvez m'expliquer votre compréhension de ceci, et si je peux espérer re-téléverser tout ceci en floutant les affiches ... En vous remerciant

Segnargsed

Bonjour Segnargsed. Alors déjà :

• Wikimedia Commons est un projet qui a ses propres administrateurs et ses propres règles, indépendantes de Wikipédia. Il faut donc que vous exposiez le problème là-bas et non ici.
• OpenStreetMap n'est pas un projet de la Wikimedia Foundation. Le seul rapport est que le projet utilise le même logiciel, MediaWiki.
• Des explications vous ont déjà été fournies sur votre page de discussion de Commons, et ici : commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Segnargsed. Le fait que les sujets de ces images ne soient pas libres de droit vous interdisait de mettre ces images sous licence libre, en violant ainsi les droits des auteurs du sujet.

Cordialement, SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

Données comptables (Front national)

Bonjour, IL me semble que c'est vous qui avez apposé un bandeau sur la section que j'ai crée sur les comptes. Je pense bien sûr que c'est une information intéressante et utiles à ceux qui consultent (et qui ne demandent pas de "précaution particulière). C'est une avancée démocratique de la loi d'avoir rendu obligatoire le dépôt des comptes et leur publication au journal officiel. Les sources indiquées permettent de vérifier parfaitement ce qui est écrit dans wikipedia (vous pouvez le faire comme n'importer quelle personne). il ne s'agit pas à proprement parler d'une source primaire : ce ne sont pas les comptes qui émanent directement de ceux qui les ont produits, ce sont les comptes vérifiés par la Commission nationale de contrôle des comptes et qui les fait publier au journal officiel. L'avantage est qu'il n'y a aucun risque d'interprétation ou de partialité. On peut faire le parallèle avec n'importe quelles données émanant des pouvoirs publics ou assimilés (par exemple statistiques de l'INSEE, textes de loi...), mentionner tout article de journaux ou autres serait introduire un commentaire sur une donnée ou un aspect des choses et devrait entraîner une rubrique "controverse" qui créerait un flou là où il n'y en pas. Là encore c'est un peu comme si sur un texte de loi nous citions des articles qui diraient que la loi est bonne ou mauvaise (ce qui peut être possible mais demande, pour le coup une prudence particulière). (point de détail vour avez remplacé comptes par comptabilité, c'est un peu comme remplacer maladies par médecine mais comptes était en effet discutable, données comptables serait un bon compromis ?Bien à vous et cordialement--Jacky Darne (discuter) 19 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

Bonjour Jackydarne. Il s'agit très exactement d'une copie d'une source primaire. Le fait qu'elle ne fasse que copier des données ne leur ajoute aucune forme d'analyse ni de pertinence. Et c'est bien le problème : sur quels critères autres que personnels vous baseriez-vous pour citer certains articles d'une loi et pas d'autres ? Vous vous baseriez sur des sources secondaires, qui analyseraient que tel ou tel article reflète le plus certains points de la loi.

Pour les données comptables du Front national, nous sommes dans le même cas. Ce n'est ni un problème de neutralité, ni un problème de vérifiabilité. C'est un problème de pertinence. Et ce n'est pas à nous de "penser" que l'information est pertinente. C'est à nous de relever les sources qui estiment que l'information est pertinente - et nous pourrons présenter l'avis de ces sources. En l'absence de sources secondaires sur le sujet, la section manque terriblement de pertinence. Et sans pertinence, l'information n'a rien à faire sur l'article. On fait la même chose pour les statistiques de l'INSEE ou les textes de loi. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 18:50 (CEST)

Rebonjour, J'espère que vous ne m'en voudrez pas si je vous que je ne partage pas votre avis sur le concept de pertinence et que je pense que wikipedia peut citer un article de loi sans citer toute la loi parce que certains points sont importants et pas d'autres et que le rédacteur n'est pas obligé d'être bête, il peut avoir une connaissance de l'esprit général sans avoir à citer un article en particulier (qui ne sais qu'il y a un débat important sur le financement des partis ?). Par ailleurs je pense qu'un rapport de la cour des comptes, un rapport parlementaire, une décision d'un tribunal... sur une personne ou un organe peuvent enrichir un article existant sans que l'on puisse mettre en doute la pertinence. Cependant mon esprit n'est pas de polémiquer. J'apprécie wikipedia, je cherche à participer à son amélioration qualitative, et je comprends que nous ne partagions pas tous les mêmes analyses. J'accepte volontiers ne pas avoir une expérience de rédacteur "wikipedien" aussi importante que la votre. Je vais donc citer quelques articles de presse. Meilleurs sentiments. --Jacky Darne (discuter) 19 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

Bien ! La meilleure façon de trancher sur la pertinence ou non d'une information, c'est les sources. Suivant l'importance qu'elles donnent à cette information, on peut appliquer WP:PROPORTION et présenter l'information de façon neutre. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 21:49 (CEST)

Ton avis ?

Hello H.. Sammyday ! Dis, as-tu vu ça ? Un article créé hier, sur la base d'un autre qui avait été supprimé avec un beau consensus. Manacore (d · c · b) m'a alerté sur ma pdd, ainsi que d'autres contributeurs que tu connais bien. Mais tu n'as pas été sollicité. Entre temps, j'ai été coller deux bandeaux sur cette page. Et je viens ici pour solliciter ton avis ! Pour l'instant, ça se passe sur la pdd de Manacore. Bien à toi Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 20:08 (CEST)

Désolé !

pas de problème, j'avais compris ce qui s'était passé  ; cordialement ; JLM (discuter) 20 octobre 2016 à 18:37 (CEST)

Défense civile syrienne

Merci pour avoir traité de la requête, cependant l'article conserve des sources non-admissibles. On ne peut pas laisser en ligne des déclarations calomnieuses sourcées avec des sites complotistes comme Agoravox et arretsurinfo.ch, qui ont des positions pro-russes et pro-Bachar el-Assad. Il me semble qu'il y a consensus pour bannir ce type de source. Tan Khaerr (discuter) 22 octobre 2016 à 02:08 (CEST)

Tan Khaerr : je sais, mais en tant qu'administrateur qui vient de bloquer ton contradicteur, je ne souhaite pas faire la révocation moi-même. Alerte un projet, le Bistro, bref tente de ramener du monde sur cette PDD pour annuler ce genre de choses. SammyDay (discuter) 22 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

Je ne sais pas comment construire une page artiste biographie

Svp je cherche a referencier un artiste et je ne sais pas comment lui mettre une page sur wikipedia ou on trouve sa biblio et sa discographie

aidez moi si vous avez une idee je suis noueau ici

Merci beaucoup pour le message d'accueil.

Après quelques modifications bénignes et ajouts sur des fiches d'auteurs (littérature), je suis en train de tenter de faire une première page d'auteur, et j'avais quelques questions. Du coup, j'ai demandé un parrain parès avoir bien avancé, mais je crains de lui avoir adressé par inadvertance un message vide... Que puis-je faire pour récupérer le coup ? Merci d'avance, et désolé de ce côté fort pataud.--Hugues56 (discuter) 27 octobre 2016 à 22:18 (CEST)

bonjour

le Vin Pecorino c'est ORIGINAL DE ARQUATA DEL TRONTO, NO DES ABRUZZI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giacomo Eupizi (discuter).

Au lieu de venir crier sur ma page, Mr. Giacomo Eupizi, à votre place j'engagerai mon énergie à modifier Pecorino pour justifier ce genre de propos. Sinon allez voir ailleurs si j'y suis. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 17:33 (CET)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:28 (CET)

Toujours dans " Catégorie : Utilisateur bloqué sans avertissement "

Hello SammyDay,

Ayant ete bloque pour une journee, il y a quelques semaines, je peux me servir de WP ce qui est tres bien, merci, mais ma page "User" est toujours dans "Catégorie : Utilisateur bloqué sans avertissement". Est-ce un bug ? Est-ce que ca ne devrait pas disparaitre ou etre "Catégorie : Utilisateur ayant ete bloqué sans avertissement" ? Par avance, merci. Salutations. Rc1959 (discuter) 1 novembre 2016 à 19:32 (CET)

Non, ce n'est pas un bug - j'ai "substé" le modèle et j'ai enlevé la catégorie. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 19:58 (CET)

l'informatique

elle se compose de deux mot information + automatique→→→l'informatique une science DE TRAITEMENT de l'information. on a trois type de traitement: traitement automatique:effectuer uniquement par la machine. traitement semi automatique:effectuer par la machine et l'homme traitement manuelle:effectuer par l'homme

Oui. Et ? SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 15:59 (CET)

L'article Marsault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marsault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marsault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2016 à 11:59 (CET)

Merci

Merci de votre accueil Je vous contacterai au besoin.

Double page parrainage

Bonjour Sammyday, J'ai créé par erreur une fausse entrée dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Index/Wikip%C3%A9dia:Parrainage_des_nouveaux/Parrains/

Erreur liée au fait que le pseudo est "case sensitive" Il faudrait supprimer (administrateur) les pages :

• Parrainage des nouveaux/Parrains/Elj Wik
• Parrainage des nouveaux/Parrains/Elj Wik/Message

avec le W en majuscule, pas celles avec w en minuscule

Désolé de cette erreur. Accessoirement, je n'ai pas trouvé le moyen de supprimer moi-même les pages en question. J'ai également trouvé la procédure sujette à répétition, j'aurais donc une question annexe plus technique :

• comment transmettre un "paramètre" (ou un tableau de paramètres) à une page wiki (mon idée étant d'automatiser le parrainage de telle sorte que la création se fasse en une seule fois autant que faire se peut - en répercutant les informations communes utiles). Possible ? ou faut-il passer par un modèle programmé ?

merci--Elj wik (discuter) 7 novembre 2016 à 13:44 (CET)

Bonjour Elj wik. C'est fait ! Bonne journée. SammyDay (discuter) 7 novembre 2016 à 14:57 (CET)

Bonjour Sammyday, et merci de votre intervention rapide sur mon erreur de création..

Reste ma question secondaire (sur les paramètres). Auriez-vous quelques éclaircissements, une piste ou un contact technique sur ce point ?--Elj wik (discuter) 7 novembre 2016 à 18:08 (CET)

Elj wik : désolé, je ne suis pas très au point sur ce genre de question. Peut-être faire une demande auprès de l'atelier technique ? SammyDay (discuter) 13 novembre 2016 à 19:36 (CET)

Sammyday OK, (je ne connaissait pas cet atelier), je vais essayer d'y trouver réponse. Merci encore. --Elj wik (discuter) 14 novembre 2016 à 10:11 (CET)

شكر وتقدير

شكرا لك على ترحيبك بي أنا محمد من المغرب

Coucou

Bonjour

Svp dites moi cmt postuler pour un quelconque poste dans le domaine de transport et logistique? Merci! Bon weekend a voua!

Image

Bonjour comment faire pour mettre ma photo sur wikipedia?je sais que c'est une encyclopédie que c'est pas un réseaux sociau comme facebook ou twitter mais y'a bcp de personnes quand il s'inscrivent il mette leur photos

Demande d'éclaircissement

Je suis un nouveau contributeur. Pour l'instant, je souhaite enrichir la page consacrée à mon petit village : Sieuras en Ariège. J'ai ajouté des informations sur ce village mais j'ai rencontré deux problèmes : 1. Une image (le mur-clocher d'une chapelle) que j'ai ajoutée a été tournée de 90° (voir l'article sur Sieuras), je ne sais pas comment la redresser! 2. Une autre image que j'ai voulu ajouter a été refusée. Je crois que c'est parce que cette image figure aussi sur un autre site et pour cause : c'est moi qui l'y ai mise. Mais cette image a bien été prise par moi-même. Est-ce que cela ne se fait pas ? Je ne sais pas trop où va aller ce message... Merci de me répondre! 11 novembre 2016 à 17:49 (CET)--Wulfenii (discuter) 13 novembre 2016 à 17:56 (CET)Wulfenii

Bonjour Wulfenii. Ce genre de questions ne peut recevoir généralement de réponse que sur Wikimédia Commons, la banque d'images où vous avez téléversé les fichiers en question. Et généralement, lorsqu'une image est supprimée par un administrateur de Commons, vous avez tout le loisir de lui poser ces questions, il aura forcément plus les réponses au sujet que moi-même. Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 13 novembre 2016 à 19:53 (CET)

Les photos que je mets sont inclinées !

C'est encore moi : j'ai mis quelques photos sur le site "Sieuras" dans Wikipédia, mais trois d'entre elles sont tournées à 90°. Comment corriger ce problème. Merci. Wulfenii--Wulfenii (discuter) 13 novembre 2016 à 19:20 (CET)Wulfenii 13 novembre 2016

Bonjour ! Tout d’abord merci pour votre contribution à Wikimedia Commons ! J’ai fait une demande pour qu’un robot vienne pivoter les images . Cordialement. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 19:29 (CET)

Merci Thibaut120094. SammyDay (discuter) 13 novembre 2016 à 19:53 (CET)

J'apprends peu à peu ! Merci Thibaut120094.

Ce robot rotateur, je peux l'utiliser ? --Wulfenii (discuter) 15 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Bien sûr il suffit de cliquer sur « faire pivoter » juste en-dessous de l’image et d’attendre un moment. — Thibaut (会話) 15 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Encore des questions

D'abord, merci de votre réponse et merci à Thibaut pour avoir fait redresser mes images malencontreusement inclinées ! Cependant, j'aimerais savoir comment éviter à l'avenir ce problème. D'autre part, comment fait-on pour demander un renseignement à un administrateur de Wikimédia Commons ? Amicalement,--Wulfenii (discuter) 14 novembre 2016 à 10:28 (CET)Wulfenii

Vous pouvez contacter les administrateurs francophones sur c:COM:BISTRO. — Thibaut (会話) 15 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Notification loupée

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sammyday. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modifications émanant visiblement par une agence de com..
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

J'ai loupé - encore une fois - ma notif à cause de la majuscule non présente dans ton vrai nom d'utilisateur :-( — Scoop' ^(d) 15 novembre 2016 à 09:18 (CET)

Outnumbered

Bonjour. J'avais cree un article sur la serie televisee Outnumbered mais ca a ete enleve par un bot disant que c'etait un article en impasse. Or, j'avais insere des sources dans l'article... je ne comprends pas. Merci de m'aider — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elise Medicoff (discuter)

Bonjour Elise Medicoff. Tout d'abord, pour votre prochaine intervention, signez par les signes ~~~~. Cela permet au contributeur qui vous lit de savoir qui s'adresse à lui.

Ensuite, Phe-bot n'a annulé aucune de vos modifications. Outnumbered existe toujours. Toutefois, dans la version que vous avez écrite, vous n'aviez ajouté aucun lien interne, ce qui ne permet pas de passer de cet article vers un autre article lié. Phe-bot est chargé de prévenir de ce petit défaut, qui même s'il n'invalide pas la création de l'article, appelle à l'améliorer. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 16:18 (CET)

Bonjour SammyDay, j'ai ajoute un lien au wikipedia anglais dans l'article, donc je pense que j'ai regle le probleme d'article en impasse. Par contre, je n'arrive pas a le retrouver quand je cherche le wikipedia Francais... Je ne suis pas sure si je l'ai enregistre correctement. Merci de votre aide. Elise Medicoff (discuter) 27 novembre 2016 à 16:08 (CET)Elise Medicoff

Regardez l'historique de l'article : [1]. Votre modification a été annulée. Un lien interne ne se crée qu'en mettant les doubles crochets [[]] autour d'un terme pour le relier à un autre article dans le même projet linguistique, et non sur un autre projet. Il ne s'agit pas non plus d'une référence, mais bien d'un terme déjà existant dans le corps de l'article, et sur lequel, en mettant les crochets, vous pourrez rediriger vers un autre article. Enfin tout cela est déjà expliqué dans Wikipédia:Lien interne#Esthétique. SammyDay (discuter) 27 novembre 2016 à 21:54 (CET)

topic ban François Asselineau

Bonjour Sammyday. Sur le bulletin des administrateurs, vous avez voté pour que je sois exclu de l'équipe des rédacteurs qui s'occupe de l'article de François Asselineau. Je croyais pourtant avoir eu un comportement tout à fait conforme à l'éthique de WK. Avez-vous remarqué quelque chose d'anormal dans mes contributions sur l'article lui-même, ou bien dans mon comportement sur la page de discussion afférente à l'article de FA ? Cordialement --Obamette (discuter) 28 novembre 2016 à 06:12 (CET)

Oui, vous êtes précoce. SammyDay (discuter) 28 novembre 2016 à 12:20 (CET)

OK. Je vois que le lien que vous me donnez pointe vers l'un de mes messages, que j'ai posté le 31 mai 2016. Donc bien avant la période concernée, c'est à dire celle du 17 octobre au 27 novembre 2016, pendant laquelle j'ai contribué à l'article sur FA. Dans ce message du 31 mai 2016, je donne mon avis sur la neutralité de l'article de François Asselineau. Est-ce vraiment le motif de ma sanction ? Vous m'avez sanctionné parce que je pense que l'article n'est pas neutre ? Vous voudriez m'écarter de l'équipe des rédacteurs car je n'aurais pas le même avis que vous sur la version de l'article actuellement en ligne ? --Obamette (discuter) 29 novembre 2016 à 04:44 (CET)

Il n'existe pas d'équipe de rédacteurs. Et arrêtez de chercher des raisons qui vous rassurent : vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement au projet, et c'est visible depuis vos premières contributions.

D'ailleurs je ne vous sanctionne pas seul. C'est l'ensemble des administrateurs qui vous a sanctionné, et pas que vous... SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour administrateur Sammyday. Sur les 154 administrateurs actifs, seuls 14 se sont prononcés, et si j'ai bien compris, l'un de ces administrateurs, anonyme, ne voulait pas que je sois sanctionné (Je ne prendrai pas en compte Obamette qui n'est pas admin, qui fait partie des 4 contributeurs concernés et qui souhaite le blocage de ceux-ci !). Cela fait donc 13 admins ayant voté contre moi. Ce n'est pas l'ensemble des administrateurs tout de même. Par ailleurs, j'appelle les contributeurs qui participent à la rédaction d'un article à un instant T l'équipe des rédacteurs. Cela me semble plus pratique.

Vous dites que je ne serais pas là pour contribuer sereinement au projet, et c'est visible depuis vos premières contributions. C'est votre point de vue, et je le respecte. Mais moi, ce que je vois sur la période mai et juin 2016, lors de mes premières contributions, c'est que je n'ai eu aucun conflit avec personne, qu'à ma connaissance aucune de mes contributions n'a posé de problème, qu'aucun administrateur ne m'a averti de quoi que ce soit, ni sanctionné bien sûr, bref que tout se passait bien. Et puis, de toutes façons, les évènements qui ont déclenché le topic-ban se situent en novembre 2016 sur la page de discussion de François Asselineau. J'y étais respectueux pour ma part de mes interlocuteurs, et respectueux des règles d'écriture encyclopédiques. Ce sont d'autres contributeurs qui ont semé la zizanie, pas moi. Avez-vous lu le fil de discussion «Ras le bol !!!!» présent sur la page de discussion de François Asselineau, qui a été ouvert par l'administratrice Lomita ? Vous verrez que celle-ci dénonce un problème avec des contributeurs : elle parle de "discussions stériles et sans fin", mais elle ne nomme pas les contributeurs fautifs. Savez-vous qui est venu discuter sur ce fil de discussion ? Ce sont les contributeurs Utilesateur et Nicostella. Pas moi. Et avez-vous remarqué qu'à un moment donné, dans ce fil de discussion, le contributeur Utilesateur demande «Quels sont les noms des perturbateurs ?». Nicostella répond "Il s'agit de moi". Et Kirtap, un "vieux" wikipédien, réplique : «Il s'agit effectivement de toi ...et d'Utilesateur, vous êtes deux sur ce coup, et assez synchrones.»

Pour moi, toute cette affaire est très claire: Nicostella et Utilesateur sont venus sur la PDD de François Asselineau et ont mis la pagaille. Je n'y suis pour rien. Dans ces conditions, j'espère que vous comprenez que je m'interroge, n'est-ce pas ? Même si vous pensez que je ne suis pas là pour contribuer sereinement, ce qui est votre droit, à quel moment avez vu un passage à l'acte méritant sanction ? Cordialement --Obamette (discuter) 4 décembre 2016 à 07:08 (CET)

78.227.213.197 (u · d · b)

Salut Sammyday,

Sauf si j'ai loupé un élément, je ne suis pas (du tout) d'accord avec ton blocage de cette IP (78.227.213.197 (u · d · b) ; cf. Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2016#La fin des liens rouges ?) : elle n'a jamais été avertie/informée que ce type de modification ne se faisait pas (ou alors sous une autre IP ?), et les modifications sont a priori constructives, si l'on enlève cette histoire de {{Bleu}}. Pour moi, c'est simplement un débutant qui pensait bien faire (visiblement il essaie simplement de faire des LI mais n'y arrive pas), cf. WP:Supposer la bonne foi et WP:Ne mordez pas les nouveaux. Du coup pas de raison de bloquer, surtout un mois et avec ce motif : d'abord l'avertir et lui donner un lien vers WP:LI, et s'il poursuit sans tenir compte de l'information, là on bloque. Mais peut-être que je rate un élément de contexte ?

Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 01:35 (CET)

Salut Jules78120. Je m'étais posé également la question quand à la justesse de mon blocage. Mais je ne peux pas considérer franchement qu'une IP qui connaisse les modèles ne connaisse pas les règles. Elle est rentrée dans le code de la page, a vu comment étaient formatées le reste des lignes (la plupart du temps, il s'agit de filmographie), et a ajouté des "bleus" là où l'article existait, là où il n'existait pas, voire même a créé des filmographies entières ainsi [2]. Comme elle ne fait que quelques modifications par mois et qu'a priori le mois de novembre touche à sa fin, si elle était revenue d'ici quelques semaines, elle n'aurait pas "ressenti" un blocage plus court.

Par contre, je dois lui laisser un message sur sa page de discussion, lui précisant qu'elle pourra demander son déblocage.

Si tu penses que mes arguments ne justifient pas un blocage aussi long, tu peux en baisser la durée. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 12:02 (CET)

Merci pour ta réponse. « Je ne peux pas considérer franchement qu'une IP qui connaisse les modèles ne connaisse pas les règles » : moi si, et elle ne connaît pas les modèles, elle semble n'en connaître qu'un seul. Peut-être que je suppose la bonne foi à tort, mais ça ne peut pas porter préjudice : après l'avertissement, on peut bloquer s'il y a un nouveau problème. Alors que bloquer une personne potentiellement de bonne foi, ça peut davantage porter préjudice. Je suis généralement sur la même longueur d'onde que toi et ta capacité à trancher dans le vif sans trop tergiverser est appréciable, mais ici je pense que tu procèdes trop vite, alors qu'il ne coûte pas grand chose d'avertir d'abord et d'ensuite aviser : cela permet de s'assurer que la sanction qui sera alors éventuellement décidée dans un second temps sera juste.

Je souhaite débloquer totalement l'IP, l'avertir, puis ensuite on avise ; y vois-tu un inconvénient ? — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 12:18 (CET)

 Jules78120 :Très bien, si tu penses que je fais une erreur, corrige. J'ai peut-être été trop rapide, mais je pense toujours avoir pris la décision qui s'imposait. Pour autant, ça ne me dérange pas que, pour une fois, nous soyons en désaccord et que tu corriges ce qui te semble erroné . Bonne journée. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 14:44 (CET)

Fait. Merci Sammyday ! Voyons ce que cela donne. — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 23:03 (CET)

article Émile Buck

Bonjour,

J'ai remarqué votre message à propos de l'article que j'ai créé sur Émile Buck, et je souhaite vous faire part de mon désaccord quant à la fiabilité des informations trouvées sur le site de La Rivière-de-Corps. En effet, ces informations ont été partagées par un professeur d'histoire, M. Pottier Olivier, et je compte rajouter cette référence incessamment sous peu. Sachez que je tiens beaucoup à laisser l'article en ligne car je suis évalué sur celui-ci dans le cadre de mon master professionnel GMI. Quant à la source que j'ai trouvé sur le blog, je la modifierai également bientôt.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snoop57 (discuter)

Bonjour Snoop57. Vous pouvez me faire part de votre désaccord, mais les critères de fiabilité des sources secondaires penchent plutôt en ma faveur : vous pourrez en lire d'avantage sur le sujet dans les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Que la personne qui ait écrit ces lignes soit un professeur d'histoire (ce qui n'est pas précisé sur le site) ne signifie pas que cela soit fiable - d'où viennent les informations, ont-elles été recoupées ou recensées ? Bref, cela n'en fait pas une source secondaire fiable centrée sur le sujet.

Si cet article est essentiel à votre évaluation dans le cadre de votre master, je me doute que cela soit indispensable de votre point de vue. Malheureusement, si vous vous étiez penché sur les critères d'admissibilité de Wikipédia avant de rédiger l'article, vous auriez peut-être 1) préparé vos sources à l'avance ou 2) jugé que le sujet de l'article n'était peut-être pas admissible sur Wikipédia, faute de sources valables.

Je n'ai aucune envie de hâter le débat, donc si vous me dites que vous allez trouver des sources, je vous donnerai largement le temps de le faire - ce temps n'ira toutefois pas jusqu'à la fin de l'année universitaire 2016-2017...

PS : pour signer vos interventions dans les pages de discussion, utilisez le code ~~~~. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 20:56 (CET)