Discussion:Raphaële Andrault/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Raphaële Andrault » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2020 à 15:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2020 à 15:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Raphaële Andrault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raphaële Andrault}} sur leur page de discussion.

Raphaële Andrault

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:18 (CEST)

Une demande de restauration accompagnée d'un retravail au brouillon ; un débat qui commence à dater : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 octobre 2020 à 15:41 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver : pour ces avis, les sources sont là et la médaille du CNRS montre à leurs yeux une reconnaissance de ses travaux dans le domaine universitaire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Bastien Sens-Méyé 19 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

Bonjour.

J'ai l'honneur de vous demander la restauration de cette page créée initialement par DaiNamVanHien puis supprimé suite à une P@S le 19 septembre 2016 à 19:41 par Do not follow.

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Je pense aujourd'hui qu'une page consacrée à cette chercheuse en philosophie et collaboratrice de François Guillemot serait légitime et respectera les exigences de WP:NSU étant donné que de l'eau a coulé sous les ponts et qu'entre temps Raphaële Andrault a obtenu la médaille de bronze du CNRS en philosophie pour l'année 2018.

D'autres arguments existaient déjà en 2016 concernant les autres auteurs qui citent les travaux de cette philosophe :

• Justin E. H. Smith, Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life, Princeton : Princeton University Press, 2011, cf. preface, p. 84 et 325 ;

• Claire Crignon, Carsten Zelle, Nunzio Allocca (eds.), Medical Empiricism and Philosophy of Human Nature in the 17th and 18th Century, Leiden, Brill, 2013, p. 361 ;

• Yitzhak Y. Melamed, Spinoza’s metaphysics : substance and thought, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 214 ;

• Troels Kardel and Paul Maquet (edited and translated by), Nicolaus Steno: Biography and Original Papers of a 17th Century Scientist, Dordrecht, Springer, 2013, p. 724 ;

• Helga Spriestersbach, Die Substanz bei Spinoza und Leibniz, Berlin, Franck & Timme, 2015, p. 116 ;

• G. W. Leibniz [translated, edited, and an introduction by Francois Duchesneau and Justin E.H. Smith], The Leibniz-Stahl Controversy, New Haven, Yale University Press, 2016, p. vii ;

• Frank Sobiech, Ethos, Bioethics, and Sexual Ethics in Work and Reception of the Anatomist, [Cham] : Springer International Publishing, 2016, p. 10 et 16.

J'apporte donc deux principales sources [1][2] qui changeraient la donne, sachant que plusieurs autres seront disponibles pour cette auteure dans diverses bibliographies ainsi que sur la toile.

Je vous remercie pour votre attention.

--Bastien Sens-Méyé 19 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

• Source 1 : Le Progrès 18 mars 2018
• Source 2 : CNRS Présentation
• Autres sources (deux maximum) :

Bonjour Bastien Sens-Méyé,

Tout ça reste bien loin des critères de notoriété des universitaires, non ? Si une médaille d'or du CNRS est généralement considérée comme suffisante, et parfois une médaille d'argent également, je ne me rappelle pas avoir vu une médaille de bronze suffire, surtout sans de substantielles sources secondaires centrées sur le sujet (et évidemment indépendantes de lui).
D'autre part, les ouvrages où Raphaële Andrault semble mentionnée ne sont pas trop utiles dans une DRP si on ne peut pas les consulter sans devoir se rendre dans une bibliothèque où ils figurent : après tout, le but d'une DRP faisant suite à une PàS est de s'assurer autant que faire se peut que l'article ne va pas se planter une deuxième fois ; et dans le cas présent, c'est un risque qui est loin d'être écarté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2020 à 20:31 (CEST)

Bonsoir Azurfrog. Merci pour votre réponse rapide. L'ouvrage de R.Andrault, la raison des corps (qui la distingue) est une référence citée dans un nombre conséquent d'ouvrages. Quant à une source secondaire centrée sur cette auteure , nous avons déjà cet article de France Culture. Quand à la médaille de bronze du CNRS, elle semble satisfaire à elle seule les exigences de WP:NSU pour un certain nombre de chercheurs (Francis Bonahon, Clémence Allain, Pierre Bauduin, Nicolas Bergeron (mathématicien), Isabel Alves). Bien sur, il faudra argumenter devant la communauté en P@S si vous acceptez d'ouvrir le débat... Bien cordialement. --Bastien Sens-Méyé 19 septembre 2020 à 21:17 (CEST)

Personnellement, je ne sera pas contre refaire un débat communautaire, pour trancher définitivement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2020 à 14:14 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé Bonsoir,

Désolé, je ne suis pas très réactif en ce moment (boulot oblige). Les dernières versions datent de 2016. Veux-tu que je les renomme sur un brouillon pour que tu mettes l'article à jour avant la nouvelle PàS ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2020 à 17:55 (CEST)

Bonsoir O Kolymbitès.

Aucun souci, rien ne presse.

Je veux bien travailler dessus, oui. Merci de me le proposer. Mais si cette page est restaurée, les précédents contributeurs figureront dans l'historique, bien-sur?

Très bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 1 octobre 2020 à 18:15 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé Oui, t'inquiète, on (je) a (ai) l'habitude de ce type de manipulation : tout l'historique sera conservé. Toutes les versions sont là : Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Raphaële Andrault. Tu retravailles quand/comme tu veux et tu nous (me) préviens quand c'est prêt. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2020 à 19:32 (CEST)

Merci  O Kolymbitès. Très bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 1 octobre 2020 à 19:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir  O Kolymbitès, Bonsoir  Azurfrog et Bonsoir à tous. Je pense avoir bien avancé sur cet article de mon côté. Je n'en ferai pas plus de crainte de trop en faire, pour laisser contribuer les autres utilisateurs et surtout pour passer à autre chose (ce qu'il faut savoir faire, selon moi). Voici donc ma version : Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Raphaële Andrault. Je me permets à présent de vous demander officiellement de lancer la procédure de Page à Supprimer; s'il-vous-plaît. J'irai simplement voter par la suite pour la conservation de l'article. Encore merci à vous et très bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 6 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raphaële Andrault » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Proposant de la DRP. Auteure en philosophie notable avec plusieurs sources secondaires centrées sur son œuvre à l'égard de laquelle elle est médaille de bronze du CNRS. Ceci suffit amha pour l'admissibilité des pages des chercheurs et chercheuses.
2.  Plutôt conserver, vu la médaille de bronze qui indique un début de notoriété scientifique. NAH, le 7 octobre 2020 à 16:51 (CEST).
3.  Conserver Changement d'avis par rapport à celui exprimé le 8 septembre 2016. Médaille de bronze du CNRS ==> admissible. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 octobre 2020 à 18:54 (CEST)
4.  Conserver Médaille de bronze du CNRS. --Arrakis (discuter) 9 octobre 2020 à 10:17 (CEST)
5.  Plutôt conserver Oui, début de notoriété qui peut justifier de conserver la page.--Authueil (discuter) 10 octobre 2020 à 16:08 (CEST)
6.  Conserver Autrice philosophe dont l'ensemble des travaux sont reconnus par la communauté scientifique et encouragés par le CNRS lors de l'attribution de la médaille de bronze en 2018. DaiNamVanHien, 11 octobre 2020.

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:18 (CEST)
2.  Neutre. J'allais voter  Plutôt conserver mais je suis moyennement convaincu de son importance dans le domaine. Le sourçage me semble parfois servir à l'insertion d'informations anecdotiques : signataire d'une tribune, influence pour une bibliographie (!). D'ailleurs, j'ai un gros doute sur la pertinence de cette section. Les sources ne semblent pas directement porter sur une influence qu'elle aurait exercé ? Être chargé de cours et rédiger une thèse ne sont pas en soit des critères suffisants. Mais ce n'est pas une inconnue non plus, donc cela me semble raisonnable de garder l'article, peut-être à neutraliser sur les bords. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 octobre 2020 à 09:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2016

Proposé par : Windreaver ^{[Conversation]} 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

Cette personne ne me semble pas avoir suffisamment de notoriété pour être sur Wikipédia. Ses travaux sont trop récents pour faire date dans leur domaine. Il n'y a qu'une seule source secondaire (une recension sur ActaFabula), ce qui est trop faible. En fait, cette page est un CV (liens vers pages persos professionnelles et sites persos professionnels) et est de nature promotionnelle d'après moi.

Conclusion

 Suppression traitée par Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 19 septembre 2016 à 21:14 (CEST)

Raison : Concensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

- Bonjour, comme je l'ai indiqué à Windreaver, les notices de jeunes chercheurs en sciences humaines et sociales ont leur place sur Wikipédia. Cette notice est une ébauche (je suis bien d'accord sur ce point) qui sera augmentée et améliorée, c'est le cas de nombreuses nouvelles notices. Elle ne revêt pas, à mon humble avis, le caractère d'une "notice promotionnelle". Cette jeune philosophe, spécialiste de Sténon, Spinoza et Leibniz, fait autorité dans son domaine et la création du site "Les philosophes et la bible", porté par l'ENS de Lyon en partenariat avec l'Université ouverte des Humanités a motivé la création de cette notice. C'est un projet pédagogique en accès libre, accessible au grand public et d'une grande qualité. Deux recensions sont signalées dans la notice (et non pas une seule) et je n'ai pas cité d'autres travaux en anglais. Pour toutes ces raisons, je m'oppose à cette suppression. Chacun pourra se rendre compte que mes notices sont soignées et que j'interviens sur Wikipédia de façon professionnelle sur des sujets que je maîtrise. Je vous remercie de m'avoir lu et j'espère compris. DaiNamVanHien

- Pour compléter mon argumentation ci-dessus, j'ajoute quelques éléments de bibliographie (recherche GoogleBooks) : Deux chapitres d’ouvrages en anglais : « The Machine Analogy in Medicine: A Comparative Approach to Leibniz and His Contemporaries », in Justin E. H. Smith, Ohad Nachtomy (eds.), Machines of Nature and Corporeal Substances in Leibniz, Dordrecht, Springer, 2011, p. 95-114 ; « What is life ? A comparative study of Ralph Cudworth and Nehemiah Grew », in Ohad Nachtomy and Justin E. H. Smith (eds.), The Life Sciences in Early Modern Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 29-46.

Ses travaux sont cités dans : Justin E. H. Smith, Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life, Princeton : Princeton University Press, 2011, cf. preface, p. 84 et 325 ; Claire Crignon, Carsten Zelle, Nunzio Allocca (eds.), Medical Empiricism and Philosophy of Human Nature in the 17th and 18th Century, Leiden, Brill, 2013, p. 361 ; Yitzhak Y. Melamed, Spinoza’s metaphysics : substance and thought, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 214 ; Troels Kardel and Paul Maquet (edited and translated by), Nicolaus Steno: Biography and Original Papers of a 17th Century Scientist, Dordrecht, Springer, 2013, p. 724 ; Helga Spriestersbach, Die Substanz bei Spinoza und Leibniz, Berlin, Franck & Timme, 2015, p. 116 ; G. W. Leibniz [translated, edited, and an introduction by Francois Duchesneau and Justin E.H. Smith], The Leibniz-Stahl Controversy, New Haven, Yale University Press, 2016, p. vii ; Frank Sobiech, Ethos, Bioethics, and Sexual Ethics in Work and Reception of the Anatomist, [Cham] : Springer International Publishing, 2016, p. 10 et 16. DaiNamVanHien

- [ajout d'arguments pour la discussion, 8 septembre 2016] Permettez-moi d'ajouter deux points à mon argumentation précédente, points qui sont peut-être moins pertinents mais que je tiens à signaler. Le premier concerne les notices ou ébauches de notices sur les jeunes chercheurs. A titre comparatif, j'ai pu constater que la notice de l'historienne Christelle Taraud (dont j'apprécie beaucoup les travaux) est moins fournie que celle que j'ai mise en ligne sur Raphaële Andrault. Chacun pourra le constater la notice de l'historienne n'a fait l'objet d'aucune remarque particulière de type "autopromotion", d'aucun bandeau de correction. Je compte d'ailleurs augmenter sa notice prochainement (N'en profiter pas pour en demander la suppression, ce serait grotesque). Ceci pour vous dire qu'il y a parfois deux poids deux mesures dans l'évaluation des notices. Le second point concerne une notice créée par Windreaver, le proposant à la suppression. Il s'agit de la notice de l'intellectuel engagé vietnamien Nguyen Khac Vien. J'émets l'avis que la qualification de "philosophe" qui a été attribuée à cet intellectuel est assez contestable et j'en discutais encore aujourd'hui avec un chercheur de Hanoi. Si Nguyen Khac Vien a passé un Bac (dit) Philo en 1934 en Indochine pendant la période coloniale, l'équivalent d'un Bac Lettres d'aujourd'hui, il n'a en rien suivi une formation de philosophe. C'était un penseur marxiste engagé (défenseur du totalitarisme) et un médecin, surtout connu pour ses prises de position politiques controversées. Il fut notamment remarqué pour avoir fait l'apologie du régime nazi en 1945 dans la revue Nam Viet éditée en France (sujet de la controverse sur le prix de la Francophonie dont il bénéficia) et pour avoir vanté les bienfaits de la rééducation politique dans les camps dits "de rééducation", que ceux qui les ont expérimentés ont qualifié de "concentration" (cf. en vietnamien "trai tap trung" de l'écrivain Duyên Anh). Tout ceci m'éloigne du sujet de discussion mais me place dans le doute quant à l'évaluation de la notice de la philosophe que l'on veut supprimer. J'espère que ceci ne cache pas la volonté de "donner une leçon" à une jeune collègue travaillant dans la même discipline. Je termine pour vous dire que je ne cherche nullement à polémiquer, je corrigerai la notice sur Nguyen Khac Vien avec des sources fiables et augmenterai celle de Christelle Taraud pour contribuer à améliorer le niveau de ces deux notices. Voilà pourquoi je redis que la suppression de la notice de Raphaële Andrault serait une erreur (sauf dans le cas où l'intéressée le demanderai explicitement car cela est possible). DaiNamVanHien [08/09/2016]

Réponse de DaiNamVanHien à Éric Messel "poids lourd" de Wikipedia. Le second critère de notoriété me semble suffisant : "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", c'est assez large comme interprétation. Je me permets de rectifier, l'auteure est avant tout chercheuse et non enseignante. Merci pour lui reconnaître une certaine notoriété. Il n'est nullement mentionné dans le règlement que la notoriété ne doit pas être "cantonnée dans le strict cadre du « métier » d'un chercheur". DNVH

Réponse de DaiNamVanHien à Zythème : "Wikipédia n'affirme rien, elle rapporte" oui et non. Rapporter c'est aussi affirmer quelque chose même si le ton est neutre. Sinon, certains passages des notices doivent être présentés au conditionnel lorsque l'information n'est pas sûre ou pas vérifiée. Cependant, vous avez sans doute raison d'une façon générale mais il y a beaucoup d'oublis car la base se nourrit essentiellement de ce qui existe sur la toile (notamment pour les notices biographiques). Quant à Nguyen Khac Vien, il n'y a rien de douteux, je vais chercher ce qui me paraît notable pour la discussion, cela démontre au contraire tout l'intérêt que je porte à mes contradicteurs. Cette expérience me conduit à penser qu'il faudra améliorer et préciser le règlement sur la notoriété des chercheurs et universitaires. Mes ami(e)s, je vous laisse la main, le soleil est au rendez-vous et la suppression n'empêchera pas la terre de tourner. Je retourne dans mon jardin ouvrier. DNVH

Vous ne comprenez pas les arguments pour la suppression mais j'y suis habitué dans ce genre de situation. Il n'y a pas de sources secondaires permettant de faire une revue objective des travaux de cette chercheuse. Et contrairement à vous, je ne vais pas aller chercher vos autres créations pour les contester. Je me limite à cet article créé récemment et dont l'admissibilité ne me semble pas prouvée. Ce n'est pas parce que Raphaële Andrault est citée ici ou là dans des travaux que sa page est admissible. Citer le travail d'un autre, ce n'est pas faire une étude centrée et critique de ses travaux du type "La philosophie des mathématiques chez X" ou "L'œuvre de Y", X et Y étant le titre d'une page auteur sur Wikipédia.

Contrairement à vous également, je ne vais pas me placer sur un terrain ad hominem. Je ne connais pas cette chercheuse et je ne suis pas un universitaire, je n'ai aucun intérêt personnel à voir cette page supprimée. Quant à la page Nguyen Khac Vien, vous devriez déjà être content qu'elle ait été créée, puisque cela fait une page de plus sur Wikipédia sur un intellectuel vietnamien. Ceci étant dit, je ne suis pas du tout un expert à propos de cet auteur et j'ai fait ce que j'ai pu en ajoutant les sources que j'ai trouvées. Donc je serais très content qu'elle soit améliorée. Par contre je ne vois pas en quoi il est contestable de qualifier un penseur qui a travaillé sur le marxisme et le confucianisme, deux philosophies, de « philosophe ». Il n'est absolument pas incompatible de défendre le totalitarisme et le nazisme et d'être un philosophe, comme c'est le cas de Heidegger et C. Schmitt. Mais je laisse ce débat, qui est hors-sujet ici, pour la page correspondante. Windreaver ^{[Conversation]} 10 septembre 2016 à 13:08 (CEST)

Réponse de DaiNamVanHien à Windreaver. Dernière réflexion dominicale avant la suppression attendue. Merci pour cette réponse mesurée. "Comprendre" ce n'est pas forcément être d'accord ou encore admettre sans discuter. Je comprends très bien votre position et je partage même une partie des arguments avancés. Seulement je discute dans un espace dédié intitulé "discussions" et je fais valoir mes arguments. Pertinents, non pertinents ou inélégants, je vous laisse juges. Quant à Nguyen Khac Vien c'est un cas intéressant qui mériterait une étude vraiment poussée. Cela me permettrait d'infléchir ou de confirmer mon interrogation sur la qualification de "philosophe" qui lui est parfois attribuée et que, pour l'heure, seule la notice française de Wikipédia lui donne. A la différence de Tran Duc Thao, philosophe (nhà triết học) bien connu, Nguyen Khac Vien est considéré au Viêt-Nam comme un "chercheur en études culturelles et de psychologie, médecine et éducation" (một nhà nghiên cứu văn hóa và tâm lý - y học - giáo dục) c'est déjà pas mal. En outre, on peut écrire sur le marxisme et le confucianisme sans forcément être un philosophe. Quid des historiens des idées, des orientalistes ou des journalistes spécialistes de ces questions ? Je vous rejoins parfaitement sur le dernier point (Heidegger et Schmitt), c'est tout à fait exact. Nous allons finir par nous entendre... DNVH

Je suis étonné par cette suppression "au consensus" qui me semble le fait de personnes qui ne connaissent pas le travail de Raphaëlle Andrault et n'ont pas cherché à le connaître, alors qu'il est important dans le domaine, et de plus en plus reconnu. Je n'ai pas lu la page à laquelle vous reprochez de trop ressembler à un CV mais suis prêt à y retravailler. Il est souhaitable que cette page puisse être à nouveau accessible prochainement. Cordialement, Pierrot Plume — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrot plume (discuter), le 2 janvier 2018 à 19:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raphaële Andrault » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate (voir mon avis ci-dessus dans Discussions) DaiNamVanHien
2.  Conserver Convaincu par DaiNamVaHien. Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
3.  Conserver Les arguments de DaiNamVanHien me semblent tout à fait valables.--LaMèreVeille (discuter) 19 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Windreaver ^{[Conversation]} 5 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec le proposant, pas assez notoire. --Epigraphiste (discuter) 6 septembre 2016 à 12:27 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété cantonnée dans le strict cadre de son « métier » d'enseignante en philosophie. Les sources ne prouvent pas qu'elle répond aux critères de notoriété des universitaires. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2016 à 07:24 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Existe-t-il des sources centrées sur cette chercheuse et ses travaux ? Mieux que des notices biographiques ? Ecrire sur Wikipédia nécessite des sources secondaires, au-delà même de la notoriété dans un champs disciplinaire. Par exemple, l'article sur Pierre-François Moreau, philosophe incontournable dans le champs des spinozistes français, manque de ce type de sources qui permet de passer du stade de la notice biographique à la synthèse sur son travail critique. Le fait qu'il existe beaucoup d'articles similaires n'est pas un argument. Ce n’est pas deux poids deux mesures, car ce ne sont pas les mêmes personnes qui jugent selon les mêmes projets. La quantité de travaux, d'oeuvres ou d'activités n'est pas un critère d'admissibilité si personne n'en parle d'un point de vue extérieure sur la longue durée. La recension d'ouvrages, c'est déjà mieux, car là c'est une source secondaire, mais ce n'est pas suffisant, car on aurait le droit à la plupart des universitaires qui publient, avant même d'avoir le recul sur leur travail. J'ajoute que mettre en doute la pertinence de l'évaluation de Windreaver en allant chercher Nguyen Khac Vien est douteux en soi, voire franchement limite, mais surtout confirme une mécomprenhension de ce qu'est Wikipédia : la question n'est pas de savoir si on pense que Michel Onfray est ou non un philosophe : Wikipédia n'affirme rien, elle rapporte. Zythème ^{Paroles dégelées} 10 septembre 2016 à 05:25 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Trop faible pour l'instant, pour les raisons évoquées par le proposant et les autres votants. Il y a certes des recensions approfondies de certains de ses travaux, mais dans des sources qui paraissent trop locales ; et le nombre de ses citations paraît insuffisant. --Ab930 (discuter) 10 septembre 2016 à 13:10 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec Messel ci-dessus. Étonné que cette page existe. --Arrakis (discuter) 15 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
7.  Supprimer Très peu citée ([3]) ; article auto-sourcé et garni de sources primaires ; pas convaincu que cette biographie entre dans les critères WP:NSU. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2016 à 04:33 (CEST)
8.  Supprimer Convaincue par les raisons invoquées pour la suppression et par la page, --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :