Discussion:Association internationale Interactions de la psychanalyse

Archives

1. Année 2013-2014

Mise en forme

Bonjour Bruinek , je ne suis pas emballée par les bandes déroulantes, je trouve que ça casse un peu la page. Qu'en penses-tu ? Je me demande s'il ne serait pas possible de regroupes les deux listes en une seule en fin de page ? Comme tu veux, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 07:24 (CET)

 Pierrette13 : Fais au mieux, en distinguant quand même les publications AIHP et Topique / A2IP. Je n'ai plus le temps... Cordialement. --Bruinek (discuter) 17 février 2017 à 10:09 (CET)

ok, bonnes vacances --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 10:11 (CET)

Deux questions

Bonjour Bruinek , deux questions pas pressées : connais-tu la date du congrès en Allemagne pour lequel il y a un ^[Quand ?], sinon, on enlève cette demande un peu secondaire ; par ailleurs : connais-tu la situation exacte de l'association à l'égard de l'API ? Je vais regarder de mon côté, merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2017 à 08:40 (CEST)

@Pierrette13 je me permets de te répondre 2 ans plus tard…!!! C'est dans Roudinesco (qui n'est pas trop AIHP… sa concurrente en histoire de la psychan). Mais en principe objectivité oblige l'historien(ne) plus que les conflits institutionnels, n'est-ce pas? En travaillant aujourd'hui à la section "Sociétés d'histoire" dans Psychanalyse en France, j'ai trouvé "une" réponse mitigée à ta 2e question donc ici[1], à moins que tu n'aies trouvé depuis dans une autre source historiographique d'inspiration institutionnelle différente pour équilibrer la source Roudinesco qui cependant fait autorité. Bonne journée actuelle . --Bruinek (discuter) 28 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

WP n’annonce pas des événements non advenus, pas des publications non parues

WP n’annonce pas des événements non advenus, comme des numéros de revues à venir annoncés ici par la note 13 "D'autres parutions sont en préparation" .... en raison de la neutralité de l'information sur des événements qui doivent être passés, et des publications qui doivent être parues, pour figurer, . Cordialement, --Marloen (discuter) 28 janvier 2018 à 11:37 (CET)

 Marloen : Vous gagneriez à vous relire, pour vous corriger au lieu de donner des leçons aux autres, mais je crois qu'on vous l'a déjà dit. Bruinek cite une source, et la met en note, je ne vois pas le problème. Quant à savoir comment vous êtes arrivé sur cette page, j'imagine que c'est en suivant Bruinek, mais à force, on devrait arriver à faire une demande de topic-ban pour protéger ses contributions de vos remarques, donc n'hésitez pas à la suivre, je compile les occurrences , --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 12:47 (CET)

Idem  Pierrette13 :, vous gagneriez à consulter l'historique de l'article, vous verrez par ex. ici [2] que j'ai déjà contribué sur cette page, ce qui explique pourquoi j'ai la page dans ma liste de suivi. Comment appelle t-on les accusations fausses et disqualifiantes envers un contributeur ? --Marloen (discuter) 28 janvier 2018 à 13:19 (CET)

Il faut immédiatement faire une RA contre moi, en soulignant que je soupçonne vos contributions de serrer de très près celles de Bruinek, mais que vous considérez qu'il n'en est rien, et que mes « accusations » sont « fausses et disqualifiantes », à bientôt donc, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 13:25 (CET)

conflit d’édition: Non je voulais juste vous dire: Cela fait longtemps que je me retiens de dire que j'aime beaucoup ce sourire (comment le qualifier ?) dans les messages que vous m'envoyez! --Marloen (discuter) 28 janvier 2018 à 13:30 (CET)

Oui « comment le qualifier ? », je serai vivement intéressée d'entendre une interprétation psychanalytique, à bientôt donc, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 13:37 (CET)

Il me semble très inapproprié de discuter sur ce ton sur la pdd de l'article... Désirez-vous une réponse sur votre pdd ? --Marloen (discuter) 28 janvier 2018 à 13:45 (CET)

Il me semble qu'une RA serait plus appropriée, --Pierrette13 (discuter) 28 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Contestation de la page par Nomen ad hoc

Il y a eu une PàS en 2014, unanimité pour la conservation de la page, mais  Nomen ad hoc conteste le statut de cette page, curieusement pour un manque de sources (il existe un bandeau pour le manque de sources pourtant). Y a a-t-il de nouveaux éléments qui justifient cette contestation de statut ? L'association est-elle moins légitime qu'elle ne l'était en 2014 ? J'ai des doutes, cela me semble une belle perte de temps, mais bon.... --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2019 à 08:16 (CEST)

Bonjour. Effectivement, je n'avais pas regardé la PdD. Dans ces conditions, je ne suis évidemment pas opposé à un retrait du bandeau, mais il me semble que la PàS confirme ce que j'observais, à savoir que les sources portent sur son prédécesseur l'AIHP plutôt que sur l'actuelle A2IP. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 14 septembre 2019 à 08:55 (CEST).

Si vous discutez avec vous-même pour savoir si vous retirez le bandeau que vous avez inséré, il vous revient de prendre la décision à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

Je ne discute pas avec moi-même, je demande s'il existe des sources sur l'A2IP au-delà de celles sur l'AIHP. NAH, le 14 septembre 2019 à 10:06 (CEST).

Je faisais référence au bandeau d'admissibilité, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2019 à 10:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve le bandeau d'admissibilité hors de propos et ne résultant d'aucun consensus après discussion. Je m'étonne aussi de la non consultation des utilisateurs principaux de l'article concernés quant à la scission de l'AIHP à présent représentée par l'A2IP qui en a pris la suite, d'ailleurs à la même adresse actuelle (d'après la notice Bnf pour l'AIHP [3]). Cdlt --Bruinek (discuter) 24 septembre 2019 à 14:18 (CEST)

Remarque: A partir de 2005, les publications concernant l'AIHP sont dans la revue "Topique" rattachée à l'A2IP qui a pris la suite de l'AIHP et du fait du changement de présidence! 2/3 des références bibliog.( sources secondaires) pour l'AIHP sont dans Topique et pour cause: l'AIHP a été relayée par l'A2IP qui s'occupe toujours de l'histoire de la psychanalyse, mais s'est seulement ouvert en plus à l'interdisciplinarité en raison du changement de présidence en 2005. Les sources secondaires apparaissant en bibliog. sont donc équivalentes actuellement: DIP et Topique, tandis que la nouvelle appellation (2011) semble encore récente pour le test "autorités" effectué par Jolek (d · c · b), suite à ma demande d'aide technique pour ce faire sur sa pdd [4]. En fait, la page A2IP que j'ai créée était construite logiquement de manière analogue dans l'histoire de la psychanalyse à par ex. la Société psychanalytique de Vienne qui prend le relais de la Société psychologique du mercredi, avec pour l'histoire liée des 2 associations les Minutes de Vienne pour les travaux des premiers psychanalystes. Il était normal que la page "A2IP" comporte une première section de rappel sur l'AIHP et que les sources secondaires pour l'A2IP soient en grande partie les mêmes que celles de l'AIHP qu'elles relaient en 2005 (avant, il n'y a que le DIP de 2002). Je ne tiens pas à m'occuper davantage de cette discussion occasionnée par une apposition inopinée de bandeau par un contributeur qui n'est jamais intervenu auparavant dans l'article et ne connaît pas du tout le sujet. C'est trop chronophage pour pas grand chose et peu constructif. Merci à Jolek pour son test et éventuellement pour son avis compétent sur cet article de psychanalyse. Bonne soirée à tout le monde --Bruinek (discuter) 24 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

Bonjour à tous, il ne semble pas y avoir de consensus pour la scission, faite unilatéralement, et je ne vois pas bien la pertinence à scinder l'article d'une association parce qu'elle a changé de nom et que son nouveau nom n'a pas encore la notoriété du premier. Je ne sache d'ailleurs pas qu'il s'agisse d'une pratique courante ou qui fasse consensus sur Wikipédia. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 24 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

Le plus convaincant serait des sources institutionnelles indiquant qu'une association a remplacé l'autre, genre journal officiel ou CR de CA. --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2019 à 06:32 (CEST)

Oui, je m'étais fait la même réflexion. Voir l'annonce au JO. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 25 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Dites-moi @Nomen ad hoc, est-ce que vous allez encore laisser longtemps ce bandeau d'admissibilité que l'article ne mérite pas ou plus? Cdlt --Bruinek (discuter) 28 septembre 2019 à 13:23 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu la discussion qui s'est ensuivie. Tout d'abord, permettez-moi de faire remarquer qu'une assertion aussi hasardeuse que « ne connaît pas du tout le sujet » n'est pas très bienvenue. Pour le reste, j'ai procédé à la scission en application de NHP, considérant I° qu'il s'agit de deux organisations à l'objet clairement distinct, ce que leur titre même indique, et II° que les notices d'autorités ont une notice différente pour chacune d'elles (d'où la réplique de la scission sur Wikidata), considérant que l'AIHP a cessé d'exister à la création de l'A2IP, en 2011. Merci pour le gros travail de sourçage qui a été effectué sur les deux notices. Cela dit, je demeure peu convaincu par l'idée d'amalgamer AIHP et A2IP dans une seule notice, et je serais naturellement très favorable à ce qu'on élargisse un peu la discussion, comme suggéré plus bas. C'est au reste un cas intéressant, qui pourrait faire école, s'agissant de la politique à appliquer aux organisations qui ont changé de nom et d'objet. De manière plus subsidiaire, je note que i) dans la mouture actuelle de cette notice, le lien entre « nouvelle AIHP » et A2IP n'est pas sourcé ; ii) il n'apparaît toujours pas de sources centrées sur l'A2IP ; iii) cet article évoque largement la notion d'interactions de la psychanalyse (pourquoi d'ailleurs ne pas proposer un article sur cette dernière comme sa notice dans le DIP, qui fait elle l'objet de sources centrées de qualité, article dont un large pan pourrait être consacré à l'A2IP, recyclant ainsi à bon escient le contenu de l'article ?). Cordialement, NAH, le 28 septembre 2019 à 14:16 (CEST).

Bonsoir Nomen ad hoc (d · c · b) je m'excuse pour « ne connaît pas du tout le sujet », mais c'est tout de même un fait que vous êtes intervenu soudain sans avoir jamais, je crois, contribué à cet article, puis opéré un scission sans en discuter avec les contributeurs qui y ont travaillé depuis des années et sans avoir obtenu un consensus pour ce faire. Vous me permettrez de trouver cela très inhabituel. 1) Jolek (d · c · b) a proposé une source plus haut, je pense. Je le laisse discuter avec vous s'il le veut bien pour ce qui est des autres sources officielles de l'A2IP ainsi nommée en 2011 (c'est relativement récent), qui me paraît n'être que la continuation de l'AIHP avec un élargissement de ses objectifs, je manque de compétence en matière administrative de bases d' autorités. 2) Pour ma part et par ailleurs, je ne vois pas en quoi cet article après la scission imposée par votre intervention (sans consensus) serait moins sourcé que celui sur l'AIHP: la période 2005-2011 de la "nouvelle AIHP" correspond à des publications qui sont dans la revue Topique, revue du Quatrième Groupe, étant donné le changement de présidence (A. de Mijolla était membre de la SPP!), et la revue Topique concerne l'A2IP actuelle sous cette appellation: 2005-2011 est un moment commun aux deux appellations qui doit se trouver à sa juste place dans l'article sur l'A2IP en référence aux textes cités dans dorénavant la revue Topique. 3) Enfin la source BSF sur l'expression "la nouvelle A2IP", qui est une citation, est parfaitement indiquée dans l'actuelle note 3 de la 1e section pour le n°39 du Journal de l'AIHP en 2005 quand s'effectue le changement de présidence, qui permettra la nouvelle possibilité éditoriale liée institutionnellement (Quatrième Groupe) de la future A2IP en 2011.4) NB: dans le nouvel article scindé - à la suite de votre intervention que je ne suis pas seul(e) à estimer malheureuse - je ne trouve pas la source de la "date de dissolution 2011" indiquée: dans quel texte se trouve écrit cette date indiquée dans l'infobox? Qui a dit que l'AIHP a été dissoute en 2011? C'est stipulé dans les bases d'autorité, à la Bnf? Non! Sur la notice mise à jour le 09/06/10 (avant le changement de nom en 2011 donc pour l'A2IP) ne figure que la date de naissance: 1985-06-25. Il vaudrait mieux la supprimer de l'infobox de l'AIHP dont le n° 39 du Journal date de 2005 et correspond au changement de présidence. L'avis de Pierrette13 (d · c · b) serait utile (je n'ai pas pu toucher à l'infobox car je n'ai pas de compte dans les Data!) Cordialement --Bruinek (discuter) 28 septembre 2019 à 21:10 (CEST)

Scission septembre 2019 effectuée sans consensus: à revoir

Cette scission [5] effectuée sans consensus, sans consultation des contributeurs de la page concernée de l'A2IP[6], a, selon moi aussi, « un effet déplorable » [7], auquel s'ajoute le bandeau d'admissibilité apposé par le seul et même contributeur [8], qui d'après l'historique n'était jamais intervenu auparavant dans la page de l'A2IP. Comme je n'ai pas pu m'apercevoir tout de suite à la page de l'Association Internationale Interactions de la psychanalyse, en consultant l'historique de l'A2IP, de l'opération effectuée de manière complètement inopinée, je ne pouvais pas comprendre le brouillage qui en résulterait. Maintenant, où je commence de me rendre compte des dégâts, j'estime préférable de retirer autant que faire se peut mes contributions récentes sur la page de l'AIHP qui ne valent finalement que pour la page antérieure non scindée de l'Association internationale Interactions de la psychanalyse, à condition qu'une 1e section de cette dernière page rappelle l'antériorité de l'AIHP par rapport au changement de présidence en 2005 et à son changement de nom en 2011: ce qui justifiait une même page d'information, à savoir celle de l'Association internationale Interactions de la psychanalyse. Entre 2005 et 2011, en effet, la Revue internationale de l'histoire de la psychanalyse (1986-2005) rattachée à l'AIHP (1986-2011) ayant cessé de paraître, les travaux de l'AIHP sont publiés dans la revue Topique qui prend le relais de la publication des travaux réalisés dans l'AIHP de 2005 à 2011, puis dans l'A2IP ainsi qu'est renommée l'association en 2011: où « la vie continue » pour oser dire, c'est à dire celle de l'histoire de la psychanalyse, écrite en l'occurrence en France, au travers des différentes associations ou institutions et de ce qu'elles représentent, conflits compris, pour le mouvement psychanalytique dans le monde. En résumé, il semble urgent sur le plan historique de rétablir la situation antérieure d'avant l'incursion soudaine et de son propre chef d'un seul et même contributeur qui me paraît quand même poser qq problème quant à la NPOV : absence de consultation des autres contributeurs concernés qui ont travaillé sur le sujet! Ne serait-il pas nécessaire d'étendre cette discussion au niveau du bistro des psys sinon? Pour l'instant, je la reporte d'abord en pdd de l'A2IP, Discussion: Association internationale Interactions de la psychanalyse. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 septembre 2019 à 12:59 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué à Bruinek, je ne souhaite pas intervenir sur la page de cette association et sur la discussion qui l'accompagne dont je désapprouve à peu près tous les éléments. Il est bien possible que la mention d'une disparition de l'AIHP soit de mon fait, je l'enleve, merci de ne pas me notifier davantage, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2019 à 21:52 (CEST).

Pour information

Report de la plus récente contribution de Bruinek dans Discussion:Association internationale d'histoire de la psychanalyse à propos du RI: pas de dissolution, ni de "disparition" en 2011 de l'AIHP, modification du RI opérée par mes soins aujourd'hui→ [9] avec le commentaire suivant : L'AIHP ne "cesse pas ses activités" en 2011: elle change de titre et modifie ses objectifs en devenant l'AIIP, selon la déclaration faite auprès de la Préfecture de Paris en septembre 2011. Voir à l'article A2IP et l'annonce officielle Association / Modification parue au JO (Consultable aussi en lien externe ajouté dans l'article AIHP) . L'information "Elle disparaît en 2011..." dans la modification [10] de Nomen ad hoc (d · c · b) par laquelle celui-ci entend "justifier", un peu trop précipitamment selon moi, la nécessité d'une page "distincte" pour l'AIHP dont seule la date de naissance est indiquée officiellement en 1986 (voir notice BnF) s'avère donc erronée ou pour le moins, caduque. L'AIHP et sa suite l'A2IP sont une même association dont le titre a changé récemment en 2011 du fait de son évolution. Par ailleurs, et comme je l'ai déjà dit, et s'il s'agit seulement de supprimer une redirection, l'analogie me paraît possible avec par ex. la Société psychologique du Mercredi et la Société psychanalytique de Vienne: la seconde vient à la suite de la première, et un article n'empêche pas l'autre, car il s'agit d'histoire, sur la base chronologique de faits, et l' histoire étant soumise au temps. Je compte m'en tenir là dans cette discussion "chronophage", pour moi c'est assez. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 septembre 2019 à 13:25 (CEST)

Proposition de consensus

Je ne vois pas bien ce que Wikipédia a gagné avec cette scission non consensuelle, si ce n'est des articles un peu plus fouillés (avec insuffisamment de sources secondaires centrées pour celui-ci) et, certes, une réflexion sur les titres, les redirections et les associations mais compliquée et chronophage. Quoi qu'il en soit, à mon sens un seul article est suffisant. Si les deux associations sont différentes, la seconde est née de la première, à la même adresse, en reprend en partie l'objet, avec des membres communs, et est officiellement déclarée comme une « modification ». Il y a donc une présomption d'extension de notoriété, sans doute insuffisante pour l'admissibilité d'un article à part entière, mais pas pour une redirection. On pourrait donc se contenter de rediriger cet article sur l’ancienne association, avec une courte mention de la nouvelle. Si des sources secondaires arrivent, on pourra transformer à nouveau la redirection en article. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

@Jolek: je ne suis pas trop d'accord avec ta proposition, parce qu'elle équivaut à supprimer la page sur l'A2IP plus rapidement qu'envisagé à partir du bandeau d'admissibilité apposé récemment et que je n'approuve pas. La « "courte" mention » que tu évoques signifierait en effet l'annulation selon un provisoire qui risque de durer longtemps, de mon travail depuis des années pour renseigner cette page. Si cela doit advenir à l'issue d'un consensus auquel je ne participerai pas, je préfère encore "attendre Godot" encore 1 an comme le stipule le bandeau de septembre 2019. Bien cordialement à toi --Bruinek (discuter) 30 septembre 2019 à 11:59 (CEST)

Help:problème infobox

Bonjour, j'ai eu un problème d'enregistrement dans l'infobox de Association internationale interactions de la psychanalyse (a2ip) pour changer l'écriture du sigle en minuscules, je n'ai pas pu le faire dans les wikimedia ou wikidata, et maintenant ça ne marche plus dans l'article! Quelqu'un peut-il y remédier svp? Je suppose que la modification du sigle en minuscules vise à ne pas confondre sur Internet avec un autre sigle éponyme écrit en majuscules. Le sigle s'écrit donc bien maintenant a2ip--Bruinek (discuter) 19 janvier 2023 à 09:38 (CET)