Discussion:Josef Schovanec

Message

"Bouffon sans aucune responsabilité" je trouve ça vraiment insultant, gratuit, qui a rédigé cet article particulièrement partial, qui prend ouvertement parti contre Josef ? Message non signé du 2 avril 2014 à 20:30‎ de IP 90.23.101.133 (d · c · b)

Bonsoir, tout le monde peut participer sur Wikipédia ; j'ai retiré la section qui était en effet déplacée. Bien à vous -- Xavxav (discuter) 2 avril 2014 à 23:53 (CEST)

"Porte Parole" ? mais à quel titre ??

Bonjour à tous,

J'aimerais bien savoir à quel titre Monsieur Schovanec peut être « considéré » comme un porte-parole des personnes autistes en France ? Á quel titre sinon, par simple effet d'auto proclamation ? Ce terme est donc, à mon avis, sujet à caution, à moins d'en apporter la preuve effective.

De plus, ce sujet ressemble bien plus à une hagiographie de la personne en question qu'à un article neutre. S'il effectivement intéressant et utile que cet homme puisse être évoqué dans cette encyclopédie, il ne faut pas pour autant se servir de Wiki comme un site de soutien à une personnalité aussi intéressante soit elle... --Numenius38 (discuter) 18 mai 2016 à 19:45 (CEST)

Sources :

• http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/10/04/josef-schovanec-ambassadeur-atypique_1770386_1650684.html (Le Monde), je cite : « En 2012, où l'autisme a été déclaré grande cause nationale, il s'est retrouvé d'une certaine façon porte-parole »
• http://www.ombresetlumiere.fr/article/saltimbanque-de-l%E2%80%99autisme
• https://books.google.fr/books?id=2b5hCwAAQBAJ&pg=PT82&dq=Josef+Schovanec+porte+parole&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj_oIXOmOTMAhWrAsAKHefIBvwQ6AEIMTAB#v=onepage&q=Josef%20Schovanec%20porte%20parole&f=false

... D'autres questions ? -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2016 à 19:54 (CEST) (add : pour le dernier bouquin, il faut utiliser cette url, en fait : https://books.google.fr/books?id=2b5hCwAAQBAJ&pg=PT82&dq=Josef+Schovanec+porte+parole&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj_oIXOmOTMAhWrAsAKHefIBvwQ6AEIMTAB#v=onepage&q=Josef%20Schovanec&f=false ). -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2016 à 19:57 (CEST)

"D'une certaine façon ?" Donc c'est bien ce que je dis, le déclarer comme représentant des personnes autistes sans conditionnel ou sans mise en garde est bien abusif. Ce monsieur ne représente donc strictement personne ou alors pas grand monde, même s'il reste au sein des personnes autistes de haut niveau comme un exemple, voire un cas, peut-être, représentatif de certaines personnes (ayant fait de hautes études comme lui) mais pas de tous les cas d'autisme (qui comme chacun sait est fortement diversifié).

Alors je vais citer le dernier bouquin, celui de Yannick Pinard : « Devenu la coqueluche des médias, Josef Schovanec est intronisé porteparole et caution d'authenticité de bon nombre de débats plus ou moins manipulateurs dont il sortira épuisé, autisme oblige [...] » (preuve). Avant que je ne reprenne cette page, elle contenait de nombreux propos non-sourcés, dont certains clairement diffamatoires. Voir plus haut. -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2016 à 20:13 (CEST)

Je veux bien croire que cela entraîne des polémiques sans fin... car tout cela est bien compliqué : Qui est autiste ? Qui ne l'est pas ? C'est très difficile de faire le lien entre un homme comme Josef Schovanec, 34 ans hyperdoué, surdiplomé et grand voyageur avec un homme comme mon fils (et d'autres comme lui au sein de son foyer de vie), âgé de 28 ans, très attardé (âge mental de 5 ans,) rejetant tout contact, non verbal, non latéralisé, incapable de traverser une rue tout seul... Ils ont été tous les deux diagnostiqué autistes, certes, certes, mais l'écart entre les deux est tellement grand qu'il est difficile de faire la part des choses, alors que peuvent en penser des gens non concernées ??

Le gros (le vrai ?) problème, c'est qu'on est passé d'un nombre de 60.000 autistes déclarés dans les années 90 à bientôt 700.000 au milieu des années 2010. Les diagnostics sont plus précis, dit on, mais ne sont ils pas aussi un peu trop "larges", rejetant ainsi les anciens cas d'autistes (généralement "sévères") devenus (par voie de conséquence), minoritaires, dans les oubliettes ?--Numenius38 (discuter) 18 mai 2016 à 20:35 (CEST)

Ce débat aurait plutôt sa place dans l'article Épidémiologie de l'autisme et dans un autre qui reste à créer, Diagnostic de l'autisme, non ? En attendant, Josef Schovanec a bien reçu un diag' officiel d'autisme, et est actuellement l'une des rares personnes à parler pour tous les autistes (même ceux que l'on décrit comme « Kanner »). Dans ses conférences, il parle souvent de la progression et des bienfaits d'une prise en charge précoce. -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2016 à 20:50 (CEST)

Oui, je connais cet argument qui veut que toutes les personnes autistes auraient des comportements similaires dans leur enfance et que ceux-ci se différencieraient, plus tard, selon la qualité de la prise en charge qu'ils (ou elles) ont reçu, mais cet argument est un mythe et ne vaut pas pour tout le monde... et loin s'en faut ! J'ai côtoyé des enfants autistes (on parlait alors de psychose infantile) il y a 40 ans (je suis un ancien hospitalier secteur pedo psy), donc bien avant la naissance de mon fils... mais lorsque mon fils est né, j'avais bien évolué, je connaissais TEACCH, j'avais déjà rencontré MME Barthélémy et MME Tréhin et on sait rendu compte très vite que si certains enfants pouvaient être aidés et évoluer très favorablement, la majorité d'entre eux (à l'époque) montrait très vite leurs limites. Puis, ensuite, on a vu "débarquer" des enfants qu'on a ensuite nommé "Asperger" qui montraient des signes évoquant l'autisme dit classique mais plus ou moins atténué et avec des capacités bien plus grandes, cela a faussé les chiffres et la vision de la Prise en charge de l'autisme...

En outre, sachez que le fait de marcher tardivement n'est absolument pas un signe d'autisme (ma fille ainée, BAC+5 et aujourd'hui, enseignante, a marché autour de 19/20 mois et son frère autiste autour de 12/13 mois) et je n'ose pas vous dire à quel âge j'ai su marcher et nouer mes lacets... mais bon. je crois qu'en matière d'autisme, on a créé une certaine confusion et qu'il existe une grosse fracture entre les autistes que j'ose dire "évolués" et les autres. Je reste totalement persuadé que Josef Schovanec est parfaitement incapable de savoir ce que pense mon fils et donc incapable de parler en son nom et s'il le fait, c'est une forme d'abus, avec comme but, lorsqu'il y a généralement un abus, une certaine forme de manipulation. Personne ne peut parler au nom de mon fils et même moi, je ne le fais qu'avec précaution (et pourtant je le connais depuis 28 ans) !!--Numenius38 (discuter) 18 mai 2016 à 21:25 (CEST)

(Sinon, pour le sujet "autisme", je n'interviens plus depuis qu'on a retiré, sans discussion, toute ma contribution sur le chaptre "autisme et vaccination", pourtant intéressant - mais certainement, trop sensible --Numenius38 (discuter) 18 mai 2016 à 21:34 (CEST))

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas lu que Josef Schovanec « s'autoproclame » porte-parole de toutes les personnes autistes, seulement que d'autres personnes le désignent comme tel. Concernant la fin de votre message, j'ai retrouvé votre contribution sur les vaccins. Il serait intéressant d'avoir un article intitulé Controverse sur la vaccination dans l'autisme pour présenter tous les points de vue, non ? -- Tsaag Valren (✉) 18 mai 2016 à 22:21 (CEST)

Si je ne pense pas qu'il faille opposer les autistes entre eux comme le fait la personne s'exprimant au dessus, les premières formulations faisaient effectivement très hagiographiques. Même en temps qu'autiste asperger, et bien que je trouve souvent ce qu'il dit pertinent et bien dit, je ne le considère pas comme mon porte parole, je ne considère pas qu'il soit représentatif, c'est pour cela que j'avais modifié avec des formules comme "il apparaît comme un porte parole", à la place de "il est en quelque-sorte le porte-parole". C'est principalement les médias qui l'ont placé comme tel.--LuciePaG (discuter) 19 mai 2016 à 08:05 (CEST)

La solution serait peut-être de préciser que "tel média" ou "telle personne" le décrit comme "porte-parole", c'est de toute façon la règle de rédaction habituelle... Pour ce qui est des formulations "hagiographiques", la bio actuelle reprend des éléments communiqués dans son livre. Je souhaiterais que cette page ne re-devienne pas un défouloir pour certaines personnes, qui viennent y déverser des insultes, de gros passages hors-sujet et des accusations gratuites, comme c'était le cas jusqu'en 2014. -- Tsaag Valren (✉) 19 mai 2016 à 13:52 (CEST)

Je suis en accord avec ce que tu dis, pas de souci. Pas question qu'il y ait des insultes, des accusations gratuites sur cette page, comme sur les autres.--LuciePaG (discuter) 19 mai 2016 à 21:12 (CEST)

Ok aussi pour moi, Wikipedia n'est pas un défouloir où l'on règle des comptes... --Numenius38 (discuter) 19 mai 2016 à 23:08 (CEST)

Annulation incohérente de ma contribution par l'intervenant GNUROK

Ce que je n'ai pas bien apprécié dans l'action d'annuler de ma contribution par l'intervenant GNUROK dans laquelle j'avais remplacé le présent par le conditionnel dans une phrase (ou l'on déclarait abusivement que M. Schovanec "est" un porte parole des personnes autistes) c'est le fait que cette cette phrase a ensuite été réécrite (lors d'une nouvelle contribution quelques instants après) par ce même intervenant, de nouveau au conditionnel, mais formulée d'une façon différente.

Je signale, tout de même, que Wikipédia n'est ni une cour de récréation, ni un défouloir et que la meilleur façon d'être pris au sérieux, c'est d'être cohérent.--Numenius38 (discuter) 19 mai 2016 à 08:58 (CEST)

J'ai revu le texte et je l'ai corrigé sans en changer le sens initial mais en restant fidèle au principe de neutralité, Monsieur Yannick Pinard n'étant ni une autorité en la matière, ni une personne ayant qualité de décerner un titre quelconque à qui ce soit. En fait, il s'agit d'une simple opinion qui se doit d'être publiée comme telle (bien que de nature assez peu encyclopédique, doit on afficher l'avis de tout le monde ?) --Numenius38 (discuter) 19 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Euh... Et que fait-on des autres sources qui le décrivent en tant que porte-parole ? Notamment de l'article du Monde ? -- Tsaag Valren (✉) 19 mai 2016 à 16:11 (CEST)

En fait, l'article du journal le Monde est très clair dans sa présentation de J. Schovaneck qui « s'est retrouvé d'une certaine façon porte-parole ». D'ailleurs lui-même (dans ce même article) ne le revendique pas : « Je ne représente personne », déclare-t-il... Donc, ce n'est pas la peine d'être plus royaliste que le roi et chercher à lui attribuer un rôle de porte-parole que, lui même, ne revendique pas.

De plus, même si on admet que cet homme puisse être un exemple, voire même une sorte de représentant d'un certain type de personne, je pense qu'il faut laisser le choix aux gens concernés et cela m'étonnerait que non seulement on puisse avoir l'avis de tous, mais qu'en plus, tous soient d'accord... On va donc en rester au style conditionnel qui n'est déjà pas si mal.--Numenius38 (discuter) 19 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Opposition aux formulations employées par  Numenius38 :

Ces formulations sont clairement non-neutres et certaines déclarations (notamment sur l'absence de diplôme médical) n'ont rien à faire dans l'introduction... Merci. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 18:42 (CEST)

Pour évoquer l'autisme dans un cadre général, il faut être médecin car l'autisme est classifiée comme une maladie : il est donc utile de préciser que ce monsieur n'a pas cette qualité et qu'il parle en tant que malade voir patient et en aucun cas comme spécialiste de la question à titre scientifique. Il s'agit d'un donneur d'opinion pas d'une sommité scientifique --Numenius38 (discuter) 1 août 2016 à 21:09 (CEST)

Il semble que l'article est suffisamment clair sur ce point, sans qu'il soit besoin d'insister dans l'introduction sur le fait qu'il n'a pas de diplôme médical. Vous êtes dans l'interprétation et vous ajoutez des informations non-sourcées, en employant des formulations péjoratives : « expert auto-proclamé » est insultant. Josef Schovanec ne se présente pas lui-même comme un expert de l'autisme. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 21:28 (CEST)

D'abord mon ajout est sourcé (référence du site du journal le Monde), ensuite pour un « non expert » de l'autisme, quelle fonction et quel titre lui permettent et l'autorisent d'enchaîner des conférences sur ce sujet et devant de prestigieuses autorités et la Presse ? Est ce que je fais des conférences moi-même sous le simple prétexte que j'éduque un adulte autiste depuis 28 ans (et qui n'a rien à voir avec ce monsieur qui parle au nom des autres) ?? Il faut remettre les pendules à l"heure et préciser que monsieur n'est en aucun cas un spécialiste, ou un représentant ou quoi que ce soit --Numenius38 (discuter) 1 août 2016 à 21:41 (CEST)

Vos ajouts étaient plus que limites et ont à juste titre été reverté. Par ailleurs en tant que père d'adulte autiste vous devriez savoir que l'autisme est un handicap et non une maladie.--LuciePaG (discuter) 1 août 2016 à 21:44 (CEST)

L'autisme est un trouble mental (classé DSM) dépendant du domaine psychiatrique, voire neuro-psychiatrique. C'est donc bien une maladie dans tous les sens du terme et comme tous les médecins spécialistes que j'ai pu rencontrer ont pu me le préciser. C'est aussi une maladie invalidante qui peut relever d'un handicap quand la personne subit un autisme sévère avec une grosse perte d'autonomie. Révisez donc vos sources ! --Numenius38 (discuter) 1 août 2016 à 22:36 (CEST)

Voici une source et une RA, en raison de votre commentaire de diff. Bonne soirée. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 23:01 (CEST)

On va la faire simple : il n'existe (à priori) aucune source disant clairement que Josef Schovanec ne serait pas légitime à parler de l'autisme parce qu'il n'a pas de diplôme médical (je viens de chercher, avec différents mots-clé). Il semble donc que vos récents ajouts ne reflètent que votre point de vue. Et sûrement pas ce que dit l'article du Monde. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 23:43 (CEST)

On va faire encore plus simple : puisqu'il est tout aussi évident que l'autisme est une maladie enregistrée comme telle par les différentes nomenclatures médicales, il est particulièrement important d'indiquer au lecteur que Monsieur Schovanec est une personne non seulement atteinte par cette maladie (ce qui est indiqué très clairement dans l'article) mais qu'il n'a AUSSI strictement aucune compétence en matière médicale (quand il évoque l'autisme) afin ne pas induire le lecteur en erreur et bien comprendre le sens de la démarche qui se veut d'abord strictement personnelle, autodidacte et qui n'engage que lui sans qu'on puisse utiliser son modèle pour les autres personnes autistes. Vous avez le droit de le soutenir dans sa démarche mais c'est une opinion, votre point de vue, alors n'inverser pas les rôles ! De plus le simple fait d'indiquer qu'il serait une "sorte" de porte-parole est un abus de langage qui met en doute l'impartialité de cet article qui dans certains passages verse très clairement dans le sens d'une hagiographie !--Numenius38 (discuter) 2 août 2016 à 10:34 (CEST)

Pour revenir à votre lien, l'autisme est bien une maladie Selon le Pr Barthélémy du CHU de Tours, une des principales spécialistes de la question, sur le site de l'INSEM on peut lire : « Il est désormais bien établi que l’autisme et les autres TED sont des maladies dont l’origine est multifactorielle » . Voila pourquoi il est important d'évoquer les sources médicales fiables et pas des opinions...--Numenius38 (discuter) 2 août 2016 à 10:42 (CEST)

Votre point de vue sur Josef Schovanec n'est pas sourcé. Josef Schovanec ne se revendique pas médecin. Les personnes autistes sont tout à fait légitime à parler de leur handicap. Il est clairement dit dans l'article qu'il partage son expérience personnelle. Et par ailleurs, il est également tout à fait légitime à exprimer des points de vue à partir du moment où il ne se place pas comme représentant de tous les autistes ce qui est le cas. Les personnes autistes qui le peuvent, ont le droit de s'exprimer, même si cela ne vous plait pas. La dernière formule de Tsaag Valren concernant cette histoire de porte-parolat est tout à fait satisfaisante. Arrêtez d'essayer de passer en force. Et l' autisme est considéré par les classifications internationales comme un trouble neuro-développemental pas une maladie. --LuciePaG (discuter) 2 août 2016 à 11:07 (CEST)

Par ailleurs, concernant vos derniers ajouts  Numenius38 :, il semble que vous n'ayez pas lu l'article : Josef Schovanec est auteur de biographies (la sienne et celles d'autres personnes autistes) et de récits de voyages, non pas d'ouvrages médicaux (en ce domaine, il ne réalise que des traductions). Il est donc aberrant de lire dans l'intro que "bien que n'ayant aucune expérience médicale, il est l'auteur de quatre ouvrages consacrés à l'autisme, dont son autobiographie (les trois autres étant un récit de voyage, un récit biographique et ses propres chroniques à la radio)... Comme s'il fallait un quelconque diplôme médical pour avoir une légitimité à écrire son autobiographie ou des chroniques ! Cette mention n'a pas lieu d'être. On peut préciser dans le corps de texte qu'il dit lui-même ne pas être un spécialiste de l'autisme, mais cet ajout POV en début de page s'apparente à une volonté de nuire. -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2016 à 11:30 (CEST)

J'ai ajouté dans le corps de texte une citation de l'article du Monde où Josef Schovanec dit qu'il n'est pas professionnel de l'autisme et lit très peu à ce sujet. En espérant que cela réglera la question. -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2016 à 14:19 (CEST)

Commentaire extérieur

Dans cette guerre d'édition, il est dommage d'avoir supprimé l'intervention précédente en page de discussion. Si elle comporte, certes, des éléments personnels que l'on pourrait juger hors-sujet, elle met toutefois en exergue un risque de dérive sur Wikipédia (et dans la presse grand-public), qui serait de ne considérer l'autisme que sous la forme atteignant les autistes les plus doués, dont Asperger, en présentant ainsi une image déformée de la situation de nombreux autres. De la même façon, si les formulations de ce contributeur pouvaient être ressenties comme un POV, le fond reste quand même à conserver : il est dommage que la source du monde ait été supprimée de l'article. Il est d'ailleurs précisé dans cette source que Josef Schovanec est « un autiste de haut niveau, atteint du syndrome d'Asperger ». Ne pas le mentionner de façon claire en RI peut, pour un public pas forcément instruit des différentes formes d'autisme, lui laisser croire en effet que Josef Schovanec est un autiste représentatif de l'ensemble de la population autiste. Il me semble donc que ce point devrait être précisé dans le RI d'une façon ou d'une autre, et être explicité au moins brièvement dans le texte, avec wikification de "syndrome d'Asperger". Was my two cents. --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 09:51 (CEST)

Il est tout à fait possible de mettre que Josef Schovanec est autiste de haut niveau dans le résumé introductif. Je vais le faire mais [[1]]. Le problème sur la page de discussion n'est pas le hors-sujet mais le caractère agressif de ses propos (notamment les attaques personnelles). C'est pr cela qu'ils ont été supprimés par un tiers. Ses ajouts dans l'article, qu'il imposait contre l'avis de plusieurs contributeurs étaient non sourcés et il tentait de disqualifier les propos de Josef Schovanec car il n'est pas médecin. Les personnes autistes (et leurs familles) ont tout à fait le droit de s'exprimer. Il est précisé qu'il ne dit représenter personne. Josef Schovanec n'est pas seulement invité par les médias mais par de nombreuses associations de parents de personnes autistes. Personnellement, c'est la personnalisation que je trouve problématique mais cela ne peut pas vraiment lui être reproché à mon sens.

Par ailleurs l'avis qu'exprimait Numénius38 sur les possibilités d'évolution des personnes autistes était très personnel, j'ai travaillé quelques mois auprès d'autistes (non asperger) et ces personnes avaient, pour moi, pour la plupart de grandes possibilités insuffisamment exploitées, ce qui est aussi l'avis des associations de parents.--LuciePaG (discuter) 3 août 2016 à 10:35 (CEST)

Pas de mention du Syndrome d'Asperger ? --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 10:55 (CEST)

Pour la troisième fois, la source du Monde n'a pas été supprimée de l'article : elle y figurait déjà avant les ajouts de Numenius38, et certaines informations ajoutées par lui ont été déplacées vers le corps de texte dès lors qu'elles correspondaient bien à ce que dit la source. Je tiens à clarifier ce point, car vous dites à tord qu'elle a été supprimée, et le fait que ce soit effectué sous IP rend la situation très désagréable. Comme l'a très bien souligné  LuciePaG, le problème réside dans la tentative (apparente) de Numenius38 de décrédibiliser Josef Schovanec dès l'introduction de l'article, en faisant passer un message POV selon lequel il n'aurait aucune légitimité à parler d'autisme, faute d'avoir un diplôme médical. Une information qui ne figure pas dans l'article du Monde. Par ailleurs, au début de ses interventions, comme vous pouvez le voir, Numenius38 introduisait des formulations nettement péjoratives. Enfin, Josef Schovanec ne se décrit pas lui-même comme ayant le syndrome d'Asperger ou l'autisme de haut niveau, ce sont certains journalistes ou médias qui le présentent comme tel, et il corrige. Lui-même parle d'autisme sans catégories (voir ici à partir de 2 min 15 par exemple), et était non-verbal jusqu'à 6 ans, ce qui ne correspond pas aux critères diagnostiques du syndrome d'Asperger. -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2016 à 11:52 (CEST)

Répondu sur votre PDD. Cordialement. --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 12:16 (CEST)

Sur le fait qu'il soit Asperger ou pas, je ne suis pas médecin, et m'en tenais à la source. --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 12:18 (CEST)

« personnes avec autisme »

Bonjour,

Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, mais j’ai été surpris de lire dans l’introduction « personnes avec autisme ». Pourquoi pas tout simplement « autistes » ?

Cordialement --Pic-Sou 4 août 2016 à 11:14 (CEST)

Bonjour  Pic-Sou, en fait cette formulation est de plus en plus employée pour des raisons de respect de la personne, c'est un peu le même débat que pour « les handicapés / les personnes handicapées », dire « les autistes » peut être jugé insultant. Cette formulation apparaît dans de nombreux bouquins de référence y compris édités il y a plus de dix ans (19 800 refs sur Google books). Elle est d'ailleurs plus fréquente que « personne autiste » (10 900). Evidemment en tapant autiste tout seul on obtient davantage de résultats, mais ces derniers incluent des formulations du type "enfant autiste", "adulte autiste", et bien évidemment les 10 900 "personne autiste". Pour ce qui concerne le sujet de l'article, Josef Schovanec explique dans son premier livre pourquoi il emploie cette formulation. -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2016 à 11:27 (CEST)

Honnêtement, je suis assez réfractaire également à ce genre de formulation « administratives » ou politiquement correct dont notre époque est friande (« gens du voyage », « personnes handicapées », « non-voyant » pour aveugle, « défavorisé » pour pauvre, etc.). Les mots ont un sens, pas besoin de tourner autour pour faire deviner de quoi on veut parler ! En utilisant ce type de formulations détournées, on ne délaisse pas un vocabulaire discriminant mais on abandonne la langue et on créé l'effet inverse de l'effet désiré en accentuant cette dénaturation.

De plus, Ngram Viewer [2] et Google Trends [3] permettent de bien se rendre compte de la rareté et de l'impopularité de cette formulation. Skull33 (discuter) 4 août 2016 à 11:44 (CEST)

Je suis assez d’accord avec Skull33. Sans vouloir être blessant, Tsaag Valren, je pense que ce genre de circonvolutions complique les phrases, sans résoudre le problème dont peuvent souffrir les malades. Pis, je pense qu’en refusant de l’utiliser dans les publications neutres et scientifiques, on laisse les validistes accaparer ce terme et le transformer en insulte — mais je ne pense pas que ce devrait être notre première préoccupation sur une encyclopédie : les sources, les sources, les sources. À mon avis, il serait beaucoup plus pertinent de consacrer un paragraphe au choix des mots de cet auteur, mais d’utiliser le terme « autiste ». Cordialement --Pic-Sou 4 août 2016 à 12:37 (CEST)

L'expression fait surtout assez bizarre : je ne vois pas trop le problème posé par le mot "autiste", sachant qu'il est évident qu'un autiste est une personne. Au pire, on peut écrire "personnes autistes", qui me semble plus correct sur le plan grammatical (ou du moins, plus élégant et moins "jargonneux") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 12:42 (CEST)

On peut changer de « personne avec autisme » à « personne autiste », tant que l'on garde l'explication plus bas sur la préférence de formulation de Josef Schovanec, pas de souci. -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2016 à 18:55 (CEST)

A mon avis, qu'on dise dans l'intro "autistes" ou "personnes autistes", ça ne changera pas grand-chose pour le lecteur lambda ; par contre, c'est effectivement utile d'expliquer plus bas dans l'article qu'il préfère utiliser l'expression "personnes avec autisme" parce que, etc, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 23:24 (CEST)

Déclarer simplement qu'une personne (homme, femme, enfant) est « un autiste », c'est réduire sa personnalité à son affection... Ce serait à mon oreille comme entendre dénommer « un cancéreux » pour évoquer une personne atteinte de cette maladie, « un myopathe » pour évoquer une personne atteinte de ce handicap, voire (et là ce serait le comble), un « sclérosé en plaque » pour présenter une personne atteinte de SEP. On est dans ce cas présent dans l'exemple le plus insupportable de l'étiquetage, du formatage et dans la stigmatisation de la personne au travers de sa maladie, de son affection, de son handicap...
Mon fils n'est pas « un autiste », ni même « une personne autiste », mais « une personne, un citoyen, un être humain de 29 ans, ouvrier agricole... et accessoirement souffrant d'un autisme sévère », suite à la fameuse (et invariable) question qu'on me pose sur le pourquoi du comment de ses cris et de ses gesticulations. Voila comment je vois les choses et comment je les présente à tous, citoyens et citoyennes de cette Terre, comme lui, vous et moi !
Cordialement --Numenius38 (discuter) 19 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

Pr Bruno Gepner

Bonjour, suite demande de modification sur wikipédia, Professeur Bruno Gepner n'est pas psychanalyste, il est pédopsychiatre et psychiatre donc médecin et de plus chercheur. Un psychanalyste ne peut pas être chercheur. La psychanalyse n'est absolument pas recommandée dans l'autisme selon les recommandations de la HAS et de tous les professionnels de santé spécialisés dans le domaine.

Bonjour, un contributeur a corrigé. Merci pour votre précision ! -- Tsaag Valren (✉) 12 août 2018 à 15:12 (CEST)

Comment corriger « Environ Mensa France (environ 2001) » dans la boîte d'info ?

Merci. Apokrif (discuter) 14 juin 2021 à 06:44 (CEST)

Discussion Admissibilité

Voir ici Sujet:X5vmf28jz3tv9jip — Koreller (d) 29 octobre 2022 à 11:34 (CEST)

Asperger

Bonsoir, j'avais ajouté le terme asperger dans le RI, ce terme étant sourcé alors dans le corps de l'article. Le fait que le sujet de l'article ne souhaite pas être qualifié de ce terme est certes notable, et justifie un paragraphe pour l'indiquer, mais sur le fond ce n'est pas au sujet lui-même de déterminer ce qui doit ou non figurer dans l'article, ce sont les sources. Il existe des sources indiquant cette qualification, par exemple [4] (« Josef Schovanec, atteint du syndrome d’Asperger ») ou [5] (« Sa particularité : il est porteur du syndrome d'Asperger ») ou [6] (« Diplômé de Sciences Po et philosophe, cet «Asperger» de renom dénonce une véritable mise à l'écart en France. »), et il me semble légitime de l'indiquer, tout en respectant l'équilibre entre les sources disant qu'il a été diagnostiqué asperger, et les sources disant qu'il refuse ce diagnostic. Il reste à trouver une formulation acceptable pour l'indiquer dans l'article. Speculos ^✉ 2 décembre 2023 à 21:05 (CET)

Bonjour. Hans Asperger a participé à l'élimination d'enfants handicapés sous le régime nazi (voir sources dans le lien). Nous sommes sur une biographie de personne vivante, la moindre des choses pour ne pas nuire à Josef Schovanec (qui est d'origine tchèque et a perdu une partie de sa famille sous le nazisme) serait de respecter son souhait, et de ne pas l'affubler du nom d'un collabo nazi dans le résumé introductif repris par les moteurs de recherche. Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2023 à 21:53 (CET)

Juste une remarque en passant, @Tsaag Valren. Je n'entre pas dans le débat, mais on ne se définit pas asperger ou pas. C'est une forme d'autisme et ce sont les médecins seuls qui peuvent décider si un autiste est ou pas asperger. Rien à voir avec l'origine du mot. Si un jour l'OMS renomme ce syndrome en Syndrome Wing, on en parlera plus. En attendant, faudra-t-il censurer la fête des Mères parce que Pétain l'a institutionnalisée ? Ou renommer le prix Nobel parce qu'Alfred Nobel a inventé la dynamite ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 décembre 2023 à 23:46 (CET)

Le diagnostic de syndrome d'Asperger n'est plus posé depuis sa disparition de la CIM-11 en 2018. Certains journalistes continuent à l'utiliser, mais le consensus scientifique a tranché depuis un moment. Certaines revues scientifiques commencent aussi à bannir ce terme, pour les mêmes raisons : https://www.nature.com/articles/s41390-023-02885-8

Les sources citées plus haut ne semblent pas postérieures à 2018. Enfin, se faire affubler du nom d'un collabo nazi contre sa volonté n'est en rien comparable à la fête des mères. D'autant moins qu'il s'agissait d'un ajout en RI, donc susceptible d'être repris par les moteurs de recherche. Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2023 à 00:10 (CET)

Ah bah, voilà. On en apprend tous les jours. Ce qui est dingue, c'est que je côtoie des autistes tous les jours et, vraiment, personne (pros de la santé compris) n'est au courant de ça. Certaines informations ont du mal à circuler.

Merci @Tsaag Valren pour l'info complète.

Faudrait peut-être la faire mieux ressortir sur l'article dédié au syndrome, non ? Même le renommer puisque l'appellation a officiellement évolué (d'ailleurs, il y a-t-il une nouvelle formulation du côté des autorités de santé françaises ?) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 décembre 2023 à 17:13 (CET)

A part "TSA de niveau 1", pas de nouvelle formulation. L'ancien diagnostic de SA a été intégré au TSA de niveau 1. Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2023 à 17:18 (CET)