Discussion:Pierre d'Orléans (1845-1919)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre d'Orléans (1845-1919) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre d'Orléans (1845-1919)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre d'Orléans (1845-1919)}} sur leur page de discussion.

Pierre d'Orléans (1845-1919)

Conclusion

 Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 18 septembre 2011 à 00:16 (CEST)
Raison : Large consensus des participants à la discussion : le personnage Pierre d'Orléans est bien admissible

Proposition de suppression

Proposé par : Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

• Je ne vois pas trop le coté encyclopédique de la page : et je n'ai trouvé aucune source , pouvant justifier de la notoriété de la personne . La communauté décidera Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

• De plus je ne vois aucun lien dans la page avec le Duché de Bretagne Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

  Un peu de travail vous aurait permis de vous aviser que l’intéressé est duc de Penthièvre et que le Penthièvre se trouve... en Bretagne. Alphabeta (d) 10 septembre 2011 à 20:58 (CEST)

• Auteur de la page prévenu [1]Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

  Merci de signer la prochaine fois votre envoi, lequel pose des problèmes d’indentation (à corriger). Alphabeta (d) 10 septembre 2011 à 20:56 (CEST)

• Etat de la page quand je l'ai trouvé [2], suis très heureux de la voir s'améliorer si rapidement Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:23 (CEST)

  Quant à moi, j'aurais été très heureux que tu travailles à la conservation de cet article, au lieu de te borner (comme toujours) à l'apposition de bandeaux qui enquiquinent tout le monde ! Konstantinos (d) 10 septembre 2011 à 14:25 (CEST)

  Vraiment Kontantinos, tu te moques du monde, c'est toi qui m'a dit de passer la Pas [3] à 10h21 du matin, et je l'ai fait sur tes conseils à 14h10...Ovc (d) 16 septembre 2011 à 11:13 (CEST)

  Rectification, mon cher ami, j'ai supprimé le bandeau d'admissibilité que tu avais apposé ([4]) car je savais que cette biographie était admissible et je t'ai engagé à faire des recherches pour le vérifier. Puis, comme tu refusais de t'atteler au travail (comme à ton habitude), je t'ai demandé d'arrêter de jouer les hypocrites et de lancer tout de suite une PàS au lieu d'attendre que quelqu'un d'autre le fasse à ta place. Pour une fois, tu as donc lancé la PàS toi-même. Voilà tout ! Konstantinos (d) 16 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

  je n'ai jamais fait aucun écrit à ce sujet et je n'ai fait que faire ce qui m'a été demandé par un spécialiste......la prochaine fois mieux vaut ètre plus délicat et pas me donner ce genre de conseil..;Ovc (d) 16 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

  Serait-ce une menace ???... Ou regretterais-tu simplement d'avoir lancé une PàS que tout le monde ici semble désapprouver ??? Quant à moi, je suis honoré que tu me considères ici comme un « spécialiste » mais ce que j'aimerais plus c'est que tu cesses de t'ériger en juge des admissibilités sans jamais t'abaisser à faire la moindre recherche et sans jamais te demander s'il n'existe pas des livres qui permettraient d'améliorer un article. Je serai alors plus délicat envers toi et pourrai te donner moults conseils te permettant de contribuer positivement à l'encyclopédie (en écrivant des articles sur l'Inde ou la joaillerie, par exemple). Konstantinos (d) 16 septembre 2011 à 11:38 (CEST)

  je ne menace personne: je constate [5]Ovc (d) 16 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

  Après le plaisir d'être apprécié par les gens intelligents, il n'y en a pas de plus grand que celui de n'être pas compris par les brouillons qui ne savent exprimer qu'en charabia ce qui leur tient lieu de pensée ; […]. — (Georges Sorel, Lettre à Daniel Halévy, 15 juillet 1907, dans Réflexions sur la violence, 1908). C'est le chapitre où on apprend que Groingroin est délicat. Maillé44 (d) 16 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je vois un début d’avalanche de « procédures » analogues :

1. Francisco de Paula de Bourbon (1912-1995) (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Pierre d'Orléans (1845-1919) (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 10 septembre 2011 à 20:21 (CEST)

Je pousse un « coup de gueule » : on nous fait perdre un temps précieux avec les fameuses « procédures en suppression », alors que des débats en cours nettement plus intéressants sont négligés ; je pense à la page Discussion:Georges II de Grèce/Article de qualité concernant l’excellent article Georges II de Grèce dû pour l’essentiel à Konstantinos. Alors pour respirer un air plus pur, je conseille d’aller faire un tour sur cette page... Alphabeta (d) 10 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Comme d'habitude, ovc fait perdre du temps à la communauté. Comme d'habitude, il n'a fait aucune investigation avant d'apposer un bandeau. Comme d'habitude, il agit selon ses préjugés et pas en vrai contributeur. Et comme d'habitude il a tort : le personnage est admissible. Konstantinos (d) 10 septembre 2011 à 14:14 (CEST)
2.  Conserver Article évidemment admissible. Mais il est vrai qu'avant les récents ajouts de Konstantinos l'article était dans un état indigent. Maintenant il y a du contenu et des sources. Hadrianus (d) 10 septembre 2011 à 14:29 (CEST)
3.  Conserver pour toutes les raisons indiquées supra. Konstantinos a bien du mérite à abandonner ses travaux en cours pour jouer les pompiers en acceptant pour ainsi dire à la demande d’améliorer des articles à l’évidence admissibles : bravo à lui pour son travail sur le présent article... Alphabeta (d) 10 septembre 2011 à 20:36 (CEST)
4.  Conserver Idem Konstantinos, Hadrianus et Alphabeta --Jbdeparis (d) 10 septembre 2011 à 20:45 (CEST)
5.  Conserver Il y a de la matière et il y a des sources sur un sujet parfaitement admissible. Le raisonnement c'est juste la vie normale d'un membre d'une famille princière me paraît faible : on peut dire cela de tous les articles biographiques (c'est juste la vie normale d'un écrivain pour Victor Hugo ; c'est juste la vue normale d'un homme politique pour Raymond Poincaré, etc.). — Hr. Satz 11 septembre 2011 à 00:27 (CEST)
6.  Conserver Probabblement admissible, malgré l'absence patente de sources directement dédiés au sujet. Le sujet peut avoir du potentiel, même si en l'état l'article ressemble à un pavé plus proche de Point de Vue, images du monde que d'un article encyclopédique. Mais d'autres contributeurs plus au fait de la NPoV sauront nettoyer ce panégyrique de ses fautes de style . Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2011 à 02:05 (CEST)
7.  Conserver Il faudrait que certains arrêtent de mener sur Wikipédia une traque aux nobles comme d'autres ont traqués d'autres minorités par le passé. Certains articles n'ont aucun intérêt, mais là ! Maillé44 (d) 11 septembre 2011 à 10:49 (CEST)
8.  Conserver A conserver bien sûr, l'intérêt est certain --Branor (d) 11 septembre 2011 à 14:58 (CEST)
9.  Conserver au vu des sources ajoutées et de l'évolution de l'article depuis la proposition de suppression. O.Taris (d) 11 septembre 2011 à 19:59 (CEST)
10.  Conserver En accord avec Konstantinos. Celette (d) 11 septembre 2011 à 20:21 (CEST)
11.  Conserver Cette censure proposée est peu justifiée, et repose sur une opinion strictement personnelle. Meissen (d) 12 septembre 2011 01:50 (CEST)
12.  Conserver Si le personnage n'a, en effet, pas réalisé d'action notoire, il n'en a pas moins laissé de nombreuses traces de son passage en ce bas monde. --Licorne37 (d) 12 septembre 2011 à 11:40 (CEST)
13. #  Conserver Le ton de l'article reste un tantinet hagiographique, mais les Princes d'Orléans jouèrent un rôle fondamental dans le développement de la démocratie en France en soutenant les forces conservatrices modérées. Ils contribuèrent aussi notoirement à la connaissance géographique. Il n'existe aucune raison de supprimer cet article.--Hectorz (d) 16 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, malgré la romance que viens de nous arriver magiquement, je ne vois rien d'encyclopédique dans cette nouvelle page, c'est juste la vie normale d'un membre d'une famille princière qui a été virée...beaucoup de tristesse, beaucoup d'espoirs , une famille aimante, et un père qui supervise avec bienveillance...mais une vrai vie comme tout commun des mortels...Il n'a rien dessiné,peint,pas fait de livre, n'a pas collectionné les papillons,n'a pas été un grand chasseurs de bécasse ou de tigres, n'a pas eu de vie politique...enfin pour l'instant c'est comme cela un monsieur de plus en plus mélancolique......mais je suis prèt à changer d'avis Ovc (d) 10 septembre 2011 à 14:57 (CEST)

   Ah là, au moins tu montres ton vrai visage ! Ça fait plaisir ! Konstantinos (d) 10 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

   ..Eh Wikipédia n'est pas la sécurité sociale pour l'éternité des membres des familles royales détronées qui pleurent tristesse, misère et poussière ..Ovc (d) 10 septembre 2011 à 17:13 (CEST)

   Surtout WP est une encyclopédie. En l'occurrence elle n'est pas là pour décerner des bons points ou des satisfecits à ceux qui ont FAIT, ceux qui ont bien dessiné, bien peint, bien écrit, collectionné de beaux papillons, chassé de beaux spécimens, eu une belle ville politique. Elle est là pour recenser ce qui relève de la connaissance encyclopédique, ceux qui ont FAIT comme Albert Einstein, et ceux qui n'ont rien FAIT, comme Jean Ier de France, dans la mesure où les uns ou les autres présentent un intérêt encyclopédique. --Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

   D'ailleurs c'est assez drôle, je note que s'agissant de Discussion:Jany Le Pen/Suppression, vous votez pour la conservation alors que cette dame n'a pas FAIT grand chose, c'est le moins que l'on puisse dire. Cela dit, je suis parfaitement en phase avec votre vote concernant Mme Le Pen, contrairement à celui relatif à Pierre d'Orléans. Je vais de ce pas voter comme vous pour sa conservation. --Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

   On peut trouver l'explication de ses deux votes qui peuvent paraître contradictoire d'OVC dans l'explication du mien pour ce prince.

∇

Attention, je vous observe !

Attention l'oeil d'OVC nous regarde lol Maillé44 (d) 14 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

1. Il va falloir changer d'avis car sa vie semble avoir été plus remplie que ne le suggère l'article. Il est cité dès 1912 dans les bibliographies de l'école française d'extrême orient et il aurait subventionné le développement de races de chiens de chasse History of the development of the Wirehaired Pointing Griffon]--Hectorz (d) 16 septembre 2011 à 23:06 (CEST).

   Je doute qu'OVC change d'avis car "il a subventionné le développement de races de chiens de chasse" lol En 1793 les chiens de race, les meutes ont été décimés. C'était assimilé à la noblesse. Maillé44 (d) 17 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :