Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 juillet 2018
Inclusivisme.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 998 370 entrées encyclopédiques, dont 1 683 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 954 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 342 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Pierre Chasseray, délégué général de 40 millions d'automobilistes.
• SeaBubble, futurs « taxis volants » de la Seine.
• Coyote Peterson (en), youtubeur américain connu pour ses vidéos sur la vie sauvage.
• Coefficient de fissuration (d'une armature pour béton armé), en anglais cracking ratio (cf. TERMIUM Plus) mais pas d'article non plus.

• Megachirella wachtleri : cf. François Savatier, « Le plus ancien squamate enfin étudié », Pour la science,‎ 2 juillet 2018 (lire en ligne).
• Complexe de Bayezid II (en) à Edirne, centre hospitalier et éducatif ottoman des XV^e-XVI^e s., un des plus anciens hôpitaux psychiatriques connus

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tidy to RemexHtml

L’équipe Analyse syntaxique va remplacer Tidy par RemexHtml sur ce wiki le 5 juillet 2018.

Certaines pages sur ce wiki utilisent du code HTML obsolète. Le changement risque de modifier l’apparence de ces pages. Une liste complète des pages affectées est disponible sur Spécial:LintErrors.

Lisez ce message électronique pour plus d’informations. Lisez les instructions sur :mw:Aide:Extension:Linter. Vous pouvez poser des questions sur mw:Talk:Parsing/Replacing Tidy. Merci pour votre aide dans la résolution de ces problèmes.

m:User:Elitre (WMF) 2 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

Titres de noblesse dans les titres de page

Nous avions eu un débat, il y a quelques années, sur la présence de titres de noblesse et titres d'appel en tous genres (Lord, Sir, SAR, etc.) et il me semblait que nous avions convenu qu'il fallait les éviter dans la plupart des cas. Un certain nombre d'utilisateurs férus de noblesse britannique persiste pourtant à écrire des titres de pages tels que Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel), j'en passe et des meilleurs. Qu'en pense l'assistance ? --Cyril-83 (discuter) 2 juillet 2018 à 18:54 (CEST)

Note : cette section fait suite à ce débat sur un Bistro d'il y a quelques semaines, qui s'était poursuivi en PDD des Conventions sur les titres. Dans les deux cas, Cyril-83 a été incapable d'apporter le moindre lien vers une recommandation ou un débat qui appuierait son point de vue, qui va totalement à l'encontre de l'usage suivi de manière presque uniforme sur Wikipédia en français, comme je l'ai rappelé à plusieurs reprises dans ces discussions. Je ne suis pas certain de savoir ce que pourra apporter un nouveau tour de dialogue, mais peut-être que Cyril-83 compte remettre régulièrement le sujet sur le tapis jusqu'à emporter gain de cause. Moi, ce que j'en dis, c'est juste que toute l'énergie gaspillée à se prendre la tête sur les titres de ces articles serait nettement mieux employée à améliorer leur contenu, mais je sais à quel point la communauté wikimédienne aime à s'écharper sur la couleur du garage à vélos. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juillet 2018 à 20:45 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un point de vue ni d'une opinion personnelle, cher Ælfgar, et je trouve particulièrement gonflé que tu viennes presque m'accuser de vouloir remettre le sujet sur le tapis ad libitum alors que ce n'est pas moi, mais bien toi qui a initié le précédent débat avorté ici même. Je vais donc te prier de modérer tes propos et de respecter une procédure que je compte bien mener à son terme. Si la question au bistro ne compte que peu de participants, comme c'est prévisible, j'irai me rappeler au bon souvenir des participants au sondage sur les titres de noblesse dans les titres de page mené il y a quelques années à l'initiative d'un tiers. --Cyril-83 (discuter) 2 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

Dans l'exemple donné, le titre de noblesse n'est là qu'à titre de résolution d'homonymie. C'est ici pour moi du même tonneau que « Louis II (prince de Monaco) », « Michel Ier (roi de Roumanie) » ou, sans aucun rapport, « André Simon (pilote) ». En l'absence d'homonymie, la parenthèse devrait simplement ne pas être là. Dès lors que ce qui est dans la parenthèse est un élément factuel permettant de résoudre l'homonymie, personnellement je me fiche royalement (!) de savoir que c'est un titre de noblesse qui est utilisé. C'est d'autant plus pertinent si c'est essentiellement à ce titre que le sujet dont on parle est connu. Ça me semble plus spontané pour distinguer des homonymes que, typiquement, l'utilisation des dates, parfois bien moins parlantes. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2018 à 01:14 (CEST)

Non, un « Sir » n'est pas « un élément factuel » valable dans ce cas. Vive les parenthèses ! --Warp3 (discuter) 3 juillet 2018 à 02:43 (CEST)

Pour « Louis II (prince de Monaco) » ou « Michel Ier (roi de Roumanie) », il s'agit de titres de fonctions tandis qu'il s'agit pour « Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel) » d'un titre de noblesse et d'un titre d'apanage, ce qui n'a rien à voir ; de plus, la numérotation des porteurs d'un titre quel qu'il soit n'est pas de tradition sur wp:fr. L'homonymie doit pouvoir se régler par les dates de naissance et de mort, comme c'est souvent le cas chez les nobles français (Charles d'Orléans (1459-1496), à titre d'exemple). --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2018 à 07:56 (CEST)

Je n'ai guère de compétence sur ce sujet, mais je remarque que le titre de noblesse peut être inséparable du nom, quand il s'agit d'une personne annoblie sous un nom autre que le sien. Je pense notamment à l'immense physicien britannique William Thomson, plus connu sous le nom de Lord Kelvin : il ne s'était jamais appelé Kelvin avant d'être annobli, et il ne s'appelle pas William Kelvin. Pour la petite histoire, Kelvin était le nom de la rivière coulant près de son labo. — Ariel (discuter) 3 juillet 2018 à 08:27 (CEST)

 Cyril-83 : Je ne connais guère les titres de noblesse et ça ne m'intéresse pas. En revanche, la neutralité de point de vue, et ses très courantes violations par franco-centrisme, m'intéressent. Et là, il me semble que c'est ce que tu proposes : appliquer une convention française (de France) à des sujet hors de France. Marc Mongenet (discuter) 3 juillet 2018 à 10:25 (CEST)

Le problème est celui du POV. Mettre systématiquement le titre de noblesse c'est en réalité avoir un POV royaliste et habituer les gens aux titres de noblesse, c'est la même chose pour les saints, les imans etc. Donc pour moi on doit éviter cela. Concernant Lord Kelvin, les anglais ont anobli beaucoup fin 19° début 20°. A mon sens il s'agissait de conforter le maintien de la monarchie anglais. Quand un grand nombre de personnalités contestataires et/ ou du parti Travailliste se retrouvent Lord cela calme leur ardeur. A mon avis le cas le plus emblématique est Sidney Webb. En France on a la légion d'honneur et quand on voit l'entrain mis par certain pour l'avoir ....--Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 09:23 (CEST)

En fait, non, les titres de noblesse n'ont en soi rien à voir avec le « royalisme » - et d'ailleurs certaines républiques ont ou ont eu des « noblesses » (Saint-Marin aujourd'hui), on pourrait aussi arguer que les hiérarchies dites traditionnelles dans certaines républiques (le Nigéria, par exemple) sont des « noblesses », et elles se caractérisent en tout cas par le port de titres. Ce n'est pas une question de POV mais de reconnaissance de ce qui est ni plus ni moins la réalité dans certains pays, que ça plaise ou non. Si une personne porte un titre de noblesse, que ce titre lui est généralement donné par les sources (comme c'est souvent le cas au Royaume-Uni), et a fortiori, qu'il permet une résolution d'homonymie, il n'y a aucune raison de l'exclure a priori du titre. -- Don Camillo (discuter) 3 juillet 2018 à 09:39 (CEST)

Je maintiens c'est bien une question de POV et de politique. Un titre de noblesses n'est pas neutre politiquement. --Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 10:06 (CEST)

Ce n'est pas pour des prunes que pendant la révolution française on appelait tout le monde citoyen--Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 10:08 (CEST)

Si c'est uniquement des mentions entre parenthèses en cas d'homonymies et que c'est avant tout à ce titre que le sujet de l'article est connu, c'est neutre. Ou alors, on ouvre une encyclopédie sans aucun article sur des membres de la noblesse et de la royauté, c'est vrai quoi, il y a plein qui n'ont rien de leur vie à part être roi ou noble ;-) Fuucx, faire mention de leur titre pour distinguer au plus vite deux personnes au plus vite n'est aucunement une reconnaissance de mérite, selon WP:Conventions sur les titres, dès le texte avec le sommaire de la page : « faute d'éléments distinguant plusieurs sujets homonymes, il est [..] nécessaire d'ajouter dans des parenthèses, un élément qui permet de distinguer chaque sujet par rapport aux autres. » et il me semble logique que cela soit un élément qui permette un distinguo rapide. Et cela ne me choquerait pas du tout que pour deux cyclistes nés à la même période et portant exactement le même nom que l'on mette entre parenthèses leur principal fait d'arme euh, victoire (style, exemples hypothétiques, Michel Martin (vainqueur du Tour de France) et Michel Martin (vainqueur de Paris-Roubaix) qui permettraient un distinguo plus aisé pour les lecteurs et contributeurs que Michel Martin (cyclisme, 1951) et Michel Martin (cyclisme, 1952) si l'un était né en 1951 et l'autre en 1952). GabrieL (discuter) 3 juillet 2018 à 10:37 (CEST)

Oh le beau cas de francocentrage. -- Don Camillo (discuter) 3 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Les titres de noblesse ne seraient "pas neutres"... mais qu'est-ce qu'on fait quand la personne est surtout connue par son titre ? Est-ce qu'il n'y a pas un problème de "principe de moindre surprise"... et donc de neutralité ? Les titres de noblesse ont moins de sens en France de nos jours, mais dans d'autres pays ça reste pertinent. Certes, pendant la révolution française on appelait tout le monde citoyen, mais par définition tous les pays du monde n'ont pas vécu la révolution française... Par exemple, on dit en général Lord Halifax et rarement Edward Frederick Lindley Wood. Ou bien il faudrait dire "William Windsor" et "Harry Windsor" (?) et pas William de Cambridge et Henry de Sussex. TuhQueur (discuter) 3 juillet 2018 à 11:12 (CEST)

Ce qui n'est pas neutre, c'est faire ostensiblement différemment des sources notables. Il existe un POV républicain tout autant que royaliste. Les sources notables (surtout francophones !) utilisent en général peu les titres de noblesse, donc nous aussi, mais si cela arrive pour certaines personnes, alors nous aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 13:08 (CEST)

Je vous ai donné mon avis. Evidemment si ce sont des peoples connus uniquement parce qu'ils ont un titre et qu'ils sont d'un autre pays que la France,vous faites ce que vous voulez dans la mesure où c'est l'usage dans la presse. Concernant les français et assimilés c'est non et non --Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

Quel est, au fait, la question posée ? Pas question de faire précéder les titres d'article d'un prédicat comme sir Elton John, Prince... ou Duc..., mais l'utilisation du marqueur d'homonymie dans Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel) ne me choque pas. Par contre, mais c'est un autre sujet, quelqu'un a cité dans cette discussion les exemple de « Louis II (prince de Monaco) » ou « Michel Ier (roi de Roumanie) ». Le renommage massif des noms de monarques effectué il y a quelque temps en violation d'une précédente prise de décision de la communauté me gène bien plus. Place Clichy 3 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

La vieille prise de décision avait été détournée de son usage, ce qui faisait que nous avions des "Louis XVI de France" ou autre du même genre au mépris des règles sur les titres d'articles, et les usages fautifs sur Wp ont la vie dure. Donc il fallait bien corriger ces anomalies et respecter les conventions, le principe de moindre surprise et l'usage commun des sources autorisées. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Mouais, je ne vois pas vraiment en quoi Michel I^er de Roumanie ou Louis II de Monaco sont des usages fautifs au regard des conventions, du principe de moindre surprise ou de l'usage commun des sources autorisées. On a voulu écraser une mouche avec un marteau-pilon, et on n'a même pas obtenu une situation homogène. Mais c'est une disgression par rapport à la question initiale. Place Clichy 3 juillet 2018 à 14:28 (CEST)

Pour en rester à ta digression, il n'y a pas d'homogénéité qui tienne sur Wp, ni d'uniformisation. Usage des sources d'abord, quitte à ce qu'il y ait des incohérences. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

Pour les Français - du moins les contemporains - on utilise nettement moins les titres de noblesse que pour les Anglais... mais il y a des exceptions. On dit en général toujours Comte de Chambord et rarement Henri d'Artois. TuhQueur (discuter) 4 juillet 2018 à 08:06 (CEST)

Il est urgent de renommer Louis XVI en Louis Capet : en effet, il est Français, et on sait tous qu’en France, seul le POV républicain est toléré. —C.P. 4 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Problème de rendu

Bonjour, Serait-il possible que {{Sources à lier}} (mais ce n'est probablement pas le seul) ait des espaces dûment affichés à l'intérieur de ses guillemets ? Ces espaces sont bien dans le code mais absents à l'affichage. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2018 à 01:10 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2018 à 09:46 (CEST)

#

Depuis quelques jours, la prévisualition de certains articles affichent uniquement un « # ».

Exemples : José Antonio Zaldúa, Elisha Obed.

Est-ce que d'autres contributeurs ont le même problème ? (Blue67~frwiki (discuter) 3 juillet 2018 à 01:45 (CEST))

Tech News: 2018-27

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La base de données des balises va être changée. Cela se produira le 2 juillet pour Wikipédia en français et le 9 juillet pour tous les autres wikis. Merci de signaler si les modifications récentes sont ralenties ou si vous ne pouvez pas enregistrer vos contributions. Cela risque d’affecter en particulier les contributeurs qui utilisent la base de données sur ToolForge. [1]

Problèmes

• La mise à jour de MediaWiki de la semaine dernière a été désinstallée, à cause d’un problème de base de données. [2]

Changements à venir cette semaine

• Il n’y a pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Modification. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 3 juillet à 18 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 4 juillet à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

3 juillet 2018 à 02:46 (CEST)

Gooooooool

Bonjour,

Pour le modèle:But, je ne vois pas ce qu'il faut changer pour que cela affiche 1^re et non 1^e si but dans la 1^re minute. Quelqu'un peut-il le faire ? Merci d'avance.

GabrieL (discuter) 3 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

Accessoirement, pour ce genre de modèles répétitifs, n'y a-t-il pas un moyen plus efficace que de répéter vingt fois le même code à un numéro près ? Genre une boucle « for i in 1..20 do blabla » ? SenseiAC (discuter) 3 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

Bonjour, Lotus 50 a incorporé votre remarque, cependant, la page affichait quelques erreurs que j'ai essayé de corriger (en haut de page et dans le modèle feuille de matchs). J'ai corrigé pour le modèle feuille de match en ajoutant un test d'existence de la variable mais je n'ai pas réussi à corriger le haut de la page. Si quelqu'un qui s'y connaît en wikicode veut bien regarder, je suis preneur. Normalement toutes les pages utilisant le modèle but ne sont pas affectées. Pour la boucle for, je ne suis pas en capacité d'aider. --Ptitmouk (discuter) 3 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Urgent : Centrer des liens (AdlC ; Deux millions d'articles en français)

Ce sujet fait suite à la discussion du 1^er juillet dernier intitulée Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2018#Refonte de l'Accueil de la communauté ?

Bonjour à tous. Du fait de vieilles demandes répétées et de l'afflux prochain massif de débutants, je suis en plein travail de refonte pour l'Accueil de la communauté (qui n'est pas terminé) depuis l'anglais et adapté à notre fonctionnement pour une meilleure accessibilité pour tous. Le brouillon est consultable ici. L'annuaire de liens serait transféré vers un mode avancé (un seul clic supplémentaire).

Mon problème principal est que ça fait des heures je n'arrive pas à centrer les liens de la section « Interagir davantage ». Quelqu'un peut-il le faire ? C'est vraiment le plus urgent.

Questions bonus :

• Est-ce que traduire Wikipedia:Dashboard en Wikipédia:Tableau de bord serait pertinent ?
• Que mettre en dessous de la section « Donner une coup de main » ?
• Les liens « Actualités » prennent trop d'espace. Des idées pour raccourcir ou scinder la section ?
• Si vous avez des suggestions qui restent accessibles/techniquement faisables, n'hésitez pas ?

Note : il est possible que j'intercale une refonte partielle dans l'AdlC sous la section de présentation si le brouillon n'aboutit pas à temps pour les 2 millions d'articles, histoire d'éviter une surcharge de questions de nouveaux sur les aspects communautaires (je n'ai pas envie de m'arrêter à quelque chose de bâclé). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Bonjour à tous :). Maintenant que le brouillon a un peu avancé, un sujet central a maintenant été créé pour la refonte. Vous êtes les bienvenus pour y participer. Cordialement. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 juillet 2018 à 14:39 (CEST)

Wikipédia en italien en grève contre la directive du 5 juillet 2018

► Voir aussi la section d'hier

Les pages de Wikipédia en italien redirigent aujourd'hui vers it:Wikipedia:Comunicato 3 luglio 2018/fr (voir aussi meta:European Parliament vote in 2018/fr en protestation contre la directive sur le droit d'auteur qui va être votée le 5 juillet. Je n'ai pas vu d'info ici à propos de ça. The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2018 à 11:06 (CEST)
Il y a une discussion sur :en et une bannière y a été mise en place : en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Italian banner went live today. Pourquoi pas aussi ici ?
Je viens de voir un article sur Numerama. The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

 The RedBurn : Je suis complètement pour! --Razdelyon (discuter) 3 juillet 2018 à 11:40 (CEST)

 The RedBurn : Pour fort Jihaim ✍ 3 juillet 2018 à 11:52 (CEST)

Pour un bandeau. Je suis habituellement contre l'utilisation de Wikipedia pour des motifs politiques mais ici la directive va directement impacter le contenus et les principes fondateurs. Il est urgent de mobiliser ! Trizek ^bla 3 juillet 2018 à 12:23 (CEST)

Je ne suis pas très chaud. Après réflexion quel est le problème ? d'un côté il y a les Gafas qui gagnent beaucoup beaucoup d'argent dans des conditions qui m'interrogent. De l'autre il y a des auteurs qui réclament de ne pas être oubliés et la commission européenne, à mon avis non sans raison, les suit. A mon sens les problèmes rencontrés par des sociétés qui regorgent d'argent ne sont pas les mêmes que ceux d'une association (ou alors j'ai manqué beaucoup d'étapes du raisonnement). La vie étant ce qu'elle est nous devons être vigilants, mais selon moi les soucis de wikipedia ne sont pas ceux des Gafa (Google, Apple,Facebook, Amazon)--Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

 Fuucx : Un des nombreux soucis de ce projet de directive, c'est que des dérivés coûteux de Content ID devraient être utilisés, et qu'entre bugs, fausses identifications, traitement automatique, et dérives, on sait que toute application, notamment sur les projets de la WMF, serait nocif. L'autre, c'est de devoir demander une autorisation pour chaque citation et utilisation de lien de sites de presses (source). Le fonctionnement de Wikipédia et Cie en Europe serait fortement compromis. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

« Créer des liens hypertextes, citer de courts extraits et partager du contenu sont des composantes fondamentales d’Internet ». Certes, les GAFA se font de l'argent avec ces composantes fondamentales, mais cela ne les empêche pas d'être des composantes fondamentales. Donc Pour un bandeau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 12:59 (CEST)

Je suis favorable à la directive en question. Aurais-je aussi le droit de placer mon bandeau pour la soutenir ? Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 13:19 (CEST)

La question n'est pas de mettre un bandeau pour promouvoir telle ou telle opinion arbitraire, mais savoir si on met un bandeau pour relayer l'opinion de la WMF qui a émis un avis à ce sujet, sachant que ce n'est pas systématique pour toute les résolutions de la WMF (loin de là). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 13:30 (CEST)

Relayer des opinions est en effet la vocation fondatrice de Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Faire un "choc" aux visiteur-es concernant l'enjeu est important. Après la forme (blackout complet, bandeau, etc) m'importe peu. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 juillet 2018 à 13:45 (CEST)

Pour l'apposition de la bannière telle qu'elle apparaît sur la version italienne, ou dans une version équivalente. GAllegre (discuter) 3 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Je ne peux que reprendre mon message d'hier... Contre l'apposition d'un bandeau sur wikipédia,  Pyb : nous tient régulièrement au courant sur le bistro, nous indique comment chaque contributeur peut s'engager à titre personnel - Allons nous encore une fois prendre l'encyclopédie pour un support politique, cela va nous rappeler juin 2016 ! --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 20:31 (CEST) --Lomita (discuter) 3 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

 Lomita : On essaye de toucher à l'un des principes fondateurs de wikipédia, c'est pas vraiment politique dans ce sens --Razdelyon (discuter) 3 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Non, c'est une loi qui est en train d'être votée, elle touche beaucoup de monde y compris Wikipédia... donc, l'encyclopédie n'a pas à servir de support politique (si vous avez remarqué, le politique est en italique) et qui vous dit que tous les contributeurs/lecteurs et autres sont pour ou contre ce projet ? donc, s'ils veulent s'engager à titre personnel, aucun problème, Pyb nous a donné les renseignements pour cela, mais WP n'a pas à relayer un vote de projet de loi ! --Lomita (discuter) 3 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

Lomita, je te signale que nous autres qui souhaitons ces bandeaux avons avec nous les gouvernements turc et chinois, qui considèrent que Wikipédia n'est pas neutre et est un outil politique. De qui peux-tu te prévaloir ? Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 14:06 (CEST)

UN contributeur de Wikipédia qui ne partagerait pas une valeur fondamentale portée par le site ? C'est pas réaliste. De plus Wikipédia n'oblige personne à faire quoi que ce soit dans ce sens, seulement informe les gens de l'existence de ce vote et du danger qu'il peut entraîner. Wikipédia étant directement concerné, ça serait juste de la mauvaise foi de vouloir continuer à clamer qu'il s'agit d'un acte politique même en italique. --Razdelyon (discuter) 3 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

C'est vrai. L'avortement et les armes à feu impactent également sur Wikipédia. Faisons aussi un bandeau avec la même urgence. Ce sont des contributeurs qu'on nous enlève. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

Bonjour, il me semble me souvenir qu'un bandeau avait été utilisé lors du passage de lois européennes qui touchaient à la liberté de panorama (à moins que je me trompe). Dans ce cas, pourquoi ce bandeau ci serait plus politique que le précédent ? De plus, je rejoins ceux qui estiment qu'un tel bandeau (à bien choisir les mots bien sûr) tient plus de l'information sur une actualité qu'une démarche militante. Chacun est libre de penser et croire ce qu'il veut, il n'empêche que ce vote risque de remettre en cause pas mal de chose y compris l'outil que nous nous décarcassons à maintenir et améliorer, alors pourquoi ne pas informer nos visiteurs et contributeurs qui auraient pu passer à côté de l'info de cet état de fait ? Jpgibert (discuter) 3 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

 Jpgibert : - Bonjour, vous voulez parler de ce bandeau ... bandeau qui a mis le feu à l'encyclopédie et l'association wikimédia - Nous avons retrouvé un équilibre, ne le gâchons pas --Lomita (discuter) 3 juillet 2018 à 15:03 (CEST)

Je suis d'accord avec Thierry Caro, il faut contribuer à Wikipédia pour la beauté de l'exercice de style, rien de plus. Et puis, n'accablons pas nos familles de la honte et de l'infamie d'avoir eu des velléités politiques en demandant à ce qu'on ne nous coupe pas bras et jambes. Ne trahissons pas nos valeurs et sachons mourir avec dignité. FORCE ET HONNEUUUUUUUUUUUR ! Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Thierry Caro utilise un sophisme, donc Totodu74 contre attaque avec la même technique . The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Comme Lomita opposé à un bandeau, d'autant plus opposé tant que les informations et les tenants et aboutissants ne sont pas clairement explicité et de manière objective, sinon nous allons retomber dans les mêmes hystéries qu'à l'époque d'Hadopi, ou des pov pusher venaient faire ici, leur....militantisme. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2018 à 14:24 (CEST)

Pour Cela touche trop directement le fonctionnement de Wikipedia. --Achenald (discuter) 3 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Contre ce bandeau et contre cet engagement politique de wp qui n'a jamais, sauf erreur, été explicité clairement. Quelqu'un pourrait-il nous expliquer concrètement en quoi les PF de wp seraient menacés ? Cdt, Manacore (discuter) 3 juillet 2018 à 14:38 (CEST)

Bonjour. Absolument Contre un bandeau, et toute politisation de Wikipédia. Pour faire simple. --Consulnico (discuter) 3 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Pour l'initiative. Il ne s'agit pas d'opinions individuelles mais d'impacts négatifs concrets sur les projets Wikimédia. Aucune entorse aux PF. ^›› Fugitron, le 3 juillet 2018 à 15:20 (CEST)

Manacore, il ne sera plus guère possible de citer de sources (qui découle de WP:NPOV), car il faudra partout sur Internet, obtenir le consentement des éditeurs de ces sources (d'une manière différente d'un pays à l'autre). Le tout contrôlé par des algorithmes fermés, garantie de faux-positifs. Au final, il sera possible sous prétexte de violation des droits des auteurs, de supprimer des articles de Wikipedia, des photos de Commons, des données de Wikidata, des livres de Wikisource... Trizek ^bla 3 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Contre fort, pas de politisation de la page d'accueil (ni des autres pages) même si le texte peut fait mal au cœur de certain, Vincent L.V. (discuter) 3 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Contre l'initiative des italophones et contre tout bandeau apposé, sur le même sujet, sur fr.wikipedia.org. Une fois de plus, certains se permettent, à partir d'une désapprobation légitime éprouvée par une fraction de la communauté (et une fraction, seulement), de vouloir en déduire une position générale qui reflèterait prétendûment l'opinion de la communauté dans son ensemble. Cette attitude n'est pas acceptable et c'est elle et elle seulement qui va à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia. La-men-ta-ble. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

Contre. Lomita a entièrement raison. "Nul n'est censé ignorer la loi" donc c'est à chaque wikipédien-citoyen de 1/ lire les infos sur les menaces de cette directive dans la presse (ou à la limite dans wikimedia) 2/ envoyer un mail, un tweet ou téléphoner à son député (procédure ici, avec les arguments déjà pré-écrits s'il juge effectivement que wikipedia (ou plus généralement internet) est menacé.  Manacore : les explications concrètes sur l'impact sur les projets wikimedia sont ici. Bandeau = position politique (même si je considère effectivement que cette position est légitime), donc ce bandeau n'a rien à faire ici alors qu'il peut se justifier sur wikimedia. Salsero35 ^☎ 3 juillet 2018 à 15:28 (CEST)

Si la désapprobation de cette loi est légitime, je ne comprends pas pourquoi une action ne serait pas possible. Ce texte est pourtant en mesure de mettre à mal les Principes fondateurs, notre manière de contribuer et la qualité des informations produites ! Trizek ^bla 3 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Le bandeau est une entorse au PF de neutralité de Wikipédia. Par exemple, il suffit de lire l'article Proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique qui est d'ores et déjà pas mal à charge. J'imagine le même article demain avec le bandeau par-dessus, ce ne sera plus un article, mais une tribune politique en plein dans l'espace encyclopédique. Il y a d'autres moyens de lutter, IRL tout d'abord. --Consulnico (discuter) 3 juillet 2018 à 15:42 (CEST)

Je suis contre la prise de position politique de Wikipédia en général, sauf si ça impacte le projet. Si par exemple une loi menaçait de rendre Wikimedia responsable pour le contenu publié, je trouve qu'elle ne devrait pas se laisser faire sans rien dire.

Dans ce cas-ci, la loi risque de rendre payant les références avec court extrait dans les articles (en quoi cela diminue-t-il le revenu des éditeurs de journaux ?) et, comme SOPA, rendra les hébergeurs responsables du contenu soumis à droits d'auteur envoyé par leurs utilisateurs.

Je trouve également dommage que, comme d'habitude, ce genre de loi est soumise au vote au moment où les députés et leurs électeurs sont en vacance (après avoir pointé au parlement le matin de leur départ en ce qui concerne les députés ), sauf bien sûr les députés payés par les lobbies. The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

Personnellement j'aimerais que nous évitions de tout mélanger. La neutralité, ça concerne le contenu de l'encyclopédie, c'est un truc génial pour arriver à pondre un article sur un sujet où les sources se contredisent. Mais ici il est question du projet Wikipédia, de son avenir et donc, en premier lieu, de l'avenir du susdit contenu encyclopédique : par rapport à ça il n'y a pas de neutralité qui tienne, on ne peut pas attendre de nous que nous restions « neutres » par rapport à notre raison d'être commune.

J'aimerais aussi que nous arrêtions de nous défausser sur l'action individuelle de chacun, au risque de faire de la « communauté » un mot creux.

Et puis j'aimerais que nous évitions d'abriter nos propres frilosités derrière la supposée débilité du lecteur : tout laisse penser que celui qui est capable de comprendre ce que nous écrivons l'est aussi de faire la distinction entre un bandeau et le reste d'une page. Bref...

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis Pour un bandeau, et peut-être surtout contre rester à ne rien faire en laissant les collègues xénoglottes se bouger (aussi) pour nous. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2018 à 17:07 (CEST)

Pour, car il s'agit de défendre notre indépendance voire notre survie (et je ne pense pas que ce soit politique mais honnêtement peu me chaut vu l'importance des enjeux). Vigneron * ^discut. 3 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

Contre. Je nous trouve trop timide. J'ai bien reçu le tract de propagande et la consigne de vote mais je n'ai pas encore réussi à contacter la personne qui m'accompagnera dans l'isoloir. En a-t-on prévu ? Par ailleurs, il ne m'a pas été précisé quand nous pourrons vandaliser les bios des députés européens compromis. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 17:18 (CEST)

Suis-je bête ! Le vandalisme à la petite semaine n'est plus nécessaire quand c'est toute l'encyclopédie d'un coup qu'on soumet au placardage ! Malin. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2018 à 17:21 (CEST)

Il y a aussi des formes d'argumentation qui s'apparentent à une vandalisation de la discussion. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2018 à 18:07 (CEST)

Contre never confuse movement with action. Gesticuler le jour du vote n'aura aucun effet, c'est clairement avant qu'il fallait penser à organiser quelque chose. Ce n'est pas le jour du scrutin que l'on commence une campagne électorale. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Je n'interviens pas au sujet du bandeau, mon poste fait que je m'interdis de donner mon avis sur ce sujet. Mais je tiens à préciser que des wikimédiens bossent sur cette directive depuis son commencement en 2016. Dans un premier temps c'est le bureau bruxellois ou sont les deux wikimédiens en chargé des relations avec l'Europe qui étaient impliqué. Puis les organisations wikimedia se sont impliquées. On a écrit, téléphoné ou vu des députés ces derniers mois. Aujourd'hui, ce sont aux communautés de décider de se mobiliser ou non. Je reste dans les parages si vous avez des questions Pyb (discuter) 3 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Je parle des actions de masses, ou au moins de ce genre de happening visible. On ne fait pas des manifs quand une loi est déjà votée. Le lobbying n'a malheureusement pas fonctionné, mais un bandeau le jour même du vote n'aura aucun effet. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2018 à 18:55 (CEST)

@ Pyb : « mon poste fait que je m'interdis de donner mon avis sur ce sujet » (à propos d'un éventuel bandeau sur fr.wikipedia.org. Poste qui n'est pourtant pas gênant, depuis des semaines, pour prendre clairement parti, avec ton compte personnel , sur Twitter, ce matin encore ? Ou de cibler il y a quelques jours trois eurodéputés français élus en 2014 sous une étiquette ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2018 à 11:34 (CEST)

Pour fort. Je refuse de voir l'un des plus beau projet du web, voire de l'histoire, crever la gueule ouverte. o2 ^[Allo?] 3 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

Pour le bandeau. Sijysuis (discuter) 3 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

Contre. Wikipedia n'est menacée que très indirectement et j'ai l'impression qu'on "couvre" les Gafa qui selon moi doivent être surveillés de près--Fuucx (discuter) 3 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

Pour le bandeau Tyseria, le 3 juillet 2018 à 19:34 (CEST)

Contre Moi aussi je reprends mon message d’hier. Je suis bien sûr contre tout bandeau contre ou pour n’importe quelle loi sur Wikipédia ! Si quelqu’un veut s’engager, il peut bien entendu le faire à titre personnel, comme le rappelle avec bon sens Lomita. Wikipédia est un des seuls endroits vierge de propagande et de publicité, et il doit le rester ! Et puis expliquer qu’ils veulent « continuer à offrir une encyclopédie libre, ouverte et collaborative avec des contenus vérifiable » et que « pour ces raisons, la communauté de la Wikipedia italienne a décidé de masquer toutes les pages de l'encyclopédie », c’est un paradoxe qui me semble d’une bêtise abyssale ! 78.250.144.175 (discuter) 3 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

C'est vrai que vouloir « continuer à offrir une encyclopédie libre, ouverte et collaborative avec des contenus vérifiable » tout en refusant catégoriquement toute sensibilisation du lectorat de Wikipédia aux menaces qui pèsent sur son évolution, voire sa survie, ce n'est pas du tout paradoxal. ^›› Fugitron, le 3 juillet 2018 à 19:49 (CEST)

Continuer à offrir une encyclopédie libre en la fermant… Franchement… ^^ 78.250.144.175 (discuter) 3 juillet 2018 à 19:53 (CEST)

Arf oui c'est drôle mdr ^›› Fugitron, le 3 juillet 2018 à 19:55 (CEST)

D’autre part comme l’écrit Hégésipe, engager dans une action soutenue par une fraction seulement toute la communauté, même les absents, même ceux qui nous ont quittés, je trouve ça horrible. Nous n’avons pas à récupérer le travail de tout le monde pour défendre aucune cause que ce soit. Chacun peut protester à titre personnel, mais pas utiliser Wikipédia pour ça 78.250.144.175 (discuter) 3 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Il s'agit pas de récupérer le travail de tout le monde mais de sensibiliser pour protéger ce travail et les travaux futurs. La mise en place d'un bandeau est juste logique, c'est le reste qui me paraît être de la pure idéologie (qui n'est d'ailleurs même pas appuyée par les principes fondateurs). ^›› Fugitron, le 3 juillet 2018 à 20:04 (CEST)

Et pourtant c’est bien la récupération du travail de tout le monde que vous réclamez, à fins de propagande, sur des pages censées rester neutres. La fin ne justifie pas les moyens 78.250.144.175 (discuter) 3 juillet 2018 à 23:02 (CEST)

Pour information (je n'ai pas d'avis tranché sur cette proposition de bandeau) : un bandeau a déjà été décidé par la communauté par le passé : Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama. Et brièvement affiché sur Wikipédia ; brièvement car l'objet de la bannière a rapidement disparu après sa mise en place.

Dans le cas présent, une bannière semble assez peu consensuelle à première vue, mais il faudrait de toute manière un sondage en bonne et due forme (donc une ou deux semaines) pour sonder la communauté (au-delà du Bistro). Amicalement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

Eh bien, je suis hésitant. Le Parlement européen se fout le doigt dans l'œil lorsqu'il rêve d'effectuer un contrôle automatique chez f....book ou Google qui s'en moquent comme de leur première chemise. J'ai remarqué l'imbécilité des maisons d'éditions françaises qui interdisent à Amazon de publier quelques pages d'un ouvrage et cela est un excellent argument pour aller voir chez les anglo-saxons ce qui se passe et lire quelques pages d'un livre, puis décider de le commander. Bref le sens commercial des français est vraiment incommensurable ! Cette histoire de Copyright n'est qu'un mauvais prétexte. Pour moi, le problème est plus profond que cela. Les ministères de l'information perdent leur pouvoir et cela rend fou les États qui ne peuvent plus faire passer leur propagande et filtrer ce qui les dérange. De toute façon, le sultan turc ne peut pas censurer le Wikipedia en turc qui l'énerve et il en sera de même pour tous les États suivant le même chemin. Ils peuvent couper une ligne téléphonique mais il ne peuvent pas faire taire les satellites. Donc, toute cette histoire me fait plutôt rigoler... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 juillet 2018 à 03:29 (CEST)

 Malosse : d'après ce que j'ai compris le parlement européen veut contraindre les Gafa à faire des contrôles sur les contenus publiés, il ne veut pas le faire lui-même. Sur le fond, j'aurais aimé être mieux informé et que notre article sur la question soit meilleur. Là j'ai eu l'impression que l'on nous manipulait et cela d'autant qu'il n'en demeure pas moins qu'il me semble que d'une manière ou d'une autre, il faut réguler les Gafa--Fuucx (discuter) 4 juillet 2018 à 07:57 (CEST)

Il n'y a pas l'air d'y avoir de consensus : environ 12 Pour et 10 Contre (neutres non indiqués). The RedBurn (ϕ) 4 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

Avec les poches de confusion mentale qui persistent ici sur ces questions d'« engagement », il est difficile d'imaginer quel genre de bandeau fr.wp pourrait afficher à l'avenir - à part bien sûr un En application de la loi machin du tant, ce site est fermé. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Un sondage serait plus formel qu'un aparté dans le Bistro. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Un sondage « d'une ou deux semaines » alors que le vote dont il s'agit a lieu demain ? --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2018 à 11:34 (CEST)

Ah ça n'est pas moi qui te dirait que nous ne sommes pas en retard par rapport aux autres communautés... mais prendre une décision sur un coin de bistro est tout aussi inutile. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

Les poches de confusion mentale... Ce n'est pas très respectueux comme remarque. --Consulnico (discuter) 4 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

Désolé, mais Le bandeau est une entorse au PF de neutralité de Wikipédia, par exemple, je ne vois pas comment appeler ça autrement que de la confusion mentale. Confusion qui n'est pas plus respectable qu'elle n'est respectueuse, puisqu'elle revient à dire qu'un certain nombre d'autres communautés linguistiques ignorent ouvertement les PF. Et je ne parle même pas des assimilations entre bandeau et vandalisme. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

Pour information Wikipédia en espagnol a rejoint wikipédia en italien, l'affichage des articles y est remplacé par un bandeau. -- Speculos ^✉ 4 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Quel que soit le problème, notre devise à nous, vaillants francophones, doit toujours être : Il est urgent de ne rien faire. Ce sont toujours les mêmes arguments hypocrites qui reviennent, c'est loin d'être la première fois (il me semble me souvenir d'un problème concernant la Turquie, entre autres... Nous, on n'a rien vu, rien entendu, rien dit. Obier (discuter) 4 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

Uniquement les avis d'aujourd'hui. En comptant ceux de hier, ça fait 4 Pour en plus, les 3 Contre de hier se sont à nouveau exprimés aujourd'hui et sont donc déjà comptés. Soit 16 Pour et 10 Contre (neutres non indiqués/comptés). The RedBurn (ϕ) 4 juillet 2018 à 23:24 (CEST)

Si Obier pouvait lui aussi éviter les procès d'intention ? Ce n'est pas parce qu'il n'est pas d'accord avec certains arguments qu'il peut se permettre d'insulter ceux qui les expriment. SammyDay (discuter) 5 juillet 2018 à 09:29 (CEST)

C'est vrai qu'« hypocrites » ne valait pas mieux que « vandales ». À part ça, effectivement, décider sur un coin de bistro, vu le caractère polémique que la question a ici, c'était hélas exclu (hélas, parce que c'est pourtant comme ça que ça se passe sur d'autres versions où ça ne choque apparemment personne que la communauté attire l'attention du lectorat sur ce qui peut mettre en cause le projet) : il était donc déjà trop tard. N'empêche, 16 contre 10, le décompte est intéressant. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2018 à 12:57 (CEST)

Je réfléchissais hier à cette sensation que la communauté de Wikipédia-fr est somme toute (et c'est assez ironique) assez "Wikimédia France" dépendante. En fait, si l'impulsion n'est pas donnée à temps, le débat n'aboutit pas dans les délais pour mettre en place ce genre de bandeau (ou décider qu'il ne faut pas le mettre - ce qui est assez loin, le temps manquant, d'une décision par défaut). Or sur Wikipédia fr, personne n'est intervenu assez en amont pour cela - la première section sur le sujet a été lancée par Pyb le 1er juillet, et n'a pas vraiment eu l'impact nécessaire au débat. La seule discussion qui a eu lieu suffisamment en amont s'est faite sur le Bistro du 11 juin, puis s'est allongée sur Legifer jusqu'au 18. Aucune mention d'un quelconque bandeau n'a été faite à ce moment - soit parce que les intervenants n'y ont pas pensé, soit parce qu'ils y ont pensé et n'ont pas voulu en parler... Du coup, peut-être qu'il faudra la prochaine fois ne pas attendre la dernière semaine pour en discuter vraiment - ou faire une PDD (c'est lourd, je sais, mais ça fixe un cadre) pour trouver une forme simple concernant ce genre de consultation dans la communauté. SammyDay (discuter) 5 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je pense surtout qu’il faudrait se mettre d’accord pour ne JAMAIS PLUS avoir de bandeau. Parce que je veux avoir la garantie que mon travail ne sera pas récupéré par quiconque (entre autres par les idéologues militants de la fondation Wikimédia) 78.250.155.242 (discuter) 6 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Siècles dans wikidata

Enregistré sur Phabricator
Tâche 95553

Bonjour à tous, chers adeptes du bistro estival
Je soumets une chtite incohérence à votre sagacité, que je ne sais résoudre. Il semble bien que (à moins que je n'y comprenne rien) le paramètre "siècle" de Wikidata ne correspondent pas à notre façon de les dénombrer en francophonie (en France, à tout le moins). Notre XI^e siècle sera ainsi codé en 10. siècle (ou 10e siècle plus récemment) sur Wikidata (et donc 11e siècle [Wikidata] = XII^e siècle [Wikipédia]). Alors, cela a peut-être une explication rigoureuse (10. siècle = années 10..), mais c'est assez contre-intuitif et potentiellement générateur d'erreurs. Pour vous y retrouver et vous donner un exemple, ma dernière intervention sur une église bretonne : Wikidata (paramètre "événement clé") → Wikipédia (infobox). Merci d'avance pour vos idées et/ou corrections. Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 3 juillet 2018 à 11:14 (CEST)

Le sujet est longuement discuté dans le ticket T95553. — Ayack ^♫♪ 3 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Si je comprends bien, sur Wikidata, la date de construction de l'église est placée à « 1000 », avec une précision du siècle. Techniquement, c'est le X^e siècle. Quel est le souci, exactement ? — Poulpy (discuter) 3 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

Je confirme que Q38615392 (« église Sainte-Radegonde de Riantec ») indique bien une P585 (« date ») affichée comme « 10e siècle » (mais non cliquable), alors que l'article Église Sainte-Radegonde de Riantec indique « XI^e siècle » dans son infobox. Si ce n'est pas un problème de purge, c'est effectivement contre-intuitif. Autre précision : on obtient cette valeur en tapant « 10. century » dans le champs date, et pas « 10. siècle » comme indiqué plus haut, qui génère le message « The time value is malformed. » Le ticket T95553 semble plutôt contenir des discussions sur l'usage du point selon la convention allemande, hors en allemand de:11. Jahrhundert:10. Jahrhundert désigne bien le X^e siècle, pas le XI^e. Place Clichy 3 juillet 2018 à 14:45 (CEST)

Pardon pour le retour tardif, problème d'accès à Internet... Merci pour vos retours. Et pour répondre spécifiquement à Poulpy (d · c · b), le problème est celui de la cohérence entre les deux univers. Pour éviter des erreurs de remplissage automatique, il serait plus performant d'avoir la même valeur dans les deux univers Wikipédia et Wikidata, surtout quand le 2^e sert à remplir le 1^er. Quand je remplis 11. century (pardon pour l'erreur précédente), je m'attends à que l'infobox me retourne XI^e siècle, alors que cela me renvoie XII^e siècle, m'obligeant à retourner sur wikidata pour re-corriger en 10. century pour le bon affichage. --Fab5669 (discuter) 4 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

Fab5669 (d · c · b) : j'ai testé la chose et je pense que c'est l'infobox sur Wikipédia qui a une anomalie. Lorsqu'on rentre, sur Wikidata, une date multiple de 100 et qu'on donne une précision du siècle (ou, en d'autres termes, quand on rentre directement un siècle car c'est ainsi que Wikidata code la chose), Wikidata affiche le bon siècle, mais Wikipédia en rajoute un. Schématiquement :

• 1000 donne « 10. century » sur Wikidata et XI^e siècle sur Wikipédia ;
• 1001 donne « 11. century » sur Wikidata et XI^e siècle sur Wikipédia ;
• 1100 donne « 11. century » sur Wikidata et XII^e siècle sur Wikipédia.

C'est ennuyeux, car l'erreur est systématique. — Poulpy (discuter) 4 juillet 2018 à 15:53 (CEST)

 Poulpy : c'est ennuyeux, oui :'( . Je ne savais pas qu'on pouvait mettre une année pour indiquer un siècle... Du coup, je pense que je vais systématiser, quand l'occasion se représentera, le passage par l'année "50" qui donne le même affichage des deux côtés. J'ai donc re-modifié la fiche Wikidata de mon exemple (après ton passage) pour indiquer l'année 1050 avec la précision siècle, qui - oh, bonheur ! - renvoie XI^e siècle des deux côtés ! Merci pour les explications de texte ! --Fab5669 (discuter) 4 juillet 2018 à 16:05 (CEST)

J’ai fait cette correction sur Module:Date complexe, afin d’avoir le siècle correct pour les années multiples de 100. (Reste à corriger les éléments de WD qui ont été volontairement faussés pour avoir un affichage correct sur WP:fr...) —C.P. 4 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

Merci Cépey (d · c · b). Il va par contre être difficile de corriger l'ensemble... --Fab5669 (discuter) 4 juillet 2018 à 22:40 (CEST)

Manifeste des 343

Bjr. Wp mentionne dans l'article Manifeste des 343 le nom de 358 signataires et non 343 . Qui a le courage (et surtout le temps) de vérifier ? Salsero35 ^☎ 3 juillet 2018 à 12:56 (CEST)

Bjr aussi... D'après la source en note, il y a bien 358 noms. Le texte et la liste donnés en lien externe ne conduisent qu'à une "Erreur 404" :(

Ziron (discuter) 3 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

Effectivement tu as raison. J'ai rajouté le site archivé qui donne la liste des noms. Merci. Salsero35 ^☎ 3 juillet 2018 à 16:24 (CEST)

L'article dit (note 1) : « Le total des signataires est supérieur, seuls 343 noms ont été retenus par Le Nouvel Observateur, voir Duverger 2015. » La source citée dit : « elle [Simone Iff] a estimé stratégiquement préférable de laisser sa place à ces célébrités . […] Le manifeste a été signé par bien d’autres femmes que les 343 qui ont été médiatisées (Pavard, 2012a). » Place Clichy 3 juillet 2018 à 16:48 (CEST)

Infobox Biographie2

Salut. Une petite question (mais pas de polémique, pas d'avis, pas de partie pris). Il est écrit quelque part qu'il ne faut pas remplacer une infobox spécialisée par l'infobox Biographie2 ? Il me semblait que oui mais je ne sais pas où ? 'toff ^[discut.] 3 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

@Supertoff Faire une recherche dans les quelques pages où il en a été question ... -- Speculos ^✉ 3 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

C'est justement parce qu'il y en a 5000000 que j'osais espérer une bonne âme pour m'aider 'toff ^[discut.] 3 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

Bonsoir Supertoff  : as-tu trouvé la réponse parmi les « 5000000 » existantes ? En effet, je me pose la même question pour les remplacements d'infobox Ville aux E-U par celle Localité (gérée par Wikidata)... Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Non. Mais je t'avoue que je n'ai pas pris le temps de chercher. 'toff ^[discut.] 5 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

Appli Wikipédia

Enregistré sur Phabricator
Tâche 198836 doublon de la tâche
96546

Enregistré sur Phabricator
Tâche 96546

Bien le bonjour,

Je suis particulièrement vigilant sur les problématiques de vie privée et je trouve dommage que l'appli pour smartphone Wikipédia ne permette pas de supprimer les requêtes et historiques de manière automatique à la fermeture de l'appli. J'ai conscience qu'on peut le faire manuellement, mais je préfèrerai avoir une option pour cela dans les paramètres. Quelle ne soit pas active par défaut, soit, mais qu'elle existe au moins.

Quelqu'un sait comment faire remonter l'info ? Jpgibert (discuter) 3 juillet 2018 à 13:18 (CEST)

 Jpgibert : Il faudrait peut-être demander à Trizek (WMF) pour qu'il transmette ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 juillet 2018 à 14:05 (CEST)

Bonjour Jpgibert, c'est sous Android, je suppose ? Trizek (WMF) (discuter) 4 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

Bonjour Trizek (WMF), oui en effet, je suis sur Android. Jpgibert (discuter) 4 juillet 2018 à 20:10 (CEST)

La suggestion d'amélioration est enregistrée, Jpgibert. Trizek (WMF) (discuter) 5 juillet 2018 à 11:40 (CEST)

Merci beaucoup, je pense que ce serait un plus pour l'aide à la gestion de la vie privée. Jpgibert (discuter) 5 juillet 2018 à 11:46 (CEST)

L'article Wikipédia:Liste de canulars/Arnoldo Rebotini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Arnoldo Rebotini (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Arnoldo Rebotini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Indexation et feuille de style

Bonjour,

J'ai remarqué que l'alternance de couleurs des discussions, en fonction de l'indexation, s'arrête à partir du quinzième niveau :

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond bleu

fond blanc

fond blanc

fond blanc

fond blanc

fond blanc

fond blanc

etc.

Bug récent, ou ça a toujours été comme ça ? Place Clichy 3 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

Chez moi c'est à partir du 11ème. (toujours sous mono)--t (discuter) 3 juillet 2018 à 18:22 (CEST)

15e niveau ici mais, si ça n'a pas été toujours le cas, ça fait au minimum un bout de temps que c'est comme ça. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Il y a longtemps que je n'ai aucune différence ; au départ en 2005? c'était du jaune sauf erreur... TigH (discuter) 3 juillet 2018 à 22:50 (CEST)

Il s’agit d’une limitation technique de la feuille de style (et ce n’est pas nouveau). En détail, il n’est pas possible de cibler simplement «un élément X d’imbrication de rang pair»; on est obligé de cibler séparément «un élément X d’imbrication de rang au moins n» pour chaque n; et encore, la syntaxe pour cela n’est pas pratique dès que n n’est pas tout petit. — On pourrait bidouiller un javascript pour contourner le problème, mais ça ne vaut pas la peine, vu que, de toute façon, une profondeur de plus de onze ou quinze niveaux est très rare (sauf peut-être sur le Bistro...) —C.P. 4 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

L'article Wikipédia:Liste de canulars/Li M'Hâ Ong est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Li M'Hâ Ong (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Li M'Hâ Ong/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Bonjour à tous, il y a aussi ces trois pages ; Wikipédia:Liste de canulars/Lunes de Glow, Wikipédia:Liste de canulars/Werner Milstein et Wikipédia:Liste de canulars/Andreï Andropov suppression ou pas ? Amicalement. 135.19.13.17 (discuter) 3 juillet 2018 à 21:10 (CEST)

Lunes de Glow : décision déjà prise de conserver, après PàS pour le même motif. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 juillet 2018 à 21:15 (CEST)

L'avantage de conserver certaines pages est de pouvoir un jour consulter à nouveau la communauté à son sujet ; les historiens ne manqueront pas - en cas d'itération - de tracer un graphe de l'appétence collective pour ce genre de chose. Bon appétit à eux. TigH (discuter) 3 juillet 2018 à 22:58 (CEST)