Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2018

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
17 juillet 2018
Il y a un commencement à tout.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 002 546 entrées encyclopédiques, dont 1 689 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 541 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Siège de Magdebourg (1813-1814)
• L'Enfant et la Poupée : TI

Articles à créer

• Hugh Halkett (en) (1783-1863), général britannique qui a peut-être entendu le mot de Cambronne
• Colin Halkett (1774–1856), général britannique, frère du précédent, chef de la King's German Legion
• Karl Friedrich von Hirschfeld (1747-1818), général prussien des guerres napoléoniennes, père de Moritz von Hirschfeld
• Grenzer (en), infanterie des Confins militaires sous la monarchie de Habsbourg, cf. Pandoure
• Histoire de la culture du riz
• Histoire de la culture du maïs
• Histoire de la viticulture en France pour alléger le très long article Viticulture en France
• Histoire de l'agriculture en France
• Histoire de l'agriculture dans le sous-continent indien

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Utiliser les préférences globales est désormais possible sur les wikis Wikimedia. Vous pouvez les définir sur la page des préférences globales. [1]
• Vous pouvez dorénavant voir un nouveau journal des pages en train d’être créées sur Spécial:Journal/create. Il inclut les pages qui sont ensuite supprimées. Il est maintenant accessible sur tous les wikis Wikimedia à l’exception de Commons et de Wikidata. [2]
• Nous vous proposons de consulter combien de vues de pages un wiki a reçu de la part d’un pays spécifique. Les cartes Wikistats2 ont été mises à jour. [3]

Changements à venir cette semaine

• Votre liste de suivi affichera les changements durant les sept derniers jours (au lieu de trois). Si vous aviez déjà défini une préférence de durée, elle ne sera pas changée. [4]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 17 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 18 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 19 juillet (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Modification. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 17 juillet à 18 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 18 juillet à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Certains articles affichent des messages à destination des lecteurs à propos de problèmes liés à l’article. Par exemple, lorsqu'il ne cite pas assez de sources, ou qu'il présente une controverse de neutralité. Les lecteurs ne voient pas ces messages sur la version mobile. Les développeurs veulent désormais les leur rendre visibles. Vous pouvez en lire davantage et donner votre avis.
• Vous pouvez utiliser <inputbox> pour créer des boites de recherche pour des pages spécifiques. Par exemple, pour rechercher dans les archives d’une page de discussion communautaire. À la place de prefix:Nom de la page, vous verrez un texte expliquant dans quelles pages la recherche s’effectue. Vous pouvez en lire davantage et donner votre avis.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 juillet 2018 à 18:01 (CEST)

Actualité sur le wiki

Salut, je viens de voir "14 juillet : l'équipe de France universitaire féminine remporte la finale du Championnat du monde de rugby à sept."

Je ne pense pas qu'un événement si mineur et insignifiant qui n'a d'ailleurs même pas sa page Wikipédia mérite sa place sur la page d'accueil, qu'en dites-vous ? --Razdelyon ( ↵ ) 17 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Vous en faites pas, ça a été retiré. Perso, je ne savais pas qu'il y avait des championnats de rugby féminin, j'ai appris quelque chose, mineur et insignifiant, mais pas plus ou pas moins que le déraillement d'un train. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 juillet 2018 à 07:04 (CEST)

Oui ce pavé n'est pas à la hauteur de l'encyclopédie : principalement un mixte des rubriques sports, chiens écrasés et faits divers. Le monde vu par le petit bout de la lorgnette. Même le journal télévisé des chaines à grande audience est d'un meilleur niveau. --Pline (discuter) 17 juillet 2018 à 09:08 (CEST)

Le déraillement d’un train est un évènement insignifiant ?? Grasyop ^✉ 17 juillet 2018 à 09:38 (CEST)

 Grasyop : Qui connait ne serait-ce que le lieu du dernier déraillement ? Il faut qu'un déraillement soit proche ou exceptionnel pour être remarqué. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2018 à 11:46 (CEST)

Quand bien même l’évènement ne justifie pas un article encyclopédique (et des articles, il y en a), du moment qu’il s’agit d’un évènement mortel je ne le qualifierais pas d’« insignifiant ». Un peu de décence ! Grasyop ^✉ 17 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

Si on n'est pas dans le train, oui... --Lebob (discuter) 17 juillet 2018 à 09:41 (CEST)

J'avais initialement confondu avec la Coupe du monde de rugby à sept 2018, qui aura lieu de vendredi à dimanche cette semaine. Je vous prie de m'en excuser. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

demande de création d'un article

bonjour je voudrais suggérer la création d'un article puisque ça m'a semblé difficile de le créer moi même. merci beaucoup cordialement, museza cikuru — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Museza cikuru (discuter)

Bonjour, pour cela il faudrait au moins indiquer le titre de l'article que vous voulez voir créé, et si possible parler un peu du sujet, parce que sans plus d'informations, ça va être difficile de créer quoi que ce soit. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 juillet 2018 à 10:00 (CEST)

Ou très facile, au contraire ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juillet 2018 à 12:34 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de l'article commencé sur Utilisateur:Museza cikuru/Brouillon (après la suppression de Museza cikuru pascal). Il n'est pas conseillé de créer un article sur soi-même. En tout état de cause, il faut ajouter des sources fiables qui montrent que la personne a une notoriété suffisante (voir Wikipédia:Notoriété). Seudo (discuter) 18 juillet 2018 à 10:24 (CEST)

notoriété internationale faudrait-il encore préciser car localement il est p-ê très célèbre puisqu'aussi bien il a l'air très entreprenant. -- Titou (d) 20 juillet 2018 à 08:16 (CEST)

Histoire de la culture des céréales - 582 932 octets

C'est long (bien qu'intéressant) et surtout l’œuvre d'un contributeur ( Tango Panaché :). Est-on déjà dans le TI ? Comment faire pour alléger ? (sans pour autant créer des page du type Histoire de la culture des céréales en mai 1715...). --Charlik (discuter) 17 juillet 2018 à 10:31 (CEST)

Ce n'est pas la longueur qui fait le TI, c'est plutôt l'absence d'attribution des affirmations donc l'absence de sources. Ici, à première vue ça paraît quand même solide. Pour scinder, il y a certainement moyen de faire quelque chose par grande période historique ou par siècle. En tout cas, bravo aux auteurs de cet article : j'ai survolé, ça a l'air passionnant ! -- Kropotkine 113 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:03 (CEST)

Il peut y avoir plein de sources, mais que ce soit en fait une synthèse inédite d'éléments épars, chacun dûment sourcé, mais dont la pertinence de la sélection et de la juxtaposition peut être contestable. Je ne pense pas que cela soit le cas ici, en tout cas pas à grande échelle. Mais il est vrai que on ne peut pas vérifier facilement, dans une ou plusieurs sources de synthèse mentionnées dans l'article, que les points présents dans cet historique sont bien les plus pertinents, qu'il n'en manque pas, ou que d'autres apparaissent comme important mais sont en fait anecdotiques. Pour ce genre d'article très général et très synthétique, on devrait pouvoir vérifier le plan, les points sélectionnés et leur WP:Proportion. Mais bon, c'est un vœu pieux, ce n'est jamais le cas dans aucun des grands articles synthétiques (genre Vérité, Progrès etc..), donc ce travail est plutôt dans la très bonne moyenne de ce genre d'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2018 à 11:52 (CEST)

Est-ce que ça valait le coup de mettre un bandeau ?... L'utilisateur s'en fout et se rendra bien compte si ça met du temps à charger.

Pas de maintenance sur la longueur des articles, donc c'est un point à discuter en pdd (et/ou sur le bistrot ;) ).

Mais là, vraiment, quelle utilité ?... — Daehan ^[p|d|d] 17 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

J'ai lu l'article, ou plutôt je l'ai sondé vu la longueur. Je suis impressionné par le boulot que sa rédaction a du représenter. Je n'ai pas du tout l'impression qu'il comporte du TI, pas de théories farfelues, de rapprochements hasardeux, d'informations anecdotiques. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le thème n'est d'ailleurs pas épuisé par l'article qui reste, malgré des efforts notables, encore assez franco-centré, par ex. il me semble qu'il n'y a rien sur l'introduction du maïs en Chine et en Afrique australe, mais ça m'a peut être échappé. En tout cas cet article fait honneur à Wikipédia. Effectivement, la longueur pose problème et il faudrait essayer d'alléger l'article en créant des articles détaillés, ce qui représente aussi un gros boulot. Le bandeau me semble pertinent. Mon navigateur a planté quand j'ai voulu essayer l'éditeur visuel sur l'article (encore pas mal de coquilles), donc c'est bien de prévenir.--Kimdime (d) 17 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Au final, une bonne occasion de compléter cet impressionnant travail (j'étais tombé dessus par le biais d'une unité de volume d'ancien régime russe mal translittérée). Il reste encore du travail dans la présentation des sources avec les modèles appropriés. --Charlik (discuter) 17 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

Si vous voulez une belle synthèse inédite, lisez histoire du métier de plombier (et encore j'ai élagué plein de passages HS mais j'ai pas eu le courage de tout vérifier). Salsero35 ^☎ 17 juillet 2018 à 19:39 (CEST)

Bon, on ne va pas se plaindre que la mariée est trop belle, du moment que l'unité de sujet est respectée et le sourçage plus que convenable. Il y aurait sans doute moyen de mieux répartir la charge en créant Histoire de la culture du riz (Oryza sativa), Histoire de la culture du maïs, entre autres. --Verkhana (discuter) 17 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Bonjour, j'ai lu vos réactions. La longueur peut être réduite un peu, mais rappellons que l'article couvre tous les pays et toutes les époques... et toutes les céréales, nourriture vitale dans bien des pays, qui a joué un rôle souvent basique dans le développement économique et démographique. Ce souci d'exhaustivité empêche d'ailleurs l'article de soutenir une thèse (qui ne pourrait être valide que sur un temps et un espace donné). Il n'y a ni thèse ni théorie, ni démonstration, mais une force de rappel constante, très factuelle: les prix du marché, l'offre et la demande, selon la démarche voulue par l'un des historiens des céréales, Jean Fourastié. Cordialement. --Tango Panaché (discuter) 23 juillet 2018 à 21:56 (CEST)

Illustrations des Manants du roi

Bonjour à tous,  Vanneau Asocial : et moi ne sommes pas d'accord sur les illustrations de l'article Les Manants du roi (film), et on en arrive au 3R. Quelqu'un aurait-il l’amabilité de venir donner son avis ? Merci d'avance et toutes mes excuses pour le dérangement. --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

Dissimulation des condamnations pour Incitation à la haine raciale

Bonjour,

je suis en désaccord avec @Papa6 sur l'article Boris Le Lay. L'essentiel de la notoriété de cette personne vient de ses multiples condamnations pour Incitation à la haine raciale. C'est clairement sourcé dans l'article, avec plusieurs journaux nationaux et/ou PQR.

Il se base sur une pseudo réflexion juridique, fait mine de demander un avis extérieur sur Legifer[5], et avant même d'obtenir une réponse vient reverter l'article en affirmant que le problème est résolu[6].

Il invente par ailleurs des problèmes de toute pièce[7]. Il affirme ainsi que ces condamnations « sont enregistrées sous Wikidata comme un crime », alors que c'est P1399 qui est utilisé sur Wikidata (« condamné pour », soit exactement l'intitulé de ce champs sur l'infobox).

Bref, des avis extérieurs sont les bienvenus. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2018 à 16:04 (CEST)

Même en faisant abstraction de ses condamnations, il me semble que ce Monsieur est avant tout connu en tant que raciste (et en premier lieu antisémite) assumé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

On n'a pas sur wikiépdia à édulcorer les turpitudes d'une personne si elles sont dûment sourcées. On n'a pas non plus à les surexposer, mais dans le cas de cet individu il me semble que la proportion est respectée.--Cbyd (discuter) 17 juillet 2018 à 17:16 (CEST)

Et de toutes façons, comment pourrait-on édulcorer ou occulter ce genre de choses, dans le cas de quelqu'un qui n'est connu quasiment que pour ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 17:21 (CEST)

À ce bémol près qu'il faudrait être plus vigilant sur les qualifications de ses condamnations. Ainsi, en 2015, il n'a été condamné ni pour « racisme anti-noir » (comme indiqué dans l'article) ni pour « incitation à la haine raciale » (infobox), mais bel et et bien pour « provocation à la discrimination raciale » en raison de ses propos visant à disqualifier le membre d'un Bagad noir de peau. --Pa2chant. (discuter) 17 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

Bonjour, je ne savais pas, avant de lire cet article, que Boris Le Lay soit raciste (maintenant que j'ai lu l'article, je sais qu'il l'est, et ce ne sont pas ses condamnations qui viennent le prouver (je vous rappelle la condamnation de Jean-François Dérec pour racisme, alors qu'il est parrain de SOS racisme...).

Je reviens au sujet : je me suis souvenu de Boris Le Lay avec la vidéo (YouPorn et non pas YouTube) qu'il avait publiée sur un député-maire qui sortait et tortillait sa langue de manière grossière tandis qu'il faisait des avances à une femme mariée, qu'il aurait payée 50.000 euros pour étouffer une affaire sexuelle. Boris Le Lay a été connu pour ça ! Pas pour le racisme, et heureusement que WP ne publie pas des listings de personnes condamnées (ici de manière non définitive) pour racisme, car WP serait accusée de chasse aux sorcières. (Boris Le Lay n'est pas non plus un lanceur d'alerte.)

Maintenant sur le fond, je m'interroge sur l'utilité de la page de Boris Le Lay : WP n'est pas là pour lister les noms de différentes personnes condamnées pour racisme (ou autre : d'ailleurs, les infobox de Dieudonné et Patrick Balkany sont vierges de toute condamnation, alors pourquoi insister pour Le Lay ?)

Soit Le Lay est connu en tant que blogueur (ce qui me semble difficile si on passe sous silence la vidéo du député) et il conserve sa page mais au même titre que tout le monde (les condamnations sont détaillées dans le corps de l'article et non dans l'infobox), soit on fait passer sa page en demande de suppression. Et pourquoi pas ? --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 19:55 (CEST)

Le Lay est essentiellement connu pour ses dérapages racistes, et pour les condamnations qui en ont résulté. L'infobox doit être synthétique, donc reprendre les principaux éléments biographiques. Donc les condamnations doivent y figurer.

Yvan Colonna est un autre exemple de personnalité connu pour une action qui a entrainé une condamnation. Et pour lui aussi la condamnation est présente dans l'infobox.

Dieudonné ou Patrick Balkany ont eu d'autres activités, ce ne sont pas les condamnations qui font leurs notoriétés. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2018 à 20:14 (CEST)

En accord avec XIII,東京から , cela doit être mentionné dans l'infobox mais aussi dans le RI. Salsero35 ^☎ 17 juillet 2018 à 20:22 (CEST)

Question : le désaccord est-il lié à la mention de ces condamnations dans l'infobox, ou à leur mention tout court ? Parce que s'il n'est pas indispensable d'en parler dans l'infobox, on ne peut bien sûr pas se passer de mentions dans le texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

J'ai toujours écrit qu'il était ok de parler des condamnations dans le corps du texte, et j'ai d'ailleurs commencé à préciser sur la fausse contumace. Le 1er problème que j'avais vu hier ne consistait uniquement dans l'infobox.

Mais quand je vois les proportions que prend cette affaire [8], je me dis qu'il y a autre chose derrière. D'où ma dernière proposition : être condamné ne suffit pas à avoir droit à un article sur WP, donc proposons l'article à un vote pour sa suppression si le blogueur ne serait connu que pour ses propos racistes... (En fait, il a publié il y a un an ou 2 une vidéo sur un député, c'est de là qu'il est connu, mais comme on passe ce sujet sous silence, et je suis d'accord car il y aurait diffamation, alors demandons la suppression de l'article.) --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 21:11 (CEST)

Etre condamné ne suffit pas à avoir un article sur Wikipedia, être blogueur non plus, être en fuite non plus, être nationaliste breton non plus, mais quand une personne est connue pour ça, et que plusieurs sources relèvent cette quadruple conjonction sur la durée, cela devient même un ensemble d'éléments qui caractérisent le personnage et devraient figurer en RI. Votre proposition de suppression pour éviter la mention de ces condamnations n'a aucune chance d'emporter l'adhésion. --Pa2chant. (discuter) 17 juillet 2018 à 21:45 (CEST)

La question de l'admissibilité est hors de propos. Il y a déjà eu une PàS suite à une DRP, et une quasi unanimité avec 11 votants. Les sources sont là : presse nationale sur plus de 2 ans (on pourrait en rajouter depuis), centrée sur le sujet, et en plus dans la bibliographie un chapitre entier d'un livre spécialisé sur la présence de l'extrême droite sur internet. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

Interprojet

Bonjour, J'ai remarqué que les projets se centrent sur leurs articles (la plupart du temps basés sur la Francophonie), et les articles entre projets sont peu nombreux. serait-il possible d'organiser des rencontres de projets pour développer les articles qui les concernent tous deux, voire faire des rencontres Interwiki. Par exemple, Chemin de fer et  Projet:Japon pour les chemins de fer japonais et les chemins de fer dans l'histoire et la culture japonaise, ou bien même le projet  Projet:France et le wikipédia en Allemand pour approfondir les articles sur l'Allemagne et combler les lacunes causées par la séparation entre projets et traverser les barrières linguistiques.

Bonne idée ou pas, je souhaite que ce genre de choses se passe pour améliorer l'ensemble de notre encyclopédie et les autres wiki, et pour mettre les ressources bibliographiques et les savoirs des wikipédiens en commun. De même, une aide sera proposée pour les autres encyclopédies. Il faut que ce soit plus qu'un esprit de traduction pour l'interwiki, et que, pour les interprojets organisés sur ce wiki, la productivité augmente.

Alors pour? contre?

Je vous écoute

Bien Cordialement, Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 20:36 (CEST)

Allons bon, qu'est-ce qui nous arrive : après un large questionnement sur les causes des problèmes relationnels entre rédacteurs, (j'avais répondu que justement c'était que l'écriture n'était pas donnée comme priorité sans rivale), voici l'ouverture de perspectives de passerelles durables ou provisoires entre les pôles rédactionnels. Ouh la la !

Et le silence qui est de mise en réponse à ces ouvertures d'esprit...

Donc, bravo en ce qui me concerne, la consolidation de la collaboration interprojets n'a - de mémoire - jamais été proposée à ce niveau de conviction !

Bon courage.

TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 21:37 (CEST)

@TigH Un peu d'entrain ne fait de mal à personne! Il est vrai que sans 100 mille modifs au compteur et min 6 ans de modifs, mon idée ne passera le Bistro qu'avec un peu de chance. Mais voir cette encyclopédie tellement mal faite, c'est dommage. En tous cas Merci TigH pour votre support (moral).Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 22:03 (CEST)

Ok - Mais tu aurais un milliard de contributions que ça ne changerait rien. Mais au contraire, je trouve que ton intuition - non encombrée par l'expérience - est bien inspirée. Nous sommes au moins deux - On n'est les Champions ! - à considérer que les projets thématiques sont essentiels, non en fait devraient l'être... En dix ans, la seule amélioration sur ce point a été de pouvoir les notifier comme on le fait de contributeurs. On n'a pas gagné grand'chose, déjà heureux quand il y a trois-quatre contributeurs en même temps actifs dans un projet (un ou deux plus souvent). Ta proposition est donc prématurée pour une dizaine d'années encore, optimiste.

C'est comme ça, Wikipédia est écrite dit-on collaborativement par des gens qui préfèrent restés isolés, sauf à tempêter - ça nous étonne ! - contre les aises que prend tel ou tel en tel ou tel endroit.

Bon courage.

TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

@TigH Je ne serai pas là dans 10 ans. J'aurai déjà quitté cette encyclopédie... Maintenant, avoir le pt de vue de qqun du cercle des 10 ans m'aide. Je parlais de contribuer entre les projets des wiki fr et en (qui ferait fr et scots ou fr et esperanto, ou même fr et basque?). On arrive bien à rassembler des centaines de wikipédiens dans une salle pour une conférence, non? Alors il ne faut toucher à rien et attendre les 3 millions de contributeurs en trainant les jambes. Bon, je persiste, j'abandonne ou j'adapte? (après tout, tout est possible... à ce qu'on dit)Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 22:32 (CEST)

J'avais plutôt compris que tu parlais d'abord de travaux entre projets thématiques, avant de l'être entre les langues. J'ai dit déjà que en interne le potentiel était énorme, alors avec l'extérieur...

Les évolutions viendront de l'extérieur, c'est certain. D'ailleurs, ces jours-ci n'était-il pas question d'outils de comparaisons des structures des articles entre les langues (c'était pas clair). Je suis assez pessimiste malgré tout, je ne suis pas convaincu que le profil du contributeur actuel résiste longtemps aux assauts conjugués des traductions, des exploitations sérieuses de Wikidata et autres manifestations d'intelligence artificielle. Si bien que se dire que Wikipédia est un jeu a quelque chose de rassurant, tout le monde aimant jouer. Moi, je m'en tiens à mettre en avant la sélection a priori des sources, jusqu'à preuve du contraire seuls des êtres humains peuvent juger des sources et les choisir, là les Wikipédiens ne seraient pas en concurrence et pourraient conserver leur spécificité encyclopédique (versus accumulation d'informations sourcées sans discernement). Dans le rêve, par un plus d'intelligence Wikipédia se rapprocherait de Wikiversité et s'éloignerait d'un Web BIS et fourre-tout. Dans la vie, pour te répondre, si tu as mieux à faire ailleurs, ben vas-y ! TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 22:50 (CEST)

@TigH On ne va jamais récupérer les 5 millions d'articles en Anglais autrement. Le potentiel est grand. Pour cette encyclopédie. Mais je doute que je puisse faire ça avec vous seul... Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 23:13 (CEST)

@Railfan01 Il y a trois choses dans ce que tu proposes : la collaboration entre projets, la collaboration entre wikis, et la combinaison des deux. La collaboration entre wikis pour écrire des articles me paraît difficile à mettre en place (il faudrait une page de discussion commune ou tous les passionnés de trains discutent au même endroit par exemple ? ) même si cela permettrait d'éviter le francocentrisme (ou l'équivalent en d'autres langues). Une synthèse encyclopédique sur un sujet nécessite rarement un tel spectre de collaboration, bien que ce serait intéressant de discuter avec les spécialistes et les passionnés du monde entier sur ce que devrait ressembler un article généraliste (et donc difficile à faire). Il est par exemple dommage que les articles Renaissance, Linguistique ou Temps ne soient pas plus avancés (Temps, en voilà un, un article à la croisée des sciences ! ) Pour que les interprojets marchent, monolingues ou pas, il faut que les projets marchent, et pour celà il faut du monde. Je ne sais pas si la Wiki anglophone fonctionne tellement mieux, ne souffre-t-elle pas des mêmes maux, n’a-t elle surtout pas plus de contributeurs ? Ta dernière remarque concerne l’accueil et la formation des nouveaux, c'est un projet en soi et un sujet à part. C'est sans doute là un des coeurs du problème, il y a sans doute bien plus de 17.000 contributeurs potentiels dans la francophonie. En plus des Wikiconcours Sélection ou Désébauchage, faudrait des concours Sélection Articles d'importance maximum et Opération sourçage ou Retrait de TI, mais je m'écarte du sujet... Zythème ^{Paroles dégelées} 18 juillet 2018 à 02:01 (CEST)

@Railfan01Bonjour, pour reprendre l'exemple fourni (Japon et ferroviaire) je ne crois pas que des échanges entre les rédacteurs des deux domaines sont susceptibles de faire avancer de manière significative les articles. En effet il me semble que tu sous estimes le volume de connaissances qu'implique la rédaction d'une encyclopédie : ce qu'on pourrait représenter en disant que le ferroviaire n'est que 0,01 % (complètement pifométrique) de la somme des informations encyclopédiques sur le thème du Japon. Or le nombre de contributeurs réguliers dans chaque domaine est très réduit. Combien de contributeurs de qualité écrivant sur le Japon : 1, 2 3 ? Et ce qui intéresse généralement un rédacteur d'articles sur le Japon, c'est la culture et l'histoire du pays, le ferroviaire étant un aspect complètement marginal de cette connaissance. Si tu souhaites donc par exemple te faire assister pour développer l'histoire du rail au Japon ou faire une synthèse sur l'organisation des chemins de fer nippons, l'aide sera sans doute des plus limitées. --Pline (discuter) 18 juillet 2018 à 09:31 (CEST)

@Pline et @Zythème Je disais chemins de fer par exemple. Sinon, par exemple, France et Royaume-Uni pour la culture et les communes britanniques, ou plus farfelu, frwiki et wikibasque, car chaque wiki a des connaissance différentes et un différent point de vue socioculturel. Je suis peut-être allé un peu fort lors de mon dernier message, je fais le ménageRailfan01 (discuter) 18 juillet 2018 à 10:10 (CEST)

La question est, est-ce que les contributeurs actifs dans un projet pensent à regarder les projets dans les autres langues ? Le contributeur sur le projet WP-fr pense-t-il à regarder le WP basque ? Peut-être qu'on peut valoriser ces derniers sur les pages des projets concernés, permettant de voir des points de vue important négligés dans l'espace francophone et incitant à intervenir sur les pages de ces projets alterlinguistiques. Après, je pense pas que cette idée amplifie considérablement le travail collectif. Je pense que bcp de wikipédiens font déjà un travail interlinguistique sans coordination collective ou n'en ressentent pas le besoin, et comme l'explique Pline ci-dessus, il y a peu de projets avec bcp de contributeurs actifs ayant une d'ensemble sur l'ensemble d'un projet. Le monde hors-Wikipédia est prenant, y faut faire avec. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 juillet 2018 à 10:23 (CEST)

Pour la collaboration entre différentes Wikipédia, par exemple la Wikipédia germanophone et la Wikipédia francophone, sur un même sujet, je suis plutôt contre, car j’ai peur que cela n’aboutisse à une harmonisation des différentes Wikipédia, alors que la différence de traitement d’un même sujet par les différentes Wikipédia me semble une grande richesse (raison pour laquelle je suis contre les traductions, raison pour laquelle je deviens de plus en plus contre Wikidata (alors que je voyais Wikidata au départ d’un œil intéressé et même favorable) ; et je me demande si en plus d’avoir une Wikipédia par langue on ne pourrait pas aussi les séparer par pays : Wikipédia États-Unis, Wikipéddia Canada anglophone, Wikipédia Royaume-Uni… Ce qui permettrait d’avoir plusieurs articles et donc plusieurs points de vue sur le même sujet, différentes manières d’aborder un même sujet) 82.124.248.92 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:13 (CEST)

Comme ça tu te retrouves avec des redondances dans les wp nationales de même langue, une dilution des contributeurs (on peut faire l’hypothèse que si tu as 50% des contributeurs d’une langue d’un certain pays et 50% d’un autre pays, ils n’auront pas plus de temps disponibles si ils contribuent sur deux wp, donc chaque wp aura en moyenne moitié moins de contenu. Sachant qu’il y aura des redondances entre ces deux wp, ils perdront peut-être du temps à réécrire exactement la même infornmation, et finalement on aura … moins de contenu en additionnant le contenu de ces deux wp, et une dilution des contenus (si je cherche un sujet, je suis obligé de chercher sur les 2/x wp?). Question neutralité, n’en parlons pas, la neutralité sur wp étant censée émerger de la diversité des contributeurs. Et ça empire bien évidemment plus le nombre de pays est important. — TomT0m ^[bla] 19 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

Nationalité italienne

Salut Une très longue discussion a eu lieu sur le Projet:Italie. Vous pouvez trouver la suite de la discussion ici, je vous invite à y donner votre avis. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 17 juillet 2018 à 20:40 (CEST)