Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2018

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er juillet 2018
Un drone a pu photographier la partie de notre Bistro interdite aux mineurs. On ne sait pas si les bouteilles sont vides.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 997 851 entrées encyclopédiques, dont 1 683 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 952 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 318 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Marco Presta, article qu'il faut développer, car il s'agit d'un célèbre animateur de radio et de télévision italien, dont la biographie est sur le portail:Radio en ce 1er juillet 2018.
• Katorga, déportation pénale en Sibérie sous l'Empire russe, à l'état d'ébauche depuis 2004

Articles à créer

Cette photographie sera l'« Image du jour » le 8 juillet prochain.

• Saint Georges et le Dragon (Notke)

  Pour l'« Image du jour » du 8 juillet prochain.

• SkinningSkinning, l'écorchement dans sa généralité.
• Jon Cunliffe (en), actuel vice-gouverneur de la Banque d'Angleterre et ancien représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l'UE
• Ferdinand Caneau de Beauregard, baron brabançon, gouverneur de Samara (Russie) sous Catherine II

Articles de qualité

Vous lisez un article de qualité. Ah bon et pour les autres ? Vous lisez de ... Je propose de modifier cette appellation par exemple: "vous lisez un article de qualité A" ou "vous lisez un article labellisé par le jury" ou "vous lisez un article classé ISO 9000". --Io Herodotus (discuter) 30 juin 2018 à 06:12 (CEST)

Vous lisez un article reconnu de qualité ? Donkey Chott (discuter) 1 juillet 2018 à 01:01 (CEST)

Il n'y a pas de jury ni de norme iso, pourquoi pas pour ajouter « reconnu » . — Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 02:05 (CEST)

Ou des guillemets à « article de qualité » ? Vanneau Asocial (discuter) 1 juillet 2018 à 09:03 (CEST)

Je viens de vérifier… En fait, il y a déjà des guillemets… et un lien hypertexte. Personnellement, cela me semble suffisant pour que tout le monde comprenne ce dont il s'agit… Vanneau Asocial (discuter) 1 juillet 2018 à 09:07 (CEST)

Non, je crois vraiment que cette appellation est grotesque, mais je ne sais pas par quoi la remplacer. --Io Herodotus (discuter) 1 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

On pourrait aussi rajouter cette musique chaque fois qu'on ouvre un article de qualité. Seudo (discuter) 1 juillet 2018 à 16:06 (CEST)

Bof à la rigueur... --Io Herodotus (discuter) 1 juillet 2018 à 16:12 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Message

Enregistré sur Phabricator
Tâche 187299

Bonjour,

Je suis habitué aux bandeaux (parfois en anglais) qui apparaissent en haut de page pour signaler un évènement, mais c'est la première fois que je vois un nouveau type de message. Il ne s'agissait pas d'un bandeau mais d'une boite qui s'est placé juste en dessous d'une infobox avec le message suivant :

« Est-ce que cette page s'est affichée suffisamment rapidement?
Oui
Pas certain
Non
Pour davantage d'informations, voir la déclaration de confidentialité de ce sondage. »

Une fois la page réactualisée (F5) plus de message. Est-ce que cela vient de Wikipédia ? Ou d'ailleurs ?

Si vous avez des infos, Vincent L.V. (discuter) 1 juillet 2018 à 07:59 (CEST)

Bien le bonjour et bonne fin de week-end Vincent Limon. Il s'agit d'un petit sondage officiel mis en place principalement par Gilles Dubuc, un ingénieur derrière Mediawiki. Ce sondage a été approuvé par un simple sondage sur le bistro, ici. Les données récoltées serviront à savoir si les internautes qui lisent une page de Wikipédia pensent qu'elle se charge assez rapidement. Je ne sais plus quel est le facteur défini, mais il est très petit, autant dire que vous avez été l'heureux chanceux (malheureux ?) à pouvoir donner votre avis. Lofhi ^{me contacter} 1 juillet 2018 à 08:20 (CEST)

Merci du retour. Vu qu'il y a quelques années j'avais eu des messages intempestifs (publicité ! à cause d'un problème venant de mon ordinateur/navigateur) se présentant exactement sous le même format, j'ai eu un très fort doute sur l'origine du message. Me voilà rassuré. La prochaine fois je pourrais y répondre oui sereinement. Bon dimanche à vous Vincent L.V. (discuter) 1 juillet 2018 à 09:02 (CEST)

La LdS cacochyme

Enregistré sur Phabricator
Tâche 198440 corrigé

Tout comme plusieurs contributeurs l'ont signalé de leur côté ces jours-ci, ma LdS (Windows 10, Edge) est subclaquante^{[précision nécessaire]} et je viens aux nouvelles. Les médecins ont-ils quelque chance de la remettre sur pied ? Cdt, Manacore (discuter) 1 juillet 2018 à 08:52 (CEST)

Sans informations plus avancées, le problème est semblable à celui expliqué dans le bistro, avant-hier. Un correctif est déjà en place, ils attendent de pouvoir le déployer selon le calendrier, comme d'habitude (version MW-1.32-wmf.12, donc déployée à partir de mardi prochain). Lofhi ^{me contacter} 1 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour Lofhi merci de ta réponse. Laissons la LdS sous perf' en attendant ! Manacore (discuter) 1 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

Mauvaise contribution : suppression complète d'une section et redirection vers un article détaillé

Bonjour,

J'observe assez souvent dans des articles d'une certaine taille la suppression complète du texte d'une section et le remplacement de ce texte par un simple renvoi vers un article détaillé créé pour la circonstance. Le dernier exemple m'a fait bondir. L'article Sibérie avait une section historique qui a été purement et simplement supprimée et reprise dans un article dédié en ne laissant qu'un renvoi dans l'article principal (je n'ai pas corrigé). C'est une dégradation caractérisée de l'article qui doit être systématiquement annulée. Pourquoi ?

• Si la section fait partie des thématiques importantes de l'article (typiquement l'histoire de la Sibérie), elle doit être développée dans l'article principal.
• L'article détaillé contiendra dans ce cas un développement plus complet mais son existence se justifie uniquement si sa longueur n'est pas compatible avec la taille de l'article principal. Un déséquilibre de traitement dans l'article principal - ce qui pourrait être l'explication de la création de l'article histoire de la Sibérie - n'est pas une justification !
• Si la section ne fait pas partie des thématiques importantes de l'article, elle ne doit pas figurer en tant que section à part entière mais prendre la forme d'un lien hypertexte dans le corps de l'article ou d'une mention dans la liste des articles connexes à la fin de l'article.
• La décision de créer un article détaillé suppose d'avoir du recul sur le sujet traité : il faut faire une synthèse, identifier ce qui est relève de l'accessoire dans l'article principal. --Pline (discuter) 1 juillet 2018 à 12:49 (CEST) et --Pline (discuter) 1 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

Pour ma part, je mets généralement le RI de l'article détaillé dans la section dédiée de l'article principal. Moi, ce qui me gêne plus, c'st qu'il arrive régulièrement que ces articles détaillés soient resté à l'état d'ébauche et soient moins développés que la section de l'article principal. Un comble, Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 12:54 (CEST)

C'est d'autant plus incompréhensible que l'article n'est pas long. Bon maintenant regardons les choses importantes. L'article Sibérie est au moins dix fois plus lu qu'histoire de la Sibérie. Donc si tu es un peu idéologue (et sur Wilipedia ce n'est pas chose rare) et qu'il y ait une chose qui dans histoire de Sibérie te gêne que fais-tu ? tu l'envoie dans un article que personne ne lit . De façon plus neutre l'histoire de la Sibérie était plus longue que le reste de l'article sibérie donc on a pu penser que cela déséquilibrait l'article--Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 13:37 (CEST)

En tout état de cause, amha, ce n'est pas parce qu'une section donnée d'un article « général » est plus développée que l'article détaillé correspondant qu'il faut dépouiller l'article général de sa section en allant « transvaser » son contenu dans l'article détaillé, quand bien même serait-il indigent. Cordialement Ypirétis (discuter) 1 juillet 2018 à 13:46 (CEST)

Arfff c'est pourtant ce que je fais quand l'article est indigent . Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Déshabiller Pierre pour habiller Paul, quoi... Ypirétis (discuter) 1 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

Ben oui, ou alors on ne crée pas Paul et on laisse Pierre bien habillé . Mais j'aimerai bien d'autres avis pour voir quel est l'usage actuel. Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Dans ce cas précis, je constate que la scission est déjà faite depuis 2013 et surtout que la section en cause (plus de 38 000 octets) constituait plus de la moitié de l'article initial. Cela ne me parait pas anormal, et je pense que l'on peut créditer l'auteur de sa bonne foi. Autre chose serait, par exemple, de créer de nouvelles ébauches à partir de sections courtes, ce qui serait véritablement dégradant. D'un autre côté, je trouve inesthétique et « impoli » de laisser une section vide avec une loupe. Tout « scissionniste » (ou autre contributeur) devrait faire l'effort de rédiger un petit résumé en 2 ou 3 paragraphes, avec d'éventuels liens bleus sur les points importants, y compris « idéologico-sensibles ». --Pat VH (discuter) 1 juillet 2018 à 15:23 (CEST)

Euh ... je ne vois pas en quoi l'ancienneté de la modification ou la taille de la partie externalisée justifie ce qui a été fait à l'époque sur l'article. On est passé de l'article incomplet à un squelette d'article. Par ailleurs ce n'est qu'une illustration de ce que je rencontre régulièrement en particulier sur les articles d'histoire/géo. --Pline (discuter) 1 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

On rencontre aussi le problème inverse : Albanie#Histoire est beaucoup plus long et détaillé que Histoire de l'Albanie ; Histoire de Paris#Moyen Âge est beaucoup plus long et détaillé que Paris au Moyen Âge. Quel est l'intérêt d'un article "détaillé" s'il apporte moins que la section correspondante de l'article principal ? Dans le cas de la Sibérie, la longueur du texte et l'importance du sujet justifient tout à fait la création d'un article détaillé. Je suis d'accord avec Pat VH qu'il aurait été souhaitable de laisser un résumé substantiel pour expliquer le peuplement du territoire et autres caractéristiques actuelles. D'ailleurs, l'auteur du déménagement n'a pas été jusqu'au bout puisqu'il a laissé deux cartes historiques, La « conquête de l'Est » russe en Sibérie de 1547 à 1725 et La Sibérie comme lieu de déportation, année 1936. --Verkhana (discuter) 1 juillet 2018 à 19:46 (CEST)

Oui parce que quelqu'un s'est empressé de créer un article détail (souvent sans doute pour faire comme sur wiki en) alors que le sujet est à peine traité dans l'article principal. Puis un contributeur qui, lui, apporte du contenu, complète l'article principal et l'article détaillé devient indigent par comparaison ... --Pline (discuter) 1 juillet 2018 à 23:14 (CEST)

Naggobot et suivi PàS

Bonjour, j'ai fait une PàS qui s'affiche bien sur [[1]], 30 juin, mais pas sur [[2]]. Sur cette dernière page, j'ai rajouté une { que j'avais oublié de mettre, mais ça n'a rien changé. Quelqu'un pour rattraper le coup? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

Refonte de l'Accueil de la communauté ?

Bonjour,

Suite à une vieille discussion sur IRC et les remarques postées sur cette discussion, et surtout parce qu'il va y avoir un afflu potentiel de débutants après publication du communiqué de presse des 2 millions d'articles, j'ai commencé ce brouillon en m'inspirant de la Wikipédia en anglais et en adaptant à nous. Il n'est absolument pas terminé.

Seules les sections "Interagir davantage" et "Donner un coup de main" sont à peu près potables pour le moment (même si je n'arrive pas à centrer les 6 colonnes sur Vector). Mais je me demandais ce que vous dites déjà de ça et si vous avez des idées pour la suite. :)

J'ai aussi vu passer l'idée d'un "mode expert" pour les anciens habitués d'une version pleine de liens bleus. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 1 juillet 2018 à 16:43 (CEST)

Alors là, je dis un grand bravo à J. N. Squire pour le résultat .

Je suis très rarement emballé par les changements ou les nouveautés, mais là, il est clair qu'entre notre vieux Wikipédia:Accueil de la communauté actuel et la nouvelle version brouillon Utilisateur:J. N. Squire/Refonte Accueil de la communauté, il y a pas photo ! la version de J. N. Squire est mille fois mieux, plus claire et plus aérée. Et apporte des réponses concrètes aux nouveaux.

Notre accueil de la communauté actuel a plutôt tendance à faire fuir les contributeurs tellement ça à l'air compliqué d'éditer Wikipédia rien qu'en voyant cette page (annuaire de différentes pages techniques, principalement tout ce qu'il y a de plus inutile et compliqué pour les nouveaux).

Après, certain de ces liens restent utiles, et sont à conserver pour une partie, mais pas comme c'est actuellement. car là, actuellement, c'est le foutoir total.

Et la section #Donner un coup de main est excellente. Ça peut aider à donner des idées de tâches relativement simples à effectuer pour les débutants. Car c'est souvent une des grandes question, auxquels nous, contributeurs expérimentés sommes souvent à la peine pour répondre. J'ai bien une liste de 1000 choses à faire dans ma todo-list, mais toutes ces tâches sont plus compliquées les unes que les autres, et clairement pas adaptée à un débutant.

Donc, un grand bravo pour le travail effectué !

--Tractopelle-jaune (discuter) 1 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

J'aime bien la section "donner un coup de main", qui permet en plus de voir ce qui est le plus à la traine.--t (discuter) 1 juillet 2018 à 17:22 (CEST)

Le projet semble partir sur de bonnes bases. Continuez --Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

En effet c'est plus agréable à lire ainsi. Je ne trouve en revanche pas pertinent de faire figurer "Lauriers", que je trouve trop gadget, au même niveau que des sections à mon avis plus indispensables. Et il n'y a pas, en l'état, de section "Candidatures et votes" : il me semble important de mettre en avant la participation à la vie communautaire et on pourrait avoir un accès aux votes de labels (l'objectif de qualité de l'encyclopédie me semble primordial pour la suite) et autres débats (PàS, PàF, PdD...). Bon courage pour la suite, le résultat vaut le coup !--Cbyd (discuter) 1 juillet 2018 à 18:21 (CEST)

Trop de blanc : forte douleur visuel. Je ne peut pas me concentrer sur le contenu, même si les picto me laisse présager des aides à l'orientation dans la lecture. Serait-t-il possible d'avoir une version plus compact pour permettre l’accessibilité au photosensible + ceux qui ont approche global (ce qui ne se voit pas n'existe pas). --ParaBenT (discuter) 1 juillet 2018 à 23:27 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, dans l'actuel page Wikipédia:Accueil de la communauté, en effet, la colonne de gauche est très dense, (ce qui est plutôt bien, puisque cela permet d'englober d'un regard l'ensemble de son plan), il lui manque quelques petit picto pour que le regard puisse être accrocher et que la mémoire visuel consolidée), un peut à la manière du bloc Wikipédia:Annonces.

Pour accueillir la présence visible des modèles : Candidatures et votes, Wikipédia:Annonces et Wikipédia:Agenda en colonne de droite à été pour moi la clef d'entrée sur cette page et pour la découverte concrète de la vie de la communautés.

Je vaudrais être aussi enthousiaste que t avec les mises en pages aérée : pour moi OK quand il y a peut d'information, donc dans la mesure où cela permets de conserver un accès visuel à l'ensemble des informations en un coup d’œil. Je suis désolé, mais c'est mon mode "d'intelligence" global. (Il y a des tas de sites que j'ai arrêté de fréquenté progressivement après qu'il ait adopté des mise en page par des bloques, et du coup je trouve de plus en plus refuge dans Wikipédia parce qu'il y a une mise en page, sobre, robuste et dense qui me permets d'accéder visuellement au contenu.) --ParaBenT (discuter) 2 juillet 2018 à 08:23 (CEST)

Je pense surtout qu'il faudrait séparer les deux objectifs, car ils sont aux antipodes.

Peut importe que ce soit l'accueil de la communauté ou un « Accueil des nouveaux » qui récupère quoi, mais c'est vrai que je rejoint l'avis de ParaBenT, je n'aime pas de manière générale les sites qui prennent cette tournure de supprimer des informations, d'adopter des styles légers, etc.

Mais par contre, les nouveaux ont impérativement besoin de quelque chose de moins indigeste que notre Wikipédia:Accueil de la communauté actuel.

Il est clair, d'ailleurs J. N. Squire l'avait mentionné, que les anciens (dont moi) préfèrent sûrement la version actuelle.

Mais pourquoi ne pas créer un nouvel « accueil des nouveaux » (ou transformer une des nombreuses pages existantes dédiées à la découverte de WP) qui reprendrait les améliorations de J. N. Squire.

Je pense que ce serait la meilleure chose à faire, qui donnerait satisfaction à tout le monde, car il faut vraiment avoir une page plus aérée pour les nouveaux.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juillet 2018 à 11:58 (CEST)

Merci Tractopelle-jaune même ressentis sur cette tendance-mode de design qui m'expulse du web.

Distinguer la fonction d'accueil des nouveaux : ne pas submergé par la richesse du projets, mais suffisamment pour osé l'explorer. Et la fonction de page d'accueil, facilement accessible pour y trouver de façon efficace et adapté l'ensemble des liens et fonction du projet de façon robuste sobre, efficace et pourquoi pas visuellement plaisante.

Un très beau travail du côté du Projet:Les sans pagEs : un des onglets : Projet:Les_sans_pagEs/Tutoriels les autres sont intéressant. --ParaBenT (discuter) 2 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

 ParaBenT et Tractopelle-jaune : Je suis en train de modifier le brouillon pour prendre en compte plusieurs remarques d'un peu tout le monde, mais je tiens à dissiper dès maintenant une confusion. En effet, bien que l'origine de cette refonte vienne en grande partie de l'inaccessibilité de l'Accueil de la communauté aux débutants (même si pas qu'eux), la page par défaut serait destinée à bien plus de monde que cela.

De plus, il ne faut pas oublier que la colonne de liens à gauche du site comporte Débuter sur Wikipédia en plus de Communauté, et qu'il tient déjà lieu d'« Accueil des nouveaux ». Le but ultime de la refonte est de permettre au plus grand nombre de contributeurs d'utiliser la page pour augmenter les échanges de qualité et « intergénérationels », d'être inclusif autant que faire ce peut, avec options d'accessibilité si besoin/techniquement possible.

J'ajouterais qu'il faut éviter aussi le biais cognitif qui voudrait que les contributeurs expérimentés, capables de lire une version avancée et très textuelle de l'Accueil communautaire, favoriseraient automatiquement une version "mode difficile" de la page. Je me trompe peut-être, mais j'ai cru voir ce biais transparaitre dans la discussion ci-dessus. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 2 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

 Tractopelle-jaune, Tonymainaki et ParaBenT : J'ai procédé à quelques améliorations dans les différentes sections de la page, et je lui ai donné un nouveau titre. Je n'ai pas réussi à centrer les liens avec icônes malgré plusieurs tentatives différentes et la partie sur les actualtiés à l'air trop grande... J'ai réduit des marges verticales et j'envisage de mettre tout simplement présentation et liens côte-àcôte pour économiser de la place. Et peut-être tester aussi un sommaire horizontal. Qu'en pensez-vous ? Le temps presse un peu av-ant les 2 millions d'articles et je cherche à avoir un minimum transférable dans la page d'Accueil de la communauté avant la fin d'une refonte plus profonde qui prend son temps. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 2 juillet 2018 à 23:03 (CEST)

 J. N. Squire : Je trouve que ça avance bien, ça prend forme .

Après, il faudra faire une version/page conservant l'ancienne présentation, pour ceux qui y sont habitués, et se servent de cette page plis comme d'un annuaire avec les liens vers à peu près toutes les pages techniques. Et/ou qui ont aussi comme ParaBenT et moi, une sainte horreur de la transformation de la plupart des sites avec cet aspect, lisse, avec du vide partout, tout en arrondi, on cache dès que c'est trop compliqué, etc. (bref, ce que l'on apelle souvent un design responsive "moderne") Mais malgré mon rejet de cette nouvelle mode apparue il y a quelques années, je pense que nous devons quand même avoir un accueil approprié pour les nouveaux (et moins nouveaux, mais un peu perdus), et qui joue un rôle central, quel que soit son nom. Il ne faut pas exclure les anciens et autres allergiques à tous ces designs "responsive", mais il faut aussi apporter des réponses aux attentes des nouveaux.

Mais il faudrait essayer je pense quand même de mêler l'aspect voulu plus simple et plus aéré de l'accueil de la communauté, avec ceux qui sont plus à l'aise avec la présence de multiples informations, et de renvois vers les pages appropriées.

Difficile travail d'équilibriste... En tout les, c'est du bon boulot.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juillet 2018 à 23:29 (CEST)

 Tractopelle-jaune, Tonymainaki et ParaBenT : Bonjour à tous :). Maintenant que le brouillon a un peu avancé, un sujet central a maintenant été créé pour la refonte. Vous êtes les bienvenus pour y participer. Cordialement. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

Réforme européene du droit d'auteur : séance plénière le 5 juillet

Prochaines étapes

Bonjour,

Un nouveau point sur la réforme du droit d'auteur. La commission des affaires juridiques (JURI) a adopté un projet de directive très éloigné de qu'espéraient les wikimédiens (texte adopté). Les articles 11 (droit voisin des éditeurs de presse) et 13 (filtrage des plateformes hébergeant du contenu généré par les internautes) risquent de bouleverser le fonctionnement d'internet et d'avoir des répercussions sur les projets Wikimedia (même si il n'y aura pas d'impact direct car Wikimedia, comme Github et d'autres, sont exclus de ces articles). A cela s'ajoute deux discrets amendements sur le référencement des images et la protection des événements sportifs. Je ne connais pas les répercussions sur nos projets. Est-ce qu'on pourra toujours publier sous licence libre des photos de sport ? Est-ce que l'amendement sur les images est un retour au niveau européen de la taxe Google image votée (mais jamais appliquée) en France ?

Le jeudi 5 juillet, tous les parlementaires européens se réunissent afin de donner un mandat pour entamer les négociations avec le Conseil et la Commission. Les wikimédiens impliqués dans ce dossier souhaitent que le mandat ne soit pas donné, ce qui permettra de retravailler la directive.

Tout cela a conduit le conseil d'administration de Wikimedia Foundation a prendre position. Pour information, deux communautés envisagent de mettre en place des bandeaux : anglophones, italophones. Il y a en a déjà eu sur la wikipédia germanophone et en langue bulgare.

Si vous souhaitez vous impliquer, je suggère trois choses :

1. contacter votre député européen. Des sites comme saveyourinternet.eu ou changecopyright.org permettent de le faire simplement
2. signer la pétition. On vient de la traduire en français, nous l'envoyons aux initiateurs de la pétition
3. poursuivre le travail d'information sur les réseaux sociaux. Vous pouvez par exemple utiliser le hashtag #SaveYourInternet

Jusqu'à présent La Quadrature du Net maintenait de superbes pages wiki afin de suivre ces gros dossiers législatifs. Ils ne peuvent plus suivre de pres les dossiers qui concernent le droit d'auteur, j'ai donc repris leur page, mis à jour et publié tout cela sur meta : m:Wikimédia France/Directive copyright.

Bonne fin de week-end, Pyb (discuter) 1 juillet 2018 à 18:19 (CEST)

J'ai du mal à comprendre les tenants et les aboutissants. Ne pourrait-on pas créer (si ce n'est déjà fait) un article encyclopédique Réforme du droit d'auteur pour faire le point des textes, des interprétations des divers lobbies, les opinions de la presse etc.--Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Directive on Copyright in the Digital Single Market

Proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique

Pyb (discuter) 1 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

Je crois qu'il faudrait créer l'article Réforme du droit d'auteur en y incluant les textes donnés par Pyb. Je ne le ferais pas car j'ai beaucoup de travail actuellement. Néanmoins un article faisant le point sur le problème permettrait à chacun de se faire une idée sans être obligé de faire de longues recherches, c'est d'ailleurs la vocation des articles de wikipedia, mutualisés les efforts de recherches--Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 20:01 (CEST)

En plus de la page sur Méta, il est utile (comme je le fais dans la même modif) de renvoyer aux discussions précédentes sur le même sujet (d'autant plus qu'une discussion sur le Bistro, ne constituant pas une page distincte, n'est pas catégorisable). Apokrif (discuter) 4 juillet 2018 à 00:22 (CEST)

La bannière italienne vient d'être activée. Pyb (discuter) 2 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

Holodomor

Cet article contient un passage qui me fait sérieusement tiquer :

Le 31 octobre 2008, la Fédération russe a mis son veto à la demande de célébration du 75e anniversaire d’Holodomor porté à l'ordre du jour de l'Assemblée générale de l'ONU

La première insertion d'un contenu en rapport avec ce sujet remonte au 26 octobre 2009, dans les termes suivants :

Le débat sur ce génocide n'a jamais pu avoir lieu. le 31 octobre 2008, la Fédération russe à opposé son droit de veto à la demande d'inscription de ce sujet à l'ordre du jour de l'assemblée Générale.

La première insertion de la supposée source a eu lieu le même jour, par un autre utilisateur.

La première insertion du titre de la supposée source a eu lieu le 11 avril 2010, par un troisième utilisateur.

Premier problème : comment peut-on sourcer une décision supposément prise le 31 octobre 2008 par un document daté du 11 juillet précédent ?

Second problème : ledit document, antérieur à la décision de non inscription supposément prise le 31 octobre 2008, ne parle aucunement de « veto ». Lisons des extraits du document :

Elle [l'Assemblée générale] a également suivi l’avis de son Bureau de ne pas faire de même pour le point intitulé « Commémoration du soixante-quinzième anniversaire de la Grande famine de 1932-1933 en Ukraine (Holodomor) ». (...)

Revenant sur la décision de l’Assemblée générale de ne pas inscrire à son ordre du jour le point relatif à l’Holodomor, le représentant de l’Ukraine a fait observer que cette décision avait été prise à la demande d’une seule délégation. Il a affirmé que la requête de son gouvernement se fondait sur des archives solides et non des préjugés.

Le représentant de la Fédération de Russie a argué du contraire, soulignant « que cette question politique n’était pas suffisamment étayée sur le plan historique. » La Grande famine n’a pas seulement touché l’Ukraine et on ne saurait accorder une préférence aux victimes d’une région au détriment d’autres, s’est-il expliqué. Il a ajouté qu’un consensus était nécessaire sur ce genre de questions.

Il n'est pas question de « veto » dans ce document, mais d'une décision collective de l'Assemblée générale (suivant en cela l'avis émis par son bureau, apparemment à la demande de la délégation de la Fédération de Russie).

Pour finir, troisième problème : c'est bien la première fois que j'entends parler d'un supposé « droit de veto » au sein de l'Assemblée générale des Nations unies, alors que le droit de veto de chacun des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU est quant à lui, bien notoire.

Question finale et inévitable : notre article Holodomor raconte-t-il n'importe quoi, sur ce point particulier, depuis le 26 octobre 2009 ? Il ne serait peut-être pas inutile d'y réfléchir attentivement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

Mike the song remains the same 1 juillet 2018 à 19:14 (CEST)

Vaste problème. Article où Leonchaix s'est beaucoup investi puis il a été contré par Le minotaure, tout cela avec en toile de fonds le problème du communisme. Cela dit, il est possible que certaines racines du conflit actuel entre l'Ukraine et la Russie soient à trouver dans cette tragédie--Fuucx (discuter) 1 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Hégésippe Cormier : ceci est plus clair. Il semble qu'il y ait eu lutte entre l'Ukraine et la Russie pour inscrire à l'ordre du jour un débat sur la qualification de génocide de cette histoire. Il n'y a donc pas eu de veto, comme tu le soulèves, mais un blocage diplomatique (accompagné de pressions "amicales"). SammyDay (discuter) 2 juillet 2018 à 10:56 (CEST)