Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2020

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
16 octobre 2020
Tableau (exécuté vers 1598) de Caravage (ou de Louis Finson ?) ayant pour thème Judith décapitant Holopherne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 257 285 entrées encyclopédiques, dont 1 881 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 416 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Duke
• Espagne byzantine
• Guillaume de Joinville
• Magawa (cricétome)
• Nanohana
• Pièce de 1 dollar commercial américain
• Politique étrangère d'Oman
• Recueil systématique du droit fédéral
• Tête de la Vierge de trois quarts à droite

AdQ :

• Angèle (film, 1934)
• Arabe (cheval)
• États de Béarn
• La Brigade chimérique
• Marc Aurèle
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Saturne (planète)
• Uranus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 octobre :

• Arc long anglais (2007)
• Drapeau des États-Unis (2007)
• Microscopie électronique à balayage (2007)
• Sheryl Crow (2007)
• Sleipnir (2009)

Pommes à croquer

• Pikknasv (2013)
• Lin x86 64 (2013)

  Cette pomme a été jetée à la poubelle la semaine dernière. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2020 à 01:48 (CEST)

• Peggy (réacteur) (2013)
• Canton de Pont-l'Abbé (Manche) (2013)

Articles à améliorer

• Thomas Percival, dans l'Infobox : Décès Manchester au lieu de Warrington
• Warrington, 2015, 2018
• Attentat de Conflans-Sainte-Honorine, actualité

Articles à créer

• Peste russe de 1770-1772 (en)
• TissingtonTissington, village anglais du Derbyshire, connu notamment pour ses well dressing.
• Professeurs au Collège de France :
  • Clément Sánchez (es)
  • Samantha Besson
  • Luigi Rizzi
  • Frantz Grenet
  • Molly Przeworski

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Par manque d'efficacité marketing

• Épisodes précédents : Bistro du 7 octobre et Bistro du 10 octobre.

Bonjour, la proposition de modification du message de l'appel aux dons (sur fond bleu, version originale : « Alors si Wikipédia vous a transmis l’équivalent de 2 € de connaissances cette année, prenez vous aussi un instant pour faire un don », et version modifiée « Alors pour assurer la préservation de ce bien commun universel et encourager son amélioration, faites un don »), qui s'affiche en haut des articles de l'encyclopédie depuis le 1^er octobre, a été testée le week-end dernier. Selon les mesures d'impact effectuées par l'équipe de la WMF qui gère la campagne d'affichage, le message original est 5 % plus performant. En conséquence, le bandeau diffusant la modification suggérée a été retiré.
Il paraît que la « Team fundraising campaign 2020 » a apprécié la modif. proposée et envisage une nouvelle période de test avec une variante ((en) plus de détails). À suivre...

--ContributorQ^(✍) 16 octobre 2020 à 01:12 (CEST)

Je n'avais pas donné mon avis pour le changement de message, n'étant pas dispo, et bon c'est fait, donc tant pis, mais je me fais l'avocat du Diable : je pense que les 2 euros ont été mal compris, et que les anglophones qui ont écrit ce message veulent simplement signifier que même si les gens sont passés très peu sur Wikipédia, Wikipédia a pu leur être utile, mais aussi que des toutes petites sommes sont bienvenues, "un don" étant moins tourné vers de toutes petites sommes, dans l'imaginaire. Alors que de toutes petites sommes multipliées par beaucoup, ça fait de grosses sommes. --Dil (discuter) 16 octobre 2020 à 01:21 (CEST)

« le message original est 5 % plus performant. En conséquence, le bandeau diffusant la modification suggérée a été retiré. »

Désolant. Suis-je vraiment sur un projet à but non lucratif ? Grasyop ^✉ 18 octobre 2020 à 00:06 (CEST)

@Grasyop, vous l'êtes et nous le sommes, mais dans le domaine de la publicité et avec des moyens techniques qui permettent de finement analyser le comportement des internautes sur des millions d'affichages, on donne vite dans la démesure. Un seul critère prévaut : l'efficacité. --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2020 à 00:31 (CEST)

Il y a deux enjeux dans ce changement de message : les finances et l'image de Wikipédia auprès de ses lecteurs. Les finances de Wikipédia ne me semblent pas en péril. L'essentiel du Wikipédia actuel (contenant et contenu) a été bâti sans le moindre argent hormis celui consacré aux serveurs. --Pline (discuter) 19 octobre 2020 à 14:29 (CEST)

Est-ce que vraiment l'inflation financière de la WMF ces dernières années a conduit a une amélioration majeure de l'encyclopédie ? Si ce n'est pas la cas, l'argent des donateurs (généralement des personnes en chair et en os, et pas forcément riches) est gâché. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'utilité marginale pour la qualité de l'encyclopédie (et des autres projets Wikimédia hormis peut-être Wikidata), l'utilité marginale des apports financiers à la WMF est devenue très faible et peut-être même négative : trop d'argent a fini par déconnecter la tête de la WMF des communautés, et conduit à des dérives marketing qui vont jusqu'à ignorer une opposition massive des contributeurs et communautés à un projet de la WMF. Grasyop ^✉ 19 octobre 2020 à 15:06 (CEST)

Avis non argumentés en PàS

Doit-on déplacer les avis non argumentés dans la section Avis non comptabilisés en PàS ?

Je parle, en particulier, des PàS où les participants sont en désaccord. J'exclus ici une grande partie des PàS qui sont "évidentes" et conclues à l’unanimité.

Exemple d'avis non argumentés récurrents :
" Supprimer: Pas notable" et " Conserver: notable",
" Supprimer: CAA" et " Conserver: CAA",
" Supprimer: HC" et " Conserver: admissible", etc.

Si tout le monde se contente de ce type d'avis sans faire l'effort de d'argumenter, on accepte alors que la PàS soit un simple vote.

WSgaT (discuter) 16 octobre 2020 à 08:46 (CEST)

Bonjour  WSgaT : oui, lorsqu'on donne son avis sur un sujet, il faut en prendre connaissance pour argumenter. C'est la base. Donc, je suis pour un déplacement des avis non-argumentés tels qu'ils sont décrits dans le message ci-dessus. Bonne journée. --Bastien Sens-Méyé 16 octobre 2020 à 09:13 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, faut-il non comptabiliser les avis qui sont en violation des recommandations ? Exemples :

«  Conserver WP:NPP » → alors que la personne est seulement élue locale

«  Conserver deux articles dans la presse » → alors que les articles en question ne sont ni centrés, ni dans des journaux d’importance nationale

—Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 octobre 2020 à 09:32 (CEST)

Dans la série de avis qui ont été validés.... (l'article conservé n'a pas une seule source), on trouve aussi :

•  Conserver La propriété existe bel et bien (voir vues satellite)
•  Conserver Il a traversé les siècles ce château

Et je pourrais en sortir encore beaucoup comme cela -- Lomita (discuter) 16 octobre 2020 à 09:46 (CEST)

Question bonus : doit-on non comptabiliser les avis qui ne sont pas à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ? WSgaT (discuter) 16 octobre 2020 à 10:06 (CEST)

Déplacer sans autre forme de procès ce genre d’avis dans la section « avis non comptabilisés » c’est risquer de transformer les PàS en un champ de bataille permanent, ce qu’elles ont déjà trop souvent tendance à être. A mon avis avant de réléguer sans autre forme de procès ces « avis » plus que laconiques en avis non comptabilisés il faudrait commencer par inviter ceux qui les ont émis à préciser les éléments sur lesquels ils se basent, même si je ne suis pas convaincu que cela aura toujours des effets tangibles. Par ailleurs je rappelle qu’il appartient à celui qui cloture d’apprécier le poids des avis émis, ce qui devrait lui permettre de relativiser l’importance des avis non argumentés ou faiblement agrumentés. Encore qu’il s’avère régulièrement que l'exercice peut se révéler périlleux pour celui qui s’y essaie. Enfin, il faut aussi se rappeler que donner son avis sur une PàS inclut une part de subjectivité et ne se résume pas forcément et uniquement à une application cartésienne des critères. -- Lebob (discuter) 16 octobre 2020 à 10:08 (CEST)

C'est inévitable d'accepter ce genre de "vote" (car c'en est effectivement), pour la raison suivante : si on impose une argumentation pour valider un avis, on ne pourra jamais empêcher un participant de recopier un avis argumenté d'un autre votant, ou de dire "même avis que untel". Car on ne pourra jamais imposer que chaque participant apporte une argumentation différente de toutes les autres, ce n'est pas possible. Comme ce n'est pas plus compliqué de dire "même avis que untel" que "conserver CAA", on aura le même genre de "vote". Bon, au moins cela impose que au moins un participant aie des arguments, mais cela ne ferait pas avancer beaucoup le schmilblick. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2020 à 10:15 (CEST)

Idem Jean-Christophe BENOIST. Il me semble qu'il y a de toute façon une ambiguïté insoluble, par absence de consensus dans un sens ou l'autre, pour la communauté : les PàS comptent aussi bien des avis (des arguments donc) que des votes. Et, à moins que ça n'ait évolué (j'avoue que je les fréquente moins qu'avant), l'évaluation du consensus pour la clôture se fait aussi bien par poids des arguments que par poids des votes. Ceci dit, il me semble qu'un avis argumenté à l'aide de sources secondaires en conformité avec les critères généraux ou spécialisés, aura toujours plus de poids qu'un vote. Du moins, cela devrait, amha. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 11:10 (CEST)

Un débat en PàS ne devrait pas être considéré comme un vote, comparant simplement le nombre de  Conserver et de  Supprimer; exemple extrême : si 10 avis en suppression indiquent "Pas de sources", et qu'un seul avis en conservation indique des sources incontestables (Universalis, Britannica,...) l'article devrait être conservé: c'est la qualité des arguments qui compte avant tout; les avis non correctement argumentés ne devraient pas être pris en compte; tout ça est déjà expliqué dans Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression et Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. -- Speculos ^✉ 16 octobre 2020 à 11:20 (CEST)

Voir aussi Aide:Marronniers#Clôture_par_arguments,_vote_vs_argumentation. Pas de consensus sur ce point (ni de résultats probants des clôtures par arguments déjà effectuées). Pour les cas extrêmes, c'est envisageable, sinon.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour, par principe un seul avis argumenté et produisant La source imparable doit suffire à emporter la décision de conservation ou de suppression. Il est arrivé qu'un avis minoritaire fasse retourner la procédure en démontrant, par exemple, que l'article était un copyvio. En fait tout dépend du clôturant, c'est à lui d’apprécier les avis et d'écarter ceux qui ne sont pas valables. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2020 à 11:41 (CEST)

Qui peut juger qu'un avis n'est pas argumenté (y compris en suppression, la mise en gras d'acronymes wikipédiens avec de grosses croix rouges sans plus d'argument), qui peut se permettre de le déplacer selon son propre point de vue ? Danger. Lebob a raison, JCB a raison aussi. Il appartient seulement au clôturant de clôturer, non pas en jugeant que tel ou tel avis est bien, mal, ou pas argumenté, mais en évaluant le nombre d'avis dans chaque section et en appliquant la règle selon laquelle, sans consensus, l'article est conservé. Eventuellement, on pourra rappeler à celui qui a donné un avis jugé non argumenté de bien vouloir le faire... Mais sans toutefois le déplacer. Jmex (♫) 16 octobre 2020 à 11:47 (CEST)

Petite précision, je n'envisageais pas de déplacer les avis moi-même mais que le clôturant le fasse, comme cela est prévu dans la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes » : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » .

Je ne suis pas sur que cela se fasse en pratique, je me trompe peut être. WSgaT (discuter) 16 octobre 2020 à 12:06 (CEST)

"Même succinct" inclue "HC", "non notable", "idem untel" etc.. Ce qui est interdit est de voter "non" ou "oui" tout sec. Donc, en pratique, cela se fait en général. De toutes manières, si police les "non" ou "oui" sec, on poussera aux "idem intel" ou "HC", ce qui n'avance rien. Donc ce n'est pas policé, cela ne servirait à rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2020 à 12:57 (CEST)

Au vu des pratiques actuelles sur les biographies de médecins contemporains, pour éviter ce genre de PAS Discussion:Yunsan Meas/Suppression ou Discussion:Jean-François Toussaint/Suppression, et des arguments tels que « pas totalement inconnu », je propose de valider les critères suivants « Vu et entendu à la télé, sur au moins deux chaînes d'infos, sur plus de 15 jours » + « Tous ceux qui gagnent à être connu, pour avoir une marge de sécurité de ne rater personne » .--Pat VH (discuter) 16 octobre 2020 à 12:12 (CEST)

Pour mémoire, cette vieille prise de décision : obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 12:42 (CEST)

De quoi parlons nous ? En gros, de démêler le vrai du faux, sachant qu'il existe de nombreuses vérités.

En théorie, un seul avis bien argumenté devrait l'emporter sur 100 avis mal argumentés (Qui eux ne devraient pas exister puisque ces 100 contributeurs, convaincus par l'avis pertinent et bien argumenté ne voteront évidemment pas contre) que ce soit en conservation ou en suppression, qu'avons nous à faire avec le nombre ? Mais comment faire : "Idem que Bidule" est admis. Si l'argument de bidule est imparable, pourquoi donner un avis "idem", l'avis de Bidule devrait emporter la décision ? Et bien, simplement pour faire le nombre puisqu'en fait il ne s'agit pas de déterminer quels sont les arguments les plus pertinents (qui en déciderait ?), mais de comparer les nombres d'arguments admissibles en faveur de la conservation et en faveur de la suppression, ...., c'est à ça que conduit admettre "Idem que Bidule". Donc la procédure n'est pas qu'un simple vote, mais presque, il suffit d'émettre un avis dans les clous et on fait les totaux. Et tant que ces débats ne seront pas réservés à des spécialistes du sujet de l'article, ça sera comme ça. Je pense qu'il n'est pas souhaitable que ces débats soient réservés à des spécialistes. L'expérience a conduit là où nous en sommes : la moins mauvaise des solutions. Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier 16 octobre 2020 à 13:50 (CEST)

Je trouve ça logique que les arguments idem que utilisateur Bidule soient admis. Quand je vote pour la conservation et la suppression d'un article, je lis l'article et si je constate un gros problème, comme un manque de sources, je cherche s'il y en a. Et si je n'en trouve pas et qu'un autre utilisateur a déjà écrit "absence de sources secondaires centrées", mon vote est souvent sous la forme "idem que x, pas trouvé de sources". Bref, ce n'est pas parce que l'on vote idem que l'on se contente de répéter l'avis d'une autre personne sans avoir fait de recherche personnelle.

Je n'ai encore jamais clôturé de pages proposées à la suppression. J'ai cependant croisé de très nombreux votes pour la conservation d'articles qui n'avaient juste rien à faire avec les conditions d'admissibilité. J'aurais vraiment de la peine pour ma part à tenir compte de ces avis farfelus. En théorie, toute personne est habilitée à clôturer les débats en suppression. En pratique, j'ai l'impression qu'il existe une certaine jurisprudence assez difficile à appréhender. Braveheidi (discuter) 16 octobre 2020 à 17:00 (CEST)

Merci à toutes et à tous, en particulier Jean-Christophe BENOIST, et désolé pour le marronnier! Si je résume, on ne peut pas obliger quelqu'un à argumenter s'il n'en a pas envie. Cette personne pourra toujours affirmer qu'un acronyme de 2 lettres est un argument succinct ou légalement dire "Idem que untel". Dommage que certains contributeurs (même expérimentés) ne fassent pas l'effort et s'octroient le droit de "voter". Après tout, tout le monde le fait et l'on n'y peut rien, alors pourquoi s’embêter.
Merci encore pour vos réponses! WSgaT (discuter) 16 octobre 2020 à 20:56 (CEST)

Auto-vote

Bonjour,

Pour ceux qui ne l'ont pas vu, kvardek du (d · c · b) a voté pour ellui-même a une minute de la fin des élections cette nuit. Cette voie a été décisive et lui permet d'être nommé-e au comité.

Pour ma part, et comme je lui ait dit, je pense que ce type d'action et, si j'en avais la possibilité, je retirerais ma propre voix.

Il n'y a pas de règle contre un vote pour soi-même, mais le procédé me semble problématique (et je ne me souviens pas avoir vu ce type d'action par le passé).

cf. Discussion Wikipédia:Comité de nomination/élection 2020 09#Résultats...

NFA^(d) 16 octobre 2020 à 10:15 (CEST)

Hello, c'est rare mais cela arrive. Voir ma réponse dans la pdd.

Je n'ai pas les ressources psychologiques pour gérer des propos acrimonieux, donc je répondrai avec délai.

J'aurais aimé que ça n'arrive pas directement sur le Bistro, qui n'est pas un tribunal populaire, avant même que je puisse réagir.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 10:26 (CEST)

Eh ben dis donc, pour quelqu'un qui devait se retirer, la propension à semer la zizanie est bel et bien toujours intacte... Daehan ^[p|d|d] 16 octobre 2020 à 10:42 (CEST)

 NoFWDaddress : C'est vraiment une manie impossible à brider, cette tendance à policer le comportement des autres... -_- Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2020 à 11:03 (CEST)

Coucou Kvardek du. IL s'agit bien là d'une élection à laquelle la communauté a été conviée, il me semble normal de relater cette action inhabituelle à celle-ci.

Par ailleurs, je vois qu'un banni notoire a déjà utilisé cette action pour décrédibiliser le comité de nomination, alors que ce comité devrait être, avec les bureaucrates, une des instances les plus sérieuses de WP â mon avis. NFA^(d) 16 octobre 2020 à 10:49 (CEST)

comme dirait Homer simpson c'est pas une voix qui va changer le résultat. ;-) -- Chatsam (coucou) 16 octobre 2020 à 10:53 (CEST)

Ah bon ? Pourtant on trouve la citation dans le livre 1984 d'Orwell ! — Juste Juju, le 16 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

Je n'ai pas pris part au vote mais je ne connais aucune élection qui interdit de voter pour soi-même ou une motion qu'une personne propose elle-même. Pour prendre des exemples concrets qui concernent un petit échantillon, les élections de délégués de classe, celles de petites communes l'autorisent. Les conseils d'administrations d'établissements publics (ou privés ?) qui votent à main levée, idem. D'ailleurs, ici, un proposant de PàS peut également donner son avis ou voter, et à ma connaissance ne s'en prive pas. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 11:28 (CEST)

Préambule : j'ai voté "pour". Cela dit, sur le fond, je ne vois pas quel serait le vrai problème dans cette élection qui respecte les règles qui ont été votées il y a peu. Sauf à vouloir reprendre cette phrase, probablement apocryphe "It's not the people who vote that count, it's the people who count the votes." Est-ce vraiment mieux ? Pas sûr. Erdrokan - ** 16 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

New identity, same old routine... SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 11:37 (CEST)

Pour le coup, j'ai bien aimé le commentaire de Bob St Clar [1]. Ce choix du candidat est dans les clous. C'est une décision personnelle qui lui appartient. Je ne vois pas quoi rajouter... Et je suis par ailleurs assez d'accord avec le propos d'Esprit fugace.--Kimdime (discuter) 16 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

Conflit d’édition — Disons que sur Wikipédia, les votes pour sa propre motion ou proposition sont d’usage, mais les votes pour sa propre candidature ne le sont pas (que l’on parle d’administrateurs, d’arbitres ou de bubus). Après, ce n’est pas essentiel au vu de la configuration du comité, et en plus j’ai aussi voté pour kvardek du dont je ne remets pas en cause les compétences techniques. Puis interprétation créative des règles, tout ça.

Cela dit, outre le procédé de base, je suis très étonné par les justifications données (« [si je n’avais pas fait ça], le comité aurait manqué d’œstrogènes », « j’aurais pu rameuter individuellement [à la place] », la critique des votes contre). On dirait presque que ce procédé est présenté comme un sacrifice pour une cause fondamentale qui serait la « diversité ».

J’espère surtout qu’une telle action ne sera pas refusée si elle est appliquée par un autre contributeur à l’avenir. Cordialement --Pic-Sou 16 octobre 2020 à 11:45 (CEST)

Pic-Sou : a-t-elle déjà été utilisée puis refusée a posteriori ? SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 11:50 (CEST)

@Sammyday Ta notif n’a pas marché. Je t’avoue que je ne saurais pas répondre à ta question, j’ai regardé quelques séries d’élections admins et arbitres sans trouver de précédents mais je ne les ai pas toutes faites. Bien à toi --Pic-Sou 16 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

@Sammyday Sur Wikipédia:Administrateur/Madelgarius, le candidat avait voté pour lui-même. Ça avait été invoqué à l’appui d’un vote contre, puis le candidat avait retiré sa candidature aussitôt après. Bien à toi --Pic-Sou 16 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

Pic-Sou : ce n'est donc pas un refus (au sens où je comprenais ta phrase ci-dessus) mais une décision du candidat lui-même (comme ça aurait pu être le cas ici). SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 12:08 (CEST)

@Sammyday On est d’accord, simplement c’est ce que j’ai trouvé de plus proche, et ça montre que déjà à l’époque ça posait problème. Cordialement --Pic-Sou 16 octobre 2020 à 12:17 (CEST)

Ce n'est pas un auto-vote, c'est un vote. Je sais bien que la communauté n'est pas trop familière de la démocratie, et résiste beaucoup à la diversité dans les élections de responsables (on a pu voir ça dernièrement, n'est-ce pas), mais ici l'élection de Kvardek Du est tout à fait valide. On peut évidemment aussi rappeler que les proposants votent pour les PàS, et que l'élégance mise en exergue ici n'a d'égale que celle des propositions contre qui ont émaillé certaines dernières élections que je ne citerai pas.--Dil (discuter) 16 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

Simple commentaire : le procédé n'est pas plus problématique que de démarcher autrui par mail, IRC ou autre, mais il a au moins le mérite d'être transparent. — Juste Juju, le 16 octobre 2020 à 12:01 (CEST)

Je dirais pour ma part que c'est même nettement moins problématique qu'un démarchage par mail ou IRC, procédés que je réprouve totalement, voir pas problématique du tout s'agissant de la lettre de nos règles. Ce n'est pas une démarche que je recommanderais à une personne souhaitant se présenter de nouveau aux suffrages wikipédiens, mais ça c'est un point qui concerne uniquement Kvardek du.--Kimdime (discuter) 16 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

Entièrement d'accord sur ce point, c'est largement mieux qu'un rameutage et cela a le mérite d'être transparent. Cela dit je trouve dommage que cela soit ce vote là qui soit décisif (et posé à la dernière minute), d'où mon message, tout en sachant que les règles ont été respectées. NFA^(d) 16 octobre 2020 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Non mais, où va-t-on si maintenant, les gens commencent à se démarcher eux-mêmes ? --Consulnico (discuter) 16 octobre 2020 à 12:41 (CEST)

— Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 12:45 (CEST)

Ce n'est pas du "démarchage" Kvardek n'a pas fait de "démarchage". C'est un vote, et je ne crois pas que ce soit interdit. Si cela doit l'être il faut le préciser quelque part pour le futur. Félicitations aux personnes élues au fait!— Nattes à chat ^[chat] 16 octobre 2020 à 12:59 (CEST)

Je dirai même plus : on démarche sur la tête. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 13:15 (CEST)

Je m'étonne pour ma part qu'il y est eu plus de votes « contre le cumul » contre Kvardek du que contre Ash_Crow, autre administrateur candidat. Je compte quatre votes de différence, ce n'est pas très logique. — tyseria, le 16 octobre 2020 à 13:11 (CEST)

A la réflexion, je trouve même étrange qu'un candidat ne vote pas pour lui-même. Je veux dire, n'y a-t-il pas là un excès de pudeur, de décence ou de civilité ? Parce qu'enfin, en toute logique, un candidat devrait être le plus convaincu des votants qu'il est légitime à se présenter et à être élu. Non ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 13:16 (CEST)

Comme l'indiquait Bob St Clar dans son commentaire, l'idée du vote est de "sonder avant tout la communauté plus que sa propre opinion". Ensuite c'est une question de traditions, qui n'ont pas nécessairement de fondement rationnel, et qu'on est libre de respecter ou pas.--Kimdime (discuter) 16 octobre 2020 à 13:36 (CEST)

Allons, allons, c'est juste bien joué, et ça évite de réveiller les bubus pour recourir à leur pouvoir discrétionnaire d'arrondir les résultats . Bon, qui paye à boire, du coup — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2020 à 13:45 (CEST)

Les bubus. Fallait pas dormir . SammyDay (discuter) 16 octobre 2020 à 14:03 (CEST)

Quelle est la signification cachée de "Cette voie a été décisive" ? Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier 16 octobre 2020 à 14:10 (CEST)

C'est en effet la question que je me pose également… Par ailleurs, lors des élections présidentielles françaises, les journalistes ne suivent-t-ils pas les divers candidats se rendant dans leurs bureaux de votes respectifs… pour aller voter ? kvardek du (d · c · b) a toute légitimité, amha, à voter pour ellui. Et oui. Même pour gagner. --Bastien Sens-Méyé 16 octobre 2020 à 14:20 (CEST)

Probablement juste une voix qui fut décisive. Erdrokan - ** 16 octobre 2020 à 14:47 (CEST)

Ah ben là je paye ma tournée, forcément. Vous aimez le diabolo kiwi ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 14:41 (CEST)

Reste plus qu'à inventer la procédure de contestation des nominateurs Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 14:52 (CEST)

Comme quoi il y a toujours matière à progrès ! - p-2020-10-s - Couarier 16 octobre 2020 à 15:25 (CEST)

Pour contester contre les péons, y a déjà les WP:RA et le WP:BA --.Warp3 (discuter) 16 octobre 2020 à 15:39 (CEST)

Il ne manque plus que des élections pour les trolls... Mais on y viendra... On y viendra... --Bastien Sens-Méyé 16 octobre 2020 à 16:38 (CEST)

Y'a pas eu un candidat admin qui s'est fait choper en cours de scrutin ? J'sais plus ce qu'on lui reprochait... Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 17:38 (CEST)

Si tu as la mémoire assez longue, il peut s'agir d'Enzino en 2007 (l'un des rares cas d'usage de veto dans une élection admin avant la disparition de ce droit en 2010). Sinon, tu peux chercher qui ça te rappelle sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives. À moins que tu ne penses à la tentative de fraude sous faux-nez lors de l'élection du 3e comité d'arbitrage, en 2006 ? ^^ ...L'air de rien on a déjà accumulé un folklore assez conséquent en matière d'élections. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2020 à 20:09 (CEST)

Pic-Sou avait aussi mentionné le cas Madelgarius (2013) plus haut. — Daehan ^[p|d|d] 16 octobre 2020 à 20:15 (CEST)

Et bien merci, ma mémoire ne remonte pas jusqu'à 2006/7, loin s'en faut. Je découvre effectivement ce folklore. Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 21:59 (CEST)

Comité de nomination

Bonjour à tous,

Je poste ce message en mon nom mais je tiens à remercier l'ensemble des contributeurs m'ayant accordé leur confiance et suis heureux de devenir nominateur aux côtés de @Authueil, @Cangadoba, @Ash_Crow, @Hadrianus, @kvardek du et @Rhadamante.

Bonne journée. Goombiis ^(Discuter) 16 octobre 2020 à 13:21 (CEST)

Merci aux personnes s'étant exprimées !

Je note qu'il y a un nombre non négligeable de votes émettant des réserves sur le cumul des mandats d'admin et de membre du comité. De mon côté, je ferai évidemment attention à ce point et je pense faire un rapport des pour et des contre au terme de la première nomination, afin de voir si cela influe sur les décisions. Ce ne sera évidemment pas parfait, d'une part parce que je suis pour que les admins -qui ont une grande expérience en général- fassent partie du comité, et d'autre part parce qu'il est impossible de s'auto-contrôler parfaitement, mais l'idée serait de partager des ressentis et des idées pour nourrir le débat. Une des solutions pourrait être que les admins du comité s'abstiennent de certaines actions à déterminer (traitement des RA ? blocages ?) pendant leur mandat ou pendant les périodes de nomination. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 16 octobre 2020 à 13:43 (CEST)

Joli casting, je suis content que toutes ces histoires d'impossibilité de renouvellement, qui découlaient des problèmes du CAr, soient désormais de l'histoire ancienne. — GrandCelinien (discuter) 16 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

Je rejoins GrandCelinien (dans le respect des gestes barrières). — Jules* ^Discuter 16 octobre 2020 à 15:57 (CEST)

Je m'associe aux remerciements de Goombiis. Hadrianus (d) 16 octobre 2020 à 15:45 (CEST) 

Hup ! D'autant qu'il l'a fort bien exprimé. --Cangadoba (discuter) 16 octobre 2020 à 21:34 (CEST)

 Ash Crow, Authueil, Cangadoba, Goombiis, Hadrianus, Kvardek du et Rhadamante : félicitations ! Si cela peut apaiser la mini-polémique autour du vote de Kvardek du, je veux bien lui accorder officieusement ma voix après coup.

Ainsi donc, vous êtes les premiers membres du comité de nomination. Une page d'histoire s'écrit sous nos yeux !--Braaark (discuter) 17 octobre 2020 à 00:14 (CEST)

Correction de tous les liens vers la base de données DAD-IS

Bonjour. J'ouvre cette discussion sur le bistro car il faut une référence pour demander l'intervention d'un bot pour des corrections de liens (et qu'il y aura plus de réponses ici que sur le seul projet:biologie).

Il existe une base de données de référence pour toutes les races d'animaux domestiques, DAD-IS, gérée par la FAO. Voilà une semaine ou deux, patatrac, tous les liens ont été remis à jour, nous avons donc des centaines d'articles avec des liens... dysfonctionnels.

Les nouveaux liens DAD-IS se présentent sous cette forme : (exemple avec un cheval, évidemment : https://fao-dadis-breed-detail.firebaseapp.com/?country=Yemen&specie=Horse&breed=Abeia ; la syntaxe est régulière sauf pour ce qui vient derrière le = des éléments country, breed et specie)

Auparavant, les liens vers DAD-IS présentaient cette forme : http://www.fao.org/dad-is/en/?sid=3b9d4649be69f091cb909bcef5f61948,reportsreport8a_50008463, avec un rendu wiki sous la forme : (en) « Furisoso-North Star/Hungary », Domestic Animal Diversity Information System of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (DAD-IS) et une syntaxe {{lien web|langue=en|url=http://dad.fao.org/cgi-bin/EfabisWeb.cgi?sid=3b9d4649be69f091cb909bcef5f61948,reportsreport8a_50008463|titre=Furisoso-North Star/Hungary |éditeur=Domestic Animal Diversity Information System of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (DAD-IS)}}, le lien étant devenu dysfonctionnel depuis un an au moins, il existe aussi des syntaxes dans lesquelles l'URL renvoie à la page d'accueil de DAD-IS avec un menu déroulant pour sélectionner le pays et la race animale.

Approuvez-vous une demande de requête bot pour corriger tout ça ? Merci. Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2020 à 13:30 (CEST)

Une requête bot semble pertinente. Par contre, en étudiant rapidement l'histoire, pas sûr que ce soit techniquement possible. Déjà y'a pas d'identifiant potable permettant de traduire l'ancienne URL en nouvelle. Ensuite si les anciens liens sont morts, pas possible de deviner la nouvelle page. Si l'humain est incapable de corriger, comment ferait le bot ? Ou bien faudrait utiliser le texte de la citation, faire des requêtes sur moteur de recherche, etc => boulot pas réaliste. S'agit alors d'une gestion classique de liens morts (obtenir page archivée sur Internet Archive, etc), et comme c'est une goutte d'eau parmi des centaines de milliers de liens morts sur WP... Bref, pour moi ça semble foutu. — Irønie (disucter) 16 octobre 2020 à 14:43 (CEST)

Pertinent mais infaisable ? Je vote Pour ! Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

Y'a 373 liens [2].

Solution que je préconise : vérifier à la main et mettre {{lien brisé}} (ou paramètre brisé le) quand ça marche pas. 2h de travail gnome. Irønie (disucter) 16 octobre 2020 à 15:04 (CEST)

À propos de gnomes, tu ne produis plus de dessins de ceux-ci ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 16 octobre 2020 à 15:52 (CEST).

Non. C'est le passé. J'essaye de me tenir éloigné du méta et des embrouilles. Irønie (disucter) 16 octobre 2020 à 15:58 (CEST)

Dommage , j'aimais bien. --Warp3 (discuter) 16 octobre 2020 à 18:45 (CEST).

Merci pour les réponses. Je découvre que peu d'autres contributeurs utilisent les liens DAD-IS pour les autres races animales (environ 90 % des articles sont des races de chevaux...). Cela amène une autre idée : demander à poser le lien d'autorité DAD-IS avec la bonne MEF au bas des articles des races animales qui n'en ont pas. Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2020 à 17:10 (CEST)

Ça marche pour les chats ? Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 17:29 (CEST)

Non, cette base ne contient ni chats ni chiens. Par contre, on a les lapins, moutons, chèvres, vaches, cochons, dindons, canards, et même les races de pigeons et de lamas (oui, il existe des races de lamas, connaissez-vous le Q'Ara bolivien ? Hélas on manque de contributeurs intéressés pour leur créer des articles ! voilà une source) Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2020 à 18:36 (CEST) (et voilà le lien DAD-IS qui permettrait de créer une ébauche propre pour ce lama, par exemple dans le cadre d'une contribution au mois américain : https://fao-dadis-breed-detail.firebaseapp.com/?country=Bolivia&specie=Llama&breed=Q%27ara) Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2020 à 18:46 (CEST)

Aucun chat... Pfuh... Ypirétis (discuter) 16 octobre 2020 à 22:47 (CEST)

Y'a 355 233 liens [3]--Remy34 (discuter) 16 octobre 2020 à 21:21 (CEST)

et y a également 50 liens dad.fao.org--Remy34 (discuter) 17 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

Né à Avignon

Il n'y a pas longtemps, j'ai corrigé l'infobox de Louis Des Balbes de Berton de Crillon, duc de Mahon, un militaire à la carrière mouvementée qui a servi le roi de France puis celui d'Espagne : il était présenté comme né à "Avignon (royaume de France)". Sauf qu'en 1717, Avignon n'était pas française. J'ai rectifié en "Avignon (Comtat venaissin, dans les États pontificaux)". J'ai tout de même laissé "Origine = Royaume de France" car il est très possible qu'il soit né de parents français séjournant par hasard en terre papale. Du coup, j'ai regardé si l'erreur se répétait et c'est bien le cas : Pierre Bertrand de Colombier est non seulement né en France en 1299 (à une époque où le marquisat de Provence, à l'est du Rhône, appartenait au Saint-Empire) mais son infobox affiche un joli drapeau tricolore qui ne devait pas être très répandu à cette date. --Verkhana (discuter) 16 octobre 2020 à 19:14 (CEST)

Question pratique : pdd d'un article supprimé.

Bonjour, j'aimerais bien retrouver ce que j'avais dit sur la pdd de la liste des propos problématiques. L'article lui-même peut se lire sur archive.org, comme Okhjon (d · c · b) le signale ici [[4]]. J'ai regardé mais la pdd ne semble pas avoir été archivée. Y a-t-il un moyen de retrouver ses interventions sur une pdd d'un article supprimé? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 octobre 2020 à 18:54 (CEST)

Elle a été archivée ici. — Thibaut (discuter) 16 octobre 2020 à 19:11 (CEST)

Merci, heureusement qu'il y a des pros!--Msbbb (discuter) 16 octobre 2020 à 19:15 (CEST)