Wikipédia:Sondage/Droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur

Sondage clos le par Kyro (d · c). Le droit de véto est retiré aux votants sur les candidatures au statut d'administrateur.

Question simple : Êtes-vous pour un droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur. Si oui, pour qui ?


Avant de voter, il peut être intéressant de lire la définition de Veto. Asheka [la vie est belle] 2 février 2010 à 16:38 (CET)

Êtes-vous pour un droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur.

Pour

  1.   Pour, cela ne changera strictement rien, en fait m'en fous, si une personne veut dire "veto", qu'il le dise, cela ne pèsera pas plus lourd au décompte qu'un autre avis.--Chaps the idol - blabliblo 31 janvier 2010 à 20:00 (CET)
  2.   Pour Est-ce qu'on a demandé au Tibet ce qu'il pensait du droit de veto de la Chine au Conseil de sécurité des Nations unies ? Les forts doivent avoir plus de pouvoir que les faibles, c'est la loi de la nature. Tout le reste n'est que chienlit séditieuse, menées antipatriotiques et tigres de papier. Félix Potuit (d) 1 février 2010 à 08:32 (CET)
  3.   Pour À condition que je sois le seul à disposer de ce droit. Moez m'écrire 1 février 2010 à 15:26 (CET)
  4.   Pour À condition que Moez soit le seul à disposer de ce droit. -- Super Poirot 1 février 2010 à 16:47 (CET)
  5.   Pour Cela ne sera pas pire que le fameux "pouvoir discrétionnaire" des super-admins, grâce auquel il suffit d'une ou deux personnes pour annuler le vote (à 75%) de plus de 100 contributeurs, bafouant par là même la règle selon laquelle l'oligarchie n'a pas le droit d'annuler un vote majoritaire. Peut-être même cela aidera-t-il à empêcher ce genre de dérive. Addacat (d) 1 février 2010 à 16:51 (CET) PS : et OK pour Moez  .
    De par mon auguste bonté et par les pouvoirs que m'ont attribués Isis et Osiris, j'accorde un demi droit de veto à Paul et Addacat pour avoir reconnu la Vérité. Que cela soit écrit et accomplit. Moez m'écrire 1 février 2010 à 19:07 (CET)
    Amen -- Super Poirot 1 février 2010 à 21:20 (CET)
    J'oppose mon veto à cet usage inconsidéré de mes pouvoirs oligarchiques. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 09:35 (CET)
  6.   Pour Ha, c'est rare que je vote, mais là, je suis pour. C'est une excellente chose à mettre en place et je conditionne aussi mon avis favorable par le fait que ce soit Paul que je ne connais pas qui dispose de ce droit.  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 8 février 2010 à 09:20 (CET)
    Toi, je t'aime bien.   -- Super Poirot 8 février 2010 à 15:35 (CET)
  7.   Pour le droit de veto pour tout le monde, même les IP et les faux nez. le sourcier [on cause ?] 8 février 2010 à 19:25 (CET) ... mais pas pour Moez, il devra se faire un faux nez ou donner son avis sous IP !
  8.   Pour ironique car cela nous permettra d'aboutir à ... aucun résultat... et aucun changement avec la situation actuelle. En effet, si chacun à un droit de véto, il y aura des gens qui émettront un véto "contre" une élection et d'autre personnes émettront un véto "pour" cette même élection. Au final, on fera le compte des vétos "pour" et "contre", ce qui reviendra donc au système :   Pour et   Contre actuel. En définitive, puisque cela ne changera rien je suis pour ... car sa occupera au moins quelqu'un qui s'ennuie pour mettre en place un modèle {{veto}}. Sauf bien sur si tout le monde trouve qu'il y a des choses plus importante à faire sur WP... :-) --Trex (d) 11 février 2010 à 20:13 (CET)
    Euh... veto s'est pour dire qu'on est contre, pas pour... ou bien j'ai raté quelque chose ? Asheka [la vie est belle] 12 février 2010 à 10:03 (CET)
    Oui en principe, mais ne devra-t-on pas tenir compte de celui qui mettra son veto contre le veto de quelqu'un d'autre ? --Trex (d) 12 février 2010 à 10:40 (CET)
  9.   Pour Cela ne me plaît pas parcequ'ici il est sensé qu'aucune autorité n'en chapeaute une autre. Donc je vote pour pour éviter le moindre mal (ou la moindre dérive) à plus ou moins long terme. GLec (d) 20 février 2010 à 14:46 (CET)

Contre

  1.   Contre Il y a avait vraiment une raison pour émettre un veto, la communauté emmétrait un avis plus que négatif quant à l'obtention du statut d'admin. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 31 janvier 2010 à 19:36 (CET)
  2.   Contre Afin d'éviter la création d'une secte des administrateurs qui choissent qui entrent et qui n'entrent pas. Pas de droit de véto ni pour les administrateurs, ni pour les bureaucrates, ni pour quiquonque. Cela serait encore plus s'éloigner de la "base". Thomas.R (d) 31 janvier 2010 à 19:39 (CET)
  3.   Contre Un tel veto n'est pas acceptable sans justification, il n'aurait de sens que s'il était possible de démontrer une raison exceptionnellement grave de rejeter la candidature. Mais ce ne serait pas un véritable veto (qui décide si la raison en question est suffisante ?). En pratique, une telle disposition ferait double emploi avec le contre fort + pouvoir discrétionnaire des bureaucrates qui existe déjà. OyP· 31 janvier 2010 à 19:44 (CET)
  4.   Contre, pour les mêmes raisons que mes éminents collègues ci-dessus. En gros, c'est inutile. Alchemica (d) 31 janvier 2010 à 19:52 (CET)
  5.   Contre Quelle drôle d'idée... • Chaoborus 31 janvier 2010 à 19:57 (CET)
  6.   Contre Tant qu’il existe et qu’il est disponible, l’utilise qui veut, mais je trouve ça vraiment pas net comme procédé. Moipaulochon 31 janvier 2010 à 20:00 (CET)
  7.   Contre fort : seul l'avis de la communauté doit prévaloir. Et si une candidature n'est vraiment pas à la hauteur, alors cet avis se portera naturellement vers un verdict défavorable. Inutile de mettre certains contributeurs au-dessus des autres — Neef [Papoter] 31 janvier 2010 à 21:04 (CET)
    мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 31 janvier 2010 à 21:16 (CET)
  8.   Veto   L'importance des différentes justifications étant prises en compte par les bureaucrates (s'il suffisait de 50 contribs pour bloquer toute nouvelle élection d'admin...) — Arkanosis 31 janvier 2010 à 21:32 (CET)
  9.   Contre Litlok m'écrire 31 janvier 2010 à 22:05 (CET)
  10.   Contre n'importe quoi. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 23:54 (CET)
  11.   Contre Donc n'importe qui qui n'aime pas le candidat (sur WP ou IRL) pourrait dire « non il ne doit pas se présenter » ? Pfff, n'importe quoi ! Si un candidat représente un problème d'un point de vue communautaire et au niveau des responsabilité que cela impose, il sera sans aucun doute éjecté mais démocratiquement (et au pire il se fera enlever son statut par la force s'il le faut par un comité d'arbitrage). Faut arrêter de déconner. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 février 2010 à 00:43 (CET)
  12.   Contre oui, non hein, faut pas déconné. Je ne vois pas qui pourrait se permettre d'imposer un veto, quelque soit son statut, si tant est qu'ils y en ai au dessus, et par la même, d'autres, en dessous. iob .H 1 février 2010 à 04:16 (CET)
  13.   Contre Ascaron ¿! 1 février 2010 à 07:02 (CET)
  14.   Contre je ne vois pas pourquoi l'avis d'un administrateur déjà élu, ou de n'importe quel autre wikipédien aurait plus de poids qu'un autre, même si, comme Chaps je suis d'accord sur le fait que dire « véto » reviendrait à dire « non », au même titre que les autres. Volcan (d) 1 février 2010 à 09:21 (CET)
  15.   Contre j'ai pas compris la question. Mais dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi une ou des personnes auraient un droit supérieur aux autres dans un système comme wikipédia. .:DS (shhht...):. 1 février 2010 à 10:37 (CET)
  16.   Contre --Odejea (♫♪) 1 février 2010 à 10:40 (CET)
  17.   Contre. Cf. supra section «   Pour » (n° 2 : arguments de Félix Potuit => feront très bien l'affaire). --Wikinade (d) 1 février 2010 à 10:52 (CET)
  18.   Contre Ridicule, le droit de violer la règle de consensus inscrite dans les PF n'est pas à l'ordre du jour , ni du mois ni de l'année. Kirtap mémé sage 1 février 2010 à 10:58 (CET)
  19.   Contre : pas compris l'intérêt, pas compris la motivation, pas d'accord avec le principe. -- LeMorvandiau [blablater] 1 février 2010 à 11:26 (CET)
  20.   Contre ILJR (d) 1 février 2010 à 11:46 (CET)
  21.   Contre très fort Gz260 (d) 1 février 2010 à 13:00 (CET)
  22.   Contre Parce que Monsieur Veto a très mal fini... Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 1 février 2010 à 15:09 (CET)
  23. Je suis contre toute forme de pouvoir discrétionnaire, que ce soit des bureaucrates ou des contributeurs lambda. Pwet-pwet · (discuter) 1 février 2010 à 18:35 (CET)
  24.   Contre Partant du principe. Mais je me dis quand-même que cette question ne devrait même pas se poser.   --Floflo (d) 1 février 2010 à 18:52 (CET)
  25.   Contre J'oppose mon veto au veto, et pourquoi pas un droit de cuissage aussi ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 février 2010 à 19:29 (CET)
  26.   Contre. Absolument arbitraire (ou alors il faut m'expliquer l'utilité). --Xiglofre (d) 1 février 2010 à 19:40 (CET)
  27.   Contre J'oppose mon veto au veto, na (voir mes raisons, dans cette page). Asavaa (d) 1 février 2010 à 21:28 (CET)
  28.   Contre Je n'aime pas [me] lever tôt. Non non, ne vous gênez pas, je sais où est la sortie o2 [Allo?] 1 février 2010 à 22:15 (CET)
  29.   Contre Un procédé qui me paraît tout à fait illogique. Fm790 | 2 février 2010 à 10:43 (CET)
  30.   Contre Dans la pratique, ce sont les bubus qui l'ont, ce droit, de façon collégiale, puisqu'ils peuvent décider de ne pas nommer admin quelqu'un qui a une majorité de "pour" (arrêtez-moi si je me trompe sur ce point). Après, si tout le monde a le droit de veto dans les élections, c'est simple, on n'élira plus jamais personne, puisque pour chaque candidature il se trouvera toujours quelqu'un pour trouver que le candidat n'est pas à la hauteur et brandir son veto. On frôle le ridicule, non ? Asheka [la vie est belle] 2 février 2010 à 16:38 (CET)
  31.   Contre Je n'ai pas non plus compris l'intérêt et je suis très réservé sur le principe. On l'avait au début, et on l'a abandonné car trop difficile à gérer. O. Morand (d) 2 février 2010 à 23:14 (CET)
  32.   Contre Le droit de veto existe déjà si l'opposition dépasse les 20 % des voix lors du vote d'une candidature. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 février 2010 à 21:51 (CET)
  33.   Pour une fois que je bois du rouge ... => Comme je suis contre l'utilisation de l'accent sur le e de véto à la question proposée et donc contre l'orthograve réformée, je m'oppose triplement au tribun de la plèbe ... na ! --Butterfly effect 4 février 2010 à 21:16 (CET)
  34.   Contre Restons démocratique ! --Mikaa (d) 5 février 2010 à 20:30 (CET)
  35.   Contre trop vague sur les conditions. - Loreleil [d-c]-dio 5 février 2010 à 21:12 (CET)
  36.   Contre il y a un vote et sa motivation. L'utilisation du terme "veto" induit en erreur, surtout pour des externes aux projet (journalistes ...) . "Opposition forte" suffit et est assez explicite... de toutes manières le point crucial c'est qu'il faut que la motivation soit convaincante. Si c'était possible, je serais pour bannir carrément le terme veto des pages de vote ! --Ofol (moi . ) 6 février 2010 à 05:19 (CET)
  37.   Contre C'est bien comme ça. Sebleouf (d) 7 février 2010 à 12:21 (CET)
  38.   Contre Un seul contributeur aurait le droit de s'opposer à une centaine d'autres ? Quelle étrange idée ! Ou alors, au pire, on devrait organiser un vote à l'unanimité pour désigner une seule personne ayant un tel pouvoir ... Mais là encore se serait risqué, le pouvoir pourrait lui monter à la tête, et on ne trouverait personne qui puisse satisfaire tout le monde. Celyndel (d) 7 février 2010 à 12:43 (CET)
  39.   Contre, pour protéger d'eux-même ses utilisateurs : c'est un droit qui peut faire perdre la tête... (    Dansons la carmagnoleuh...     . Mogador 7 février 2010 à 17:45 (CET)
    Spèce de jacobin !   Addacat (d) 7 février 2010 à 17:48 (CET)
  40.   Contre Tout a été dit. Cantons-de-l'Est 8 février 2010 à 12:33 (CET)
  41.   Veto Permettre à tout autre wikipédien que moi — ou à la rigueur Jimmy Wales — le veto me semble être une mauvaise idée. (par contre, je suis pour une décision formelle autorisant à se lever tard) Il Palazzo-sama ( discuter ) 8 février 2010 à 22:40 (CET)
  42.   Contre--Bruno2wiau zinc ♫ 10 février 2010 à 19:56 (CET)
  43. Gribeco (d) 11 février 2010 à 02:47 (CET)
  44.   ContrePéeuh (discuter) 11 février 2010 à 17:48 (CET)
  45.   Contre Très mauvaise idée, quand on voit les accusations de privilèges envers certains groupes d'utilisateurs, cela ne ferait que renforcer l'image que certains on plus de droit. Faut simplement en finir avec l'histoire de consensus qui ne tient plus dans un groupe composé de plusieurs centaines de personnes. On fixe un seuil minimal des votants, 60% par exemple, et ensuite c'est le boulot de chaque wikipédien d'annoncer les casseroles d'un candidat et puis chacun vote en conscience de cause. Pour permettre cela, il faut comme les PDD organiser un temps avant l'élection où tout incident susceptible de remettre en cause la candidature peut être annoncé. Puis passé ce délai, lancer l'élection. Snipre (d) 15 février 2010 à 19:26 (CET)
  46.   Contre A quoi servent alors les votes si quelques utilisateurs peuvent refuser une candidature ? Blood Destructor (d) 18 février 2010 à 16:20 (CET)
  47. Wikipédia n'est pas l'ONU et vue la tournure des événements et les dérapages humains actuels flagrants du côté du BA NON RADICAL Neuromancien (@+2P) 20 février 2010 à 11:59 (CET)
  48.   Contre c'est à la communauté à décider et non à une poignée d'individus. mik@ni 20 février 2010 à 16:26 (CET)

Neutre

  1.   Neutre Si je ne me trompe pas trop, ceci est à la discrétion entière des bureaucrates. Ils ont le bouton et ils ne doivent pas hésiter. Quoiqu'on décide, ils pourront bien faire ce qu'ils jugent nécessaire. Y en a marre du chipotage. --Iluvalar (d) 1 février 2010 à 03:21 (CET)
    J'ajoute qu'il faudrait une recommandation comme quoi les votants doivent tenir compte minimalement des avis des autres et donc que les votants des premiers instants doivent aussi relire les arguments avant la fin du vote. À défaut d'avoir un droit de véto, on doit garantir que les arguments de chacun sont entendus. --Iluvalar (d) 1 février 2010 à 20:04 (CET)
  2.   Neutre Un véto n'a de sens que dans un vote où l'on ne peut avancer d'arguments. Si quelqu'un a des arguments capables de convaincre les autres, il est inutile. Si l'on supprime la motivation des votes, il est nécessaire. Musicaline [Wi ?] 1 février 2010 à 08:12 (CET)
  3. Pour, avec leur pouvoir discrétionnaire les bureaucrates pourront juger du bien-fondé du véto. Contre, sans le pouvoir discrétionnaire des bubus une seule personne pourrait tout bloquer. Nakor (d) 1 février 2010 à 16:38 (CET)
  4. Pour le droit de veto, mais limité aux arbitres, qui doivent être au moins 2 pour l'utiliser. Qu'ils puissent dire en voyant un candidat un équivalent de "oh purée pas lui s'il vous plaît ou on va le voir en arbitrage avant la fin de l'année". C'est vrai, quoi, comme jusque là seul le CAr a le pouvoir de désysopper, il me semble que les arbitres devraient se sentir directement concernés. Esprit Fugace (d) 1 février 2010 à 18:56 (CET)
    Mon dieu ... Meodudlye (d) 1 février 2010 à 23:00 (CET)
    Je tiens à préciser que je trouve la remarque ci-dessus très constructive et énormément participative мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 00:31 (CET)
    Je me suis dit exactement la même chose que Meo en lisant EF. Mais en y réfléchissant bien , aucun risque que les arbitres puissent utiliser ce veto puisque les élections d'admin ne durent que deux semaines. Impossible de trouver deux arbitres aussi réactifs. Moyg hop 2 février 2010 à 14:59 (CET)
      SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 16:41 (CET)
  5. Meo va crier au complot mais... les choses telles que les présentent Fugace et auxquelles je n'avais pas songé me convainquent мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 00:37 (CET)
    « Meo va crier au complot mais... » : Je tiens à préciser que je trouve cette remarque très constructive et énormément participative. SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 00:55 (CET)
    Qu'ils puissent dire en voyant un candidat un équivalent de "oh purée pas lui s'il vous plaît ou on va le voir en arbitrage avant la fin de l'année" est une phrase d'anthologie qui explique bien des choses. Loin d'invoquer le Seigneur à l'exemple de Meo  , je suis restée sans voix. Ensuite seulement, j'ai prié. Addacat (d) 2 février 2010 à 01:44 (CET)
    @SM C'est fin ... @Addacat Développe ? мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 09:22 (CET)
    Je me mets à ton niveau... Plus sérieusement, il est absurde de conférer aux arbitres ce pouvoir supplémentaire qui n'a aucun rapport avec leur raison d'être. En outre, à force de leur conférer tout et n'importe quoi, ils finiront par devenir des éditeurs supérieurs aux autres. SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 16:41 (CET)
    à mon niveau ? absurde pour toi ! chacun est libre de penser et d'exprimer ce qu'il souhaite ! мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 16:51 (CET)
    Absurde selon moi, oui, bien sûr. Tu demandais des développements, je te les ai donc donnés. Je te trouve particulièrement gonflé de sortir WP:PAP alors que ce que j'ai dit ne visait qu'à te faire remarquer que tu as, quelques minutes à peine après avoir reproché sa remarque à Meo, fait exactement la même chose... SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 17:26 (CET)
    Je ne me suis pas contenté d'un "Mon dieu" je signalais juste en petit que n'en déplaise à certain je suis du même avis que EF, mais je ne suis pas intervenu pour dire ça ! et oui je suis gonflé si ça peut te faire plaisir ! мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 17:45 (CET)
  6. Je trouve la suggestion d'Esprit Fugace (droit de véto limité aux arbitres) assez interessante en tout cas qui mérite d'être discutée. Thierry Lucas (d) 4 février 2010 à 08:59 (CET)
  7. Qu'est-ce qu'on se marre ! — X-Javier [m'écrire] 16 février 2010 à 18:43 (CET)

Pouvez-vous répéter la question ?

  1. À la base, je suis exactement du même avis que Chaps. On a autant le droit d'adjoindre le mot « veto » que le mot « tartiflette » à son avis   Contre lors d'une élection d'admin. Si c'est un droit qu'on a déjà, pourquoi le réclamer ou le revendiquer ? Si le votant use du mot « veto », les bureaucrates doivent y voir un contre extrêmement fort, qu'ils peuvent plus difficilement qu'un autre ignorer avant d'accorder le statut d'admin au candidat[1]. Évidemment, si l'hypothèse de la création d'un droit de veto veut dire la création d'un type de vote contre non-ignorable et non-pondérable par les bureaucrates, alors, je suis totalement contre ; certain(e)s ayant pris par le passé la posture de voter contre toute élection d'admin, soit parce qu'ils n'avaient « pas confiance », soit parce qu'elles trouvaient qu'il y en avait déjà trop, entre autres. --Maurilbert (discuter) 1 février 2010 à 06:18 (CET)
  2. Moi aussi, je veux pouvoir crier Tartiflette à la prochaine élection. Je ne suis ni pour ni contre l'emploi du mot véto, sachant qu'il n'a de valeur que comme superlatif pour définir une opinion et/ou pour attirer l'attention des autres votants sur un commentaire particulièrement réfléchi qui apporte des éléments de nature à faire changer l'avis des autres participants. Comme de toute façon les bubus lisent en détail et en conscience avant de cliquer, seule la valeur des arguments importe, et non l'emploi d'un ou l'autre mot. Bertrouf 1 février 2010 à 10:33 (CET)
  3. je ne comprends pas la question et un tour sur la pdd ne m'a pas éclairé. Un wikipédien pourrait mettre un veto à la candidature au statut d'admin d'un autre wikipédien? n'importe quoi! pourquoi son veto lui donnerait plus de "pouvoir" que les votes pour ou contre des autres wikipédiens? c'est inimaginable. Si c'est de ça dont il s'agit, je vote   Contre. --tpa2067(Allô...) 2 février 2010 à 08:52 (CET)
  1. Tiens, ça me rappelle la scène de Moulin Rouge où Christian crie au Duc « parce qu'elle ne vous aime pas ! », avant de se reprendre en « parce qu'elle ne l'aime pas »...

Pour qui ?

 
Un steward dont nous préserverons l'anonymat exerce son droit de véto.
 
N'a pas su traverser la route.
 
Trouvez Atchoum !