Discussion:Yunsan Meas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yunsan Meas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre 2020 à 23:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre 2020 à 23:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yunsan Meas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yunsan Meas}} sur leur page de discussion.

Yunsan Meas

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 septembre 2020 à 23:52 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notabilité non démontrée par des sources secondaires centrées sur plusieurs années dans des médias d'envergure nationale, voir WP:NPER.

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 25 septembre 2020 à 23:52 (CEST)
Raison : Pas de consensus. Les critères ne semblent remplis que si l'on considère Ouest France comme une source nationale, mais les avis ne sont pas suffisamment tranchés pour clôturer en suppression.

Bonjour Kvardek du . Il me semblait, mais je me trompe peut-être, qu'une majorité de deux tiers est habituellement interprétée comme un consensus. --Lewisiscrazy (discuter) 26 septembre 2020 à 09:03 (CEST)

Pour ma part, mais je me trompe peut-être aussi, je croyais que mon avis supprimer était suffisamment tranché pour se distinguer de plutôt supprimer. Même en considérant Ouest France comme une source nationale, les critères ne sont pas remplis puisque la source Le Monde n'est pas centrée. Avec ces méthodes, je ne doute pas que WP atteigne rapidement les 10 millions d'articles, mais ce sera plus proche d'un répertoire d'articles orphelins que d'une encyclopédie.--Pat VH (discuter) 26 septembre 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour. Je ne cache pas que j'ai beaucoup hésité avant de clore. C'est une PàS qui est censée être un débat et pas un vote, on ne compte pas les avis bêtement, donc pour moi une « majorité des deux tiers » n'est pas signifiant, en tout cas quand il y a deux avis d'écart.

Vos deux avis sont eux particulièrement signifiants pour moi, comme l'est le premier avis Conserver, les autres étant moins bien justifiés.

Mais j'ai bien du mal à considérer un écart d'un ou deux avis comme un consensus.

De plus, j'analyse les risques comme ceci :

• si l'article est conservé, il est peu dommageable car soit les infos sont sourcées, soit l'absence de sources est clairement soulignées, ne trompant pas le lectorat, et il est facile de relancer un PàS dans quelque temps au besoin ;
• si l'article est supprimé, il est au contraire beaucoup plus difficile d'ajouter de nouvelles sources qui montreraient l'admissibilité.

Le nombre faible d'avis (j'ai l'impression plus faible depuis quelques années) n'aide pas à clôturer les PàS sereinement. Je n'ai pas d'opposition à rouvrir le débat pour une troisième semaine, si vous pensez que cela permettrait de remobiliser les personnes spécialisées dans ces sujets pour avoir leurs avis (et donc plus d'avis). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 26 septembre 2020 à 11:54 (CEST)

Bonjour, vous êtes pour moi le premier à se baser sur le nombre absolu d'avis et d'écart entre les avis, et non pas sur les proportions. Je me souviens d'un cas où j'étais le seul à exprimer un avis (de suppression), l'article a été supprimé. L'auteur de l'article a voulu reprendre l'admissibilité, ce en quoi j'étais d'accord, vu que j'étais gêné d'avoir été le seul à donner un avis, mais un autre contributeur m'a fait comprendre que tel était la règle sur WP (un seul avis est suffisant). Comme quoi, les critères d'admissibilité sont interprétés de façon anarchique et aléatoire.--Pat VH (discuter) 26 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

Ça, on est d'accord que c'est un problème. De même que le faible nombre d'avis dans ces débats. Mais pour moi la notion de consensus implique au moins une majorité qui ne soit pas de justesse (condition nécessaire et non suffisante), et il faudrait un débat communautaire pour me détourner de cette vision.

S'il n'y a qu'un avis c'est beaucoup plus simple : unanimité. Je n'hésite jamais à clôturer dans le sens de cet avis !

lea premièr·e ou la première personne, merci — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 00:38 (CEST)

Merci. Perso, je ne suis pas pour les PàS à répétition qui peuvent être vécues comme un contournement d'une décision antérieure.

L'admissibilité de cet article était à vérifier depuis 6 mois Diff #166886561 avec un message "Notabilité non démontrée par des sources secondaires centrées sur plusieurs années dans des médias d'envergure nationale, voir WP:NPER"; si les sources nationales existaient on les aurait trouvées. Il suffit de voir la qualité des sources qui sont ajoutées en ce moment sur l'article...

Plutôt généralement, j'ai l'impression que les clôtures de PàS en suppression sont en fait rares: la DRP est difficile mais la suppression aussi, du coup les articles créés restent là, même quand ils sont insourçables. Cela explique peut-être la démobilisation des contributeurices sur les votes PàS.

Je ne suis pas foncièrement "suppressionniste" mais je suis très gêné par l'utilisation de WP comme un annuaire de personnes vivantes inconnues, et donc plutôt sévère avec toutes ces BPV très légèrement sourcées. --Lewisiscrazy (discuter) 26 septembre 2020 à 12:37 (CEST)

Pour clôturer régulièrement des PàS, il m'arrive fréquemment de le faire en suppression, et la communauté est sensible aux mêmes points que toi, d'où une exigence importante sur les sources.

Là, le débat est ardu : Ouest France est une source régionale avec une diffusion plus importante que la plupart des sources nationales françaises (et plus importante que de très nombreuses sources nationales belges, par exemple). De ce fait notamment, on ne peut pas dire que la personne soit totalement inconnue, même s'il y a des trous dans sa biographie et que l'admissibilité n'a rien d'évident... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 00:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yunsan Meas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Un article d'Ouest-France en 2013 et un article du Monde en 1998 (pas complètement centré mais qui évoque son rôle dans l'affaire Djamel Bouras), il répond donc aux critères généraux. --Arpitan (discuter) 13 septembre 2020 à 18:41 (CEST)
2.  Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-09-s - Couarier 24 septembre 2020 à 13:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas trouvé de sources secondaires indépendantes centrées.--Pat VH (discuter) 12 septembre 2020 à 18:05 (CEST)
2.  Supprimer deux petites sources dont une nationale mais non centrée, pas de notoriété établie sur la durée. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2020 à 17:51 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 septembre 2020 à 13:46 (CEST)
4.  Supprimer WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2020 à 07:21 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :