Discussion:Jean-François Toussaint/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François Toussaint » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre 2020 à 23:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre 2020 à 23:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François Toussaint}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Toussaint}} sur leur page de discussion.

Jean-François Toussaint

Proposé par : 2A01:CB08:5FB:3600:902D:54CA:DFEB:DF41 (discuter) 8 octobre 2020 à 23:54 (CEST)Signe-man

Quelqu'un a proposer la suppression de la page dans la version du 22 septembre par simple édition de l'article, sans ouvrir la procédure de suppression. Je le fais donc.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 23 octobre 2020 à 00:13 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai des doutes sur l'utilisation d'un critère sportif pour justifier l'admissibilité d'un scientifique/universitaire (cette dernière activité constituant 99% de l'article). Si l'article est conservé sur ce seul critère, il devrait être recentré à 90 % sur la carrière sportive, et non pas sur son activité scientifique (comme par exemple, l'article Alain Calmat, professeur de médecine).--Pat VH (discuter) 10 octobre 2020 à 12:35 (CEST)

Avis

Voici les arguments qui ont été avancé le 22 septembre :

Cet article ne correspond pas aux critères d'inclusion dans wikipédia et s'apparente plus a un CV/autopromotion qu'a un article nécessitant une présence dans wikipédia. Un grand nombre de scientifique de renom ayant autant de publications ne sont pas référencés, et a juste titre dans wikipédia.

Extrait des conditions wikipédia:

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

   avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
   être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
   être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Conserver

1.  Conserver admissible sans aucun problème pour sa carrière sportive; voir WP:NSG (membre d'une équipe nationale) --Toyotsu (discuter) 9 octobre 2020 à 17:34 (CEST)
2.  Conserver En accord avec ci-dessus. A conserver et à recentrer sur l'aspect sportif. --Arpitan (discuter) 11 octobre 2020 à 20:49 (CEST)
3.  Conserver Evidemment admissible--Mamapig (discuter) 12 octobre 2020 à 12:36 (CEST)
4.  Conserver Quoique récentes, la popularité et les prises de positions très médiatisées de ce personnage rendent son référencement pertinent sur Wikipédia. AIRAZUR (discuter) 14 octobre 2020 à 12:39 (CEST)
5.  Conserver article admissible à la lecture des sources EDlove (discuter) 19 octobre 2020 à 14:35 (CEST)
6.  Conserver ses prises de position sur la gestion de l'épidémie sont très relayées sur les réseaux sociaux rendent utile une notice biographique élaborée dans le cadre neutre de l'encyclopédie. Clodomir (discuter) 20 octobre 2020 à 16:16 (CEST)
7.  Conserver J'ignorais qu'il était possible de devenir "cardiologue" avec un doctorat en sciences. J'aimerais que des spécialistes nous en apportent confirmation. Toutefois, je suis partisan d'inclure davantage de scientifiques sur Wikipédia en Français, les critères d'admissibilité dans ce domaine me paraissant bien stricts... (comparativement à d'autres). Alain594 (discuter) 21 octobre 2020 à 11:26 (CEST)
8.  Conserver, d'accord avec Alain594. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-10-s - Couarier 22 octobre 2020 à 15:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées indépendantes sur plus de deux ans (abus de sources primaires pour la masquer), ne répond pas aux critères des scientifiques et universitaires.--Pat VH (discuter) 10 octobre 2020 à 12:10 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec Nguyen Patrick sur les sources indépendantes. Article avec un parfum d'autopromo (avec liste incongrue de conférences, d'intérêt encyclopédique très douteux). J'ajouterais que la notoriété relative de ce personnage est surtout lié à ses prises de positions controversées durant la crise de la Covid-19. Si on se met à créer une page Wikipédia pour tous les gens en mal de notoriété médiatique qui tiennent des discours un peu fringe durant l'épidémie, on n'a pas fini. Mais d'un autre côté, je trouve intéressant d'avoir des infos sur un personnage qui se présente partout comme épidémiologiste avec une expertise coronavirus, alors qu'il n'est qu'épidémiologiste du sport. Mais soyons francs : une fois la crise passée, ce personnage retournera probablement dans l'oubli et sa page n'aura pas grand intérêt, vu ses faibles contributions scientifiques même dans son champ d'expertise légitime. A moins bien sûr que, comme d'autres, il ne capitalise sur son audience médiatique pour coaliser ceux que son discours séduit. Mais pour résumer mon propos : faible notoriété, liée à une crise en cours, personnage qui retombera vraisemblablement dans l'oubli une fois ses agitations médiatiques passées. --SARSCOV (discuter) 12 octobre 2020 à 10:53 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des scientifiques et universitaires Avalanche de sources primaires (que j'ai supprimées). Une seule source secondaire mais elle est non centrée [1]. --Lewisiscrazy (discuter) 18 octobre 2020 à 17:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Indécis peu de sources secondaires et un côté promotionnel qui pose quelques soucis.--JPC ^{Des questions ?} 10 octobre 2020 à 20:52 (CEST)
2.  Neutre Notoriété actuelle (quand ? ), certes, mais manque de sources. Cdt, Manacore (discuter) 12 octobre 2020 à 18:51 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :