Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2020

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er octobre 2020
Vue dans le « Bolchoï Thach », parc naturel régional situé dans le district de Maïkop de la république d'Adyguée, dans le Caucase, en Russie. Fichier:Mafalda, Susanita & Malonito.jpg Susanita, Mafalda et Manolito sont orphelins.
Ce soir, les 70 ans de la Rai Radio 3.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 253 492 entrées encyclopédiques, dont 1 877 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 413 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de Morhange (1914)
• Charles Duke
• Little Nemo (film)
• Martin Goodman (éditeur américain)
• Peste d'Emmaüs
• Simon de Joinville

AdQ :

• André de Grèce
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Neptune (planète)
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute
• Uranus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 octobre :

• Nicopolis d'Épire (2005)
• La Grande Borne (2007)
• Stac Lee (2007)
• Alice de Battenberg (2008)
• Body Harvest (2008)

Pommes à croquer

• Monte Bibele (2008)
• Catalogue DDO (2008)
• Laevi (2008)
• Unni de Hambourg (2008)

Articles à créer

• Salvador Rivas Martínez (es), botaniste espagnol mort le 27 août 2020
• Affaire Victorine Dartois, affaire criminelle française qui fait les gros titres.

  C'est une blague ? -- Guil2027 (discuter) 1 octobre 2020 à 11:28 (CEST)

  Personnellement, je ne vois pas en quoi ce serait une blague. Je serais plutôt d'accord avec cette proposition (article identique à l'Affaire Maëlys qui, coincidence curieuse, s'est déroulée pas bien loin), mais il faudrait laisser passer du temps, afin de se rendre compte si ce fait divers devient notoire ou s'il passe à la trappe du fait du manque d'éléments supplémentaires liés à l'enquête et la recherche du/des tiers liées à ce décès puisque selon le procureur, « tiers », il y a... --JPC ^{Des questions ?} 1 octobre 2020 à 20:28 (CEST)

• Guerre froide arabeGuerre froide arabe (≠ Guerre froide au Moyen-Orient)
• Conflit diplomatique entre l'Arabie saoudite et le Qatar (en) (« Seconde guerre froide arabe »)
• Christianisation de la LituanieChristianisation de la Lituanie

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Julien Odoul

Bonjour,

Hier l'article était signalé à améliorer. J'ai lancé une discussion sur un aspect particulier. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 00:14 (CEST)

RAW 2020-10-01

Bonjour,

La 225^e parution des RAW est en wikikiosque. Elle revient sur la Wikipédia en (pas) scots, elle parle de concours photographiques et d'un wikipédien qui a fait l'objet d'un article dans un magazine. Il y a aussi un rat wiki de laboratoire qui comprenait Mustelodon (animal définitivement éteint), sans oublier un futur entrepôt de fonctions. Comme d'habitude, RAW est libre de publicité et gratuite .

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-10-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

Merci ! Et super résumé ! Noé 1 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

Très intéressant (comme d'habitude !) --Warp3 (discuter) 1 octobre 2020 à 21:58 (CEST).

Noé, Warp3, Vous êtes trop gentils . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 octobre 2020 à 02:28 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie. Et des illustrations autour d’un thème mystère !

Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro (sans compter les quatre photographes !) Noé 1 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

Comité de nomination

Pleclown a du abandonner sa candidature pour le comité de nomination parce que le seuil de contributions était trop élevé... .... Tarte 1 octobre 2020 à 05:30 (CEST)

Comprends pas le sens de cette intervention… Considérez-vous qu'un seuil à 5 000 contribs est excessivement élevé ? Ypirétis (discuter) 1 octobre 2020 à 09:16 (CEST)

Bug de l’icône de notification

Enregistré sur Phabricator
Tâche 264339

Bonjour,

J’ai un petit bug depuis la dernière modification de l’interface (le passage de la barre de recherche en haut et la mobilité des liens utilisateur en haut à droite qui s’ensuit) : quand je clique sur la clochette des alertes, c’est la boîte des notifications simples qui s’ouvre. Dit autrement, la hitbox des notifications a l’air de mordre sur la gauche. Pas très pratique !

Cela a l’air lié à mon compte : j’ai le problème que je sois sous Firefox ou sous Chrome, mais il disparaît si j’utilise le compte Pic-Test (d · c · b). J’ai essayé de commenter les lignes de mon common.js puis purger le cache, mais ça n’a pas fait disparaître le problème. J’imagine que c’est donc un gadget qui coince… mais lequel ?

Pic-Sou 1 octobre 2020 à 12:56 (CEST)

J'ai le même problème. ‒ Quasar (D) 1 octobre 2020 à 14:28 (CEST)

Bonjour,

Idem ici... Sur plusieurs navigateurs, plusieurs type d'écran (supperposition JS ?), etc.

Soucis généralisé je pense. Groumphy (discuter) 1 octobre 2020 à 17:57 (CEST)

Pic-Sou, QuasarFr et Groumphy, Cliquez sur le bas de chaque icône. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 octobre 2020 à 03:02 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est ,

bingo... C'est  OK.

Il faut donc ne pas cliquer avec un empressement certain pour voir nos notifications, alertes, etc. mais le faire avec délicatesse et précision.

Excellente journée, Groumphy (discuter) 3 octobre 2020 à 08:28 (CEST)

Bonjour @Cantons-de-l'Est,

C’est en effet ce que je faisais au vu de cette image… mais bon, peu pratique. Merci toutefois pour le tuyau ! --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 10:33 (CEST)

Bonjour Pic, Quasar, Groumphy, Cantons-de-l'Est : merci pour le signalement. Ce bogue a été identifié et réparé. Le problème devrait avoir disparu d'ici quelques jours :) DRanville (WMF) (discuter) 18 octobre 2020 à 16:42 (CEST)

Bonjour DRanville (WMF) ,

Ou d'ici quelques heures (voir même déjà depuis 2 jours ?). C'est  OK ; il ne faut plus utiliser le workaround de cliquer juste légèrement en-dessous de l'icône. (On y va plein pot )

've fun et bonne journée, Groumphy (discuter) 19 octobre 2020 à 07:20 (CEST)

Tentative de bourrage d'urne de PàS

Entrez dans le « cercle de culture » de WP ! Plus il y a de fous, plus on riz.

Bonjour à tous, j'ai l'impression que ce qui se passe Discussion:Arnaud Thiry/Suppression et la RA mérite d'être évoqué sur le bistro. A mon avis le problème est que comme trop souvent, les participants « votent » plutôt que discuter. Il suffit de d'écrire "même arguments que ci dessus" pour que l'avis soit compté. Y a-t-il des solutions pour éviter cela ? Ne faudrait-il pas faire évoluer la procédure de PàS pour apaiser la discussion et ne plus être dans une recherche du nombre ? ‒ Quasar (D) 1 octobre 2020 à 14:22 (CEST)

Dans d'autres Wikipédia, comme celle en anglais, les PàS ne s'organisent pas sur une forme de vote (une section Supprimer, une section Conserver, une section Fusionner, etc.) mais en une simple liste où les utilisateur.rice.s ayant quelque chose à dire viennent apporter leur commentaire. Je n'ai pas regardé comment ce système marchait en profondeur et comment se procèdent les clôtures, mais cela me semble être un bon exemple. Les sections Conserver et Supprimer participent à une mise en opposition frontale des différents avis, alors que c'est la discussion plus que l'opposition qu'il faudrait rechercher, je crois.

Remplacer les # par des * peut être une des solutions immédiates.

— tyseria, le 1 octobre 2020 à 15:49 (CEST)

Une autre solution serait que les comptes de circonstance qui interviennent dans cette PàS prennent conscience de leur incompétence sur le sujet, et essaient de comprendre comment marche Wikipédia, plutôt que ce soit Wikipédia qui tente de se mettre à leur niveau. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 16:21 (CEST)

Ce qui remet en piste l'idée de relever le seuil de contributions nécessaires pour un avis recevable en PàS. 50 est très nettement insuffisant, et posera éternellement des problèmes de bourrage d'urne, qu'il y aie discussions/vote ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 16:26 (CEST)

Pour relever le seuil minimum de contributions (à 500 par exemple) pour donner un avis en PàS (en dehors du créateur de l'article): on peut difficilement justifier d'une connaissance des critères d'admissibilité avec une aussi faible participation au projet. -- Speculos ^✉ 1 octobre 2020 à 17:09 (CEST)

Pour également, on voit trop souvent des forcing sur des sujets non-admissibles par une série de compte liés à un seul thème, au mépris des recommandations. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 octobre 2020 à 17:18 (CEST)

C'est une solution, mais qui ne répond qu'à un seul problème. Mêmes entre contributeurs.ices plus expérimenté.e.s, nombre de PàS ont plus l'air de séries de votes que de discussion. — tyseria, le 1 octobre 2020 à 17:31 (CEST)

Oui, mais dans ce cas ce n'est pas un "bourrage d'urne". Les contributeurs expérimentés peuvent avoir (et ont souvent) des approches différentes sur l'application des critères, qui peuvent être résolus par des discussions, ou pas. C'est un autre sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 17:55 (CEST)

Le message de Quasar comprenant « À mon avis le problème est que comme trop souvent, les participants « votent » plutôt que discuter. », je ne crois pas :) — tyseria, le 1 octobre 2020 à 18:00 (CEST)

Le message de Quasar mentionne deux sujets, aussi intéressants et valides l'un que l'autre, mais différents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 22:04 (CEST)

+1 « 50 est très nettement insuffisant ». Un temps plus ou moins long de pratique concrète est nécessaire pour bien appréhender l'exigence wikipédienne du sourçage. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 18:03 (CEST)

AU lieu de supposer qu'on apprend forcément ces critères à l'ancienneté, quid d'un rapide examen (connaissances et/ou cas pratiques) pour vérifier que c'est le cas ? Apokrif (discuter) 2 octobre 2020 à 21:45 (CEST)

Bonjour @QuasarFr, je suis aussi d'avis qu'il faudrait faire évoluer la procédure de PàS. Mais, il me paraît clair qu'une exigence fondamentale du projet WP n'est pas suffisamment ancrée dans la communauté : celle du sourçage (et tous les critères de sélection qualitative qu'il implique).
@HenriDavel a récemment énoncé cette formule : « le but des PaS n'est pas de supprimer, mais d'améliorer ou de supprimer ». À mon avis, c'est un axe de réflexion pertinent. Comment réorganiser la procédure de PàS pour qu'elle soit chaque fois l'occasion pour quiconque d'éprouver concrètement les critères d'admissibilité des articles (CAA), par un débat sur le sourçage et une tentative collective de « sauver » un article en améliorant sa conformité aux CAA ? --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 18:03 (CEST)

Il faudrait peut-être déjà lister systématiquement les sources secondaires centrées ? Les sources listées dans l’article sont souvent pleines de sources non centrées ou primaires, et il est difficile d’y voir clair. Et puis cette liste serait intéressante même en cas de suppression. ‒ Quasar (D) 1 octobre 2020 à 19:09 (CEST)

Suggestion : d'une part reformater les pages pour que cela ne soit plus apparemment un vote, mais une page de discussion. D'autre part désigner (élire ?) des contributeurs dont la tâche serait l'analyse de ces discussions, et la prise de décision (suppression, conservation, prolongation de la discussion...). Comme il s'agirait d'une analyse de la discussion, ces contributeurs auraient en effet besoin de la légitimité d'un mandat. Comme tout élu (ah non presque) le renouvellement régulier du mandat et sa contestation serait un gage de bon fonctionnement. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 22:13 (CEST)

Les pauvres seraient encore plus conspués que les arbitres, comme les rares qui se sont hasardés à une "clôture par argument" (rechercher ce terme dans le Bistro). C'est bizarre comme on voit tout et son contraire : quand des utilisateurs sont élus (par exemple des admins), on n'est pas content et on envisage de traiter les banissements etc.. par la communauté (discussion il y a qq semaines au bistro). Quand c'est la communauté qui se charge de traiter les problèmes (PàS), on n'est pas content et on envisage d'élire des utilisateurs.. Non : c'est la communauté (pas les débutants à 50 contribs) qui doivent ce charger de ces problèmes. Comme quoi en n'est pas toujours d'accord Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 22:22 (CEST)

J'avais trouvé aussi un désaccord dans la discussion sur l'essai "Vérité et exactitude" mais je manque un peu de temps ces derniers jours pour contribuer et signaler un événement d'une telle importance . Le problème ne se poserait-il pas également si ceux qui clôtureraient les PAS n'étaient pas mandatés ? Le problème est dans l'acceptation précisément de la clôture par argument qui est un acte "éditorial". En attendant, il y a tellement de PAS où on comptabilise les votes sans tenir compte de leur pertinence. J'aimerais bien voir une PAS où le clôturant exprime : avis pris en compte car... : avis ignoré car... SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 22:28 (CEST)

J'imagine déjà la tête de ceux dont l'avis serait "ignoré car...", alors qu'eux estiment que cette ignorance est une erreur, voire un mépris... Comme l'a dit ContributorQ, déjà dans la communauté certaines exigences ne sont pas ancrées ; comment s'assurer que ceux qui clôturent ont ancré dans leur comportement ces exigences ? On ne peut pas, donc mieux vaut éviter qu'ils aient à trop expliciter leurs arguments... SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 22:45 (CEST)

Les élire ? Comme disait l'autre la démocratie c'est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres. On est sur un site collaboratif, et si on ne peut admettre que notre avis n'est pas pris en compte par la communauté, alors que cela est expliqué, il y a un problème, non ? SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 22:49 (CEST)

Une telle désignation ou élection serait la formalisation d'un comité éditorial. L'idée n'est cependant pas à écarter, puisqu'il y a bien, pour chaque PàS, une personne (« clôturant(e) ») qui, pour clôturer le débat, est censée apprécier l'existence ou l'absence d'un consensus, en se fondant sur les arguments produits par les votant(e)s. De plus, les DRP sont traitées par des admins, qui forment à l'occasion un comité éditorial.
Nous nous focalisons sur la PàS, mais avant elle il y a une contestation d'admissibilité. C'est sans doute par là qu'il faut commencer. Des contestations d'admissibilité plus rigoureusement motivées devraient fournir aux débats de PàS des arguments de bonne tenue. Notons aussi que, dans le cas d'une PàS consécutive à la pose du bandeau « {{admissibilité à vérifier}} », il s'écoule des mois avant le passage en PàS (« Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau »)... Cela dit, je reste convaincu, que, dans le champ éditorial, il nous manque une culture du sourçage bien installée. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 23:28 (CEST)

Le sourçage est la question fondamentale, il me semble, dans le fonctionnement actuel de WP, d'où mon adoration pour JCB (pardon, pas taper, et je vais aller prendre mon traitement). Sérieusement, je ne suis pas très expérimenté, mais il m’apparaît que tout revient à de l'éditorial, quand on écarte les dysfonctionnements et parasitages évidents. C'est l'esprit WP, qui laisse énormément de latitude. Le problème se pose pour les PaS (peut-être ailleurs) parce que leur organisation actuelle fait que précisément cet aspect éditorial disparaît au profit d'un système de vote qui ne dit pas son nom. Autant l'assumer avec des "clôturants" qui assument des prises de positions éditoriales. Et qu'il faut protéger par un mandat. Là, je commence à radoter, signe qu'il est temps d'arrêter d'intervenir ! SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 23:42 (CEST)

L'article Vol à voile est très mal sourcé faut-il pour autant le supprimer? Il faut savoir être souple. En outre, cela est ma politique, quand je clôture, je mets mes opinions personnelles dans ma poche et je suis comme un simple notaire qui vérifie la validité des arguments. Par exemple, je jette sans état d'âme un argument « Pas de sources » quand le wikipedia anglo-saxon en est bourré. J'ai même vu un article proposé à la suppression alors que l'article anglo-saxon était un bon article alors que l'on m'eut dit que le sujet n'était pas encyclopédique. Je ne pense quand même pas que les anglo-saxons soient aussi imbéciles. En aucun cas, je ne m'arroge un pouvoir de super contributeur. Pour les anciens, bienvenue aux clôtures par arguments qui ont provoqué des tensions sans fin lorsque le clôturant n'en faisait qu'à sa tête. Donc, non merci pour ce retour en arrière. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2020 à 03:12 (CEST)

Totalement d'accord sur la nécessité de réformer les PàS, mais pour ma part, je passe mon tour, j'ai déjà donné, ça n'a rien donné tant la PDD a été l'objet d'une opposition de principe de certains. --Mathis B ^discuter, le 2 octobre 2020 à 09:27 (CEST)

Il est toujours bon de discuter dans une PàS pour comprendre les points de vue des uns et des autres. Sur la forme actuelle des PàS, il y a un détail qui me déplaît beaucoup, c'est l'énorme pavé au début de la section « avis » qui provoque une énorme coupure entre les sections « discussions » et « avis », dissociant donc la discussion des avis. Il faudrait peut-être déplacer ce pavé ou réduire (« avant », il n'y avait pas le cadre sur les avis non décomptés ni les liens internet vers les moteurs de recherche).

Concernant l'idée qui ne faudrait plus « compter » les avis mais s'en remettre à un clôturant qui analyse le débat, j'y suis très fortement opposé car cela donnerait un pouvoir exorbitant au cloturant. Soit le cloturant pourrait être n'importe qui et on obtiendra n'importe quoi avec des conclusions contradictoires avec l'avis général de la communauté, soit les cloturants seraient élus et ce sera le bazar pour les élire ou les contester, les points de vue personnels sur l'admissibilité étant très variables dans la communauté. Le système actuel avec des avis argumentés dont on fait le décompte analytique me parait tout à fait adapté, charge au cloturant, comme le dit Malosse ci-dessus, de « mettre ses opinions personnelles dans sa poche et d'être comme un simple notaire qui vérifie la validité des arguments ».

Il y a des cas qui ne sont pas si nombreux où de nombreux comptes nouveaux avec quelques dizaines de contributions viennent participer à une PàS, éventuellement à la suite d'un appel au secours du sujet ou du créateur de l'article. Mais relever le nombre de contributions pour participer aux PàS serait une solution de facilité qui nuirait à Wikipédia. D'abord, Wikipédia est une encyclopédie ouverte à tous, autant que possible : chaque fois qu'on réduit cette ouverture on favorise l'entre-soi, on ne favorise pas la venue de nouveau contributeurs qui risquent de se sentir malvenus (je me souviens que lorsque je débutais sur Wikipédia, j'avais apprécié que je ne sois pas rejeté et que mes avis soient pris en compte, malgré mes maladresses). Ensuite, la participation à une PàS par un débutant de bonne volonté est, je pense, très formatrice pour lui : il voit les arguments de contributeurs plus expérimentés et cela le « force » à la réflexion sur ce qui a ou n'a pas sa place dans Wikipédia, sur ce que sont les principes de Wikipédia, sur l'importance des sources et sur ce qu'on attend d'elles.

O.Taris (discuter) 2 octobre 2020 à 11:12 (CEST)

Un débutant a toujours été, et sera toujours, autorisé à participer au débat, dans la section adéquate (non décompté), ou en discussion. Tant que on en sera au décompte des voix (et je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'un décompte analytique), il faut une telle section. Il ne s'agirait pas de remonter drastiquement l'edit-count, mais de s'assurer d'un minimum d'implication : le terme "entre-soi" serait assez exagéré si on remonte à 100 contribs dans l'espace encyclo par exemple. La date de dernière contrib serait même encore plus pertinente : au moins un edit dans l'espace encyclo dans les derniers 6 mois (ou 1 an), ou au moins un edit dans l'article en PàS lui-même peu importe la date, pour ne pas exclure les débutants qui ont contribué à l'article. Tout cela n'est pas de l'"entre-soi". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2020 à 11:33 (CEST)

Oui, bien sûr. Remonter de 50 à 100 ne changerait pas tout (du point de vue « entre-soi ») mais est-ce que cela améliorerait vraiment les choses ? je n'en suis pas convaincu, les PàS à problème me paraissant assez ponctuelles. Le risque, c'est la pente naturelle qui ira vers toujours plus de pré-requis pour participer à une PàS : avec 100 contributions minimum, il y aura encore de rares problèmes alors il faudra passer à 500 puis ce sera 500 contributions sur la dernière années puis je ne sais quoi encore. O.Taris (discuter) 2 octobre 2020 à 11:46 (CEST)

Je ne fréquente plus assez les PàS, mais le ressenti en tout cas au Bistro, n'est pas des problèmes "ponctuels" mais assez réguliers, et d'autant plus que les participants aux PàS sont peu nombreux, ce qui est le cas en moyenne. Un débutant "hors clous" peut faire basculer la PàS, sans bourrage d'urne. Les bourrages d'urnes sont rares et "ponctuels", mais le déséquilibre d'une PàS peu fréquentée semble, si ce n'est fréquent, du moins régulier, et un petit coup de tournevis peut améliorer des choses. Je vais essayer de faire une section dans Aide:Marronniers sur l'aspect précis du bourrage d'urne (ou du déséquilibre d'une PàS), la réforme pour éviter le vote étant un autre sujet (tout aussi important). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2020 à 13:08 (CEST)

Début de la campagne de levée de fonds pour la France

Bonjour !

Notre campagne de levée de fonds sur la Wikipédia en français commence aujourd'hui ! Les bandeaux seront visibles par les lecteurs anonymes durant 4 semaines au total.

• Si vous avez des idées à partager, vous êtes invités à les indiquer sur notre page des idées de collecte de fonds.
• Si vous voulez signaler un bug ou un problème technique, créez, s'il vous plaît, un ticket phabricator.
• Si vous voyez, sur une page de discussion, sur OTRS ou sur un média social qu'un donateur éprouve des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate@wikimedia.org.

Vous pouvez aussi soumettre des commentaires sur la campagne de levée de fonds directement sur ma page de discussion.

Merci par avance pour votre soutien. Seddon (WMF) (discuter)

J'ai du mal à comprendre le sujet. Vous demandez de l'argent qu'aux citoyens de France ? Quid du reste de la francophonie ? C'est vraiment une campagne qui ne vise que la France ? — Idéalités ^💬 1 octobre 2020 à 23:05 (CEST)

Excellent ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 1 octobre 2020 à 23:22 (CEST)

Voici comment WMF procède : elle collecte pas par langue mais par pays. Et les différentes zones géographiques sont espacées dans le temps. Ainsi la collecte en France (à l'aide du bandeau) se déroule traditionnellement en octobre. Le Japon était en septembre. USA en décembre, etc. Et voilà le dernier rapport pour avoir 2-3 notions sur les finances du mouvement. Pyb (discuter) 1 octobre 2020 à 23:54 (CEST)

Ce n'est pas si simple que cela à comprendre, je cite cette page « Notre campagne de collecte de fonds en anglais se déroule dans six pays (Australie, Canada, Irlande, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis) », je ne vois rien sur la collecte en francais et les pays visés lors de ces collectes, ni mentions que le tout se fait "par pays". J'en comprend que ça se fait par langue. — Idéalités ^💬 1 octobre 2020 à 23:59 (CEST)

C'est misérable ce « Un don de 2 € suffirait pour que Wikipédia continue à fonctionner de manière optimale. Ce qui pousse nos lecteurs à faire un don, c’est que Wikipédia leur est véritablement utile. Alors si Wikipédia vous a transmis l’équivalent de 2 € de connaissances cette année, prenez vous aussi un instant pour faire un don. Montrez aux bénévoles qui vous donnent des informations fiables et neutres que leur travail compte pour vous. Merci. »... On crée des articles pour le projet, bénévolement, puis ça nous réclame de la thune (pour faire quoi hein ? c'est nous qui faisons le projet, pas ces profiteurs, planqués derrière un bureau) : => qu'ils cessent de nous solliciter... ras le bol !2A01:E0A:449:CA70:56AB:3AFF:FE00:851A (discuter) 2 octobre 2020 à 00:01 (CEST)

Moi je trouve que comme chaque année il y a beaucoup trop de texte ça donne pas envie de lire... et sur téléphone c'est une horreur il faut scroller un bon moment pour s'en débarrasser. Goombiis ^(Discuter) 2 octobre 2020 à 00:13 (CEST)

Agressif ce message souligné de rouge. La phrase titre S’il vous plaît, n’ignorez pas ce message.... ressemble à s'y méprendre à un courrier spam et n'est pas très digne de l'encyclopédie. Chers lecteurs en France donne l'impression que l'appel de fonds se fait depuis l'étranger ce qui n'est pas bien malin. Plutôt que mettre en avant le fait qu'on ne fasse pas payer l'accès au site ce qui est quand même une pratique courante sur internet il serait plus honnête pour les lecteurs comme pour les contributeurs de mettre en avant des couts concrets (serveurs). --Pline (discuter) 2 octobre 2020 à 08:20 (CEST)

Que je voudrais bien faire un don mais qu'il y a une souris à prédater.

J'imagine que cent douze millions de dollars valent bien quelques râleries au bistro, entre une photo de chat et un appel à rédiger un article sur le dernier fait divers en date... Ypirétis (discuter) 2 octobre 2020 à 08:43 (CEST)

Comme tout contributeur à qui cet argent est censé bénéficier quelque part (et là le résultat est pitoyable), j'ai, me semble t'il le droit, de donner mon opinion. --Pline (discuter) 2 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

moi aussi… Ypirétis (discuter) 2 octobre 2020 à 12:26 (CEST)

Miaou il y a aussi des lecteurs silencieux qui trouvent que WP est utile et qui peuvent être incités à envoyer des sous pour financer les infrastructures et certains projets. C'est ce que faisait une proche. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2020 à 12:36 (CEST)

Bref, peut-etre que le Canada n'est jamais visé par une solicitation de WMF en français, parce que moi je ne vois jamais ces bandeaux. D'où ma suprise du départ. Et en consultant la page d'aide je vois que "Canada" est vu (cest normal) comme un pays anglophone par la WMF. — Idéalités ^💬 2 octobre 2020 à 13:24 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis d'accord avec Pline sur l'idée de préciser à quoi servent les dons (serveurs, infrastructures réseaux et sécurité etc...). Certes, le bandeau fait qu'on est limité en texte mais je pense qu'il faut rappeler aux gens que maintenir le site a un coût, même si cela peut paraître évident. Il faudrait également préciser que cela évite d'avoir recours à des bandeaux publicitaires et que cela nous permet de rester indépendants. Que 99% des gens ne donneront pas, on le sait. Faisons en sorte plutôt d'inciter ceux qui donnent à poursuivre leurs dons en leur donnant des exemples concrets.

Question : Est-ce qu'il existe un lien où on peut consulter le montant annuel du budget et la répartition des coûts ? Merci d'avance !--Pronoia (discuter) 2 octobre 2020 à 13:30 (CEST)

 Pronoia : Oui tous les plans annuels et budgets sont sur Meta et/ou sur le site de la fondation : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2018-2019/Final#Budget Opsylac (discuter) 14 octobre 2020 à 18:09 (CEST)

 Opsylac : Merci pour le lien ! Est-ce que tu sais où je pourrais trouver le détail du budget lié au staffing ? Par exemple quels sont les profils qui sont inclus (profils techniques : développeurs, techniciens..., et profils autres : RH etc...) et quelle est la proportion pour chacun ? Ce semble être du détail, mais j'aimerais avoir quelques billes pour répondre quand on me pose la question concernant l'utilisation des dons. Pour l'instant, j'explique les "grosses masses" de budget, en expliquant qu'il y a différents types de coûts, mais je suis incapable de dire quel est le budget qui sert effectivement à faire tourner les différents sites (en comptant l'infrastructure et le personnel nécessaire) et d'expliquer concrètement ce qu'il y a derrière

P.S. : Qu'est ce qu'on appelle "Legal Fees" ? Ce sont des juristes ?--Pronoia (discuter) 14 octobre 2020 à 19:04 (CEST)

Salut  Pronoia :, je viens de retrouver ta notif au fond de ma boîte mail ! Alors concernant la distribution des effectifs, j'ai trouvé cette page qui liste l'intégralité du personnel : https://wikimediafoundation.org/role/staff-contractors/ En scrollant rapidement, je dirais qu'on est à 50% sur la techno et les produits (dév, prog, sécurité, etc), et le reste distribué entre levée de fonds, partenariats, programmes en direction de la communauté (bourses, événements), puis juristes, RH & administration, et bien sûr les cadres stratégiques. Je ne sais pas si ça répond à tes interrogations ? Opsylac (discuter) 5 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Salut  Opsylac :. Aucun souci. Merci pour le lien ! En effet, le détail du staff est très intéressant. Cela donne une vue des postes et catégories d'activités (Technique / Management / RH / Juridique / Communication...). Merci encore !--Pronoia (discuter) 6 novembre 2020 à 13:03 (CET)