Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2020

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 septembre 2020
Dire que Knock ou le Triomphe de la médecine a presque 100 ans... (Affiche de la pièce par Bécan, 1923.) « Je demande instamment à certaine Wikipédienne de retirer cette affiche infamante pour la profession... »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 252 291 entrées encyclopédiques, dont 1 873 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 410 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de Morhange (1914)
• Charles Duke
• Gisèle Halimi
• IPhone 7
• Little Nemo (film)
• Master System
• Panzerkampfwagen E-100
• Traité de Kiel
• Virgil Grissom

AdQ :

• André de Grèce
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Neptune (planète)
• Période d'exil de Caravage
• Rostom (roi de Karthli)
• Rubber Soul
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute
• Terre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 septembre :

• Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994 (2007)
• Histoire de la Tunisie (2008)
• Rover lunaire Apollo (2008)
• Fiat 804 (2010)
• Mike Tindall (2010)

Pommes à croquer

• Shahrak-e Cheshmeh (2008)
• Tolid Daru (2008)
• Sar-Asyab (2008)
• Jey (2008)

Articles à améliorer

• dans la série importance historique élevée dans le domaine informatique :
  • Mémoire à ligne de délai mal sourcé mais relativement correct et quoique très obsolète intérêt historique très fort dans l'histoire de l'informatique
  • Tube de Williams idem
  • A-0 System premier compilateur
  • PDP-8
• Jessica Sutta article sur lequel le proposant n'a aucun intérêt à contribuer mais vraisemblablement notoire

  Bonjour , je viens d'aller voir l'article, j'ai identifié les erreurs etc. dedans. Cependant, malgré qu'il est correct, notoire etc. cela semble plus un travail inédit etc. De plus j'ai été voir sur Billbord (le site internet, pas l'article Wikipedia), malheureusement, presque rien n'est marqué sur ses tops comme mentionné dans l'article. Personnellement, je pense qu'une refonte totale serait adéquat. Bon courage à celui qui s'y met, car il semble (à ma lecture et compréhension) y avoir des confusions, etc. il y a aussi des indices de passages non neutre etc. Pour terminer, je vais laisser mon travail d'identification dans l'article, mais rajouter le bandeau ébauche, à sourcer et à mettre à jour. Bonne journée, Groumphy (discuter) 26 septembre 2020 à 12:55 (CEST)

• William Anders... très petit article pour cet astronaute pourtant très important (AS8-14-2383HR).

Articles à créer

• Serranus tortugarumSerranus tortugarum, poiscaille vu(e) dans le bistro d'hier.
• SC-Stadion (de), stade en construction mais une histoire compliquée
• Armée de la convention de Saratoga (en), petite armée britannique et allemande capturée par les insurgés américains à l'issue de la bataille de Saratoga (1777) et restée plusieurs années en captivité (bon pour le mois américain)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Michael Jackson : titre de section discutable incluant le mot « révolution »

Si MJ avait lu cette section, il aurait fait une « révolution » dans sa tombe !
Warp3 (discuter)

Je veux parler, à propos de l'article Michael Jackson, de la sous-section :

• « Biographie »
  • « Années Thriller et Bad »
    • « Records et révolution engendrés par Thriller (1982-1984) ».

Autant je peux comprendre un titre comme « Records engendrés par Thriller (1982-1984) », autant l'inclusion dans ce titre des mots « et révolution » me semble aller dans le sens d'une grandiloquence de mauvais aloi, dans un article encyclopédique.

Le problème est que, avec l'instruction dans le code wiki de {{Sommaire|niveau=2}}, le lecteur ne perçoit pas au premier coup d'œil, à la lecture du sommaire, l'existence de ce titre de section très discutable. Je ne l'ai par exemple découvert qu'il y a quelques minutes, en voyant passer ce diff dans ma liste de suivi.

Mon premier mouvement serait de virer purement et simplement les deux mots litigieux dans le titre de section, mais s'assurer que d'autres contributeurs partagent cette sérieuse réticence, c'est peut-être mieux encore. En effet, il n'est pas interdit de penser que des arguments convaincants pourraient être présentés à l'appui du bien-fondé de l'emploi de ce mot « révolution ». — Hégésippe (Büro) 26 septembre 2020 à 11:31 (CEST)

« Il y a 35 ans, Michael Jackson provoquait une révolution musicale avec le clip "Thriller" », FranceInfo, « Comment Michael Jackson a révolutionné le clip », Les Inrocks, « "Le clip de 'Thriller', c'est un monstre révolutionnaire" », L'Obs, p.ex., ça irait ? --Ypirétis (discuter) 26 septembre 2020 à 11:48 (CEST)

A titre personnel, j'aurais quand même quelque peu modifié le titre en y indiquant plutôt 1982–1984 : Thriller, Motown 25 : Yesterday, Today, Forever et clip publicitaire Pepsi-Cola (ou un truc équivalent).

Car à l'heure actuelle, sur les 5 paragraphe contenant cette section, 3 parlent de Thriller, 1 du Motown (et son fameux Moonwalk), et le dernier de l'accident lors du tournage d'un clip vidéo... Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2020 à 12:15 (CEST)

Conflit d’édition — Mouais... des titres d'articles de presse. Ce serait plus judicieux et pertinent de s'appuyer sur des ouvrages de références sur le cilp vidéo comme Le clip : Histoire et esthétique de Laurent Jullier chez Armand Colin (qui, logiquement, doit accorder une certaine place au clip Thriller), plutôt que de se rabattre sur de la paperasse journalistique et ses titres accrocheurs. Ça me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps certains rédacteurs voulaient rapatrier toutes les controverses sur un article séparé pour ne pas salir la mémoire de Bambi Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2020 à 12:19 (CEST)

Ah ouais, les journalistes qui causent de Michaël Jackon, quelle horreur (surtout Les Inrocks d'ailleurs, sur le sujet, c'est pas un journal crédible, c'est bien évident) ! Bon, d'accord, un bouquin, pour les journalophobes : Walk This Way: Run-DMC, Aerosmith, and the Song that Changed American Music Forever, Geoff Edgers, Penguin, 2019, p. 231. Ypirétis (discuter) 26 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Il y a des artistes qui ont révolutionné certains genres, c'est un fait. Le clip de Thriller a bien révolutionné le genre du clip musical.

Parfois, en combattant des termes a priori non neutres... vous faites un biais et altérez la réalité - rendant par conséquent l'article... non neutre. Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2020 à 13:01 (CEST)

Bonjour, le titre de section doit correspondre au contenu de la section. Le terme « révolution » peut être considéré pertinent si le caractère révolutionnaire de l'œuvre est clairement établi dans le texte de la section, sources de qualité à l'appui. Cela ne me semble pas être le cas dans la version actuelle de l'article. C'est bien plus manifeste dans l'article Thriller (album). --ContributorQ^(✍) 26 septembre 2020 à 13:35 (CEST)

@Ypirétis si on se base sur ce genre de source, alors on est persuadé que Thriller a révolutionné tout seul le genre du clip, parce que Landis en a fait un court métrage de qualité cinématographique qui tranchait avec les clip filmé en vidéo. Mais d'autres sources qualifient d'autres clips de révolutionnaire, celui de Queen Bohemian Rapsody premier clip du genre, ou celui de David Bowie Ashes to Ashes, ou celui du groupe Cars You Might Think un des premier à utiliser des images de synthèse. Donc c'est mieux de relativiser avec des sources qui démontrent que le caractère révolutionnaire est pertinent et n'est pas le signe d'une trop grande admiration. C'est comme affirmer que Guernica a révolutionné la peinture en faisant abstraction d'autres œuvres tout aussi révolutionnaires (voire plus). En bref, un peu de discernement ne fait pas de mal. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2020 à 14:22 (CEST)

La question était peut-on accoler le terme révolutionnaire au clip thriller, avec demande d'arguments à l'appui. À mon sens oui. Et je vous remercie de la leçon, mais je n'ai jamais dit que c'était le seul et ne pense pas avoir manqué de discernement. Vous êtes toujours comme ça, ou c'est moi qui vous inspire ? Ypirétis (discuter) 26 septembre 2020 à 14:28 (CEST)

Au vu de vos réponses cinglantes, y a des chance que cela vienne de vous . D'autant que je ne savais pas que j'étais... "journalophobe" Re.Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2020 à 14:36 (CEST)

C'est-à-dire que le protagoniste qui attaque son propos, tout en nuances, avec "paperasse journalistique aux titres accrocheurs" se plaint de réponse sur le même ton... Bref querelle de cour de récré, c'est pas moi qu'ai commencé, c'est lui. Bonne continuation. Ypirétis (discuter) 26 septembre 2020 à 14:46 (CEST)

Ben... en ce qui me concerne je fais une différence entre critiquer un certain type de sources (paperasse journalistique) et qualifier un contributeur en terme peu courtois (journalophobe), pas vous ? Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2020 à 17:19 (CEST)

Réévaluation de l'article Mehdi Ben Barka

Bonjour, cet article est toujours évalué "bon début". Ne mérite-t-il pas mieux ? Cordialement --PG35 (discuter) 26 septembre 2020 à 12:39 (CEST)

Bonjour @PG35, je me suis permise d'ajouter "A" pour "Avancé". Pour moi il m'a l'air "complet", mais manque de sources... Par exemple dans la section « Chef de file du camp tiers-mondiste » il manque des sources pour le premier paragraphe, pareil pour « Projet Basta ! ». Il y a notamment des liens rouges à faire je pense. Bon je pense que c'est pas pour en faire un label, mais c'est pas mal sinon! Datsofelija, 🌸🐕 26 septembre 2020 à 15:23 (CEST)

Justement, l'avancement A, c'est généralement pour indiquer un article prêt au label. Je proposerai plutôt qu'on le passe en "B". Il est très développé, mais ça ne me semble pas justifié d'en dire plus. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 12:45 (CEST)

Allemagne ou Troisième Reich ?

Bonjour, je vois de plus en plus des modifications du genre "né en Allemagne" remplacé par "né dans (ou sous) le Troisième Reich". Qu'en penser, pour moi c'est comme si, pour un Français, on dirait "né dans la Cinquième République plutôt que "né en France". Le Troisième Reich est un régime en Allemagne. — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2020 à 13:15 (CEST)

Pour un Français, justement, né à Dakar, cela peut donner ça : X né à Dakar, dans la colonie française d'Afrique-Occidentale française, est un spécialiste français…. On ne le dira jamais assez --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2020 à 14:01 (CEST)

D'après le RI de Troisième Reich, c'est le nom d'un état (tout comme Allemagne de l'Ouest) et non d'un régime. Les frontières du Troisième Reich ne sont pas les mêmes que l'Allemagne (ou l'Allemagne de l'Ouest). Un tel changement peut être tout à fait indiqué si le lieu de naissance n'est pas dans les frontières actuelles de l'Allemagne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2020 à 14:14 (CEST)

On s'étonnera quand même de lire dans le même article, dans la section "biographie" le passage suivant : X naît le 13 mars 1952 à Dakar, au Sénégal.

A terme, il serait sans doute intéressant de rationaliser quelque peu les diverses pratiques... Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2020 à 14:18 (CEST)

D'un point de vue historique, cela ne me choque pas d'indiquer Troisième Reich. Prendre la nation actuelle n'a pas vraiment de sens. Ce serait comme indiquer que « Y » est née en 36 après J.C. dans l'état d'Israël. Historiquement, cela n'a pas de sens puisque l'état d'Israël a été créé en 1948. Il est plus pertinent d'indiquer que « Y » est née dans la région de Galilée ou dans l'Empire romain par exemple.--Pronoia (discuter) 26 septembre 2020 à 14:22 (CEST)

La meilleure façon de rationaliser serait de se baser sur des sources secondaires. Si la formulation semble bizarre ou non neutre , c'est peut être qu'elle ne s'appuie pas sur des sources de référence. Donc "né sous le Troisième Reich" si les dictionnaires ou autres sources formulent de même, sinon c'est "né en Allemagne". Je ne sache pas que quelqu'un né dans l'Alsace occupé soit né sous le troisème Reich ça fait quand meme curieux. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2020 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

je viens de voir ce fil.

Une proposition pour sortir par le haut de ce mic-mac : en 1871, la constitution impériale fixe le nom de l'État allemand (Deutsches Reich (territoire allemand ; prudence de sioux étant donné la polysémie du mot Reich) ; en octobre 1918, cette constitution est modifiée, le 9 novembre 1918, la république est proclamée, une constitution est adoptée en 1919 et confirme le nom légal de l'État allemand (article 1er : Das deutsche Reich ist eine Republik, que je ne vous fais pas l'injure de traduire). En 1933-1934, cette constitution est abrogée de fait, et non de droit (le nom de l'État reste inchangé) ; en mai 1945, le gouvernement allemand, replié à Flensbourg, toléré par les Britanniques et les Américains jusqu'au 23 mai 1945, ressuscite certaines dispositions de la constitution de 1919, avant la loi sur la disparition du Reich en juillet 1945. Les Allemands et les anglo-saxons ont résolu la question en parlant de Reich, en induisant la nature du régime politique en fonction de la chronologie : le terme de Reich employé pour mentionner des évènements de la période comprise entre 1871 et le 9/11/1918, fera référence à l'Empire ou Kaiserreich ; le terme de Reich entre 09/11/1918 et 1933 renvoie à la République de Weimar (Weimarer Républik), et le même terme, dans un contexte borné par l'année 1933 et 1945, le mêe terme renvoie au régime nazi, désigné par les termes NS Zeit (Période national-socialiste), Nazi-Regime (régime nazi) ou Drittes Reich, moins employé par les Historiens pour désigner cette période (l'expression est problématique dans l'Historiographie germanophone et anglo-saxonne : dans les années 1900-1910, des nationalistes allemands appelaient à la constitution d'un « Troisième Reich » ; de plus, un livre a été publié en 1923 en Allemagne sous le titre "Le Troisième Reich").

L'ensemble des sources secondaires (histoire politique, histoire des relations internationales, histoire économique) mentionne le terme de Reich, selon le procédé décrit plus haut. Il convient donc de ne pas se focaliser sur point, surtout que le Reich n'a pas les mêmes frontières en 1900, en 1921 et 1944 (par exemple, un homme né à Posen en 1917 (ou 1941), serait né à Poznan en 1921).

Mes deux centimes sur la question

Bonne journée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 septembre 2020 à 15:02 (CEST)

Mettre un régime politique comme lieu de naissance me parait un peu absurde, puisque ce qui intéresse, c'est le lieu, pas le régime. Quelqu'un qui est né à Soissons est né en France, qu'il soit né en 1961, en 1943, en 1910, en 1860, en 1848, en 1835 ou en 1770 même si la nature des régimes politiques ou les façons de désigner l'état correspondant à la France étaient différentes à chacune de ces dates. Alors, bien sûr selon le lieu et l'ancienneté, la désignation du pays ou de la zone géographiquo-culturelle peut devenir difficile et il faut s'adapter au mieux, comme on l'a fait par exemple pour Emmanuel Kant dont l'infobox indique comme lieu de naissance « Königsberg en Prusse-Orientale (aujourd'hui appelé Kaliningrad en Russie) ». O.Taris (discuter) 26 septembre 2020 à 18:13 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas le nom d'un régime, mais d'un état, selon le RI de l'article. C'est exactement comme mettre Allemagne de l'Est (qui est associée aussi à un régime, et qui désigne également une extension géographique). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

Mais pourquoi vouloir mettre le nom d'un état et pas simplement le nom le plus commun pour désigner un lieu, s'agissant d'un lieu de naissance ? O.Taris (discuter) 26 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

Dans le cas de "Allemagne de l'Est", c'est plus précis, géographiquement et temporellement. Pour "Troisième Reich", comme dit ci-dessus, cela peut être plus exact dans le cas où le lieu de naissance est en dehors des frontières actuelles de l'Alllemagne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2020 à 18:34 (CEST)

Comme indiqué dans l'article Reich allemand, le nom de l'entité du pays est « Deutsches Reich » et plus bas dans cet article : Trois régimes politiques, distingués par leurs noms d'usage, ont utilisé ce nom officiel, Troisième Reich en étant le troisième régime. — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2020 à 19:22 (CEST)

L'article en allemand énonce (traduction automatique google) : 1933–1945 : période de national-socialisme avec l'État nazi comme système au pouvoir ; nom propagandiste jusqu'en 1939 : « Troisième Reich » ; nom officiel de l'Etat à partir de 1943 : « Großdeutsches Reich ». — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2020 à 19:29 (CEST)

Le RI de Troisième Reich est donc inexact ? Il faudrait la mention de "régime" dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2020 à 19:32 (CEST)

Si on prend l'exemple de Lamartine, il est indiqué dans l'infobox que son lieu de naissance est le Royaume de France et pour son lieu de décès l'Empire français. C'est trop compliqué et inutile. L'article « Royaume de France » indique qu'il s'agit d'un nom donné à des entités politiques de la France et « Empire français » renvoie vers « Second Empire » qui est un système constitutionnel et politique (d'après l'article). Dire que le lieu de naissance de Lamartine est une entité politique et que son lieu de mort est un système constitutionnel et politique ne me parait pas pertinent et trop compliqué, il est plus simple et clair de dire qu'il est né et mort en France, comme on l'a justement fait, par exemple, pour Sieyès. De la même manière et de façon générale, il me parait plus pertinent d'indiquer qu'untel est né en Allemagne plutôt que né dans le Troisième Reich (en étant bien sûr prudent pour tenir compte de l'évolution des frontières). O.Taris (discuter) 26 septembre 2020 à 19:54 (CEST)

Le Troisième Reich est un régime, avec une délimitation temporelle. Si qq'un est né, par exemple, en 1941 dans une ville aujourd'hui polonaise mais déclarée allemande pendant la période du Troisième Reich, il me paraît plus simple de l'indiquer comme tel dans l'infobox et dans le RI. Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 20:07 (CEST)

Bonsoir, le problème de fond, ce sont les modalités de traduction du terme Reich. Il a été traduit initialement par empire, alors que le terme précis est "territoire" : on parle de Frankreich, d'Österreich (le pays des Francs, le pays de l'Est).

Si on place le débat sur un plan strictement juridique, le nom Deutsches Reich est apparu en 1849, lorsque les membres du Vorparlement ont proposé la couronne impériale allemande à Frédéric-Guillaume IV, puis a été rescussité en 1871 par Bismark et ses conseillers pour renommer la confédération d'Allemagne du Nord, après la défaite française. La constitution allemande de 1871 modifie la constitution de 1867 en faisant de la confédération un territoire/Etat allemand (Deutsches Reich), placé sous le sceptre d'un empereur, le Kaiser (on parle dans l'historiographie de Kaiserreich). EN 1918, la république est proclamée, mais le nom légal de l'État allemand reste identique (en France, depuis les lois constitutionnelles de 1875, le nom légal de l'Etat est République FRançaise, quelque soit l'organisation des institutions). Juste à titre informatif, je rappelle que la constitution allemande de 1919 n'a été abrogée en droit qu'en 1945, que le fondement institutionnel du pouvoir de Hitler réside également dans la fusion des fonctions de président du Reich et de chancelier du Reich (fonctions constitutionnelles).

Toute l'historiographie allemande, anglo-saxonne et française a résolu le problème, en ne se posant pas la question d'une traduction du terme Reich (1871-1918 : monarchie / 1919-1945 : république). C'est la chronologie qui détermine la nature du régime.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 septembre 2020 à 20:16 (CEST)

Puisque l'on parle de traduction, l'article de.wp intitulé Deutsches Reich pose : Deutsches Reich était le nom de l'Etat national allemand entre 1871 et 1945. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

Recopie de la conversation sur la PdD de l'article Troisième Reich faite ce jour. — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2020 à 09:56 (CEST)

Les annexions faites par le III^e Reich après mars 1939 (Memel) n'ont jamais été reconnues internationalement hors des pays de l'Axe, il serait donc abusif d'y inclure les personnes nées dans le Reichsgau Wartheland, l'Alsace-Moselle ou le Trentin. La question ne se poserait donc que pour les personnes nées en Autriche, dans les Sudètes ou à Klaipeda entre 1938 et 1945 et dont les plus âgées avaient 7 ans lors de la chute du Reich : même pas le temps de passer par les Hitlerjugend. La situation de l'Allemagne de l'Est est très différente : sa souveraineté a été reconnue internationalement, y compris par l'Ouest. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2020 à 15:04 (CEST)

« Wikipédia, c’est l’éléphant dans la pièce »

Hello,

Pour info, je vous partage cette nouvelle interview de Simon Villeneuve dans laquelle il parle de l'utilisation de Wikipédia dans le domaine de l'enseignement (propos recueillis par l'hebdomadaire Progrès-Dimanche).

Voici le lien : Wikipédia, l’éléphant dans la pièce.

Bonne lecture. --Pronoia (discuter) 26 septembre 2020 à 20:12 (CEST)

→ Simon Villeneuve --Warp3 (discuter) 26 septembre 2020 à 22:19 (CEST).

Si les RCUs deviennent l'occasion de partir à la pêche, plus personne ne pourra prendre ce risque

Bonjour,

La situation vient de devenir chaude en RA.

Pour faire simple, une personne avec qui j'ai eu quelques discordes mineures, trouve appropriée de faire une RA pour partir à la pêche en RCU (ma plainte à ce sujet avec diffs chronologiques). La compréhension des protections nécessaires de RCU (exigences strictes) ne semble pas être la priorité de quelques exprimés sur la RA, contributeurs pourtant expérimentés.

Hors, seule le fait de n'accorder que des RCUs quand il le faut peut protéger de façon suffisante certain contributeurs.

Je le dis clairement, ça, ça beau être sourcé par des médias de masse, quand on n'a pas confiance dans la protection la plus stricte de la vie privée on évite.

Des personnes ont eu de forts désagréments pour des partages de connaissances plus éphémères qu'une contribution dans l'article de référence de l'encyclopédie.

Cette contribution est sensible, et pour ce message sur le bistro je pense en particulier à ceux qui font plus que moi dans le sensible.

Comment pourrait-on faire pour garantir puisse se sentir en sécurité, y compris en contribuant sur des sujets sensibles ? Et sans prendre le risque de devoir se justifier en permanence quand il y a, à la base, aucune accusation crédible étayée...

LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 22:31 (CEST)

Juste comme ça : tu traduis tes propos via l'anglais ? --Warp3 (discuter) 26 septembre 2020 à 22:54 (CEST).

Juste comme ça, lesquels en particulier selon toi ? LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 22:57 (CEST)

Julian Assange ! SRLVR (discuter) 26 septembre 2020 à 23:08 (CEST)

@LeSuedois Je pense que Warp3 faisait allusion à l'expression « devenir pour partir à la pêche ».--Pronoia (discuter) 26 septembre 2020 à 23:11 (CEST)

Heu... oui mais pas seulement (« j'ai eu quelques discordes », « Hors, seule le fait », « pour des partages », « pour garantir puisse se sentir », ...). --Warp3 (discuter) 28 septembre 2020 à 01:24 (CEST).

La présentation ci-dessus, faite par LeSuedois en ouverture de section, ne correspond aucunement à la réalité : « une personne avec qui j'ai eu quelques discordes mineures, trouve appropriée de faire une RA pour partir à la pêche en RCU ».

Chacun peut se reporter à la RA lancée par Datsofelija et constater que la requérante n'a aucunement parlé de faire une RCU, mais a simplement émis un soupçon quant à une possible identité alternative de LeSuedois.

Si quelqu'un a évoqué l'hypothèse d'une RCU, ce n'est pas Datsofelija.

Autant ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes. — Hégésippe (Büro) 26 septembre 2020 à 23:14 (CEST)

Conflit d’édition —

@SRLVR Je ne m'identifie pas du tout à lui étant donné qu'il fait essentiellement dans le sensible, que ça se voit tout de suite, tandis que la situation que je décrit vise beaucoup de contributeurs qui font parfois occasionnellement une contribution sensible... (Certains pourraient même ne pas le saisir ou l'oublier d'eux même.)

Puis lui il va plus loin que les sources valides pour Wikipédia, quand je ne fais que reprendre des sources, et donner par la même occasion, sans motivation idéologique plus de visibilité à certain faits.

@Hégésippe Cormier Faire la supposition que suggérer une possible identité alternative c'est suggérer une RCU, effectivement c'est une supposition. Sauf que quand la personne en question se déclare prête à faire partie du comité d'arbitrage, on ne peut plus dire que l'on est sur quelqu'un qui ignore vraisemblablement que l'un implique l'autre.

@Pronoia manque de relecture flagrant de ma part et allusion à une raison courante de refus en RCU.

LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 23:25 (CEST)

"Faire une RCU" n'est pas "partir à la pêche" : si une RCU est présentée - directement ou implicitement - sous cette forme, elle sera refusée. Une RCU doit être exposée avec des raisons précises impliquant des infractions et avec des indices préalables de corrélation suffisamment convaincants, et jamais prendre deux pseudos au hasard pour voir si ce sont les mêmes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2020 à 23:50 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je ne doute pas que l'on a plus que des indices sur un des deux dans la RCU. Ce qui devient moins flagrant, c'est que la RCU est demi-proposée par suggestion (ou d'une façon le laissant penser) avant d'avoir une raison de suspecter les deux comptes. L'un devrait payer sa perte de vie privée en raison de l'autre. Et quand bien même on me reproche un emballement, il n'est du qu'à ma volonté de ne pas avoir de RCU (ou d'en avoir une sur lequel on part uniquement du vrai suspect "non grata" pour rechercher les données, et non que l'on recherche mon IP à partir de mon compte). Il ne suffit pas que quelqu'un ait subi un pénible pour qu'elle obtienne le droit de suggérer un procédé intrusif avec toute personne en désaccord. Encore faut-il qu'il y ait des actions justifiant la suspicion par les deux comptes visés. C'est précisément cet aspect que je dénonce. LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 00:42 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST si vous voulez une prise de pêche il y en a une David Violot, DiscretOuSecret - 27 juillet le « il est certain que DiscretOuSecret (d · c · b) n'est pas un pénible banni ou bloqué indéfiniment » veut dire que @NoFWDaddress y a trouvé un compte correct qui voulait restait discret. DiscretOuSecret est de toute évidence un faux-nez autorisé, ce qui explique les certitudes. Il n'y aurait pas de certitudes si DiscretOuSecret avait juste utilisé une connexion utilisée par d'autres. @Gratus ne dira pas le contraire. Cette remarque se veut un exemple très concret du pourquoi légitime de mon opposition, quoique je ne demanderait pas de tirer sur les vérificateurs pour ça. LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 00:52 (CEST)

Je ne peux donner plus d'informations sur le sujet précis de DiscretOuSecret et donc ne peux pas confirmer le propos ci-dessus, notamment si le raisonnement est correcte. NoFWDaddress ^(d) 27 septembre 2020 à 00:54 (CEST)

Je comprends une certaine impossibilité de répondre et je ne vous inciterai pas à dévoiler d'information personnelles. Je vais être aussi prudent que je peux tout en essayant de me faire comprendre un minimum. Pouvez-vous niez @NoFWDaddress que le traitement de cette RCU est de loin dans les 5% les plus embarrassantes que vous avez traité et que la probabilité que ce soit mentionné au hasard vous semble proche de 0 ? LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 01:18 (CEST)

Je n'ai pas à vous répondre, mais aucune RCU que je n'ai traitée n'était embarassante. Celle-ci, en particulier, a fait l'objet d'une revue par l'obudsman commission à ma demande comme cela a été révélé ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_52#Retour_d'investigation_-_Potentielle_violation_de_la_CU_policy.

Concernant le fond, au sujet de la RA à votre encontre, vous savez déjà que les CU ne partent pas à la pêche et que si une personne vient crier à tue-tête qu'une RCU est possible dans un tel cas, elle pourra se préparer à être déçue par le refus qui lui sera opposé. A votre place, je serais plus inquiet sur le fait qu'il semble de plus en plus ressortir de vos contributions (sur la base du bruit actuel, après seulement 600 edits) que vous n'êtes pas revenu sur Wikipédia pour contribuer sereinement, plutôt que sur une RCU. NoFWDaddress ^(d) 27 septembre 2020 à 01:30 (CEST)

Je pense que si le signal/bruit est évalué avant la seule journée d'aujourd'hui, journée dans laquelle on m'a poussé sur quelque chose que je ne souhaitais pas chronologie non contredite rappelée dans mon opposition, on risque d'avoir un visage ou rien ne ressort sur l'argument que vous évoquiez. Je vois difficilement comment on peut justifier que je ne suis « pas revenu sur Wikipédia pour contribuer sereinement », c'est absurde. Que l'on puisse dire que j'ai pu manquer de sérénité c'est évident, que l'on fasse un rapprochement entre la raison de ma présence sur Wikipédia et quelques épisodes non serein me semble une erreur grossière de manière générale, mais une erreur compréhensible, mais venant de vous avec votre passé, ne pas être capable de faire la différence me semblerait à la limite de l'attaque. J'apprécierais d'être rassuré dans le fait que « il semble de plus en plus ressortir de vos contribution » ne relève pas d'une analyse de votre part @NoFWDaddress mais d'une répétition sans analyse des points de vue que vous avez lu.

Sinon pour « vous savez déjà que les CU ne partent pas à la pêche », je sais déjà qu'ils essayent d'éviter de le faire, parfois avec une attention particulière, mais je n'ai pas la certitude qu'ils ne soient jamais induits en erreur par des contributeurs...

LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 01:47 (CEST)

Perso, le style de LeSuedois me fait penser aux Cellettes, difficile de dire lequel puisqu'il n'y a jamais eu de RCU pour les identifier, justement parce que les CU ne partent pas à la pêche. --Yanik ^B 27 septembre 2020 à 15:28 (CEST)

Il faudrait donc renommer LeSuedois en DesSuédois, alors ? --Warp3 (discuter) 28 septembre 2020 à 03:06 (CEST).

@Warp3 Mieux : promouvoir certain contributeur en le renommant Warp4. Je sors. Manacore (discuter) 28 septembre 2020 à 10:32 (CEST)

@Manacore Hop, direct Warp∞ --Warp3 (discuter) 29 septembre 2020 à 01:03 (CEST).

Aucun rapport avec les Cellettes. Quoique n'ayant pas caché l’existence d'une vie antérieure, je peux préciser à @YanikB qu'une RCU ne peut en rien détecter l'existence de plusieurs contributeurs derrière un compte, ce qui au passage n'est pas mon cas. (Je ne sais pas si c'est cet aspect que tu as en tête pour les Cellettes, si les Cellettes reviennent autrement c'est autre chose) LeSuedois (discuter) 28 septembre 2020 à 15:42 (CEST)