Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/janvier

Question de "jeune" patrouilleur

Comment donner un avertissement à des personnes faisant déraper les discussions ou insultant ? Merci d'avance,--Gateau1 (discuter) 31 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Bonjour les pat-pat,

Sans mauvaises arrière-pensées et remerciant toujours les nouvelles et bonnes volontés (surtout en patrouille où nous ne serons, peut-être, jamais assez nombreux) @Gateau1 n'êtes-vous pas « vraiment trop jeune » (ancienneté WP, s'entend) pour patrouiller ?

Votre dizaine de contributions vous a-t-elle réellement forgée aux conventions, recommandations, critères, RSV et autre principes fondateurs ?

Ne devriez-vous pas prendre le temps de vous familiariser avec l'encyclopédie dans sa globalité ? surtout que vous prévoyez de vous « attaquer » aux discussions où vous risquez, par manque d'ancienneté (attention à votre crédibilité) de « vous faire sortir », voire pire.

J'dis ça, j'dis rien mais la patrouille est un risque périlleux. (D'aucuns pourraient en témoigner avec ma petite histoire d'il y a 2 jours ).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 31 décembre 2020 à 18:11 (CET)

Et ça commence fort ! — Lagribouille (discuter) 31 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Bonjour Gateau1,

En effet comme le dit Lagribouille la patrouille peut s'avérer périlleuse face à certaines personnes, lorsque l'on effectue un "revert'" mieux vaut être sûr du fond (règlements, etc...) et de la forme (accompagner son revert' du bon message sur la PdD de l'intéressé).

De plus la patrouille ne se résume pas aux vandales, une grande partie du "job" consiste également à accompagner les nouveaux utilisateurs qui ne connaissent pas forcément les outils et qui font preuve de maladresse.

Prends bien le temps de découvrir l'encyclopédie (et ses règles) et n'hésites pas à poser la moindre question si tu as besoin. --Martin-78 ^{(discutailler)} 31 décembre 2020 à 18:50 (CET)

Pour info, et pour les curieux, @Lagribouille fait référence à ceci. La patrouille est effectivement un exercice périlleux. --JackJackpot (discuter) 31 décembre 2020 à 23:13 (CET)

Bonne anne et +1 avec tous ces avis. Il faut plus d'expérience pour se lancer dans la patrouille. Vous pouvez commencer avec des contributions sur les sujets qui vous intéressent ou de la maintenance (ex : réécrire les RI identifiés comme problématiques, retravailler les sources des articles défaillants dans ce domaine, relire l'orthographe, ...) ; bref, tout ce qui vous donnera une culture Wikipédia de base et nécessaire pour patrouiller. @Gateau1 Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 janvier 2021 à 01:15 (CET)

Peut-être aussi éviter ça : [1] ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Pas faux,  Gateau1 : a minima un article stable, qui plus est AdQ, nécessite une discussion (WP:CONSENSUS) quant à un éventuel renommage (cela vaut, de toute façon pour tout article dès lors que son titre n'est pas incohérent) surtout au motif de « titre trop long, avec infos en trop » qui semble insuffisant. Merci LOGOS & ALOGOS . — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 14:40 (CET)

et ça aussi [2]. Un contributeur né le 2 décembre qui commence par [3]. J'ai du mal à comprendre ses motivations. S'inscrire comme patrouilleur le 31 décembre me paraît être un gag !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 janvier 2021 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 LOGOS & ALOGOS :, j'aurais plutôt tendance à considérer WP:FOI, dans le sens où ce contributeur a peut-être cherché, navigué et consulté avant de contribuer (28 jours entre son inscription et ses premières vraies contributions). S'étant fait une idée de ce qu'il pensait faire, il s'est lancé dans des modifs, malgré tout hasardeuses, sans doute par méconnaissance. Il vaut mieux lui laisser le bénéfice du doute puisqu'il n'a pas l'air contre la discussion. On a tous commencé un jour , laissons-lui un peu de temps en le guidant si nécessaire. Il sera bien temps d'agir « si ça dégénère ». Rien n'est, de toute façon, irréversible sur WP. Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 16:14 (CET)

Je suis d'accord. A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 janvier 2021 à 16:21 (CET)

Serial-copyvioteur : combat à reporter sur Commons

Bonjour les patrouilleurs,

Je viens (depuis 2 jours quand même !) de supprimer les copyvios en série sur tous les articles de la {{Palette Commune de Gouvy}}. pffff !

Dans la foulée, et après RCU, les comptes et IP en question ont été bloqués ! (on prêtera également attention à la plage 2A02:A03F:42B6:6500:0:0:0:0/64 (u · d · b))

Par contre, resterait maintenant à se préoccuper des photos mises en infobox. Je doute, vue les manœuvres de ce contributeur, qu'elles soient libres de droit.

J'ai repéré les 2 comptes sur Commons Lukasstalmans22 et Lukasstlmns2020. Vous noterez, sur sa PdD Commons, une série de suppression déjà effectuée et un avertissement pour « Infraction aux droits d'auteur » (un signe ?).

Comme je ne maîtrise (mais alors) pas du tout Commons si vous aviez la bienveillante amabilité et bonté de « faire quelque chose », je vous en saurais gré.

Je notifie et remercie beaucoup  Fugitron et Binabik : qui ont fait les nombreux masquages ainsi que  JohnNewton8 : qui a bloqué les comptes sur WP.fr, au cas où ...

Bon, je sais c'est réveillon alors profitez bien, prenez soin de vous et de vos proches et revenez en forme l'année prochaine. — Lagribouille (discuter) 31 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Merci Lagribouille pour ta vigilance. On a  Thibaut120094 qui est admin chez nous et sur Commons, que je notifie s'il a le temps de regarder ce que tu exposes. Meilleurs vœux ! --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2021 à 10:33 (CET)

Requêtes créées : [4][5]. — Thibaut (discuter) 2 janvier 2021 à 16:55 (CET)

Merci Thibaut120094 . — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Bonne année la patrouille !

Bonjour à tous amis patrouilleurs !
Ce petit message pour vous souhaiter une bonne année et vous adresser mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année qui commence !
Je ne doute pas que cette année nous apportera pleins de belles contributions . --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 janvier 2021 à 00:08 (CET)

Bonne année, meilleurs voeux à tous les patrouilleurs, listedesuivistes, & bénévoles de passage. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2021 à 00:34 (CET)

Bonne année à tous!! Durifon (discuter) 1 janvier 2021 à 00:36 (CET)

Bonne année aux patrouilleurs et patrouilleuses de toutes les Wikipédias et de tous les projets amis. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 janvier 2021 à 00:39 (CET)

Meilleurs vœux de vigilance et de diplomatie à l'égard des nouveaux ^›› Fugitron, le 1 janvier 2021 à 00:46 (CET)

Meilleurs Miaou les patrouilleurs ! Miaourci de votre vigilance à tous pour préserver l'encyclopédie ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 01:30 (CET)

Bonne année camarades^{[non neutre]}, ravi de bosser avec vous ! Ne changez rien --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 janvier 2021 à 01:35 (CET)

Bonne année à toute la patrouille ! Cette année sans les écoles était bien trop molle^{[réf. nécessaire]}, vivement le retour des scolaires  !! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 02:01 (CET)

Et n'oubliez pas, on a tous plus ou moins commencé comme ça

Meilleure année à tous ! Pleine de fiestas⁺ et...⁺ le reste ! (ps: ici, on a les écoles ouvertes, j'y suis non-stop depuis juin. Vivement de pouvoir voir à quoi ressemblent les petits diables sans leurs masques⁺) Bises à tous⁺. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 janvier 2021 à 02:55 (CET)

Bonne année à vous toutes et à vous tous ! --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2021 à 07:00 (CET)

Bonnes année, en espérant moins de vandalisme que l'année dernière! (on peut comparer des années là-dessus d'ailleurs?) RG067 (discuter) 1 janvier 2021 à 10:00 (CET)

Bonne année à vous toutes et à vous tous. --Nehaoua (discuter) 1 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Excellente année à toutes et à tous ! Plus que jamais, pourfendons (sans violence) les vandales, accueillons les nouveaux et améliorons la qualité de Wikipédia . — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 12:14 (CET)

I have a dream....

• Que tous les contributeurs viennent pour contribuer dans les règles
• Que les fâcheux restent chez eux, idem pour ceux qui ne comprennent pas nos règles
• Que ceux qui se servent de Wikipédia pour leur pub fassent de même
• Que les IP scolaires étudient au lieu de venir vandaliser
• Que les copyvios n'existent plus
• Mais si vraiment tout cela se réalise en 2021, qu'allons nous faire en patrouille

Bonne année 2021 à tous, que cette année soit meilleure que 2020 et surtout que le wikilove l'emporte -- Lomita (discuter) 1 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Meilleurs voeux également à toutes et tous ! Prenez soin de vous et de vos proches --O-R (discuter) 1 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Si les vœux de Lomita se réalisent on va tous se retrouver chomiste (bon, les probabilités me paraissent assez faibles). Va falloir se mettre à écrire plus d'articles :-) Meilleurs vœux à tous. --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2021 à 20:17 (CET)

Lomita You have a dream... an idealistic and utopian dream. C'est beau la jeunesse idéaliste et rêveuse mais bon, on va essayer d'y croire aussi . — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 23:26 (CET)

Besoin avis 1

Bonjour
Je ne suis pas expert en admissibilité des artistes musicaux. Stan Mathis, page nouvellement créé n'est pour moi pas admissible en regard des sources (trop faibles). D'autres avis avant de coller les bandeaux appropriés ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 janvier 2021 à 01:20 (CET)

Je prends @Triboulet sur une montagne . Je vais lire et je reviens ! — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 01:32 (CET)

re @Triboulet sur une montagne

C'est limite et les sources sont vraiment insuffisantes (le progrès : régional ; blog, youtube, interview ; france bleu : non centré ... zoz-photo, un site amateur photo : non recevable). La bio est trop courte et non sourcée, la représentation de cette personne ne me semble pas dépasser le niveau régional. Quant aux albums : qui les produit, quelle est la réception critique ? WP:CGN/WP:NPER à peine respecté, WP:CAA encore plus limite, WP:NMA hors critères.

Et puis le style ! Normal quand Stan Mathis (d · c · b) écrit sur Stan Mathis (d · h · j · ↵), ça donne une page de pub.

Pour ma part je retournerais au brouillon en mentionnant tout ça et avec les bandeaux : pub + hagio + autobio + sources secondaires

Sinon ça reste dans le main, tous ces bandeaux avec en plus admissibilité.

Et puis, j'ai attaqué sa PdD avec : Nom d'utilisateur connu + Contributions rémunérées.

Voili, voilou, bon courage. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 01:52 (CET)

Merci pour la réponse très détaillée @Lagribouille. Même avis. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 janvier 2021 à 02:46 (CET)

@Triboulet sur une montagne. Du coup c'est SI, radical mais pas incohérent . Bien joué. Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 02:52 (CET)

@Lagribouille Oui, je pense qu'il vaut mieux avoir la main un peu lourde. Après, cela va partir pour des mois en admissibilité (où il ne se passera probablement rien vu que nous sommes 2 à n'avoir quasiment rien trouvé de mieux que 3-4 articles locaux) et cela mobilisera beaucoup d'énergie en PàS. D'autant plus que l'on essaie aussi d'avoir un discours exigeant sur les sources de qualité, il vaut mieux être cohérent. Et puis, il y a souvent des articles trop limite sur le FdN où les créateurs publient malgré l'avis des relecteurs (j'ai parfois croisé les doigts que les patrouilleurs aient la main lourde). Donc au final, SI. Cela va obliger le créateur a entrer dans une phase de discussion avec des pcw d'expérience s'il veut rétablir et cela sera positif. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 janvier 2021 à 11:15 (CET)

Bonjour Triboulet sur une montagne . Je comprends ton action et ton avis (que je partage), j'avais donné la moins brutale des solutions ci-dessus mais j'aurais peut-être fait de même. @Laurent Jerry a opté pour le retour au brouillon, ce qui n'est pas une mauvaise chose puisque le créateur a partiellement entamé la discussion sur sa PdD, il reste, donc, un espoir et je vais tenté de lui en dire un peu (beaucoup, en fait) plus sur sa PdD. Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 15:11 (CET)

Besoin avis 2

Pour un comédien québecois (Réjean Guénette), je ne trouve que cela comme source pour date naissance et date décès : [[6]]. C'est suffisant selon vous pour compléter WD et valider le diff WP ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Vieux copyvio

Bonjour à tous !
Je viens de tomber sur un copyvio assez ancien en me promener dans les articles avec peu de sources.
Il s'agit de la page Michel Bavastro, la section biographie actuelle ressemble très fortement à cet article du Figaro publié la veille de la création de la page (la première diff' est un copié collé de l'article).
J'ai lancé la procédure copyvio comme convenu car j'hésitais très fortement à choucrouter toute la section en question et à demander une demande de purge pour l'ensemble de l'historique de la page, mais cela serait peut être un peu trop radical.
Qu'en pensez vous ? --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 janvier 2021 à 14:56 (CET)

Bonjour Martin-78

C'est pas que ça « ressemble », en l'état c'est franchement un copié-collé (wikifié).

Je nettoie (en gardant les sources), je demande la masquage et après s'agira de voir si il n'y aurait pas besoin de remettre en cause l'admissibilité .

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 15:25 (CET)

Bonjour Lagribouille

Merci beaucoup pour ce coup de main, cette solution était donc la bonne, je préfère toujours avoir un autre avis avant de mettre un grand coup de balais. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 janvier 2021 à 15:29 (CET)

re @Martin-78, ça semble un peu radical mais là c'était identique à 100% et en matière de copyvio, c'est aussi 100% interdit (c'est pas Lomita qui dira le contraire ). Bon courage. @+. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 15:37 (CET)

Bidules de langues

Bonjour,

Eh ouais, c'est pas clair et étrange comme titre mais comment décrire le fait que je vois (pour la première fois) des « ⲠⲠ » (article : Théodore II (pape copte), dès le début du RI, dans la parenthèse, après « copte »).

Y'aurait pas un truc à activer dans les préférences ? c'est quand même bizarre, ça me l'avait jamais fait !

Merci pour votre débidulage ! — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 16:56 (CET)

La Patrouille fait le show

Bonjour à tous, Je souhaitais vous informer qu'après de nombreux (et lâches ! - certains ici se reconnaitront ) désistements, j'ai été désigné volontaire pour participer à un reportage télévisé de TF1/LCI sur le travail de garantie de la qualité des contenus sur Wikipédia. A ce titre, le reportage devrait contenir des explications sur le travail de la patrouille, ses règles, ses principes, et en quoi elle défend la qualité des contenus sur Wikipédia. Il me semblait tout à fait naturel de venir vous en parler avant même le tournage de l'émission. Je pense donc venir, au besoin, vous poser quelques questions dans la semaine à venir. Il s'agira d'explications du travail de patrouille pour le grand public ; autant le restituer au mieux pour que tout un chacun comprenne le boulot et que ça donne éventuellement des idées au téléspectateurs pour nous rejoindre ! Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2021 à 19:20 (CET)

Oulala t'es fou toi. Je n'ai appris qu'une chose en un an de service militaire : Il ne faut jamais être volontaire :-) --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2021 à 19:31 (CET)

Tous mes voeux de réussite au volontaire ! --O-R (discuter) 2 janvier 2021 à 19:55 (CET)

Faudra nous dire quand voir ça. --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2021 à 19:58 (CET)

Faudra nous dire quand..... car cela n'amène pas souvent des contributions mais des téléspectateurs qui viennent sur WP, voir si vraiment on peut modifier et écrire n'importe quoi ! donc, un travail supplémentaire pour les patrouilleurs -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 20:01 (CET)

Merci @Lagribouille @Lebrouillard de t'y coller ! J'imagine que je suis censé me reconnaître, mais j'assume parfaitement : je voulais laisser la place à d'autres, et je l'ai bien expliqué au journaliste. Quand le tournage a-t-il lieu ? — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 20:10 (CET)

 Jules* :.... @Lagribouille ou @Lebrouillard ou les deux ? -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 20:12 (CET)

Je, oups, @Lebrouillard (désolé) ! J'ai bu (du jus d'orange), c'est pour ça. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 20:15 (CET)

 Jules* : Combien de fois je t'ai dit que le jus d'orange était trop fort pour toi, reste au jus de carotte -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 20:16 (CET)

Chapeau pour ce volontariat ! N'oublie pas de parler de nos salaires astronomiques qui tombent à la fin du mois. --—d—n—f (discuter) 2 janvier 2021 à 20:17 (CET)

Oui @Lomita, je suis penaud *honte*. J'ai été aventureux et ai présumé de ma résilience à tout breuvage autre que celui tiré des célestes carottes. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 20:21 (CET)

Merci pour ton dévouement Lebrouillard ! N'hésites pas si besoin ! En effet le reportage donnera peut être l'idée à certains de faire des tests (et d'en recevoir ). --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 janvier 2021 à 20:26 (CET)

Si tout va bien, je serai dans les studios de TF1 samedi 9 janvier pour le tournage. Je ne sais pas encore la date de diffusion, mais je pense qu'elle me sera communiquée samedi prochain. Le journaliste a parlé des 20 ans de Wikipedia, je ne connais pas exactement le jour précis de l'anniversaire ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2021 à 20:38 (CET)

L'anniv de WP est le 15 janvier, mais celui de WP en français est le 23 mars. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Dans ce cas je pense qu'il va s'agir du 15 janvier car il m'a dit que le tournage devait avoir lieu très rapidement. Il n'y aurait pas eu tant d'empressement si l'émission était diffusée en mars. Je vous confirme l'info dès que possible. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2021 à 20:49 (CET)

évite de leur parler des chèques de Big Pharma, de Bill Gates et d'Israël que l'on reçoit pour orienter la ligne éditoriale de WP, le peuple ne doit pas être au courant ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 janvier 2021 à 21:07 (CET)

Et pense à bien t'habiller  Lebrouillard. Faut faire peur, gars !

Rare photo de patrouilleurs réunis en décembre 2020

Autre groupe de patrouilleurs avançant en rang pour impressionner les vandales.

(tu peux demander des conseils vestimentaires à @Lagribouille, @Lomita et @JohnNewton8) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 21:09 (CET)

 JohnNewton8 : - Bonsoir, manque en arrière plan les croix gammées et on est bons -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 21:12 (CET)

Glap glap JohnNewton8 Tu te notifies yourself ?

Glap glap Lebrouillard Tu leur parleras de la cabale canidée ? -- OT38 (discuter) 2 janvier 2021 à 21:14 (CET)

Je vais sûrement évoquer un patrouille accueillante et bienveillante (et attachée à ne pas mordre les nouveaux) - fake news -, mais qui a de la rigueur dans l'application des règles afin de lutter activement contre le vandalisme, et au besoin des outils pour bloquer les intervenants problématiques. Vous êtes donc des gentils petits nounours emplis de Wikilove mais armés de mitrailleuses lourdes. En vrai, le journaliste a quand même préparé un script à l'avance, et il a contacté un certain nombre d'intervenants par téléphone au préalable, il a donc déjà une idée claire de ce qui va être dit (et de comment il veut le dire). Il me semble qu'il a pris le temps de bien comprendre le sujet et qu'il l'a creusé, ce qui est plutôt rassurant pour le rendu attendu. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2021 à 21:34 (CET)

Travaillant un peu dans le milieu (pas en tant que journaliste mais juste en tant que preneur d'images), il ne faut pas trop se baser sur ce que dit un journaliste (ceci n'est pas une critique, ce dernier fait son travail, et il est préférable d'avoir un interviewé qui n'est pas trop briefé, afin d'éviter que celui ci ne soit trop préparé et donc peu naturel).

En effet il est rassurant qu'il ait bien travaillé le sujet, c'est un signe rassurant concernant sa motivation.

N'hésites pas si tu as des questions sur le déroulé d'une interview. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 janvier 2021 à 22:22 (CET)

J'étais sûr que la patrouille ça rend fou ! Au secours, mais t'es dingue @Lebrouillard ! Y'a déjà une ex-directrice machin-truc qui a voulu nous faire la peau il y a peu ! Et tu veux nous mettre la presse sur le dos, elles vont être belles les sources futures.

P.-S.: vous devinerez jamais où je suis sur la photo mais je vois pas le chat de Lomita ! Et c'est qui le 4^e @JohnNewton8 ? — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 23:47 (CET)

Cette photo me fait penser aux Pokémons ! Et hop, {{subst:Test 1|nom de l'article}} sur la gameboy OT38 (discuter) 3 janvier 2021 à 00:00 (CET) -- OT38 (discuter) 3 janvier 2021 à 00:00 (CET)

C'est la fête à la virgule !

Coucou et meilleurs vœux à tous !
Il semble que les fêtes en aient inspirés certains⁺.
Notre ami VirguloMane est retombé dans l'ajout de virgules à tort et à travers dans les éphémérides, ainsi que de remarques et insertions plus ou moins pertinentes. Au hasard, je viens de faire le ménage dans le 2 janvier (Spécial:Diff/178433995). La moitié de la planète WP lui a déjà demandé d'être moins cavalier dans les termes utilisés et plus modéré dans ses ajouts inconsidérés de virgules.
Quelqu'un pourrait-il le lui rappeler ? (pas envie de me lancer dans une discussion au long court… c'est 2021 quoi !) Merci, merci ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2021 à 23:31 (CET)

C'est noté, pour ces 4 janvier sqq, bonne année à vous. Votre "ami" --VirguloMane (discuter) 4 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Copyvio interne

Bonjour et bonne année pleine de questions et de vandalismes (bon pas trop quand même ! ),

L'utilisateur Step101 (d · c · b) a créé l'article Liste de personnages du cycle arthurien pour lequel certaines sections sont des copies d'articles WP qu'il a fait sans mentionner les crédits d'auteurs internes.

Il y a 2 jours, il a lancé une série de PàS sur ces articles qu'il a copié. Je lui ai alors fait la remarque sur les crédits d'auteurs interne dans Discussion:Chevalier rouge/Suppression auquel il a répondu ... à côté sans régulariser.

Aujourd'hui, il reprend avec 3 nouvelles PàS, des textes à peine modifiés et toujours aucun crédit.

D'une part, il me semble que ces articles ne peuvent être supprimés mais fusionnés (ça c'est fait mais sans discussion préalable) et redirigés dû aux récupérations de textes et ces mêmes crédits d'auteurs. D'autre part, c'est pas « réglo » et je suppose qu'il y a même quelque enfreinte à une règle ou recommandation mais là, c'est hors de mes connaissances.

Merci. — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2021 à 23:59 (CET)

P.-S. : Je notifie  Lomita : qui maîtrise le domaine des copyvios et aura peut-être une idée.

Les PàS en question :

• Discussion:Brisène/Suppression
• Discussion:Celle-qui-jamais-ne-mentit/Suppression
• Discussion:Chevalier des Fées/Suppression
• Discussion:Chevalier Noir (cycle arthurien)/Suppression
• Discussion:Chevalier rouge/Suppression
• Discussion:Élaine (sœur d'Arthur)/Suppression
• Discussion:Élaine (nièce d'Arthur)/Suppression
• Discussion:Colgrin/Suppression
• (2 de plus : Discussion:Énide/Suppression et Discussion:Roi Lac/Suppression)

Bonjour Lagribouille,

Vous avez raison, je n'ai peut-être pas procédé comme il aurait fallu. Je suis un ancien rédacteur de Wikipédia, mais un novice en matière de suppression et fusion d'articles. Il est vrai également que j'ai répondu à côté suite à votre remarque. Je n'avais tout simplement pas bien compris les modèles {{Crédit d'auteurs}} interne et {{Auteurs crédités après fusion}}, que j'ai lu trop vite, veuillez m'en excuser. Je suis en train de rectifier le tir.

Concernant mes demandes de suppression, j'ai alerté le créateur des articles et les 2 portails concernés (c'était la moindre des choses me direz-vous).

Pour la petite histoire, j'ai constaté trop tard la suppression de la page Antor. Ma demande de restauration n'a pas pu aboutir, malgré mes efforts pour étoffer et sourcer correctement l'article dans un brouillon. Après discussion avec 2 autres contributeurs, j'en suis venu à l'idée qu'une page fusionnant tous ces petits articles restés sans vie depuis plus de dix ans serait plus judicieuse.

Par ailleurs, j'ai bien l'intention de sourcer et compléter du mieux possibles la page sus-mentionnée. Cela prendra du temps... mais Wikipédia étant un outil collaboratif, j'espère que je serai épaulé dans cette tache.

Pour finir, je reconnais volontiers mes torts, mais ma volonté a toujours été de bien faire, et j'ai commencé à réparer mes erreurs. Je suis ouvert à toutes les remarques ou tous les conseils qui pourront m'être apportés.

Bien à vous --Stevie (discuter) 6 janvier 2021 à 00:22 (CET)

 Step101 :. La procédure de PàS ne me semble vraiment pas la solution : si les pages sont supprimées, il y aura forcément perte des crédits, vous permettant de vous approprier un travail qui n'est pas le vôtre qui plus est alors qu'il existe une procédure de fusion.

J'entends vos arguments et vos excuses (que j'accepte volontiers) mais lorsqu'une interrogation survient sur des contributions, il est de bon ton de mettre en attente ce que l'on fait et de poser les questions « qui vont bien » et d'apporter des réponses ou d'attendre que l'on ait une explication. Donc, les 2 dernières PàS que vous avez lancé ne me semblent pas opportunes. C'est aussi cela qu'on appelle, sur Wikipédia, le travail collaboratif et le WP:CONSENSUS.

D'autres auront peut-être un avis complémentaire ou contradictoire qui je souhaiterais entendre.

Merci à la communauté. — Lagribouille (discuter) 6 janvier 2021 à 00:45 (CET)

 Lagribouille : J'entends vos arguments également. Est-il possible (s'il n'est pas trop tard) de remplacer ces demandes de suppression faites trop hâtivement par des demandes de fusion ? Si oui, comment procéder ?

Et est-il possible de faire une demande de fusion concernant 25 articles en même temps ? --Stevie (discuter) 6 janvier 2021 à 00:54 (CET)

 Step101 : Pour les fusions, il vous faudra faire une demande sur Wikipédia:Pages à fusionner où tout est expliqué en tête de page (aide complémentaire : Aide:Fusion)

Pour les PàS en cours ayant déjà recueilli des avis, il est trop tard, elles devront aller à leur terme. Cependant, pour les 2 dernières, vous pouvez tenter une demande une suppression immédiate (Wikipédia:Demande de suppression immédiate) dès à présent au motif : « G7 : Suppression à la demande de l'auteur » en précisant cette discussion. J'accepte alors que mon avis ne sois pas pris en compte pour justifier un refus de SI.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 janvier 2021 à 01:05 (CET)

 Lagribouille :J'ai voté en faveur de la fusion dans les PàS en cours ayant déjà recueilli des avis pour essayer de faire pencher la balance dans ce sens. Je commet peut-être encore un impair, car étant l'auteur de la PàS, je ne suis pas sûr d'avoir le droit de voter... --Stevie (discuter) 6 janvier 2021 à 01:24 (CET)

 Step101 : Il n'y a pas d'opposition à ce que vous laissiez un avis. Merci d'avoir pris en compte cette discussion. — Lagribouille (discuter) 6 janvier 2021 à 01:29 (CET)

Bonjour, en effet, la procédure n'est vraiment pas la bonne, il fallait :

• Demander une fusion d'articles pour conserver les historiques

Maintenant, la solution serait....

• Demander une suppression de l'article regroupant tous les articles copiés Liste de personnages du cycle arthurien
• Demander une fusion d'articles pour conserver les historiques, avec comme titre l'article Liste de personnages du cycle arthurien supprimé, sur la page WP:Fusion
• Demander que toutes les PàS soient considérées non appropriées dans le cas présent, et annulées

J'avoue que n'étant pas très à l'aise pour les fusions d'articles et d'historiques, d'autant que là, il ne s'agit pas d'un seul, je passe la main - Maintenant, la solution redirection, plus bandeaux indiquant clairement la fusion n'est pas satisfaisante mais à le mérite de ne pas oublier les auteurs -- Lomita (discuter) 6 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Bonjour,

 Lomita :, j'ai bien pris notes de vos remarques. Si c'est bien là votre conseil, je veux bien agir tel que vous l'avez indiqué, c'est à dire :

1. supprimer provisoirement l'article Liste de personnages du cycle arthurien (en conservant une copie en brouillon) ;
2. demander à ce que les PàS soient considérées comme non appropriées et annulées ;
3. demander une fusion des 26 articles concernés comme vous l'avez proposé.

Mais je vous avoue que cette procédure me semble assez compliquée (surtout le point #2).

Donc, si vous êtes prêt à considérer comme acceptable la solution que j'ai adoptée (crédits d'auteurs ajoutés dans la section « Notes et références » et sur la page de Discussion, puis remplacement des articles par des liens de redirection dans un second temps), je vais attendre la fin des consultations pour les 8 PàS déjà engagées, soit le 20 janvier, puis relancer des procédures de Fusion individuelles pour chaque autre article.

D'avance merci. — Stevie (discuter) 7 janvier 2021 à 10:13 (CET)

P.S. :  Lomita :, dans l'éventualité où vous seriez d'accord avec ma proposition, pourriez-vous svp voter pour la fusion dans les 8 PàS mentionnées plus haut, afin d'éviter la suppression pure et simple de ces articles ?

Les affaires reprennent ?

Patrouilleuse à l'affût des vandales

Je pense qu'un paquet de scolaires ont du retrouver les bancs de l'école : beaucoup plus de vandalismes et souvent concertés. Ça change du rythme "confinement/vacances" --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2021 à 18:20 (CET)

@Bertrand Labévue : je confirme ! — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:27 (CET)

Pareil. J'en ai attrapé un - comme tous les vandales, très inspiré. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/212.23.166.23 — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 14:32 (CET)

Ça ne vaut pas le « la bite à Hitler » (citation approximative) que j'ai vu passer tout à l'heure -_-. Pas de doute, les vandales n'ont pas radicalement changé avec la nouvelle année.

— Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Je viens de masquer les saloperies d'un nazillon négationniste. En comparaison, les pipi-prout sembleraient presque innocents. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:59 (CET)

C'est pas blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire aux utilisateurs anonymes seulement pour les IP scolaires, normalement ? --Mathis B ^discuter, le 8 janvier 2021 à 13:07 (CET)

Quand les vandalismes sont récurrents, oui. — Jules* ^Discuter 8 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Caviardage en cours sur Service de police de la Ville de Montréal

Bonjours,

gros caviardage en cours sur Service de police de la Ville de Montréal. Cependant ne connaissant pas le sujet, je me vois mal tout revert en masse. Si quelqu'un s'y connaissant mieux pourrait jeter un coup d’œil, ce serait grandement apprécié Merci,

Ywats0ns (discuter) 7 janvier 2021 à 12:41 (CET)

Bonjour Ywats0ns,

En effet cela ressemble très fort à du caviardage lorsque l'on regarde les suppressions et l'ajout, j'attends d'autres avis de patrouilleurs, mais si le sentiment est partagé je pense qu'une révocation serait justifiée.--Martin-78 ^{(discutailler)} 7 janvier 2021 à 20:17 (CET)

Il faudrait regarder dans le détail (je n'en prends pas le temps, désolé), car si l'IP dit vrai et que certaines sources sont inaccessibles ou détournées, c'est aussi un problème. Peut-être prévenir le Projet:Québec ? — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 23:40 (CET)

Daniel Conversano 

Bonjour,

Je vous invite à faire preuve de vigilance sur l'article Daniel Conversano , qui subit des caviardages d'informations sourcées par plusieurs comptes (dont l'un fait ce genre de modif, pour vous donner une idée d'à quel point ces gens sont sympathiques), désormais bloqués.

Voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#Chaschtrub, GaiusAD - 7 janvier pour un résumé.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Ajouté dans ma LDS. Florian COLLIN (discussion) 8 janvier 2021 à 00:00 (CET)

Petits joueurs :-)

Bon, on passe notre vie wikipedienne à reverter des vandalismes et à bloquer des ados plus ou moins attardés tentant de pourrir l'encyclopédie. Pendant ce temps là, chez Twitter, on bloque indef un président des États Unis. C'est quand même vachement plus classe :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2021 à 13:31 (CET)

@Bertrand Labévue Ouais, mais bon, entre pipi-caca et bouton rouge, on joue pas dans la même cour. Nos attardés n'ont pas non plus le même level, y'a quand même moins de risque de fin du monde ou de « fin de Wikipédia ». Heureusement, d'ailleurs, sinon y'a bien longtemps qu'on serait tous cuits ! . — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 14:08 (CET)

Je pense qu'il faudrait inviter Trump sur Twitter à modifier son propre article sur WP (bon, en français c'est mort mais en anglais ?) histoire de le bloquer pour WP:POINT. 'toff ^[discut.] 9 janvier 2021 à 14:18 (CET)

Pas possible, m'est avis qu'il n'est même pas autopatrolled et les articles ((fr) et (en)) sont protégés . — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 14:53 (CET)

P.-S. question : est-ce que ceci à une réelle utilité encyclopédique ? — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Manacore (discuter) 9 janvier 2021 à 15:58 (CET)

Catégorie:Film d'aventure

Bonjour les patrouilleurs, est-ce que quelqu'un peut revenir à une version saine de cette page? Merci, Spencerdouglasjunior (discuter) 9 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Bonjour @Spencerdouglasjunior, je suis revenue à la version du 5 décembre (tjs aussi poétique ce genre de vandalisme…).

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 9 janvier 2021 à 22:08 (CET)

merci, ça commençait à devenir vraiment n'importe quoi! Spencerdouglasjunior (discuter) 9 janvier 2021 à 22:11 (CET)

Souris bloqué clic-gauche ?

Yannick Pichard (d · c · b) vient de nous faire 12 modifs, auto-annulées dans la foulée, toujours sur le même article. Normal ou bien trop de digestif (il fait froid…) ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 9 janvier 2021 à 03:42 (CET)

À première vue ce n'est que de la mise en page... une seule eût suffi amha mais rien pour écrire à sa mère --Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 9 janvier 2021 à 23:23 (CET)

Doublon + pb de crédits d'auteurs ds un historique

Bonjour,
@DaviD.Ler85 a créé ce jour Léonie (homonymie). Le pb c’est qu’il semble avoir tout simplement copié une partie de l’article Léonie qui est bien antérieure dans sa rédaction (comparer avec la section "patronyme", § "Léonie ou Leonie" --> identique même sur la wikif ; seuls les liens interlangues + pseudo n’ont pas été repris). En plus du doublon ainsi créé, on est face à pb de crédit d’auteurs dans l’historique. Que faire ? Demande de WP:SI ? Fusion (je ne maitrise pas cette dernière procédure et je doute de son utilité puisque le contenu est identique) ?
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 9 janvier 2021 à 22:03 (CET)

Bonjour Baobabjm . J'ai demandé la SI (A10 - Article récemment créé qui doublonne un article existant (Léonie)). Il n'y a aucun besoin de déplacer le contenu vers un autre article sinon, dans ce cas, il aurait fallu déplacer tout de qui précède, voire tout ce qui suit parce que la page est titrée « homonymie » donc, réel doublon de la page originelle. Il ne s'agit pas non plus d'une page « prénom » puisqu'elle n'est pas présentée et catégorisée comme telle. De toute façon, effectivement, il y a un problème de crédit d'auteur et une sérieuse justification. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 23:47 (CET)

Cette création suivie de la modification du lien {{Voir homonymes}} dans l'entête des 28 articles liés (qu'il m'a fallu révoqué) confine à l'absurde ! Je serais quand même curieux que l'auteur  DaviD.Ler85 : m'explique quel était le but de la manœuvre !? — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 00:59 (CET)

Bonjour @Lagribouille et @Baobabjm, je vais m'expliquer, en faite la page du groupe Leonie rentre en conflit avec l'explication du prénom Léonie, deux articles différents pour expliquer deux choses différentes, et le problème avec le groupe Leonie c'est qu'ils n'ont pas de nom de famille, ce qui complique encore plus les recherches des internautes sur Wikipédia. Désolé du dérangement en tout cas. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 08:31 (CET)

J'ai voulu faire un peu comme pour Kyo pour moi il faudrait mieux structurer les choses pour Léonie, après ce n'est que mon avis personnel. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 08:37 (CET)

Bonjour à vous deux,

Merci @Lagribouille pr l’explication et les reverts :)

@DaviD.Ler85 il existe un Projet:Homonymie si vous voulez discuter avec d’autres de votre idée. Dans tous les cas, je pense qu’il faudra faire attention à ne pas s’approprier le travail d’autrui par maladresse :)

Bonne journée, --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 10:27 (CET)

Tout à fait, ce n'était pas mon intention. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:43 (CET)

@DaviD.Ler85, « Faute avouée, à moitié pardonnée » . C'est vrai que la page est un peu bancale à mi-chemin entre l'article sur le prénom et l'homonymie par sa section « Divers », c'est un problème courant avec les homonymes basés sur un prénom mais, dans ce cas, c'est l'inverse qu'il aurait fallu faire, transférer (et créditer) ce qui n'a pas de rapport avec le prénom. Mais comme le dit Baobabjm (Merci ), il est toujours bon d'entamer la discussion avec les projets concernés ou d'aller voir ce qui s'y dit. Je pense aussi au Projet:Anthroponymie.

À noter, Kyo est bien une page d'homonymie pure.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 13:23 (CET)

C'est exactement ça @Lagribouille surtout que je me suis compliqué la vie ^^ DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 14:49 (CET)

Miss France 2022

Bonjour ,

Pour faire simple : c'est normal de créer, un an à l'avance (c'est devenu une habitude), un article complètement vide ?

Ne me dites pas « oui, mais c'est Miss France » (et gnagna, et gna gna). Oui, mais ici c'est Wikipédia pas une annexe d'une quelconque fan-page ou d'un programme télé !

On se bat contre les Enfoirés et il semble que la téléréalité, les jeux télévisés et autres soap fassent l'impasse des PF, CAA et autres recommandations essentielles !.

À bon entendeur. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 05:06 (CET)

Oui, mais c'est Miss France, quand même ! Ok, je sors ;). --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 07:24 (CET)

Je voulais positiver en disant que 2023 n'est pas encore créé. Pas de bol la page a déjà été supprimée deux fois. Je dois dire que je ne vois pas bien non plus l’intérêt de créer un nid à vandalismes un an à l'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 10 janvier 2021 à 09:40 (CET)

Bonjour,

Comment peut-on déjà savoir l’âge moyen & la taille moyenne ?! Ca sent le TI. Je ne vois effectivement aucun point qui justifierait une exception. En passant, il va falloir aussi m'expliquer quel est l’intérêt pr le lecteur d’arriver sur une page, à juste titre, vide… Bref, c’est un beau terrain de jeu pr nos chers vandales --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 10:34 (CET)

« Un jury composé de partenaires (internes et externes) de la société Miss France pré-sélectionne 15[réf. nécessaire] jeunes femmes, lors d'un entretien qui s'est déroulé le 11 décembre 2021. ».

Ah tiens, Baobabjm, je vois qu'on vient de se croiser sur WP:SI . --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 11:01 (CET)

@Pa2chant.bis oui j’avais finalement pris ma couronne mon courage à deux mains… (conformément à l’obligation de transparence, je déclare ne pas être rémunérée pour écrire sur l'espace meta des calembours proches du niveau CM2) --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 11:28 (CET)

« Oui, mais c'est Miss Pa2chant.bis, quand même ! » Ok, je suis sorti aussi ;).

Merci à tou(te)s pour cette confirmation. (J'étais un peu « colère », cette nuit, non ?) — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 15:14 (CET)

De l'activité sur parler

Bonjour tout le monde, Ce message pour vous signaler de l'activité sur Parler depuis que Trump a été bloqué sur tweeter. Il serait sans doute bon de suivre cette page quelque temps. Meilleurs vœux tardifs--Ender~frwiki (discuter) 10 janvier 2021 à 16:29 (CET)

Article en SPE ; je l'ai ajouté à ma LDS. Cdlt, — Jules* ^Discuter 10 janvier 2021 à 22:31 (CET)

LdS aussi, dont Gab (réseau social), dont il est question un peu plus bas dans le message de Pyb. --—d—n—f (discuter) 10 janvier 2021 à 22:33 (CET)

OK pour moi aussi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 22:42 (CET)

Menaces

Bonjour,

Le contexte américain génère pas mal de critiques contre les grands acteurs du web. Wikipédia n'est pas épargnée car les articles Wikipedia (en anglais et français) concernant les réseaux sociaux Gab et Parler déplaisent à une partie de la population. Je n'ai pour l'instant pas vu de menaces contre les wikipédiens. Mais faites particulièrement attention pendant quelques temps et prenez au sérieux les menaces, dont on se fiche d'habitude. N'hésitez pas à signaler les problèmes sur le bulletin des patrouilleurs. Je peux également aider pour transmettre aux autorités les menaces dont vous faites l'objet. (copie du message laissé sur le bistro) Pyb (discuter) 10 janvier 2021 à 22:15 (CET)

Merci pour ces infos et l'aide @Pyb. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 22:41 (CET)

Bonjour Pyb,

Merci pour l'information, j'espère que nous n'en arriverons pas à ce point (face à certains vandales on en vient à bien aimer nos vandales scolaires). --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Utilisation du bandeau Sans source

Bonjour amis patrouilleurs. À l'occasion du mois du sourçage, et d'une PàS récente, je réalise que souvent, le bandeau "Sans sources" est utilisé sans respecter ses conditions d'emploi préconisées, qui sont :

• ...l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)...
• ...rechercher s'il existe au moins une source...

Donc si vraiment vous n'avez pas le temps de chercher des sources, il vaut mieux privilégier le bandeau "à sourcer", et n'employer {{sans source}} que si le contenu vous parait aberrant ou si vous n'avez rien trouvé. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2021 à 08:54 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis,

Merci pour cette remarque, je n'ai pas tout à fait la même impression en lisant la page du modèle en question. La section "Utilisation et paramètre" précisant "Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas ses sources (ni primaires, ni secondaires). Il concerne l'ensemble de l'article si le paramètre section n'est pas renseigné. Il ne doit être utilisé qu'une fois par page. Il se place donc en tête de l’article si plusieurs sections sont concernées.".

Cela diverge en effet un peu du tableau "Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ?" que l'on peut retrouver plus bas dans la page.

Je suis assez curieux d'avoir l'avis d'autres patrouilleurs sur la question (ne me servant pas de ce bandeau avec Live RC). --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Bonsoir. Perso, j'utilise ce bandeau de manière plus ou moins régulière quand il n'y a aucune source alors qu'il y a plein d'infos/détails dans l'article. Mais sans pour autant que je remettre forcément en cause l'admissibilité de l'article. J'avoue par contre que je ne recherche pas s'il existe au moins une source. Pour moi, ce serait légitimer l'action des contributeurs qui mettent des infos sans sourcer (et le "c'est pas grave, il y aura bien quelqu'un qui s'occupera de sourcer s'il pense que c'est important"). Cordialement. --O-R (discuter) 6 janvier 2021 à 21:03 (CET)

Bonjour, je trouve qu'il y a une différence significative entre les bandeaux "sans source" et "à sourcer". Un article sans source est, pour moi, de fait non admissible et doit donc être traité différemment d'un article à sourcer qui contient déjà quelques sources essentielles. Dans aucun cas la pose de bandeau, qui est un travail de maintenance, implique un travail de sourçage. --Mikaa (discuter) 7 janvier 2021 à 09:30 (CET)

Bonjour  Mikaa. Les exemples que j'avais en tête de bandeau "sans source" sur un article pouvant être tout de même admissible concernaient en particulier les communes (qui sont admissibles, de fait). Et autrement tout à fait d'accord sur le fait que le boulot de maintenance n'implique pas obligatoirement un boulot de sourçage. Cordialement. --O-R (discuter) 7 janvier 2021 à 14:33 (CET)

Bonjour,

pour moi le bandeau sans source remplit deux objectifs:

- en terme de maintenance, pour pouvoir les repérer plus facilement dans le cadre de projets comme le mois du sourçage. Il m'est arrivé aussi d'utiliser petscan pour trouver les articles d'une catégorie qui sont sans source depuis des années, ce qui permet d'identifier rapidement les articles problématiques et non maintenus

- en terme de lecture pour l'utilisateur lambda, le bandeau sans source inclut la mention "peut contenir des informations erronées", ce qui permet d'indiquer que le contenu de l'article doit être pris avec des pincettes, ce que ne précise pas le "à sourcer"

Pour rebondir sur ce que dit @Mikaa, si l'article "sans source" est effectivement non admissible, cela pose un question: est-ce qu'on devrait proposer une PàS pour tous les articles avec un bandeau sans source depuis 6 mois, comme on le fait sur les articles avec un bandeau admissibilité ? Le but de cette opération sur les bandeaux admissibilité est de "supprimer les bandeaux disgracieux" et d'identifier les "articles non admissibles", on pourrait admettre que ces arguments s'appliquent aussi aux articles sans source je pense Ywats0ns (discuter) 8 janvier 2021 à 09:38 (CET)

Je notifie Speculos (d · c · b) qui a fait la maintenance de ce bandeau pendant des années (il me semble). --Shev (discuter) 8 janvier 2021 à 12:11 (CET)

Ca fait effectivement des années que j'essaie de faire la maintenance des catégories dans lesquelles finissent par aboutir les articles ayant le bandeau sans source (Catégorie:Article sans source et ses sous-catégories par mois). Mon constat est qu'il est souvent utilisé de façon inadaptée, et qu'une rapide recherche et un coup d'œil aux liens interlangue montre qu'il existe des sources. J'en fait régulièrement la remarque aux contributeurs concernés qui finissent par en convenir (par exemple Discussion_utilisateur:Louis_PL#Bandeaux ou Discussion utilisateur:Lagribouille#Bandeaux). L'ambiguïté vient de 2 choses: la mauvaise interprétation du terme "sans sources" (compris parfois comme "aucune source secondaire" alors qu'une source primaire est une source) et "aucune source présente dans l'article", alors qu'il existe des sources dans les liens interlangue par exemple. Ce qui arrive très souvent, ce sont des contributeurs zélés qui se mettent à poser des bandeaux "sans source" à la chaine sans prendre manifestement le temps de faire la moindre vérification: c'est une activité peu utile pour l'encyclopédie, autant lancer un bot qui détectera automatiquement les articles qui n'ont pas de section "Notes et références", cela n'a pas beaucoup d'intérêt (et ne serait sans doute pas accepté en tant que bot). Ce bandeau devrait être réservé aux articles totalement invérifiables et pour lesquels il y a de fortes présomption de non possibilité de sourçage. Dans tous les autres cas, le bandeau {{à sourcer}} est à privilégier à mon avis. -- Speculos ^✉ 8 janvier 2021 à 12:27 (CET)

@Speculos "L'ambiguïté vient de 2 choses: la mauvaise interprétation du terme "sans sources" (compris parfois comme "aucune source secondaire" alors qu'une source primaire est une source) et "aucune source présente dans l'article"
On ne doit pas parler du même bandeau alors, car il est écrit tout à fait explicitement "Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées", il est donc question de la citation des sources et non pas de l'existence absolue de sources hors de l'encyclopédie. Après il est tout à fait possible de modifier la syntaxe du bandeau si ça facilite la maintenance et évite aux contributeurs zélés de prendre le texte du bandeau au pied de la lettre. --Mikaa (discuter) 8 janvier 2021 à 13:52 (CET)

J'ai dit qu'il est mal compris par beaucoup de poseurs de bandeaux qui l'utilisent très souvent même dans le cas où il y a des sources primaires citées dans l'article. L'existence de sources dans les autres versions de l'encyclopédie (et donc pas "en dehors" de l'encyclopédie) est une indication à prendre en compte. Une clarification est effectivement manifestement nécessaire. -- Speculos ^✉ 8 janvier 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour, l'avertissement est très clair : « Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées ».
Ce bandeau signale un travail indigne de l'encyclopédie. Soit il s'agit d'un travail inédit, ce qui est interdit par la réglementation, soit ce n'en est pas un. Dans ce dernier cas, il s'agit d'un pillage de contenu (le projet respecte le droit d'auteur(e) et pas seulement pour des raisons légales. 3^e Pf : « Le droit d'auteur doit être respecté »). Dans tous les cas, l'absence totale de sources est à signaler, car c'est une faute éditoriale grave.
Toute pcW sincère et compétente doit s'efforcer de mettre le contenu de l'encyclopédie en conformité avec les exigences éditoriales du projet. Du postulat « les sources précèdent et soutiennent le contenu » il découle que « pas de source, pas de contenu ».

N'ayez aucune retenue éditoriale, signalez tout article sans source.

PS : l'argument du sourçage par les interwikis est démagogique et inapproprié. --ContributorQ^(✍) 9 janvier 2021 à 23:33 (CET)

Il faudrait juste essayer d'avoir un peu de discernement lors de la pose de bandeaux, on ne devrait quand même pas traiter de la même façon un canular non vérifiable, et un article ayant des dizaines de liens interlangue et des références sur Universalis ou Britannica. Par exemple la pose de bandeaux sur [7], [8] ou [9] n'est pas franchement adaptée. La principale obligation sur Wikipédia est la vérifiabilité, le fait d'indiquer les sources est apparu plus tard et n'est qu'une recommandation. Alors bien sur, c'est mieux quand un article présente une section Notes et références, mais le fait qu'il n'y en a pas ne justifie pas la pose de bandeaux en série et sans discernement. Il vaut mieux prendre le temps d'une petite vérification, c'est sans doute bien plus utile pour l'amélioration de la qualité de l'encyclopédie. -- Speculos ^✉ 11 janvier 2021 à 15:58 (CET)

Redirection IP/compte

Bonjour,

Je ne suis pas sûr mais je pense que ce genre de pratique ne se fait pas (PdDu/PU IP redirigées par l'intéressé vers son compte enregistré) ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Redirections supprimées Merci OT38 . — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 23:18 (CET)

Bonsoir Lagribouille, en effet je pense que c'était la meilleure chose à faire, pour le bien même du contributeur, certains IP étant parfois partagés, autant ne pas rattacher un IP à une personne. --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 janvier 2021 à 23:22 (CET)

Merci Martin-78 , c'est ce que je pense aussi et une IP peut changer à tout moment et se retrouver rattacher à une personne de « moins bonne constitution wikipédienne ». Même si avec les outils à disposition des CU il est possible d'en faire la distinction, les redir de ce type me semblent une mauvaise idée. Mais je préférais quand même avoir une confirmation sur des pratiques que je n'ai jamais croisé. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 23:32 (CET)

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire Lagribouille . Je me rappelle avoir été bloqué à cause de mon IP, une personne utilisant le même n'ayant pas des activités de patrouille . --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 janvier 2021 à 23:35 (CET)

Sériés dérivées de Star Wars

Bonjour,

Ce sont créés, depuis quelques jours, une vague d'articles minimalistes (normal, vous allez voir pourquoi) sur des sériés dérivées de Star Wars suite a une annonce faite sur starwars.com (en personne) le 10 décembre 2020 (ex: Star Wars: A Droid Story).

Est-ce que des articles où on n'aura rien à dire avant un moment (si elles sont bien maintenues) sont bien nécessaires ? Et ça c'est dans l'optique où on n'aurait pas de problèmes (genre une pandémie, un président fou ou je ne-sais-quoi !).

Il y a, cependant, des sources (?) et on va me dire « oui, mais c'est Star Wars, quand même ! » (hein, Pa2chant.bis sors, j'arrive !">-> sors, j'arrive ! ).

Cela me semble quand même moins litigieux que ce qui s'était produit pour les Marvel de 2022 (et qui avait nécessité RA et filtre) mais je me demande si c'est pas un peu prématuré.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 01:10 (CET)

Bonjour. Cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une boule de cristal qui est une recommandation, et cf. les CGEN. Des articles sur des œuvres non encore parues sont acceptés avec une tolérance lorsqu'il existe des sources secondaires solides (même non espacées de deux ans) et que le tournage a commencé (c'est un essai, pas une recommandation). Pas sûr que Star Wars: A Droid Story réponde à cela. Une SI ne m'aurait pas choqué, mais une PàS serait sans doute préférable. Notif au créateur, @Balaad. Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2021 à 14:57 (CET)

Bonjour à vous. J'ai ajouté plusieurs nouvelles sources secondaires. De plus, quelqu'un a ajouté un bandeau Événement à venir. Je pense que cela suffit. --Balaad (discuter) 11 janvier 2021 à 17:01 (CET)

Bonjour et Merci Jules*

WP:CRISTAL, c'est bien ce qui m'a amené ici pour poser la question. Mais si je n'ai pas demandé les SI, c'est que le sujet-parent (Star Wars / Lucasfilm / Disney) et les quelques sources (aussi faibles soient-elles) m'ont font penser qu'elles ne seraient pas passées et qu'on m'aurait, également, dirigé vers la PàS.

Le problème des PàS c'est qu'il faudrait en lancer 8 (si je me suis pas trompé dans les comptes) pour des articles qui sont susceptibles d'être recréés (je supposerais même admissibles) dans quelques mois. Vu l'argent investi par Disney dans la franchise, nul doute qu'il vont s'atteler à la production rapidement et puisque tout ce qui touche à cette marque fait succès (et recette), pas sûr que les PàS amènent à la suppression. Et qi elle passaient, il y aurait DRP et re-PàS. Un belle perte de temps, non ?

Bon, avec tout mon TI, mes suppositions et ma futurologie, je reste sur la réserve et appliquerait bien, pour une fois (je me ramollis avec l'âge ?), une certaine tolérance en surveillant une éventuelle évolution.

Vous en pensez quoi ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 23:02 (CET)

Championnats d'Algérie de football

Bonjour,

Ce week-end @Matpib (et moi un peu aussi) a supprimé des tableaux vides sur les pages des championnats d'Algérie de football (D1, D2, D3, et notamment les pages sur les anciennes saisons). J'appelle donc à la vigilance de la patrouille (sachant que ce sont des IP qui ajoutent les données) sur :

• Des tableaux de résultats, de classements, de meilleurs buteurs vides
• Des insertions de saisons de D3 sur les pages de D2
• toutes les modifications non-sourcées.

Merci pour votre vigilance et bonne journée, — RG067 (discuter) 12 janvier 2021 à 08:10 (CET)

Stratégie optionnelle

Bonjour à tous,

Que pensez vous de la page Stratégie optionnelle ? Le contenu a l'air OK mais c'est construit comme un cours, sans aucune source...--Mikaa (discuter) 12 janvier 2021 à 10:49 (CET)

Bonjour @Mikaa. Cet article a été créé en 2010, une époque où sourcer était plus un souhait qu'une obligation. Je vais déjà mettre le bandeau (à sourcer). Ender~frwiki (discuter) 12 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Et j'ai laissé un message sur le projet finance. Ender~frwiki (discuter) 12 janvier 2021 à 17:08 (CET)

Bonjour, bandeau {{à désacadémiser}} également. --LD ^{• m'écrire •} 12 janvier 2021 à 19:02 (CET)

Merci @Ender~frwiki, @LD ! --Mikaa (discuter) 13 janvier 2021 à 09:19 (CET)

R3R

Quelqu'un pour coller un R3R sur Évelyne Pisier et révoquer les contenus nécessaires pour que l'article soit acceptable (le problème est l'identification des enfants, notamment "Victor") ? @Pa2chant.bis et moi sommes déjà engagés dans les discussions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 16:38 (CET)

On dirait que la discussion porte ses fruits, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 17:27 (CET)

@Pa2chant.bis C'est vrai que l'emballement s'est un peu calmé mais il y a encore eu de grosses modifs ... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Militantisme ?

(Message transféré depuis ma PdD : même si j'ai déjà rencontré ce genre de problème, je n'ai pas beaucoup d'expérience sur le sujet, et de toute façon l'avis de plusieurs patrouilleurs est sûrement souhaitable. Je notifie aussi les administrateurs. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:48 (CET))

Bonjour Ariel,

J'aimerais demander l'avis d'un (ou dans l'idéal, de plusieurs) administrateurs sur un comportement suspect.

Le compte Valerie_Beard, créé récemment, semble décidé à modifier, sans justification ni même commentaire, la page de nombreuses personnalités pour leur assigner une orientation sexuelle parfois dès les premiers mots du RI.

Par ailleurs, pour le cas particulier de Colette, le compte Lepocheux a déjà par trois fois rétabli la modification de Valerie_Beard, et ce alors que sa révocation s'est faite par trois utilisateurs différents.

Il me semble qu'il y a là deux comportements possiblement problématiques : le premier relevant d'un certain militantisme ; le second, d'un conflit d'édition.

Quel est le bon comportement à adopter dans pareille situation ? Je ne me sens pas la légitimité d'organiser un débat sur la page de discussion de Colette, mais j'aimerais en voir un (et y participer).

Padex (discuter) 13 janvier 2021 à 16:02 (CET)

Bonjour, je n'avais pas fait attention à l'origine de l'ajout de la bisexualité de Colette dans le RI.

Toutefois, il me semble toujours pertinent de mentionner sa bisexualité, comme je l'explique dans le résumé de mes modifications. Son orientation sexuelle ne fait aucun doute, et il imprègne son œuvre, comme cela est expliqué en détails (et de façon sourcée) tout au long de sa page. Mais, si cela vous semble préférable (et dans l'optique de n'entraîner aucun conflit d'édition), il est possible de trouver une autre formulation. À la manière du RI de Jean Genet, on peut mentionner le thème de la bisexualité comme thème majeur de son œuvre sans spécifier directement l'orientation sexuelle de l'écrivaine.

De plus, il ne me semble pas que le militantisme que vous évoquiez menace, dans ce cas précis, l'intégrité de la page. Il est neutre et factuel de mentionner ce fait, et sa place dans le RI, au vu de son importance, me semble justifiée.

Enfin, je tiens à vous rappeler que ma page de discussion est ouverte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lepocheux et que je serais ravi d'échanger avec vous sur ce sujet, ou un autre, sans forcément passer par ce canal (EDIT : ou en passant par la PDD de Colette, bien sûr).

--Lepocheux (discuter) 13 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Au vu du transfert et de la notification des administrateur, j'aimerais ajouter que mes trois révocations se sont étalées sur plus d'un mois, qu'elles étaient résumées, que les modifications révoquées provenaient d'utilisateurs non enregistrés sur Wikipédia (avec une à quatre interventions seulement), et dont les justifications me semblaient extrêmement faibles (principalement les deux dernières).

Dès lors, il est loin de s'agir à proprement parler d'une guerre d'édition. Et si tel était le cas, il est toujours possible de créer un sujet sur la PDD, ou d'apposer un bandeau R3R (WP:R3R), dans l'optique d'atteindre un consensus. Il sera toujours intéressant d'en discuter ici, mais je trouve que l'on va bien vite en besogne, en faisant appel directement aux administrateurs (sans même m'avoir interpellé précédemment).

--Lepocheux (discuter) 13 janvier 2021 à 17:32 (CET)

En soit, si c'est un point qui ne déséquilibre pas le RI et qui est développé dans l'article, cela ne pose aucun souci réel. J'ai donc rétabli la précision sur Sarah Schulman, dont l'œuvre est très clairement influencée par cette orientation sexuelle. Par contre je ne l'ai pas fait sur Thérèse Clerc, parce que ce n'est pas un qualificatif spécifique à cette auteure. Et j'ai révoqué la modification de Valerie_Beard sur André Gide, où elle remplaçait le mot "pédéraste" par "pédophile", ce dans la section... "Pédérastie" (sans justification apparente donc) - tout comme je l'ai fait sur Adrienne Rich, puisque l'article parle explicitement de bisexualité et non de lesbianisme.

Donc, le bon comportement est 1) de justifier sa modification par un commentaire en résumé de modification 2) d'apporter des sources complémentaires si besoin est 3) de garder le RI à l'image du reste de l'article (proportionnellement s'entend) 4) de conserver une cohérence au sein de l'article. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour , puisqu'on me sonne, j'ai regardé :

• le comportement de @Valerie Beard semble en effet s'apparenter à du POV pushing, puisque l'ensemble de se contributions consistent à ajouter « lesbienne » dans des RI. A sa décharge, elle cumule un total de... 9 contributions, n'a pas forcément embrassé toutes les règles et recommandations de l'encyclopédie, et n'est pas revenue sur les annulations de ses modifs.
• rien de tel pour @Lepocheux : ses contributions sur l'article Colette sont très espacées dans le temps, ses reverts sur cette page bien justifiés. Aucun souci.

Sur le plan éditorial, je rappelle que le RI doit résumer l'article, en extraire les points importants : dans le cas de Colette, un chapitre entier est consacré à son orientation sexuelle, qui est présentée comme éclairante sur son oeuvre. Il est donc logique de la citer dans le RI. Pour d'autre biographie en revanche, l'article évoque à peine l'orientation sexuelle : une mention systématique dans le RI est tout à fait inopportune, puisque l'orientation sexuelle de la personne n'a en rien contribué à la rendre notoire.

La façon de traiter le cas Colette est si besoin un débat en pdd, où ce sujet n'a pas été abordé (mais ce n'est pas anormal à ce stade, il n'y a pas vraiment eu de guerre d'édition, juste quelques reverts d'IP). En cas de démarche systématique comme celle de Valérie Beard, il faut 1) commencer par lui expliquer sur sa pddu, 2) faire une WP:RA si le problème persiste.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. Je reprécise pour @Lepocheux que je n'ai pas demandé une sanction de la part des administrateurs, mais un conseil, afin que je ne commette pas d'impair. Suite à votre invitation amicale à en débattre sur la page de discussion de Colette, j'aurai le plaisir de vous y retrouver. Padex (discuter) 13 janvier 2021 à 18:19 (CET)

@Padex Au vu de ces réponses, très éclairantes, je comprends mieux maintenant le sens de votre démarche. Et je vous en remercie, car elle m'a permis d'apprendre l'existence de cette page, aussi bienveillante qu'utile.

--Lepocheux (discuter) 13 janvier 2021 à 18:33 (CET)

Bonjour,

De manière générale, la pertinence d'une information dans l'encyclopédie est précisée dans le 1^er PF : cf. wp:pertinence. Une information controversée ou minoritaire se remarque facilement : est-ce que l'essentiel des sources en fait mention ? Si non, elle n'a pas sa place dans le RI et probablement pas dans le contenu de l'article. --LD ^{• m'écrire •} 13 janvier 2021 à 20:24 (CET)

Pour les intéressés, j'ai ouvert le débat ici. Je serais intéressé de savoir si l'issue de cette discussion pourra servir de jurisprudence pour d'autres articles, car je ne serais pas surpris que la question se pose à nouveau. Padex (discuter) 13 janvier 2021 à 20:48 (CET)

Bonjour,

Comme je l'ai écrit sur la page de discussion de Colette, je suis choqué de voir apposé au nom d'une personne l'étiquette « bisexuelle » ou « lesbienne » dès la première phrase du RI. C'est pourquoi j'ai modifié rapidement la page Sarah Schulman après le revert de SammyDay (mais avec une phrase qui ne me donne pas satisfaction). De même, je désapprouve la formule « théoricienne féministe bisexuelle américaine » concernant Adrienne Rich. « Féministe » est une opinion, pas « bisexuelle ». De même, il ne me semble pas indispensable de dire dans le RI qu'elle est morte d'une polyarthrite rhumatoïde. Il y a sans doute des choses plus intéressantes à dire sur elle.

Et si on évoque les préférences sexuelles d'une personne dans le RI, parce qu'elles sont revendiquées ou très importantes dans son oeuvre, il faudrait au minimum que ce soit sourcé.

Bien à vous, -- Stevie (discuter) 14 janvier 2021 à 00:14 (CET)

Il est bon de pouvoir confronter des opinions différentes sur ce sujet. Par exemple, "bisexuelle" n'est pas une opinion, mais "américaine" non plus. Le tout est de savoir si ce point est mis en avant dans les sources et donc dans l'article qui doit refléter au mieux les points de vues. Du coup, la dernière phrase de Step101 me semble tomber sous le sens. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 09:17 (CET)

Bonjour,

SammyDay, vous avez raison, "américaine" n'est pas une opinion. Je voulais surtout dire que la sexualité est de l'ordre de l'intime et de la vie privée. Il me semble tout de même que l'usage (ou la règle) encyclopédique est d'indiquer en premier lieu le nom, les dates et lieu de naissance et de décès, la profession et/ou l'activité ainsi que la nationalité de la personnalité (mais je peux me tromper). Si celle-ci assume ou revendique son orientation sexuelle, on peut le dire dans un second temps, y-compris dans le RI si c'est justifié. Mais je suis sûr que vous m'aviez compris.

--Stevie (discuter) 14 janvier 2021 à 10:29 (CET)

S'agissant d'Adrienne Rich, même raisonnement que pour Colette : au paragraphe 2.2, on apprend que l'un de ses ouvrages majeurs propose des thèses sur la sexualité ayant eu un fort impact sur le développement de la pensée féministe. Lorsqu'on parle de féminisme, la sexualité est rarement "de l'ordre de l'intime et de la vie privée" mais au contraire politique et objet de conceptualisations variées (voir Lesbianisme politique, par exemple). Il n'est donc pas étonnant que pour des théoriciennes ou militantes féministes, la mention de leur orientation sexuelle dans le RI soit souvent pertinente. owwwl ^[slt] 14 janvier 2021 à 10:43 (CET)

Sauf qu'Adrienne Rich ne découvre sa bisexualité qu'après 17 ans de carrière. D'ailleurs, je viens juste de modifier le RI. --Stevie (discuter) 14 janvier 2021 à 10:56 (CET)

OK, précision intéressante. owwwl ^[slt] 14 janvier 2021 à 10:59 (CET)

Photo sur Commons

Bonjour,

Je ne sais pas du tout comment ça fonctionne sur Commons et ce qu'il en est sur les déclarations (droit d'auteurs) mais la photo de l'article Le grand ménage des Fêtes ([10]) y est indiqué comme « Travail personnel ».

J'ai quand même un doute puisqu'uploadée hier (pour une émission diffusée fin décembre 2020) elle est présente en toile de fond de la page dédiée sur TVS Unis.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Souvent le copyvio sur Commons, est supprimé rapidement par des outils puissants. Sinon, il faut trouver un fichier qui y ressemble étrangement et le proposer à la suppression. Florian COLLIN (discussion) 13 janvier 2021 à 23:14 (CET)

Bonjour Lagribouille , il y a des cas particuliers sur la reproduction des oeuvres avec la convention de Berne : s'il l’oeuvre est une capture d'écran alors elle est une oeuvre personnelle.

Ici, la photo est libre de droit. Les données EXIF de l'image montrent que photoshop a été utilisé, image créée le 3.11.20 à 21h06 avant l'émission donc. On le voit dans les métadonnées de commons. Le nom de Denis Duquette est cité dans les métadonnées, il est cité dans le générique de l'émission à la 51^e minute et 24 secondes en tant que photographe de plateau. --LD ^{• m'écrire •} 13 janvier 2021 à 23:30 (CET)

Merci Florian COLLIN et LD , c'est un peu compliqué mais je crois que j'ai compris le principe. Enfin presque (ou peut-être )

Je conçois que l'auteur et la date d'origine soient définie, mais le fait qu'elle soit uploadée hier par Jamalaika (d · c · b) (qui n'est pas, à première vue, Denis Duquette) ne peut-il pas être une reproduction (même photoshopée) non autorisée ou les données EXIF suffisent à donner une licence libre ? (Bon, en me relisant, je me rends compte que j'ai pas compris !) — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 23:43 (CET)

@Lagribouille Effectivement, rien ne rattache vraiment l'oeuvre, l'utilisateur l'ayant uploadé et son auteur, si ce n'est les informations liées à l'oeuvre (~son patrimoine génétique disons). On peut supposer que l'auteur ne s'est pas fait volé cette photo, à moins d'avoir accès à ses données (ordinateur par ex.), c'est improbable d'avoir le même "patrimoine génétique" de l'oeuvre. D'ailleurs dans "l’ADN" de la photo, il n'y a pas de mention de son adresse email, mais cela a été rajouté dans les métadonnées de Common. Donc a priori, il n'y a pas de problème. Je vais quand même lui rédiger un mail. Légalement, tout laisse à supposer que cette oeuvre est publiée conformément, donc pas besoin de demander une suppression. Une suppression serait obligatoire si l’auteur revendiquait sa propriété comme étant une photo volée. Bref, c'est un peu complexe, je te l’accorde mais le doute sera levé --LD ^{• m'écrire •} 13 janvier 2021 à 23:52 (CET)

Super, re-merci @LD, c'est vraiment bien expliqué, complexe mais beaucoup plus clair (après, je dis pas que je seais capable de le retransmettre) . Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 janvier 2021 à 00:02 (CET)

Lope sousmise

Bonjour. Étant donné le pseudo vraiment limite et la première préoccupation de ce nouveau contributeur sur la pdd de Sijysuis, j'ai dans l'idée qu'il faut garder un œil dessus. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 janvier 2021 à 15:09 (CET)

Salut  Arcyon37, j'avais en tête les mêmes remarques que toi. Je ne peux qu'aller dans ton sens. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 janvier 2021 à 15:10 (CET)

 VateGV et les autres : quand j'écris « garder un œil dessus », cela ne signifie pas obligatoirement guetter la photo — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Précision bienvenue … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 janvier 2021 à 15:17 (CET)

Affaire classée : je découvre cet autre utilisateur. Sa PU est explicite. Je bloque les deux comptes  Cela ressemble à un canard.. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 janvier 2021 à 15:26 (CET)

 Goodshort : c'est ça la photo tant redoutée ? Vraiment, ça ne casse pas trois pattes... à un canard — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 janvier 2021 à 15:42 (CET)

Reportage TF1 / JT 20h

Bonjour à tous, Je vous informe que le tournage du reportage du JT de TF1 a été effectué hier. La post-production sera effectuée en début de semaine. Quelques infos en avant-première :

• Le sujet ne sera pas traité en profondeur, il s'agit d'un court reportage de TF1, qui n'aura rien en commun avec le récent reportage d'Arte,
• Suite à mon tournage, le prochain invité était un chercheur du CNRS qui a publié des travaux portant sur Wikipédia,
• Le reportage aura lieu au JT du 20h00 en date du 14 janvier,
• J'interviens sur une durée de 20 secondes pendant le reportage, ce qui relève plus du caméo que de l'interview  ! Il est évidemment impossible d'expliquer sur cette durée des choses précises sur le fonctionnement de Wikipédia. J'ai donc survolé deux points : pourquoi des articles sont supprimés lors de leur création (sources et notoriété) et quelles barrières sont en place pour éviter les dégradations/vandalismes sur Wikipédia (bot/patrouille/liste de suivi et appel aux admins en dernier recours),
• Je devrais être désigné comme Thibault, administrateur dans le reportage, ce qui est mon vrai prénom (pas de grande révélation là dessus, puisque mon premier pseudo sur Wikipédia contenait mon prénom) et m'évitera d'être trouvé par tout individu qui recherchera frénétiquement Lebrouillard sur Wikipédia pour me retrouver  !

Je ne suis pas un acteur en herbe mais j'espère quand même que cela apportera une visibilité utile sur nos travaux, en plus de l'inévitable vague de vandalismes qui aura donc lieu le 14 janvier au soir lors de la diffusion du reportage (patrouille, en garde !). Je m'excuse dès à présent auprès de ceux qui diront que j'ai très mal expliqué le principe, que j'ai oublié plein de choses, que je suis un traître à la patrie wikipédienne... ! Je les invite d'ores et déjà à préparer leur 20 secondes d'explications pour le prochain anniversaire Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2021 à 15:22 (CET)

Bonjour Lebrouillard,

Merci pour toutes ces informations et pour ton intervention ! En effet il est plus facile de critiquer que de le faire .

Hâte de voir cette intervention ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 janvier 2021 à 15:27 (CET)

On navigue dans le brouillard avec ce Thibault (oh ! c'est pas beau ce genre de blague !).

Sérieusement, toutes mes félicitations pour ce courage et bel effort télévisuel mais aussi si le message peut (au moins, en partie) passer en 20 sec., ce sera toujours ça de pris.

Tu as, de toute façon, tout mon soutien pour d'éventuelles « remarques » ultérieures. Merci. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 15:52 (CET)

Hâte de voir ce qu'en fera TF1 ; il y a toujours un risque quand le sujet est très court. Merci d'avoir joué le jeu en tout cas . — Jules* ^Discuter 10 janvier 2021 à 22:33 (CET)

Merci. En 20 secondes de toute façon, impossible de faire une explication. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 janvier 2021 à 22:43 (CET)

Félicitations pour vos interventions, @Sammyday et @Lebrouillard ! Plus largement, je suis positivement surpris, le sujet de TF1 est assez bien, je trouve, au vu du temps imparti ; on se serait simplement passé du vandalisme ! — Jules* ^Discuter 14 janvier 2021 à 11:30 (CET)

Oui, on pouvait s'attendre à bien pire. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 11:47 (CET)

Bonjour et félicitations. Franchement il est pas mal. N'étant pas averti, j'ai été surpris (agréablement) en voyant s'afficher Sammyday sur ma télé. A voir en replay… -- Stevie (discuter) 14 janvier 2021 à 12:04 (CET)

Oui, l'encyclopédie s'en sort bien. Juste un truc annexe qui m'interroge de plus en plus, mais peut-être comme d'autres patrouilleurs : c'est l'image du/de la patrouilleur/e, sur wiki avec la casquette de police, sur TF1 carrément en battledress, gilet pare-balles et casque de combat. On est sûr qu'on veut cette image pour la patrouille ? Il y a peut-être eu un vote sur le choix de l'icône ? Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 12:26 (CET)

J'ai tiqué aussi quand j'ai vu l'image sur TF1 ! — Jules* ^Discuter 14 janvier 2021 à 12:31 (CET)

Visiblement cela n'a pas suffit à dissuader les quelques vandales supplémentaires. Je vous confirme que l'image de la patrouille est un choix de TF1 (de même que l'écran de fond quand je parle, que l'image du robot, et des passages sélectionnés, puisque j'expliquai ensuite le rôle des listes de suivi et la capacité des administrateurs à bloquer les vandales récidivistes, ce qui n'a pas été retenu au montage). Cela dit, je partage votre avis positif sur le rendu correct du reportage final. Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Je remets le couvert en fin d'après-midi avec un journaliste de RMC - pris par le temps, il n'a contacté que quelques contributeurs dont moi, même si je lui en ai conseillé certains autres. On devrait avoir un sujet sur RMC (radio et télévision) demain, j'en saurais plus plus tard. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Plutôt bien pour un format court, même si la sélection des extraits peut être regrettée. Merci Lebrouillard et SammyDay. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 08:45 (CET)

Suivi préventif

Bonjour,

Avant que l’activité vandale du soir commence, je vous conseille de suivre Anders Sparrman, article labellisé du jour, déjà 2 vandalismes aujourd'hui.

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 14 janvier 2021 à 16:38 (CET)

Suivi --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 janvier 2021 à 14:20 (CET)

Copyvio léger lors de la création

Salut les vous autres! C’est quoi la procédure lorsqu’il y a un passage en copyvio dans la version orignaleoriginale d’une page? J’ai envoyé le passage au kraken et j’ai averti la paire de mains derrière le clavier; il me semble que normalement, on demande un masquage de l’historique, sauf que là, ya pas de diff, car c’est la version originale... Merci d’éclairer la loupiote! Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 14 janvier 2021 à 23:08 (CET)

Bonjour, une suppression immédiate est demandée, cela résout le problème. --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 00:44 (CET)

Caviardage de l'article Dyneff ?

Bonjour,

J'effectue un peu de suivi sur quelques pages et j'ai remarqué que l'article sur l'entreprise Dyneff s'est vu délesté d'une bonne partie de son contenu et de toutes ses sources par un certain Utilisateur:Webmasterdyneff début décembre. Pensant à un vandalisme, j'ai donc révoqué les modifications d'autant qu'elles ne sont pas décrites. Début janvier, ce même utilisateur est revenu supprimer le contenu restauré.

En regardant en détail les modifications, j'ai l'impression que la page a subi une forme de caviardage afin de correspondre à la nouvelle image "plus verte" de l'entreprise. Les modifications ont principalement visé à supprimer toutes les référence au pétrole, les catégories, l'actionnariat ainsi que les sources qui rappellent toutes le cœur de métier de l'entreprise. Comme Utilisateur:Webmasterdyneff est un nouveau contributeur qui n'a contribué que sur cette page et dont le pseudo peut prêter à confusion, ça me laisse perplexe.

Dans le doute et afin de prévenir une guerre d'édition inutile, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur pour comprendre ses motivations et apposé dans l'attente un bandeau {{A sourcer}}, mais j'ai peur que cela reste lettre morte.

Comme je manque d'expérience et sûrement de recul pour évaluer si c'est du vandalisme, vos avis de patrouilleurs seraient bien utiles :)

(J'espère ne pas polluer cette page inutilement et je m'excuse d'avance si c'est le cas)

Campanu (discuter) 15 janvier 2021 à 00:07 (CET)

Bonjour @Campanu,

J’ai révoqué (supprimer un article sourcé par des réfs secondaires pr remplacer par ceci n'est pas acceptable) et abondé dans le sens de votre message qui était déjà tellement complet que je n’avais plus rien à dire

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 janvier 2021 à 00:31 (CET)

Bonjour, et merci @Baobabjm d'avoir apposé les messages de patrouille sur sa PDD. S'il persévère, il sera très probablement bloqué indéfiniment. J'ajoute en suivi. --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 00:46 (CET)

Actions concertées depuis Facebook sur wotanisme et valknut

Bonjour,

Je viens de voir passer sur Facebook un appel à "corriger les fake news de Wikipédia" visant les articles wotanisme et valknut, où on trouve effectivement des ip qui se succèdent pour ajouter des trucs du style "Tout ce texte est un tissu d’âneries".

Donc s’il est possible à certains d’entre vous de garder un œil là-dessus...de mon côté j’ai aussi étendu ma liste de suivi aux articles connexes, du type odinisme, Mjöllnir, odalisme, Soleil noir (symbole occulte), etc. mais je manque de temps ce soir pour faire autre chose que de consulter avec affliction ma LDS...

Merci! Runi Gerardsen (discuter) 8 janvier 2021 à 21:01 (CET)

Bonsoir, j'ai protégé en écriture wotanisme et valknut - -- Lomita (discuter) 8 janvier 2021 à 21:11 (CET)

Merci Lomita. Je vais essayer de rassembler des sources pour arranger un peu valknut (j’ai tendance à croire, peut-être naïvement, qu’un article solide est moins vulnérable) Runi Gerardsen (discuter) 9 janvier 2021 à 18:14 (CET)

@Lomita Sur Discussion:Wotanisme on est passé aux menaces de poursuites judiciaires. À noter que sur Facebook, un individu avec le même pseudo profère aussi des menaces contre des personnes. Je n’ai pas encore vu de contributeur d’ici dans les gens nommément cités, mais soyez vigilants (je notifie aussi @Ariel Provost et @Do not follow qui ont interagi directement avec lui et @Pyb en lien avec son message d’en dessous (même contexte de l’attaque contre le capitole)). Runi Gerardsen (discuter) 16 janvier 2021 à 10:04 (CET)

 Runi Gerardsen : - Bonjour, compte bloqué indéf - Ras le bol des menaces de justice, si ce contributeur ne peut pas dialoguer normalement, il n'a pas sa place sur wikipédia - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Menaces judiciaires dans la Discussion:Wotanisme

Bonjour. Que doit-on faire dans le cas de ce Diff #178832686 ? --Ender~frwiki (discuter) 16 janvier 2021 à 03:24 (CET)

Bonjour Ender~frwiki ,

Demander un blocage, --LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 03:43 (CET)

J'ai vu que tu avais fait la démarche. Merci @LD. Ender~frwiki (discuter) 16 janvier 2021 à 04:11 (CET)

Skam France/Belgique

Bonjour ,

C'est quoi cette section Personnages et comptes Instagram ?

Avec le modèle qui permettait de mettre les réseaux sociaux en LE/Bases a été supprimé (à grand renfort d'arguments pour et contre), je pense que ça ressemble à un contournement.

Et qu'est-ce que ça a de réellement encyclopédique ? Ça fait pas un peu « battage médiatique » ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Bonjour Lagribouille ,

Je confirme, d'autant plus que je ne veux rien dire sur le fait que c'est un LE en corps de texte.

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 18:19 (CET)

PS :  Fait.. Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 18:19 (CET)

Clair, net et précis, un travail efficace, suivant.... Merci Florian COLLIN . — Lagribouille (discuter) 16 janvier 2021 à 18:34 (CET)

Soul Addict

Bonjour,

Je suis tombée sur cette page grâce à la LdS anti-pub. J’ai commencé par déposer un bandeau admissibilité (rien de probant sur Google) mais je m’interroge : vu qu’une DRP a été refusée en 2017 ce qui n’a pas empêché une nouvelle tentative en 2018 (v. liens internes ds bandeau) n’est-ce pas une "recréation sauvage" qui entraine une WP:SI ? Si oui, sur quel fondement ? (je ne vois rien dexplicite à propos de ce cas sur WP:CSI).
Dans l’attente de vos retours, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 16 janvier 2021 à 18:56 (CET)

@Baobabjm Sans être expert, pour moi c'est SI puisqu'il y a eu recréation sans DRP. Sur C-Helper, la création d'une page précédemment supprimé est d'ailleurs un critère de SI. De mémoire, il est également fait mention de la nécessité de passer par une DRP dans le message envoyé.

Après, la personne ayant recréée la page n'est peut être pas au courant de cet historique de DRP. Donc être ouvert. Mais la page en SI pour que tout passe bien par une DRP me semble l'action à faire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 janvier 2021 à 19:35 (CET)

Bonjour Baobabjm Un peu tard pour une SI je pense (article de novembre) mais une PàS ne serait pas inutile. Entre le compte au même nom (CAOU en mode auto-bio), le manque de source, le style, l'effet pub et les recréations multiples, on est loin d'un article wikipédiesque . — Lagribouille (discuter) 16 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Bonjour à tous, lancement d'une PàS de confirmation tardive : en discuter. --LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 19:46 (CET)

Bonjour @Triboulet sur une montagne, @Lagribouille et @LD,

merci pr vos retours respectifs + lancement PàS (ce genre de cas me fait dire que si la DRP était obligatoire - et non simplement recommandée - ça simplifierait parfois les choses. Comme ça, si la situation n’a pas évolué, le filtre de la DRP fait gagner du temps aux patrouilleurs (pas aux admins certes ). Mais bon, je me doute que ce genre de questionnements est un marronnier de WP). Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 16 janvier 2021 à 20:00 (CET)

Règle des personnages "principaux", "réguliers" ou "invités"

(je ne sais pas notifier un projet, help !)

Bonjour,

J'ai un problème avec ce diff. Est-ce qu'il y aurait une discussion au sein du projet sur cette « règle » ?

Si oui, tant mieux, je serais heureux d'en lire le contenu parce qu'il me semble un peu « étrange », par ce texte, d'exonérer de toute source une section qui subit les assauts réguliers d'IP et de contributeurs exclusifs qui ne s'embêtent pas de sources entraînant, comme tout patrouilleur a pu s'en rendre compte, TI, revert, CRISTAL, R3R, protections, ...

Cela paraît, aussi, réducteur aux seuls adeptes de ces programmes télé et oblige les lecteurs et contributeurs à « faire confiance » à ce seul contenu et me semble contrevenir à WP:VER.

Ce texte est présent directement dans le corps de l'article (Ici tout commence, Plus belle la vie, Demain nous appartient) ou en annotations (et sous différentes variantes encapsulé dans <!-- -->) (Un si grand soleil, Skam France/Belgique) et certainement d'autres.

Un avis sur la question ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 janvier 2021 à 18:56 (CET)

Bonjour Lagribouille ,

Décidément... Il n'y a pas de règle cf. Projet:Séries télévisées/Modèles#Distribution, enfin après c'est ce que je pense, mais je pense que quand ils insèrent ceci : enfin, je veux dire les différentes sections, c'est que je pense ça vient d'AlloCiné, ou Imdb ou un truc du genre...

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 19:25 (CET)

L'important est de mieux communiquer l'information. Les status séparés de régulier et principal pour un feuilleton quotidien est tout à fait acceptable, le lecteur comprend. Suffit d'ouvrir sa télé ou trouver le générique d'ouverture sur Youtube pour confirmer leur présence. Quant au sourçage, la section "Casting" ou "Distribution des rôles" est l'endroit où il faut déposer les références (autres que les bases de données telles que IMDb et Allociné). Il y a certainement des sources de qualité qui parlent de ces castings ou qui font un reportage sur les lieux du tournage. En cas de désaccord, utilisez la fonction "name=" dans la référence. Les utilisateurs réguliers de wiki vont comprendre, les vandales s'en fichent… InMontreal (discuter) 16 janvier 2021 à 19:59 (CET)

Bonjour  InMontreal :,

Je ne comprends pas trop votre réponse. Que le lecteur comprenne, soit. Mais dans une encyclopédie (pas sur un fandom), n'est-on pas sensé apporter la preuve de ce qu'on avance ?

Je peux comprendre et accepter la tolérance concernant les distributions classiques (nom de l'acteur / rôle), éventuellement sourcées par IMDb ou Allociné (puisque c'est factuel et devenu une « norme ») mais là, on entre dans un détail totalement monté à l'appréciation de chacun entraînant de fréquentes GE où, pour se dédouaner de toute source et d'un travail encyclopédique, « on » invente une règle !

Quant à dire « Suffit d'ouvrir sa télé ou trouver le générique d'ouverture sur Youtube pour confirmer leur présence. », alors là, excusez-moi, mais non 1/ ce n'est pas au lecteur d'aller chercher l'information 2/ il faudrait se faire tous les génériques pour être sûr de ce qui est avancé ?! 3/ on en revient à WP:VER, WP:Citez vos sources, etc. ... c'est anti-encyclopédique et typiquement un TI.

Ces sections sont maintenus par des utilisateurs avec des milliers de contributions qui ne font que ça alors dire que « Les utilisateurs réguliers de wiki vont comprendre », permettez-moi d'en douter sérieusement (et désolé pour WP:FOI mais les historiques sont parlants) puisque le nombre de revert commentés, R3R, etc n'ont aucun effet.

Je ne remets pas en cause votre jugement et votre implication dans le projet mais j'aimerais comprendre pourquoi on s'arroge le droit de bipasser les PF, recommandations et vraies règles.

Après, si tout le monde est d'accord, soit ! — Lagribouille (discuter) 17 janvier 2021 à 15:12 (CET)

En ce qui concerne le titre de cette section, il n'est pas interdit de réorganiser la section Distribution dans des cas compliqués. Par exemple la Saison 2 de Game of Thrones liste les personnages récurrents d'après leur lieu physique. La série This Is Us liste séparément les rôles adultes, adolescents et enfants. Si c'est plus clair pour le lecteur, tant mieux.

Quant au sourçage, ça va dans la section "Casting" ("nom" a décroché le rôle de "personnage"). Lorsque ça devient problématique (guerre d'édition), renseignez la section Casting avec des références fiables, puis remontez dans la section Distribution et liez la référence à sa section Casting.

La participation, ceux qui "ne veulent pas sourcer" est un problème global de wikipedia. Les séries jeunesse et d'animation sont dans des états encore pires que les feuilletons français. La plupart du temps, il suffit de sourcer soi-même, au risque que de voir notre contribution supprimée par les utilisateurs de l'éditeur visuel et autres vandales. InMontreal (discuter) 17 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Bonjour @InMontreal,

Quel est le rapport entre l’éditeur visuel et la suppression d’éléments pr X ou Y raison ? (pas compris votre phrase : « (…) au risque que de voir notre contribution supprimée par les utilisateurs de l'éditeur visuel et autres vandales. »). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 17 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Jacques Le Gris

La date de décès dans l'infobox est fausse, 1396 au lieu de 1386, je ne sais pas la corriger, si une bonne âme peut s'en charger, qu'elle soit d'avance remerciée.--Sauce et qui (discuter) 18 janvier 2021 à 10:51 (CET)

@Sauce et qui C'est modifié (il faut passer par Wikidata dans ce genre de cas). --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 janvier 2021 à 11:12 (CET)

Chercheur faisant la promotion de ses articles et ouvrages

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il m'aider à expliquer à Sonny Perseil, alias DocteurJustice (d · c · b), que Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre ses recherches et déposer dans chaque article traitant d'un sujet sur lequel il a pu travailler des références à ses articles/ouvrages? Merci! Durifon (discuter) 19 janvier 2021 à 10:57 (CET)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'aider à expliquer à l'inconnu qui se cache derrière l'alias Durafon que Wikipédia est une encyclopédie collaborative ouverte aux chercheurs qui souhaitent contribuer à enrichir les connaissances sur les sujets abordés ? Merci!--DocteurJustice (discuter) 19 janvier 2021 à 11:03 (CET)

Bonjour @DocteurJustice. C'est @Durifon, pas Durafon. Il n'est pas non plus inconnu pour beaucoup de contributeurs et contributrices de Wikipédia. Je vais sur votre pdd, ce n'est pas le lieu ici pour cette discussion. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 janvier 2021 à 11:10 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour @DocteurJustice,

@Durifon a raison : WP n’a pas vocation à accueillir votre auto-promo (coucou projet:antipub). Au vu de la liste de vos contributions (en moins d’une semaine : une vingtaine de pages impactées), ce que vous faites s’apparente à du spam de référencement et est prohibé (WP:SPAM). Merci de cesser.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 19 janvier 2021 à 11:17 (CET)

Il n'y a aucune raison de s'en prendre à ce Wikipédien en particulier. Imaginez l'état de Wikipédia si tous les chercheurs mettaient dans tous les articles leur publications, et la communauté estime que "spammer" ses publications n'est généralement pas pertinent. Il y a même des aides et recommandations en ce sens Wikipédia:Bibliographie#Publicité/Spam. Donc inutile de personnaliser les choses, et encore moins en faisant allusion à la personne IRL "derrière le pseudo". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter), le 19 janvier 2021 à 11:22

[11] Bon, visiblement, il va chercher à insister pour insérer des références à ses recherches... Durifon (discuter) 19 janvier 2021 à 11:29 (CET)

Radio Nova

Quelqu'un a vu le programme de Radio Nova du 20 janvier [[12]] ? — Le message qui précède a été déposé par Triboulet sur une montagne (d · c), le 19 janvier 2021 à 23:50. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

C'est marrant, on dirait un contributeur habitué (voire opé) quand elle (la rédac) parle de sourçage, guerre d'édition, le style même de l'article ressemble au « travail-maison ». Ça pourrait « presque » faire un article ici . En tout cas, une belle journée avec une belle reconnaissance. Vous me raconterez. Merci Triboulet sur une montagne pour l'info — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2021 à 01:59 (CET)

Le charme de la nuit

Je vous invite à Bhalil au Maroc. Sa beauté, sa magie, sa grâce, le calme de ses nuits enchanteuses, la générosité de ses habitants... et l'enthousiasme d'un de ses wikipédiens depuis quatre jours. Sans mordre les nouveaux bien sûr. Bonne nuit, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 janvier 2021 à 03:14 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe,

Je viens de lui écrire en essayant de synthétiser les pbs et de renvoyer vers les bons documents d’aide. Probablement qqn un peu trop fier de sa ville . Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 janvier 2021 à 11:05 (CET)

Bonjour, je viens de neutraliser et de supprimer les citations et traductions beaucoup trop longues pour être considérées comme courtes citations - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2021 à 11:12 (CET)

Dix-neuf pages à fusionner

Bonjour,

Faisant suite à la discussion Copyvio interne plus haut, et la clôture des 8 PàS s'étant toute soldées par un consensus pour une fusion avec lien de redirection, j'ai entamé une demande de fusion pour les 19 articles restants ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autres.

Vous êtes invités à participer au débat si vous le souhaitez. Merci d'avance. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:42 (CET)

Les rois (du vandalisme) de la galette

Bonjour l'équipe !
Grâce à ma liste de suivi j'ai constaté du vandalisme sur la page Galette des rois (que j'ai déclaré sur WP:VANDALE) et révoqué le dernier en date (peu amène) mais je ne peux par mes attributions rétablir la suppression d'infos qui précédait. Un gentil patrouilleur pourrait-il s'en charger ?... D'avance merci ! --BerwaldBis (discuter) 20 janvier 2021 à 14:46 (CET)

Je l'ai fait (avant de voir ce message). — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 14:49 (CET)

Ok, merci Ariel ! --BerwaldBis (discuter) 20 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Encore un spam de référencement

Un peu sous l'eau au boulot, j'ai vu passer les contributions de HPMarie (d · c · b) sur ma liste de suivi. Quelqu'un pour tout annuler et avertir l'utilisateur? Durifon (discuter) 21 janvier 2021 à 16:07 (CET)

Le retour du fils de la vengeance de Brigittenouasse ?

Bonjour. Une IP 90.21.54.225 (d · c · b) qui vient nous créer une page de doubleur déjà passée en PAS. Coin coin à votre avis ??? --Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2021 à 19:16 (CET)

Bonsoir, je me suis permis de corriger le modèle "u". — RG067 (discuter) 21 janvier 2021 à 19:20 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue,

sur la page en question, il y avait des liens rsdoublage.com / doublage.qc.ca ? Car c’est l’une de ses marques de fabrique (en plus des liens rouges sur des articles passés en PàS) Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Non, aucune source et il n'a pas insisté (ce qui est aussi une caractéristique du FN). Soupçon injustifié. --Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2021 à 17:34 (CET)

Naillat

Salut les vous autres! Est-ce qu'il y a quelqu'un qui veut prendre la main et guider la personne qui modifie allègrement cet article, amha à tort et à travers? Je ne crois pas à la mauvaise foi, mais c'est d'une maladresse (et d'un entêtement) qui pique les yeux... Merci!

--Je vois que @Bertrand Labévue s'en charge. Merci encore

Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 22 janvier 2021 à 08:27 (CET)

Je n'avais pas vu la demande mais je suis tombé dessus par hasard. J'ai un peu montré les dents sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2021 à 08:36 (CET)

Tout en dents Ça devrait le ralentir (je suis un éternel optimiste). Je passe à l'horizontale, alors. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 22 janvier 2021 à 08:39 (CET)

Optimisme moyennement justifié : Lomita a du le révoquer encore une fois, protéger l'article et laisser un énième message sur la PDD. Si dans trois jours à l'issue de la protection il remet ça je le lyophilise. --Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2021 à 17:42 (CET)

Présidentielle au Congo

Bonjour la patrouille,

Petite notif, les élections présidentielles au Congo vont avoir lieu en Mars cette année : Source et déjà je vois la page Denis Sassou-Nguesso se remplir de bandeaux. La personne qui a rajouté les multiples bandeau fait néanmoins savoir dans la page de discussion associé qu'elle va entamer un grand chantier. Bref si vous avez les moyens et les connaissances de surveiller ça. J'imagine que cela n'est ni la première ni la dernière élection présidentielle que vous aurez à observer. Merci à vous--Paul Arth (discuter) 22 janvier 2021 à 19:59 (CET)

Bonjour Paul Arth , les deux articles sont ajoutés à ma liste de suivi. Ainsi que Guy Brice Parfait Kolélas et Mathias Dzon. J'espère que d'autres suivront, je ne suis pas vraiment expert en la matière . --LD ^{• m'écrire •} 22 janvier 2021 à 23:01 (CET)

Si vous avez cinq minutes :-)

Jetez un œil sur la page Pointe de Grave c'est impressionnant : le 18 mai 2020 la page faisait 24 289 octets après environ 1200 contributions d'un quasi CAOU aujourd'hui on en est à 484 252 octets pour 182 sources soit une source pour 2660 octets. Perso, je m'en fous un peu mais mon avis est que cet article est devenu totalement illisible. --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2021 à 20:16 (CET)

J'hésite à reverter en masse, ça ressemble à un copyvio ou en tout à cas un travail inédit: style non encyclopédique, peu de sources... Durifon (discuter) 24 janvier 2021 à 21:03 (CET)

Bonsoir,

• prenons cet exemple [13], il y a des textes copiés sur [14] sur [15] et sur Météorologie maritime
• [16], il y a des textes copiés sur [17] et [18]
• [19] copié sur Sémaphore (signalisation maritime)
• [20] copié sur [21] Sémaphore (signalisation maritime)
• [22] copié sur [23]

Pas de temps de faire chaque diff.... mais le copyvio est avéré sur au moins ces diff - Je serais d'avis de revenir à une version saine, c'est à dire, avant l'intervention de  SerysE :, c'est à dire au 18 mai 2020 - -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 21:23 (CET)

Merci @Lomita pour avoir identifié le copyvio, j'avais un peu recherché via google mais sans succès. Je suis de ton avis également, et un retour à cette version: [24]

En outre, la partie histoire ne semble pas concerner directement la Pointe de Graves, mais le Médoc entier, voir la France... Durifon (discuter) 24 janvier 2021 à 21:49 (CET)

 Durifon : J'attends la réaction de  SerysE : pour qu'il nous explique sa manière de travailler - Sans réponse, disons, mardi soir, je purgerais l'historique -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Probablement une problématique identique sur cet article : Le Verdon-sur-Mer Durifon (discuter) 24 janvier 2021 à 22:09 (CET)

Bonsoir à tous - Un dialogue serein s'est instauré sur ma page, et je vais régler le problème tranquillement en passant tout l'article afin de garder ce qui est bon - Il faudrait après, voir pour la rédaction et aider  SerysE : qui semble prêt à écouter tous les conseils possibles pour l'amélioration de l'article et wikipédia - Je sais pouvoir compter sur vous - -- Lomita (discuter) 25 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Monsieur de Lapalisse doit se revirer dans sa tombe

né le 12 mars 1965 à sa ville natale. Et j’imagine qu’il vivra jusqu’à son dernier souffle? Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 24 janvier 2021 à 20:39 (CET)

.--Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2021 à 20:51 (CET)

Corse

Bonjour, j'ai quelques difficultés à faire entendre à un utilisateur que sa modification sur l'article Corse n'est pas vraiment encyclopédique en l'état (pour partie redondant, mal rédigé et peu ou mal sourcé). Après des échanges pas spécialement cordiaux sur ma pdd (dont un me soupçonnant de retoquer cette modification pour accointance avec le mouvement nationaliste corse), je préfère ne pas poursuivre plus avant dans les reverts. Si une bonne âme pouvait y jeter un œil, d'avance merci.--Lefringant (discuter) 25 janvier 2021 à 07:29 (CET)

Le Mois anti-pub revient

Hello,

La sixième édition du Mois anti-pub se déroulera en février. Que vous soyez dépubeur aguerri ou néophyte dans la neutralisation d'articles promotionnels, n'hésitez pas à vous inscrire . J'en profite pour rappeler l'existence de ce guide : Projet:Antipub/Je dépube comme un pro, que l'on doit notamment à @JohnNewton8, @Salsero35, @Bédévore, @Kikuyu3 et @Pa2chant.bis.

Salutations, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 17:02 (CET)

Miaou n'hésitez pas à nous rejoindre pour protéger la neutralité de l'encyclopédie sur Projet:Antipub. On fait à la fois de la patrouille, de la rédaction, du recyclage d'article, de l'enquête sur les sources et de la chasse aux faux-nez. Et parfois, quand on voit des articles qui ressemblent à un monument lyrico-poétique à la gloire de Machin, on rigole bien. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2021 à 17:06 (CET)

Sur le fond, vu mon allergie à la pub je suis fan mais dans les détails j'ai un peu tendance à couper à la base du tronc plutôt que d'élaguer les branches pourries. Si j'ai autant de courage que vous j’essaierais peut-être cette année. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2021 à 18:19 (CET)

Salut, petite question méthodo : ça se passe à partir de quelles listes ? passer en revue nasdaq 100 paraît judicieux ? J'imagine que ce sont surtout les grosses boîtes qui arrivent à bien redorer leurs images sans être trop visibles. --LD ^{• m'écrire •} 25 janvier 2021 à 18:30 (CET)

Bonjour @LD, on travaille généralement à partir de Catégorie:Article au ton publicitaire, qui recenses les pages où sont posés des bandeaux pub ou autres du même type. — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:36 (CET)

Travail inédit ?

Bonjour chers patrouilleuses et patrouilleurs.

J'aimerais avoir votre avis avant de contacter Sorwell. Que pensez-vous de l'article Jazz européen nouvellement créé. S'agit-il d'un TI ?

J'ai un doute concernant l'intérêt de cet article. Dans son état actuel de développement, je ne crois pas qu'il présente vraiment ce qu'est l'importation de jazz en Europe, encore moins ses évolutions ultérieures. Est-ce que la diffusion du jazz en dehors des USA (et pas seulement en Europe) ne devrait pas être traitée plutôt dans les articles Jazz et/ou Histoire du jazz ?

Merci -- Stevie (discuter) 22 janvier 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour, effectivement, je suis d'accord avec ces remarques. Je me suis peut-être un peu précipité : en traduisant l'article Ère du jazz (sur lequel il reste du travail), je me suis rendu compte qu'il n'existait pas d'article consacré au jazz européen. Considérant ça comme un manque, j'ai créé l'article en copiant-collant le paragraphe de l'Ère du jazz.

Je pense que c'est un article qui a sa place sur WP, parce que l'histoire du jazz en Europe est spécifique, que le jazz européen s'est développé d'une façon un peu différente des États-Unis, parce que les questions de race s'y posent de façon différente. J'ai fait un premier tour rapide, on trouve des sources sur le sujet.

Mais comme je disais, je me suis peut-être précipité : peut-être aurais-je du travailler l'article dans un brouillon, et le poster quand il serait plus complet et plus fourni.

Malgré tout, je n'ai pas de raison de m'opposer à sa suppression et à son déplacement dans une page de brouillon. Ou est-ce que le dépôt d'un bandeau « en travaux » pourrait suffire pour l'instant ?

Merci de votre vigilance, tenez-moi au courant de vos réflexions ! — Sorwell (discuter) 22 janvier 2021 à 11:24 (CET)

Bonjour Sorwell.

En fin de compte, j'aurais mieux fait de vous contacter directement plutôt que de venir polluer le Bulletin des patrouilleurs.

Je ne suis pas moi-même un « patrouilleur » et n'ai découvert cette page que récemment. Mais je crois qu'un bandeau « en travaux » pourrrait suffire. Si j'en avais vu un sur l'article en question, je n'aurais pas posé de question et vous aurait laissé travailler tranquillement.

Bon courage pour la rédaction de l'article. Je ne suis pas un spécialiste du jazz, mais si je peux aider, je n'y manquerais pas. -- Stevie (discuter) 22 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Je fais ça alors, merci de votre vigilance ! — Sorwell (discuter) 22 janvier 2021 à 13:50 (CET)

Hop, je pense qu'on arrive à un état convenable de l'article. Il reste plein de manques, il y aurait plein de trucs à ajouter, il faudrait pouvoir consulter les bouquins qui sont en bibliographie… Mais on fait ce qu'on peut ! — Sorwell (discuter) 27 janvier 2021 à 15:25 (CET)

Suivi de vandale

Je demande vos lumières camarades (question posée sur le bistrot plutôt que le bulpat pour ratisser plus large) --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 26 janvier 2021 à 12:15 (CET)

Bonjour @ManuRoquette. Je crois que tout a été dit au Bistrot et c'est dommage car un outil de suivit des utilisateurs faciliterait grandement le travail des patrouilleurs. Ender~frwiki (discuter) 26 janvier 2021 à 14:40 (CET)

Cœur de pirate

Bonjour,

Sur Cœur de pirate, un nouvel utilisateur essaie de supprimer un paragraphe maintenant sourcé par 3 sources différentes sur une affaire de rachat de label et d'accusations envers l'ancien propriétaire, portées par la libération de la parole. J'arrive bientôt à ma 3^e révocation, une (gentille) âme pour contrôler que tout roule ? J'ai l'impression que c'est une genre de réécriture par une agence de communication sous couverture de POV-poli. Je peux me tromper mais sa seule autre modification est aussi une suppression de références et reformulation sur les aggressions sexuelles. --LD ^{• m'écrire •} 26 janvier 2021 à 21:38 (CET)

Bonjour, articles touchés ajoutés en LdS et je lui ai fait coucou sur sa page. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 janvier 2021 à 21:50 (CET)

Soit dit en passant, je viens de consulter la source sur l’article Bernard Adamus ainsi que celle-ci et j’ai l’impression que la rédaction sur WP est maladroite : sauf erreur de ma part, et selon lesdites sources, il n'est pas mentionné la nature précise des actes reprochés à l’individu. On parle d’ «inconduite sexuelle», terminologie inconnue de mon côté = help, un juriste canadien dans les parages ? Du coup la phrase « Sur les réseaux sociaux, plusieurs personnes propagent des rumeurs d’agression sexuelle et de viol » peut porter à confusion puisqu’elle semble se rapporter au mouvement MeToo de façon générale. Mais bon hein la suppression de réfs, c’est un très grand non dans tous les cas — Baobabjm ^[Argumenter] 26 janvier 2021 à 22:14 (CET)

Edit : inconduite sexuelle concerne, selon cette source du gouvernement canadien, une large palette d’actes pénalement répréhensibles = viol, agression sexuelle, harcèlement etc. Bon, bref, je me coucherai moins bête :) — Baobabjm ^[Argumenter] 26 janvier 2021 à 23:32 (CET)

Je crois que, par précaution, les médias n'ont pas qualité les faits avant que la justice s'en empare (ou alors c'est comme ça qu'il faut le dire). A éditer sans doute, mais de là à tout supprimer... Il y a des sources parlant d'inconduite (celles citées dans l’article plus Huffingtonpost) et des radios comme radio canada qui rapproche les faits de #MoiAussi, Télé Loisirs parle d'abus sexuel et Journal du Quebec qui le liste dans « La vague de dénonciations de harcèlement et d’agressions sexuelles qui secoue le web québécois a emporté trois figures importantes du milieu artistique en moins de 24 heures: (...) Bernard Adamus (...) » --LD ^{• m'écrire •} 27 janvier 2021 à 00:03 (CET)

@LD ah mais je ne remets pas du tout en cause la présence de ces éléments ds l'encyclopédie + le fait que c'est inacceptable de supprimer le passage et les réfs (genre d’une pierre deux coups !). Tout ce que je dis c'est que quand j’ai lu l’article – je ne connaissais pas cet individu – j’ai cru qu’il avait été explicitement mis en cause pr viol / agression sexuelle ds les témoignages (sans préjudice de la qualification éventuellement retenue par une autorité judiciaire a posteriori). Or, quand j’ai ouvert la source (Radio Canada), j’ai vu le terme "inconduite sexuelle" pr son cas, qui peut donc inclure différents actes qui s’ils sont tous pénalement répréhensibles, présentent cependant des différences importantes (délit, crime etc) . En gros, je trouve juste que la phrase « Sur les réseaux sociaux, plusieurs personnes propagent des rumeurs d’agression sexuelle et de viol » devrait être déplacée au début pour contextualiser cette section --> libération de la parole, i.e. mouvement Metoo, qui a concerné Bernard Adamus.

Voilà, je ne sais pas si ma pensée est plus claire ?! Après, il est aussi possible que je sois la seule à avoir mal compris WP à la 1e lecture/que ce soit ma tendance psychorigide du droit qui ressorte — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 00:37 (CET)

@Baobabjm ne t’en fais pas, j'ai essayé de patrouiller intelligement en sourçant et en évoquant aussi ici ce cas n'étant pas vraiment un spécialiste des tourmentes médiatiques et puisque j'avais déjà révoqué, je ne voulais pas entrer dans un conflit d'édition stérile avec un supposé CAOU; mais le fait est que sur Twitter on parle d'aggressions sexuelles, à la radio française aussi mais pas de manière centrée finalement et qu'au Canada, on parle d'inconduite sexuelle. Grâce à toi, j’ai mis une note vers le site du Canada et j'ai reformulé légèrement, ce qui me semble plus encyclopédique, exacte et neutre. --LD ^{• m'écrire •} 27 janvier 2021 à 00:42 (CET)

@LD yes ta modif est parfaite : plus clair à mon sens sans perdre aucun élément et en restant neutre . — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 01:29 (CET)

Syndicat national des directeurs généraux

Un pro au travail

Bonjour bonjour et Miaou aux collègues félins.
Si certains d'entre vous sont passionnés par le sujet des syndicats, qu'ils n'hésitent pas à passer sur l'article Syndicat national des directeurs généraux pour voir ce qui peut être sauvé (0 source, mise en forme inadaptée, pavés à la pertinence douteuse...). En ce qui me concerne, le sujet m'endort et je n'arrive pas à lire deux lignes de cet article sans avoir envie d'aller ronronner sous une couette.
Merci aux courageux et bonne patrouille ! Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 27 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Miaou Miaou, j'ai fait quelques coupes et mise en page, mais à mon sens, cet article à sa place en PàS... Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 11:29 (CET)

Bonjour & Miaou . Demande de purge effectuée en parallèle. Tjs sympa ces comptes rémunérés pr intervenir sur WP – oui ça sent la bonne grosse pub – qui ne s’embêtent même pas à remplir correctement leur mission vis-à-vis de leur employeur (c’est-à-dire a minima pondre un truc certes bien comm’ mais qui donne l’illusion qu’un effort de rédaction a été entrepris) Bien cdt & bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 12:02 (CET)

Dites moi, ne faudrait-il pas demander à cette personne de travailler au brouillon, de lire qqs pages (ce qu’est une encyclopédie, citer ses sources etc) au vu de ceci ? — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 16:33 (CET)

C'est mieux que le Xanax ce truc. J'ai cru tomber en catalepsie au bout de deux lignes. Ça devrait être remboursé par la sécu :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Bon, ça m'a fatigué, j'ai lancé la PàS. Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 18:08 (CET)

Une embrouille impliquant un voiturier et une Lamborghini justifie-t-elle une biographie sur WP ?

Bonjour,

En lien avec cette discussion d’octobre (cc @Ath wik et @Bertrand Labévue), nouvelle création du même type par la même personne --> usage de trad automatique, 0 inter wiki, sourcage très faible (euphémisme) et un contenu dont on peine à saisir le caractère encyclopédique. Une phrase résume le tout : « Il est également connu pour une diatribe furieuse avec un chauffeur de voiturier pour avoir «manœuvré» dans sa voiture d’un demi-million de dollars. ». Maintenant, vous avez 5h pour répondre au titre de la section (plan en 2 parties, 2 sous-parties).
Et sinon, comment va ce fameux (et tellement notable qu’il mérite bien un article WP) Beto Altamirano ? Je dirai plutôt bien.
Vraie question : qui se dévoue pour lancer les PàS et aller rappeler au Monsieur/à la Mme que WP n'est pas un fourre-tout pour instagrammeurs même pas connus ? — Baobabjm ^[Argumenter] 28 janvier 2021 à 02:51 (CET)

76 abonnés sur Twitter (On dirait un album de Martine : Richy Rich fait la sieste avec un bébé, Richy Rich dans un parking, Richy Rich & ses problèmes de poussette, Richy Rich prend l’apéro et fume un cigare). — Baobabjm ^[Argumenter] 28 janvier 2021 à 02:59 (CET)

Bonjour, non : ne remplit pas les critères généraux. J'ai demandé une suppression immédiate pour l'un et établi une PàS pour l’autre. --LD ^{• m'écrire •} 28 janvier 2021 à 03:33 (CET)

Le créateur ayant jugé bon de supprimer le bandeau SI j'ai fait la PAS. --Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2021 à 10:21 (CET)

J'ai procédé à une clôture anticipée de Discussion:Joshua J. Anderson/Suppression en vertu de WP:Aucune chance. --Mathis B ^discuter, le 28 janvier 2021 à 15:40 (CET)

fielleuse ?

bonjour ; j'ai eu le douloureux devoir de changer un terme introduit le 30 novembre 2005, traduction de la version anglaise du 25 février 2003 (« venomous » traduit par « fielleuse », alors que « virulente » est plus approprié dans le contexte) — JLM (discuter) 29 janvier 2021 à 12:32 (CET)

IP:77.205.184.188

Bonjour, j’ai mis un Nième bandeau sur la page de l’IP qui semble apprécier les Miss. Comme le précédent avertissement date de décembre 2020 et que je ne sais pas si c’est une adresse qui sert à plusieurs contributeurs, je n’ai pas bloqué. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 janvier 2021 à 15:39 (CET)

Hello @Harrieta171. Vu que l'IP contribue depuis longtemps sur le même sujet, c'est une IP fixe. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 15:46 (CET)

C'est dommage qu'il n'explique pas la raison de ses suppressions, car elles sont peut-être fondées si ces élections n'ont pas eu lieu ou ont été annulées, mais il faudrait qu'il source (ça nous change de l'autre IP qui voulait absolument prédire les dates pour 2021). --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2021 à 15:52 (CET)

Donc pas de blocage ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 30 janvier 2021 à 15:53 (CET)

Je n'en sais rien. Ce n'est pas terrible qu'il ne cesse de supprimer sans commenter ou répondre. Je fais une dernière tentative de dialogue sur le haut de sa page, et tu avises après, s'il recommence dans le même fil ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2021 à 17:04 (CET)

Ça marche pour moi. Bonne journée.--Harrieta (discussion) 30 janvier 2021 à 17:13 (CET)

Approche de psychothérapie intégrative : la Méthode Cœur d'enfant

Bonjour la patrouille, je suis un peu perplexe face à ce chapitre dans une page qui a sûrement sa place, mais où ce chapitre relève surtout du TI, du coup de com et surtout auto-sourcé... Que faire? supprimer le chapitre, mettre en bandeau de mise en garde? suivre mon enfant intérieur qui me dit de supprimer le passage? Merci pour vos conseils avisés, Spencerdouglasjunior (discuter) 30 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Sur ce sujet je vais être obligé de citer monsieur Mégot : "L'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure" --Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2021 à 19:07 (CET)

Autopromo autosourcée : j'ai pris 2 jours d'avance sur la campagne #antipub qui commence après-demain.--Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2021 à 19:20 (CET)